В отношении кого может быть применена уголовная ответственность

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

3. Виды составов преступлений

Практическая часть

1. Понятие, сущность и основание уголовной ответственности

Уголовная ответственность -- это основное понятие уголовного права. Уголовная ответственность является главной формой применения уголовного закона. В русском языке термин "ответственность" понимается как "обязанность, необходимость давать отчет в своих действиях, поступках и т. п. и отвечать за их возможные последствия, за результат чего-либо" Словарь русского языка. Т. 2. М., 1982. С. 668 .

Таким образом, этимологически ответственность означает обязанность лица держать ответ за свое поведение, за последствия своих действий.

По своему характеру ответственность может быть различных видов: моральная, общественная, дисциплинарная, юридическая. Право определяет основания, условия и формы юридической ответственности. Юридическая ответственность существует в различных видах: гражданско-правовая, административная, уголовная.

Уголовная ответственность является наиболее строгим видом ответственности, предусмотренным законом, и наступает за совершение преступления. "Уголовная ответственность есть правовая ответственность, определяемая в своей основе нормами материального уголовного права", -- писал член-корреспондент Академии наук СССР профессор А.А. Пионтковский Курс советского уголовного права. Т. 2. М., 1970. С. 7 . Профессор Н.А. Стручков указывал, что "уголовная ответственность - это вид государственно-юридической ответственности, ответственность за совершенное преступление перед Советским государством" Стручков Н.А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов, 1978. С. 14 . Термин "уголовная ответственность" широко используется УК РФ (ст. 1, 2, 4, 8), а гл. 11 вся посвящена вопросу освобождения от уголовной ответственности. Уголовная ответственность упомянута и в ст. 2 УПК РСФСР. Об ответственности говорит ст. 54 Конституции РФ.

В юридической терминологии используются следующие понятия: привлечение к уголовной ответственности; освобождение от уголовной ответственности; законы, предусматривающие уголовную ответственность, основание и принципы уголовной ответственности; лица, подлежащие уголовной ответственности; лица, несущие уголовную ответственность.

Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что уголовная ответственность является правовой реакцией на совершение преступления. Уголовная ответственность может возникать только в связи с совершением преступления и наступать для лиц, обладающих соответствующими признаками (возраст, вменяемость) и потому способных нести уголовную ответственность за свои действия (бездействие), т.е. держать ответ перед государством.

Уголовная ответственность реализуется в определенных видах правоотношений. Уголовное правоотношение возникает в момент совершения преступления. Оно заключается в обязанности государства раскрыть преступление, установить виновного и применить к нему уголовно-правовые меры, предусмотренные законом. Обязанность лица, совершившего преступление, заключается в претерпевании принудительных мер, применяемых в соответствии с уголовным законом.

Когда же возникает уголовная ответственность? Где ее начало и конец?

Российские авторы по-разному определяют момент возникновения уголовной ответственности. Одни ученые, отождествляя уголовную ответственность с уголовным правоотношением, считают, что она возникает в момент совершения преступления (И.Я. Козаченко См.: Уголовный закон. Преступление. Уголовная ответственность. Екатеринбург, 1991. С. 128; Козаченко И.Я. Уголовная ответственность: мера и форма выражения. Лекция. Свердловск, 1987. С. 21 , А.С. Молодцов См.: Реализация уголовной ответственности: материально-правовые и процессуальные аспекты. Самара, 1992. С. 50 и др.), так как в этот момент возникает уголовно-правовое отношение между лицом, совершившим преступление, и государством.

Другие авторы считают, что, поскольку вопрос о виновности и невиновности решается только судом при вынесении обвинительного или оправдательного приговора, уголовная ответственность наступает в момент вынесения обвинительного приговора. Такую позицию разделяют В.Г. Смирнов Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. Л., 1965. С. 157--159 , Л.М. Карнеева Карнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. М., 1971. С.7 , Б.Т. Разгильдиев См.: Разгильдиев Б.Т. Уголовно-правовые отношения и реализация ими задач уголовного права Российской Федерации. Саратов, 1995. С. 289 . Последний отмечает, что поскольку признание лица виновным в совершении преступления -- это прерогатива суда и поскольку в основе уголовной ответственности лежит виновность лица в совершенном преступлении, устанавливаемая приговором суда, то началом уголовной ответственности следует определять вступивший в законную силу приговор суда.

Наконец, утверждалось, что уголовная ответственность наступает с момента установления состава преступления, а процессуальным актом, устанавливающим начало уголовной ответственности, является привлечение лица в качестве обвиняемого См.: Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963. С. 27--28 .

Поскольку уголовная ответственность всегда конкретна и уголовной ответственности подлежит конкретное лицо, совершившее преступление, а именно "вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом" (ст. 19 УК), возникает уголовная ответственность с момента официального выявления лица, совершившего преступление.

Установление достаточных оснований для привлечения конкретного лица к уголовной ответственности и является ее началом. Реализация уголовной ответственности осуществляется в различных формах на протяжении определенного времени и завершается с момента прекращения уголовной ответственности на законных основаниях, например, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК), или в связи с изменением обстановки (ст. 77 УК), или с момента погашения или снятия судимости (ст. 86 УК).

Таким образом, по общему правилу, уголовная ответственность наступает с момента привлечения конкретного лица в качестве обвиняемого и заканчивается с момента снятия или погашения судимости.

Первой формой реализации уголовной ответственности является привлечение конкретного лица к уголовной ответственности, что порождает право уполномоченных органов государства применить к этому лицу принудительные меры пресечения (гл. 6 УПК). Следующей формой реализации уголовной ответственности является рассмотрение уголовного дела в суде и вынесение обвинительного приговора с назначением наказания или без него. Последующей формой реализации уголовной ответственности является отбывание наказания. Порядок отбывания наказания определяется Уголовно-исполнительным кодексом РФ (УИК РФ). И, наконец, последняя стадия уголовной ответственности -- наличие у осужденного лица судимости. Судимость -- особый правовой институт, применяемый только в связи с уголовной ответственностью.

Поскольку уголовный закон допускает возможность освобождения от уголовной ответственности, а также предусматривает освобождение от наказания, реализация уголовной ответственности может прекратиться на более ранних стадиях, не пройдя все указанные этапы. Поскольку уголовная ответственность является особым наиболее строгим видом юридической ответственности, замена уголовной ответственности другими видами юридической ответственности, например административной, не допускается.

Итак, уголовная ответственность, возникая на основе уголовно-правового отношения, реализуется также в форме уголовно-процессуальных отношений (привлечение в качестве обвиняемого, применение мер пресечения, предание суду и осуждение судом), а при назначении наказания -- в форме уголовно-исполнительных отношений (отбывание наказания).

Таким образом, уголовная ответственность -- это юридическая обязанность лица, совершившего преступление, держать ответ за содеянное перед государством и претерпевать определенные лишения и ограничения прав, предусмотренные законом.

Четкое определение основания уголовной ответственности обеспечивает и соблюдение законности и прав человека. До 1958 г. основание уголовной ответственности не было определено в законе. Поэтому этот вопрос разрабатывался наукой уголовного права и вызвал оживленную дискуссию, не прекращающуюся и до настоящего времени.

Так, профессор Б.С. Утевский считал основанием уголовной ответственности вину лица в широком смысле См.: Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М., 1950. С. 9 . Он имел в виду, что на ответственность влияет не только факт совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, но и характеристика личности лица, совершившего преступление, и различные отягчающие и смягчающие ответственность обстоятельства и т.д.

Впервые законодательное определение оснований уголовной ответственности было дано в Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. В ст. 3 этого закона, которая называлась "Основания уголовной ответственности", указывалось: "Уголовной ответственности и наказанию подлежит только лицо, виновное в совершении преступления, то есть умышленно или по неосторожности совершившее предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние".

Недостатком этой нормы является, то, что слово "основание" употреблено в заголовке во множественном числе, что позволяет сделать вывод, что оснований уголовной ответственности несколько и недостаточная определенность самой формулировки статьи давала возможность одним юристам считать, что основанием уголовной ответственности является факт совершения преступления, а другим -- что законодатель признал основанием ответственности состав преступления, хотя и не употребил это понятие, а дал описательную характеристику состава.

Преступление как реальный факт не может служить основанием уголовной ответственности, так как в преступлении содержится много признаков, не влияющих на ответственность. Кроме того, одно преступление, например убийство, может характеризоваться несколькими составами. Поэтому привлекают к уголовной ответственности не за убийство, а, скажем, за убийство из корыстных побуждений (ч. 2 ст. 105). При отсутствии же корыстных побуждений аналогичное деяние будет квалифицироваться по ч. 1 ст. 105, т.е. основанием ответственности будет другой состав преступления.

Поскольку уголовная ответственность всегда конкретна, т. е. относится к определенному лицу и устанавливает определенный вид преступления, то только установление в совершенном деянии совокупности признаков, указанных в законе и определяющих конкретный вид преступления, дает основание для привлечения к ответственности. Только совокупность признаков, существенных для определения общественной опасности и характера определенного вида преступления и указанных в законе, образует состав преступления, установления которого достаточно для квалификации преступления по конкретной норме уголовного закона.

Отсутствие в деянии такой совокупности признаков, указанных в уголовном законе, означает отсутствие состава преступления, а значит, и отсутствие оснований для уголовной ответственности.

Значительно более четко определено это основание в ст. 8 УК, названной "Основание уголовной ответственности". Текст этой статьи гласит: "Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ". Таким образом, принцип, теоретически разработанный наукой уголовного права, получил отражение в уголовном законе.

Итак, не сам факт совершения общественно опасного деяния является основанием уголовной ответственности Совершение общественно опасного деяния (преступления) дает основание для возбуждения уголовного дела , а наличие в этом деянии признаков, указанных в конкретной норме уголовного закона, которые и образуют состав преступления и дают основание квалифицировать совершенное деяние по определенной статье Уголовного кодекса и привлекать виновного к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ.

2. Понятие и признаки состава преступления

Состав преступления -- это одно из основных понятий российского уголовного права. Не случайно разработке проблемы состава преступления уделяли большое внимание ведущие российские ученые в области уголовного права, такие, как Н.С. Таганцев до 1917 г., а позднее А.Н. Трайнин, А.А. Пионтковский, В.Н. Кудрявцев и др.

А.Н. Трайнин определял состав преступления как "совокупность всех объективных и субъективных признаков (элементов), которые согласно советскому закону определяют конкретное общественно опасное для социалистического государства действие (бездействие) в качестве преступления" Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957. С. 59--60 . По существу так же, но более кратко и четко, характеризует состав преступления академик В.Н. Кудрявцев. Это "совокупность признаков общественно опасного деяния, определяющих его, согласно уголовному закону, как преступное и уголовно наказуемое" Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972. С. 72 .

Таким образом, в доктрине уголовного права состав преступления, признаваемый единственным основанием уголовной ответственности, определяется как совокупность признаков, указанных в законе и характеризующих конкретный вид преступного деяния.

Каким образом конкретизируется состав преступления? Законодатель изо всей массы признаков, которыми обладает конкретный вид преступления, например кража, вычленяет наиболее значительные, определяющие сущность деяния и его общественную опасность и включает их в описание состава данного вида преступления. Следует иметь в виду, что законодатель не всегда указывает при описании в законе состава преступления все необходимые признаки, так как некоторые являются настолько очевидными, что не требуют специальной фиксации в законе.

В ст. 158 УК законодатель указывает: "Кража, то есть тайное хищение чужого имущества". Эта статья содержит общее определение кражи. Однако понятие хищения раскрывается в примечании к этой статье, в котором говорится, что "под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества".

Понятие имущества также не раскрывается в уголовном законе. В данном случае необходимо толковать этот признак на основании положений иных отраслей права, в частности гражданского.

В статьях Особенной части Уголовного кодекса содержится описание различных видов преступлений, т.е. сформулированы составы этих преступлений, что позволяет различать разные виды преступлений. Например, кража и грабеж различаются по способу хищения. При краже хищение совершается тайно, а при грабеже открыто.

Однако признаки состава преступления указываются в статьях не только Особенной части, но и Общей части УК. Так, состав покушения на кражу будет определяться не только ст. 158 УК, но и ч. 3 ст. 30 УК. В этом случае квалификация преступления будет выглядеть следующим образом: ч. 3 ст. 30 и ст. 158 УК. При квалификации преступления также используются статьи Общей части УК о соучастии в преступлении.

Поскольку состав преступления состоит из признаков, следует определить характер и значение этих признаков. В русском языке слово "признак" означает "показатель, пример, знак, по которому можно узнать, определить что-либо" Словарь русского языка. Т. 3. М., 1989. С. 410 . Следовательно, признаки состава преступления должны быть такими, которые позволяют определить сущность и степень опасности преступного деяния. Так, если днем у подъезда своего дома некий коммерсант был застрелен двумя выстрелами в голову из пистолета Макарова, то существенными признаками, имеющими значение для определения состава преступления, являются: причинение смерти лицу, совершение деяния умышленно, совершение деяния по найму. Именно эти признаки определяют квалификацию деяния по ч. 2 ст. 105 УК.

Несущественными для определения состава преступления являются признаки совершения преступления днем, а не вечером, место совершения -- у подъезда дома, а не в офисе, орудие преступления -- пистолет Макарова, а не Вальтер или топор. Однако и эти обстоятельства важны для уголовного дела, должны точно устанавливаться, так как это имеет значение не только для доказывания факта преступления, но и для индивидуализации ответственности и наказания. Если же было бы установлено, что описанное выше деяние было совершено не по найму, а из-за ревности, то убийство следовало бы квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК. Следовательно, имел бы место другой состав преступления.

Поэтому состав преступления образуется из признаков, свойственных всем преступлениям данного вида и определяющих тип преступления, а также степень его общественной опасности.

"Состав преступления представляет собой систему таких признаков, которые необходимы и достаточны для признания, что лицо совершило соответствующее преступление" Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 73 , -- пишет академик В.Н. Кудрявцев. И далее он продолжает: "Они (эти признаки. -- А.И.) необходимы в том смысле, что без наличия всех признаков состава в их совокупности лицо не может быть обвинено в преступлении, а следовательно, и привлечено к уголовной ответственности. Они достаточны потому, что нет необходимости устанавливать какие-либо дополнительные данные, чтобы иметь основание предъявить соответствующему лицу обвинение в совершении преступления".

Признаки состава преступления характеризуют каждую из четырех составных частей или сторон преступления: объект, объективную сторону, субъекта, субъективную сторону.

Что касается субъекта преступления, то в Особенной части Уголовного кодекса описываются признаки, характеризующие специального субъекта, например в ст. 313 "Побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи, совершенный лицом, отбывающим наказание или находящимся в предварительном заключении". В этой статье признаки, относящиеся к субъекту, являются признаками состава преступления. Поэтому побег из отделения милиции задержанного для установления личности состава данного преступления не образует. В ч. 1 ст. 290 УК указание на должностное лицо характеризует субъекта преступления. Также в ч. 3 этой статьи указание на лицо, занимающее государственную должность РФ, является признаком состава преступления, характеризующим субъекта преступления.

Следует иметь в виду, что общие признаки субъекта: вменяемость и достижение определенного возраста -- являются признаками составов, всех преступлений и поэтому определяются в статьях Общей части УК (ст. 19--22 УК). На самом деле уголовный закон карает именно за то, что лицо, будучи вменяемым и достигнув определенного возраста, совершает запрещенное уголовным законом деяние. В основание уголовной ответственности включается и характеристика субъекта. Лицо, способное отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, а следовательно, способное принимать решение по своей воле, несет ответственность за сознательное нарушение закона, а в случаях преступления, совершенного по неосторожности, -- за невнимательность, непроявление необходимой предосторожности.

Поскольку вменяемость и возраст относятся ко всем без исключения лицам, являющимся субъектами преступления, эти признаки указываются в Общей части и не повторяются в статьях Особенной части УК. В отдельных случаях признаки состава преступления определяются толкованием терминов и понятий, используемых законодателями в уголовном законе. Так, ст. 126 УК гласит: "Похищение человека... ". Термин "похищение" предполагает умышленный характер действия. Поэтому умысел будет являться обязательным признаком субъективной стороны данного преступления.

Наиболее полно описывается в статьях Особенной части УК объективная сторона преступления. Именно по объективной стороне чаще происходит разграничение сходных, близких по характеру преступлений.

Таким образом, сравнивая диспозицию уголовно-правовой нормы в статьях Особенной части и состав соответствующего преступления, следует признать, что состав преступления по своему содержанию, как правило, полнее, богаче, чем диспозиция статьи Особенной части УК.

Состав преступления представляет собой как бы скелет реального преступления, включая только наиболее типичные и существенные признаки, определяющие один вид или тип преступления и отличающие его от других.

Установление состава преступления как основания уголовной ответственности в каждом конкретном случае заключается в отыскании в каждом совершенном преступлении признаков того или другого состава преступления. Происходит как бы наложение законодательной модели преступления на конкретный социальный факт (преступление).

Если же в этом деянии, оцениваемом как общественно опасное, отсутствует полный набор признаков какого-либо состава преступления, а есть только отдельные признаки, то отсутствует и основание уголовной ответственности. Отсутствие какого-либо признака одного состава преступления может означать не отсутствие основания уголовной ответственности вообще, а только отсутствие данного состава преступления. При этом, возможно, имеется другой состав преступления, в котором будут указаны все признаки, обнаруженные в конкретном общественно опасном деянии. Поэтому при обнаружении факта деяния, оцениваемого как общественно опасное, нужно очень внимательно соотнести нормы, содержащиеся в Уголовном кодексе, с фактическими признаками данного деяния для установления в нем определенного состава преступления.

3. Виды составов преступлений

Составы преступлений могут существенно различаться как по своей конструкции, так и по характеристике степени опасности преступления. Поэтому классификация составов преступления может строиться по различным основаниям. Так, при определении степени опасности конкретного вида преступления различают: основные составы, составы со смягчающими обстоятельствами и составы с отягчающими обстоятельствами или квалифицированные. Например, в ч. 1 ст. 105 УК формулируется основной состав убийства. Часть 2 этой статьи указывает на признаки квалифицированного состава, а ст. 106, 107 и 108 УК предусматривают составы убийства со смягчающими обстоятельствами.

Таким образом, один вид (тип) преступления -- убийство -- предусмотрен в УК несколькими составами.

В квалифицированных составах признаки, свидетельствующие о большей общественной опасности данного вида преступления (их также называют квалифицирующими признаками), могут относиться к характеристике объекта или предмета преступления, субъекта, объективной и субъективной сторон преступления. Так, объектом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК (основной состав) является здоровье человека, а объектом деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК (квалифицированный состав), является не только здоровье, но и жизнь личности. Предметом кражи (ст. 158 УК) является имущество, а предметом состава квалифицированной кражи (ч. 3 ст. 158 УК) -- имущество в крупном размере.

Объективная сторона убийства характеризуется такими признаками состава, как действие или бездействие, наступление смерти лица и наличие причинной связи между деянием и наступлением смерти (причинение смерти). Квалифицированный состав убийства (ч. 2 ст. 105 УК) характеризуется по объективным признакам, например причинением смерти общеопасным способом (п. "е").

Субъектом получения взятки является должностное лицо (ст. 200 УК), а субъектом квалифицированного вида этого преступления может быть только лицо, занимающее государственную должность Российской Федерации или субъекта Российской Федерации или являющееся главой органа местного самоуправления (ч. 3 ст. 290 УК).

Для основного состава убийства (ч. 1 ст. 105 УК) с субъективной стороны требуется установление умысла -- прямого или косвенного. Квалифицированные составы, убийства, предусмотренные ч. 2 ст. 105 УК, требуют наличия дополнительных субъективных признаков: корыстных побуждений (п. "з"), хулиганских побуждений (п. "и"), целей использования органов или тканей потерпевшего (п. "м").

В некоторых случаях законодатель выделяет составы особо квалифицированные, т. е. при наличии особых отягчающих обстоятельств. Так, в ч. 1 ст. 213 УК описаны признаки основного состава хулиганства, в ч. 2 этой статьи указаны признаки квалифицированного состава, а в ч. 3 ст. 213 УК дается характеристика состава хулиганства при особо отягчающих обстоятельствах -- "хулиганство, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия".

Различные составы одного вида преступления могут быть описаны в разных частях одной и той же статьи, но могут быть предусмотрены и разными статьями. Так, составы хулиганства предусмотрены тремя частями одной статьи, а различные составы убийства (умышленного причинения смерти) предусмотрены в разных статьях УК (ст. 105--108).

Такого рода разное конструирование составов является законодательной техникой и на юридическую оценку деяния не влияет.

Если бы все составы убийства описать в одной статье УК, статья получилась бы очень громоздкой и не удобной в применении.

Составы преступлений можно различать и по их конструкции. Так, есть составы простые, в которых указывается один объект, одно действие, одна форма вины, например состав кражи (ст. 158 УК). Но УК содержит и сложные составы, в которых могут быть указания на два объекта, на два или более действий, составляющих объективную сторону преступления, на двойную или смешанную форму вины. Так, при разбое (ст. 162 УК) посягательство направлено на два объекта (личность и собственность). При изнасиловании (ст. 131 УК) объективная сторона характеризуется двумя действиями -- совершением полового сношения и применением насилия. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, характеризуется двойной или смешанной виной. Умысел относится только к причинению тяжкого вреда здоровью, а по отношению к смерти потерпевшего вина выражается в форме неосторожности.

По объему охвата преступного деяния составы делятся на общие и специальные.

Общий состав содержит обобщенную характеристику преступного деяния, охватывающую различные формы одного вида преступления. Так, ст. 285 УК предусматривает злоупотребление должностными полномочиями, т.е. "использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы". Понятно, что такая обобщенная формулировка охватывает широкий круг действий. В этой же главе имеется состав служебного подлога (ст. 292 УК), который определен как "внесение должностным лицом... в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание". Очевидно, что такие действия, совершенные должностным лицом, представляют разновидность использования своих служебных полномочий вопреки интересам службы и, следовательно, подпадают под признаки, указанные в ст. 285 УК. Однако, когда выделяется специальный состав, имеющий более узкое содержание по сравнению с общим составом, применяться должна уголовно-правовая норма, фиксирующая специальный состав преступления.

Составы, имеющие ряд совпадающих признаков, называются смежными. В судебной практике разграничение смежных составов нередко представляет определенные трудности, так как различие двух смежных составов может заключаться всего в одном признаке, установить наличие или отсутствие которого в конкретных случаях бывает нелегко. Так, состав умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК), следует отличать, с одной стороны, от умышленного причинения смерти (убийства) (ч. 1, 2 ст. 105), а с другой -- от причинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК).

Для правильной квалификации преступления и четкого разграничения смежных составов требуется проанализировать все признаки соответствующих составов, уяснить их содержание, определяемое совокупностью всех признаков состава, содержащихся в статьях Особенной и Общей частей УК, а также вытекающих из толкования понятий и терминов, использованных законодателем.

Так, при разграничении террористического акта (ст. 277 УК) и убийства (ст. 105 УК) основное внимание должно быть уделено анализу субъективной стороны преступления, так как объективные признаки могут в этих случаях полностью совпадать.

Террористический акт определен в законе как посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля, совершенное в целях прекращения его государственной или иной политической деятельности либо из мести за такую деятельность. Поэтому определяющим квалификацию преступления как террористического акта будет признак, характеризующий цели преступления.

Если государственный или общественный деятель был убит из ревности, преступное деяние должно квалифицироваться по ч. 1 ст. 105 УК как убийство, а не как террористический акт.

При простом убийстве (основной состав) и террористическом акте совпадают все объективные признаки: потерпевший является государственным или общественным деятелем, ему причинена смерть, виновный соответствует признакам субъекта данного преступления. С субъективной стороны требуется и при убийстве, и при террористическом акте, чтобы вина была умышленной. Все различие заключается в цели, которую преследует преступник, и в мотивации его деяния. Если при оценке деяния, подпадающего под признаки нескольких составов преступлений, не удается точно установить разграничительные признаки, следует квалифицировать деяние по статье, предусматривающей состав менее опасного преступления, так как процессуальный закон требует, чтобы сомнение толковалось в пользу обвиняемого.

Существенное значение при определении уголовной ответственности имеет включение или невключение в признаки состава преступления вредных последствий. Составы преступлений, в которых обязательным признаком объективной стороны являются последствия, в доктрине принято называть материальными.

Составы преступлений, в которых указано только действие или бездействие, совершение которых и служит основанием ответственности, называют формальными. В этих случаях для квалификации преступления не требуется устанавливать какие-либо последствия, а достаточно установить факт совершения запрещенного действия или бездействия.

Так, составы убийства (ст. 105), кражи (ст. 158), диверсии (ст. 281) являются материальными.

Составы же оскорбления (ст. 130), оставления в опасности (ст. 125), незаконного изготовления оружия (ст. 223) являются формальными.

В материальных составах преступления признаются оконченными при наступлении предусмотренных законом последствий. При отсутствии последствий речь может идти о покушении на преступление, если установлено намерение лица причинить вред, предусмотренный уголовным законом.

Практическая часть

уголовная ответственность преступление

Задача №67

Слесарь ремонтной мастерской подсобного хозяйства хлебоприемного предприятия Самойлов отсутствовал на своем рабочем месте 4,5 часа. В объяснительной записке, которая была затребована от него по этому поводу, он указал, что пошел по просьбе товарища по работе Волкова разобраться в причине поломки транспортера на складе этого же хозяйства, хотя это и не входило в его обязанности. Определение причины остановки транспортера и ее устранение затянулось более чем на четыре часа, после чего он вернулся к своему месту работы. Волков подтвердил сказанное в объяснительной записке. Тем не менее, директор предприятия, учитывая несколько случаев нарушения Самойловым трудовой дисциплины за предыдущее время, издал приказ о его увольнении по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 ст. 81 ТК РФ.

1. При наличии, каких условий работник может быть уволен с работы по подпункту "а" пункта 6 ст. 81 ТК РФ?

2. Права или нет (и почему) администрация в своем решении об увольнении Самойлова?

3. Какие индивидуальные трудовые споры подлежат рассмотрению в суде?

1) Статья 81 ТК (трудового кодекса) РФ Расторжение трудового договора по инициативе работодателя п. 6 однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: пп. а) прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня);

2) Администрация предприятия права в своем решении (нарушение пп. а п. 6 ст. 81 и неоднократные нарушения трудовой дисциплины);

3) Статья 391 ТК (трудового кодекса) РФ Рассмотрение индивидуальных трудовых споров в судах: В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует законам или иным нормативным правовым актам.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:

Работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы;

Работодателя - о возмещении работником вреда, причиненного организации, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Непосредственно в судах рассматриваются также индивидуальные трудовые споры:

Об отказе в приеме на работу;

Лиц, работающих по трудовому договору у работодателей - физических лиц;

Лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.

3адача № 69

Для выполнения своих хозяйственных работ АО арендовало у строительной организации экскаватор. С использованием этого экскаватора хозяйство, в частности, прокладывало траншею для укладки водопроводных труб. При выполнении работы был поврежден телефонный кабель, принадлежащий организации связи. Повреждение кабеля произошло в результате допущенной руководством общества халатности, так как оно знало о его происхождении по территории хозяйства и должно было согласовать проведение земляных работ с отделением связи, что не было сделано. Отделение связи предъявляет к АО требование о возмещении нанесенного ему ущерба -- затраты на устранение повреждения кабеля, а также неполученной за это время абонентной платы пользователей линии связи. Общество отказывается возместить ущерб, мотивируя это тем, что, по его мнению, в соответствии с гражданским законодательством (ст. 1079 ГК РФ) за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет ответственность собственник этого источника, то есть строительная организация.

1. К какой группе гражданско-правовых отношений могут быть отнесены отношения, возникшие между акционерным обществом и организацией связи?

2. В чем проявляются особенности имущественной ответственности за ущерб, причиненный источником повышенной опасности?

3. Обоснован ли отказ АО возместить ущерб в указанном размере, причиненный организации связи?

1) считаю, что между АО и отделением связи (ОС) возникли имущественные гражданско-правовые отношения: кабель электросвязи, принадлежащий ОС проходит по территории АО, ОС оказывает услуги связи потребителям, в т.ч. и АО, произошла порча имущества принадлежащего ОС;

2) согласно ст. 1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности несут полную ответственность за последствия его эксплуатации и вред причиненный им, если только не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего;

3) отказ АО о возмещении ущерба не обоснован:

При эксплуатации АО земельного участка руководству предприятия был доведен план участка с отметкой всех проходящих коммуникаций и одним из условий было запрещение проведения земельных работ без уведомления владельца кабеля (ОС) и отсутствия представителя (ОС);

Наоборот имущественный вред был нанесен отделению связи (повреждение имущества, недополучение дохода);

Считаю что иск ОС должен быть удовлетворен в полном объеме.

Список используемой литературы

1. Власов А.А. Гражданское процессуальное право: Учебник. - М.: ТК Велби, 2004. - 432 с.;

2. Гражданское право: Учебник, часть 1. - М.: ИНФРА-М. - 2007, 454 с.;

3. Гражданское право: Учебник, часть 2. - М.: МТК «Восточный экспресс». - 2008, 656 с.;

4. Гражданское право в 2-х томах, Т2 полутом 1: Учебник/ отв. ред. проф. Е.А.Суханов - М.: Изд-во БЕК. - 2006, 704 с.;

5. Жилинский С.Э. Предпринимательское право: Уч. М.: НОРМА, 2008. - 672 с.;

6. Гришин И.П., Гришина И.И. Гражданский процесс: вопросы и ответы/под ред. д.ю.н. проф. М.К.Треушникова. - М.: Юриспруденция, 2005. - 224 с.;

7. Корецкий А.Д. Договорное право России. Основы теории и практика реализации. - М.: ИКЦ «МарТ», - 2004, 528 с.;

8. Судебная практика по хозяйственным делам \ Составил к.ю.н. И.В. Ершова М.: Юриспруденция, 2003. - 624 с.;

9. Фоков А.П. Гражданское право. Общая и особая часть: Уч. М.: КНОРУС, 2005. - 688 с.

Размещено на Allbest

Подобные документы

Понятие уголовной ответственности. Основание уголовной ответственности. Понятие и значение состава преступления. Структура состава преступления. Виды составов. Материальный и формальный составы преступления. Определение вида состава преступления.

курсовая работа , добавлен 21.02.2007


Понятие и признаки субъекта преступления. Понятие невменяемости и ее критерии. Уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости. Российская доктрина уголовного права. Понятие тайного хищения чужого имущества.

контрольная работа , добавлен 24.08.2013


Теория уголовного права. Понятие и значение состава преступления по уголовному праву Республики Казахстан. Признаки состава преступления. Основные виды составов преступлений. Основания уголовной ответственности. Развитие уголовного законодательства.

курсовая работа , добавлен 10.11.2011


Преступления, посягающие на свободу личности в истории уголовного права, их уголовно–правовая характеристика и проблемы уголовной ответственности. Понятие и основание уголовной ответственности. Личная физическая свобода, как правовая категория.

дипломная работа , добавлен 01.11.2008


История учения о субъекте преступления. Понятие субъекта преступления и уголовная ответственность. Обстоятельства, исключающие признание лица, совершившего общественно опасное деяние, субъектом преступления и привлечение его к уголовной ответственности.

дипломная работа , добавлен 20.06.2008


Субъект преступления: понятие, признаки, особенности ответственности. Теоретические и методологические исследования. Уголовная ответственность за совершение преступления. Понятие и сущность специального субъекта преступления, уголовно-правовой анализ.

дипломная работа , добавлен 24.02.2010


Основание уголовной ответственности. Понятие и значение состава преступления. Структура состава преступления. Свобода выбора поведения. Принцип вины. Наличие в совершенном деянии состава преступления. Виды составов. Объект и субъект преступления.

реферат , добавлен 28.07.2008


Анализ существующих позиций к определению уголовной ответственности. Изучение элементов формирующих основание уголовной ответственности. Анализ состава преступления как основание уголовной ответственности. Проблема основания уголовной ответственности.

курсовая работа , добавлен 03.01.2009


Понятие, признаки и элементы состава преступления. Цели и виды наказаний. Освобождение от уголовной ответственности и от наказания. Уголовная ответственность медицинских и фармацевтических работников. Обстоятельства, исключающие преступность деяния.

реферат , добавлен 12.04.2015


Признаки ответственности за налоговые преступления, состав их субъектов и объектов. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие привлечение лиц к уголовной ответственности за совершение налогового правонарушения. Освобождение от уголовной ответственности.

Рецидивы свидетельствуют о недостаточности примененных к виновным уголовно-правовых мер и ставят проблему дополни-тельных уголовно-правовых мер борьбы с рецидивной преступ-ностью. Прежде чем обосновать их необходимость и раскрыть со-держание, следует определить основания их применения, т. е. опре-делить основания уголовной ответственности рецидивистов.

В ст. 3 Основ (ст. 3 УК РСФСР) установлено, что уголовной ответственности и наказанию подлежит только лицо, виновное в совершении преступления, т. е. умышленно или по неосторожности совершившее предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние. Уголовное наказание применяется только по при-говору суда.

Содержание данной нормы закона неодинаково трактуется в теории уголовного права. Многие криминалисты подчеркивают, что основанием уголовной ответственности является наличие в деянии лица состава преступления 11 См. Курс советского уголовного права, т. II. М., 1970, с. 86; А. Н. Трайнин. Общее учение о составе преступления. М., 1957, с. 4; А. А. Г е р ц е н з о н. Об Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. М., 1959, с. 22; Н. С. А л е к с е е в, В. Г. Смирнов, М. Д. Ш а р г о р о д с к и и. Ос-нование уголовной ответственности по советскому праву. «Правоведение», 1961, № 2, с. 75.

Тем самым они акцентируют внима-ние на правовом аспекте основания уголовной ответственности.

На мой взгляд, в ст. 3 Основ упор делается на фактическую сторону основания уголовной ответственности, т. е. определяется, за что лицо несет уголовную ответственность--за совершение пре-ступления 22 Н. Р. Лясс утверждает, что «основанием уголовной ответственности в силу прямого указания в законе является не состав преступления, а преступление» (К вопросу об основаниях уголовной ответственности. «Вестник ЛГУ», 1960, № 17, с. 132).

Однако в то же время нельзя отрицать, что формули-ровка ст. 3 Основ охватывает и правовой аспект основания ответ-ственности (состав преступления). В ней говорится, что ответствен-ность наступает за совершение общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом, т. е. деяния, содержащего приз-наки состава преступления.

Такое понимание ст. 3 Основ соответствует структуре уголовно-правовых отношений. Основание уголовной ответственности -- со-вершение преступления выступает как юридический факт, порож-дающий уголовно-правовые отношения между виновным и госу-дарством. Их содержание заключается в том, что виновный обязан понести предусмотренную законом ответственность за содеянное, а государство имеет право возложить на виновного уголовную от-ветственность.

Отдельные авторы утверждают, что в основание уголовной ответственности входит не только преступление, но и обществен-ная опасность личности виновного 11 См. Б. С. Утевский. Новые методы борьбы с преступностью и некото-рые вопросы уголовной ответственности. «Правоведение», 1961, № 2, с. 62; Б. С. Никифоров. Труды научной сессии ВИЮН. М, 1959, с. 10; А. Б. С а х а р о в. О личности преступника и причинах преступности в СССР. М., 1961, с. 23

2 К. Маркой Ф.Энгельс. Соч., т. 8, с. 530.. Они полагают, что возможна ситуация, когда есть преступление, но нет основания уголовной ответственности, так как лицо, совершившее преступление, не пред-ставляет общественной опасности и поэтому освобождается от уголовной ответственности или наказания (ст. 50 УК РСФСР) либо уголовная ответственность заменяется принудительными мерами воспитательного характера (ч. 3 ст. 10 УК РСФСР) или мерами общественного воздействия (ст.ст. 51 и 52 УК РСФСР).

С нашей точки зрения, положительная характеристика лично-сти виновного и иные его особенности, требующие особого гуман-ного к нему отношения, не способны исключить того факта, что он совершил преступление. Оно породило уголовно-правовые отноше-ния между виновным и государством; органы правосудия вправе (и обязаны) возбудить уголовное дело по факту ставшего им известным преступления и решить в соответствии с законом вопрос об уголовной ответственности виновного. Совершенное преступле-ние является основанием уголовной ответственности и одновре-менно свидетельствует о наличии общественной опасности личности виновного. Другие дополнительные положительные данные о лич-ности не способны исключить ее тотчас после совершения преступ-ления. Со временем виновный может перестать быть общественно опасным, что явится основанием освобождения его от уголовной ответственности или наказания (ст. 50 УК РСФСР). Это означает, что сохранение общественной опасности личности виновного яв-ляется условием (но не основанием) реализации уголовной ответ-ственности. Иначе она превратится в самоцель.

Важнейшая цель уголовной ответственности -- исправление и перевоспитание виновного. Если виновный перестал быть общест-венно опасным, то отпадает необходимость в уголовной ответст-венности. Норма ст. 50 УК РСФСР не противоречит цели преду-преждения преступлений со стороны других неустойчивых лиц. Общепредупредительное воздействие уголовной ответственности предполагает наглядную демонстрацию неустойчивым, обществен-но опасным лицам не только того, за что она применяется (за преступление), но и того, с какой целью она применяется (для исправления и перевоспитания осужденных и предупреждения пре-ступлений). Недопустимо применение наказания с единственной целью воздействия на других лиц. К. Маркс писал: «... какое право вы имеете наказывать меня для того, чтобы исправлять или устра-шать других?» 2 .

Применение к виновному, не представляющему большой об-щественной опасности, вместо наказания принудительных мер вос-питательного характера или мер общественного воздействия не означает, что отсутствует основание уголовной ответственности. Оно есть, это -- преступление, и меры воспитательного или обще-ственного воздействия применяются к виновному лишь при нали-чии данного основания.

Согласно ст. 3 Основ основание уголовной ответственности не судимых ранее лиц и рецидивистов едино. Им является совершен-ное лицом преступление. Но это единство будет формальным, если при оценке преступности или непреступности деяния закон и прак-тика будут связывать решение данного вопроса с фактом прошлой судимости обвиняемого. Фактически основания уголовной ответст-венности судимых ранее лиц и несудимых будут не равны, если следствие и суд из-за прошлой судимости лица признают его дея-ние преступным, в то время как такое же деяние несудимого лица не является преступлением.

Для того чтобы выяснить, равны ли фактически основания уголовной ответственности несудимых и судимых ранее лиц, реци-дивистов, необходимо определить, влияют ли прошлое преступле-ние и судимость за него на общественную опасность повторного деяния.

Рецидив (если виновный не отбыл наказания за первое пре-ступление), как и другие разновидности повторения преступлений, увеличивает основание уголовной ответственности. В этом смысле рецидив бесспорно увеличивает общественную опасность содеянного. Но это -- количественное увеличение. Нас интересует иное-- оценка общественной опасности одного лишь повторного (рецидив-ного) деяния.

Общественная опасность преступлений заключается в том, что они причиняют или создают угрозу причинения существенного вре-да социалистическим общественным отношениям1 1 См. А. А. Пионтковский. Учение о преступлении. М., 1961, с. 157; Н. Д. Дурманов. Понятие преступления. М.-Л., 1948, с. 131; Н. Ф. Кузнецова. Преступление и преступность. М., 1969, с. 60.

2 См. Н. С. Л е й к и н а. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968, с. 61; Н. Ф. Кузнецова. Преступление и преступность. М., 1969, с. 64--66.

На наличие и степень общественной опасности деяния влияет объект, объектив-ные (особенно вредные последствия) и субъективные признаки деяния. Прошлое преступление и судимость за него -- признаки, ха-рактеризующие личность виновного. Вопрос о влиянии признаков личности на наличие и степень общественной опасности им содеян-ного представляет определенную сложность.

Некоторые авторы полагают, что на наличие и степень обще-ственной опасности деяния влияют все те признаки личности, кото-рые входят в состав преступления 2 . Это мнение основано на пре-зумпции, что все признаки состава в совокупности определяют пре-ступность деяния, отграничивают преступное от непреступного. Од-нако некоторые признаки состава имеют иное назначение -- отгра-ничить одно преступление от другого, дифференцировать ответст-венность в зависимости от степени общественной опасности лично-сти виновного и т. д. И поэтому если вменяемость, возраст и неко-торые признаки специальных субъектов (должностное положение лица и т. п.) очевидно влияют на наличие общественной опасности деяния, то воздействие на общественную опасность таких призна-ков субъекта, как прошлая судимость, особо опасный рецидивист, вызывает споры 11 Отрицают влияние повторности и прошлой судимости на наличие и степень общественной опасности деяния П. С. Дагель (Учение о личности преступника в советском уголовном праве. Владивосток, 1970, с. 93--94) и Т. М. Кафаров (Проб-лема рецидива в советском уголовном праве. Баку, 1972, с. 103).

Общественно опасное деяние и личность виновного неразрыв-ны. Быть преступлению или нет -- зависит от воли человека. Его социально-психологические и иные особенности отражаются на преступном замысле, на выборе способов его реализации и на самом процессе осуществления преступного замысла. По совершен-ному деянию мы судим о личности виновного, о степени его обще-ственной опасности. Эта неразрывная связь антиобщественного деяния с личностью виновного далеко не всегда ставит уголовно-правовую оценку деяния в зависимость от признаков личности.

Личность человека -- многообразное явление. Все многообра-зие личности не может проявиться в одном проступке. Это необхо-димо учитывать, оценивая совершенное лицом общественно опасное деяние. Недопустимо связывать его оценку с теми признаками личности, которые не отразились в нем (например, для уголовно-правовой оценки кражи не имеет значения национальность винов-ного). Иначе не будет соблюдено равенство граждан перед уголов-ным законом.

Связь признаков личности с общественно опасным деянием, в котором они отразились, различна по форме. Одни признаки лич-ности входят в содержание деяния, другие -- будут условиями совершения деяния, третьи -- характеризуют причину преступ-ления.

Ряд признаков личности входит в содержание антиобществен-ного деяния и потому непосредственно влияет на наличие и степень его общественной опасности. Преступление -- неразрывное единство его объективных и субъективных сторон. Субъективная сторона преступления (вина, мотив, цель и эмоциональное состояние ви-новного) -- это психологические процессы личности. Их содержание является одновременно содержанием преступного деяния. Объек-тивная сторона преступления также во многом «заполняется» приз-наками личности, в том числе и физиологическими. Так, опасность физического и психического насилия, примененного в процессе пре-ступления, не может оцениваться в отрыве от физических особенно-стей виновного.

К числу признаков личности, составляющих условия соверше-ния преступного деяния, относятся общие признаки субъекта пре-ступления--достижение определенного законом возраста, вменяе-мость и ряд специальных признаков -- должностное положение, состояние военной службы и т. п. Не будь этих признаков у лично-сти, не было бы и преступления, они -- необходимые условия со-вершения преступлений. Однако в содержание преступного деяния они не входят и потому не могут непосредственно влиять на степень его общественной опасности. Возможно опосредствованное (объек-тивными и субъективными признаками деяния) влияние. Так, от-ветственное положение должностного лица, получившего взятку, повышает общественную опасность этого преступления, так как при указанном условии получение взятки причиняет большой вред нор-мальной деятельности государственного аппарата.

Все социально-психологические и иные признаки, свидетельст-вующие о содержании и стойкости антиобщественных взглядов и привычек виновного, относятся к группе признаков личности, ха-рактеризующих причину преступления. Именно к этой группе при-знаков личности относятся прошлое преступление и судимость за него. Они свидетельствуют о повышенной устойчивости антиобщест-венных взглядов и привычек виновного о его повышенной общест-венной опасности по сравнению с не судимыми ранее лицами.

Прошлое преступление и судимость за него, как и другие приз-наки личности, характеризующие содержание и устойчивость антиобщественных взглядов и привычек виновного, не должны приниматься во внимание при оценке преступности совершенного деяния и степени его общественной опасности. Это объясняется тем, что основанием уголовной ответственности является преступное деяние, а не антиобщественные взгляды и привычки лица. «Лишь постольку, поскольку я проявляю себя, поскольку я вступаю в об-ласть действительности, -- я вступаю в сферу, подвластную законо-дателю. Помимо своих действий я совершенно не существую для закона, совершенно не являюсь его объектом» 11 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, с. 14.

Если же связывать решение вопроса о преступности деяния и степени его общественной опасности с прошлой судимостью и с другими отрицательными фактами, характеризующими повышен-ную опасность личности виновного, то это приведет к тому, что основанием уголовной ответственности станет не преступление, а антиобщественные взгляды и привычки лица, т. е. его общественная опасность. Само преступление будет выступать лишь как симптом общественной опасности личности. Это приведет к произволу, не-равенству граждан перед законом в зависимости от социально-пси-хологической характеристики личности (социального происхожде-ния, партийности, прошлого и т. п.). «Законы,--отмечал К. Маркс,-- которые делают главным критерием не действия как таковые, а образ мыслей действующего лица, -- это не что иное, как позитив-нее санкции беззакония» 22 K. Mapкc и Ф. Энгельс Соч., т.1, с 14

Мы приходим к выводу, что прошлое преступление и судимость за него не влияют на оценку преступности деяния и степень его общественной опасности. Сравнивая деяние, совершенное судимым лицом, с аналогичным по объективным и субъективным признакам деянием лица, совершившего его впервые, мы не обнаружим ника-кой разницы между ними. Они одинаковы по своей общественной опасности 11 В Д. Филимонов в обоснование точки зрения о повышенной опасности са-мого рецидива ссылается на то, что для предупреждения новых преступлений к рецидивисту необходимо применять более строгие меры, нежели те, что применя-ются к впервые судимым лицам (Общественная опасность личности преступника. Томск, 1970, с. 266) Этот довод доказывает лишь повышенную опасность личности рецидивиста, но не самого рецидива.

Поэтому, в частности, малозначительное деяние, фор-мально предусмотренное уголовным законом, не становится пре-ступлением оттого, что оно совершено ранее судимым лицом или рецидивистом. В подтверждение можно сослаться на практику при-менения ч. 2 ст. 7 УК РСФСР по делам о малозначительных хище-ниях, совершенных лицами, отбывающими лишение свободы.

Таким образом, и формально, и фактически основание ответ-ственности несудимых лиц и рецидивистов по советскому уголов-ному праву едино. Такое решение вопроса соответствует равенству граждан перед уголовным законом, обусловленному принципом социалистического демократизма советского права. Равенство граждан перед уголовным законом требует прежде всего одинако-вого определения в законе и на практике оснований ответственно-сти -- преступлений 22 С этой точки зрения нуждается в изменении ст. 77" УК РСФСР, по которой за действия, дезорганизующие работу исправительно-трудовых учреждений, ответственность несут лишь особо опасные рецидивисты и лица, осужденные за тяжкие преступления. Указанные в этой статье преступные дейст-вия не меняют своего характера от того, что они совершены другими осужден-ными. Последнее обстоятельство может повлиять лишь на размер наказания, но не на определение преступления -- основания уголовной ответственности.

Равное определение в законе и на практике оснований уголов-ной ответственности не означает одинакового решения судьбы уго-ловной ответственности и равной меры наказания разных лиц, со-вершивших аналогичные деяния. Объясняется это тем, что порож-денные преступлением уголовно-правовые отношения не остаются неизменными. Они претерпевают изменения с наступлением юридических фактов, с которыми уголовный закон связывает соответст-вующие последствия. До реализации уголовной ответственности возможны следующие юридические факты, влияющие на уголовно-правовые отношения: отпадение общественной опасности деяния, что дает основание для освобождения от уголовной ответственности (ч. 1 ст. 50 УК); отпадение общественной опасности личности ви-новного, что является основанием к освобождению виновного от на-казания (ч. 2 ст. 50 УК); отмена соответствующего уголовного за-кона, его изменение либо издание акта амнистии, что может осво-бодить виновного от обязанности понести уголовную ответствен-ность или смягчить ее (ст.ст. 6 и 56 УК); истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности, что, как правило, осво-бождает виновного от обязанности понести уголовную ответствен-ность (ст. 48 УК РСФСР).

Если перечисленных фактов не было и виновный, следователь-но, подлежит уголовной ответственности, то она индивидуализи-руется в зависимости от степени общественной опасности преступ-ления и личности виновного. При определенных, указанных в за-коне условиях возможно применение вместо наказания принуди-тельных мер воспитательного характера или мер общественного воздействия. Следовательно, основание уголовной ответственности неадекватно сумме всех перечисленных выше фактов, влияющих на судьбу и меру уголовной ответственности.

В связи с изложенным выше положением о том, что прошлое деяние и прошлая судимость не влияют на оценку общественной опасности повторного деяния, представляет интерес вопрос о при-роде преступлений, заключающихся в повторном или систематиче-ском совершении административных деликтов, несмотря на при-влечение виновного к административной ответственности (ст.ст. 156 1 , 166, 166", 197, 197", 198, 198i, 198 2 , 206 УК РСФСР и т. д.).

Некоторые авторы объясняют отнесение указанных деяний к числу преступлений главным образом повышенной опасностью лич-ности виновного 11 О.В. Шишов. Преступление и административный проступок. М, 1967, с. 51; В. П. Малков. Повторность проступка и уголовная ответственность. Казань, 1968, с. 13.

В. А. Владимиров добавляет, что повторность одновременно повышает общественную опасность деликта, прида-вая ему новое качество -- качество преступного 22 См. Уголовное право. Часть Общая. М., 1966, с. 100.

Если предположить, что такое объяснение справедливо, то сле-довало бы признавать преступлением административный деликт, совершенный лицом, судимым за однородное преступление. Однако закон, в частности постановление Президиума Верховного Совета СССР от 16 мая 1968 г. «О применении ст. 9 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 г. «Об усилении ответ-ственности за хулиганство», устанавливает, что лица, ранее суди-мые за хулиганство и после этого совершившие мелкое хулиганство, подлежат не уголовной, а административной ответствен-ности 33 См. «Ведомости Верховного Совета СССР», 1968, № 21, ст. 170.

Основание, по которому закон относит повторное или система-тическое совершение административных деликтов к числу преступ-лений, следует искать не в повышенной опасности личности винов-ного, а в самих деяниях. Далеко не все административные проступ-ки в случае их неоднократного совершения образуют по закону преступление. Уголовный закон выделяет лишь некоторые из них, наиболее опасные.

Преступление отличается от однородных административных проступков более высокой степенью общественной опасности. В чем она заключена применительно к рассматриваемым преступлениям? Было бы безрезультатно искать повышенную опасность этих дея-ний в одном последнем (втором, третьем) деликте. Тот факт, что он второй или третий, не делает его более опасным, а следователь-но, и преступлением. Предполагается, что преступлением в рассмат-риваемых случаях является совокупность совершенных лицом ад-министративных деликтов.

Повторение правонарушений увеличивает тот ущерб, который причиняется общественным отношениям 11 На это правильно обращает внимание Н. Ф. Кузнецова в работе «Значе-ние преступных последствий для уголовной ответственности» (М., 1958, с. 184).

Соответственно возра-стает и общественная опасность содеянного. Поэтому законодатель вправе усмотреть в количественном изменении поведения винов-ного -- в совокупности административных деликтов -- новое каче-ство -- преступление.

Уголовная ответственность за повторное или систематическое совершение административных проступков при соблюдении адми-нистративной преюдиции в какой-то мере означает уголовную ответ-ственность и за тот (первый) проступок, за который виновный уже понес ответственность, но административную. Это отступление от принципа поп bis in idem оправдывается гуманным назначением административной преюдиции--предупредить виновного об уго-ловной ответственности, сэкономить уголовную репрессию. Именно так на практике воспринимается назначение административной преюдиции. Виновный под расписку предупреждается об уголовной ответственности в случае повторения проступка.

Административная преюдиция, если она обязательна (в ряде случаев она не предусмотрена законом), становится признаком со-става преступления, который недопустимо игнорировать путем ссылки на ст. 15 УК РСФСР. Независимо от намерений виновного и впредь совершать проступки он предварительно должен быть привлечен к административной ответственности.

Признание преступлением не одного (второго или третьего) административного деликта, а их совокупности влечет за собой определенные последствия для уголовного процесса. Уточняется предмет доказывания по уголовным делам такой категории. К пред-мету доказывания относится вся совокупность административных деликтов, обосновывающих уголовную ответственность виновного.

Главная » Преступления » В отношении кого может быть применена уголовная ответственность