Обжалование определения городского суда по гражданскому делу. Обжалование определения, постановления областного суда

социология, исследование, ориентированное на полуяение выводов, исходя из данных нек-рого числа эмпирия, исследований, на анализ закономерностей, причин и факторов, детерминирующих изменение соц. процессов во времени, на систематическое изучение влияния различных соц.. культурных, политических и идеологических макроусловий на структуру поведения, установок, ценностей и мнения классов, соц. слоев. групп. Все большая ориентация современной социологии на сравнительные исследования связана прежде всего с потребностями практики, прогнозирования соц. развития, все большей взаимозависимостью экономич. и политич. развития различных стран, расширением взаимодействия различн. культур. Внутренние потребности самой науки (создание и проверка обобщенных теорий, охватывающих все более широкий класс соц. объектов и процессов) являются другим побудительным стимулом этой ориентации. Различают два основных типа И.с. Первый нацелен на изучение межстрановых, межкультурных и пр. различий и сходств, а второй - на анализ различий и сходств во времени. В первом типе выделяются прежде всего межрегиональные, межкультурные и междунар. (межстрановые) социологич. исследования. Временные исследования делятся на: синхронные - исследования, проводимые в один момент времени; диахронные (повторные, интервальные) - проводимые в два и более момента времени. Диахронные исследования в зависимости о характера выборочной совокупности делятся на панельные - в два момента времени в качест единицы сбора информации выступает один тот же объект, например, один и тот же респондент; трендовые - если в различн. моменты вр мени в качестве единиц сбора информации вступают различн. объекты, но принадлежат одной генеральной совокупности, например: опрашиваются в два момента времени различн. респонденты, принадлежащие к генеральной совокупности "матери-одиночки, проживающие в Московской области". К смешанному типу относятся так называемые когортные исследования. В этом случае генеральная совокупность определяется как нек-рая группа людей, связанная с определенным отрезком времени. Типичной когортой является совокупность людей, родившихся в один и тот же период времени (например, поколение, родившееся перед войной, в 30-е - 40-е годы и т. п.). Помимо вышеназванных различных видов временных исследований в литературе можно также встретить термины: "лонгитюдное" и реже "генетическое исследование". Хотя нет устоявшейся терминологии, в социологии под лонги-тюдными исследованиями наиболее часто подразумевают достаточно крупномасштабные многоцелевые проекты, предлагающие сбор информации (опрос) от одних и тех же объектов более чем в две временные точки. Под генетическим исследованием, хотя этот термин используется крайне редко, подразумевается когортное исследование, проводимое более чем в два момента времени. В социологии получил распространение также псевдовременной (ретроспективный) анализ соц. процессов. Вопросы респонденту о его прошлом позволяют получить информацию за длительные промежутки времени. Наиболее интенсивно разрабатываемой ветвью ретроспективного анализа является метод биографический (см.). Часто в социологии стратегии И.с. обозначаются термином "сравнительный анализ". В этом случае целесообразно включать в область рассмотрения вторичный анализ как специфический вид исследовательской стратегии. В И.с. в качестве центральной предпосылки возможности сравнения выступает сопоставимость методических и измерительных процедур. Наиболее часто применяемый прием в И.с. - использование идентичного инструментария (вопросов анкеты). Однако даже в рамках одного языка (например, в таких англоговорящих странах, как Англия и США) культурные различия могут оказывать существенное влияние на возможность сопоставимости данных. Смысловое содержание терминов меняется и во времени, Даже для не очень больших промежутков. Существенные культурные различия, что, как правило, связано и с различием языков, привносят Ряд принципиальных проблем в возможность сравнительного анализа. Важнейшим элементом исследовательской стратегии являются в этом случае поиск и обоснование функционально эквивалентных индикаторов соц. явлений и процессов в двух сравниваемых культурах или точках времени. Лит.: Методологические и методические проблемы сравнительного анализа в социологических исследованиях. 1-у. книгах. М., 1982; Методологические и методические аспекты сравнительных социологических исследований. М., 1984; Сравнительный анализ и качество эмпирических социологических данных. М., 1984; Сравнительная социология. Избранные переводы. М., 1995. Андреенков В.Г., Кабыща А.В. Структура и процесс социологического исследования//Социология. Основы общей теории (под ред. Осипова Г.В., Москвичева Л.Н.) М., 1996. В.Г. Андреенков.

Сравнительное исследование заключается в сопоставлении признаков, выявленных в процессе раздельного исследования.

Как уже отмечалось выше, отдельные элементы сравнения наблюдаются уже в стадии предварительного исследования, когда эксперт только еще знакомится с поступившими материалами (на­пример, сравнение образцов почерка одного и того же лица между собой), и в стадии раздельного исследования, когда эксперт, со­ставляющий разработку почерка, включает в нее отдельные ва­рианты письменных знаков, производя их сравнение. Сравнитель­ное же исследование как этап почерковедческой экспертизы имеет иное качественное содержание. Здесь сравниваются между собой признаки, выявленные в исследуемых документах, с аналогичными признаками, имеющимися в образцах почерка их вероятных ис­полнителей.

При сопоставлении признаков эксперт выявляет совпадение или устанавливает различие по тем характеристикам, которые бы­ли даны этим признакам в таблицах и разработках их раздельно­го исследования. Сначала сравниваются признаки письменной речи, топографические признаки и особые привычки письма, а затем – общие и частные признаки почерка.

Признаки письменной речи сравниваются между собой как по общей характеристике, так и по отдельным ее особен­ностям в той последовательности, в которой они были зафикси­рованы при раздельном исследовании.

Начинается сравнение с установления совпадения или разли­чия признаков, характеризующих стиль изложения, путем тща­тельного сопоставления особенностей манеры изложения и компо­зиции рукописи.

При сравнении лексических признаков эксперт фиксирует сов­падение в рукописях одних и тех же слов и выражений или близ­ких, относящихся к одной и той же классификационной группе, лексических особенностей (например, слов жаргона, диалектизмов, архаизмов). Наиболее тщательно производится сравнение грамматических признаков. Все ошибки, изученные раздельно в сравниваемых рукописях и зафиксированные в таблицах, подле­жат сопоставлению. Если в сравниваемых рукописях отсутствуют одинаковые слова и выражения, то следует сопоставлять однотип­ные ошибки в других словах (например, пропуск мягкого знака в глаголах, неправильное согласование слов в роде или падеже, ошибки в переносе слов и др.). Совпадение или различие отме­чается тогда, когда имеющиеся ошибки устойчивы, привычны для пишущего и не противоречат другим признакам письменной речи.

Правильное решение вопроса о совпадении или различии топографических признаков и особых привычек письма возможно лишь при сравнении достаточно больших по объему и разнообразных по своему содержанию текстов. Если ис­следуемая рукопись небольшая по объему и содержит лишь неко­торые признаки, то факт совпадения (различия) можно считать установленным лишь при устойчивости этих же признаков в об­разцах почерка.

Сравнение общих признаков почерка начинается с сопоставления рукописей по степени выработанности. В этих це­лях последовательно сопоставляются темп письма и степень коор­динации движений при выполнении письменных знаков. Если уста­навливается различие, то указывается, в чем состоит несоответ­ствие признака (например, выработанность в исследуемом доку­менте ниже, чем в образцах почерка). Затем производится сопо­ставление общей формы и направления движений.

При сравнении сложности почерка устанавливается, как близ­ко сравниваемые почерки по своему внешнему виду стоят к типо­вой (школьной) прописи и в какой степени в них проявляются упрощенные или усложненные движения. Эксперт должен срав­нить рукописи как по количеству упрощений или усложнений дви­жений в почерках, так и по их проявлению в однотипных письмен­ных знаках и сочетаниях этих знаков (например, усложненное строение первых элементов заглавных букв В, П, Н и др., упрощенная конструкция букв X, Т, К).

Наклон почерков сравнивается по преобладанию в почерках письменных знаков, оси которых расположены под углом к линии строки, и прослеживается от начала до конца рукописных текстов. Важно сравнить тексты не только по виду наклона (правый, ле­вый, без наклона), но и по его степени и равномерности. Так, правонаклонные почерки могут различаться по большему или меньшему углу наклонения осей письменных знаков и одновременно этот угол может варьировать в определенных пределах в одном и том же почерке.

При сравнении рукописей по размеру и разгону, кроме визу­ального сопоставления, рекомендуется пользоваться прозрачными миллиметровыми линейками или разграфленными пластмассовы­ми шаблонами, которые поочередно накладывают на сравнивае­мые тексты, отмечая совпадение или различие высоты, ширины и расстояния между письменными знаками. Разгон сравнивается по количеству одинаковых знаков в словах, умещающихся на отрезке определенной длины.

Установление совпадения или различия связности несложно, если исследуются отрывистые или высокосвязные почерки. При сравнении почерков средней связности наиболее целесообразно производить сопоставление связности в одноименных словах, со­стоящих из достаточного количества письменных знаков.

При сравнении нажима сопоставляются интенсивность и раз­мещение нажимов в элементах письменных знаков.

Сравнение частных признаков почерка произ­водится как по разработкам почерка, так и путем непосредствен­ного сопоставления признаков в сравниваемых рукописях.

Вначале сопоставляются между собой отдельные письменные знаки по всем их вариантам, затем содержащиеся в этих вариан­тах особенности. Обязательно сравниваются частота встречае­мости отдельных вариантов письменных знаков, например, при раздельном исследовании было установлено наличие в исследуе­мой рукописи трех вариантов буквы д: с подстрочной петлей, с надстрочным штрихом и с прямым обрывающимся подстрочным штрихом; первый вариант встретился десять, второй – четыре, третий – один раз. В образцах почерка первый встретился двад­цать пять, второй – девять раз, третий вариант отсутствовал. Сле­довательно, можно сделать вывод о совпадении только первых двух вариантов, имеющих одинаковую частоту встречаемости признака. Наличие в исследуемом документе варианта, отсутствующего в образцах, является различием, значение которого должно быть оценено в дальнейшем. Совпадение или различие кон­кретного признака, сопоставляемого по разработкам, обязательно проверяется путем сравнения его в исследуемой рукописи и в об­разцах. Следует помнить, что в каждом случае сравнения эксперт, как правило, устанавливает как совпадающие, так и различаю­щиеся признаки. При отнесении признака к числу различающихся необходимо учитывать естественную вариационность почерка, то есть, не объясняется ли различие, например, неодинаковыми условиями выполнения сравниваемых рукописей. Сравнительное иссле­дование ведется от отдельных графических признаков к их груп­пам, а затем и к их комплексу.

Признаки, которые берутся для сопоставления, должны быть обязательно сравнимы между собой, то есть быть однотипными по своему содержанию.

Результаты сравнения признаков фиксируются в разработках почерков в виде условных знаков: +(в случае совпадения) и – (в случае различия).

Сравнительные методы в политических исследованиях.

Сравнение относится к общенаучным методам и используется в большинстве социальных наук, являясь альтернативой и заменой эксперимента в естественных науках. . Невозможно мыслить не сравнивая. Без сравнения невозможна ни научная мысль, ни научное исследование. Сравнение как метод познания представляет собой способ выявления общего и особенного в изучаемых феноменах.

В политической науке сравнительный метод рассматривается через сопоставление его познавательных возможностей с другими методами, экспериментальными, кейс-стади, статистическими и другими.

Дж. Ст. Милль писал о том, что при сравнении исторических фактов исследователь пытается найти некие обобщающие эмпирические законы, касающиеся либо сосуществования, либо последовательности условий и явлений, то есть, выражаясь по-другому, корреляционные и каузальные зависимости. Сравнительный метод в политической науке стал одним из центральных. Мэки и Марш пишут «Главная причина сравнительного исследования отражает основную природу социального научного исследования, в силу неспособности использовать экспериментальный метод. Так, мы не могли попросить госпожу Тэтчер уйти в отставку в 1983 году, чтобы посмотреть будет ли другой лидер консервативной партии проводить столь же радикальную политику.

Сравнение позволяет избавиться от этноцентризма в анализе.

Только в сравнении с другими культурами можно осознать возможную опасность культурной изоляции.
логика сравнительного анализа сопоставима с логикой экспериментальной науки. Сравнение- это попытка поиска ответа на вопрос почему, помогает проследить причинно-следственные связи.

исследователь-компаративист способен выбирать те условия исследуемого феномена, в которых изучаемая взаимосвязь прослеживается в наиболее чистом виде хотя это и ведет к ряду методических проблем. манипуляция условиями здесь относительна, она осуществляется исследователем скорее концептуально. сравнение также позволяет контролировать условия исследования.

Сравнение всегда предполагает абстрагирование. Все явления уникальны, сравнить из значит исказить.

Сравнительная политология получила название по методу. Она связывает два типа научных дисциплин политической науки: ориентированных на разработку общих законов политическая теория и дисциплин описательных, накапливающих данные в ходе изучения аспектов политики политическая социология, психология, антропология.

Алмонд и Пауэлл выделил 3 основные цели сравнительной политологии: 1.Расширение круга политических альтернатив. Эта цель достигается через понимание достоинств, недостатков и возможностей развития политической жизни. 2.Объяснение и проверка теорий. Объяснение различных комбинаций событий в разных странах. 3.Стимулирование и формирование всеобщей теории политических отношений.

Чарльз Регин говорит «без сравнения невозможно», но имеется раздел между качественными и количественными исследованиями. В сравнительных исследованиях преобладают качественные методы анализа.

Предметная область сравнительной политологии вызывает дискуссии в среде политологов. Предметом сравнительной политологии одни исследователи считают исследование общего и различного внутри и между политическими системами.

Объект – политические системы. Сравнение заключается в поиске сходства и различий, объяснения изменений систем в процессе развития, трансформации. Наиболее лёгкий вариант сравнения предполагает анализ идентичных или схожих института, политики или политического процесса в одно время в двух или более странах. Более сложный вариант связан с попыткой предсказать будущее одной группы стран на основе более раннего опыта, связанного с развитием другой группы стран.

Предмет – совпадает с предметом политической науки, так как занимается изучением всего, что входит в сферу политики – от целых политий до конкретных ролей.

Сравнение выступает общей установкой познания. Сравнивая некоторые (по меньшей мере, два) процессы, факты, элементы структуры, качества явлений, понятия, человек пытается обнаружить нечто общее или различное между ними. Если не задумываться дальше о сути того, как человек сравнивает, то достаточно сказать, что сравнение как метод познания представляет собой способ выявления общего и особенного в изучаемых феноменах. Если же поставить вопрос о том, как же человек осуществляет сравнение, то здесь возникает множество проблем и тем. Сравнение как способность человека ориентироваться в мире вещей и слов может описываться через априорные формы чувственности, представление о ценностях, конструируемые идеальные типы, производство понятий и т.д. В политической науке сравнительный метод рассматривается через сопоставление его достоинств и недостатков с методами эксперимента, статистики и исследования отдельных случаев («case-study»). Вместе с этим возникают проблемы количественных и качественных сравнений, статического и динамического аспектов сравнения.

Сравнительный метод в политической науке стал одним из центральных, т.к. многие исследователи считали и считают его наиболее подходящим заменителем метода эксперимента, используемого широко в естественных науках. Выделяя причины использования сравнения в политической науке, Том Мэки и Дэвид Марш пишут: «Главная причина сравнительного исследования отражает основную природу социального научного исследования; оно почти всегда неспособно использовать экспериментальный метод. В отличие от физиков мы не можем придумать точные эксперименты для того, чтобы установить степень зависимости результатов политики от лидеров. Так, мы не могли бы попросить госпожу Тэтчер уйти в 1983 г. в отставку, чтобы мы могли установить, будет ли другой лидер консервативной партии и премьер-министр, столкнувшись с теми же самыми политическими и экономическими обстоятельствами, проводить менее радикальную политику. Однако, ...мы можем использовать другие сравнения, чтобы подойти к тому же самому вопросу. Конкретнее, мы можем определить две основные причины, почему сравнительный анализ является существенным: во-первых, чтобы избежать этноцентризма в анализе, во-вторых, чтобы обобщать, проверять и соответственно переформулировать теории и связанные с ними понятия и гипотезы об отношениях между политическими феноменами». Стремление политологов использовать сравнительный метод означает установку на получение научных результатов, т.е. на формирование научного политического знания. Но означает ли это, что сравнительный метод в полной мере заменяет эксперимент?

Сравнение не тождественно эксперименту и его более слабому аналогу -- статистическому методу, но логика сравнительного анализа в определенной мере сопоставима с логикой экспериментальной науки. Во-первых, исследователь-компаративист способен выбирать те условия исследуемого феномена, в которых изучаемая взаимосвязь проявляется в наиболее чистом виде. Правда, при этом возникает ряд методологических и методических проблем (сравнимости, эквивалентности и т.д), но в целом сравнение позволяет сформировать что-то наподобие экспериментальной ситуации, которой исследователь может управлять, переходя от одной страны к другой, от одного региона к другому и т.д. Во-вторых, манипуляция условиями здесь относительная; она осуществляется исследователем скорее концептуально, чем в действительности, но этого зачастую достаточно для разносторонней проверки исследуемой связи. В этом отношении техника количественного или качественного сравнения не используется механически, а всегда вместе с теоретической работой исследователя. В-третьих, сравнение напоминает эксперимент в том смысле, что позволяет контролировать условия, включенные в процесс исследования. Отметим, что данный контроль, конечно же, не является абсолютным (он не является таковым и при эксперименте), но все же при сходстве группы стран по ряду условий их можно принимать в качестве неизменных. В-четвертых, исследователь-экспериментатор стремится получить некий результат при наличии некоторых условий, которые он может ввести искусственно. Здесь логика исследования связана с поиском следствия. Исследователь-компаративист часто имеет уже наблюдаемое неоднократно следствие, и его задачей является скорее поиск условий, а не результатов. Хотя по видимости эти стратегии отличаются, но, по сути, они сопоставимы с общей логикой поиска зависимостей при различии исходных пунктов анализа. В-пятых, сравнительная и экспериментальная науки базируются на общем представлении о возможности количественного измерения качеств изучаемых феноменов. Хотя применительно к социальному знанию измерение составляет проблему, тем не менее, эта установка привела к формированию в сравнительной политологии широкого движения за использование статистической техники анализа эмпирического материала, полученного в результате применения метрических шкал. В настоящее время ограниченность этого подхода кажется очевидной, но это не значит, что он оказался ошибочным по существу. Более того, преимущество сравнительного метода исследования политики оказалось в том, что он позволяет сочетать количественную и качественную Методологию при сохранении ориентации на получение научных результатов.

Аналогию с экспериментальным методом проводит и Чарльз Рэйджин, указывая на два типа сравнительных исследований: (1) количественные, ориентированные на изучение дисперсий признаков явлений, (2) качественные, ориентированные на сравнение категориальных переменных. В обоих случаях присутствует экспериментальная логика ограничения условий и поиск каузальных зависимостей между переменными (при количественном анализе еще и корреляционных).

Следует подчеркнуть, что сравнение редко выступает в качестве самоцели научного политологического исследования. Скорее оно выступает неким подходом исследователя к изучаемому им предмету, т.е. его предрасположенностью к принятию некоего особого взгляда на политический феномен, который заранее берется вместе с многообразными национально- и регионально-политическими условиями и с возможными его модификациями. Задачей, следовательно, является не сравнение форм политических феноменов и их условий, а поиск зависимостей, концепций и моделей. Сравнение в данном случае выступает не просто методом, а исследовательской методологической стратегией, затрагивающей образ предмета изучения, исходную концептуальную структуру, формулируемые исследовательские гипотезы, набираемые инструменты измерения и анализа эмпирического материала, получаемый научный результат -- синтезированные концепции и классификации, модели и теории. В этой связи сравнение является не столько техникой сопоставления, различения или объединения, сколько исследовательским мировоззрением.

РЕФЕРАТ

Сравнение как метод анализа. Виды и уровни сравнительных исследований

Сравнение выступает общей установкой познания. Сравнивая некоторые (по меньшей мере, два) процессы, факты, элементы структуры, качества явлений, понятия, человек пытается обнаружить нечто общее или различное между ними. Если не задумываться дальше о сути того, как человек сравнивает, то достаточно сказать, что сравне ние как метод познания представляет собой способ выявления общего и особенного в изучаемых феноменах. Если же поставить вопрос о том, как же человек осуществляет сравнение, то здесь возникает множество проблем и тем. Сравнение как способность человека ориентироваться в мире вещей и слов может описываться через априорные формы чувственности, представление о ценностях, конструируемые идеальные типы, производство понятий и т.д. В политической науке сравнительный метод рассматривается через сопоставление его достоинств и недостатков с методами эксперимента, статистики и исследования отдельных случаев («case-study»). Вместе с этим возникают проблемы количественных и качественных сравнений, статического и динамического аспектов сравнения.

Сравнительный метод в политической науке стал одним из центральных, т.к. многие исследователи считали и считают его наиболее подходящим заменителем метода эксперимента, используемого широко в естественных науках. Выделяя причины использования сравнения в политической науке, Том Мэки и Дэвид Марш пишут: «Главная причина сравнительного исследования отражает основную природу социального научного исследования; оно почти всегда неспособно использовать экспериментальный метод. В отличие от физиков мы не можем придумать точные эксперименты для того, чтобы установить степень зависимости результатов политики от лидеров. Так, мы не могли бы попросить госпожу Тэтчер уйти в 1983 г. в отставку, чтобы мы могли установить, будет ли другой лидер консервативной партии и премьер-министр, столкнувшись с теми же самыми политическими и экономическими обстоятельствами, проводить менее радикальную политику. Однако, ...мы можем использовать другие сравнения, чтобы подойти к тому же самому вопросу. Конкретнее, мы можем определить две основные причины, почему сравнительный анализ является существенным: во-первых, чтобы избежать этноцентризма в анализе, во-вторых, чтобы обобщать, проверять и соответственно переформулировать теории и связанные с ними понятия и гипотезы об отношениях между политическими феноменами». Стремление политологов использовать сравнительный метод означает установку на получение научных результатов, т.е. на формирование научного политического знания. Но означает ли это, что сравнительный метод в полной мере заменяет эксперимент?

Сравнение не тождественно эксперименту и его более слабому аналогу - статистическому методу, но логика сравнительного анализа в определенной мере сопоставима с логикой экспериментальной науки. Во-первых, исследователь-компаративист способен выбирать те условия исследуемого феномена, в которых изучаемая взаимосвязь проявляется в наиболее чистом виде. Правда, при этом возникает ряд методологических и методических проблем (сравнимости, эквивалентности и т.д), но в целом сравнение позволяет сформировать что-то наподобие экспериментальной ситуации, которой исследователь может управлять, переходя от одной страны к другой, от одного региона к другому и т.д. Во-вторых, манипуляция условиями здесь относительная; она осуществляется исследователем скорее концептуально, чем в действительности, но этого зачастую достаточно для разносторонней проверки исследуемой связи. В этом отношении техника количественного или качественного сравнения не используется механически, а всегда вместе с теоретической работой исследователя. В-третьих, сравнение напоминает эксперимент в том смысле, что позволяет контролировать условия, включенные в процесс исследования. Отметим, что данный контроль, конечно же, не является абсолютным (он не является таковым и при эксперименте), но все же при сходстве группы стран по ряду условий их можно принимать в качестве неизменных. В-четвертых, исследователь-экспериментатор стремится получить некий результат при наличии некоторых условий, которые он может ввести искусственно. Здесь логика исследования связана с поиском следствия. Исследователь-компаративист часто имеет уже наблюдаемое неоднократно следствие, и его задачей является скорее поиск условий, а не результатов. Хотя по видимости эти стратегии отличаются, но, по сути, они сопоставимы с общей логикой поиска зависимостей при различии исходных пунктов анализа. В-пятых, сравнительная и экспериментальная науки базируются на общем представлении о возможности количественного измерения качеств изучаемых феноменов. Хотя применительно к социальному знанию измерение составляет проблему, тем не менее, эта установка привела к формированию в сравнительной политологии широкого движения за использование статистической техники анализа эмпирического материала, полученного в результате применения метрических шкал. В настоящее время ограниченность этого подхода кажется очевидной, но это не значит, что он оказался ошибочным по существу. Более того, преимущество сравнительного метода исследования политики оказалось в том, что он позволяет сочетать количественную и качественную Методологию при сохранении ориентации на получение научных результатов.

Аналогию с экспериментальным методом проводит и Чарльз Рэйджин, указывая на два типа сравнительных исследований: (1) количественные, ориентированные на изучение дисперсий признаков явлений, (2) качественные, ориентированные на сравнение категориальных переменных. В обоих случаях присутствует экспериментальная логика ограничения условий и поиск каузальных зависимостей между переменными (при количественном анализе еще и корреляционных).

Следует подчеркнуть, что сравнение редко выступает в качестве самоцели научного политологического исследования. Скорее оно выступает неким подходом исследователя к изучаемому им предмету, т.е. его предрасположенностью к принятию некоего особого взгляда на политический феномен, который заранее берется вместе с многообразными национально- и регионально-политическими условиями и с возможными его модификациями. Задачей, следовательно, является не сравнение форм политических феноменов и их условий, а поиск зависимостей, концепций и моделей. Сравнение в данном случае выступает не просто методом, а исследовательской методологической стратегией, затрагивающей образ предмета изучения, исходную концептуальную структуру, формулируемые исследовательские гипотезы, набираемые инструменты измерения и анализа эмпирического материала, получаемый научный результат - синтезированные концепции и классификации, модели и теории. В этой связи сравнение является не столько техникой сопоставления, различения или объединения, сколько исследовательским мировоззрением.

Виды сравнительных исследований

Описание сравнительного метода в политической науке следует дополнить указанием на многообразие видов сравнений, которые сегодня в ней практикуются. Виды сравнений устанавливаются с помощью различных критериев (метод, количество исследуемых стран, ориентация), но в действительности сложно установить некоторую единую меру дифференциации. В данном случае обратим внимание на те виды сравнений, которые наиболее часто упоминаются и дискутируются в литературе: «case-study», бинарное, региональное, глобальное, кросс-темпоральное сравнения.

« Case - study » сравнение. Данный вид сравнения применяется тогда, когда анализируется одна страна (какой-либо политический феномен в отдельной стране) на фоне сравнения ее с другими странами. Не все считают подобное исследование сравнительным, но все, же большинство полагает, что среди исследований по типу «отдельного случая» можно обнаружить сравнительный акцент. Для подтверждения в качестве основы берется типология исследования по типу «отдельного случая», предложенная в 1971 г. Арендом Лейпхартом. Он выделял следующие типы: (1) интерпретативное исследование «отдельного случая», в котором используется существующая теория для описания случая; (2) изучение отдельных случаев для проверки и подтверждения теории; (3) изучение отдельных случаев для производства гипотез; (4) исследования отклоняющихся отдельных случаев. За исключением первого типа, все остальные, так или иначе, связаны со сравнительными исследованиями и могут трактоваться в качестве некоторых их модификаций.

Вообще стратегия «case-study» исследования определяется следующим образом: Изучение отдельного случая является эмпирическим исследованием, при котором, во-первых, существующий феномен анализируется внутри его реального жизненного контекста, во-вторых, когда границы между феноменом и его контекстом не ясны, в-третьих, используется множество источников доказательства. В общем «case-study» сравнение (или исследование множества отдельных случаев, а так же отдельного случая в компаративном контексте) по проекту не отличается от обычного исследования отдельного случая. Оно имеет свои преимущества и недостатки. Но оно отличается от других видов сравнений тем, что каждый случай рассматривается отдельно и должен служить особой исследовательской цели в общем комплексе случаев. Данный тип сравнения руководствуется не логикой «выборки», а логикой «репликации», т.е. логикой множественных экспериментов.

«Case-study» сравнение является одним из наиболее распространенных видов сравнительных стратегий. Так, из 565 статей, опубликованных в двух основных журналах по сравнительной политологии - «ComparativePolitics» и «ComparativePoliticalStudies» - за период с 1968 по 1981 г., 62% составляли публикации по отдельным странам.

Бинарное сравнение. Описание бинарного сравнения можно найти в изданной на русском языке книге М. Догана и Д. Пеласси «Сравнительная политическая социология». Бинарное сравнение представляет собой стратегию исследования двух стран, позволяющую выявить общее и особенное в их политическом развитии. При этом выделяются два типа бинарных сравнений: косвенное и прямое. Бинарное сравнение, как пишут авторы, является косвенным в том смысле, что любой другой, считающийся несхожим, объект сравнения рассматривается в зависимости от собственного видения исследователя. В качестве примера приводится исследование демократии в Америке Токвиля, которое позволило ему сформировать иное представление о политических институтах Франции. Прямое бинарное сравнение является непосредственным и позволяет исследователю с помощью исторического метода включить в орбиту изучения сразу две страны.

Главная » Понятие » Обжалование определения городского суда по гражданскому делу. Обжалование определения, постановления областного суда