1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Комментарии к статье 252 ГК РФ

1. Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, означает прекращение отношений общей собственности.

Право на раздел может быть осуществлено по соглашению между участниками.

Хотя об этом прямо не говорится в законе, нельзя исключить возможность соглашения, устанавливающего срок, в течение которого участники не вправе предъявлять требования о разделе общего имущества. Очевидно, что такой срок не может быть неограниченным.

2. Участник долевой собственности вправе потребовать выдела своей доли из общего имущества. Закон не предусматривает права одного участника требовать раздела общего имущества. В то же время, если участников общей собственности двое, то требование о выделе по существу является требованием о разделе общей собственности, так как в результате выдела общая собственность прекращается.

3. Если участники общей собственности не могут достичь соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник общей собственности вправе требовать выдела своей доли. Если такие требования заявлены всеми участниками либо если только один из участников не заявляет требования о выделе, спор фактически приобретает форму спора об условиях раздела общего имущества.

Положение сторон в таком споре симметрично: каждый истец указывает в качестве ответчиков всех других участников. Не допускается какое-либо объединение истцов, их выступление с совместными (общими) требованиями, поскольку закон предусматривает лишь право заявления участником требования о выделе своей доли. Не допускается и исключение по иску о выделе доли кого-либо из участников из числа ответчиков. В результате выдела у истца не может вновь возникать право общей собственности.

4. Выдел доли производится в натуре. Если разделу подлежит делимое имущество (коллекция произведений искусства, стадо домашних животных), то выдел означает отделение из общего имущества части, соответствующей доле истца.

Если общее имущество утрачено либо местонахождение его неизвестно, иск о выделе не может заявляться. В том случае, если иск основан на том, что ответчики противоправно уничтожили или растратили общее имущество, разрушили или обесценили его, должны заявляться требования о взыскании убытков либо о неосновательном обогащении (гл. 59, гл. 60 ГК РФ), но не требования о выделе доли.

При выборе способа (варианта) выдела доли учитывается размер доли истца, а также ранее сложившийся порядок пользования общим имуществом.

5. Нахождение имущества во временном владении третьих лиц по договорам, заключенным третьими лицами (законными владельцами) с участниками в порядке п. 1 ст. 246 ГК РФ, не препятствует заявлению требований о выделе (разделе) общего имущества. В то же время, если имеется спор о принадлежности имущества, то выдел (раздел) такого имущества не может быть произведен до разрешения этого спора.

Отсутствие имущества, подлежащего разделу (выделу), даже если его утрата вызвана действиями ответчиков, может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о невозможности выдела в смысле п. 3 ст. 252. Так, собственники коллекции произведений живописи, находившейся в общей собственности наследников, заявили иск о разделе коллекции и взыскании денежной компенсации с одного из участников общей собственности, указав, в частности, на то, что часть коллекции исчезла по его вине и, возможно, продана им третьим лицам без согласия других участников. Свои требования в части взыскания стоимости утраченных произведений истцы обосновывали правилом п. 3 ст. 252, в том числе ссылаясь на невозможность выдела доли в натуре. Однако если имущества в натуре не имеется, то такое обстоятельство, как невозможность его выдела без несоразмерного ущерба, заведомо исключено. Соответственно, исключено и применение правила п. 3 и п. 4 ст. 252. В этом случае требования истцов о выплате денежных сумм являются требованиями о взыскании причиненного вреда либо о взыскании сумм неосновательного обогащения, в зависимости от тех фактов, которыми истцы будут обосновывать свой иск.

Как уже говорилось, спор о выделе (разделе) общего имущества, являясь средством защиты вещных прав, возможен лишь постольку, поскольку имеется вещь (имущество). Утрата вещи влечет и прекращение вещных прав, а тем самым невозможность заявления вещно-правовых требований.

6. Если выдел затрагивает неделимое имущество, например жилой дом, то выделение его части невозможно без необходимых изменений самой вещи, создания вместо одного объекта права нескольких. Поскольку речь идет о строении, то ставится вопрос о проведении необходимых перестроек, с тем чтобы создать отдельное жилое помещение, которое может выступать в качестве объекта недвижимости, т.е., будучи тесно связано с земельным участком, иметь все необходимое для самостоятельного использования его как жилое помещение. Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно своей доле. Вместе с тем в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 (в ред. от 20 декабря 1983 г., от 21 декабря 1993 г. и от 25 октября 1996 г.) "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. М., 1994). Можно заметить, что применение в данном случае правила ст. 249 не означает, что затраты на перестройку и переоборудование строения являются расходами по содержанию общего имущества. Правило о соразмерности распределения затрат на перестройку и переоборудование общего строения применимо лишь постольку, поскольку иное не вытекает из соглашения сторон и обстоятельств дела.

Очевидно, что понесенные затраты не могут рассматриваться и как улучшения имущества, в том числе в смысле п. 3 ст. 245 ГК РФ.

С целью создания отельных объектов собственности могут быть возведены перегородки, выстроен отдельный вход, сделаны или заложены оконные проемы и т.д. Перестройки не должны существенно ухудшать качество здания и снижать степень его безопасности. В частности, не допускается превращение жилых помещений в нежилые, уменьшение жилых помещений до такого размера, что ими невозможно пользоваться, устройство жилых помещений с нарушением существующих нормативов и т.д. Постройки хозяйственного назначения и иные подсобные сооружения, необходимые для эксплуатации создаваемого объекта недвижимости (сараи, подвалы, отопительная система и т.д.), могут быть оставлены в общей собственности.

7. Одновременно с рассмотрением спора о выделе судом может быть установлен определенный порядок пользования общим имуществом. Фактически выдел доли в натуре посредством изоляции (перестройки, переоборудования) строения всегда сохраняет право общей собственности на общую стену или стены, крышу, иные элементы конструкции, которые связаны как с изолированной частью, так и с иными частями строения либо являются принадлежностью строения в целом. В дальнейшем общее имущество, обслуживающее вновь созданный путем изоляции объект права собственности, приобретает режим, аналогичный тому, который описан в ст. 290 ГК РФ, и не может быть предметом самостоятельных сделок, а должно следовать юридической судьбе всего строения, которое оно обслуживает.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ).

8. Если выдел доли невозможен без причинения несоразмерного вреда имуществу, суд отказывает в иске участнику общей собственности.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию в соответствии с правилом п. 4 ст. 252 (п. 36 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8). Очевидно, что применение этого правила возможно в том случае, если суд не принял иного решения - не передал неделимую вещь одному из участников либо не отказал в иске участнику, требующему выдела, по мотиву невозможности выдела в натуре. Решение о выплате компенсации истцу, требующему выдела доли, без его согласия следует считать крайним средством разрешения возникшего спора.

Получение компенсации в счет выделяемой доли влечет прекращение права на долю в общем имуществе.

Необходимо отметить, что закон не предусматривает возможности заявления участниками общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании вещи и его доля незначительна. Таким образом, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе доли.

Участник общей собственности вправе заявить лишь требование о выделе доли, а не требование о взыскании определенных сумм с иных участников. Решение о выплате ему компенсации может быть принято судом лишь при наличии условий, указанных в п. 3 ст. 252.

9. Если участник общей собственности фактически не участвует в управлении общим имуществом, в том числе не пользуется и не владеет им, он тем не менее не утрачивает права на выдел доли. Срок исковой давности для требования о выделе доли не может исчисляться с момента утраты владения имуществом (Постановление Президиума ВАС РФ от 1 сентября 1998 г. N 1294/98).

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Текущая редакция ст. 252 ГК РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Комментарий к статье 252 ГК РФ

1. Имущество, составляющее общую собственность, может быть разделено между ее участниками:
- на основании соглашения сторон;
- в судебном порядке, если участники не смогли достичь соглашения.

Имущество может быть разделено на доли в отношении всех участников или некоторых из них, заявивших требование о выделе доли. В случае, если доля не может быть выделена в натуре, участник вправе требовать выплаты ему соразмерной компенсации.

2. При несоразмерности имущества, выделяемого на долю участника общей собственности, выдел доли в натуре может быть заменен с его согласия соразмерной компенсацией. В отдельных случаях замена доли компенсацией может быть реализована и без согласия участника на основании решения суда. Такая замена производится в случае незначительности доли, невозможности выдела ее в натуре, отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества. Указанная замена допускается только в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий:
- доля сособственника незначительна;
- в натуре ее выделить нельзя;
- сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Выплата компенсации прекращает права собственности субъекта на долю в общей собственности. Фактически сообщество, производя указанную выплату, выкупает у одного из участников часть принадлежащего ему общего имущества.

3. Судебная практика:
- определение КС РФ от 07.02.2008 N 242-О-О;
- определение ВС РФ от 07.12.2010 N 30-В10-9;
- постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 N 09АП-14465/2014-ГК по делу N А40-34283/2013;
- постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А63-13361/2013;
- решение Ленинского районного суда от 14.04.2014 по делу N 33-1633-2014;
- решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 07.07.2014 по делу N 2-183/2014.

Статья 252 ГК РФ содержит порядок раздела имущества между долевыми собственниками. Процедура проводится по соглашению сторон или по правилам Рассмотрим далее ст. 252 ГК РФ с комментариями.

Общие сведения

Статья 252 ГК РФ определяет, что имущество, которое находится у граждан в может подвергаться разделению по соглашению. Любой участник вправе потребовать своей части. В случае недостижения субъектами соглашения об условиях и способе раздела, спор рассматривается и разрешается по правилам искового производства. В ст. 252 п. 3 ГК РФ устанавливается, что если выдел в натуре без несоразмерного вреда имуществу осуществить невозможно либо он прямо запрещен законодательством, собственник этой части может потребовать выплаты ее стоимости другими участниками.

Специфика возмещения

Пункт четвертый ст. 252 ГК РФ (о компенсации) определяет, что несоразмерность имущества, которое выделяется участнику, его доле устраняется денежной выплатой или другим способом. Возмещение стоимости вместо предоставления ему части объекта в натуре допускается только по его согласию. Пункт 4 ст. 252 ГК РФ описывает случаи, когда процедура осуществляется и без разрешения участника. К ним относят ситуации, когда доля собственника незначительна и не может быть выделена реально. В таких случаях инстанция, рассматривающая спор, обязывает других участников возместить ему стоимость его части. С получением компенсации владелец теряет право на свою долю.

Пояснения

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ, в процессе раздела имущества между несколькими собственниками долевое право на объект прекращается. При выделе одной либо нескольких частей, принадлежащих разным субъектам, оставшиеся продолжают находиться в общем владении как минимум двух лиц. Возможность удовлетворения требований истца будет зависеть от нескольких обстоятельств. В первую очередь учитываются характеристики самого имущества. Технически должно быть возможно провести процедуру, описанную ст. 252 ГК РФ. Кроме этого, участники должны быть готовы выплатить либо получить возмещение стоимости своих частей.

Особенность процедуры

При применении положений ст. 252 ГК РФ судебная практика показывает, что фактический раздел допускается в том случае, если в результате него возникнет как минимум 2 объекта, независимых друг от друга. При этом они должны быть пригодны к обособленной эксплуатации. По Постановлению Пленума ВС 1981 г., выдел по требованию долевого собственника принадлежащей ему части имущества может осуществляться только тогда, когда она составляет автономную (изолированную) площадь в доме с отдельным входом либо можно превратить ее в таковую, осуществив переоборудование. При наличии технических возможностей, но с отступлением от величины долей каждого участника, уполномоченная инстанция, принимая во внимание конкретные обстоятельства, вправе уменьшить либо увеличить размер предоставляемых частей. При этом назначается денежное возмещение за присоединенные площади (п. 4 ст. 252 ГК РФ). При проведении раздела в решении должна быть указана конкретная изолированная часть, которая выделяется. В постановлении также прописывается величина доли, которой она соответствует.

Нюанс

Не может рассматриваться как исключающая возможность выдела/раздела перспектива обременения какого-либо из создаваемых новых объектов сервитутом. Эта взаимосвязь частей не означает сама по себе их неизолированного использования. По исковым требованиям родственников застройщика, супругов, возводивших дом совместно, а также наследников судебная инстанция может осуществить раздел сооружения, неоконченного строительством. Это допускается в случае если, оценив степень готовности здания, можно установить отдельные части, подлежащие выделу, с дальнейшей технической возможностью доведения работ до конца этими лицами. Если неоконченного строительством, осуществить не представляется возможным, суд может признать права за теми или иными субъектами на стройматериалы и конструктивные элементы сооружения.

Несоразмерный ущерб

В соответствии с предписаниями ст. 252 ГК РФ, не может осуществляться выдел/раздел объектов, если при физическом их расчленении они будут уничтожены или утратят свои полезные свойства. Под несоразмерным ущербом, препятствующим проведению данной процедуры, следует понимать отсутствие возможности использовать имущество по определенному для него целевому назначению, значительное ухудшение технического состояния или уменьшение художественной/материальной ценности (к примеру, коллекции монет, книг, картин), неудобство при эксплуатации и пр.

Важный момент

При невозможности разделить имущество или выделить из него часть в натуре субъект не утрачивает право требовать определения порядка пользования вещью, если он не установлен по соглашению сторон. При этом судебная инстанция принимает во внимание установившуюся фактическую ситуацию. Существующий порядок может точно не соответствовать частям в общей собственности. Кроме этого, суд во внимание принимает фактическую возможность совместной эксплуатации, нуждаемость каждого субъекта в имуществе.

Альтернативный вариант

В качестве него выступает назначение компенсации стоимости имущества. Она вменяется в случае невозможности осуществить в отношении имущества раздел/выдел в натуре. С получением выплаты, в соответствии с пунктом пятым ст. 252 ГК РФ, собственник лишается прав на долю. Необходимо отметить, что решение о назначении возмещения стоимости уполномоченная инстанция вправе вынести против воли собственников, не стремящихся к разделу. Однако это допускается при наличии согласия выделяющегося участника. В соответствии с положениями Постановлений Пленумов ВС №6 и ВАС №8, данные правила подлежат применению при рассмотрении спора, касающегося неделимой вещи. Это может быть, к примеру, музыкальный инструмент, автомобиль и так далее. Исключение составляют случаи выдела доли имущества крестьянско-фермерских хозяйств. При определенных обстоятельствах суд вправе передать неделимый объект в собственность одного из долевых участников, если он выказывает существенный интерес в использовании, вне зависимости от величины частей остальных субъектов. Гражданин, принявший вещь, обязан, однако, возместить остальным ее стоимость.

Размер выплаты

В случае недостижения собственниками согласия о величине компенсации, она устанавливается специалистами, осуществляющими оценочную деятельность либо комиссией, сформированной в рамках производства. При определении размера выплаты учитываются местные (розничные) цены на стройматериалы, тарифы на транспортировку, оплату рабочей силы по расценкам, действующим на данной территории. Кроме этого, во внимание принимаются уровень износа объекта, его расположение, наличие элементов благоустройства и прочие обстоятельства. В расчет принимаются расходы, которые нужно будет осуществить для технического переоборудования, а также вероятные ухудшения состояния имущества. Компенсация может не заменять разделение/выдел, а сопровождать их, если они возможны по факту, но без соблюдения принципов соразмерности получающихся частей идеальным долям.

Принудительное возмещение стоимости

Ст. 1 ГК фиксирует принцип неприкосновенности собственности. С учетом абсолютного его характера, в соответствии с общим правилом, не разрешается понуждение к получению возмещения вместо выдела части имущества в натуре. Однако из этого положения есть исключение. Оно устанавливается пунктом четвертым ст. 252 ГК РФ. В соответствии с положением, инстанция, рассматривающая спор, может обязать остальных участников собственности выплатить стоимость выделяемой доли. Принудительная компенсация допускается при выполнении следующего комплекса условий:

1. Небольшой размер доли, стоимость которой возмещается.
2. Невозможность отделения ее в натуре.
3. Незаинтересованность собственника, теряющего право на долю, в эксплуатации общего объекта.

Объективно может быть установлено только второе условие.

Характеристика критериев

Незначительность доли и незаинтересованность собственника в пользовании определяются в каждом случае отдельно с учетом обстоятельств. Например, в малогабаритной квартире даже 1/4 часть может рассматриваться как несущественная. При этом 1/64 многоэтажного особняка под критерий незначительности не попадает. Что касается незаинтересованности собственника, то при ее определении следует установить:

1. Возможность закрепления за субъектом фрагмента имущества.
2. Соизмеримость интереса с неудобствами, которые причиняются другим сторонам отношений его участием.
3. Обладает ли лицо аналогичным имуществом. К примеру, есть ли у него другое помещение, в котором он может жить.

При решении вопроса о наличии существенного интереса в пользовании имущества суд исследует все доказательства, подтверждающие необходимость эксплуатации объекта в силу профессиональной деятельности, состояния здоровья, возраста, наличия иждивенцев и так далее.

Раздел наследства

Его особенности фиксирует ст. 1168 ГК. В соответствии с нормой, находящаяся в собственности 2-х и более лиц, может быть разделена по соглашению. Если в ее состав включена недвижимость, соглашение, как и договор о выделении долей, может заключаться после получения нотариального свидетельства. При разделе наследственной массы предусматриваются некоторые привилегии. В частности, они определены для собственника, который в момент открытия дела имел большую заинтересованность в объектах, чем остальные. Например, субъект, владевший с умершим неделимой вещью, доля на которую включена в наследство, обладает преимущественным правом на ее получение в счет своей части по отношению к преемникам, не являвшимся ее собственниками. При этом не имеет значения, пользовались объектом последние или нет. Наследник, который постоянно эксплуатировал вещь, входящую в массу, обладает преимущественным правом ее получения по отношению к другим преемникам, не использовавшими ее и не являвшимися долевыми собственниками. Субъект, который проживал на момент смерти первоначального владельца имущества вместе с ним, может рассчитывать на приобретение предметов домашнего обихода.

Дополнительно

Несоразмерность имущества, о получении которого по преимущественному праву заявляет преемник по нормам ст. 1168 либо ст. 1169 ГК, с долей устраняется путем передачи других объектов или предоставлением компенсации. В законодательстве определены некоторые особенности регистрации недвижимости при Она осуществляется в соответствии с соглашением между преемниками и выданным нотариальным свидетельством. Что касается совместной собственности, то ее раздел производится после определения долей в ней для каждого участника (ст. 252, 254 ГК РФ).

Порядок применения п. 4 ст. 252 ГФ РФ на протяжении длительного времени привлекает внимание не только ученых, но и правоприменителей.

Судебная практика по данному вопросу многочисленна, кроме того, в настоящее время уже сформирована позиция высшей судебной инстанции, однако говорить о правовой определенности положения п.4 ст. 252 ГК РФ нельзя.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. При этом выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Проанализировав состояние судебной практики по данному вопросу, мы можем сделать вывод, что наибольшее количество вопросов вызывает именно последнее предложение п. 4 ст. 252 ГК РФ. Закон не содержит определения понятия незначительной доли, поэтому обозначить критерии такой доли не во всех ситуациях возможно; вопрос, имеет ли собственник существенный интерес к использованию доли и в чем именно он должен выражаться - также является достаточно спорным. Существует еще один вопрос, ответ на который, несмотря на существующую сегодня позицию высших судов РФ, не является прозрачным. Можно ли обязать собственника, доля в праве общей собственности которого незначительна, принять ее денежную компенсацию взамен на отказ от доли в праве собственности не по его инициативе, а по инициативе иных собственников? Полагаем, что именно этот вопрос сегодня является наиболее спорным при применении п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Позиция российских судов по данному поводу не является однозначной. В качестве примера рассмотрим судебное дело из практики Самарского областного суда. Апелляционное определение Самарского областного суда от 21.02.2013 по делу № 33-1763/2013. СПС КонсультантПлюс.

В суд обратилась истица с заявлением к ответчику о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе в натуре и признании права собственности на земельный участок. Разъясняя порядок применения нормы абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, суд отметил, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

При рассмотрении другого гражданского дела Самарский областной суд приходит к аналогичному выводу по поводу применения п. 4 ст. 252 ГК РФ. Апелляционное определение Самарского областного суда от 18.02.2013 по делу № 33-984/2013. СПС КонсультантПлюс.

Такое же толкование п. 4 ст. 252 ГК РФ дано в совместном Постановлении Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ № 6/8, согласно которому при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Постановление Пленумов ВС и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» // Вестник ВАС РФ. 1996. № 9.

Таким образом, мы можем сделать вывод о том, что по смыслу п. 4 ст. 252 ГК РФ лицо, не обладающее незначительной долей, а, напротив, желающее лишить другого сособственника такой доли с выплатой ему компенсации, не может обращаться с подобным иском.

В 2008 году, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07.02.2008 № 242-О-О сформировал правовую позицию, согласно которой применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Названная норма не предполагает лишения собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Определение Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ» СПС КонсультантПлюс.

Между тем, нельзя не согласиться с мнением тех авторов, которые считают, что нередко нецелесообразность существования незначительных долей, появляющихся, например, в порядке наследования, ограничивает права сособственников, имеющих значительные доли в общем имуществе. Никифорова Е. Долевая собственность хорошо, а личная лучше // ЭЖ-Юрист. 2013. № 24. С. 10-12.

В апреле 2012 года появилась определение Верховного Суда РФ, в котором было дано иное толкование абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, согласно которому защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за долю с утратой им права на долю в общем имуществе. Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2012 № 5-В11-134. «Иск о признании права собственности на долю жилого помещения, прекращении права собственности на долю, выплате компенсации за долю, прекращении права пользования жильем удовлетворен, так как защита нарушенных прав и интересов истицы как собственника значительной доли в праве на имущество возможна путем принудительной выплаты одной из ответчиц денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе». СПС КонсультантПлюс.

Как видим, толкование, данное Верховным Судом, допускает применение правила абз. 2 п.4 ст. 252 ГК РФ в отношении участника, не заявлявшего требование о выделе доли (ответчика), и допускает лишение его права собственности на незначительную долю с выплатой ему компенсации истцом.

До апреля 2012 года такое толкование п. 4 ст. 252 ГК РФ было закреплено в Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 56-В06-17. Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 56-В06-17. «В передаче дела по иску о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано, так как отсутствуют основания для пересмотра, предусмотренные ст. 387 ГПК РФ». СПС КонсультантПлюс.

Полагаем, что практика применения анализируемой нормы до момента выражения правовой позиции Конституционного Суда РФ в 2008 году, складывалась в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной ранее. С 2008 года соответственно судебная практика изменила свое направление.

Как показывает практика, нижестоящие суды, рассматривающие гражданские дела такой категории, руководствовались правовой позицией, сформированной Конституционным Судом РФ. Кассационное определение Тульского областного суда от 27.10.2011 по делу № 33-3615. СПС КонсультантПлюс.

Появление 3 апреля 2012 года Определения Верховного Суда РФ № 5-В11-134 говорит о том, что он не изменил своего подхода к пониманию п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Считаем, что позиция Верховного Суда РФ является обоснованной, поскольку при ином подходе к толкованию спорной нормы у собственника незначительной доли всегда имеется законная возможность злоупотреблять своим правом, отказывая второму собственнику в выкупе последним незначительной доли.

Кроме того, нельзя забывать о том, что в Гражданском кодексе существуют нормы о добросовестности, разумности участников гражданского оборота, а также о запрете злоупотребления своим правом. Применение названных норм гражданского закона в сочетании с п. 4 ст. 252 ГК РФ в ряде случаев представляется невозможным.

По мнению некоторых авторов, поставить точку в этом вопросе возможно в том случае, если Конституционный Суд РФ изменит свою правовую позицию в отношении п. 4 ст. 252 ГК РФ, приведя ее в соответствие с толкованием, которое дано Верховным Судом РФ. Бычков А. Указ. соч. С. 10-13.

По данному поводу существует и другая точка зрения, согласно которой устранить существующий недостаток в применении положения п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь изменив данную норму. Муравьева Е.В., Храпунова Е.А. О значении «незначительной доли» // Налоги. 2009. № 43. С. 18 - 21.

Сторонники данной точки зрения предлагают изменить п. 4 ст. 252 ГК РФ и изложить его в следующей редакции: «Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Указанное правило подлежит применению и в тех случаях, когда требование о выплате компенсации вместо выдела доли в натуре предъявляется к собственнику, доля которого незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, иными участниками долевой собственности».

В литературе существует и другой вариант новой редакции п. 4 ст. 252 ГК РФ. Н.Н.Пахомова выделяет следующие критерии, согласно которым может быть осуществлена принудительная выплата компенсации доли: незначительность доли, невозможность ее реального выдела, систематическое нарушение прав других участников общей долевой собственности, причинение им ущерба. Пахомова Н.Н. Право общей собственности: Автореф. канд. дис. Екатеринбург, 1995. С. 2 - 17.

По нашему мнению, данная формулировка также вызывает ряд вопросов, например, каким образом должны быть нарушены права других сособственников, какой характер должен иметь ущерб, причиненный им.

Как видится, действующее законодательство способствует злоупотреблению правом долевой собственности со стороны собственников незначительных долей. Думается, что законодатель исходит из того, что собственники незначительных долей находятся в неравнозначном положении с другими собственниками, являются слабой стороной правоотношения.

По нашему убеждению, содержание новой редакции п. 4 ст. 252 ГК РФ должно быть направлено на стабилизацию правоотношения, в котором изначально предполагается наличие у сторон разных интересов.

Считаем, что абз.2 п.4 ст. 252 ГК РФ следует изложить в новой редакции: выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может по инициативе лица, не обладающего незначительной долей, а, напротив, желающего лишить другого сособственника такой доли, обязать последнего принять денежную компенсацию.

Главная » Процессуальное право » Статья 252 гражданского кодекса российской федерации. Теория всего