Судебная практика неоднозначна: суд может обязать выплачивать кредит при отсутствии доказательств о его оформлении гражданином. Как заставить контрагента исполнить договор (судебный порядок) Решение обязании совершить определенные действия
1. При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить действия, сами действия либо запрет на совершение действий, а также место и срок совершения действий. Соответствующие положения закреплены в статье 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
<Письмо> ФССП России от 31.03.2014 N 8 (ред. от 31.07.2015) "Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений"
Согласно статье 206 ГПК РФ суд устанавливает срок добровольного исполнения ответчиком указанных в решении действий, который должен учитываться судебным приставом-исполнителем при осуществлении исполнительных действий.
Действия ответчика в этих случаях не связаны с передачей и возвратом имущества или взысканием денежных сумм (например, ответчик обязан передать ребенка, разобрать перегородку, опубликовать опровержение и т.п.).
Данные действия можно разделить на две группы: 1) действия, которые могут быть совершены не только ответчиком, но и истцом (ч. 1 комментируемой статьи); 2) действия, которые могут быть совершены только ответчиком (ч. 2 комментируемой статьи).
В первом случае суд в резолютивной части решения дополнительно указывает на возможность совершения соответствующих действий истцом и взыскания всех расходов с ответчика. Подобные решения суда можно рассматривать в качестве факультативных, где основным решением является указание на обязанность ответчика совершить определенные действия, а дополнительным - возможность совершения этих действий истцом, если они так и не будут совершены ответчиком в срок, установленный в судебном решении. В таком случае с ответчика взыскиваются все расходы, понесенные истцом в ходе выполнения указанных действий. Если эти действия осуществлялись в рамках возбужденного исполнительного производства, то их расчет и необходимость определяются судебным приставом-исполнителем, постановлением которого соответствующие денежные суммы взыскиваются с должника и передаются взыскателю. Если же истец (взыскатель) по истечении срока, определенного в судебном решении, выполнит действия за ответчика без обращения в службу судебных приставов, т.е. без возбуждения исполнительного производства, он вправе требовать компенсации понесенных необходимых расходов в порядке ст. 203 ГПК, что, в свою очередь, может послужить основанием для возбуждения исполнительного производства о взыскании денежных средств с ответчика (должника).
Во втором случае суд устанавливает разумный срок, в течение которого решение должно быть исполнено ответчиком под угрозой применения к нему ответственности в соответствии с действующим федеральным законодательством (см., например, ст. 315 УК). Это обстоятельство должно быть отражено судебным приставом-исполнителем в выносимом им постановлении о возбуждении исполнительного производства, о чем извещается должник (ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
К данной группе могут быть отнесены судебные решения по следующим категориям дел: о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника; о передаче ребенка одному из родителей при расторжении брака или при раздельном проживании родителей; о передаче (отобрании) ребенка при лишении родительских прав; о возврате ребенка родителям; об устранении препятствий в осуществлении родительских прав; о внесении записи в реестр акционерного общества; о созыве общего собрания общества и др.
2.3 Решение суда в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков
В соответствии со ст. 40 ГПК допускается участие в процессе нескольких истцов и (или) нескольких ответчиков, что связано с многосубъектностью материальных правоотношений (см. комментарий к ст. ст. 40, 151 ГПК).
Статья 207 ГПК РФ предусматривает особенности вынесения судебного решения при процессуальном соучастии и (или) объединении в одном процессе нескольких исковых требований. В любом случае суд по делу должен вынести только одно решение. Данная статья посвящена специфике резолютивной части судебных решений, выносимых по вышеуказанным делам, и дополняет ч. 5 ст. 198 ГПК.
При активном соучастии суд, исходя из требований сторон, должен определить, в какой мере, доле удовлетворяются требования каждого из соистцов, что и в отношении кого конкретно должен совершить ответчик, какие конкретно денежные суммы и кому должны быть переданы и т.д., либо указывает, что право взыскания является солидарным.
При пассивном соучастии суд в резолютивной части решения указывает в отношении каждого из соответчиков (ответчиков), с кого из них, в каком размере и что взыскивается, в какой доле ответственен каждый из них, либо указывает, что они должны отвечать солидарно.
При смешанном соучастии применяются правила двух предыдущих абзацев.
Разрешение рассматриваемых вопросов влияет на возможность выдачи по одному делу нескольких исполнительных листов в порядке ст. 429 ГПК (см. комментарий к статьям разд. VII ГПК).
В случае объединения в одном процессе нескольких исковых требований суд по всем заявленным требованиям должен прийти к определенному выводу и вынести суждение отдельно в отношении каждого из них.
Решение суда, обязывающее ответчика совершить определенные действия
Комментарий к статье 206 ГПК РФ:
1. Нормы комментируемой статьи были предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ как допускающие возможность исполнения решения суда об обязании должника совершить определенные действия без обеспечения гарантий защиты прав лица, в пользу которого подлежит исполнению это судебное решение, нарушающие его права, гарантированные ст. ст. 17 (ч. ч. 1 и 2), 18, 25, 35 (ч. ч. 1 и 2), 36 (ч. ч. 1 и 2), 45, 46 (ч. 1) и 55 (ч. ч. 2 и 3) Конституции РФ. Причиной для обращения в Конституционный Суд РФ послужило исполнение ответчиком решения без уведомления и в отсутствие истца, чем были нарушены его права. Конституционный Суд РФ пояснил, что нормы комментируемой статьи не регулируют вопросы уведомления сторон исполнительного производства о совершении исполнительных действий; в то же время ст. 24 Закона об исполнительном производстве прямо устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя известить лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения, а ст. 50 того же Закона закрепляет право сторон исполнительного производства участвовать в совершении исполнительных действий. Таким образом, действующее законодательство, в том числе оспариваемые нормы, устанавливает гарантии защиты прав сторон исполнительного производства.
В числе предусмотренных комментируемой статьей могут быть действия по сносу сооружения, устранению препятствий в пользовании имуществом, восстановлению на работе, выселению из жилья, опровержению сведений, порочащих честь и достоинство, и др. В некоторых случаях решение суда может быть исполнено только ответчиком, например решение о восстановлении на работе. В случаях, когда решение может быть исполнено другим лицом, например решение о публикации опровержения порочащих сведений, истец может исполнить его за счет ответчика. Взыскание расходов осуществляется судебным приставом-исполнителем без дополнительного обращения в суд. В случае если для исполнения исполнительного документа участие должника необязательно, судебный пристав-исполнитель организует исполнение.
2. Закон об исполнительном производстве предусматривает особенности исполнения решений по делам, предусмотренным ч. 2 комментируемой статьи. Так, ст. 105 Закона определяет общие условия исполнения исполнительных документов, обязывающих должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП, и устанавливает новый срок для исполнения.
Закон об исполнительном производстве определяет особенности исполнения требования о восстановлении на работе и последствия его неисполнения (ст. 106), о выселении и вселении взыскателя (ст. ст. 107, 108), об административном приостановлении деятельности должника (ст. 109). Так, содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
В случае неисполнения содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника ущерб, причиненный организации выплатой указанному работнику денежных сумм, может быть взыскан с руководителя или иного работника этой организации, виновных в неисполнении исполнительного документа.
Согласно статье 206 ГПК РФ суд устанавливает срок добровольного исполнения ответчиком указанных в решении действий, который должен учитываться судебным приставом-исполнителем при осуществлении исполнительных действий.
Действия ответчика в этих случаях не связаны с передачей и возвратом имущества или взысканием денежных сумм (например, ответчик обязан передать ребенка, разобрать перегородку, опубликовать опровержение и т.п.).
Данные действия можно разделить на две группы: 1) действия, которые могут быть совершены не только ответчиком, но и истцом (ч. 1 комментируемой статьи); 2) действия, которые могут быть совершены только ответчиком (ч. 2 комментируемой статьи).
В первом случае суд в резолютивной части решения дополнительно указывает на возможность совершения соответствующих действий истцом и взыскания всех расходов с ответчика. Подобные решения суда можно рассматривать в качестве факультативных, где основным решением является указание на обязанность ответчика совершить определенные действия, а дополнительным - возможность совершения этих действий истцом, если они так и не будут совершены ответчиком в срок, установленный в судебном решении. В таком случае с ответчика взыскиваются все расходы, понесенные истцом в ходе выполнения указанных действий. Если эти действия осуществлялись в рамках возбужденного исполнительного производства, то их расчет и необходимость определяются судебным приставом-исполнителем, постановлением которого соответствующие денежные суммы взыскиваются с должника и передаются взыскателю. Если же истец (взыскатель) по истечении срока, определенного в судебном решении, выполнит действия за ответчика без обращения в службу судебных приставов, т.е. без возбуждения исполнительного производства, он вправе требовать компенсации понесенных необходимых расходов в порядке ст. 203 ГПК, что, в свою очередь, может послужить основанием для возбуждения исполнительного производства о взыскании денежных средств с ответчика (должника).
Во втором случае суд устанавливает разумный срок, в течение которого решение должно быть исполнено ответчиком под угрозой применения к нему ответственности в соответствии с действующим федеральным законодательством (см., например, ст. 315 УК). Это обстоятельство должно быть отражено судебным приставом-исполнителем в выносимом им постановлении о возбуждении исполнительного производства, о чем извещается должник (ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
К данной группе могут быть отнесены судебные решения по следующим категориям дел: о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника; о передаче ребенка одному из родителей при расторжении брака или при раздельном проживании родителей; о передаче (отобрании) ребенка при лишении родительских прав; о возврате ребенка родителям; об устранении препятствий в осуществлении родительских прав; о внесении записи в реестр акционерного общества; о созыве общего собрания общества и др.
2.3 Решение суда в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков
В соответствии со ст. 40 ГПК допускается участие в процессе нескольких истцов и (или) нескольких ответчиков, что связано с многосубъектностью материальных правоотношений (см. комментарий к ст. ст. 40, 151 ГПК).
Статья 207 ГПК РФ предусматривает особенности вынесения судебного решения при процессуальном соучастии и (или) объединении в одном процессе нескольких исковых требований. В любом случае суд по делу должен вынести только одно решение. Данная статья посвящена специфике резолютивной части судебных решений, выносимых по вышеуказанным делам, и дополняет ч. 5 ст. 198 ГПК.
При активном соучастии суд, исходя из требований сторон, должен определить, в какой мере, доле удовлетворяются требования каждого из соистцов, что и в отношении кого конкретно должен совершить ответчик, какие конкретно денежные суммы и кому должны быть переданы и т.д., либо указывает, что право взыскания является солидарным.
При пассивном соучастии суд в резолютивной части решения указывает в отношении каждого из соответчиков (ответчиков), с кого из них, в каком размере и что взыскивается, в какой доле ответственен каждый из них, либо указывает, что они должны отвечать солидарно.
При смешанном соучастии применяются правила двух предыдущих абзацев.
Разрешение рассматриваемых вопросов влияет на возможность выдачи по одному делу нескольких исполнительных листов в порядке ст. 429 ГПК (см. комментарий к статьям разд. VII ГПК).
В случае объединения в одном процессе нескольких исковых требований суд по всем заявленным требованиям должен прийти к определенному выводу и вынести суждение отдельно в отношении каждого из них.
В декабре 2015 года следственный департамент МВД России возбудил уголовное дело по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса за мошенничество в особо крупном размере, совершенное организованной группой (определение Московского городского суда от 21 января 2019 года по делу № 4г/1-462). В ходе расследования уголовного дела определили, что граждане, в том числе из числа руководителей одного банка, создали организованную группу с целью хищения денежных средств банка путем получения кредитов без намерения их возврата. В качестве заемщиков были руководители фиктивных юридических лиц, которые фактически не получали денежных средств. В судебном порядке они были вынуждены доказывать, что являлись номинальными руководителями организаций и не заключали кредитные договоры и договоры поручительства, а подписи на всех документах поставлены не ими. Однако анализ судебной практики показал, что в одних делах судьи встали на сторону банка - обязали граждан выплатить суммы денежных средств по кредитным документам., в других судьи отказали в иске по взысканию денежных средств.
В каких случаях суд может взыскать денежные средства по выписке со счета?
На практике, если гражданин не оформлял кредит и не подписывал документы, то это вовсе не означает, что он не должен будет возвращать денежные средства по кредитному договору.
Так, в одном случае банк заключил с директором организации кредитные договоры, договор залога, а также договор поручительства. В связи с тем, что в отношении банка была введена процедура банкротства, конкурсный управляющий обратился в суд для взыскания задолженности с организации и поручителя по указанным документам (апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2018 года по делу № 33-306/2018). В ходе судебного заседания гражданка-ответчица пояснила, что была номинальным директором организации, подписывала какие-то бумаги, связанные с кредитованием, однако договоры поручительства с банком не заключала и не подписывала. На основании ходатайства стороны суд назначил почерковедческую экспертизу. В заключении специалисты указали, что подпись вероятно выполнена иным лицом с попыткой подражания ее почерку, решить вопрос в категорической форме не представляется возможным из-за простоты строения букв и краткости исследуемых подписей, а также недостаточного количества свободных образцов подписи.
Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что ответчица не оспаривала свою подпись на кредитных договорах и дополнительных соглашениях, подписанные ею как генеральным директором организации. Поскольку в ходе судебного разбирательства не было доказано, что обозначенные документы подписывались не ответчицей, суд посчитал требования представителя банка о взыскании денежных средств обоснованными. На этом основании суд второй инстанции отменил решение нижестоящего суда и вынес определение о взыскании с гражданки более 96 млн руб. Таким образом, в основе доказательства для удовлетворения требований представителя банка стало согласие ответчика с тем, что она подписывала кредитные договоры.
По другому делу при участии того же банка-истца суд первой инстанции обязал ответчицу выплатить денежные средства по кредитному договору, снизив размер штрафа (апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2019 года по делу № 33-26150/2019). Представитель банка предоставил выписку по счету, в которой были указаны номер ссудного счета, валюта кредита, а также перечисление заемщику денежных средств. Ответчица не признала исковые требования, ссылаясь на то, что кредитный договор не заключала, денежные средства не получала, а также в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу ей денежных средств.
Районный суд отметил, что истец в качестве подтверждения факта заключения с ответчицей кредитного договора и получения ею кредитных средств представил выписку по счету, а не оригинал кредитного договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора - предмету и условиям (ст. 432 Гражданского кодекса). Суд посчитал установленным заключение между сторонами указанного кредитного договора и наличие у ответчицы задолженности. Кроме того, подтверждением, что ответчица является клиентом банка, являлся договор найма индивидуального сейфа. Также, по мнению суда, имущественное и социальное положение ответчицы свидетельствовало о том, что у нее была возможность получить кредит на указанную сумму и погасить кредитные обязательства. Суд первой инстанции подчеркнул, что отсутствие у банка оригинала кредитного договора не свидетельствует о неполучении кредита, так как наличие выписки по лицевому счету ответчицы доказывает обратное и позволяет произвести объективный расчет задолженности по кредиту.
Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами нижестоящего суда. При отмене решения он отметил следующее:
- выписка по счету не является доказательством, подтверждающим факт выдачи денежных средств. Она содержит сводную информацию, которая вносится в нее на основании первичных документов, таких, как платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера, поэтому сама по себе не может подтвердить выдачу кредита;
- отсутствуют первичные документы, подтверждающие получение ответчицей кредита и внесение ею денежных средств по кредитному договору, а также кредитное досье и кассовые документы;
- отсутствуют данные об открытии счета на имя ответчицы в банке, согласно сведениям, предоставленным территориальным органом ФНС России;
- не представлено решение кредитного комитета банка о предоставлении ответчице кредита, наличие которого является обязательным при выдаче крупной суммы, согласно действовавшему в банке положению об осуществлении операций кредитования;
- аренда банковской ячейки в банке не подтверждает факт заключения кредитного договора с ним.
На основании вышесказанного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчица не заключала кредитный договор с банком, соответственно, у нее отсутствуют перед банком обязательства, вытекающие из кредитного договора. В данном деле доказательством непричастности ответчика к подписанию кредитных документов послужило отсутствие деталей, позволяющих утверждать, что денежные средства по кредиту были получены именно ответчиком.
