Судебная практика по кражам и грабежам. Разбой. Судебная практика
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2002 г. N 29
О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О КРАЖЕ, ГРАБЕЖЕ И РАЗБОЕ
(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7 , от 23.12.2010 N 31 , от 03.03.2015 N 9 , от 24.05.2016 N 23 , от 16.05.2017 N 17)
В целях обеспечения правильного применения законодательства об уголовной ответственности за кражи, грабежи и разбойные нападения и в связи с возникшими в судебной практике вопросами Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:
1. При рассмотрении дел о краже, грабеже и разбое, являющихся наиболее распространенными преступлениями против собственности, судам следует иметь в виду, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
По каждому такому делу судам надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лиц, виновных в совершении этих преступлений, недопущения ошибок, связанных с неправильным толкованием понятий тайного и открытого хищений чужого имущества, а также при оценке обстоятельств, предусмотренных в качестве признака преступления, отягчающего наказание.
2. Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.
3. Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
4. Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.
5. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.
6. Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
7. Не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по
Этот вердикт в очередной раз возродил чрезвычайно ограничительный закон, который существует уже 17 лет, что часто оказывается несоразмерным совершенному акту. Вопреки принципу трех преступлений в большинстве штатов США, тот, который был принят в Калифорнии, налагает штрафы на тех, кто совершает преступление в третий раз, даже если участвует небольшое преступление, такое как кража или кража. Обвиняемый имеет как минимум два серьезных преступления, таких как изнасилование, поджог, опасное нападение или кража со взломом.
По словам прокурора округа Риверсайд, Хоув, который имел несколько правонарушений, начиная от наркотиков и краж, также служил преступником-взломщиком, был «неизлечимым необъявленным». От суда документы показывают, что до того как он был арестован за кражу последнего, по крайней мере, четыре избежал суда людей, таким, как он предсказал, автор спорного закона. Хоув управлял автомобилем под воздействием метамфетамина.
Суд назначил ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
Дело К. и Г. по ч.1,2 ст.162 УК РФ
К адвокату Мишонову А.С. обратились гражданин Комов и Гринев, которые, обвинялись по ч.2 ст.162 УК РФ (разбой – то есть нападение в целях хищения чужого имущества).Государственный обвинитель настаивал на том, что данное преступление подозреваемые совершили вместе – группой лиц. Но Комов утверждал, что совершил преступление в одиночку, а Гринев ничего об этом не знал, а просто ждал его в автомобиле. В ходе судебного разбирательства адвокат Мишонов доказал правдивость показаний Комова и Гринева. Подсудимый Гринев был полностью оправдан, а Комов признан виновным в совершении преступления по ч.1ст.162 УК РФ. В связи с деятельным раскаянием, признанием вины и сотрудничеством со следствием, а так же положительными характеристиками с места учебы и работы Комову назначили наказание в виде 4 лет лишении свободы условно.
Подсудимый Гринев был полностью оправдан, а Комов признан виновным в совершении преступления по ч.1ст.162 УК РФ.
Это образец доказательства легитимности трех преступлений, - сказал заместитель прокурора округа Риверсайд Гай Питтман. - Сколько раз общество будет жертвой, прежде чем мы решим изолировать преступника? Адвокат Хова, Джефф Зимель, согласен с тем, что его клиент заслуживает тюремного заключения, но он считает, что этого достаточно, чтобы получить 13 лет за решеткой - и он сражался в суде. По его мнению, пожизненное заключение - «преувеличение, приговор, возмутительный и полностью противоречащий духу закона трех преступлений».
Сторонники спорного регулирования говорят, что оно направлено на преступников, которые, как правило, в течение всей жизни нарушивших закон. Положение о том, что третье правонарушение заканчивается приговором, по меньшей мере, 25 лет лишения свободы и часто пожизненным заключением, позволяет годам ставить тысячи опасных преступников за решетку.
Дело Емельянова
Емельянов осужден за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, а также за покушение на хищение наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
В надзорной жалобе адвокат просил исключить осуждение Е. по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 229 УК РФ либо переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ и снизить срок наказания.
К сожалению, закон, который должен был иметь дело только с насильственными преступлениями, на практике часто способствует наказанию несоразмерных наказаний. Тысячи людей были приговорены к пожизненному заключению - или даже к пожизненной изоляции - к наркотикам или к мелким кражам. Такое наказание происходит, например, у наркомана, третьим нарушением которого было похищение девяти видеокассет. Лут хотел продать, чтобы купить героин.
Дела Хова делались несколько раз, каждый раз придерживаясь мягкого наказания. В конце концов, однако, совок изменился. Уолш, эксперт по уголовному праву, читает лекции по политологии в Университете Азуса Тихоокеанского университета. - Вероятно, таких случаев больше. Пример Хова показывает, как судьи и прокуроры делают спорные выборы, решив применить закон о трех преступлениях.
В обоснование указал, что в момент причинения вреда здоровью, убийства потерпевших и завладения имуществом Е. находился в другом месте, вывод суда о его участии в разбое противоречит материалам дела и закону, в приговоре не указано, где, когда и о чем он договаривался, а также какова была его роль в преступлении, квалификация содеянного им не мотивирована.
Хоув родился в округе Ориндж, штат Калифорния. Он был самым младшим из четырех детей. Его отец, состоятельный человек весом более 150 кг, мучил его физически и устно, что подтвердила семья во время процесса. Старшему Хоуву удалось задушить 16-летнего сына, пока мальчик не ошибся, сказала его мать.
По крайней мере, Хоув был импульсивным и часто имел проблемы. По словам его матери, препарат принимался сразу же после прекращения приема препарата. Молодой Хоув неоднократно приостанавливался в правах студентов за бои, школьные перерывы и обладание наркотиками.
Фактически, как утверждается в жалобе, Емельянов по просьбе третьего лица помогал лишь разгружать лук из автомашины "КАМАЗ", при этом из разговоров понял, что ищут какие-то предметы. О том, что ищут наркотики, он не знал. Распоряжаясь чужим имуществом, осознавал, что действует против воли законных владельцев, однако цели присвоения не имел, насилие не применял.
Его сначала арестовали, когда ему было 13 лет. По словам эксперта-защитника, для кражи магазинов, употребления наркотиков и краж велосипедных деталей он отправился в исправительное учреждение. Хоув объяснил властям, что наркомания вызвала у него зависимость от кокаина и метамфетамина. Я не плохой парень, - сказал куратор в начале этого года. - У меня проблема с наркотиками.
Он украл видеомагнитофон, автоответчик, радио и другие безделушки. Он признался в трех ограблениях грабежей, за которые он был приговорен к пяти годам тюремного заключения. Когда закон трех преступлений вступил в силу, каждый из этих краж был засчитан как отдельное преступление. С этого момента малейшее проступок может оказаться в нем на всю жизнь. Но Хоув не пошел по криминальному пути.
Емельянову не предъявлялось обвинение по ч. 4 ст. 222 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, поэтому указание об этом в приговоре противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ.
При назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства, не применены положения ст. 67 УК РФ. В приговоре указано, что в прошлом Емельянов привлекался к уголовной ответственности и находился в федеральном розыске, что не соответствует действительности. В период отбывания наказания Емельянов встал на путь исправления, он заслуживает снисхождения.
Ребенка не случилось, но старший из несчастного случая находился в вегетативном состоянии. Исследование показало, что Хоув находился под влиянием метамфетамина. Суд в Сан-Бернардино признал его виновным в вождении под воздействием незаконной субстанции и приговорил его к четырем годам лишения свободы.
У судьи было другое мнение и он приговорил Хова к двум годам лишения свободы. Юридическая фирма Хова, вооруженная толстым уголовным досье, требовала профессионального преступника, которого нельзя было спасти. Суд достаточно доказал, что в пользу обвиняемого достаточно, - пишет в судебных документах заместитель районного прокурора Наталья Матусик.
Дело Г. по ч.2 ст.162 УК РФ
Г. был задержан по подозрению в разбойном нападении (ч.2 ст.162 УК РФ, наказание до 10 лет). Родственники Г. обратились к адвокату сразу после задержания Г. Собрав ряд важных доказательств, положительно характеризующих Г., адвокат убедил суд в отсутствии необходимости содержания Г. под стражей. В дальнейшем, правильно избранная тактика защиты позволила адвокату добиться переквалификации действий Г. в суде с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.161 УК РФ и прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Психолог-психолог предположил, что вместо тюремного заключения суд заставил его пойти в реанимацию в закрытом центре. Специалист утверждал, что преступления Хова были связаны непосредственно с его зависимостью от наркотиков, которые использовал Хоув, потому что он не занимался необработанными проблемами психического здоровья.
Войчик отклонил просьбу Хова о мягком наказании. Мать мужчины, Нонд Хоув, призналась, что она обеспокоена тем, что ее сын систематически сталкивался с правовыми проблемами годами, но ее суждение было неправильным. «Это абсурдно, чтобы установить такой строгий приговор за такую вещь», - сказала она. В случае наименьшей кражи, по предложению Анджей Сереме, можно было бы использовать меры образовательного воздействия, если нет необходимости в наступательном поведении для превентивных целей. Таким образом, полиция может прекратить давать указания, обращая внимание или предупреждение.
Дело закончилось примирением сторон
Дело А. ч. 2 ст.162 УК РФ
За совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ - разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением оружия, был задержан сотрудник ДПС А.Результаты трехдневной работы адвоката (сбор доказательств, проработка версий, анализ доказательств обвинения) привели к тому, что спустя 4 суток А. был отпущен, через 10 дней уголовное преследование в отношении А. прекращено.
Вопрос, почему это изменение, поскольку такая возможность уже дает искусство. 41 Кодекс неправомерного поведения? Это был случай, когда исполнитель бара раздавил 99 центов. Проблема в том, что, хотя искусство. 41 разрешает использование не нефтепродуктов, он не содержит каких-либо указаний относительно их использования.
Он используется в основном в отношении преступников, - говорит доктор Моника Збруевска, ученый из каннабиса из Лодзинского университета. Итак, вы можете научить кого-то, кто побежал в красном свете, припарковаться неправильно или попросил алкоголя под магазином. Но если преступление приводит к нарушению чьей-либо собственности, преступнику будет причинен вред не только преступник, но и оскорбительные власти, которые каким-то образом проигнорировали его правонарушения, - объясняет адвокат.
Адвокат отстоял интересы клиента
Дело А. (ст.162 ч.2 УК РФ)
В отношении гражданина А. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, т.е. разбой, совершенный с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. На период предварительного расследования в отношении гражданина А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Кроме того, это было бы возможно только в случае кражи случайного характера и когда объект кражи является существенным предметом. Разве это не мертвый рецепт? Возможность воспользоваться выводом из судебного преследования должна существовать только в том случае, если преступник погасил ущерб и, например, извинился перед жертвой. В этой ситуации у потерпевших больше не будет возможности возражать до конца дела, - сказал д-р Зброевска.
Президент Ассоциации польских судей «Юстиция» Мачей Странчиньски видит еще одну угрозу. Боюсь, что давление на полицию, чтобы обидеться, не придет с отставкой от наказания. Возможность не делать этого в делах будет очень удобна для полиции, - говорит судья Странчиньски.
К моменту вступления адвоката в процесс уголовное дело уже было передано для рассмотрения в суд первой инстанции.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела было выявлено большое количество нарушений действующего законодательства при совершении следственными органами процессуальных действий. На предварительном слушании были поданы ходатайства о признании доказательств недопустимыми и ходатайства о вызове дополнительных свидетелей. Результатом рассмотрения ходатайств было переквалификация действий подсудимого на ч. 1 ст. 162 УК РФ, разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, а за тем и на ч. 1 ст. 161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Он также отмечает, что дизайнер использует термин, смело украденный, что неизвестно, а это означает, что, поскольку Уголовный кодекс уже снял определение «особо невежливого грабежа». Можно проследить только обоснование проекта, согласно которому жирным кражи должно быть, например, карманное кража или сделано перед глазами сотрудников магазина.
Тем более, что это не стоит того, потому что это дает ворам шанс украсть что-то, чтобы их не видели. У них будет шанс избежать ответственности, в отличие от менее умных, - пишет судья Странчиньски. Наконец, какова ситуация, когда кто-то обещает восстановить повреждение и не будет этого делать? Тогда в течение 10 лет судебный пристав будет преследовать вора за пару золота?
Однако в ходе дальнейшего рассмотрения уголовного дела в суде, были допрошены свидетели со стороны защиты из показаний которых стало ясно, что подсудимый А. не имел отношение к совершенному преступлению, данный факт подтвердился выявленными нарушениями допущенными в ходе опознания.
На основании вышеуказанного суд вынес оправдательный приговор, суд кассационной инстанции подтвердил законность приговора суда первой инстанции.
В проекте также предусматривается, что при рассмотрении дела о ненадлежащем поведении суд может основывать свои заключения на психическом здоровье подозреваемого на мнении, сделанном в другом разбирательстве, если эксперты обнаружили постоянное безумие.
Это шаг в правильном направлении, потому что преступление должно быть упрощено. Особенно, что это может вызвать негативные последствия. Обвиняемый, который когда-то получает благоприятное мнение, будет знать о безнаказанности в будущем, - предупреждает Мачей Странчиньски. Новые аресты за украденные картины в Нидерландах. Картины, которые также лежат в погребе Добруджана, не могут быть найдены.
Дело З. (совершение разбойного нападения – ст. 162 УК РФ)
З. обвинялся органами предварительного следствия в совершении разбойного нападения на салон сотовой связи - ст. 162 УК РФ. Предварительное следствие основывало свое обвинение на опознании продавцом салона У. обвиняемого З. как человека, которым было совершено нападение. В ходе судебного заседания адвокатом при допросе У. было обращено внимание суда на имеющие место противоречия в показаниях У. Тактика допроса, примененная адвокатом, привела к тому, что в судебном заседании У. призналась, что на самом деле нападавшего она не разглядела и не запомнила, а на предварительном следствии при опознании указала на З., поскольку оперативные сотрудники ОВД перед опознанием показали ей его фотографию и убедили в том, что нападавшим является именно З. и у них есть много доказательств этому.Учитывая изложенное, суд признал З. не виновным в совершении инкриминируемого преступления и оправдал в связи с отсутствием состава преступления.
Картины принадлежали голландскому фонду, который впервые согласился дать общественности возможность полюбоваться ими. Картины были нацелены на группу воров, из которых некоторые румыны также принадлежали, и их легко украли из голландского музея, хотя их охраняли сложные системы сигнализации. Полиция Роттердама прибыла вскоре после тревоги в музее, но воры уже давно исчезли с произведениями искусства.
Магистраты 5-го районного суда распорядились об аресте сроком на 29 дней. С тех пор трое находятся под стражей, следующий срок для суждения о продлении ареста - 21 марта. Эти аресты привели, в частности, к обнаружению пути, по которому картины были украдены из музея. Прокуроры также узнали, что есть четвертый сообщник, румынец, который прослеживается на международном уровне в течение нескольких дней. Кража заняла две минуты, воры не знали об искусстве, потому что на слушании он сказал, что сохранил имя художника Анри Матисса после автомобильной марки Матиз, а другой написал вместо Гогена, Гогена.
Дело М. и К. (совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору – ч.2 ст. 162 УК РФ)
М. и К. обвинялись органами предварительного следствия в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору - ч.2 ст. 162 УК РФ. Согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого М. и К. причинив потерпевшим Т. и Ш. телесные повреждения открыто похитили сотовый телефон Т. М., защиту которого осуществлял адвокат Мишонов, вины в совершении данного преступления не признавал, пояснил, что телефон потерпевшего им был найден на улице. Адвокатом было заявлено ходатайство о проведении очных ставок подзащитного М. с Т.и Ш. В ходе очных ставок, отвечая на вопросы адвоката, потерпевшие признались, что в месте совершенного на них нападения было очень плохое освещение, не позволявшее разглядеть лица нападавших, кроме того, в силу внезапности нападения и полученных телесных повреждений потерпевший Ш. не запомнил обстоятельства нападения.В итоге, уголовное дело по обвинению М. и К. было прекращено в связи с недоказанностью причастности последних к совершению данного преступления.
Судебные источники также заявили, что три из них сделали противоречивые заявления. Три арестованных не ответили на разные вопросы судьям. Например, Евгений Дари сказал, что он дважды в музее, но он интересовался бронзовыми статуэтками и был невиновен. Теперь, откровенно говоря, как мог бы выглядеть «Взаимоотношение от Тулча»? Что, насколько им нравятся манели, как показывают записи, трудно поверить, что он хотел бы рисовать. Судьи спросили Дари, почему он дважды посетил тот же музей. Ответ состоял в том, что он хотел сделать его приятным сюрпризом для своей подруги.
Дело Кожина
Кожин осужден за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, а также за покушение на хищение наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
В надзорной жалобе адвокат Мишонов Андрей Сергеевич просил исключить осуждение Е. по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 229 УК РФ либо переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ и снизить срок наказания.
В обоснование указал, что в момент причинения вреда здоровью, убийства потерпевших и завладения имуществом Кожин находился в другом месте, вывод суда о его участии в разбое противоречит материалам дела и закону, в приговоре не указано, где, когда и о чем он договаривался, а также какова была его роль в преступлении, квалификация содеянного им не мотивирована.
Фактически, как утверждается в жалобе, Кожин по просьбе третьего лица помогал лишь разгружать лук из автомашины "КАМАЗ", при этом из разговоров понял, что ищут какие-то предметы. О том, что ищут наркотики, он не знал. Распоряжаясь чужим имуществом, осознавал, что действует против воли законных владельцев, однако цели присвоения не имел, насилие не применял.
Кожину не предъявлялось обвинение по ч. 4 ст. 222 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, поэтому указание об этом в приговоре противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ.
При назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства, не применены положения ст. 67 УК РФ. В приговоре указано, что в прошлом Кожин привлекался к уголовной ответственности и находился в федеральном розыске, что не соответствует действительности. В период отбывания наказания Кожин встал на путь исправления, он заслуживает снисхождения.
При рассмотрении вопроса, судебной коллегией была частично удовлетворена жалоба адвоката.
Дело П. (ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбой, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия).)
В отношении П., которого защищал Руслан Идрисович, было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбой, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия).
По версии следствия, П. обвинялся в том, что он в ночное время, с целью хищения имущества напал на гр. Л., нанес ему удары бейсбольной битой по различным частям тела, забрал куртку, в которой находились деньги в сумме 30 000 рублей.
Адвокату удалось установить свидетелей по делу и правильно ориентировать суд. В судебном заседании, потерпевшему, а также свидетелям адвокатом были заданы необходимые вопросы. Выяснилось, что у потерпевшего с братом обвиняемого произошел конфликт, потерпевший с друзьями избили брата обвиняемого. После этого, обвиняемый, действуя в защиту своего брата, на почве личных неприязненных отношений, нанес несколько ударов руками по различным частям тела потерпевшего, причинив последнему легкий вред здоровью. Никакой бейсбольной битой он потерпевшего не бил, а куртка в процессе драки слетела с потерпевшего и была утеряна.
Потерпевший сразу обратился к сотрудникам ППС, которым предложил проехать на место происшествия и «поискать его куртку». Таким образом, потерпевший изначально был уверен в том, что куртку он утерял.
В этой связи, государственный обвинитель был вынужден отказаться от поддержания государственного обвинения по разбойному нападению и суд переквалифицировал действия подзащитного на ст. 115 ч. 1 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью и назнач
Начало | Пред. | 1 |
