Курочкина Кристина Петровна,
ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия», г.Саратов
Научный руководитель: Баранова Марина Александровна, к.ю.н., доцент кафедры уголовного процесса

В последнее время в России происходит процесс стремительного распространения информационных технологий, который отражает соответствующие глобальные тенденции по развитию способов передачи цифровой информации посредством компьютерных сетей. Интернет стал уникальной средой для совершения особого вида преступлений - преступлений в сфере компьютерной информации. Особенность этих преступлений состоит в том, что компьютерная информация может выступать как предмет преступления, так и средством совершения преступления.

Не смотря на огромное значение компьютерной информации в механизме совершения преступления, она не закрепляется в ч.2 ст.74 УПК РФ, где перечисляются допустимые доказательства.

Сама компьютерная информация - информация в форме нулей и единиц, которая существует независимо от материального носителя. Отсюда следует, что к вещественным доказательствам мы отнести ее не можем. О.Г. Григорьев отмечает, что носители компьютерной информации как предметы материального мира могут обладать и собственным доказательственным значением, независимо от содержащейся на них компьютерной информации. Также нельзя отнести информацию и к иным документам. Ведь в отличие от иных документов, она не привязана к материальному носителю и может быть только воспроизведена с помощью технических средств бесконечное количество раз. Тем не менее, не стоит делать поспешных выводов о полном отсутствии значения компьютерной информации как доказательства. Данные, хранящиеся на компьютерных устройствах и свидетельствующие о совершении того или иного преступления, которые предусмотрены составами преступлений статей 272 - 274 УК РФ, могут стать предметом информационно - технической экспертизы. Тем самым, в уголовный процесс они вступают опосредованно через заключение эксперта или специалиста. Таким образом, получается, что данная информация не может выступать в качестве доказательства, приобретая данный статус через заключение эксперта или специалиста. Указанное обстоятельство усложняет процесс доказывания, что отражается на качестве расследования. Проведя анализ статистики, Прокуратура РФ в 2014 году была вынуждена констатировать низкую эффективность расследования преступлений в сфере компьютерной информации.

Анализ норм УПК РФ и подзаконных нормативных актов позволяет говорить о том, что они направлены на применение традиционных составов преступлений неинформационно - технического характера. Например, ч.1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения. Но здесь неясным остается вопрос о том, всякий ли субъект, указанный в статье, имеет право рассматривать сообщение о преступлении, поступившее ему, а также каким образом определяется компетенция того или иного субъекта по принятию решений по данному сообщению.

Особого внимания заслуживает также проблема явной недостаточности предусмотренных УПК РФ следственных действий при проведении предварительного расследования по делам о преступлениях в сфере компьютерной информации. Так, в литературе ставится под сомнение правомерность применения электронного копирования как составной части осмотра, обыска или выемки и предлагается рассматривать его как самостоятельное следственное действие в силу специфики правовой природы.

Однако самой главной проблемой доказывания по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 28 главы УК РФ, является проблема приобретения компьютерной информацией доказательственного значения. Как указывалось выше, она приобретает характер доказательства лишь став предметом информационно - технического исследования. Более того, следует отметить, что по указанной категории дел данная информация является основным, а зачастую единственным видом следов преступления. В данном контексте представляется обоснованным закрепление обязательного порядка назначения компьютерной информационно - технической экспертизы в статье 196 УПК РФ, с указанием в качестве условия ее обязательного назначения необходимости установления факта уничтожения, блокирования, модификации или копирования информации, создания, распространения или использования вредоносных компьютерных программ.

Таким образом, перечень проблем, возникающих в ходе доказывания по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации довольно широк. Проведенный анализ позволяет говорить нам, о необходимости внесения в УПК РФ ряда изменений, в том числе о подследственности уголовных дел и иных действий. А также разработка ряда нормативных актов, которые были бы посвящены методике расследования данных преступлений.

Литература

Волеводз А. Г. Следы преступлений в сфере компьютерной информации / А. Г. Волеводз // Российский следователь. - 2001. - № 7.

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ РФ

Государственное образовательное учреждение

Высшего профессионального образования

"ПЕНЗЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕНРСИТЕТ"

Факультет заочного обучения

Специальность "Юриспруденция"

Кафедра "Правосудия"

КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине "Уголовно процессуальное право"

Тема: "Процесс доказывания по уголовному делу"

Выполнила:

Проверила:

Введение

2.1 Собирание доказательств

Заключение

Библиографический список

Введение

История свободы - это история процессуальных гарантий. Строй уголовного процесса всегда являлся индикатором, безошибочно определяющим, что перед нами - истинная демократия или тирания, обрядившаяся в демократические одежды. Тем, каков в государстве уголовный суд, во многом определяется благополучие и спокойствие граждан. "В области уголовного права и процесса лежат границы для вторжения государства в область личной свободы граждан, и потому научная разработка этих дисциплин может более всего обеспечить господство права", - писал выдающийся российский правовед И.Я. Фойницкий .

Доказательства и доказывание (главы 10 и 11 УПК) являются важнейшими правовыми институтами в системе норм уголовного судопроизводства. Как известно, содержание норм о доказательствах и доказывании определяется типом уголовного процесса. Так, содержание этих норм в прежнем УПК было предопределено розыскным, с репрессивной направленностью, типом уголовного процесса. Например, суд принимал участие в собирании доказательств, подтверждающих обвинение, возвращал дела на дополнительное расследование. Орган дознания, следователь, прокурор и суд были в равной степени обязаны принять все меры к установлению истины и изобличению лиц, совершивших преступление. Ставилась задача: любыми средствами установить истину и прежде всего ориентироваться на признание обвиняемым или подозреваемым своей вины. Стремление получить такое признание, "царицу доказательств", - вот главная черта инквизиционного процесса, столь несовместимого с демократическим уголовным судопроизводством, построенным на принципе равенства сторон и состязательности.

Вполне очевидно, что требование непременного установления истины по каждому делу несовместимо с установленным Конституцией РФ (ст.51), а затем и в нормах УПК РФ правом обвиняемого на молчание (п.3 ч.4 ст.47), правом не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и родственников, а также в иных случаях освобождения лиц от обязанности давать свидетельские показания. Установив право на свидетельский иммунитет, законодатель явно предпочел охрану лежащих в основе этого иммунитета ценностей (презумпции невиновности, сохранения родственных отношений и др.) установлению истины "любыми средствами". Закрепленное в ст.50 Конституции РФ и развитое в нормах УПК РФ правило о недопустимых доказательствах является существенным препятствием для установления истины "любыми средствами".

Глава 1. Общая характеристика процесса доказывания по уголовным делам

1.1 Понятие и стадии процесса доказывания

Доказывание - это регулируемая законом деятельность, состоящая в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу (ст.85 УПК). Доказывание, в пределах своих полномочий, осуществляют дознаватель, следователь, прокурор, судья.

К участию в собирании и проверке доказательств привлекаются эксперты, специалисты, понятые и другие лица, которые в порядке, установленном законом, выполняют определенные процессуальные обязанности. Собирание и проверка доказательств производятся путем допросов, очных ставок, предъявления для опознания, выемок, обысков, осмотров, экспериментов, производства экспертиз и других следственных и судебных действий, предусмотренных законом.

Определенные права на участие в доказательственной деятельности предоставлены всем участникам процесса со стороны обвинения и со стороны защиты.

Очевидны различия доказательственной деятельности на досудебном производстве и в суде. Следователь собирает доказательства для установления того, было ли событие преступлением и кто виновен в совершении преступления и другие обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК. При наличии достаточных доказательств дело для разбирательства и разрешения направляется в суд. В суде исследуются представленные сторонами доказательства для ответов на вопросы, доказано ли событие преступления, доказана ли виновность обвиняемого и др. Доказательственная деятельность, составляя "сердцевину" всего судопроизводства, должна происходить с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

В ходе доказательственной деятельности должна быть обеспечена охрана прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В доказательственной деятельности запрещается совершать действия, опасные для жизни и здоровья граждан или унижающие их честь и достоинство, домогаться показаний, объяснений, заключений, выдачи документов или предметов путем насилия, угроз, обмана и иных незаконных мер. Эти и другие правила доказывания устанавливаются и применительно к отдельным следственным действиям.

Уголовное судопроизводство представляет собой единство закономерно расположенных и находящихся во взаимной связи частей.

Из действующего уголовно-процессуального закона и УК РФ усматривается, что уголовное судопроизводство состоит из трех частей. Но названы они различно. Уголовный кодекс различает предварительное расследование, судебное производство и исполнение приговора. УПК делит уголовный процесс на досудебное производство (часть вторая Кодекса), судебное производство (часть третья Кодекса) и исполнение приговора (разд. XIV).

Досудебное производство, в свою очередь, состоит из возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. И то и другое, а также иные этапы производства по уголовному делу в теории уголовного процесса принято именовать стадиями уголовного процесса.

В УПК термин "стадия" упоминается в двух статьях. В части 5 ст.348 "Обязательность вердикта" сказано: если председательствующий признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления, то он выносит постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания. В части 1 ст.378 "Решения, принимаемые судом кассационной инстанции" говорится, что суд в результате рассмотрения дела в кассационном порядке принимает одно из следующих решений: об отмене приговора или иного обжалуемого судебного решения и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой или апелляционной инстанции со стадии предварительного слушания, или судебного разбирательства, или действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей.

В литературе стадии уголовного процесса определяются как самостоятельные этапы уголовного судопроизводства, имеющие свои начало и конец, задачи и содержание, свой круг участников, их осуществляющих, и характер складывающихся между ними уголовно-процессуальных отношений.

Считается, что совокупность стадий образует систему уголовного судопроизводства. Однако представления об их количестве и названии, а также содержании различны.

Первая стадия уголовного процесса в УПК обозначена как возбуждение уголовного дела (раздел VII, гл. 19 и 20, ст. ст.140 - 149 и др.) и состоит из принятия дознавателем, органом дознания, следователем и прокурором поступившего сообщения о преступлении, обязательной его проверки и принятия по результатам рассмотрения сообщения о преступлении решения - о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела. Данная часть уголовного судопроизводства представляет собой, по сути, обнаружение достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч.2 ст.140 и ч.1 ст.146 УПК).

В эту стадию включаются также действия, осуществляемые после процессуального оформления решения (например, получение согласия прокурора на возбуждение уголовного дела, сохранение следов преступления).

Завершается этот процесс уведомлением заявителя о принятом решении (ч.3 ст.145 УПК).

Вторая стадия уголовного судопроизводства и одновременно досудебного производства названа в уголовно-процессуальном законодательстве "предварительное расследование" (разд. VIII УПК). Она обусловливается принятием решения о возбуждении уголовного дела (ст.149 УПК) и представляет собой раскрытие органом дознания, дознавателем или следователем преступления, иначе - процессуальный порядок установления до суда и для суда обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст.73 УПК). Предварительным расследование называется потому, что окончательное установление обстоятельств преступления происходит в ходе судебного следствия, в процессе судебного разбирательства, производства по уголовному делу в суде.

Закон (ст.150 УПК) предусматривает две формы предварительного расследования: предварительное следствие и дознание.

Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование составляют досудебное производство (часть вторая УПК) - уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу (п.9 ст.5 УПК).

Вторая часть уголовного процесса - судебное производство (п.56 ст.5, часть третья УПК).

Возникновение судебного производства предопределено поступлением в суд уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом.

Судебное производство - это прежде всего производство по уголовному делу в суде первой инстанции (гл.33 - 42, ст. ст.227 - 353 УПК). Оно включает в себя подготовку к судебному заседанию и судебное разбирательство.

Подготовка к судебному заседанию (гл.33 и 34 УПК) - третья стадия уголовного процесса - состоит из выяснения судьей вопросов, предусмотренных ст.228 УПК, принятия по поступившему уголовному делу одного из перечисленных в ч.1 ст.227 УПК решений и их реализации.

Закон различает общий порядок подготовки к судебному заседанию (гл.33 УПК) и предварительное слушание (гл.34).

Четвертая стадия уголовного процесса - судебное разбирательство (гл.35 - 39 УПК) - представляет собой рассмотрение уголовного дела по существу, т.е. осуществление правосудия. В судебном заседании устанавливается:

1) доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый;

2) доказано ли, что деяние совершил подсудимый;

3) является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса РФ оно предусмотрено;

4) виновен ли подсудимый в совершении этого преступления;

5) подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление;

6) имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание;

7) какое наказание должно быть назначено подсудимому, а также разрешаются другие вопросы, имеющие значение для правильного рассмотрения уголовного дела. Поэтому разбирательство занимает центральное место в уголовном судопроизводстве.

Закон различает обычное судебное разбирательство и особый порядок судебного разбирательства (разд. X УПК). Второй вариант судебного разбирательства - особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (ст. ст.314 - 317 УПК), рассмотрение уголовного дела у мирового судьи (ст.321 и ст.322 УПК), производство в суде с участием присяжных заседателей (ст. ст.324 - 353 УПК).

Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч.1 ст.49 Конституции РФ). Вступление приговора суда в законную силу обусловливает возникновение третьей части уголовного судопроизводства и одновременно пятой стадии уголовного процесса - исполнения приговора (разд. XIV, гл.46 и 47). В ней вступившие в законную силу приговоры, определения суда и постановления судьи обращаются к исполнению, решения суда приводятся в исполнение и разрешаются вопросы, возникающие при исполнении приговора. Именно в этой стадии уголовного процесса принимаются предусмотренные законом меры к наказанию виновного и реализуется уголовная ответственность.

Стадии уголовного процесса теснейшим образом связаны друг с другом. Каждая предыдущая создает предпосылки для возникновения последующей.

Каждая в отдельности и совокупности из описанных выше процедуры составляют уголовное судопроизводство.

Уголовно-процессуальный кодекс предусматривает ряд дополнительных гарантий отстаивания сторонами своих прав и законных интересов в уголовном судопроизводстве. К ним следует отнести, в частности, производство в суде второй инстанции (гл.43 - 45, ст. ст.354 - 389). Оно возникает в силу апелляционного или кассационного обжалования судебных решений, не вступивших в законную силу (гл.43 - 45), и потому в число обязательных "этапов прохождения дела" не входит.

УПК устанавливает возможность пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда (разд. XV) и соответствующие производства - производство в надзорной инстанции (гл.48, ст. ст.402 - 412) и возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (гл.49, ст. ст.413 - 419).

Уголовно-процессуальный кодекс РФ учреждает также особый порядок уголовного судопроизводства (часть четвертая) - по отдельным категориям уголовных дел (разд. XVI, гл.50 и 51, ст. ст.420 - 446) и по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц (разд. XVII, гл.52, ст. ст.447 - 452).

В первую группу дел включены уголовные дела в отношении несовершеннолетних (гл.50) и производства о применении принудительных мер медицинского характера (гл.51).

Производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних осуществляется по делам лиц, не достигших к моменту совершения преступления 18-летнего возраста (ст.420 УПК), и определяется общими правилами Уголовно-процессуального кодекса и нормами статей, указанных в гл.50.

Производство о применении принудительных мер медицинского характера осуществляется в отношении лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, или лица, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение (ст.433 УПК РФ, ст.97 УК РФ).

Уголовно-процессуальный кодекс РФ определил особый порядок возбуждения уголовного дела в отношении отдельной категории лиц, а также их задержания (ст.449), избрания меры пресечения и производства отдельных следственных действий (ст.450), привлечения в качестве обвиняемого (ст.448) и другие особенности производства по уголовным делам. Эту категорию лиц составляют лица, указанные в ч.1 ст.447 УПК РФ.

УПК РФ предусмотрен новый уголовно-процессуальный институт "Международное сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства" (часть пятая, гл.53 - 55, ст. ст.453 - 473). Впервые уголовно-процессуальным законом определяется порядок взаимодействия судов, прокуроров, следователей и органов дознания с соответствующими компетентными органами и должностными лицами иностранных государств и международными организациями при необходимости, например, выдачи лица для уголовного преследования или исполнения приговора, передачи лица, осужденного к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является.

1.2 Субъекты процесса доказывания

В круг участников уголовного судопроизводства Уголовно-процессуальный кодекс РФ включает все государственные органы и всех лиц, в той или иной форме принимающих участие в уголовном процессе (п.58 ст.5 УПК РФ).

Участники уголовного судопроизводства призваны выполнять различные уголовно-процессуальные функции, реализовать определенные законом процессуальные полномочия, исполнять возложенные на них обязанности и осуществлять предоставленные им права.

Участники уголовного судопроизводства, или, иначе говоря, его субъекты, преследуют различные цели и наделяются неодинаковыми правами в ходе уголовно-процессуальной деятельности. В соответствии с этим различаются основания и периоды их вовлечения в сферу уголовно-процессуальных отношений.

К таким основаниям относятся выполнение профессиональных должностных обязанностей, влияющих на возникновение и продвижение уголовного дела (судьей, дознавателем, следователем, начальником следственного отдела, прокурором); реализация предоставленных законом процессуальных прав (потерпевшим, гражданским истцом, частным обвинителем, законным представителем несовершеннолетнего); привлечение к участию в процессе вследствие волеизъявления должностных лиц, ведущих процесс (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, гражданский ответчик, свидетели, эксперты, переводчики), вовлечение по уполномочию других субъектов процессуальной деятельности (защитники, представители).

Иные участвующие в судопроизводстве лица могут привлекаться для выполнения отдельных процессуальных действий или производств в целях содействия их проведению или осуществлению. К их числу относятся присяжные заседатели, специалисты, понятые, секретари судебных заседаний, переводчики, должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскные действия, судебные приставы.

Для участвующих в уголовном процессе лиц характерны различные осуществляемые ими функции, решаемые задачи и преследуемые цели, не совпадает их роль в выполнении тех или иных процессуальных действий и принятии решений, характерна неоднозначность отношения к окончательным результатам производства по уголовному делу.

С учетом комплекса этих признаков УПК РФ в разделе II следующим образом классифицирует субъектов уголовного процесса:

2) участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения, включая прокурора, следователя, начальника следственного отдела, органа дознания, дознавателя, потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя; представитель потерпевшего;

3) участники уголовного судопроизводства со стороны защиты, в круг которых входят подозреваемый, обвиняемый, законные представители несовершеннолетнего и обвиняемого, защитник, гражданский ответчик, представитель гражданского ответчика;

4) иные участники уголовного судопроизводства - свидетель, эксперт, специалист, переводчик, понятой, судебный пристав.

В зависимости от принадлежности к той или иной группе и процессуального положения в ней УПК РФ наделяет участников уголовного судопроизводства определенными процессуальными правами и возлагает на них некоторые обязанности, устанавливает порядок отношений между ними и формы взаимодействия.

К должностным лицам, ведущим уголовный процесс и отвечающим за принятие решений, определяющих дальнейшее направление дела, процессуальный закон предъявляет известные требования (ст. ст.61 - 63 УПК), выполнение которых должно являться гарантией легитимности, объективности и беспристрастности названных должностных лиц. Для достижения этих целей уголовно-процессуальный закон предусматривает обстоятельства, исключающие участие таких лиц в уголовном судопроизводстве, и устанавливает особый порядок разрешения вопросов об этом исключении (отводов).

Правило о надлежащем субъекте доказывания.

К числу субъектов, правомочных проводить действия по собиранию доказательств, относятся: следователь, дознаватель, орган дознания, прокурор , защитник, суд (ч. ч.1, 3 ст.86). Все они вправе не только участвовать в исследовании доказательств, но и собирать их. Причем результатом этой деятельности являются именно доказательства, в то время как другие участники (подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители), принадлежащие к категории источников доказательств, в лучшем случае могут представлять лишь предметы и документы, которые становятся доказательствами только после приобщения их к материалам дела органами предварительного расследования или судом (ч.2 ст.86).

Следователь может выполнять роль надлежащего субъекта действий по собиранию доказательств при соблюдении следующих условий: а) отсутствуют основания для его отвода (ст.61); б) соблюдены правила, касающиеся подследственности (ч.4 ст.150, ст.151); в) уголовное дело принято им к своему производству, о чем имеется запись в постановлении о возбуждении уголовного дела либо в отдельном постановлении (ст.156); г) имеется отдельное поручение следователя другой территориальной подследственности (ч.1 ст.152) или д) имеется решение прокурора о производстве предварительного следствия группой следователей, в которую включен и данный следователь (ст.163). Аналогичные условия в основном предусмотрены и для дознавателя при производстве им дознания как самостоятельной формы предварительного расследования (гл.32). Однако не допускается возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия (ч.2 ст.41).

Иные сотрудники органа дознания могут быть надлежащими субъектами действий по собиранию доказательств, если: а) отсутствуют основания для их отвода (ст.61); б) имеются основания для проведения неотложных следственных действий (ст.157); в) имеется письменное поручение прокурора или следователя о производстве органом дознания отдельных следственных действий (п.4 ч.2 ст.37, п.4 ч.2 ст.38) или г) имеется отметка в протоколе следственного действия о привлечении к участию в следственном действии должностного лица органа дознания, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (ч.7 ст.164).

Защитник также вправе собирать доказательства путем: а) получения предметов, документов и иных сведений; б) опроса лиц с их согласия; в) истребования справок, характеристик, иных документов (ч.3 ст.86). Он приобретает соответствующие полномочия сразу после своего назначения или заключения соглашения о защите (ч.1 ст.25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Суд становится надлежащим субъектом действий по собиранию доказательств при соблюдении следующих условий: а) отсутствуют основания для отвода судьи или судей (ст.61 УПК), б) соблюдены правила подсудности (ст.31), в) дело распределено данному судье председателем суда либо данные судьи назначены для рассмотрения дела коллегиальным составом.

Глава 2. Содержание собирания, проверки и оценки доказательств по уголовным делам

Собирание, проверка и оценка доказательств - это элементы, составные части доказывания, но не его этапы, так как они происходят одновременно, перемещаясь, а не следуя друг за другом.

2.1 Собирание доказательств

Собирание доказательств - это совершение субъектами доказывания, в пределах их полномочий и прав, действий, направленных на обнаружение, истребование, получение и закрепление в установленном законом порядке доказательств.

Собирание доказательств представляет собой систему действий, направленных на восприятие объективно существующих следов происшедшего события и их процессуальную фиксацию. При выборе путей и средств собирания доказательств учитываются закономерности, связанные с образованием следов, отражений в объективной действительности и условий, обеспечивающих наиболее надежные пути и средства их восприятия и закрепления в материалах дела следователем, судом. С учетом этого закон устанавливает, с какой целью производится следственное действие (см. ст. ст.182, 192, 194 УПК), правила следственных действий (их процессуальную форму), в ходе которых собираются доказательства (например, правила допроса, обыска, опознания, приобщения к делу вещей в качестве вещественных доказательств) .

Собирание доказательств происходит путем: производства следственных и иных процессуальных действий, перечень и порядок проведения которых указан в законе; истребования от учреждений, предприятий, организаций, должностных лиц и граждан предметов, актов ревизий, документальных проверок, представления участниками процесса или любыми гражданами, учреждениями, предприятиями и организациями предметов, документов (ст.86 УПК), а также материалов, полученных соответствующими органами в ходе оперативно-розыскной деятельности .

В ч.1 ст.86 УПК указано, что собирают доказательства дознаватель, прокурор и суд путем производства следственных и иных процессуальных действий.

Вопрос о праве суда собирать доказательства не решается однозначно. Бесспорно, что освобождение суда от несвойственной ему обязанности "принять все предусмотренные законом меры к установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления, и к их наказанию" (ст.3 УПК РСФСР), решительно меняет формы и пределы участия суда в доказательственной деятельности. Суд не обязан собирать доказательства и к нему нельзя обратить упрек в том, что обстоятельства дела не выяснены полно и всесторонне. В судебном разбирательстве, построенном на принципе равенства сторон и состязательности, решение по делу зависит от использования сторонами в суде их равных процессуальных возможностей. Вместе с тем, в нашем уголовном судопроизводстве не воспринята модель англосаксонского судебного разбирательства, где судья не участвует в исследовании доказательств, обеспечивая только такой ход процесса, который дает возможность сторонам использовать свои права в состязательном процессе.

По УПК РФ суд вправе на предварительном слушании допросить свидетеля и приобщить к уголовному делу документы, указанные в ходатайстве. Здесь допрос свидетеля производится для решения вопроса об исключении доказательства, признании его недопустимым (ч.3 ст.235 УПК).

В судебном разбирательстве суд собирает интересующие его сведения для проверки и оценки доказательств, используя свое право задавать вопросы подсудимому, свидетелю, потерпевшему, эксперту (ч.3 ст.275, ч.3 ст.278, ст.282 УПК), по собственной инициативе назначает судебную экспертизу (ч.1 ст.283 УПК), участвует в осмотре вещественных доказательств (ст.284 УПК).

В законе нет прямого указания на право суда по собственной инициативе (как это сделано применительно к судебной экспертизе) проводить осмотр местности и помещения, следственный эксперимент, освидетельствование, предъявлять для опознания (ст. ст.287 - 290 УПК), однако нет и оснований лишить суд этого права, поскольку все указанные действия направлены на проверку имеющихся в деле или представленных в суд доказательств, без чего суд не сможет оценить их достоверность.

Участники процесса имеют право ходатайствовать о производстве следственных действий по собиранию доказательств, но сами собирать доказательства следственным путем не могут, они могут представить лицам, ведущим производство по делу, вещи с просьбой приобщить их к делу в качестве вещественных доказательств, письменные и иные документы, называть лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, потерпевших, и ходатайствовать об их вызове к следователю, в суд (ч.2 ст.86 УПК).

Защитник обвиняемого, представитель потерпевшего (адвокат) вправе собирать доказательства (ч.3 ст.86 УПК). С этой целью он может запрашивать документы из учреждений, организаций и представлять их следователю, суду. Он может использовать и технические средства: видео - и звукозапись, фото - и киноаппаратуру, например записать рассказ очевидца происшествия, сделать фотоснимок места происшествия и тому подобное вне рамок производимых следователем, судом следственных действий. Эти материалы он может представить следователю, суду и ходатайствовать о проверке и приобщении их к делу. Они могут служить для обоснования ходатайства о вызове и допросе лица в качестве свидетеля и др.

В ч.3 ст.6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" закреплены права адвоката по собиранию доказательств. Это право собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе:

1) запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, а также иных организаций. Указанные органы и организации обязаны в порядке, установленном законодательством, выдавать адвокатам запрошенные ими документы или их заверенные копии;

2) опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу;

3) собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке, установленном законодательством РФ;

4) привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи.

Новый УПК внес существенные изменения в права защитника на участие в доказывании. Однако, сопоставляя права защитника по собиранию доказательств с понятием "доказательства", данным в ст.74 УПК, следует сделать вывод о том, что документы, предметы, сведения, полученные в результате опроса защитником лиц, не отвечают такому обязательному свойству доказательства, как допустимость, так как они не получены и не закреплены в процессуальном порядке и в процессуальной форме. Поэтому все сведения, собранные защитником, могут стать доказательствами после того, как они будут представлены лицам, ведущим судопроизводство, признаны ими имеющими значение по делу и приобретут необходимую процессуальную форму, а именно: лицо, опрошенное защитником, должно быть допрошено по правилам допроса свидетеля, потерпевшего; документы, предметы приобщены к делу соответствующим постановлением (определением). Собранные защитником сведения могут служить основанием для заявления им ходатайства, например, о производстве первичной или дополнительной экспертизы. Для получения письменных документов и предметов, имеющих значение для уголовного дела, участники судопроизводства, названные в ч. ч.2 и 3 ст.86 УПК, вправе воспользоваться услугами частных детективных и сыскных служб, деятельность которых регулируется Законом РФ от 11 марта 1992 г. "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". Материалы этой деятельности, как и материалы, полученные в результате оперативно-розыскных действий, не являются доказательствами. Для этого они должны быть представлены лицам, ведущим уголовное судопроизводство, по их решению приобщены к делу, а затем проверены и оценены по правилам ст.87 и ст.88 УПК.

Представление доказательств - это способ реализации участником процесса своего права на участие в доказывании. Следователь, суд не вправе отказать участнику процесса в приобщении к делу документа, представленного в качестве доказательства, или в производстве следственных действий по собиранию доказательств, если обстоятельства, о которых они ходатайствуют, могут иметь значение для дела (ст.122 УПК).

Способами закрепления доказательств закон считает как письменную форму (протокол), так и фотографирование, магнитофонную запись, киносъемку, изготовление слепков и оттисков следов, прилагаемых к протоколам, а также использование иных научно-технических средств.

В УПК значительно расширена роль специалиста в собирании доказательств (ст.58 УПК).

Как указано выше, доказательства в объективном мире появляются в результате действия закона отражения. Посредством определенных в законе следственных действий и в определенной законом процессуальной форме следы-отражения из объективного мира "переносятся" в материалы уголовного дела . Очевидно, что успешность этой деятельности зависит от умения познающего субъекта обнаружить следы, несущие информацию, выявить их внешние и внутренние связи с другой, уже ранее полученной информацией, точно зафиксировать и сохранить полученную информацию.

2.2 Проверка и оценка доказательств

В законе сказано: проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст.87 УПК).

Содержательный анализ статей 87, 240 и др. УПК, их сопоставление приводят к выводу, что термин "исследование" применяется в законе в более широком значении, чем "проверка". Исследование включает как процесс получения сведений (допрос свидетеля), так и проверку полученных сведений (ст.240 УПК). Исследуют доказательство как субъект процессуальной деятельности, который его собрал, так и другие субъекты. Так, доказательства, собранные следователем, исследует прокурор при утверждении обвинительного заключения, затем "доказательства подлежат непосредственному исследованию" судом.

Проверка доказательств включает проверку их относимости, допустимости, достоверности, т.е. проверку соблюдения процессуальных правил собирания доказательств, относимости к делу тех сведений, которые составляют содержание доказательства, доброкачественности источника получения сведений и их достоверность. Проверка доказательств может производиться различными путями: путем сопоставления доказательств с нормативными правилами получения доказательства (соблюдены ли правила допроса свидетеля, проведения опознания), путем сопоставления полученных данных с искомыми фактами или с другими данными по делу (выявление того, мог ли свидетель видеть и слышать то, о чем рассказывает, обладает ли эксперт необходимыми знаниями для дачи заключения и т.п.).

Для проверки доказательства используются как различные логические приемы, так и различные следственные действия, в том числе очная ставка, повторная и дополнительная экспертиза, сопоставление различных доказательств между собой, анализ содержания доказательства (например, выявление противоречия в выводах эксперта, выяснение причины противоречия в показаниях свидетеля).

Доказательство может проверяться в момент его получения (например, путем постановки уточняющих вопросов свидетелю), в последующем расследовании и рассмотрении дела по мере собирания и проверки других доказательств.

При проверке отдельного доказательства устанавливается его полнота: например, все ли обстоятельства, которые могли быть известны свидетелю, были выяснены при его допросе; содержит ли представленный акт ревизии все необходимые данные или заключение эксперта - ответы на поставленные вопросы. Объективная проверка дает возможность правильно оценить каждое доказательство и всю их совокупность.

Проверка отдельного доказательства сама по себе недостаточна для оценки его как достоверного или недостоверного. Каждое доказательство соотносится с другими доказательствами, проверяется в совокупности с ними и после этого оценивается как достоверное или недостоверное.

Оценка доказательств - мыслительная, логическая деятельность, имеющая своей целью определенный вывод, суждение об относимости, допустимости, достоверности, значении (силе) каждого доказательства и достаточности их совокупности для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания и разрешения уголовного дела (ст.88 УПК) .

В ст.17 УПК сформулирован принцип "Свобода оценки доказательств". Он состоит в том, что:

1) судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью;

2) никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В ст.17 УПК субъектами оценки доказательств названы только те субъекты процесса, которые ответственны за производство по делу и правомочны принимать по делу решения. Конечно, все участники процесса оценивают доказательства и на этой основе определяют свою позицию по отношению к обвинению (обвиняемый, его защитник, потерпевший). Однако оценка доказательств этими субъектами не имеет правового значения в том смысле, что она не определяет содержания решения, имеющего правовое значение.

В УПК оценку доказательств регулируют две статьи. Это ст.17, в которой выражен "принцип оценки доказательств", и ст.88 - "Правила оценки доказательств". В ст.88 указаны те свойства каждого доказательства и их совокупности, которые подлежат оценке. Однако из ранее сказанного очевидно, что принцип оценки доказательств, закрепленный в ст.17, неприменим однозначно к разным свойствам доказательств, которые подлежат оценке, поскольку одни из свойств доказательства формализованы в законе, другие оцениваются исключительно по внутреннему убеждению. Наиболее формализованы, как это показано выше, признаки, делающие доказательства недопустимыми, что исключает оценку допустимости по внутреннему убеждению. Правилам признания доказательств недопустимыми посвящены ч. ч.2 - 4 ст.88 УПК.

Оценка относимости доказательства не имеет столь определенного критерия, как запреты, выраженные в законе применительно к признанию доказательств недопустимыми. Вывод об относимости или неотносимости доказательства является результатом сопоставления содержания рассматриваемого доказательства с обстоятельством, подлежащим доказыванию (ст.73 УПК). Однако поскольку установление обстоятельств, необходимых для разрешения дела, достигается чаще всего через установление иных обстоятельств, так называемых промежуточных фактов, то определение относимости этих обстоятельств требует от правоприменителя его суждения о том, может ли обстоятельство иметь значение для установления какого-либо обстоятельства, имеющего значение по делу. Для определения относимости доказательств важное значение имеет понимание целей доказательственной деятельности, ее принципов и, конечно, совесть правоприменителя, не позволяющая ему занять одностороннюю позицию по делу, отвергать как не относящиеся к делу доказательства, об исследовании которых ходатайствует сторона защиты.

Оценка достоверности доказательства лишена каких-либо формальных критериев, показателей. Здесь полностью действует принцип свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению следователя, дознавателя, прокурора и суда, которое должно сформироваться в результате соблюдения правил собирания и проверки доказательства всеми предусмотренными законом способами. Вывод о достоверности или недостоверности конкретного доказательства достигается путем сопоставления его с другими доказательствами по делу, поэтому только оценка доказательств в их совокупности может привести к правильному выводу. При этом действует принцип: никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ч.2 ст.17 УПК).

Достаточность совокупности доказательств оценивается в зависимости от того, какие требования к установлению тех или иных обстоятельств выдвигает закон. Одни решения могут быть приняты, когда собранных доказательств достаточно для предположительного вывода, они дают основание полагать о наличии или возможности наступления каких-либо обстоятельств (см., например, ч.1 ст.97 УПК). Применительно к другим решениям достаточность доказательств оценивается в зависимости от того, приводят ли они к убеждению в доказанности фактических обстоятельств вне всяких сомнений (например, обвинительный вердикт - п.5 ч.3 ст.340 УПК, обвинительный приговор - ч.4 ст.302 УПК).

Предоставляя оценку доказательств только внутреннему убеждению следователя, прокурора, судьи, присяжных заседателей, закон вместе с тем предписывает определенные правила формирования этого убеждения, а для многих решений и форму выражения результатов этой оценки в принятом решении. Это обеспечивает сочетание при оценке доказательств субъективного фактора - внутреннее убеждение - и объективного - совокупность рассмотренных доказательств. Оценка доказательств по внутреннему убеждению именуется свободной оценкой доказательств в отличие от так называемой формальной теории доказательств, когда сила и значение доказательств формализовано определялись в законе и судьям оставалось только подсчитать, имеется ли необходимое количество доказательств для признания лица виновным. По этой системе доказательства делились на полные и неполные, или, иначе, на совершенные и несовершенные. Одного совершенного доказательства считалось достаточно для обвинения. К таким относились: признание своей вины подсудимым, "царица доказательств"; свидетельства экспертов, совпадающие показания двух неопороченных по суду взрослых свидетелей и т.п.

Принцип свободной оценки доказательств выражен в ст.17 УПК и характеризуется следующим.

1. Закон не предписывает, какими доказательствами должны быть установлены те или иные обстоятельства, не устанавливает заранее силы доказательств, преимущественного значения видов доказательств, количественных показателей достаточности доказательств для того или иного решения по делу.

2. Оценка доказательств производится по внутреннему убеждению, но она не может быть произвольной. В ее основе должна лежать совокупность, имеющаяся в уголовном деле, доказательств.

Если же сомнения в доказанности какого-либо обстоятельства остаются, его нельзя считать доказанным, также нельзя положить в основу своего убеждения доказательства, достоверность которых сомнительна .

3. Лицо, производящее оценку доказательств, не связано оценкой доказательств, которую дали другие лица или органы в предшествующих стадиях процесса или в пределах данной стадии. Так, следователь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, поэтому может не согласиться с указаниями прокурора о привлечении лица в качестве обвиняемого, об объеме обвинения и другим вопросам, перечисленным в законе (ст.38 УПК). Суд, оценивая доказательства, не связан выводами, сделанными в обвинительном заключении, мнениями, высказанными обвинителем или защитником в судебном заседании.

Вышестоящие суды, отменяя приговор и возвращая дело на новое рассмотрение, не могут давать указания, предрешающие убеждение судей в том числе и по оценке доказательств.

4. В ст.17 УПК записано, что при оценке доказательств надлежит руководствоваться законом и совестью.

Регулирующая роль уголовно-процессуального закона в оценке доказательств проявляется через определение в законе задач и принципов уголовного судопроизводства; определение предмета доказывания и относимости доказательств, правил о допустимости и недопустимости доказательств, регламентации порядка собирания, проверки доказательств, требований, предъявляемых к выражению оценки доказательств в процессуальных решениях. Эти и другие нормы закона содержат правила, препятствующие формированию безотчетной, интуитивной оценки доказательств.

Закон в оценке доказательств играет различную роль. В одних случаях закон требует признать доказательство недопустимым, если нарушены определенные правила, в других закон дает только общие ориентиры для оценки доказательства (например, для оценки его относимости или оценки достаточности доказательств для вывода о доказанности вины).

Совесть как чувство нравственной ответственности за свои поступки, решения должна побуждать судей, народных и присяжных заседателей к справедливым решениям . Совесть при формировании убеждения выступает как внутренний критерий оценки своей деятельности, как беспристрастной, справедливой. "Судья, решая дело. должен говорить: я не могу иначе, не могу потому, что логика вещей, и внутреннее чувство, и житейская правда, и смысл закона твердо и неумолимо подсказывают мне мое решение, и против всякого другого говорит моя совесть как судьи и человека" .

5. Внутреннее убеждение как познавательный результат - это убеждение в установлении (не установлении) каких-либо фактических обстоятельств. Это убеждение должно иметь в своей основе совокупность собранных по делу доказательств, исследованных беспристрастно, объективно. Полученное знание должно быть обосновано, аргументировано. Поэтому применительно к важнейшим решениям закон требует, чтобы в них приводились доказательства сложившегося убеждения, в них должны быть изложены содержание доказательства и мотивы, по которым оно оценено как достоверное или недостоверное; основание убеждения о доказанности (недоказанности) каких-либо обстоятельств (например, ст. ст.305, 307 УПК) .

В психологическом аспекте внутреннее убеждение - чувство уверенности в обоснованности своих выводов об обстоятельствах дела. В этом качестве оно является важным волевым стимулом, побуждающим к практическим действиям, выражающимся, например, в решении о признании обвиняемого виновным или невиновным, в назначении обвиняемому наказания или освобождении от ответственности.

Таким образом, внутреннее убеждение как результат оценки характеризуется с разных сторон: во-первых, это знание, во-вторых, вера в правильность этого знания и, в-третьих, волевой стимул, побуждающий к определенным действиям .

Глава 3. Проблемы процесса доказывания в уголовно-процессуальной практике и пути их решения

Требуют дальнейшего изучения вопросы доказывания, связанные с изменениями, внесенными в ст.237 УПК РФ, и изменениями в ст.405 УПК РФ, обусловленные решениями Конституционного Суда Российской Федерации.

Очевидно, что вопросы регламентации в Законе правил доказывания напрямую связаны с тем, как законодатель определяет назначение уголовного судопроизводства. Поэтому не случайно, что различное понимание назначения уголовного судопроизводства приводит и к разным позициям по вопросам доказательственного права. В ст.6 УПК РФ назначение уголовного судопроизводства обусловлено конституционными нормами, в которых определены приоритетные ценности государства (ст.2 Конституции Российской Федерации).

Признавая, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, государство возложило на себя обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина. Эта обязанность должна выполняться государственными органами и должностными лицами, уполномоченными на производство по уголовному делу. Этой обязанностью определяется назначение уголовного судопроизводства, выраженное в ч.1 и ч.2 ст.6 УПК РФ.

Назначение уголовного судопроизводства лежит в основе правил доказательственного права, не допускающих применения любых средств для раскрытия преступления, установления виновного и применения к нему наказания. Закон определяет, какие средства и правила их применения допустимы в соответствии с законом и нравственными принципами, лежащими в основе правоприменительной деятельности. Конституция Российской Федерации в ч.2 ст.50 считает недопустимыми те средства достижения назначения уголовного судопроизводства, которые не отвечают правовым и нравственным принципам.

Оценивая роль уголовного судопроизводства в решении важной государственной задачи предупреждения и борьбы с преступностью, нельзя не учитывать, что успешно расследованное уголовное дело, вынесение законного и обоснованного приговора виновному являются важными составляющими в общем арсенале мер укрепления законности и правопорядка.

Назначение уголовного судопроизводства требует вынесения законных и обоснованных решений, как по промежуточным правовым вопросам, так и по тем, которые завершают досудебное производство или выражаются в судебном приговоре. Применительно к этому важнейшему акту правосудия предъявляется особое требование, поскольку только суд может признать обвиняемого виновным.

При определении цели доказывания и ее результата в науке уголовного процесса используется философская категория - истина как соответствие сделанных выводов тому, что имело (или имеет) место в действительности. Особое внимание к проблемам применения философских категорий - истина, ее характеристика (абсолютная, относительная истина) было уделено в теории доказательств в 60 - 70-х годах. Это и понятно. Стремясь преодолеть негативные последствия сталинских репрессий, когда фактически без следствия и суда обвиняемые признавались виновными, что находило оправдание и в некоторых теоретических работах по доказыванию, ученые-процессуалисты сосредоточили свои усилия на разработке теории судебных доказательств , рассматривая в качестве обязательного требования к правосудному приговору установление истины по делу, применяя к ее характеристике категории абсолютной и относительной истины. Критерии истины рассматривали практику как в виде процессуальной деятельности по конкретным делам, так и обобщенную практику, выраженную в достижениях различного рода науки и т.п.

Есть ли основания сегодня утверждать, что правосудный приговор - это приговор, устанавливающий истину, а если он вступил в законную силу, характеризовать его как абсолютную, неопровержимую истину? Понимая значение соответствия выводов, сформулированных в обвинительном заключении и в приговоре, тому, что имело место в действительности, нельзя не ставить перед следствием предварительным и судебным такую цель, как соответствие их выводов тому, что имело место в действительности. Вместе с тем необходимо ответить на вопрос, каковы те законные средства, которыми располагает правоприменитель для достижения этой цели, и каковы правовые средства, условия и возможности для проверки, установлена ли истина в каждом конкретном случае вынесения обвинительного приговора.

Здесь мы должны обратиться к закону, который определяет возможности и результаты поиска достоверных знаний в судебной практике. При этом мы неизбежно сталкиваемся с запретами в законе, в частности устанавливающими свидетельский иммунитет, освобождающий обвиняемого от дачи показаний, запрещающий использовать доказательства, полученные с нарушением закона, устанавливающий ограничения в применении принудительных способов получения доказательств и др. Ограничивая определенными запретами путь к истине, законодатель выразил свои ценностные предпочтения, требуя, чтобы обвинительный приговор, который опровергает презумпцию невиновности обвиняемого, не мог быть основан на предположениях, а мог постановляться тогда, когда виновность подсудимого подтверждена доказательствами (ч.4 ст.302 УПК РФ).

Закон требует законности, обоснованности, мотивированности, использования при выражении цели деятельности правовые, а не философские категории. Поэтому, по нашему мнению, утверждения, содержащиеся в научных трудах Ю.К. Орлова, С.А. Шейфера, да и во многих других работах процессуалистов о том, что цель деятельности следствия, суда - установление истины по делу, носят скорее идеологический, чем процессуальный характер.

Взгляд на проблему истины в уголовном процессе, высказанный профессором В.Д. Арсеньевым, справедлив, он создал такой раздел теории судебных доказательств, как "Доказывание фактических обстоятельств дела в отдельных стадиях советского уголовного процесса" (Иркутск, 1968 г.). Он писал: "Я постоянно и решительно борюсь против формально-декларативного подхода к таким понятиям и институтам уголовного процесса, как истина и др. Наука должна давать практике четкие и подробные рекомендации, как правильно разрешить дело в каждом конкретном случае, а не бросать ей красивые, но бесполезные позиции (например: "Истина, только истина!")" .

В ряде выступлений обсуждалась формулировка ст.74 УПК РФ. Очевидно, что содержанием доказательства, как и сформулировано в УПК РФ, являются сведения, а не "фактические данные", как указывалось в УПК РСФСР, что соответствует процессу познания, поскольку полученные сведения в момент получения и закрепления не могут оцениваться с точки зрения их достоверности, что предполагает термин "фактические данные". Поэтому нельзя считать свойством доказательства достоверность , так как вывод о достоверности сведения может быть сделан только по исследованию всех доказательств в их совокупности.

С.А. Шейфер, правильно подчеркивает, что сведения могут выступать в качестве доказательства, если они получены и закреплены в указанном законом порядке, пишет, что "доказательство формируется следователем". Такое понятие употреблялось и ранее в работах Е.А. Доли для обозначения перехода сведений, полученных в результате ОРД, в процессуальную форму доказательства. Авторы стремятся этим подчеркнуть, что сведения воспринимаются и закрепляются в определенной, предписанной законом форме. Неприятие определения "доказательства формируются" связано с тем этимологическим смыслом слова "формировать" - "придавать определенную форму, законченность порождать" , что может дать основание понимать "формирование доказательств" как действия следователя, порождающие, уточняющие содержание показаний.

Вопроса о признаках, свойствах доказательств обусловлен противоречием в формулировках УПК РФ. С одной стороны, закон требует получения сведений в определенном процессуальном порядке судом, прокурором, следователем, дознавателем (ст.74 УПК РФ), с другой - предоставляет право защитнику собирать и представлять доказательства (ст.53 УПК РФ).

В Федеральном законе от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" указано право адвоката собирать сведения, используя предоставленные для этого права, но не проводить параллельное расследование. В настоящее время не имеет оснований введение параллельного расследования. Профессор В.А. Лазарева, которая, основываясь на формулировке ст.53 УПК РФ, настаивает на том, что в этой норме правильно выражены полномочия адвоката, так как без наделения адвоката таким правом он не сможет выполнять свое назначение в состязательном уголовном процессе.

По существу, трудно возражать против обоснования проф.В.А. Лазаревой таких правил построения состязательного процесса, но нельзя при этом абстрагироваться и от того, что УПК РФ 2001 г. установил смешанный тип судопроизводства, в котором досудебное производство построено по типу розыскного процесса. Очевидно, что ограниченность возможностей защиты по собиранию и проверке доказательств в досудебном производстве не может не сказываться на реализации состязательности и равноправия сторон в судебном разбирательстве. Видимо, именно к устранению этих противоречий должно идти совершенствование закона и практика его применения.

Здесь следует обратить внимание, что обеспечение прав стороне защиты зависит от внимательного и мотивированного разрешения заявленных защитником ходатайств лицами, ведущими расследование, и судом (например, о вызове и допросе свидетеля, приобщении к делу предмета в качестве вещественного доказательства или документа). Важным средством для отстаивания стороной защиты своих интересов должно быть рассмотрение судом жалоб в порядке ст.125 УПК на действия и решения органов и должностных лиц, правомочных на ведение следствия, на что обращено внимание в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г.

Вопрос об участии суда в доказывании в состязательном процессе, здесь нельзя признать правильным утверждение профессора Ю.К. Орлова о том, что в УПК РФ 2001 г. суду отведена пассивная роль наблюдателя состязания сторон в судебном следствии. Такое утверждение не имеет основания ни в законе, ни в практической деятельности судей. Суд - субъект доказательственной деятельности. Он правомочен собирать, проверять и оценивать доказательства (ст. ст.86, 87 УПК). Участие в судебном следствии суда важно для формирования его внутреннего убеждения по вопросам, на которые он должен ответить в приговоре. В судебном следствии закон предоставляет суду право задавать вопросы подсудимому, свидетелям, потерпевшим (ст.275 УПК), осматривать вещественные доказательства (ст.284 УПК), назначать экспертизу (ст.283 УПК) и др. По инициативе суда могут быть оглашены показания потерпевшего или свидетеля, данные на предварительном следствии.

Доктор юридических наук Е.А. Зайцева поддерживает изменения, внесенные в ст.237 УПК РФ, расценивая эти изменения как возрождение института возвращения судом дела на доследование. Обращение к Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 марта 2003 г. убеждает в том, что возвращение дел из суда прокурору возможно при наличии таких процессуальных нарушений, которые преграждают суду возможность осуществлять правосудие. Вместе с тем и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. подчеркивается недопустимость возвращения дела из суда прокурору для восполнения обвинения, что принципиально важно, иначе суд выполнял бы не присущую ему функцию обвинения.

Профессор Б.Я. Гаврилов, основываясь на своем опыте руководства следствием в системе МВД России, убедительно показал, к каким негативным последствиям для обвиняемого и выполнения назначения уголовного судопроизводства приводило допустимое по УПК РСФСР возвращение дела, в том числе и неоднократное, для дополнительного расследования.

Очевидно, что возрождение такой практики вступало бы в противоречие с требованием Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод" о соблюдении разумного срока рассмотрения и разрешения дела. Очевидно, что необходимость применения ст.237 УПК РФ вызывается допущенными в ходе досудебного производства нарушениями закона, что должно своевременно выявляться и исправляться еще до направления прокурором дела в суд. Иное влечет за собой нарушение "разумных сроков" расследования и содержания обвиняемого под стражей в качестве меры пресечения и обеспечения доступа к правосудию.

К сожалению, все ученые, анализируя данные проблемы в обоснование своих позиций и предложений главным образом исходили из формулировки той или иной нормы в законе, отмечая ее несовершенство или противоречивость как причину следственных и судебных ошибок, но недостаточно анализировали данные о состоянии практической деятельности по реализации норм доказательственного права. Обращение к данным, которые приводит профессор С.А. Шейфер, свидетельствует о том, что ошибки в расследовании в значительной мере обусловлены личностным фактором, выражающимся в том числе в отсутствии у следователя необходимых профессиональных навыков и в пренебрежительно-нигилистическом отношении к выполнению предписаний уголовного закона.

Очевидно, что важнейшей задачей уголовно-процессуальной науки является обращение к изучению правоприменительной практики, к выявлению тех объективных и субъективных факторов, которые оказывают негативное влияние, препятствуя выполнению назначения уголовного судопроизводства.

Данный анализ показал актуальность, теоретическую и практическую значимость проблем, с точки зрения профессора В.А. Лазаревой, профессора Ю.К. Орлова, профессора С.А. Шейфера. Различные позиции авторов по вопросам теории и практики доказывания в конечном счете продиктованы их стремлением совершенствовать законодательство и практику его применения.

Анализ проблем теории доказательств в уголовном процессе, может быть важным стимулом для дальнейших их исследований, что крайне важно и для правоприменителей, и для тех, кто готовит и готовится к профессиональной деятельности в уголовном судопроизводстве.

Заключение

Для того чтобы принять решение по уголовному делу, необходимо: установить, имело ли место событие, по поводу которого было возбуждено уголовное дело; кто совершил преступные действия (бездействие); виновность обвиняемого и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, характеризующие происшедшее событие и личность обвиняемого. В ходе производства по делу может быть установлено, что событие не имело места или что обвиняемый не причастен к совершению преступления.

Сложность установления обстоятельств события преступления и виновности лица, совершившего преступное действие (бездействие), состоит в том, что обстоятельства расследуемого события имели место в прошлом, они не могут быть воспроизведены повторно. Поэтому знание о фактах происшедших в прошлом событий может быть получено путем восстановления картины события на основе тех сведений об этом событии, которые остались в объективном мире. Это может быть сообщение очевидцев, документы, предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили следы преступления, и др. Познание обстоятельств уголовного дела осуществляется путем, который в философской литературе именуется ретросказанием и определяется как "процедура опосредованного выводного получения знаний о настоящих или других прошлых предметах" .

Именно следы отражения прошлого события несут сведения, которые являются тем объективным материалом, на котором основывается ретросказательное исследование и формируются его выводы (например, в истории, археологии и др.), а также в уголовном процессе.

Особенность опосредованного познания в уголовном процессе состоит в том, что, в отличие, например, от исторического исследования, оно происходит в строго определенных законом порядке, процедуре и только с использованием указанных в законе средств, которые должны отвечать определенным в законе требованиям.

Установление фактических обстоятельств дела составляет сердцевину всей уголовно-процессуальной деятельности, поэтому значительная часть норм уголовно-процессуального закона регулирует порядок и средства установления фактических обстоятельств дела. Эти нормы содержатся и в "общих положениях" УПК (гл. гл.10 - 11), и в разделах УПК, регулирующих производство по делу в той или иной стадии, в том числе правила собирания, проверки и оценки фактических данных о расследуемом событии. Нормы уголовно-процессуального права, устанавливающие, что может служить доказательством по делу, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, правила собирания, проверки и оценки доказательств, распределяющие "бремя доказывания", называют доказательственным правом.

В гл.10 УПК указан круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу (ст.73), дано понятие доказательств (ст.74), определены способы их собирания (ст.86), сформулированы правила оценки доказательств (ст.88), названы субъекты, на которые возложена обязанность доказывания (ст.14), определены виды доказательств. УПК регламентирует порядок доказывания в различных стадиях уголовного процесса и по отдельным категориям дел.

Нормы о доказательствах и доказывании неразрывно связаны со всеми нормами уголовно-процессуального права, определяющими задачи судопроизводства и его принципы, полномочия государственных органов, права, обязанности и гарантии прав участников процесса, порядок производства следственных и судебных действий, требования, которым должны отвечать решения, принимаемые в уголовном процессе.

Библиографический список

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года (в ред. от 30.12.2008 г.) // РГ-1993. - № 237. - 25 декабря; РГ - 2009. - №7. - 21 января.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ (с изменениями от 29 мая, 24, 25 июля, 31 октября 2002 г., 30 июня, 4, 7 июля, 8 декабря 2003 г.,22 апреля, 29 июня, 2,28 декабря 2004 г., 1 июня 2005 г., 9 декабря, 3 марта, 3 июня, 3, 27 июня, 30 декабря 2006 г., 12, 26 апреля, 5, 6, июня, 24 июля, 2 октября, 27 ноября, 3, 6 декабря 2007 г., 4 марта, 11 июня, 2, 22, 25, 30 декабря 2008 г., 14 марта, 28 апреля, 29 июня, 18 июля, 30 октября, 3 ноября, 17, 27, 29 декабря 2009 г., 21 февраля, 9 марта 2010 г.) // СЗ РФ. - 2001. - № 52 (часть 1). - Ст.4921.

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 "О судебном приговоре" (с изменениями от 6 февраля 2007 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1996. - № 7. - С.2.

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществления правосудия" (с изменениями от 6 февраля 2007 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1996. - № 2. - С.1.

5. Алиев Т., Громов Н., Гришин А. Доказательство, понятие, свойство // Закон и право. - 2002. - № 3. - С.81-83.

6. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). - М., 2002.

7. Григорьев Н.В., Глушко А.И., Гриненко А.В. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. А.В. Гриненко. Изд.2-е, перераб. М.: Норма, 2008. - 496 с.

8. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; научн. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. - 4-е изд., перераб. и допл. - М.: "Юрайт-Издат", 2008. - 815 с.

9. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред.А. А. Чекалин; под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. - 3-е изд., перераб. и допл. - М.: "Юрайт-Издат", 2006. - 1228 с.

10.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Д.Н. Козака, Е.Б. Мизулиной. - М.: Юристъ, 2009. - 1039 с.

11.Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.П. Божьева. - М., 2007.

12.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под ред. А.Я. Сухарева. - М.: Издательство НОРМА, 2008. - 1104 с.

13.Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. - 2002. - № 7. - С.75-77.

14.Монография С.А. Шейфера "Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования" включена в информационный банк согласно публикации - Норма, 2009. КонсультантПлюс.

15.Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. Самара, 2001.

16.Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под общ. ред. А.В. Смирнова. 4-е издание, дополненное и переработанное. - М.: Система ГАРАНТ, 2007.

17.Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. В.И. Радченко - 4-е изд., перераб. и допл. - М.: "Юридический дом "Юстицинформ", 2009. - 784 с.

18.Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. - М.: Издательство НОРМА, 2008. - 704 с.

19.Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. Ред.В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. - М.: "Юрайт-Издат", 2007. - 1007 с.

20."О реализации принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе России" / Е.В. Кронов, "Журнал российского права", 2008, №2.

Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. СПб., 1996. Т. II. С. 586 - 587.

Стадия (греч. stadion) - период. Ступень в развитии чего-либо, фаза развития (Современный словарь иностранных слов. СПб.: Дуэт, 1994. С. 575; Ожегов С.И. Указ. словарь. С. 678).

Поскольку прокурор в настоящее время не принимает непосредственного участия в производстве предварительного расследования, собирание им доказательств в ходе досудебного производства возможно лишь в следующих случаях: 1) если доказательства (прежде всего, так называемые иные документы, ст. 84) содержатся в материалах, полученных и направляемых им в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства (п. 2 ч. 2 ст. 37); 2) если прокурор получает сообщения граждан, должностных лиц в порядке возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые также являются доказательствами - иными документами (п. п. 2, 4 ст. 415). В судебном разбирательстве прокурор участвует в собирании доказательств как сторона.

Об общих правилах следственных действий см. ст. 164 УПК.

См.: Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. Самара, 2001.

В юридической литературе отмечается известная условность самого термина "собирание доказательств", поскольку задача следователя, суда не сводится к тому, чтобы собрать "готовые" доказательства. Мастерство следователя помогает в выявлении тех сведений, которые несет след - отражение, правильно построенный допрос дает возможность получить наиболее полные и точные сведения. Однако, отмечая некоторую условность термина "собирание", нельзя согласиться и с предположением заменить его на "формирование следователем доказательств", так как в этом случае следователь как бы становится создателем доказательства, что противоречит природе доказательства.

Следует обратить внимание на то, что в суде с участием присяжных заседателей оценку допустимости доказательств дает судья, он обязан устранять недопустимые доказательства из рассмотрения на суде и не допускать использования их для обоснования сторонами своих утверждений. Оценку достоверности, силы и достаточности доказательств дают только присяжные заседатели на основе непосредственного исследования в суде доказательств. Их оценочные суждения формируются как в ходе судебного следствия, так и в ходе обсуждения рассмотренных доказательств в совещательной комнате. Результат оценки ими доказательств выражается в их ответах на поставленные перед ними вопросы о доказанности события преступления, виновности обвиняемого и др.

А.Ф. Кони справедливо выделял различия между сомнением как продуктом тщательного исследования и сомнением как результатом вялости и лености ума.

См.: Мельник В. Роль совести в процессе доказывания // Российская юстиция. 1996. N 2. С. 8 - 9; N 4. С. 10 - 12.

Кони А.Ф. Собр. соч. Т. 4. М., 1967. С. 39 - 40.

Только присяжные заседатели "освобождены от приведения мотивов своих решений, но не потому, будто бы им предоставлено основывать свои ответы на впечатлении вместо знания, даваемого изучением дела, а лишь для облегчения их письменной работы, в которой народный элемент оказывается малопригодным". См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. СПб., 1910. С. 204.

См.: Строгович М.С. Указ. соч. С. 480.

См. об этом: Учение о доказательствах в науке советского уголовного процесса // Проблемы теории и практики уголовного процесса: история и современность. Воронеж: Издание Воронежского университета, 2006. С. 172 - 177.

Цит. по книге: Проблемы теории и практики уголовного процесса: теория и современность. Воронеж, 2006. С. 67.

См., напр.: Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. М.: Юристъ, 2009. С. 82 - 86.

Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1986. С. 743

КонсультантПлюс: примечание. Монография С.А. Шейфера "Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования" включена в информационный банк согласно публикации - Норма, 2009.

Никитин Е.П. Метод познания прошлого // Вопросы философии. 1966. N 8. C. 34 - 35.

Глава 10. Тактические проблемы доказывания

10.1. Соотношение и связь процессуального и тактического аспектов доказывания

После овладения основными приемами можно осилить противника, обрушив на него водопад приемов, которые вытекают один из другого (Сэйкити Уэхара).

Рассмотрение соотношения и связи процессуального и тактического аспектов доказывания требует их предварительного анализа, уяснения их содержания. В первых главах настоящей работы достаточно детально было показано процессуальное содержание процесса доказывания, в известном смысле сводимое к работе с доказательствами: их собиранию, исследованию, оценке и использованию в рамках процедур, установленных уголовно-процессуальным законом. Теперь же следует обратиться к анализу тактического аспекта доказывания, научным отражением которого служит раздел криминалистической науки, именуемый криминалистической тактикой, и "продукт" этого раздела - предлагаемые практике рекомендации осуществления деятельности по доказыванию, работы с доказательствами.

Криминалистическая тактика как раздел науки представляет собой систему научных положений и разрабатываемых на их основе рекомендаций по организации и планированию предварительного и судебного следствия, определению линии поведения лиц, их осуществляющих, и приемов проведения отдельных следственных и судебных действий, направленных на собирание и исследование доказательств, на установление обстоятельств, способствовавших совершению и сокрытию преступлений*(552) .

В этом определении содержания криминалистической тактики, принципиально отличающем его от иных определений, впервые содержится указание на базу формирования тактических рекомендаций - систему определенных научных положений. Ими служат отдельные частные криминалистические теории: учение о криминалистической версии и планировании расследования, криминалистическое учение о розыске, некоторые структурные подразделения иных частных теорий.

В содержание криминалистической тактики входит, далее, ряд теоретических концепций, еще не достигших уровня теорий: концепции следственных ситуаций, тактического решения и тактического риска, тактического приема и тактической комбинации (операции). Наконец, в систему научных положений тактики входит ряд положений организационного характера, существенных для реализации тактических рекомендаций: принципы организации взаимодействия следователя с оперативными работниками органов дознания, принципы и формы использования специальных познаний при собирании и исследовании доказательств и др.

На основе системы этих научных положений формируется ядро криминалистической тактики - те тактические приемы проведения отдельных следственных действий и тактические комбинации, которые служат средством решения задач доказывания.

Тактический прием представляет собой самый рациональный и эффективный способ действия или наиболее целесообразную линию поведения при собирании, исследовании, оценке и использовании доказательств и предотвращении преступлений. Из этого определения следует, что тактические приемы могут быть деятельностными, операциональными (способ действия) или поведенческими (определенная линия поведения).

При анализе определения тактического приема могут возникнуть вопросы: чем обусловлена рациональность и эффективность именно этого способа действий? Какие объективные и субъективные факторы влияют на признание способа действий "наиболее эффективным и рациональным"?

К числу таких факторов, по нашему мнению, относятся:

Системность операций, составляющих в своей совокупности способ действий, которая устанавливает последовательность их выполнения с целью решения поставленной задачи;

Разрешающая способность используемых технико-криминалистических средств и иных технических устройств, обязательное соблюдение правил обращения с ними, что необходимо для достижения должного эффекта;

Параметры используемых технических средств (размеры, вес, возможность перемещения и т.д.);

Физические и психические возможности человека, от которых зависит содержание и условия применения приема;

Индивидуальные особенности субъекта, использующего прием, обусловливающие выбор, формирование приема и его использование.

В некоторых случаях тот или иной прием представляет собой результат личного опыта субъекта, совершенствования выработанных им навыков, особого склада его характера. Такой прием в известном смысле может быть уникальным, недоступным для другого субъекта, так как он не сможет обеспечить эффективность в силу отсутствия необходимых личностных свойств. Этот субъективный фактор особенно сильно влияет на формирование и выбор поведенческих приемов.

Сочетание тактических приемов в рамках конкретного следственного или судебного действия образует одну из разновидностей тактической комбинации. Такое сочетание всегда преследует цель решения конкретной задачи и обусловливается этой целью и следственной ситуацией.

Применение тактических приемов в доказывании обусловлено их правомерностью и научной обоснованностью.

Правильное определение правовых основ применения тактических приемов при доказывании - залог соблюдения требований законности при раскрытии и расследовании преступлений, судебном разбирательстве уголовных дел. Под правовыми основами применения тактических приемов в уголовном судопроизводстве надо понимать систему установленных законом и подзаконными актами принципов и правил, определяющих условия допустимости, содержание, цели и порядок применения этих приемов следователем и судом.

Ни закон, ни подзаконные акты не могут дать исчерпывающего перечня тех технических средств и тактических приемов, которые используются или могут быть использованы при доказывании. Не могут они содержать и всеобъемлющих указаний на порядок применения этих средств и приемов. Поэтому важное значение приобретают общие принципы допустимости применения в доказывании технических средств и тактических приемов.

Допустимость как принцип применения технических средств и тактических приемов заключается либо в том, что по своему характеру, содержанию и целенаправленности эти средства и приемы должны соответствовать установлениям закона, либо в том, что они не должны противоречить духу и букве закона, а их применение - требованиям законности. Нормами, определяющими общие принципы допустимости применения технических средств и тактических приемов, являются нормы:

б) устанавливающие права граждан, соблюдение которых при доказывании гарантируется законом;

в) указывающие на пределы доказывания как на фактические пределы использования технических средств и тактических приемов - по объекту приложения (фактические данные), во времени и в пространстве.

Требованиям времени отвечала бы разработка законоположений, устанавливающих общие условия допустимости использования технических средств и тактических приемов работы с доказательствами, общие правила их применения в доказывании и критерии оценки получаемых с их помощью результатов.

Допустимость применения технических средств и тактических приемов зависит не только от того, насколько они соответствуют закону или не противоречат ему, но и от научной обоснованности как их самих, так и их применения, являющейся залогом достоверности получаемых с их помощью результатов. Естественно, что закон не дает определения научной обоснованности применения технических средств и тактических приемов, ибо это вопрос факта, а не права. Научная обоснованность средства или приема, их применения определяется:

Научностью источника происхождения средства или приема (результат научных изысканий) или средства их проверки (научная проверка рекомендаций практики);

Соответствием средства или приема современным научным представлениям, современному состоянию науки и техники;

Возможностью научного предвидения результатов применения средства или приема и установления степени точности этих результатов;

Возможностью заблаговременного обоснованного определения наиболее оптимальных условий применения средства или приема.

Помимо научной обоснованности применения средства или приема надо иметь в виду и их практическую обоснованность, т.е. целесообразность применения средства или приема, исходя из значения достижения возможного результата соотносительно с затратой необходимых сил, времени и средств.

Принцип целесообразности не является решающим при определении правомерности применения средства или приема. Он играет существенную роль только при выборе средства или приема из числа тех, которые с точки зрения закона допустимы в любом случае или в конкретной ситуации. Таким образом, противоречия между законностью и целесообразностью не может быть, так как целесообразным признается только то, что законно.

С принятием УПК 1960 г. получили законодательную регламентацию отдельные приемы криминалистической тактики, ранее в законе не упоминавшиеся. В связи с этим возник вопрос: сохранили ли данные положения значение тактических приемов или же в силу их обязательности утратили его? Возникла дискуссия, суть которой заключалась в определении того, может ли тактический прием обладать таким признаком, как обязательность; иными словами, всегда ли применение тактического приема зависит от усмотрения следователя, или в некоторых случаях он не волен в выборе.

Мнения участников дискуссии разделились. Часть их полагала, что тактические приемы признаком обязательности не обладают и обладать не могут. Следовательно, если закон предписывает тот или иной способ действий, не оставляя следователю свободы выбора, то и этот способ не может рассматриваться как тактический прием. Другая же часть считала, что тактический прием, ставший нормой закона, не перестает оставаться приемом и не утрачивает своего криминалистического содержания*(553) .

Решение спорного вопроса, по-нашему мнению, кроется в самой сущности тактического приема. Все предложенные определения тактического приема сходны в одном: это наиболее рациональный и эффективный способ действий или наиболее целесообразная линия поведения субъекта доказывания. Но такое определение сущности тактического приема не дает оснований считать, что, получив законодательную регламентацию, прием перестает быть приемом, способом действий.

Законодательная регламентация приема означает, что прием признан законодателем наиболее целесообразным, наиболее эффективным способом действий для достижения определенной цели, настолько целесообразным, настолько эффективным, что его предписывается применять или можно применять во всех случаях. Обязательность или необязательность применения тактического приема не определяет его сущности. Обязательность есть выражение оценки приема законодателем как наиболее эффективного средства доказывания в конкретном случае. Тактика вовсе не означает обязательную свободу выбора, тактика - правильный выбор. Если его делает законодатель, то это тоже тактика, так как критерием правильности выбора служит многолетняя научно обоснованная практика применения данного приема, что не лишает выбранный прием, способ действия их тактических свойств. Законодательная регламентация тактического приема и есть осознанно необходимый выбор данного приема - во всех случаях при такой ситуации.

Отметим по этому поводу, что новый УПК РФ по целому ряду вопросов выглядит значительно менее регламентирующим тактические действия следователя. Особенно показательна в этой связи ч. 2 ст. 189, просто констатирующая: Задавать наводящие вопросы запрещается. В остальном следователь свободен при выборе тактики допроса, что явственно контрастирует с детальной регламентацией ст. 159 УПК РСФСР.

Иногда полагают, что всякий тактический прием есть научная рекомендация, применение которой зависит от следователя, и что, став нормой закона, непременной для исполнения, он утрачивает характер научной рекомендации. Однако это не соответствует действительности по следующим основаниям.

Во-первых, не всякий тактический прием представляет собой научную рекомендацию. Значительное число тактических приемов своим происхождением обязано практике и вовсе не является результатом научных изысканий. Вообще не следует смешивать понятие научной обоснованности приема с его научным происхождением или научным характером: понятие научной обоснованности, как уже указывалось, шире понятия научного происхождения приема и включает в себя научную апробацию, научную проверку приемов, возникших на практике.

Во-вторых, норма закона может быть принятой законодателем рекомендацией науки, ибо одна из задач правовой науки как раз и есть обеспечение научности правотворчества.

В-третьих, та или иная рекомендация науки, получив законодательное признание, не утрачивает своей научной обоснованности. Это, кстати, одна из форм применения положений науки в законодательной практике. Признак научности тактического приема, следовательно, не дает оснований считать, что в процессуальных нормах не содержится никаких элементов тактики.

Таким образом, криминалистическая тактика не суживается, не "исчезает" по мере того, как ее рекомендации становятся нормой закона. Не суживается и предмет криминалистики, ибо, как известно, одну и ту же норму закона могут изучать разные науки - каждая в своем аспекте и в своих целях. Поэтому нет смысла делить нормы УПК на те, которые имеют тактический характер, и те, которые его не имеют: любая норма может стать объектом изучения любой отрасли знаний.

Вопрос о соотношении и связи процессуального и тактического аспектов доказывания в общем виде решается в контексте соотношения и связи процессуальной процедуры и тактических приемов работы с доказательствами.

Процессуальная процедура - это законодательная регламентация порядка, содержания, целей следственного действия и отражения его хода и результатов в процессуальном документе, играющем роль источника доказательств. Именно в рамках этой процессуальной процедуры в целях обеспечения полноты, значимости и эффективности ее результатов и применяются тактические приемы работы с доказательствами. Каждой процессуальной процедуре соответствует своя система тактических приемов, специально разрабатываемых для этой процедуры или приспособленных к ее специфике и целям. Эта система образует тактику следственного действия.

Процесс доказывания по уголовным делам

Глава 3. Проблемы процесса доказывания в уголовно-процессуальной практике и пути их решения

Требуют дальнейшего изучения вопросы доказывания, связанные с изменениями, внесенными в ст.237 УПК РФ, и изменениями в ст.405 УПК РФ, обусловленные решениями Конституционного Суда Российской Федерации.

Очевидно, что вопросы регламентации в Законе правил доказывания напрямую связаны с тем, как законодатель определяет назначение уголовного судопроизводства. Поэтому не случайно, что различное понимание назначения уголовного судопроизводства приводит и к разным позициям по вопросам доказательственного права. В ст.6 УПК РФ назначение уголовного судопроизводства обусловлено конституционными нормами, в которых определены приоритетные ценности государства (ст.2 Конституции Российской Федерации).

Признавая, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, государство возложило на себя обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина. Эта обязанность должна выполняться государственными органами и должностными лицами, уполномоченными на производство по уголовному делу. Этой обязанностью определяется назначение уголовного судопроизводства, выраженное в ч.1 и ч.2 ст.6 УПК РФ.

Назначение уголовного судопроизводства лежит в основе правил доказательственного права, не допускающих применения любых средств для раскрытия преступления, установления виновного и применения к нему наказания. Закон определяет, какие средства и правила их применения допустимы в соответствии с законом и нравственными принципами, лежащими в основе правоприменительной деятельности. Конституция Российской Федерации в ч.2 ст.50 считает недопустимыми те средства достижения назначения уголовного судопроизводства, которые не отвечают правовым и нравственным принципам.

Оценивая роль уголовного судопроизводства в решении важной государственной задачи предупреждения и борьбы с преступностью, нельзя не учитывать, что успешно расследованное уголовное дело, вынесение законного и обоснованного приговора виновному являются важными составляющими в общем арсенале мер укрепления законности и правопорядка.

Назначение уголовного судопроизводства требует вынесения законных и обоснованных решений, как по промежуточным правовым вопросам, так и по тем, которые завершают досудебное производство или выражаются в судебном приговоре. Применительно к этому важнейшему акту правосудия предъявляется особое требование, поскольку только суд может признать обвиняемого виновным.

При определении цели доказывания и ее результата в науке уголовного процесса используется философская категория - истина как соответствие сделанных выводов тому, что имело (или имеет) место в действительности. Особое внимание к проблемам применения философских категорий - истина, ее характеристика (абсолютная, относительная истина) было уделено в теории доказательств в 60 - 70-х годах. Это и понятно. Стремясь преодолеть негативные последствия сталинских репрессий, когда фактически без следствия и суда обвиняемые признавались виновными, что находило оправдание и в некоторых теоретических работах по доказыванию, ученые-процессуалисты сосредоточили свои усилия на разработке теории судебных доказательств 12 , рассматривая в качестве обязательного требования к правосудному приговору установление истины по делу, применяя к ее характеристике категории абсолютной и относительной истины. Критерии истины рассматривали практику как в виде процессуальной деятельности по конкретным делам, так и обобщенную практику, выраженную в достижениях различного рода науки и т.п.

Есть ли основания сегодня утверждать, что правосудный приговор - это приговор, устанавливающий истину, а если он вступил в законную силу, характеризовать его как абсолютную, неопровержимую истину? Понимая значение соответствия выводов, сформулированных в обвинительном заключении и в приговоре, тому, что имело место в действительности, нельзя не ставить перед следствием предварительным и судебным такую цель, как соответствие их выводов тому, что имело место в действительности. Вместе с тем необходимо ответить на вопрос, каковы те законные средства, которыми располагает правоприменитель для достижения этой цели, и каковы правовые средства, условия и возможности для проверки, установлена ли истина в каждом конкретном случае вынесения обвинительного приговора.

Здесь мы должны обратиться к закону, который определяет возможности и результаты поиска достоверных знаний в судебной практике. При этом мы неизбежно сталкиваемся с запретами в законе, в частности устанавливающими свидетельский иммунитет, освобождающий обвиняемого от дачи показаний, запрещающий использовать доказательства, полученные с нарушением закона, устанавливающий ограничения в применении принудительных способов получения доказательств и др. Ограничивая определенными запретами путь к истине, законодатель выразил свои ценностные предпочтения, требуя, чтобы обвинительный приговор, который опровергает презумпцию невиновности обвиняемого, не мог быть основан на предположениях, а мог постановляться тогда, когда виновность подсудимого подтверждена доказательствами (ч.4 ст.302 УПК РФ).

Закон требует законности, обоснованности, мотивированности, использования при выражении цели деятельности правовые, а не философские категории. Поэтому, по нашему мнению, утверждения, содержащиеся в научных трудах Ю.К. Орлова, С.А. Шейфера, да и во многих других работах процессуалистов о том, что цель деятельности следствия, суда - установление истины по делу, носят скорее идеологический, чем процессуальный характер.

Взгляд на проблему истины в уголовном процессе, высказанный профессором В.Д. Арсеньевым, справедлив, он создал такой раздел теории судебных доказательств, как "Доказывание фактических обстоятельств дела в отдельных стадиях советского уголовного процесса" (Иркутск, 1968 г.). Он писал: "Я постоянно и решительно борюсь против формально-декларативного подхода к таким понятиям и институтам уголовного процесса, как истина и др. Наука должна давать практике четкие и подробные рекомендации, как правильно разрешить дело в каждом конкретном случае, а не бросать ей красивые, но бесполезные позиции (например: "Истина, только истина!")".

В ряде выступлений обсуждалась формулировка ст.74 УПК РФ. Очевидно, что содержанием доказательства, как и сформулировано в УПК РФ, являются сведения, а не "фактические данные", как указывалось в УПК РСФСР, что соответствует процессу познания, поскольку полученные сведения в момент получения и закрепления не могут оцениваться с точки зрения их достоверности, что предполагает термин "фактические данные".

Анализ правовых основ государственного и муниципального управления в России (IX-XVIII вв.)

Внесение конституционных поправок и пересмотр Конституции РФ

Несмотря на единодушное мнение большинства ученых и политиков о необходимости реформирования Конституции Российской Федерации 1993 г., осуществить его на деле практически невозможно...

Возбуждение уголовного дела в российском уголовном судопроизводстве

Проблемы, споры связанные со стадией возбуждения уголовного дела являлись весьма актуальными в советское время и остаются таковыми в современной России. После распада СССР, как известно...

Деятельность защитника по доказыванию в современном российском уголовном судопроизводстве

Дознаватель как должностное лицо органа дознания: уголовно-процессуальный статус и проблема его реализации

Международные договоры Российской Федерации и общепризнанные принципы и нормы международного права как источники уголовно-процессуального права

Особенности дееспособности несовершеннолетних

Характеризуя дееспособность несовершеннолетних, ученые используют такие определения, как "частичная", "неполная", "ограниченная", "исключительная", чтобы подчеркнуть разницу в правовом статусе лиц до 14 лет и с 14 до 18 лет ...

Особенности механизма уголовно-процессуального регулирования

Рассмотрение вопроса о проблемах реализации и совершенствовании механизма уголовно-процессуального регулирования логично начать со стадии возбуждения уголовного дела. Нынешние законодательные реалии таковы...

Из приведенного выше анализа можно выделить ряд проблем, которые существуют на сегодняшний день в процедуре проведения земельных торгов(аукционов...

Проблемы жилищного фонда города Орла и пути их решения

Для того чтобы решить проблему...

Проблемы соотношения уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности

В науке вопросы, связанные с доказыванием имели и продолжают иметь огромное значение, ведь именно доказывание и составляет сущность деятельности в уголовном процессе на всех стадиях уголовного судопроизводства. А.В. Победкин выделяет...

Процесс доказывания по уголовным делам

Требуют дальнейшего изучения вопросы доказывания, связанные с изменениями, внесенными в ст.237 УПК РФ, и изменениями в ст.405 УПК РФ, обусловленные решениями Конституционного Суда Российской Федерации. Очевидно...

Пути совершенствования социального обслуживания населения как элемента социальной политики на примере муниципальных образований "Котлас" и "Котласский район"

Социальное обслуживание - это объективная потребность граждан, оказавшихся в трудной жизненной ситуации. Однако, в настоящее время уровень эффективности социального обслуживания недостаточно высок. Это обусловлено различными факторами...

Состояние услуг, как категории гражданского права на современном этапе

Первая проблема в изучении услуг носит скорее цивилистический, научный характер. Изучение услуг как объекта гражданских прав может проходить по двум направлениям. В одном случае возможно выявление общих...

Остается ли истина целью доказывания?

1. Стремясь найти ответ на этот вопрос, автор не пытается подвергнуть всестороннему анализу многочисленные и разные по занимаемым позициям высказанные в современной науке суждения ученых о возможности (или невозможности) установить истину в ходе доказывания: о соотношении истинности и доказанности, вероятности и достоверности и о других аспектах доказывания, связанных с определением его целей. Указанные аспекты будут затронуты лишь постольку, поскольку это необходимо для решения основной задачи, поставленной перед собой автором: как следует трактовать положения действующего уголовнопроцессуального закона относительно целей доказывания и в какой мере эти положения соответствуют традиционным представлениям об истине как о точном соответствии выводов субъектов доказывания об исследуемом событии реальным обстоятельствам дела, фактам объективной действительности.

По этим вопросам процессуалисты постоянно вели оживленные дискуссии . Но до принятия Уголовно-процессуального кодекса РФ большинство исследователей склонялись к мысли о том, что целью доказывания является установление объективной (материальной) истины и что эта цель достижима, несмотря на возникающие перед субъектом доказывания трудности и препятствия. Споры ученых в большей степени касались вопросов о том, какая истина - абсолютная или относительная - устанавливается приговором суда, входят ли в содержание истины правильная квалификация деяния и правильная мера наказания и т. п. Обязанность органов расследования, прокурора и суда устанавливать истину в ходе производства по делу получила четкое закрепление в действовавшем тогда уголовно-процессуальном законе. Считалось, что одним из принципов процесса являлся нацеленный на установление объективной истины принцип всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела этими органами, выявление ими как уличающих, так и оправдывающих обвиняемого, а также смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств (ст. 20 УПК РСФСР). В законе была закреплена и обязанность председательствующего в судебном заседании добиваться установления истины (ст. 243 УПК РСФСР).

Уголовно-процессуальный кодекс РФ не воспроизвел этих положений. Ученые, причастные к подготовке нового закона, объясняли это тем, что требование всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела несовместимо с положенным в основу Уголовно-процессуального кодекса РФ принципом состязательности, а также с особой ролью суда, призванного в качестве арбитра, не вставая ни на одну, ни на другую сторону, разрешать спор между обвинением и защитой. В то же время Кодекс сохранил и усилил положения прежнего Уголовно-процессуального кодекса, ослабляющие в определенных ситуациях возможность установить истину. Так, конституционное положение о приоритете интересов личности побудило законодателя освободить обвиняемого от обязанности давать показания, а свидетеля - от обязанности изобличать в совершении преступления себя и своих близких, что, несомненно, создает трудности в установлении истины. Затрудняет поиск истины правило об исключении недопустимых доказательств, даже и содержащих существенную для дела информацию, хотя, с другой стороны, этим повышается надежность выводов, которые предстоит сделать субъектам доказывания.

В то же время закон прямо устанавливает случаи, когда уголовное дело может быть разрешено и без установления объективной истины. В частности, при вынесении приговора по делу, рассмотренному с участием присяжных, председательствующий судья руководствуется не действительными фактическими обстоятельствами дела (он в их установлении не участвует), а вердиктом присяжных, который они не мотивируют и мотивировать не могут. В случаях, когда судья вынужден вынести приговор на основе оправдательного (а иногда и обвинительного) вердикта, с которым он внутренне не согласен, говорить о том, что истина в традиционном ее понимании судом установлена, очевидно, нет оснований (исключением являются случаи, когда при обвинительном вердикте судья приходит к выводу о невиновности подсудимого, что позволяет ему в соответствии с ч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ не согласиться с вердиктом).

Сходная ситуация складывается при рассмотрении дел в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением (гл. 40 УПК РФ). На основании согласия подсудимого с обвинением судья выносит обвинительный приговор, если «придет к выводу, что обвинение... подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу» (ч. 7 ст. 316 УПК РФ). Но так как в этом случае, в отличие от обычного порядка, доказательства в судебном разбирательстве не исследуются (ч. 5 ст. 316 УПК РФ), судья поневоле руководствуется доказательствами, собранными на досудебных стадиях, как бы принимая их на веру. И в этом случае говорить об установлении истины нет оснований. В том и другом случаях судья условно считает истинными выводы, сделанные не им лично, а другими субъектами процесса, и соглашается с ними. В работах ряда авторов подобная истина не без оснований именуется конвенциальной, т. е. договорной.

Убедительным примером конвенциальной истины является оправдание подсудимого ввиду непричастности его к совершению преступления (п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ). Это основание охватывает два случая: 1) когда положительно установлено, что преступление совершил не подсудимый (например, при бесспорно установленном алиби); 2) когда в отношении подсудимого не собрано достаточных доказательств его вины. Ранее в п. 3 ч. 3 ст. 309 УПК РСФСР это основание было обозначено как недоказанность участия подсудимого в совершении преступления. В действующем Уголовно-процессуальном кодексе РФ подобная ситуация возникает при отрицательном ответе на вопрос, обозначенный в п. 2 ч. 1 ст. 299, - «доказано ли, что деяние совершил подсудимый». Оправдывая подсудимого при недоказанности его участия в совершении преступления, суд, как отмечает Ю. К. Орлов, руководствуется презумпцией невиновности, согласно которой недоказанная виновность равнозначна доказанной невиновности, хотя «вполне возможно, что преступление совершило именно данное лицо» 1 . При таком положении утверждение, что подсудимый не причастен к преступлению (и тем более направление судом в соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ уголовного дела прокурору, а теперь - руководителю следственного органа (РСО) для установления действительного виновника), - это типичный пример конвенциальной истины .

Похожая ситуация складывается при отказе прокурора от обвинения в суде. В этом случае, как бы прокурор ни мотивировал свой отказ - отсутствием ли в действиях подсудимого состава преступления, недоказанностью его вины или самого события преступления, - суд, если не находит оснований для оправдания, обязан прекратить уголовное дело, сославшись на одно из этих оснований (ч. 7 ст. 246 УПК РФ). Этим суд как бы солидаризируется с прокурором, хотя внутренне может и не соглашаться с его доводами.

2. Но признавая, что в отдельных случаях следствие и суд ограничиваются установлением конвенциальной истины, можно ли считать, что любой итоговый вывод органов расследования и суда содержит не объективную, а именно кон- венциальную (она же договорная, формальная, юридическая и т. п.) истину? И применимы ли эти термины для обозначения вывода суда в обвинительном приговоре? Ответы на эти вопросы требуют развернутого анализа аргументов «за» и «против».

Для начала выясним, что следует понимать под истиной, устанавливаемой в уголовном процессе, с точки зрения действующего Уголовно-процессуального кодекса РФ. Здесь отчетливо просматриваются два подхода.

Первый. Истинным является вывод, вытекающий из совокупности собранных по делу доказательств. Такое суждение исходит из ч. 4 ст. 302 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Не сопровожденное оговоркой, что сами доказательства, положенные в основу приговора, должны быть достоверными, т. е. истинными, а их исследование - всесторонним и полным, данное суждение может быть интерпретировано как формальная, а не объективная истина.

Второй. Истинным, как полагали раньше и полагают сегодня многие исследователи, надлежит считать вывод, соответствующий действительности, правильно отражающий реальные, фактические обстоятельства дела. И такому суждению находим подтверждение в Уголовно-процессуальном кодексе РФ. Пункт 1 ст. 389 15 УПК РФ в качестве основания отмены приговора называет несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, т. е. необоснованность приговора. Рассуждая от обратного, обоснованным, т. е. истинным, следует считать приговор суда, содержащий выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела. С еще большей определенностью необходимость установления истины при вынесении обвинительного приговора выражена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре». В нем сказано: «...обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана... обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены» .

3. Постараемся показать, что именно такая, т. е. объективная, истина может быть достигнута при расследовании и рассмотрении уголовного дела в обычном порядке, т. е. без исключений, присущих суду присяжных и особому порядку судебного разбирательства, о чем сказано выше.

Для начала попытаемся ответить на вопрос: действительно ли требование всестороннего и полного исследования обстоятельств дела несовместимо с принципом состязательности? Многие авторы отвечают на этот вопрос отрицательно и резонно замечают, что противоборство сторон в состязательном процессе не отдаляет суд от истины, а, наоборот, способствует ее установлению («в споре рождается истина»). Другие же, руководствуясь принципом состязательности, выступают сторонниками формальной истины. В гл. 1 монографии уже отмечалось, что принцип всестороннего, полного и объективного исследования, т. е. принцип отыскания объективной истины, с учетом традиционной структуры отечественного судопроизводства оказалось невозможным полностью исключить из процесса. Напомним, что определение этого руководящего положения в ст. 20 УПК РСФСР сочеталось с необходимостью устанавливать как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его обстоятельства. Эти обстоятельства, как подлежащие доказыванию по уголовному делу, в ст. 73 УПК РФ изложены более конкретно и более детально, чем в ст. 68 УПК РСФСР. Так, п. 5 ст. 73 УПК РФ требует установления обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, п. 6 - обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а п. 7 - обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Данные предписания вкупе с другими, содержащимися в этой норме, нельзя, как отмечалось, интерпретировать иначе как требование всестороннего исследования события, нацеленного на установление его реального, фактического содержания, т. е. истины по делу. Повторим также, что требования всесторонности, полноты и объективности расследования содержатся и в других нормах Уголовнопроцессуального кодекса РФ (подробнее об этом сказано в предыдущей главе монографии).

Таким образом, сосуществование в Уголовно-процессуальном кодексе РФ принципа состязательности (ст. 15) и принципа всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выраженного в рассмотренных выше нормах Уголовно-процессуального кодекса РФ, снимает вопрос о их несовместимости, что служит аргументом в пользу утверждения о том, что согласно Кодексу установление истины, как и прежде, следует считать целью доказывания, хотя эта цель выражена в законе менее определенно, нежели раньше. Из вышеизложенного следует, что, хотя в некоторых случаях законодатель считает возможным ограничиться установлением формальной истины, стремление управомоченных органов государства установить обстоятельства исследуемого события такими, какими они были в действительности, сохраняет значение как ведущая тенденция доказывания, т. е. его цель. И уж вовсе бесспорно, что обвинительный приговор, который не может быть основан на предположениях (ч. 4 ст. 302 УПК РФ), выносится судом только при условии установления объективной истины 1 .

Иная трактовка цели доказывания, полностью отрицающая возможность установления истины, опирается подчас на неутешительные результаты работы органов расследования - слабую раскрываемость преступлений и связанные с этим неправомерные действия данных органов, предпринимаемые с целью «повысить» раскрываемость и создать более благоприятную картину своей работы.

Известны и приемы «решения» этой задачи: уклонение от регистрации преступлений, не имеющих надежной судебной перспективы, прекращение дел о фактически не раскрытых преступлениях по реабилитирующим основаниям, перевод таких дел в русло особого порядка производства (с предварительным склонением обвиняемого к признанию вины) и т. п. На этом фоне утверждение о том, что установление истины остается целью доказывания, воспринимается порой как наивная попытка выдать желаемое за действительное.

В этом следует разобраться. Действительно, раскрытие многих преступлений - это сложная и трудоемкая работа, с которой не всегда удается справиться следователю. К тому же нередко складывается и неблагоприятная для установления истины обстановка: отсутствие информационно насыщенных следов, оставленных событием, их уничтожение вследствие природных явлений, непонимания их значения гражданами, по неосторожности уничтоживших следы, и т. п. Все это нередко толкает следственных работников на путь наименьшего сопротивления, порождая действия, отмеченные выше. Но объективные трудности раскрытия преступлений вовсе не означают принципиальной невозможности установить истину по уголовному делу . Против такой возможности не говорит и то, что до сего дня многие громкие преступления продолжают оставаться нераскрытыми. Возможность познания истины, вопреки трудностям, стоящим на этом пути, - это, как уже говорилось выше, проявление философской закономерности, состоящей в том, что мир познаваем. Иной подход означает переход на позиции агностицизма, с чем невозможно согласиться. Да и практика раскрытия тяжких преступлений, которые в течение долгих лет оставались нераскрытыми, подтверждает эту закономерность.

4. Близкие к отмеченным выше возражения против признания истины целью доказывания подчас базируются на абсолютизации принципа состязательности, интерпретируемой в виде схемы, согласно которой следователь, дознаватель, как участники процесса на стороне обвинения, должны собирать только обвинительные доказательства, в то время как представление доказательств противоположной направленности - это прерогатива стороны защиты. Суд же взвешивает и те и другие доказательства и решает, какие из них подтверждают либо оправдывают обвинение, т. е. определяет, доказано обвинение или не доказано, не задумываясь над тем, что имело место в действительности. Такую конструкцию доказывания предложил в свое время С. А. Пашин. Он утверждал, что «юрист отвечает не за обнаружение истины, а лишь за то, чтобы результат судоговорения был достигнут определенным образом... с помощью доказательств не устанавливается истина, а обосновываются определенные выводы... а поиск истины - это работа тех, кто отвечает за результат. В отличие от всех прочих судья отвечает за результат лишь в том смысле, что он должен сказать: «Да, виновен», если это доказано, или: «Нет, невиновен», если это не доказано, и больше ничего» . С такой позицией автора связано суждение о том, что основу доказывания составляет определение допустимости доказательств, а также его критическое отношение к внутреннему убеждению как методу оценки доказательства: «...надо спрашивать не о внутреннем убеждении судьи, а о его умении подводить случай под норму закона или прецедент».

Если согласиться с подобной конструкцией, то действительно об установлении истины в суде говорить не приходится, а то, что содержится в обвинительном или оправдательном приговоре суда, не более чем констатация убедительности позиций одной из сторон. Такая «истина» может быть определена только как формальная.

Но согласиться с этой конструкцией нельзя по ряду причин. Прежде всего ввиду бесспорности отмеченного выше требования о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч. 4 ст. 302 УПК РФ). Повторим, что это требование, вкупе с определением обоснованности приговора как соответствующего фактическим обстоятельствам дела (ст. 389 16 УПК РФ), означает, что, вынося обвинительный приговор, суд должен быть убежден в правильности своего вывода о виновности подсудимого и что сомнения в этом преодолены, т. е. руководствоваться не формальной, а материальной, объективной истиной. Но и те, кто «отвечает за результат», как выражается С. А. Пашин (т. е., надо полагать, органы расследования), не ограничиваются в действительности односторонней обвинительной деятельностью. Осуществляя функцию уголовного преследования, органы расследования сочетают ее с всесторонним и объективным исследованием события, без чего, как было показано ранее, невозможно успешно осуществлять обвинительную функцию.

Предложенная выше конструкция основана также и на ошибочной трактовке роли суда в состязательном процессе, будто бы полностью отстраненного от установления фактических обстоятельства дела. Как было показано ранее, суд остается субъектом доказывания и, будучи объективным и беспристрастным арбитром, вправе, однако, собирать доказательства для того, чтобы проверить уже представленные ему доказательства либо прояснить то или иное неясное обстоятельство.

5. Под отрицание возможности и необходимости установления объективной истины порой подводят теоретикопознавательные аргументы и, в частности, невозможность установить истину ввиду многообразия и многозначности следов, оставляемых событием, выдвинутых на их основе версий и противоречивой юридической и житейской интерпретации следов. «Знать определенно, какие были события... юрист не может... Какое из этих событий было на самом деле, знает один Бог...», - пишет В. М. Розин .

Повторим еще раз, что позиция агностицизма (а именно на ней строятся рассуждения автора) в сфере доказывания не имеет под собой теоретических оснований. И это подтверждается повседневной практикой не только научного, но и уголовно-процессуального познания, убеждающего, что события прошлого познаваемы, каким бы трудным ни был путь познания. Тот факт, что определенная часть преступлений остается нераскрытой и что порой допускаются следственные и судебные ошибки, этого не опровергает, ибо исключения лишь подтверждают правило, выступающее, как уже отмечалось, в качестве господствующей тенденции .

• Рассмотрению этих вопросов посвящены многочисленные исследования. Из числа фундаментальных отметим работу Г. А. Печникова «Проблемы истины на предварительном следствии» (Волгоград, 2001). Обстоятельная дискуссия развернулась вокруг разработанного Следственнымкомитетом РФ законопроекта «О внесении изменений и дополнений вУПК РФ в связи с введением института установления объективной истины по уголовному делу». Опубликованные материалы дискуссии отразили мнения 30 ученых и практиков, большая часть которых (21) считаливозможным и необходимым установление истины как в досудебном, так ив судебном производстве (см.: Библиотека криминалиста. 2012. № 4 (5).С. 5-287).
• Орлов Ю. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М.,2000. С. 8-9.
• В этой ситуации, по мнению М. С. Строговича, «истина заключается в реабилитации невиновного, снятии с него незаслуженного обвинения... истина в правосудии торжествует и тогда... когда невиновный человек реабилитирован, восстановлен в добром имени» (Строгович М. С.Курс советского уголовного процесса. Т. 1. С. 41). С такой оценкой исходадоказывания нельзя не согласиться. Но вряд ли его можно назвать объективной истиной, правильным отражением действительных обстоятельствдела.
• Сборник постановлений пленумов Верховного Суда РоссийскойФедерации по уголовным делам / сост. С. Г. Ласточкина, Н. Н. Хохлова.М., 2006. С. 403. Это постановление не входит в число отмененных.
• Этот момент подчеркивает П. А. Лупинская: «...об истине, понимаемой как соответствие установленных обстоятельств дела тому, что имеломесто в действительности, можно говорить применительно к обвинительному приговору... Выводы, содержащиеся в обвинительном приговоре,должны быть достоверными, т. е. вполне верными, истинными, несомненными» (Уголовно-процессуальное право Российской Федерации:учебник / отв. ред. П. А. Лупинская. М., 2003. С. 222). И. Б. Михайловская также отмечает, что «принцип доказанности обвинения означает, что истинность (или, что в данном случае то же самое,достоверность) выводов суда о фактических обстоятельствах уголовногодела является требованием только к тем судебным решениям, которыеконстатируют виновность лица в совершении преступления» (Михайловская И. Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе.М., 2006. С. 18).
• Подробнее о мотивации подобных действий, снижающих эффективность расследования, см. гл. 11 монографии.
• Одновременно трудно возразить Ю. В. Кореневскому в том, что вподобных обстоятельствах возможность установления истины становитсяпроблематичной (см.: Кореневский Ю. В. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / под ред. В. Л. Власихина. М., 2000.С. 149, 150). Но проблематично не значит невозможно.
• Пашин С. А. Проблемы доказательственного права // Судебная реформа: юридический профессионализм и проблемы юридического образования. Дискуссии. М., 1995. С. 312, 322. Похожие суждения находим и вболее поздних исследованиях. Например, Я. В. Жданова, повторяя идеюС. А. Пашина, утверждает, что «юрист отвечает не за обнаружение истины, а лишь за то, чтобы результат судоговорения был достигнут определенным образом» (Жданова Я. В. Проблемы вероятного и достоверного вуголовно-процессуальном доказывании и их влияние на принятие отдельных процессуальных решений следователем: автореф, дис. ... канд,юрид. наук. Ижевск, 2004. С. 22).
• Розин В. М. Новая ситуация в юриспруденции: формы осознания //Состязательное правосудие: труды научно-практических лабораторий.М., 1966. Вып. 1. Ч. 2. С. 243.
• Здесь мы не рассматриваем заслуживающий отдельного анализасложный вопрос о моменте достижения объективной истины при обосновании вывода органа расследования, суда о виновности лица косвенными доказательствами. Ограничимся лишь тем, что каждое косвенноедоказательство связано с предметом доказывания лишь вероятной связью, а переход вероятности в достоверность происходит, когда вероятность противоположного вывода сведена к нулю. Логический процесс такого перехода исследован в ряде работ (см., например: Хмыров А. Л. Косвенные доказательства. М., 1979; Он же. Теория доказывания. Краснодар,2006. Гл. 7; Макогон И. Н. Обоснование вины обвиняемого и подозреваемого путем построения комплекса улик: дис.... канд. юрид. наук. Самара,2006).

Главная » Корпоративное » Проблемы доказывания обстоятельств в уголовном процессе. Курсовая работа: Процесс доказывания по уголовному делу