Ограничение права на полное возмещение убытков. Ограничение размера возмещаемых убытков в гражданском праве российской федерации

Ограничение размера ответственности по обязательствам может быть предусмотрено законом и/или договором. В нашей статье мы расскажем, каким образом подобные условия могут быть урегулированы соглашением сторон, а также рассмотрим примеры ограничений, установленных непосредственно законом для тех или иных видов правоотношений.

Ограничение размера ответственности по обязательствам: общие сведения

Пределы ответственности стороны по обязательствам могут быть регламентированы:

на законодательном уровне;
соглашением сторон — в случаях, когда это допускается законом.

Например, если стороной по договору выступает гражданин и в рамках правоотношений он является потребителем, то соглашение, ограничивающее ответственность должника по договору, будет ничтожным, если:

законодательством уже определены границы ответственности по данному обязательству;
соглашение было установлено до возникновения обстоятельств, порождающих такую ответственность (п. 2 ст. 400 Гражданского кодекса РФ).

При этом стороны могут достигнуть такой договоренности уже после возникновения обстоятельств, служащих основанием для привлечения стороны к ответственности. Главное, чтобы устанавливаемый при этом лимит ответственности не был ниже регламентированного законом. Уже по этому основанию соответствующая часть соглашения может быть признана ничтожной (например, решение Абаканского горсуда от 08.12.2016 по делу № 2-9928/2016).

ВАЖНО! При оспаривании условий ограничения или исключения ответственности, установленных договором, надлежит учитывать, что если такие положения соответствуют всем признакам обстоятельств непреодолимой силы, то они вполне законны (например, решение Подольского горсуда Московской обл. от 19.12.2016 по делу № 2-10217/2016).

Кроме того, вне зависимости от субъектного состава сделки ничтожно заранее принятое соглашение сторон об исключении ответственности за умышленное несоблюдение обязательства (п. 4 ст. 401 ГК РФ).

В каких формах закон может ограничивать ответственность

Рассмотрим несколько примеров форм ограниченной ответственности, установленной непосредственно нормами закона:

Введение исключительной неустойки, когда ответственность стороны ограничена только выплатой неустойки, а взыскание убытков исключено. Например, ст. 94 Устава железнодорожного транспорта РФ ограничивает ответственность грузоотправителя и перевозчика суммой штрафа, п. 1 ст. 116 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ — общую сумму пеней за нарушение сроков доставки груза и т. д. Более подробно о таком виде неустойки можно прочитать в нашей статье Какой порядок взыскания предусматривает исключительная неустойка? .
Допустимость взыскания только реального ущерба или фактически понесенных расходов (п. 1 ст. 693 ГК РФ).
Взыскание только убытков и в лимитированных законом объемах (п. 2 ст. 777 ГК РФ) и т. д.

Установление ограничения ответственности за нарушение обязательств в договоре

Стороны по взаимному согласованию могут ограничить ответственность за несоблюдение того или иного обязательства в случае, когда это позволено законом, закрепив соответствующие положения в договоре.

Например, законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-I регламентирован размер неустойки и максимальный предел, до которого она может быть взыскана. Вместе с тем в законе имеется оговорка о возможности установления в договоре сторон неустойки в большем размере, но не превышающем предельный, предусмотренный законом (например, п. 5 ст. 28 закона № 2300-I). Рекомендуем дополнительно ознакомиться с нашей статьей Неустойка по закону о защите прав потребителей .

Рассмотрим наиболее распространенные в договорной практике и соответствующие закону способы ограничения ответственности:

Ограничение максимального размера неустойки. При этом взысканию может подлежать сумма неустойки в установленных договором пределах независимо от продолжительности просрочки (например, решение АС Кемеровской обл. от 25.08.2016 по делу № А27-10602/2016).
Применение условий об исключительной или альтернативной неустойке в договоре. При этом в тексте договора надлежит прямым текстом указать на вид неустойки и порядок взыскания убытков (или невозможность их взыскания). В противном случае неустойка по умолчанию считается зачетной, если в законе нет иных указаний (п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, далее — ППВС № 7).
Внесение условия о возмещении стороной только реального ущерба вследствие нарушения обязательства (т. е. ограничение размера убытков по составу).
Внесение условия о предельном размере суммы убытков к возмещению.
Лимитирование суммы процентов по ст. 395 ГК РФ.

Как ограничить сумму процентов по ст. 395 ГК РФ

При несоответствующем исполнении денежного обязательства со стороны могут быть взысканы проценты за использование чужих денежных средств независимо от того, указана ли такая мера ответственности в договоре (ст. 395 ГК РФ).

Стороны могут договориться об иной ставке процентов по сравнению с установленной законом. Также они могут ограничить их сумму, подлежащую в итоге взысканию.

В отношении квалификации ограничения размера неустойки одновременно как ограничения всей ответственности за нарушение обязательства у судов сложились 2 противоположные точки зрения:

Такое ограничение распространяется и на сумму процентов. Учитывая то, что начисление процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки — это разные меры ответственности за нарушение обязательства, суд может отказать во взыскании процентов с должника за период просрочки, не покрытой неустойкой, если ее размер достиг максимального предела, установленного договором. В противном случае было бы нарушено условие договора об ограничении суммы ответственности (постановление 7-го ААС от 28.04.2015 по делу № А27-24557/2014).
Возможность взыскания процентов за период, не покрытый неустойкой, сохраняется (например, определение ВАС РФ от 23.06.2014 № ВАС-7195/14).

ВАЖНО! Если договором предусмотрена зачетная неустойка, то проценты по ст. 395 ГК РФ не начисляются (п. 42 ППВС № 7). В остальных случаях стороны могут согласовать возможность параллельного взыскания и неустойки, и процентов (п. 4 ст. 395 ГК РФ). Это положение надлежит сформулировать в договоре таким образом, чтоб из него однозначно следовала возможность применения обоих видов санкций за один и тот же период просрочки (см. постановление 3-го ААС от 26.05.2016 по делу № А33-26681/2015).

Итак, размер ответственности сторон может быть ограничен нормами законодательства или соглашением между ними. При этом положения договора об ограничении ответственности не должны вступать в противоречие с установленными законом соответствующими лимитами при наличии таковых.

С соблюдением указанных выше правил могут ограничиваться такие меры ответственности, как:

объем неустойки;
размер процентов за использование чужих денежных средств;
состав и сумма убытков и т. д.

Текущая редакция ст. 400 ГК РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год

1. По отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

2. Соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Комментарий к статье 400 ГК РФ

1. Право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность):
1) может быть ограничено законом по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности (например, транспортные услуги, услуги связи);
2) не может быть ограничено соглашением об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен Законом РФ от 07.02.92 N 2300-I "О защите прав потребителей" и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Такое соглашение является ничтожным.

2. Применимое законодательство:
- КВВТ РФ;
- КТМ РФ;
- ВзК РФ;
- ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта";
- ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации";
- ФЗ от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации";
- ФЗ от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах";
- ФЗ от 08.12.95 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации";
- Закон РФ от 07.02.92 N 2300-I "О защите прав потребителей";
- ФЗ от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи";
- ФЗ от 17.07.99 N 176-ФЗ "О почтовой связи".

3. Судебная практика:
- постановление Президиума ВАС РФ от 60.03.2012 N 14446/11 по делу N А40-93732/10-5-813;
- постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.03.2012 по делу N А82-8427/2011;
- постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.11.2012 по делу N А27-8775/2012;
- постановление ФАС Московского округа от 12.09.2013 по делу N А40-70364/11-61-508;
- апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 04.03.2014 по делу N 33-1203/2014;
- определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.11.2013 N 33-17736/2013.

Консультации и комментарии юристов по ст 400 ГК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 400 ГК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Условия гражданско-правовой ответственности. Гражданское правонарушение и его состав (противоправное поведение нарушителя, вредоносные последствия, причинная связь между противоправным поведением и вредом, вина). Распределение бремени доказывания элементов состава правонарушения

Обстоятельства, при которых наступает гражданско-правовая ответственность, называются ее основаниями. Совокупность оснований, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, называются составом гражданского правонарушения. В него входят следующие основания:

1) противоправное поведение нарушителя (нарушение обязательства, причинение вреда; нарушение обязательства может выразиться в его неисполнении или ненадлежащем исполнении).

2) вредоносные последствия – наличие у потерпевшего убытков, морального вреда;

3) причинно-следственная связь между противоправным поведением и убытками, вредом;

Отсутствие хотя бы одного из оснований, входящих в состав правонарушения, исключает применение ответственности. Установление этих оснований осуществляется судом в определенной очередности, так как отсутствие одного из предыдущих оснований лишает смысла установление других (последующих) оснований.

Наиболее полный набор оснований необходим для применения таких мер ответственности, как возмещение убытков, компенсации морального вреда (и то не во всех случаях). Для применения других мер достаточно усеченного состава оснований. Только одно основание ответственности является необходимым для всех случаев – противоправное поведение нарушителя.

Вина – это психическое отношение лица к своему противоправному повдению. В гражданском законодательстве нет понятия, вины, признания виновным. В ст. 401 ГК РФ дано понятие невиновности: лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Таким образом, в гражданском праве вина – непринятие всех возможных мер.

В гражданском праве действует презумпция виновности. Это означает, что лицо, нарушившее обязательство, предполагается виновным, пока оно само не докажет свою невиновность. Используя формулировку закона (ст. 401 ГК РФ), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответственность за невиновное нарушение (в других отраслях права не допускаемое) возможно в гражданском праве в случаях, предусмотренных законом. Основным примером этого (предусмотренным ст. 401 ГК РФ) является ответственность лица при осуществлении предпринимательской деятельности, которая строится не на началах вины, а на началах риска. Вина не является основанием для его ответственности (хотя законом или договором может быть предусмотрено иное), то есть такому лицу не дано право доказывать, что он сделал все возможное, чтобы не нарушить обязательство. Он несет ответственность независимо от наличия вины, то есть за сам факт нарушения обязательства.

Однако лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (природных явлений – стихийных бедствий, общественных явлений – военных действий, распоряжений государственных органов). Закон особо подчеркивает, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательства товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

К другим случаям невиновной ответственности относятся, например: ответственность владельца источника повышенной опасности, ответственность за причинение морального вреда при незаконном осуждении, лишении свободы и т.п., посягательством на честь и достоинство.

По отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

4. Убытки – общая мера гражданско-правовой ответственности. Состав убытков: прямой ущерб и упущенная выгода

Общей мерой гражданско-правовой ответственности является возмещение убытков, так как ее применение возможно во всех случаях нарушения гражданских прав, если законом или договором не предусмотрено иное. Таким образом, не нужно специального указания в законе или договоре, регулирующих соответствующее отношение, на то, что можно применять такую меру ответственности, как возмещение убытков.

Все остальные меры гражданско-правовой ответственности являются специальными, они применяются лишь в случаях, специально предусмотренных законом или договором для соответствующего вида гражданского правонарушения.

Убытки – это те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате правонарушения. Убытки складываются из двух частей: реального ущерба и упущенной выгоды (ст. 15 ГК РФ).

Реальный ущерб – это расходы, которые потерпевшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

Упущенная выгода – неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются реально предпринятые потерпевшей стороной меры и сделанные ею приготовления для получения доходов, то есть принимается в расчет только бесспорное подтверждение реальной возможности получения денежной суммы, например, заключенные договоры, подтверждающие, что доходы точно были бы получены. Теоретические расчеты не учитываются.

Если же правонарушитель получил доходы вследствие своего правонарушения, размер упущенной выгоды не может быть менее, чем такие доходы (что трудно доказать, учитывая необходимость получения доказательств этого от противной стороны).

В гражданском праве действует принцип полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено понижение размера ответственности. Таким образом, по общему правилу, потерпевшая сторона вправе требовать как возмещения реального ущерба, так и упущенной выгоды в полном объеме.

Размер убытков должен исчисляться с учетом цен, существовавших на момент предъявления иска. Суд может применить цены на день вынесения решения. Иное может быть предусмотрено нормативно-правовыми актами или договором.

Основания для применения ответственности в виде возмещения убытков:

1) нарушение обязательства, которое может выразиться в его неисполнении или ненадлежащем исполнении;

2) наличие убытков;

3) причинно-следственная связь между нарушением обязательства и убытками;

4) вина (действуют все правила относительно вины, изложенные выше).

Пострадавшая сторона может привлечь к ответу нарушителя, несмотря на ограничения ответственности, прописанные в договоре.

Внимание! Вы находитесь на профессиональном сайте со специализированным юридическим контентом. Для чтения статьи может потребоваться регистрация.

Крупные компании, которые могут диктовать свои условия при заключении договоров, часто стремятся ограничить свою ответственность за неисполнение обязательств. Их контрагенты вынуждены принимать такие условия, увеличивая тем самым свои риски. Однако практика показывает, что условие об ограничении ответственности иногда можно обойти с помощью нехитрого приема. Более того, в ряде случаев подобные условия договоров будут ничтожными.

Какие формулировки ограничения ответственности используются в договорах

Контрагенты своим соглашением могут ограничить предельный размер договорной неустойки, а также сумму ущерба, который нарушитель договора обязан возместить пострадавшей стороне. Такую возможность сторонам предоставляет пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса. Согласно этой норме, пострадавший может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (то есть реального ущерба и упущенной выгоды), если возмещение убытков в меньшем размере не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 15 ГК РФ)

Отказ от возмещения упущенной выгоды

Исключить упущенную выгоду из числа убытков, которые подлежат возмещению, можно, например, с помощью такого условия: «В случае нарушения настоящего договора одной из сторон ответственность другой стороны ограничивается возмещением причиненного таким нарушением реального ущерба». Особенно часто подобные формулировки встречаются в договорах охранных предприятий (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.08 № А05-5872/2007, определение ВАС РФ от 02.04.09 № ВАС-753/09). Но данные ограничения вполне применимы и в других гражданско-правовых обязательствах, в частности, в договоре поставки (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.07.03 № КГ-А41/4335-03).

Ограничение суммы возмещаемых убытков

Установить лимит для возмещения убытков стороны могут, например, следующим образом: «ответственность поставщика (исполнителя по договору возмездного оказания услуг) ограничивается стоимостью поставленного дефектного товара (стоимостью оказанных услуг)». Данное условие в принципе может ограничить возмещение не только упущенной выгоды, но и реального ущерба. Ведь реальный ущерб, причиненный, например, некачественными услугами исполнителя, может и превысить стоимость оказанных услуг.

Стороны могут ограничить пределы ответственности по договору не только ценой договора, но и другими показателями. В частности, при нарушении сроков выплаты денежных сумм можно установить, что возмещаемые должником убытки не могут превышать 50 процентов от просроченной задолженности (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.09 № 09АП-9767/2009). Также практикуется (хотя и гораздо реже) закрепление в договоре твердой суммы, которая ограничивает возможность взыскания убытков (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.09 № А06-4165/2007).

Ограничение неустойки

Стороны могут установить максимальное значение как для пеней, так и для штрафа. Примером может служить следующее условие: «За каждый календарный день просрочки платежа начисляется неустойка в размере 0,1 процента, но не более 10 процентов от общей суммы несвоевременно перечисленных денежных средств». Судебная практика признает закрепление максимальной суммы неустойки как варианта ограничения ответственности вполне допустимым (определения ВАС РФ от 07.02.08 № 289/08, от 03.07.08 № 7925/08, от 11.11.08 № 14565/08).

По закону, нарушитель договора энергоснабжения должен возместить только реальный вред. Могут ли стороны этого договора сами установить неустойку?

Да, у сторон договора энергоснабжения есть такое право. Ограничение ответственности возмещением реального ущерба не означает, что к нарушителю нельзя применить иные способы обеспечения обязательства и меры ответственности (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.07 № А56-10996/2007).

Кредитор может обойти условие об ограничении ответственности

Ограничивая размер неустойки, должник рассчитывает на то, что санкции, которые будут к нему применяться в случае неисполнения договора, не превысят определенного значения. Но кредитор может обойти это условие, если сделает «ход конем» - вместо договорной неустойки потребует уплаты законной неустойки, закрепленной в статье 395 Гражданского кодекса . Конечно, размер процентов, установленных статьей 395, будет скорее всего гораздо меньше, чем размер договорной неустойки. Зато суммы этих процентов не ограничены никакими предельными значениями.

Допустим, стороны договора возмездного оказания услуг договорились, что размер неустойки за неисполнение заказчиком обязательства по оплате услуг исполнителя составляет 100 рублей в день, но не может превышать 10 процентов от суммы долга. Заказчик на два года просрочил платеж в размере 100 тыс. рублей. Если исполнитель будет начислять на основной долг договорную неустойку, то через 100 дней неустойка достигнет своего предельного значения - 10 тыс. рублей. Не вырастет эта предельная сумма и за два года. Если же исполнитель вместо договорной неустойки решит взыскать с заказчика проценты по статье 395 кодекса, то при нынешней ставке рефинансирования (10,75 процента) за два года «набежит» сумма свыше 21 тыс. рублей.

" За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется <> учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ)".

Казалось бы, норма о процентах за пользование чужими денежными средствами не должна применяться, если стороны сами установили договорную неустойку. Ведь в статье 395 кодекса сказано, что ее правила действуют, если иной размер процентов не установлен договором. Суды, однако, считают иначе. Пленумы Верховного суда и Высшего арбитражного суда в совместном постановлении указали, что при просрочке исполнения денежного обязательства кредитор вправе по своему усмотрению потребовать от должника уплаты либо договорной неустойки, либо процентов по статье 395 кодекса (постановление от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В некоторых случаях право кредитора начислить на сумму долга проценты по статье 395 кодекса прямо прописано в законе. Например, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов по ставке рефинансирования (ст. 486 ГК РФ). Но требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами можно предъявить и при отсутствии специального указания в законе. Так, в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился подрядчик, которому заказчик не оплатил вовремя результаты выполнения работ. Договором было предусмотрено ограничение ответственности за нарушение сроков оплаты по договору (какое именно было установлено ограничение из текста постановления, к сожалению, неясно). Но подрядчик потребовал взыскать с него проценты по статье 395 кодекса. Суд иск удовлетворил в полном объеме без учета предусмотренных сторонами в договоре ограничений. При этом суд указал на ничтожность соглашения сторон об уменьшении законной неустойки (постановление от 21.01.08 № 09АП-18328/2007-ГК).

Может ли исполнитель по договору оказания услуг установить штрафную неустойку за отказ заказчика от исполнения договора?

Нет. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ). Эти фактически понесенные расходы исполнитель должен доказывать в каждом конкретном случае (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.04 № Ф08-3967/2004-1624А).

Ограничение ответственности нарушителя не должно нарушать закон

Законодательство содержит ряд условий, при которых соглашение сторон, ограничивающее ответственность за неисполнение договорного обязательства, признается ничтожным. Так, пункт 4 статьи 401 кодекса запрещает заранее заключать соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства. Данный запрет подтверждается арбитражной практикой (постановления федеральных арбитражных судов Северо-Кавказского округа от 17.01.07 № Ф08-7094/2006, Дальневосточного округа от 24.08.05 № Ф03-А51/05-1/1930, определение ВАС РФ от 29.01.08 № 16780/07).

Так, в одном из дел, рассмотренных Федеральным арбитражным судом Уральского округа, управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства направило в адрес таможни проект договора о предоставлении коммунальных услуг. Этим проектом было предусмотрено, что при просрочке платежей и других нарушениях условий договора заказчик (таможня) несет ответственность в порядке, установленном данным договором и действующим законодательством. Таможня с данной редакцией договора не согласилась и предложила следующий вариант этого пункта: «Заказчик освобождается от ответственности за просрочку оплаты услуг по договору в случае несвоевременного поступления на его расчетный счет денежных средств из федерального бюджета». Так как управление эта формулировка не устроила, таможня подала иск об обязании заключить договор на своих условиях. Но суд отказал в иске, сославшись на запрет заключать заранее соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (постановление от 14.03.05 № Ф09-429/05-ГК).

Частный случай запрета ограничивать ответственность за умышленное нарушение обязательства содержится в пункте 4 статьи 723 Гражданского кодекса. Эта норма предусматривает, что условие договора об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не применяется, если такие недостатки возникли вследствие его виновных действий или бездействия.

Кроме того, соглашение об ограничении размера ответственности должника будет ничтожным при наличии следующих трех условий (п. 2 ст. 400 ГК РФ): заключается договор присоединения или иной договор, в котором кредитором является гражданин-потребитель; размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом; соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность.

Как отметил Федеральный арбитражный суд Центрального округа, эта норма не применяется к тем случаям, когда кредитором по договору является индивидуальный предприниматель, который не использует заказанный товар (услугу) для личных, семейных или домашних нужд (постановление от 17.11.08 № Ф10-4048/08).

Можно ли в агентском договоре установить штраф, который выплачивается при отказе клиента от договора до исполнения поручения?

Нет. К агентскому договору применяются нормы о поручении. Закон предусматривает возмещение поверенному только понесенных издержек. Поэтому условия о таком штрафе ничтожны (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.04 № Ф03-А51/03-1/3575).

Можно ли в договоре хранения ограничить ответственность хранителя за вред, причиненный поклажедателю утратой товара?

Комментарий к Ст. 400 ГК РФ

1. Комментируемая статья устанавливает принцип ограниченной ответственности по отдельным видам обязательств. Принцип полного возмещения убытков охватывает взыскание реального ущерба и упущенной выгоды в полном объеме в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Ограничение ответственности может затрагивать ограничение во взыскании как упущенной выгоды, так и реального ущерба полностью или в части. Такие ограничения устанавливаются отдельными нормами ГК РФ, а также иными федеральными законами. Другими нормативными правовыми актами (ст. 3 ГК) ограничения ответственности не могут быть установлены. Ограничение размера ответственности не означает исключения оснований ответственности, ее условий и т.п.

Ограничение размера ответственности не влияет на размер неустойки, однако при определении соотношения убытков и неустойки оно имеет значение. В соответствии с п. 2 ст. 394 ГК РФ в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (ст. 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Примерами ограничения ответственности могут служить нормы об ответственности стороны по договору энергоснабжения (ст. 547 ГК), перевозчика — за утрату, недостачу или повреждение багажа, максимальный размер возмещения при этом ограничен стоимостью утраченного или недостающего багажа (ст. 796 ГК), организации, работником которой является лоцман, осуществлявший лоцманскую проводку судна, — возможно суммой, равной 10-кратному размеру лоцманского сбора, причитающегося за лоцманскую проводку судна (ст. 104 КТМ), и многие другие.

Анализ норм действующего законодательства позволил О.Н. Садикову выделить следующие формы ограниченной ответственности: «а) возмещение только реального ущерба; б) возмещение в пределах цены вклада или обязательства; в) установление денежного предела возмещения; г) иная форма ограниченного размера ответственности за причиненные убытки» .

———————————
Садиков О.Н. Убытки в гражданском праве Российской Федерации. М.: Статут, 2009.

2. Положения комментируемой статьи не содержат запрета на установление ограничений размера ответственности не только законом, но и договором. Так, согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Исключение составляют случаи, названные в п. 2 настоящей статьи.

Соглашение об ограничении размера ответственности, предусмотренное п. 2, является ничтожным при наличии следующих оснований:

— обязательства возникают из договора присоединения (ст. 428 ГК) или иного договора, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя;

— размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом;

— соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Названные обстоятельства должны иметь место одновременно. При отсутствии хотя бы одного из них соглашение об ограничении ответственности является неправомерным.

В законодательстве содержится немало примеров установления размера ответственности из договоров присоединения, в которых кредитором может выступать гражданин-потребитель. Так, например, ст. 34 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ «О почтовой связи» устанавливает ответственность операторов почтовой связи перед пользователями.

———————————
Российская газета. 26.11.1994. N 230.

3. В правоприменительной практике могут возникать проблемы при определении ответственности должника перед кредитором за нарушение, должником в котором является для кредитора третье лицо, ответственность которого ограничена в соответствии с комментируемой статьей. Аналогичная проблема рассматривается в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» . Банк не может быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению поручения клиента в случае неисполнения обязательства оказывающей соответствующие услуги службой связи. При этом необходимо исходить из того, что правила об ограниченной ответственности (ст. 400 ГК) в данных случаях не применяются, так как ограниченная ответственность в силу ст. 37 Закона о связи установлена лишь для соответствующих служб связи, к которым банк не относится.

———————————
Вестник ВАС РФ. 1999. N 7.

Главная » Корпоративное » Ограничение права на полное возмещение убытков. Ограничение размера возмещаемых убытков в гражданском праве российской федерации