Вам должны денежные средства и Вам срочно нужны эти деньги на собственные нужды, но не знаете как продать долг? Или знаете, но не понимаете, как создать договор купли-продажи долга (покупки и продажи долга одновременно в одном договоре)? На сегодняшний день встречается немало объявлений о выкупе долга/задолженности. Возможно вы посчитаете их мошенниками, но отнюдь не все являются таковыми. Такая сделка вполне возможна и полностью законна . Специально для тех кто попал в такую ситуацию наши юристы находящиеся в Чебоксарах подготовили такой документ, чтобы Вы могли скачать бесплатно без регистрации простой и правильный типовой образец (пример) формы (бланк) договора цессии (уступки права требования) долга (займа / задолженности / денежных средств) между юридическими лицами включающий акт и письмо-уведомление, соответствующий законодательным актам 2019 года.

Скачать без регистрации

Внимание!!! Прочтите полезную информацию ниже, чтобы правильно составить денежную расписку.
В конце текста БОНУС для жителей г.Чебоксары

Образец договора Уступки права права требования между юридическими лицами ---

Важно знать! Обязательно к прочтению

Исходя из можно сделать вывод, что такое договор цессии (уступки права требования). Договор цессии - это соглашение, в силу которого одна сторона – цедент (первоначальный кредитор по обязательству) передает цессионарию (новому кредитору) право требования исполнения обязательства должником. Важно! При этом новый кредитор приобретает право требования от цедента на условиях, не ухудшающих положение должника.

Основные нюансы договора цессии

1. После заключения договора цессии необходимо письменно уведомить должника о переходе права требования к цессионарию и передать ему документы, доказывающий этот факт. Эту обязанность обычно возлагают на нового кредитора. В противном случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору () либо должник может приостановить выполнять обязательства перед новым кредитором ().
2. Передача (уступка) прав требования может быть оформлена как двусторонним договором так и трёхсторонним.
3. Договор цессии может быть на возмездной и безвозмездной основе , в любом случае нужно чётко прописать размер и порядок выплаты или о том, что у нового кредитора нет обязанности по выплате вознаграждения.
4. В то же время передача требования на безвозмездной основе между коммерческими организациями может быть расценена налоговыми и иными проверяющими органами в качестве договора дарения, а дарение между коммерческими организациями запрещено (). С другой стороны факт «дарения права» еще нужно доказать . Само по себе несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) еще не является основанием для признания ничтожным договора цессии, заключенного между коммерческими организациями, поскольку в силу наличие возмездных начал в договорном обязательстве полностью исключает признание соответствующего договора договором дарения (п.9 п.10 Обзора Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120).
5. Прежний кредитор отвечает :
   • - за недействительность переданного ему требования;
   • - за исполнение обязательства должником в случае если он выступает поручителем обязанного лица перед новым кредитором;
   • - и другие пункты .
6. Исходя из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 допустима уступка не всего требования, а только его части. Поэтому нужно тщательно изучить и понять договор цессии, в каком объеме уступаются права.
7. Запрещено уступать право требования если это прямо прописано в договоре с кредитором за исключением случаев установленных законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) ().
8. По общему правилу согласие от должника на такого рода сделку не требуется, за исключением случаев когда:
   • - в договоре предусмотрено то, что необходимо согласие должника
   • - личность кредитора имеет существенное значение для должника (). Например, право на алименты, возмещение морального вреда, договор о совместной деятельности и т. п.
9. Уступка права требования по договору о совместной деятельности без согласия всех участников невозможна, поскольку это противоречит . В противном случае, должно быть согласие на уступку, предусмотренное договором
10. Задолженность можно переуступить только с неистекшим сроком исковой давности . Чтобы подтвердить «реальность» долга, новому кредитору следует потребовать от цедента представления акта сверки расчетов.
11. Первоначальный кредитор (цедент) обязан передать новому кредитору вместе с правом требования также и все документы, которые его удостоверяют, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования ().
12. Уступка требования (цессия) должна быть составлена в той форме , которая предусмотрена действующим законодательством для основного договора. Так, согласно уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной (нотариальной) форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки. Уступка требования по ордерной ценной бумаге совершается путем индоссамента (передаточной надписи) на этой ценной бумаге ( и ).
13. Если кредитор переуступает будущие проценты и право на убытки , то исходя из и п. 17 Обзора Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 , нет необходимости прописывать переход права процентов, так как права на их получение переходят к приобретателю автоматически.
14. Если сделка по уступке права (требования) крупная (более 25% от валюты баланса на последнюю отчетную дату), она должна заключаться с соблюдением требований, установленных ст.78 ФЗ № 208 от 26.12.1995г. «Об акционерных обществах» и .
15. Налоги :
    • - особенности определения налоговой базы по НДС при передаче имущественных прав установлены ;
    • - особенности определения налоговой базы по налогу на прибыль при уступке (переуступке) права требования определены

    Мы надеемся, что данный простой и правильный типовой образец (пример) формы (бланк) договора цессии (уступки права требования) долга (займа / задолженности / денежных средств) между юридическими лицами включающий акт и письмо-уведомление, соответствующий законодательным актам 2019 года, поможет сохранить, Ваше драгоценное время, нервы и деньги которые могли потратить на услуги юриста . Но как показывает практика, лучше не рисковать и заручиться поддержкой юристов по договорам, которые смогут качественно оказать услуги по разработке договора цессии (уступки права требования) или правовой экспертизе договоров . Тем более, что в случае подписания договора, не соответствующего законодательству 2019 года, его могут признать недействительным со всеми вытекающими негативными последствиями для Вас и Вашего кошелька.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

Дело N А40-2843/08-42-31

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего — судьи Яскина С.А.
судей: Мойсеевой Л.А. и Федосеевой Т.В.
при участии в заседании: от истца — ЗАО « Локомотив ИмЭк»: представитель не явился, уведомлен;
от ответчика — ОАО « РЖД»: Б. — заместитель начальника отдела судебно-арбитражной работы юридической службы Московской железной дороги (доверенность N НЮ-3-15/402 от 09.06.2008);
от третьего лица — ЗАО « Локомотив Им Эк»: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев 25 сентября 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО « Локомотив ИмЭк» — истца
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2008 года по делу N А40-2843/08-42-31, принятое судьей: Сустретовой Р.П.
и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 года N 09АП-5726/2008-ГК по тому же делу, принятое судьями: Тихоновым А.П., Ядренцевой М.Д. и Савенковым О.В.
по иску ЗАО « Локомотив ИмЭк» (г. Санкт-Петербург)
к ОАО « Российские железные дороги»
о взыскании 3.881.436 рублей 68 копеек
в деле участвует третье лицо: ЗАО « Локомотив Им Эк» (г. Москва)

установил:

Закрытое акционерное общество « Локомотив ИмЭк» (г. Санкт-Петербург) (далее по тексту — ЗАО « Локомотив ИмЭк» или истец) 24 января 2008 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу « Российские железные дороги» (г. Москва) (далее — ОАО « РЖД» или ответчик) в лице его филиала — Московская железная дорога на основании договора N Уз-7/у от 26.11.2006 об уступке права требования о взыскании 3.881.436 рублей 68 копеек неосновательного обогащения в виде общей стоимости полученных ответчиком от третьего лица деталей для линейного оборудования локомотивного депо Узловая по акту сдачи-приемки N 06 от 20.06.2005, счету-фактуре N 000213/1 от 20.06.2005 на сумму 2.002.203 рубля 04 копейки, товарной накладной N 213/1 от 28.04.2005, а также по акту сдачи-приемки N 013 от 29.07.2005, счету-фактуре N 521 от 15.08.2005 на сумму 1.879.233 рубля 64 копейки и товарной накладной N 521 от 27.04.2005.
При этом, к истцу право требования возврата суммы неосновательного обогащения к ответчику перешло от цедента — Закрытого акционерного общества « Локомотив Им Эк» (г. Москва) на основании договора цессии N Уз-7/у от 26.11.2006, которое определением от 28 января 2008 года по инициативе суда первой инстанции было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца (далее по тексту — ЗАО « Локомотив Им Эк» или третье лицо).
При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 18.03.2008) по делу N А40-2843/08-42-31, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена также 24.06.2008) N 09АП-5726/2008-ГК по тому же делу в удовлетворении исковых требований было отказано полностью. При принятии решения суды обеих инстанций руководствовались статьями 8, 11, 12, 166, 167, 168, 307, 314, 382, 384, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 104 — 105, т. 2, л.д. 52 — 53).
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал на то, что исковые требования по делу были заявлены на основании договора N Уз-7/у от 26.11.2006 об уступке права требования по акту сдачи-приемки N 06 от 20.06.2005, счету-фактуре N 000213/1 от 20.06.2005, а также акту сдачи-приемки N 013 от 29.07.2005, счету-фактуре N 521 от 15.08.2005, права требования по которым уже были уступлены ранее заключенным договором N 7/у от 24.11.2006 цессии об уступке права требования, на основании которого заявлены исковые требования по делу N А40-64310/07-58-529.
Также арбитражный суд первой инстанции отметил, что на момент заключения договора N Уз-7/у от 26.11.2006 об уступке права требования по акту сдачи-приемки N 06 от 20.06.2005, счету-фактуре N 000213/1 от 20.06.2005, акту сдачи-приемки N 013 от 29.07.2005, счету-фактуре N 521 от 15.08.2005 у первоначального кредитора — третьего лица по данному делу уже отсутствовали права требования и объем прав требования по указанным актам и счетам-фактурам, так как они уже были уступлены ранее заключенным договором N 7/у от 24.11.2006 цессии об уступке права требования, на основании которого уже были заявлены исковые требования по делу N А40-64310/07-58-529, а в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, уступивший права требования новому кредитору выбывает из обязательства.
Следовательно, как посчитала первая инстанция, договор N Уз-7/у от 26.11.2006 об уступке права требования по акту сдачи-приемки N 06 от 20.06.2005, счету-фактуре N 000213/1 от 20.06.2005, акту сдачи-приемки N 013 от 29.07.2005, счету-фактуре N 521 от 15.08.2005 был заключен с нарушением статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии со статьей 168 названного Кодекса, является недействительным (ничтожным), в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению полностью.
Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца и пояснив, что из представленных материалов, а именно, акта от 25.11.2006, дополнительного соглашения от 26.11.2006, не усматривается, что в этих документах имеются сведения, отражающие заявленные истцом требования.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2008 и постановлением апелляционного суда от 24.06.2008 ЗАО « Локомотив ИмЭк» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой истец просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При этом, в жалобе истец указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно: договор цессии N 7/у от 24.11.2006; акт приемки-сдачи документов к договору цессии N 7/у от 24.11.2006 от 25.11.2006; дополнительное соглашение N 1 от 24.11.2006 к договору об уступке права требования N 7/у от 24.11.2006; дополнительное соглашение б/н от 26.11.2006 к договору об уступке права требования N 7/у от 24.11.2006 и к договору N 016-7/у от 26.11.2006; договор цессии N Уз-7/у от 26.11.2006; акт приемки-сдачи документов от 26.11.2006 к договору цессии N Уз-7/у от 26.11.2006, в результате чего арбитражными судами первой и апелляционной инстанций был, по мнению истца, ошибочно сделан вывод о том, что права по договору N 7/у от 24.11.2006 перешли от цедента к цессионарию в сумме 45.941.659, 41 рублей на основании Дополнительного соглашения N 1 от 24.11.2006 к договору цессии N 7/у от 24.11.2006, на основании которого цедент передал, в том числе требования, заявленные в настоящем деле, однако, в действительности, условия договора цессии N 7/у от 24.11.2006 и дополнительного соглашения N 1 от 24.11.2006 к нему были изменены сторонами подписанием дополнительного соглашения б/н от 26.11.2006 к договору об уступке права требования N 7/у от 24.11.2006 и к договору N 016-7/у от 26.11.2006.
В частности, как отмечается в кассационной жалобе, стороны внесли изменения в пункты 1.1., 1.2. дополнительного соглашения N 1 от 24.11.2006 на основании которых объем передаваемых прав по договору цессии N 7/у от 24.11.2006 был уменьшен до суммы 15.567.530,90 рублей, был уточнен также перечень документов, подтверждающих требования на вышеуказанную сумму.
Кроме того, как поясняет истец, в соответствии с пунктом 1.5. договора цессии N 7/у от 24.11.2006, цессионарий становится кредитором должника, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а цедент эти права утрачивает, с даты подписания Акта приема-передачи документов.
В соответствии с пунктом 1.5. договора N 7/у от 24.11.2006 г., сторонами был подписан акт приемки-сдачи документов от 25.11.2006, в котором указана сумма передаваемого требования, составляющая 15.567.530,90 рублей и не указан ни один из документов, подтверждающих требования истца по настоящему делу N А40-2843/08-42-31. Таким образом, требования, переданные истцу по договору цессии N 7/у от 24.11.2006 и требования, переданные истцу по договору цессии N Уз-7/у от 26.11.2006 являются самостоятельными требованиями.
Из изложенного истец полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основу принятых решения от 25.03.2008 и постановления от 24.06.2008 ошибочны, не основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств в их совокупности, что судами не были установлены фактические обстоятельства дела, что при принятии постановления судом не применены нормы материального права, а именно: статьи 385, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушены нормы процессуального права, а именно: статьи 6, 8, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу истца представитель ответчика просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу — без удовлетворения, подчеркнув при этом, что на момент заключения договора N Уз-7/у от 26.11.2006 об уступке права требования, у первоначального кредитора — третьего лица по делу уже отсутствовали права требования и объем прав требования по спорным актам в связи с тем, что они уже были уступлены ранее заключенным договором N 7/у от 24.11.2006.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы истца, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующие в деле ЗАО « Локомотив ИмЭк» и ЗАО « Локомотив Им Эк» своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, притом что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу и другого лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО « Локомотив ИмЭк», доводы которой, наряду с отзывом на нее, были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, а в силу положений статьи 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
При этом из материалов дела следует и было установлено судами в обжалуемых актах, что требования были заявлены на основании акта сдачи-приемки N 06 от 20.06.2005 и акта сдачи-приемки N 013 от 29.07.2005 (т. 1, л.д. 14, 20) в соответствии с Договором об уступке права требования N Уз-7/у от 26.11.2006 (т. 1, л.д. 9 — 10), что следует из акта приемки-сдачи документов к названному договору от 26.11.2006 (т. 1, л.д. 50), однако из дополнительного соглашения N 01 от 24.11.2006 к договору об уступке права требования N 7/у от 24.11.2006 следует, что права требования по указанным актам и соответствующим им счетам-фактурам уже были уступлены третьим лицом истцу (т. 1, л.д. 78 — 79) и все последующие действия сторон, на что ссылается истец в своей кассационной жалобе, не влияют на их недействительность.
При принятии постановления арбитражный суд кассационной инстанции учитывает, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 октября 2008 года N КГ-А40/8946-08, было отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2008 по делу N А40-64310/07-58-529 и было отказано в иске ЗАО « Локомотив ИмЭк» (г. Санкт-Петербург) к ОАО « РЖД» о взыскании задолженности в размере 15.567.530 рублей 90 копеек по агентскому договору N 01/Мск от 14.06.2005, дополнительному соглашению от 29.11.2005 N 1 к данному договору и договору уступки права требования N 7/у от 24.11.2006.
Исходя из вышеизложенного арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций в достаточно полной мере исследовали и оценили имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора в рамках заявленного истцом требования и пришли к правомерному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения этого требования о взыскании с ответчика именно в пользу истца 3.881.436 рублей 68 копеек неосновательного обогащения в виде общей стоимости полученных ответчиком от третьего лица деталей для линейного оборудования локомотивного депо Узловая.
В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ЗАО « Локомотив ИмЭк» подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.
Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы истца проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 — 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

Вопрос: Правомерна ли уступка права (требования) на сумму неосновательного обогащения?
Ответ: В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Статья 384 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Статьей 383 ГК РФ предусмотрено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.
Пункт 1 ст. 388 ГК РФ содержит условия уступки требования: уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 ГК РФ).
Суды при решении данного вопроса исходят из того, что действующим законодательством, в частности гл. 24 и 60 ГК РФ, уступка права (требования) суммы неосновательного обогащения не запрещается (см., например, Постановления ФАС Московского округа от 22.09.2006, 25.09.2006 N КГ-А40/8182-06, от 25.05.2006, 18.05.2006 N КГ-А40/3955-06, ФАС Северо-Западного округа от 06.09.2007 N А66-6305/2006).
Таким образом, уступка права (требования) на сумму неосновательного обогащения допускается.
Л.Л.Горшкова
Центр методологии бухгалтерского учета
и налогообложения
07.07.2009

№ 2-1387/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пятигорский городской суд в составе:

председательствующего судьи Духиной В.Г.

при секретаре Затулякиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску

Открытого акционерного общества Национального Банка «Траст» к ИП Мельниченко, Киселева о признании договора цессии незаключенным

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ «Траст» (Кредитор), с одной стороны и Киселева (Заемщик), с другой стороны был заключен кредитный договор № 2309610602, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 158 500 руб. сроком на 48 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом по процентной ставке, равной 26,4 % годовых на основании Заявления Киселева о предоставлении кредита на неотложные нужды от 18.05.13г. Согласно графика платежей последний платеж оплаты кредита определен 18.05.2017г.

Кредитор исполнил свои обязательства перед Заемщиком. Сумма кредита в размере 158 500 руб. в соответствии с условиями договора ОАО НБ «Траст» была предоставлена путем единоразового зачисления суммы кредита на счет Заемщика в день заключения договора 18.05.13г., что подтверждается выпиской движения по лицевому счету заемщика № 4081781079922121247066.

Согласно выписке по лицевому счету заемщика, Киселева пользовалась полученными денежными средствами, производила оплату в счет возврата кредита и процентов по нему, комиссии за подключение к программе страхования.

ДД.ММ.ГГГГг. между Киселева и ИП Мельниченко был заключен договор уступки право требования (цессии), в соответствии с которым Киселева (Цедент) уступает, а ИП Мельниченко (Цессионарий) принимает право требования к НБ «Траст» по незаконно полученным комиссиям и страховкам, принадлежащие цеденту и вытекающие из заключенного кредитного договора № от 18.05.13г.

Наличие прав (требований) подтверждается кредитными договорами, графиками платежей, выданными Должником (НБ «Траст») Цеденту (п.1.3.договора цессии). За уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 8000руб., которые выплачиваются наличными при подписании договора (п.1.4).

Киселева распиской от 11.08.14г. подтвердила факт получения денежных средств в сумме 8000руб. в счет оплаты переуступки права по договору цессии от 11.08.14г.

В соответствии с п.6.2 Цедент обязался самостоятельно уведомить Должника об уступке прав (требований), направив ему экземпляр настоящего договора и соответствующее уведомление.

НБ «Траст» обратился в суд с иском к ИП Мельниченко, Киселева о признании незаключенным указанного договора цессии от 11.08.14г., ссылаясь на ст. и п. 13 Информационного письма Президиума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации», мотивируя свои требования тем, что существенным условием договора уступки права требования является его предмет. В предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора (ст. ст. , ). В силу ст. существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кредитный договор № от 18.05.2013г., по которому было передано право требования, не содержит такого обязательства как «выплата незаконной комиссии и страховки». Такое право требования могло возникнуть только из решения суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации», отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Так как кредитный договор является длящимся договором, следовательно, в цессии должен быть указан период возникновения права требования. Если в договоре цессии не указан период возникновения части задолженности, возникающей из договора, а также если договор не позволяет индивидуализировать передаваемое право требования (указаны основания возникновения обязательства по уплате задолженности в целом, а не ее отдельной части, право требовать уплаты которой как раз и передают по договору цессии), то такой договор может быть признан не заключенным.

Согласно п. 2.1. договора уступки (цессии) цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы для осуществления им своих прав кредитора, пунктом 1.3 договора цессии предусмотрено, что наличие права требования подтверждается кредитными договорами, графиками платежей. Однако, помимо указанных документов, подтверждающих наличие обязательства, из которого возникло право (требование), составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются также Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифы НБ «Траст» (ОАО) по кредиту на неотложные нужды, Тарифы по операциям с использованием банковских карт, которые не были предусмотрены договором цессии.

Поскольку в нарушение требований ст.ст. , в договоре цессии не были согласованы такие существенные условия договора уступки, как вид уступаемого права, а также обязательство, из которого возникло право (требование), договор уступки от ДД.ММ.ГГГГг. между Киселева и ИП Мельниченко истец просил признать незаключенным.

Представитель Мельниченко, действующий по доверенности Соколов Ю.Н., возражая против заявленного иска указал, что на основании заключенного 11.08.2014г. договора цессии между ИП Мельниченко и Киселева, с учетом переданных Мельниченко прав требований, в Арбитражном суде рассмотрено по существу дело № А63-9708/2014 г. и вынесено решение 5.02.15г. по иску ИП Мельниченко к ОАО НБ «Траст» о взыскании неосновательного обогащения в виде взимания банком комиссий, право требования которого перешло к ИП Мельниченко на основании договора цессии, являющегося предметом оспаривания в данном деле.

Возражая против заявленного ИП Мельниченко иска, ОАО НБ «ТРАСТ» в отзыве на иск сослался в частности и на то, что договор уступки права требования является незаключенным, поскольку в нарушение требований ст.ст. , в договоре цессии не были согласованы такие существенные условия договора уступки, как вид уступаемого права, а также обязательство, из которого возникло право (требование), соответственно полагая, что права на взыскание суммы неосновательного обогащения к истцу не перешли.

Однако, решением арбитражного суда исковые требования ИП Мельниченко удовлетворены, с ОАО НБ «Траст» в пользу ИП Мельниченко взыскана сумма неосновательного обогащения 25981руб.32коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, за счет ответчика возмещены расходы на оплату услуг представителя.

Довод НБ «Траст» о несоответствии договора цессии действующему законодательству арбитражный суд в указанном решении счел несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 24. Перемена лиц в обязательстве > § 1. Переход прав кредитора к другому лицу > 1. Общие положения > Статья 382. Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу" target="_blank">382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Законодательство не содержит никаких ограничений по уступке таких требований. Статьей предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Заемщик (цедент) не уступал каких-либо прав и обязанностей непосредственно по кредитному договору. Переданное заемщиком право требования третьему лицу, хотя и связано с кредитным договором, в то же время обусловлено отсутствием у цессионария права изначально на получение платы за предоставление кредита. Таким образом, взыскание неосновательного обогащения с банка по договору цессии не является пороком в уступке права требования неосновательного обогащения.

Кроме того, просит также учесть, что между сторонами по договору цессии не возникло вопросов в плане определенности о предмете договора и передаваемых документах, ни одна из сторон договора не заявила о его недействительности или ничтожности, не существовало необходимости определения сторонами и периода передаваемых прав, на что указывает истец, т.к. комиссия за подключение к Программе страхования была уплачена заемщиком и получена банком единовременно в день заключения кредитного договора 18.05.13г., не относилась к текущим ежемесячным выплатам, что видно из переданных цедентом документов, в связи с чем стороны при заключении договора не сочли необходимым определять в условиях договора цессии конкретный период право требований, за который оно уступается, что не противоречит закону и никоим образом не нарушает условия кредитного договора и не изменяет обязательства банка (должника) по кредитному договору. Передаваемое право требования взыскания неосновательного обогащения по незаконно полученным банком комиссиям и страховкам, вытекающее из закона и связанное с необоснованным получением банком комиссии по страхованию подтверждено кредитным договором с графиками, и данными движения денежных средств по счету заемщика. Условия и Тарифы банка являются общими для кредитных договоров, разработаны НБ «Траст», доступны к изучению, к тому же размер комиссии указан непосредственно в самом кредитном договоре с графиком платежей и факт уплаты комиссии подтвержден данными движения денежных средств по счету заемщика, переданных цессионарию при заключении договора, а при необходимости в соответствии с п.2.2. договора цессии цедент принял на себя обязательство сообщить все иные сведения имеющие значение по делу, поэтому ссылка истца на отсутствие в договоре цессии указания на передачу цессионарию указанных им документов (Тарифов, Условий) как на основание считать в договоре цессии отсутствующим предмет договора и соответственно признания договора незаключенным является необоснованной. Никаких прав должника данный договор не нарушает, прекращения длящихся обязательств заемщика по погашению кредита и уплате процентов на него не влечет и не исключает, по мнению ответчика правовой интерес банка в разрешении данных требований не доказан.

При таких обстоятельствах заявленный НБ «Траст» иск о признании договора цессии незаключенным, считает необоснованным, а обстоятельства, исследованные и установленные судом в ходе рассмотрения заявленного иска, не противоречат обстоятельствам, установленным арбитражным судом по делу, в котором принимали участие те же стороны, а потому они не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом с участием данных сторон и с учетом тех же доводов.

Представитель истца ОАО НБ «Траст» и ответчики ИП Мельниченко, Киселева в судебное заседание не явились, хотя своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте слушания дела по последнему известному их месту нахождения и жительства, уведомив суд о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Р Е Ш И Л:

Открытому акционерному обществу Национальный Банк «Траст» отказать в удовлетворении иска к ИП Мельниченко, Киселева о признании незаключенным договора цессии(уступки) прав требования от 11.08.2013г. между Киселева и ИП Мельниченко.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.Г. Духина

Суд:

Судьи дела:

Судебная практика по:

Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ

Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ

О некоторых случаях неосновательного обогащения (Бычков А.И.)

Дата размещения статьи: 07.01.2015

Если какое-либо лицо получает чужое имущество без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, речь идет о неосновательном обогащении. Каковы последствия неосновательного обогащения?

Правовое регулирование современного имущественного оборота основывается на принципах равенства его участников, автономии воли, свободы договора. Складывающиеся между участниками гражданского оборота имущественные отношения по общему правилу являются возмездными - за выполнением работ, оказанием услуг, передачей имущества в собственность или во временное пользование и др. должно следовать какое-либо встречное предоставление (перечисление денег в оплату, уступка права требования, встречная передача товаров или выполнение работ и др.). Когда лицо приобретает или сберегает чужое имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица, оно должно возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество - неосновательное обогащение (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).
Сравнительно просто обстоит дело в ситуациях, когда одна компания ошибочно перечислила другой денежные средства, допустив ошибку в реквизитах или перечислив большую, чем следовало, сумму и т.п. Поскольку намерения одарить получателя средств она не имела, такое неосновательное обогащение подлежит возврату, если только получатель средств не представит доказательств того, что у него имеются основания для удержания полученной суммы. К примеру, деньги были перечислены ошибочно, но между плательщиком и получателем средств существуют обязательства, по которым последний вправе претендовать на получение денег (имеется долг по ранее поставленной продукции и т.п.), а полученную сумму принял в погашение долга. Для этого получателю средств необходимо заявить о зачете своего требования против требования плательщика по правилам, установленным ст. 410 ГК РФ.
Однако в современном гражданском обороте существует большое разнообразие самых различных ситуаций, когда очевидно обогащение одной стороны за счет другой, но не всегда ясно, вправе ли "потерпевшая" сторона предъявить кондикционный иск (требование о возврате неосновательного обогащения) или нет. Рассмотрим такие ситуации подробнее.

"Дорогие" ошибки

Министерство обороны РФ в рамках государственного контракта на общую сумму 12 000 000 руб. перечислило аванс в сумме 6 000 000 руб. по правильным реквизитам своего подрядчика, а вторую половину - по неверным реквизитам. В дальнейшем судебным решением с Министерства обороны РФ в пользу подрядчика были взысканы недоплаченные денежные средства (6 000 000 руб.).
Что касается ошибочно перечисленных средств, то вскоре у банка, куда они были направлены, была отозвана лицензия, а затем открыто конкурсное производство. В дело о банкротстве банка вступил подрядчик, требование которого на сумму 6 000 000 руб. было включено в реестр требований кредиторов.
Поскольку Министерство обороны РФ в общей сложности перечислило 18 000 000 руб. вместо установленных контрактом 12 000 000 руб., оно обратилось в суд с иском к подрядчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 000 000 руб.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного требования (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2012 по делу N А40-127046/11-35-1106). При этом суд исходил из того, что в данном случае риски, связанные с неплатежеспособностью (банкротством) банка, не должны возлагаться на сторону договора, которая имеет расчетный счет в таком банке. Эти риски перешли на министерство, поскольку, перечислив деньги не на тот счет, оно исполнило обязательство ненадлежащим образом: не в соответствии с измененными условиями государственного контракта, которые были согласованы сторонами, а в соответствии с прежней редакцией контракта.
Однако справедливое распределение рисков между сторонами договора не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой. Министерство обороны РФ в совокупности перечислило подрядчику 18 000 000 руб., из которых ошибочно перечисленные 6 000 0000 руб. не могут считаться надлежащим исполнением, однако не должны приводить к обогащению подрядчика, который в деле о банкротстве банка является конкурсным кредитором.
Суд счел, что в деле о банкротстве имеется лишь теоретическая возможность полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов третьей очереди за счет имущества должника (банка), нельзя утверждать, что неосновательное обогащение определяется размером перечисленной на счет подрядчика суммы. В качестве неосновательного обогащения можно рассматривать только принадлежащее последнему право требования к банку на сумму 6 000 000 руб.
Указанное обстоятельство, по мнению суда, позволило квалифицировать требование Министерства обороны РФ как требование о переводе на него установленных в деле о банкротстве требований подрядчика к банку.
ФАС Московского округа также отказал в удовлетворении требования истца (Постановление от 24.09.2012 по делу N А40-127046/11-35-1106). Однако Президиум ВАС РФ в дальнейшем отменил состоявшиеся по делу судебные акты. Он направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отметив, что при новом рассмотрении дела суду следует предложить Министерству обороны РФ уточнить исковое требование и при наличии соответствующего заявления рассмотреть заявленное требование с учетом приведенной позиции, т.е. требовать взыскания неосновательного обогащения не в виде 6 000 000 руб., а в виде перевода на себя прав конкурсного кредитора в деле о банкротства банка на сумму 6 000 000 руб. (Постановление от 30.07.2013 N 1142/13).
Не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения такие суммы, которые участник гражданского оборота перечислил по своей вине, действуя небрежно и без должной осмотрительности. Президиум ВАС РФ рассмотрел другую ситуацию, примерно сходную с предыдущей. Суть дела: банк списал в пользу налоговой инспекции денежные средства по выставленному инкассовому поручению со счета предприятия - своего клиента. В отношении предприятия велось дело о банкротстве, и конкурсный управляющий в судебном порядке взыскал с банка убытки, связанные со списанием указанной суммы.
В дальнейшем банк пытался взыскать свои убытки с налоговой инспекции в качестве неосновательного обогащения, полагая, что в результате неправомерного списания денег в пользу инспекции на стороне последней возникло неосновательное обогащение.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из следующего.
Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка. Следовательно, перечисленная банком предприятию денежная сумма во исполнение решения арбитражного суда составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого банка.
Из положений ст. 1102 ГК РФ не следует, что факт привлечения банка к такой ответственности создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения третьих лиц (в данном случае - инспекции) за счет его собственных средств. Иное толкование указанной нормы права допускало бы возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих из ненадлежащего исполнения банком договора банковского счета (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 N 8624/10).
Следует отметить, что взыскание в доход бюджета со счета налогоплательщика-должника налоговой инспекцией путем выставления банку инкассового поручения регламентировано нормами налогового законодательства, которое по своей природе является публичным. К таким отношениям нормы гражданского законодательства Российской Федерации не подлежат применению. При таких обстоятельствах требование банка к инспекции о возврате неосновательного обогащения не основано на законе.
Если бы инспекция не получила деньги по инкассовому поручению, она бы обратилась в арбитражный суд, в производстве которого находилось дело о банкротстве налогоплательщика. В деле о банкротстве существует абстрактная возможность получения удовлетворения своих имущественных притязаний к должнику в рамках установленной законом очередности, поэтому у инспекции было бы к должнику право требования уплаты соответствующей суммы в бюджет.
Банк не вправе претендовать на перевод на него указанного права для того, чтобы вступить в дело о банкротстве и пытаться получить свои деньги. Это связано с природой такого права - взыскание денег в бюджет с неисправного налогоплательщика, которое может быть реализовано только налоговой инспекцией.
Однако сама инспекция после получения денег от банка уже не вправе вступить в дело о банкротстве в отношении полученной суммы, поскольку она уже ею получена. В ином случае нарушаются права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, которые рассчитывают на максимальное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.

Нет сделки, но нет и неосновательного обогащения

В п. 1 ст. 1102 ГК РФ определено, что в качестве неосновательного обогащения может рассматриваться сбережение за счет другого лица имущества в отсутствие оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом Российской Федерации или сделкой.
Вместе с тем отсутствие между участниками гражданского оборота сделки как основания приобретения имущества в той или иной форме само по себе еще не свидетельствует о том, что на стороне лица, получившего имущество, возникло неосновательное обогащение. Для этого такое имущество должно быть не только приобретено в отсутствие оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом Российской Федерации или сделкой, но и обязательно за счет другого лица.
В том же случае, когда приобретение имущества произошло вследствие достигнутой договоренности между участниками оборота без оформления соответствующих документов, но с внесением платы за приобретение имущества, то основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.
Президиум ВАС РФ (Постановление от 06.09.2011 N 4905/11) рассмотрел следующую ситуацию, иллюстрирующую данный подход.
Предприятие передало организации в пользование причал (по акту приема-передачи со ссылкой на договор аренды, не имевший ни номера, ни даты и подписанный лишь директором организации-арендатора, подписи директора предприятия-арендодателя не было). Было подписано приложение к договору аренды, в котором согласован размер арендной платы исходя из отчета оценщика. Кроме того, предприятие и организация заключили договор о полном возмещении арендодателю коммунальных и эксплуатационных расходов на содержание причала в соответствии с порядком, установленным договором аренды. Арендатор регулярно перечислял плату (по цене, согласованной в приложении к договору аренды), арендодатель эти деньги получал.
Впоследствии (через три года) арендодатель пригласил оценщика, определил новый размер арендной платы и обратился в суд с иском к арендатору о взыскании неосновательного обогащения на сумму разницы.
Признавая требования арендодателя безосновательными, Президиум ВАС РФ исходил из следующего. Оформляя акт приема-передачи причала, предприятие-арендодатель и организация-арендатор не могли не знать об отсутствии между ними заключенного договора аренды причала. Тем не менее предприятие по собственному волеизъявлению передало организации причал во владение, ежемесячно требовало и принимало плату за его использование по согласованной цене, а организация своевременно вносила плату за пользование причалом. Предложений о возврате причала либо об увеличении цены его пользования предприятие-арендодатель организации-арендатору не направляло.
Таким образом, договоренность о цене пользования имуществом между предприятием и организацией была достигнута, выражена в письменной форме, в течение продолжительного времени подтверждалась конклюдентными действиями и связала их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной стороной (ст. 310 ГК РФ). Сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.
Если фактический пользователь имущества уплачивал согласованную с его отчуждателем (собственником или законным владельцем) цену пользования, определенную отчуждателем без порока воли и нарушения требований закона, то неосновательное обогащение у данного пользователя отсутствует.

Кто возвращает неосновательное обогащение

Участник гражданского оборота обязан вернуть своему контрагенту по сделке, признанной недействительной, полученное от него в порядке реституции (ст. 167 ГК РФ). К возврату исполненного по недействительной сделке в силу ч. 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила о неосновательном обогащении.
Вместе с тем необходимо учитывать, что возвращение сторон недействительной сделки в первоначальное положение в порядке реституции не должно затрагивать прав третьего лица, добросовестно выполнившего свои обязательства перед одной из сторон такой недействительной сделки.
Проанализируем ситуацию, рассмотренную ВАС РФ (Определение от 16.12.2013 N ВАС-14680/13 по делу N А41-8198/12).
У покупателя образовалась задолженность по оплате поставленного ему по договору поставки товара. Поставщик за плату уступил свое право требования новому кредитору (цессионарию), уведомив об этом должника, и должник произвел исполнение новому кредитору.
В дальнейшем в отношении цессионария было возбуждено дело о банкротстве, в рамках которого договор цессии был признан недействительным как подозрительная сделка с применением последствий ее недействительности - восстановлением задолженности покупателя перед поставщиком.
Высший Арбитражный Суд РФ не согласился с таким подходом, отметив следующее.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, в силу положений, предусмотренных ст. ст. 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Гражданским законодательством РФ не предусмотрена обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию.
Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).
Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).
Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии. Поэтому применение последствий недействительности договора цессии в виде возврата права требования и восстановления дебиторской задолженности должника не соответствует положениям п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору, в случае признания договора уступки права требования недействительным, первоначальный кредитор вправе потребовать с нового кредитора исполненное ему должником обязательство по правилам гл. 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата стоимости, уплаченной им за переданное право.
Данное правило не подлежит применению только в случае, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (Определение ВАС РФ от 16.12.2013 N ВАС-14680/13 по делу N А41-8198/12).
Таким образом, в данном деле поставщик вправе потребовать включения его требования на сумму исполненного покупателем в пользу цессионария - банкрота обязательства в реестр требований кредиторов по правилам о неосновательном обогащении, при этом в состав конкурсной массы цессионария включается право требования к поставщику на сумму перечисленной оплаты в счет права требования, переданного по недействительному договору цессии.
Кондикционный иск может стать эффективным и действенным способом защиты права участника гражданского оборота в ситуации, когда отсутствует возможность восстановить его права посредством использования иных предусмотренных законодательством способов правовой защиты.
В качестве примера можно привести ситуацию, рассмотренную Президиумом ВАС РФ (Постановление от 01.10.2013 N 3911/13).
Подрядчик выполнил по государственному контракту работы по капитальному ремонту здания и инженерных сетей бюджетного учреждения. Поскольку работы были оплачены не полностью, подрядчик пытался взыскать долг в суде, предъявив иск как к учреждению, так и ко второму ответчику, которым он считал публично-правовое образование, являющееся собственником имущества учреждения.
Однако оснований для привлечения к субсидиарной ответственности публично-правового образования суд не нашел, поскольку бюджетное учреждение заключило договор подряда с целью выполнения капитального ремонта здания, в котором осуществлялась его уставная деятельность, т.е. действовало оно как юридическое лицо, приобретающее по сделке соответствующие права и обязанности.
Согласно положениям п. 2 ст. 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества.
Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по его обязательствам.
Вместе с тем необходимо учитывать, что в результате выполнения спорных работ по капитальному ремонту увеличилась стоимость имущества - здания, находящегося у бюджетного учреждения на праве оперативного управления, на которое согласно п. 2 ст. 48 ГК РФ муниципальное образование имеет право собственности.
Увеличение стоимости имущества влечет возникновение у собственника учреждения обязанности по ее оплате в силу положений, предусмотренных ст. 210, п. 2 ст. 296 ГК РФ.
Закрепление публично-правовым образованием недвижимого имущества за бюджетным учреждением на праве оперативного управления с одновременным исключением данного имущества из числа объектов, на которые может быть обращено взыскание, а также субсидиарной ответственности по долгам учреждения не должно влечь неосновательного обогащения публично-правового образования как собственника имущества в виде увеличения его стоимости при неисполнении учреждением обязанности по оплате спорных работ.
Указанное увеличение стоимости имущества, пока не доказано иное, признается равным стоимости спорных работ.

Случаи, когда неосновательное обогащение не возвращается

Участникам гражданского оборота также следует иметь в виду случаи, когда утраченное ими имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. Согласно ст. 1109 ГК РФ это:
- имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
- имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
- заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
- денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Учитывая, что гражданские правоотношения основываются на принципе возмездности, возникает вопрос, когда переданное по несуществующему обязательству имущество не подлежит возврату. В ситуации, когда компания ошибочно перечислила деньги другой, между ними не существует обязательств. Вместе с тем в указанном случае компания не предоставляла свое имущество в целях благотворительности и не передавала его, зная об отсутствии обязательства, т.е. не передавала сознательно, располагая при этом сведениями об отсутствии между ними обязательства.

В качестве примера такой ситуации, когда имущество предоставляется сознательно в счет несуществующего обязательства, можно привести еще одно дело, рассмотренное Президиумом ВАС РФ.
Компания выполнила работы по очистке инженерных систем отопления и водоснабжения для государственного учреждения. Поскольку финансирование работ для государственных учреждений осуществляется за счет средств федерального бюджета, заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.
Выполнив работы и не получив оплату, компания обратилась с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на сам факт выполненных работ для государственного учреждения. Действительно, если, несмотря на отсутствие заключенного государственного контракта, исполнитель выполнил работы (которые заказчик принял, что свидетельствует о потребительской ценности для него результатов работ), каковы основания для освобождения заказчика от обязанности произвести оплату? В отношении работ, которые должны быть выполнены на основании заключенного государственного контракта, этот подход не применим исходя из целей законодательства Российской Федерации о размещении заказов.
В данном случае взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход законодательства Российской Федерации о размещении заказов. Между тем никто не вправе извлекать какие-либо преимущества из своего незаконного поведения.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством РФ о размещении заказов, свидетельствует о том, что лицо, выполнившее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. Следовательно, на оплату своих работ такое лицо не вправе претендовать (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 37/13).

Главная » Тгп » Уступка права требования неосновательного обогащения судебная практика. Обзор Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа "Рассмотрение споров, вытекающих из заключения, неисполнения или ненадлежащего исполнения договоров уступки права требования