«Закон Ротенберга»: для России роль жертвы не предлагать. Защитить олигархов: депутаты приняли «закон Ротенберга. "закон ротенберга" не прошел второе чтение в госдуме
Суть поправки в том, что физические лица, попавшие под международные санкции, могут добровольно объявить себя нерезидентами РФ и, таким образом, не платить налоги с доходов, полученных за рубежом. Поправка принята практически без обсуждения в Думе спустя всего лишь несколько дней после ее первоначального внесения, так что у общества не было никаких шансов разобраться в этой очень неоднозначной теме и выразить свое отношение к ней. СОГЛАСНО НОВОЙ ПОПРАВКЕ, физические лица, являющиеся налоговыми резидентами других стран, находящиеся под "мерами ограничительного характера" других государств (так на языке законодательства обозначаются санкции), вне зависимости от того, находились они на территории РФ или нет, могут отказаться от российского налогового резидентства. Для этого им надо подать заявление в ФНС, приложив к нему документ о налоговом резидентстве в другой юрисдикции. Напомню, что в России налоговые резиденты определяются как физические лица, которые фактически находятся в РФ не менее полугода (183 календарных дня) в течение следующих подряд двенадцати месяцев, в то время как в большинстве других стран используются иные критерии налогового резидентства (например, место проживания семьи). Поэтому возможны ситуации, когда человек оказывается налоговым резидентом одновременно и в России, и в какой-то другой стране. В РФ нерезиденты платят подоходный налог только с доходов, полученных в России: по ставке 30% вместо стандартных 13%. При этом их зарубежные доходы российских налоговиков интересовать не должны - ни в смысле уплаты подоходного налога, ни в смысле подачи отчетности. Резиденты же должны платить как с российских, так и с зарубежных доходов. Однако на практике двойного налогообложения не происходит благодаря наличию у России со всеми странами, кроме некоторых офшорных юрисдикций, международных соглашений об избежании двойного налогообложения. Таким образом, новая поправка позволяет лицам, находящимся под санкциями, избежать декларирования своих зарубежных доходов и уплаты налогов с них в российский бюджет, если они станут налоговыми резидентами в некоторых офшорных юрисдикциях (а такое резидентство зачастую можно просто купить). В частности, находящиеся под санкциями лица смогут освободиться от обязанности подавать отчетность по своим контролируемым иностранным компаниям (КИК), включая компании, зарегистрированные в офшорных юрисдикциях. Антироссийские персональные санкционные списки ЕС, США и других западных стран включают в основном военных, политиков и госслужащих: большинство этих людей не может иметь иностранного гражданства или налогового резидентства. Поэтому очевидно, что новая поправка писалась в интересах очень небольшого числа конкретных людей, а именно находящихся под санкциями бизнесменов, таких как, например, Геннадий Тимченко, Аркадий Ротенберг, Игорь Сечин. Не очень понятно, зачем властям понадобилось принимать столь одиозный закон, особенно в предвыборный год. По-видимому, это делается для укрепления лояльности бизнес-элит перед лицом западных санкций, что приобрело особую актуальность именно сейчас, когда стало понятно, что санкции - это всерьез и надолго. Такой законопроект не мог не вызвать шквала критики со стороны российского общества. Сразу вспоминается похожий "закон Ротенберга", который так и не был принят во многом из-за резко негативной реакции общественности. Напомню: законопроект №607554-6, именуемый в прессе "законом Ротенберга", был внесен депутатом от "Единой России" В.А. Поневежским в сентябре 2014 года и предполагал выплату из федерального бюджета компенсаций российским гражданам и организациям, зарубежное имущество которых подвергнуто аресту или другим взысканиям по решениям иностранных судов. В СМИ законопроект связывался с именем Аркадия Ротенберга, так как у него были арестованы в Италии недвижимость и банковские счета (однако впоследствии бизнесмен заявил, что даже в случае принятия закона он не собирается обращаться за компенсацией). В октябре 2014 года законопроект был принят в первом чтении, но негативная реакция общества на него была столь сильна, что власти не решились выставлять его на второе чтение. Документ два с лишним года лежал в Думе в ожидании подходящего момента, и только сейчас, 16 марта 2017 года (то есть практически одновременно с принятием новой поправки о налоговом резидентстве), профильный Комитет (по конституционному законодательству и госстроительству) рекомендовал отклонить законопроект. Таким образом, второй "закон Ротенберга" по сути является заменой первого "закона Ротенберга": власти попытались заменить один закон о преференциях некоторому кругу лиц на другой - похожий, но пока еще не столь нашумевший. Причем из неудачи с принятием закона Ротенберга были извлечены уроки: на этот раз власти постарались провести законопроект через Госдуму столь стремительно, чтобы никто ничего не успел понять. Для этого им пришлось действовать не совсем стандартно. Стандартная процедура рассмотрения законопроекта в Государственной думе состоит в следующем. Новый законопроект вносится в Думу вместе с пояснительной запиской, объясняющей его смысл и пользу; также (если законопроект имеет финансовые последствия) в комплект документов включается финансово-экономическое обоснование, то есть расчеты того, какое влияние будущий закон окажет на доходы и расходы государственного бюджета. Все это обсуждается на заседаниях профильного комитета с учетом мнений различных министерств и ведомств, а также общественных организаций, имеющих отношение к предмету законопроекта. И только после всех этих обсуждений законопроект выносится на пленарное заседание Думы и может быть принят в первом чтении. Рассмотрение в первом чтении означает, что зафиксирована концепция законопроекта, и теперь менять в нем можно только детали, не изменяющие сути. Это делается посредством внесения поправок, на что обычно дается один месяц. Далее все эти поправки рассматриваются профильным комитетом и затем пленарным заседанием Думы. Принятые поправки вносятся в законопроект, и он в таком виде принимается во втором (основном) чтении. Однако в данном случае власти пошли другим путем. Вместо того чтобы вносить в Думу соответствующий законопроект, председатель думского Комитета по бюджету и налогам депутат Макаров внес его в качестве поправки в другой законопроект, к которому предлагаемая мера не имеет практически никакого отношения, кроме того, что в обоих случаях речь идет о внесении изменений в Налоговый кодекс. А именно поправка о налоговом резидентстве лиц, находящихся под санкциями, была внесена в законопроект №46023-7 "О внесении изменений в главу 23 Налогового кодекса Российской Федерации (в части определения налоговой базы в отношении доходов в виде процентов по обращающимся облигациям российских организаций)", который затем был рассмотрен Думой во втором чтении. Такой ход позволил не только сократить срок принятия одиозных изменений под видом поправки до нескольких дней, но и обойтись без предъявления пояснительной записки и финансово-экономического обоснования предлагаемой меры. Отметим, что это не первый случай применения подобной практики "ускоренного" рассмотрения спорных законопроектов в российской Госдуме, но правилом это все-таки еще не стало. Однако тенденция к минимизации общественной дискуссии при принятии законов уже вполне ощутима. Роль парламента в России все больше сводится к автоматическому одобрению принимаемых властью решений, то есть разделение исполнительной и законодательной властей все более стирается: исполнительная власть уже полностью подмяла под себя власть законодательную. Поэтому в будущем можно ожидать принятия еще более одиозных законов, так как общественное мнение практически не влияет на ход рассмотрения законопроектов Государственной думой.
Результат: началось онлайн-петиция, требующая отставки Медведева и около тысячи зарегистрированных подписей в около 24 часов. Не совсем красивая фигура для бывшего дельфина Путина - и известно, что Путин не любит делать плохие цифры, даже косвенно. Вероятно, это будет случай, но в период с июля по август Россия обрушилась на опросы. В своем последнем бюллетене Левада продемонстрировал, что только 31% россиян говорят, что хотят голосовать, по сравнению с 39% в июле. Однако данные относятся ко всем респондентам, независимо от того, кто решил пойти на выборы, и кто, с другой стороны, не собирается голосовать или еще не решил.
Госдума приняла в первом чтении законопроект о компенсации россиянам и российским организациям убытков, понесенных из-за неправосудных решений иностранных судов.
За законопроект, получивший известность как «закон Ротенберга», проголосовали 233 депутата из фракции «Единая Россия» при необходимом минимуме в 226 голосов, еще 202 депутата из других фракций проголосовали против.
Среди тех, кто выбрал и пойдет на выборы, 50% доверяют голосовать за «Единую Россию», по сравнению с 57% в июле. Кризис консенсуса опасен для Путина настолько, что возмездие пришло вовремя: центр Левады несколько дней назад был включен в список организаций, которые считались «иностранными агентами» и подвергались различным ограничениям. «Теперь мы рискуем закрыться, и с нами пройдут независимые опросы», - сказал директор центра Лев Гудков. Сигнал нервозности из Кремля? Однако многие полагают, что воля к изменению в стране Путин удовлетворит ее, предложив главе Медведева людей, тем самым еще более ускоряя продолжающийся процесс утилизации.
Согласно документу вынесение иностранными судами судебных актов по делам, которые в соответствии с законодательством РФ и заключенным ею международным договором должны быть рассмотрены российским судом, «признается вторжением в компетенцию судов, арбитражных судов РФ, а также нарушением суверенитета РФ».
Такие судебные акты иностранных судов объявляются в РФ заведомо неправосудными.
Сценарии, разработанные кремилологами, предполагают возвращение к прекрасному стилю Алексея Кудрина, бывшего министра финансов, который сейчас возглавляет Совет Центра стратегических исследований, которому будет предложен глава правительства, или продвижение Сергея Собянина, всегда на месте Медведева, которому дается будущий президент Думы или Верховный суд. Чтобы решить, в конце концов, это всегда единственный Путин, теперь участвующий в гонке со временем, чтобы попытаться поднять российскую экономику, положил конец передаче ресурсов между двумя суверенными резервными фондами страны и нынешним федеральным бюджетом, сведенными до костей, и положить конец сдерживанию расходов, которые наносят ущерб консенсусу, - и не случайно самые тяжелые реформы были отложены до после.
Для присуждения компенсации из бюджета лицо, в отношении которого иностранный суд вынес заведомо неправосудное решение, должно обратиться в российский суд с соответствующим заявлением.
Компенсацию предполагается присуждать за счет федерального бюджета, в свою очередь Российская Федерация сможет предъявить регрессное требование иностранному государству, суд которого вынес неправосудное решение.
Во всяком случае, вездесущность Путина и его популярность, которая остается звездной, - это, с одной стороны, легитимизация нынешнего режима, а с другой - самая выраженная слабость. Этот уровень персонализации, - говорит президент Центра политических наук Борис Макаренко, усложняет возможность будущего перехода власти, поскольку теперь все самые мощные институты и фигуры полностью зависят от Путина и его харизмы.
Короче говоря, после Владимира. Поэтому следующая Дума могла бы стать своего рода охотничьим резервом президента, чтобы найти новые лица для продвижения и, возможно, даже его возможного преемника. Путин должен быть «молодым, но зрелым». То есть, как он был, когда получил скипетр от Бориса Ельцина в этом далеком 31 декабря.
Полномочиями по представлению интересов РФ при рассмотрении таких заявлений наделяется Минфин России.
Размер компенсации определяется в сумме потерь, которые заявитель понес или может понести вследствие принудительного исполнения заведомо неправосудного судебного акта.
Законопроект был внесен членом комитета Владимиром Поневежским.
Его необходимость аргументировалась тем, что он является инструментом защиты, в первую очередь, крымских жителей и организаций, а не узкого круга состоятельных россиян.
В то же время законопроект появился почти одновременно с арестом финансовой полицией собственности в Италии российского бизнесмена Аркадия Ротенберга, который был включен в санкционный список США и Евросоюза.
По данным газеты Corriere della Sera, арестованы четыре виллы и квартира на Сардинии, а также гостиница Berg Luxury, расположенная недалеко от улицы Венето и Испанской лестницы в центре Рима.
Заморозка коснулась также принадлежащей Ротенбергу кипрской компании Olpon Investment Limited.
Общая стоимость замороженных активов оценивается в 30 млн. евро.
В результате законопроект стали называть «законом Ротенберга».
Сам же законопроект многие граждане и эксперты посчитали направленным прежде всего на компенсацию пострадавшим от западных санкций олигархам потерь за счет средств федерального бюджета, т.е. за счет налогов граждан.
В.Поневежский подчеркнул: «Это, прежде всего, защита прав россиян, подвергшихся незаконному судебному преследованию на территории других государств.
С весны и по сегодняшний день продолжает нарастать напряжение в отношениях между Россией и рядом западных государств, в том числе с Украиной.
Обострение политической ситуации, к сожалению, отражается и на решениях в отношении имущества граждан РФ».
Сам А.Ротенберг свое отношение к разработке законопроекта категорически отверг и заявил, что не собирается компенсировать личные потери из-за санкций со стороны западных стран за счет федерального бюджета: «Хочу сразу подчеркнуть, что я никогда не лоббирую принятие каких-либо законов.
Я не занимаюсь политикой, и мне смешно, когда какой-то законопроект пресса связывает с моим именем».
Он выразил уверенность, что инициаторы этого законопроекта исходят из интересов отечественного бизнеса, однако заверил, что никогда не будет компенсировать свои личные потери за счет бюджета страны: «Такое даже в голове не укладывается.
Можно только с юмором относиться к выводам отдельных изданий, что из-за потерянного дома возможно пролоббировать федеральный закон».
При этом Ротенберг в очередной раз подчеркнул, что считает действия итальянских властей, наложивших арест на его имущество, абсурдными и неправовыми: «Но это уже дело адвокатов. Надеюсь, что здравый смысл возобладает и Европа вспомнит о правовой культуре».
Закон продвигался с большим трудом.
Летом правительство вынесло отрицательное заключение на этот законопроект.
В нем говорилось, что он противоречит Конституции и не учитывает общепризнанные нормы и принципы международного права и международные обязательства России.
Кроме того, не устроило положение о выплатах компенсации из бюджета.
Однако в конце сентября стало известно, что правительство изменило свою позицию.
В отзыве, датированном 25 сентября, говорится, что кабинет министров «поддерживает законопроект при условии его доработки ко второму чтению».
30 сентября комитет по конституционному законодательству и госстроительству рекомендовал Госдуме принять документ в первом чтении.
В его поддержку высказались лишь представители фракции «Единая Россия», депутаты от КПРФ, ЛДПР и «Справедливой России» законопроект не поддержали.
Резкой критике подверг его на правительственном часе и министр экономического развития Алексей Улюкаев.
Он отметил, что принятие и даже обсуждение подобных законопроектов может привести к оттоку капитала из страны: «Этот законопроект фактически распространяет неявную бюджетную страховку на иностранные активы. То есть фактически мы поощряем вывоз капитала из России в различных формах, что не является задачей экономической политики. С моей точки зрения, это было бы контрпродуктивно».
По его словам, в документе есть«коллизии с нормами международного права».
Мнение Минэкономразвития России по законопроекту, по его словам, никто не спросил - заключение готовилось лишь по полностью аналогичному законопроекту, внесенному в марте, но возвращенному позднее авторам.
Министр выразил надежду, что «этим сложным механизмом пользоваться не придется»: «Думаю, что этот странный законопроект не получит поддержки в парламенте. Нет более надежного средства вызвать отток капитала, как принимать такие законопроекты и даже обсуждать их».
По сообщениям прессы, неназванный «главный экономист крупного американского банка в Москве» назвал законопроект «катастрофическим» и также выразил надежду, что дальнейшие согласования он не пройдет.
Тем не менее оппозиционные партии обвиняют единороссов в скоротечном принятии законопроекта.
Такую скоротечность председатель конституционного комитета единоросс Владимир Плигин объяснил необходимостью защиты прав крымчан: «В целом ряде случаев определена подсудность киевским судам дел по спорам, возникающим на территории Крыма и Севастополя.
Сегодня существует объективная угроза вынесения судами политически обусловленных решений в отношении граждан РФ, в частности проживающих на территории Крыма либо имеющих имущество на данной территории...
Не секрет, что многие россияне имеют недвижимость на территории стран постсоветского пространства, на территории стран Евросоюза, мы должны заботиться об их интересах».
Плигин считает, что нарушения прав граждан могут приобрести массовый характер.
Однако коммунист Н.Коломейцев резонно возразил, что нужно предусмотреть компенсацию для них в законах о присоединении новых субъектов РФ, а «те, кто инвестировал в иностранную недвижимость, ошиблись при оценке политических рисков, поэтому защищать их законом не надо».
Ему вторит Сергей Иванов (ЛДПР): «Почему мы пытаемся за счет наших граждан компенсировать имущество, которое потеряно другими нашими гражданами за рубежом?».
Чтобы доказать «народный» характер скандального законопроекта о возмещении россиянам из госбюджета ущерба от неправосудных решений иностранных судов, думская оппозиция предложила его идеологам-депутатам, высокопоставленным чиновникам и крупным бизнесменам, столкнувшимся с проблемами из-за санкционной политики Запада, отказаться от бюджетных компенсаций.
В ответ в «Единой России» призвали не сталкивать богатых и бедных.
В.Плигин отметил, что в последнее время все чаще общество и владельцы крупного и среднего бизнеса противопоставляются друг другу, но такой подход контрпродуктивен: «...Трагические события начала прошлого века проходили под лозунгом «Мир хижинам, война дворцам!», однако в результате и хижины были разрушены, и их владельцы прошли все круги ада».
Но, разумеется, никто из оппозиции всерьез его слова не воспринял.
Выступила против законопроекта и внесистемная оппозиция, заявив, что закон направлен на защиту интересов узкого круга лиц, приближенных к власти.
«Яблоко» провело пикет у Госдумы с плакатами «Отняли дворцы за бугром. Скиньтесь, кто сколько может. Ваши олигархи».
Военный эксперт Анатолий Несмиян уверен: «Закон о компенсациях, предполагающий выделение средств из бюджета тем, кто пострадал от санкций Запада, выглядит откровенным плевком в сторону населения.
Куда логичнее безо всяких законов применять классический прием дипломатии - равного ответа...
Непонятно, почему за проблемы каких-то олигархов и чиновников, у которых западные санкции отбирают нажитое непосильным трудом, как у Шпака в комедии «Иван Васильевич меняет профессию», должны расплачиваться граждане, у которых нет вилл на Лазурных берегах и прочей бесполезной мишуры.
Логичнее всего совершать аналогичные действия против имущества граждан тех стран, где обижают наших нищих олигархов...
Метод Геннадия Онищенко, экс-главы Роспотребнадзора, пока сбоев не давал - может, вместо того чтобы принимать сомнительные законы, вернуть человека обратно и не мешать ему бороться за наше здоровье?
Закон Ротенберга - опасная затея.
Откровенное издевательство над населением, которое заставляют выворачивать карманы ради тех, кого оно и без того люто обожает.
Понятно, что номенклатура привычно считает население быдлом, которое все стерпит, но с каждым разом груз соломы на хребте верблюда все тяжелее».
Директор МБПЧ Александр Брод: «В традиционном ежедневном опросе информационный канал «Полит.ру» предложил читателям выразить свое отношение к принятию данного законопроекта в первом чтении.
По итогам голосования, 55,5% опрошенных заявили, что это способ компенсации потери сверхдоходов, 36,7% - что это нерациональное законодательное решение, и только 1,8% - что это решение справедливое и выверенное».
Наконец, даже представить себе трудно, во что может обойтись олигархам компенсация за «неправедные решения» западных судов.
По оценке руководителя Центра макроэкономических исследований Сбербанка Юлии Цепляевой, если исходить из того, что всему миру известно о самой дорогой недвижимости, которую покупают русские из списка «Forbes» за границей, и из объемов чистого оттока капитала из отечественной экономики, то на исполнение закона Ротенберга, вероятно, потребуется сумма бюджетных расходов в сотни миллиардов.
Видимо, в ответ на критику комитет Госдумы отвел максимальный срок для предоставления поправок к законопроекту - 30 дней, хотя до этого он принимался в ускоренном порядке.
В то же время министр финансов России Антон Силуанов считает, что выплата компенсаций гражданам и компаниям, пострадавшим от неправомерных решений иностранных судов (так называемый закон Ротенберга), не скажется на федеральном бюджете, сообщает Интерфакс.
По его словам, компенсация, как правило, выплачивается незначительная, к тому же она не бывает в полном объеме.
Также Силуанов подчеркнул, что для получения денег пострадавшее лицо должно сначала дождаться решения российского суда о том, что вынесенное за рубежом решение действительно было неправомерным.
Силуанов отметил, что в бюджете предусматриваются ассигнования в случае вынесения судами исков к казне, а потому говорить о серьезных дополнительных расходах не приходится.
