Правосубъектность российской федерации и субъектов российской федерации. Правосубъектность в российской федерации

Российская Федерация, субъекты РФ и муниципальные образования, как и другие субъекты гражданского права, могут участвовать в гражданско‑правовых отношениях. Однако их правоспособность обладает рядом особенностей, связанных прежде всего с тем, что они являются главными субъектами публичного права – носителями власти. При этом в частноправовых отношениях, соблюдая такой важный принцип гражданского права, как равенство сторон, Российская Федерация, субъекты РФ и муниципальные образования отказываются от своего особого положения. Согласно п. 1 ст. 124 ГК они участвуют в гражданско‑правовых отношениях на равных с другими субъектами началах. И все же, полномочия Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований по вмешательству в гражданско‑правовые отношения достаточно велики.

Характер государства как субъекта гражданского права выражается в том, что хотя оно и является организацией, но, тем не менее, не выступает в гражданском обороте юридическим лицом. Поэтому в российском гражданском праве классификацию субъектов составляют физические, юридические лица и особое лицо – государство. Однако законодатель на государство распространяет нормы, которые определяют участие юридических лиц в гражданских отношениях. Таким образом, государство приравнено к юридическому лицу, но не названо таковым.

Правоспособность Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований не может быть тождественна правоспособности физических и юридических лиц. Это связано с тем, что их правовая природа, с одной стороны, позволяет (или, напротив, не позволяет) Российской Федерации, субъектам РФ и муниципальным образованиям приобретать ряд прав, доступных (не доступных) физическим и юридическим лицам и возлагать (не возлагать) некоторые обязанности доступные (или недоступные) физическим и юридическим лицам. Например, государство может приобретать имущество, не имеющее наследников, или выпускать государственные ценные бумаги. Но при этом не может передавать имущество по наследству, иметь свое имя. С другой стороны, Российская Федерация, субъекты РФ и муниципальные образования участвуют в гражданском обороте в целях наиболее эффективного отправления публичной власти, а не для удовлетворения своих частных интересов. Эти цели и предопределяют правоспособность Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований. От имени Российской Федерации и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 125 ГК).

Особыми участниками гражданского оборота выступают муниципальные образования. Под муниципальными образованиями понимаются городское, сельское поселение, несколько поселений, объединенных общей территорией, часть поселения, иная населенная территория, в пределах которых осуществляется местное самоуправление, имеются муниципальная собственность, местный бюджет и выборные органы местного самоуправления. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять гражданские права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 2 ст. 125 ГК). В роли таких органов могут выступать представительный орган местного самоуправления, выборный глава муниципального образования (если такая должность предусмотрена) и иные органы местного самоуправления.

Источник: Электронный каталог отраслевого отдела по направлению «Юриспруденция»
(библиотеки юридического факультета) Научной библиотеки им. М. Горького СПбГУ

Особенности гражданской правосубъектности Российской Федерации и субъектов Российской Федерации:

• Особенности гражданской правосубъектности Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
  Смородинов, М. В.
  

  Смородинов, М. В.

  Особенности гражданской правосубъектности Российской Федерации и субъектов Российской Федерации: Автореферат на соискание ученой степени кандидата юридических наук.

  Общая характеристика работы

  Актуальность темы диссертационного исследования. Реформирование государственности и правовой системы России, производимое в течение последнего десятилетия, привело к возникновению нового конституционного строя российского государства и кардинальным образом изменило его сущность. Конституция РФ предусматривает, что Россия является социальным демократическим правовым государством, обязанным защищать права и свободы человека и гражданина. Россия признана также федеративным государством, состоящим из равноправных субъектов РФ. Изменения конституционно- правового статуса Российской Федерации, а также субъектов РФ на современном этапе развития обусловливают необходимость нового подхода к их гражданской правосубъектности по сравнению с существовавшим в советском гражданском праве, требуют переосмысления прежних ценностей и установок. В настоящее время возникли принципиально новые точки зрения на понимание традиционных правовых институтов и трактовку их сущности.

  Действующий ГК впервые назвал Российскую Федерацию и субъектов РФ в числе субъектов гражданского права. При этом вопросы участия указанных субъектов в имущественных отношениях, являющихся предметом регулирования гражданского права, недостаточно четко регламентированы в ГК, что обусловливает необходимость их теоретической разработки.

  Следует отметить, что вопросы форм и способов участия государства в гражданских правоотношениях достаточно много рассматривались в советской цивилистике. Значительный вклад в их изучение внесли такие ученые, как С.Н.Братусь, А.В.Венедиктов, Д.М.Генкин. Однако выводы советских ученых, были сделаны на основе принципиально иных положений законодательства и, хотя и сохраняют, в целом, определенное значение, в настоящее время требуют переосмысления с учетом новых представлений о сущности государства.

  Лишь в последние годы появились работы, в которых рассматриваются вопросы гражданской правосубъектности современного российского государства. Тем не менее, комплексные монографические исследования, посвященные данной проблеме, сделанные на основе изменившегося конституционно-правового статуса РФ, а также с учетом новых экономических условий в настоящее время практически отсутствуют. Поэтому, несмотря на всю очевидность существующих проблем правового регулирования гражданско-правовых отношений с участием государства, и специфики правового положения государства как субъекта гражданского права, нельзя сказать, что в трудах современных ученых-правоведов они получили необходимое отражение. Можно отметить лишь нескольких авторов, которые, так или иначе, анализировали указанные проблемы в своих работах. Это О.Г.Барткова, Е.В.Васильева, В.Г.Голубцов, М.В.Жабреев, А.В.Костин, Д.В.Пятков. Публикации же других юристов по вопросам особенностей гражданской правосубъектности государства не носят глубокого исследовательского характера и могут быть отнесены, на наш взгляд, лишь к разряду комментариев действующего законодательства.

  Отдельные аспекты данной темы, получив определенное освещение в работах ряда авторов, нуждаются в дальнейшем углубленном исследовании. В современных условиях проблемы особенностей гражданской правосубъектности государства рассматриваются без учета выводов теории государства и права, конституционного права. Поэтому в России по-прежнему ощущается недостаток цивилистических исследований, которые раскрывали бы содержание рассматриваемых вопросов с учетом выработанных другими правовыми науками методологических положений и рекомендаций.

  Особый интерес представляет становление правового регулирования экономических отношений, связанных с развитием предпринимательства и такого их вида как государственное предпринимательство. Развитие рыночной экономики и предпринимательских отношений влечет необходимость создания соответствующей теории государственного предпринимательства с учетом его социокультурной, исторической и национальной специфики. Это даст возмож-

  ность более эффективного осуществления экономической реформы. Тем не менее, правовой аспект предпринимательской деятельности государства в гражданско-правовой науке не получил достаточного освещения. При этом правовое регулирование отношений в сфере предпринимательской деятельности государства тесно связано с проблемами его гражданской правосубъектности, поскольку выводы, сделанные в процессе изучения которых, являются определяющими для последующей разработки проблемы права государства на осуществление предпринимательской деятельности.

  Следовательно, потребность обращения к теме диссертации обосновывается, прежде всего, необходимостью выработки нового подхода к проблемам правового положения РФ и субъектов РФ как субъектов гражданских отношений и их права на осуществление предпринимательской деятельности, тесно связанного с проблемами гражданской правосубъектности. Таким образом, научная и практическая значимость указанных проблем, недостаточная их теоретическая разработка и дискуссионность ряда вопросов предопределили выбор автором темы диссертации.

  Цель исследования заключается в выявлении и раскрытии особенностей правового положения РФ и субъектов РФ как участников гражданских правоотношений по современному российскому законодательству, проведении анализа действующего законодательства, регламентирующего вопросы гражданской правосубъектности РФ и субъектов РФ на современном этапе их развития, выявлении и раскрытии особенностей правового регулирования отношений по осуществлению указанными субъектами предпринимательской деятельности как важной проблемы гражданской правосубъектности РФ и субъектов РФ и изучении правоприменительной практики для разработки на этой основе рекомендаций по совершенствованию законодательства.

  В соответствии с указанной целью поставлены следующие задачи:

  Раскрыть основные особенности участия РФ и субъектов РФ в гражданских правоотношениях;

  Обосновать теоретическую возможность наделения РФ и субъектов РФ, участвующих в гражданских правоотношениях, статусом юридического лица;

  Установить место РФ и субъектов РФ как юридических лиц в различных классификациях юридических лиц;

  Выявить объективную необходимость осуществления РФ и субъектами РФ собственной предпринимательской деятельности и установить специфические ее признаки;

  Проанализировать степень эффективности действующего законодательства, регламентирующего гражданскую правосубъектность РФ и субъектов РФ и выработать предложения по его совершенствованию.

  Объект исследования. В диссертации исследуются: нормативно-правовые акты, содержащие нормы, регламентирующие вопросы гражданской правосубъектности РФ и субъектов РФ; существующая практика применения указанных нормативных актов; основные научно-теоретические концепции ученых-юристов по проблеме диссертационной работы.

  Предмет исследования. В диссертации исследуются основные концепции участия РФ и субъектов РФ в гражданских правоотношениях, особенности гражданских правоотношений, возникающих с участием РФ и субъектов РФ, рассматриваются признаки РФ и субъектов РФ как субъектов гражданского права, а также экономико-правовые предпосылки осуществления РФ и субъектами РФ предпринимательской деятельности.

  Методологическая основа исследования. В работе автором использовались следующие научные методы исследования: диалектический метод, исторический и логический методы, системный подход, формально-юридический, сравнительно-правовой и другие частно-научные методы исследования.

  Научная новизна работы определяется тем, что впервые проведено комплексное монографическое исследование особенностей гражданской правосубъектности РФ и субъектов РФ по действующему российскому законодательству на основе выводов гражданского права с учетом достижений теории госу-

  дарства и права, истории политических и правовых учений, конституционного права, социальной философии и экономической науки. Новизна диссертации выражается также в том, что:

  Впервые классифицируются и подвергаются анализу основные концепции участия РФ и субъектов РФ в гражданских правоотношениях;

  Выявляются особенности вида гражданской правосубъектности РФ и субъектов РФ;

  Выдвигаются предложения по совершенствованию действующего гражданского законодательства, регламентирующего участие РФ и субъектов РФ в гражданских правоотношениях (например, о законодательном закреплении такого типа юридических лиц как публичные юридические лица);

  В работе анализируются проблемы, исследованные в юридической литературе недостаточно полно (например, о порядке участия РФ и субъектов РФ в гражданских правоотношениях, ограничениях гражданской правоспособности РФ и субъектов РФ, праве РФ и субъектов РФ на осуществление предпринимательской деятельности);

  Выдвигаются новые аргументы в пользу уже высказанных в литературе теоретических положений в целях подтверждения обоснованности этих суждений.

  На защиту, в частности, выносятся следующие положения: 1. РФ и субъекты РФ как участники гражданских правоотношений отвечают всем законодательно закрепленным признакам юридического лица. Понятие государства как института публичной власти является категорией конституционного и административного права, но не права гражданского. РФ и субъекты РФ как участники гражданских правоотношений должны быть признаны юридическими лицами и в этом качестве должны именоваться казной.

  2. РФ и субъектов РФ как участников гражданских правоотношений следует признать особым типом юридических лиц - публичными юридическими лицами. К признакам публичных юридических лиц следует отнести наличие общественно-значимых, публичных целей деятельности; создание и прекращение на основе публично-правовых актов; наличие властных полномочий в публично-правовой сфере. Данную классификационную категорию юридических лиц необходимо закрепить в законодательстве.

  3. РФ и субъекты РФ, участвуя в гражданских правоотношениях, обладают не общей, а специальной (целевой) правоспособностью. Их правоспособность ограничена необходимостью реализации общегосударственных задач -для Российской Федерации и необходимостью реализации региональных задач - для субъектов РФ.

  4. Исходя из конституционного принципа равноправия субъектов РФ все субъекты РФ должны обладать равной гражданской правоспособностью. В этой связи недопустимо изменение гражданской правоспособности одних субъектов РФ по сравнению с другими субъектами РФ в заключаемых между РФ и субъектами РФ договорами о разграничении предметов ведения и полномочий.

  5. Существует два способа выступления РФ и субъектов РФ в гражданских правоотношениях. РФ и субъекты РФ могут приобретать гражданские права как через свои органы, которыми являются органы исполнительной власти, так и через представителей, которыми могут быть любые государственные органы, органы местного самоуправления, юридические лица и граждане.

  6. Государственные органы могут быть наделены статусом юридического лица, и их организационно-правовой формой как юридических лиц должно быть признано государственное учреждение. Для разграничения выступления государственных органов в гражданских отношениях от имени РФ и субъектов РФ или от собственного имени как юридических лиц предложены критерий компетенции и критерий интереса.

  7. Отношения по осуществлению предпринимательской деятельности должны регулироваться нормами гражданского права, для участия в этих от-

  ношениях не требуется специфической предпринимательской правосубъектности. Возможность лица осуществлять предпринимательскую деятельность вытекает из его статуса субъекта гражданского права и входит в содержание его гражданской правоспособности.

  8. Российская Федерация в настоящее время является социальным государством, которое обязано создать своим гражданам условия, «обеспечивающие достойную жизнь». Предпринимательская деятельность РФ и субъектов РФ - это явление, объективно присущее современному социальному государству, обязанному осуществлять общие интересы всех членов гражданского общества. Выполнение этой обязанности возможно только путем государственного регулирования экономики, одним из опосредованных способов которого является осуществление РФ и субъектами РФ собственной предпринимательской деятельности.

  9. Предпринимательская деятельность РФ и субъектов РФ отвечает общим признакам предпринимательской деятельности, обладая при этом определенной спецификой: подчиненностью цели получения прибыли цели удовлетворения общественных потребностей, вспомогательным характером предпринимательской деятельности по отношению к основным целям существования государства, общегосударственным (для РФ) и региональным (для субъектов РФ) характером предпринимательской деятельности, отсутствием необходимости в государственной регистрации в качестве субъекта права, возможностью использовать более широкий круг объектов за счет имущества, находящегося исключительно в государственной собственности, невозможностью подвергнуться процедуре банкротства при осуществлении предпринимательской деятельности.

  10.К предпринимательской деятельности РФ и субъектов РФ относится их непосредственное участие в совершении сделок, когда они действуют через органы или представителей. В остальных случаях, когда стороной заключаемых сделок являются государственные предприятия и иные самостоятельные субъ-

  екты гражданского права, РФ и субъекты РФ не могут быть признаны осуществляющими предпринимательскую деятельность.

  11. Сформулированы конкретные предложения по совершенствованию действующего законодательства (в частности, дополнения Конституции РФ нормами о закреплении государственной собственности на важнейшие виды ресурсов и государственной монополии на отдельные виды деятельности, дополнения ГК статьей публичные юридические лица и др.)

  Теоретической и эмпирической основой исследования явились труды отечественных правоведов в области общей теории государства и права, отраслевых юридических наук, исследования философов и экономистов, а также работы зарубежных юристов. Среди них следует выделить работы:

  Правоведов конца XIX - начала XX вв.: К.Н.Анненкова, Н.Л.Дювернуа, Н.И.Лазаревского, Д.И.Мейера, Б.А.Кистяковского, ГШ.Новгородцева, И.А.Покровского, Н.С.Суворова, Е.Н.Трубецкого, Б.Н.Чичерина, Г.Ф.Шершеневича;

  Известных советских и российских цивилистов: А.И.Аскназия, М.И.Брагинского, С.Н.Братуся, А.В.Бенедиктова, В.В.Витрянского, Д.М.Генкина, О.С.Иоффе, Ю.Х.Калмыкова, М.И.Кулагина, В.В.Лаптева, ЛА.Лунца, Я.М.Магазинера, В.К.Мамутова, А.А.Пушкина, И.С.Перетерского, Е.А.Суханова, В.А.Тархова, Ю.К.Толстого, В.Ф.Яковлева и других.

  Нормативной базой диссертации явились Конституция РФ, нормы действующего законодательства РФ, Самарской области и некоторых зарубежных государств, а также проекты нормативных актов, законодательство бывшего СССР, нормы международного права.

  В работе использованы практические материалы, опубликованные в печати, а также собранные автором в Арбитражном Суде Самарской области, Администрации Самарской области, ГУЮ «Самарская областная регистрационная палата».

  Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные диссертантом теоретические подходы к проблемам гражданской правосубъектности РФ и субъектов РФ представляют собой новую, соответствующую современным представлениям о сущности государства концепцию. Конкретные предложения, высказанные диссертантом по теме работы, могут использоваться для дальнейшего совершенствования гражданского законодательства, разработки новых нормативных актов. Проведенный диссертантом анализ действующего законодательства и практики его применения может быть применен в деятельности органов государственной власти и иной правоприменительной деятельности. Материалы исследования могут также использоваться в учебном процессе.

  Апробация результатов диссертационного исследования.

  Основные положения и рекомендации по результатам исследования нашли свое отражение в опубликованных автором работах, являлись предметом выступлений диссертанта на научных конференциях молодых ученых Самарской области «Актуальные проблемы частноправового регулирования» в Самарском государственном университете в 2001-2002 гг., на Международных научно-практических конференциях «Проблемы развития предприятий: экономика, организация, менеджмент» в апреле 2001 г. и «Логистика, менеджмент, маркетинг, коммерция: теория и практика» в мае 2001 г. в Самарской государственной экономической академии. Теоретические выводы диссертационного исследования использовались при проведении занятий в Самарском государственном университете.

  Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения.

  Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, указываются цель и предмет исследования, дается краткая характеристика методологи-

  ческой, теоретической и практической основы работы, показывается новизна диссертации, ее практическое значение, способы апробации результатов исследования.

  Глава 1 «Общая характеристика гражданской правосубъектности РФ и субъектов РФ» посвящена исследованию основных проблем гражданской правосубъектности РФ и субъектов РФ. В то же время проблемы гражданской правосубъектности муниципальных образований автор не рассматривает, поскольку их конституционно-правовой статус существенно отличается от соответствующего статуса Российской Федерации и субъектов РФ, что предопределяет различия в их гражданской правосубъектности

  Диссертант отмечает, что выявление и исследование проблем гражданской правосубъектности РФ и субъектов РФ проводится в работе с учетом того факта, что указанные субъекты - это публичные образования, статус, функции и задачи которых определяются нормами публичного права, и это неизбежно порождает специфику их гражданской правосубъектности.

  Первый параграф главы 1 посвящен особенностям гражданской правоспособности РФ и субъектов РФ. Автор, подвергнув критическому анализу исследования по данному вопросу, доказательно присоединяется к той позиции, что РФ и субъекты РФ, во-первых, обладают гражданской правоспособностью и, во-вторых, их гражданская правоспособность лишена властной составляющей. Исследуя вид гражданской правоспособности РФ и субъектов РФ, диссертант выявляет основные позиции по данной проблеме: гражданская правоспособность РФ и субъектов РФ является общей (М.И.Брагинский, В.В.Залесский), специальной (Е.А.Суханов, В.А.Тархов), целевой (А.А.Иванов), специальной функциональной (Е.Н.Васильева). Рассмотрев их, автор вслед за большинством современных ученых отвергает возможность наличия у РФ и субъектов РФ общей правоспособности. Исследуя содержание остальных взглядов на правоспособность РФ и субъектов РФ, автор делает вывод о том, что они, по существу, являются идентичными, поскольку всеми исследователями признается ограниченность правоспособности целями деятельности лица. Автор предлагает при-

  менительно к вопросу о правоспособности РФ и субъектов РФ исходить из общепринятого тезиса: существует всего два вида гражданской правоспособности: общая и специальная. Последний вид правоспособности правильнее именовать целевой. Гражданскую правоспособность РФ и субъектов РФ автор определяет как целевую, делая вывод о том, что РФ и субъекты РФ могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для решения определенных общегосударственных или региональных задач, соответственно. При этом автор подчеркивает необходимость законодательного закрепления целей участия РФ и субъектов РФ в гражданском обороте.

  Диссертант показывает также, что содержание гражданской правоспособности РФ и субъектов РФ неразрывно связано с их компетенцией. Исходя из того, что проблемы компетенции являлись предметом изучения различных отраслевых правовых наук, автор выделяет четыре основные точки зрения на понятие компетенции и его соотношение с понятием правоспособности: 1) это специфическая хозяйственно-правовая категория, аналог гражданской правоспособности; 2) это разнопорядковая категория с правоспособностью, включающая в себя наличные права и обязанности, при этом не только властные, но и иные; 3) это административная правосубъектность; 4) это собирательное понятие для различных видов правосубъектности.

  На основе исследования взглядов ученых, а также исходя из анализа действующего законодательства, автор приходит к выводу о том, что понятие компетенции включает в себя возможность обладания правами и обязанностями, то есть представляет собой определенную правоспособность как элемент правосубъектности. Учитывая, что возможность обладания правами реализуется не только в сфере гражданских правоотношений, диссертант доказывает, что более правильно мнение авторов (А.В.Венедиктов, Ю.Х.Калмыков, О.С.Иоффе) о том, что компетенция - это обобщенное выражение всех принадлежащих лицу видов правоспособности - гражданской, административной и т.д. Различие в компетенции между РФ и субъектами РФ обусловливает различное содержание их гражданской правоспособности.

  В свете сделанных выводов автор рассматривает вопрос о содержании гражданской правоспособности субъектов РФ. В работе произведен анализ ряд договоров, заключаемых между РФ и субъектами РФ о разграничении предметов ведения, который убедительно показал, что эти договоры изменяют объем компетенции ряда субъектов РФ. Отсюда различается и содержание гражданской правоспособности субъектов РФ, что противоречит конституционным принципам равенства всех субъектов РФ и единства гражданско-правового регулирования. Автор приходит к выводу о необходимости отказа от продления ранее заключенных договоров о разграничении предметов ведения и недопустимости изменения гражданской правоспособности одних субъектов РФ по сравнению с другими.

  Параграф второй главы 1 содержит исследование основных проблем гражданской дееспособности РФ и субъектов РФ. Анализ взглядов различных исследователей позволил выделить следующие основные концепции, касающиеся порядка вступления указанных субъектов в гражданские правоотношения: а) не обладая дееспособностью, непосредственно в гражданские правоотношения не вступают, а их участниками являются его органы (А.В.Венедиктов, А.В.Мицкевич); б) вступают в гражданские правоотношения, но лишь в порядке исключения. В подавляющем большинстве случаев непосредственными их участниками являются государственные органы (С.Н.Братусь); в) не могут самостоятельно вступать в гражданские правоотношения, а действуют через представителей (АА.Иванов); г) являются самостоятельным участником гражданских правоотношений и приобретает права и обязанности через свои органы (Г.Еллинек, Д.И.Мейер, Д.И.Генкин, А.А.Пушкин).

  В работе отмечается, что первые два подхода были господствующими в советской цивилистике и в советском гражданском законодательстве. При этом до настоящего времени они проявляются в правоприменительной практике, а также находят отражение в современном законодательстве. Эти взгляды подвергаются в работе критике; указывается, что они в настоящее время противоречат ст.ст.124,125 ГК РФ, предусматривающих самостоятельное участие РФ и

  субъектов РФ в гражданских правоотношениях. Критикуется автором и трактовка государственных органов как лиц, действующих от имени РФ и субъектов РФ в качестве их представителей. Единственно верным, по мнению автора, является четвертый подход, согласно которому РФ и субъекты РФ обладают свойством дееспособности и государственные органы, выступающие от его имени, являются именно его органами, а не представителями. Именно он в полной мере соответствует ст. 125 ГК РФ. В этом случае РФ и субъекты РФ признаются способными к формированию и изъявлению своей воли и являются полноценными субъектами гражданского права, а не некими фиктивными образованиями.

  Поскольку государственные органы, в случае наделения их статусом юридического лица, могут участвовать в гражданских отношениях и от своего имени как юридического лица, диссертантом обосновывается необходимость различать случаи их выступления в гражданском обороте от имени РФ или субъектов РФ и от собственного имени. В этой связи предложены критерии такого разграничения. Ими являются наличие компетенции на выступление от имени РФ или субъектов РФ (критерий компетенции) и соответствующего интереса при участии в гражданских правоотношениях (критерий интереса). Указанные критерии позволят обеспечить правильное решение названного вопроса как в законодательстве, так и в правоприменительной практике. При выступлении в гражданских правоотношениях от своего имени организационно-правовой формой государственных органов как юридических лиц, по мнению автора, должно быть признано учреждение.

  Рассматривая вопрос о видах государственных органов, уполномоченных выступать от имени РФ и субъектов РФ, автор обращает внимание, что вопреки мнению ряда ученых (ПВиткявичус, А.Иванов, В.3алесский), содержащийся в п.1 ст. 125 ГК РФ термин «органы государственной власти» не следует воспринимать как обозначение законодательных (представительных) органов государства, а тем более, судебных. Автор доказательно показывает, что термин «орга-

  ны государственной власти» в данном случае включает лишь органы исполнительной власти.

  В главе 2 диссертации - «Особенности вида гражданской правосубъектности РФ и субъектов РФ» - рассматривается проблема закономерности выделения в гражданском законодательстве РФ и субъектов РФ как субъектов гражданского права особого вида.

  Первый параграф посвящен анализу основных теоретических подходов к исследованию гражданской правосубъектности публичных образований, имевшихся в отечественной дореволюционной, советской, а также зарубежной цивилистике. В работе отмечается, что в советском гражданском праве существовали основания для признания государства особым видом субъектов гражданского права. Ими являлись отсутствие гражданского общества и какого-либо разграничения публичного и частного права; участвуя в гражданских правоотношениях, государство сохраняло свои властные функции, являлось собственником имущества государственных предприятий, которые признавались его хозяйственными органами. На основе изучения современного российского государства в работе делается вывод, что изменение его сущности и взаимоотношений с гражданским обществом, появление разделения публичного и частного права, обеспечение действительного равенства всех участников гражданских отношений должно повлечь признание РФ и субъектов РФ, как их участника, юридическими лицами и законодательное закрепление данного их статуса. По мнению автора, такой подход позволит в полной мере применить к РФ и субъектам РФ правила об их гражданско-правовой ответственности за действия органов, выступающих от их имени, о порядке выступления государственных органов и представителей от их имени, законодательно закрепить существование у них правоспособности и определить ее как целевую.

  Особое место в исследовании занимает вопрос о разделении всех юридических лиц на публичные и частные и возможности применения данного деления к РФ и субъектам РФ. Диссертант показывает правомерность позиции ряда авторов (О.М.Олейник, Е.В.Коршикова, П.Н.Позняков), считающих необходи-

  мым введение в теорию гражданского права и в законодательство категории публичного юридического лица, поскольку специфические признаки ряда организаций обусловливают особенности их гражданской правосубъектности. Анализ теоретических разработок в этой сфере позволил автору предложить критерии для разграничения публичных и частных юридических лиц, которыми являются наличие или отсутствие: а) общественно-значимых, публичных целей деятельности; б) создания и прекращения на основе публично-правовых актов; в) властных полномочий в публично-правовой сфере. Итогом исследования по данной проблеме явился вывод о том, что РФ и субъекты РФ, участвующие в гражданских правоотношениях, должны быть признаны публичными юридическими лицами.

  Здесь же рассматриваются проблемы возможности применения к РФ и субъектам РФ как юридическим лицам классификаций юридических лиц, а также их места в этих классификациях. Делается вывод о том, что РФ и субъекты РФ как юридические лица должны быть признаны некоммерческими организациями, сочетающими в себе как черты корпораций, так и черты учреждений.

  Признание РФ и субъектов РФ как участников гражданских правоотношений юридическими лицами объективно порождает необходимость специального рассмотрения вопроса о понятии казны (фиска), поскольку именно так называлось государство, участвующее в гражданских правоотношениях, в дореволюционном отечественном и зарубежном законодательстве. Исследованию данного вопроса посвящен второй параграф главы 2.

  Автор подчеркивает, что РФ и субъекты РФ как институты публичного права, политические организации обладают суверенными свойствами и властными полномочиями, которые не должны проявляться в сфере частного права. Поэтому вслед за рядом ученых (А.А.Иванов, Т.А.Быкова) диссертант обосновывает точку зрения, согласно которой РФ и субъектов РФ как суверен является субъектом властвования, а как юридическое лицо участвует в гражданских отношениях, тем самым, как бы, «расщепляясь» на публично-правовую и част-

  но-правовую стороны. В связи с изложенным, диссертант обосновывает целесообразность именования РФ и субъектов РФ - участников гражданских правоотношений, лишенных в этом качестве властных полномочий, казной, как это предлагают зарубежные и предлагали российские ученые дореволюционного периода. Казна - это не отдельное от РФ и субъектов РФ лицо, а отдельная их сторона, которой они участвуют в гражданских отношениях.

  В связи с этим автором дается критика взглядов Д.В.Пяткова, считающего, что РФ представляет собой две самостоятельные правосубъектные организации: политическую (государство) и хозяйственную. Диссертант, внимательно исследуя доводы указанного автора, признает его точку зрения неубедительной. Доказательно показывается, что использование термина «казна» позволит разграничить частно-правовые и публично-правовые отношения с участием государства, поскольку последнее по своей сущности может участвовать и в тех и в других, поможет подчеркнуть и подтвердить равноправие публично-правовых субъектов гражданского права с иными лицами, разграничить политические и имущественные функции государства, действительно уравнять его в правах с другими субъектами гражданского права. Автором предложено также отказаться от закрепленного в ГК понимания казны как определенного вида имущества.

  В Главе 3 диссертации «Осуществление РФ и субъектами РФ предпринимательской деятельности как проявление их гражданской правосубъектности» раскрываются основные черты и особенности предпринимательской деятельности РФ и субъектов РФ. При этом диссертант исходит из поддерживаемой им позиции, согласно которой отношения в сфере предпринимательской деятельности составляют предмет регулирования гражданского права, поскольку должен соблюдаться принцип единства правового регулирования всех имущественных и личных неимущественных отношений, основанных на равенстве сторон. Отсюда право лица на осуществление предпринимательской деятельности входит в содержание его гражданской правоспособности. Поэтому исследование вопроса о предпринимательской деятельности РФ и

  субъектов РФ является одной из важных проблем гражданской правосубъектности указанных субъектов.

  В параграфе первом диссертантом обосновывается положение о том, что предпринимательская деятельность РФ и субъектов РФ - это явление, объективно присущее современному социальному государству, выражающему общие интересы всех членов гражданского общества.

  Предваряя исследование, автор констатирует, что ответ на вопрос о возможности осуществления РФ и субъектами РФ предпринимательской деятельности невозможен без уяснения сущности современного государства, целей его существования и функций. Предпринимательская деятельность РФ и субъектов РФ, являясь инструментом государственного регулирования экономики, возникает лишь в результате взаимосвязи и взаимодействия государства, права и экономики. Учитывая, что выводы экономистов по данной проблеме должны определять основное содержание законодательства о предпринимательской деятельности, автор исследует основные взгляды экономистов на проблему осуществления РФ и субъектами РФ предпринимательской деятельности и приходит к выводу, что в экономической науке необходимость такой деятельности является практически общепризнанной.

  По мнению диссертанта, предпринимательская деятельность РФ и субъектов РФ должна соответствовать целям существования государства, его сущности и функциям. Рассматривая сущность современного государства, автор приходит к выводу, что его основная деятельность направлена на решение общих дел всех субъектов гражданского общества. Она общесоциальна, государство, осуществляя такую деятельность, представляет интересы всех социальных групп. Такой тип государства называется социальным. К нему следует отнести и Российскую Федерацию.

  Исследовав мнения экономистов, а также ученых - представителей теории государства и права и конституционного права, автор раскрывает тезис, что необходимость реализации экономической функции социального государства, достижение стоящих перед ним целей являются основной предпосылкой осу-

  ществления РФ и субъектами РФ собственной предпринимательской деятельности. В работе показано, что предпринимательская деятельность РФ и субъектов РФ является одним из способов опосредованного государственного регулирования экономики и осуществляется в целях решения экономических, политических и социальных задач.

  Необходимость осуществления РФ и субъектами РФ предпринимательской деятельности обусловлена совокупностью экономических, социальных, политических и историко-культурных причин. Названные причины не действуют обособленно друг от друга, а в комплексе порождают необходимость осуществления государством предпринимательской деятельности. В то же время каждая причина по-своему влияет на возникновение и развитие государственного предпринимательства. Так, политические и историко-культурные причины оказывают воздействие на объем, характер, пределы предпринимательской деятельности, но не на сам факт ее осуществления. В этом их отличие от экономических и социальных причин. Последние непосредственно обусловливают необходимость предпринимательской деятельности РФ и субъектов РФ.

  Автор делает вывод, что одного экономического и теоретико-правового обоснования осуществления РФ и субъектами РФ предпринимательской деятельности недостаточно, поскольку теоретические выводы должны получить свое отражение в законодательстве. В результате проведенного исследования диссертант отмечает, что Конституция РФ содержит некоторые положения, позволяющие признать возможность осуществления РФ и субъектами РФ предпринимательской деятельности. Это нормы о существовании государственной собственности, признании и защите различных форм собственности, закрепление принципа социального государства. Однако, по мнению автора, названные конституционные нормы лишь косвенно допускают участие РФ и субъектов РФ в предпринимательской деятельности. Поэтому автором вносятся предложения о дополнении Конституции РФ нормами о закреплении права государственной собственности на отдельные важнейшие природные ресурсы, о возможности

  государственной монополии на определенные виды экономической деятельности, и о внесении соответствующих дополнений в ГК РФ.

  Второй параграф главы 3 посвящен исследованию общего и особенного в предпринимательской деятельности РФ и субъектов РФ.

  Автор анализирует закрепленные в законодательстве признаки предпринимательской деятельности: систематическое получение прибыли как основную цель деятельности субъекта; самостоятельность такой деятельности; осуществление деятельности на началах предпринимательского риска; осуществление деятельности лицом, зарегистрированным в качестве предпринимателя. Признаки предпринимательской деятельности диссертантом рассматриваются применительно к соответствующей деятельности РФ и субъектов РФ. Итогом исследования по проблеме является вывод о том, что предпринимательской деятельности РФ и субъектов РФ присущи все закрепленные законом характерные черты предпринимательской деятельности, и предпринимательская деятельность РФ и субъектов РФ и предпринимательская деятельность вообще, соотносятся друг с другом как вид и род.

  Диссертант также обосновывает позицию, согласно которой предпринимательская деятельность РФ и субъектов РФ в силу своеобразия своих причин и специфики гражданской правосубъектности указанных субъектов, обладает определенными особенностями при ее осуществлении. К ним следует отнести подчиненность цели получения прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности цели удовлетворения общественных потребностей, вспомогательный характер предпринимательской деятельности по отношению к основным целям их существования, общегосударственный (для РФ) и региональный (для субъектов РФ) характер предпринимательской деятельности, отсутствие необходимости в государственной регистрации в качестве субъекта права, возможность использовать более широкий круг объектов за счет имущества, находящегося исключительно в государственной собственности, невозможность подвергнуться процедуре банкротства при осуществлении предпринимательской деятельности.

  Здесь же автором исследуется дискуссионный вопрос о формах участия РФ и субъектов РФ в предпринимательской деятельности. Диссертант приходит к выводу, что к предпринимательской деятельности РФ и субъектов РФ может относиться лишь их непосредственное участие в совершении сделок, когда РФ и субъекты РФ действуют через свои органы или представителей. В случаях, когда стороной заключаемых сделок являются государственные предприятия и иные самостоятельные субъекты гражданского права, а не РФ или субъекты РФ (т.н. «опосредованная предпринимательская деятельность»), последние не могут быть признаны осуществляющими предпринимательскую деятельность. В связи с этим автором поддержано выдвинутое рядом исследователей (В.С.Мартемьянов, И.В.Ершова) предложение о введении в правовую науку понятия хозяйственной деятельности, которое охватывает собственно предпринимательскую деятельность, а также опосредованное участие в предпринимательской деятельности через специально созданные для этого юридические лица.

  В заключении излагаются основные выводы и положения, к которым пришел автор в ходе исследования, а также его предложения по совершенствованию гражданского законодательства, регулирующего правосубъектность РФ и субъектов РФ.

  1. О конституционных основах предпринимательской деятельности государства // Совершенствование правового регулирования общественных отношений на рубеже нового тысячелетия. Сборник научных трудов № 1 Самарского регионального отделения Российской академии юридических наук. - Самара: Издательство ГУВД, 2000. - С.162-179. - 1 п.л.

  2. К проблеме участия государства в осуществлении предпринимательской деятельности // Свобода, право, рынок. Выпуск второй: Сб. науч. тр. -Волгоград: ВА МВД России, 2001. - С.184-193. - 0,5 п.л.

  3. Конституция РФ о предпринимательской деятельности государства // Философские, технические, методические и социальные аспекты преподавательской, научной и производственной деятельности: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 6. - Самара: Самарский филиал Московского государственного университета сервиса. - 2001. - С.142-150. - 0,5 п.л.

  4. К вопросу о двух типах юридических лиц // Аспирантский вестник Самарской губернии. - 2001. - № 2. - С.73-74. - 0,2 п.л.

  5. О гражданской правосубъектности государства // Государство и право: вопросы методологии, теории и практики функционирования / Под ред. А.А.Напреенко. Самара: Издательство «Самарский университет», 2001. -С.185-195.-0,6п.л.

  6. Определение пределов правоспособности государства как актуальная проблема частноправового регулирования (тезисы доклада) // Актуальные проблемы частноправового регулирования: Тезисы докладов 1 научной конференции молодых ученых Самарской области. - Самара: Издательство «Самарский университет»,2001.-С.61-63. -0,1 п.л.

  7. Два способа участия государства в осуществлении предпринимательской деятельности (тезисы доклада) // Проблемы развития предприятий: экономика, организация, менеджмент: Материалы международной научно-практической конференции 24-25 апреля 2001 г. - Самара: Издательство СГЭА, 2001 г. - С.199-201. - 0,1 п.л.

  8. Условия осуществления предпринимательской деятельности государством (тезисы доклада) // Проблемы правового регулирования коммерческой деятельности: Материалы Международной научно-практической конференции. 29-30 мая 2001 г. - Самара: Издательство СГЭА, 2001 г. С.100-101. - 0,1 п.л.

  9. О конституционных основах предпринимательской деятельности государства // Вестник Волжского ун-та им. В.Н.Татищева. Серия «Юриспруден-

  ция». Выпуск четырнадцатый. - Тольятти: Издательство ВуиТ, 2001. - С. 177-190. -0,8п.л.

  Ю.Право на достойное человеческое существование и предпринимательская деятельность государства (тезисы доклада) // Проблемы реализации и защиты прав человека: Материалы Всероссийской научно-практической конференции молодых ученых и студентов. 11-12 апреля 2002 г. - Самара, Издательство СГЭА, 2002. г. С.136-137. - 0,1 п.л.

  11. Некоторые проблемы гражданской правосубъектности государства // Актуальные проблемы частноправового регулирования: Тезисы докладов II региональной научной конференции молодых ученых. - Самара: Издательство «Самарский университет», 2002. С.62-63.

ExecCmd failed: GetMarc008 Joker server V7 error: Îáðàáîò÷èê êîìàíäû GetMarc008 íå íàéäåí.

/inc/joker.inc , line 19

Российской Федерации

Российская Федерация является демократическим федератив­ным государством, которое состоит из республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов – равноправных субъектов Российской Федерации. Рес­публика в составе Российской Федерации имеет свою конститу­цию и законодательство. Край, область, город федерального зна­чения, автономная область, автономный округ имеют свой устав и законодательство. Согласно п. «к» ст. 71 Конституции 1993 г. в ведении Российской Федерации находятся внешняя политика и международные отношения, оборона и безопасность; определе­ние статуса и защита государственной границы, территориального моря, воздушного пространства, исключительной экономической зоны и континентального шельфа Российской Федерации. В со­вместном ведении Российской Федерации и ее субъектов находят­ся вопросы координации международных и внешнеэкономиче­ских связей субъектов. Вне пределов ведения Российской Федера­ции, совместных полномочий Российской Федерации и субъектов Российской Федерации субъекты Российской Федерации облада­ют всей полнотой государственной власти.

Согласно Федеральному закону «О координации международ­ных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Феде­рации» 1998 г. субъекты Российской Федерации в пределах полно­мочий, предоставленных им Конституцией, федеральным законо­дательством и договорами между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации о разграничении предметов ве­дения и полномочий, обладают правом на осуществление между­народных и внешнеэкономических связей с субъектами иностран­ных государств, а также на участие в деятельности международных организаций. Субъекты Российской Федерации с согласия Прави­тельства Российской Федерации могут осуществлять такие связи и с органами государственной власти иностранных государств.

В конституциях ряда республик (например, Татарстана, Баш­кортостана) была признана международная правосубъектность этих республик.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 13 марта 1992 г. признал неконституционным провозглашеннное в норма­тивных правовых актах Республики Татарстан положение о том, что Республика Татарстан является субъектом международного права и строит свои отношения с Российской Федерацией и дру­гими республиками, государствами на основе равноправных дого­воров. По мнению Конституционного Суда РФ, такое положение, по существу, означает, что Татарстан не состоит в Российской Фе­дерации, и потому несовместимо с конституционно-правовым статусом данной республики как субъекта в составе Российской Федерации.

Республики не вправе вступать в отношения с иностранными государствами, заключать с ними межправительственные догово­ры и обмениваться дипломатическими и консульскими представи­тельствами, быть членами межправительственных организаций. Республики могут заключать международные договоры по вопро­сам, входящим в их компетенцию. Однако в любом случае эти до­говоры должны носить вторичный, производный характер. Они могут содержать нормы, обеспечивающие реализацию соответст­вующих договоров Российской Федерации. В целях обеспечения выполнения таких договоров республики могут иметь свои пред­ставительства в иностранных государствах, которые не являются дипломатическими учреждениями.

В соответствии со ст. 14 Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти города федерального значения Москвы 1998 г. Москва вправе выступать самостоятельно и по поручению органов государственной власти Российской Федерации участником международных и внешнеэко­номических связей, если это не противоречит Конституции Россий­ской Федерации, федеральному законодательству и международным договорам Российской Федерации. Москва вправе заключать соот­ветствующие договоры (соглашения) с административно-террито­риальными единицами иностранных государств, субъектами ино­странных федераций и иными иностранными партнерами в соответ­ствии с федеральным законодательством.

В соответствии с Федеральным законом от 4 января 1999 г. «О координации международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации» субъекты РФ обладают правом на осуществление международных и внешнеэкономических связей с субъектами иностранных федеративных государств, администра­тивно-территориальными образованиями иностранных госу­дарств, а также на участие в деятельности международных органи­заций в рамках органов, созданных специально для этой цели.

Такие полномочия субъектов РФ закреплены в ряде соглаше­ний РФ с другими государствами. Например, в соответствии со ст. 3 Соглашения между правительствами РФ и Вьетнама о прин­ципах сотрудничества между органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местной власти Вьетнама от 11 сентября 2000 г. предусмотрена возможность ведения переговоров и подпи­сания ими соответствующих соглашений, не являющихся между­народными договорами.

В настоящее время проблема международной правосубъектности субъектов РФ особенно остра. Сегодня о своей международной правосубъектности заявили некоторые субъекты РФ, вследствие чего представляется целесообразным выяснить правомерность подобных заявлений.

Субъекты РФ пробуют самостоятельно выступать в международных отношениях, заключают соглашения с субъектами зарубежных федераций и административно-территориальными единицами, обмениваются с ними представительствами и закрепляют соответствующие положения в своем законодательстве, а нормативные акты некоторых субъектов РФ предусматривают возможность заключения ими международных договоров от своего имени.

Более того, в некоторых субъектах РФ приняты нормативные акты, регулирующие процедуру заключения, исполнения и прекращения договоров, а в иных актах говорится о том, что органы государственной власти области вправе заключать договоры, являющиеся нормативно-правовыми актами, с органами государственной власти РФ, с субъектами РФ, с иностранными государствами по вопросам, представляющим их общий, взаимный интерес.

В соответствии с Конституцией РФ (п. «о» ч. 1 ст. 72) координация международных и внешнеэкономических связей субъектов РФ относится к совместному ведению РФ и субъектов Федерации. Однако Конституция прямо не говорит о возможности субъектов РФ заключать соглашения, которые являлись бы международными договорами. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» также относит заключение международных договоров Российской Федерации к ведению Российской Федерации. Установлено, что международные договоры Российской Федерации, затрагивающие вопросы, относящиеся к ведению субъектов Федерации, заключаются по согласованию с соответствующими органами субъектов. При этом основные положения договоров, затрагивающих вопросы совместного ведения, должны направляться для внесения предложений в соответствующие органы субъекта Федерации, которые, однако, не имеют права вето на заключение договора. Федеральный закон не содержит положений, устанавливающих права субъектов Федерации на самостоятельное заключение международных договоров.

Ни Конституция РФ, ни Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» не закрепляют норм о проверке конституционности международных договоров субъектов Федерации, хотя в отношении международных договоров РФ такая процедура предусмотрена, что также свидетельствует о нежелании законодателя наделить субъекты Федерации полномочиями по самостоятельному заключению международных договоров.

Статья 27 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (с изм. и доп.) устанавливает компетенцию конституционных (уставных) судов субъектов РФ. Следует обратить внимание на то, что среди правовых актов, которые могут быть предметом рассмотрения в этих судах, международные договоры субъектов РФ также не названы.

Однако в федеральном законодательстве можно найти норму, свидетельствующую о наличии у субъектов РФ элементов договорной правоспособности. Это статья 8 Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» (с изм. и доп.), согласно которой субъекты РФ имеют право в пределах своей компетенции заключать соглашения в области внешнеторговых связей с субъектами иностранных федеративных государств, административно-территориальными образованиями иностранных государств.

Что касается практики обмена представительствами с субъектами иностранных федераций, то следует отметить, что ни в Конституции, ни в законодательстве РФ данный вопрос пока никак не урегулирован. Указанные представительства открываются не на основе взаимности и аккредитуются при каком-либо органе власти субъекта зарубежной федерации или территориальной единицы. Эти органы, являясь иностранными юридическими лицами, не имеют статуса дипломатических или консульских представительств, и на них не распространяются положения соответствующих конвенций о дипломатических и консульских сношениях.

Итак, относительно международной правосубъектности субъектов Российской Федерации можно сделать следующий вывод: в настоящее время субъекты РФ не обладают в полной мере всеми элементами международной правосубъектности, однако тенденция развития их правосубъектности и оформления их в субъекты международного права налицо, что требует соответствующего закрепления в федеральном законодательстве.

Главная » Пдд » Правосубъектность российской федерации и субъектов российской федерации. Правосубъектность в российской федерации