Российское самодержавие во второй половине ХIХ века. Государственно-социальная система России в конце XIX века

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«СИБИРСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ГЕОДЕЗИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ»

Кафедра гуманитарных наук

Контрольная работа

Дисциплина: Отечественная история

На тему: Россия в конце XIX - начале XX вв

Новосибирск 2013

Введение

Место России в мировой цивилизации как страны «второго эшелона»

Политическая система в конце XIX - начале XX веков

Социально-классовая структура общества

Особенности развития капитализма в России

Аграрный вопрос в России

Внутренняя и внешняя политика царизма

Реформы С.Ю. Витте

Буржуазно-либеральное движение

Кризис самодержавия. Складывание третьей революционной ситуации

Заключение

Список используемой литературы

Введение

Каждое время для истории России было по-своему судьбоносным. Однако отдельные периоды можно назвать определившими дальнейшую жизнь народа страны на долгие годы. Одним из таких важнейших этапов Российской истории были вторая половина XIX века и начало XX века.

На исторической сцене в этот период действовали яркие и сильные исторические личности, придерживавшиеся различных общественно-политических взглядов, отражавших все цвета тогдашнего достаточно пестрого политического спектра. И не зная этих людей, нельзя понять глубинной сути происходивших в стране процессов.

Невозможно определить свое отношение ко всем тем, кто был в царском окружении, правительстве, проводил политику царизма в губерниях; особенно интересны те люди, которые внесли существенный вклад в решение главного для царской России вопроса - аграрного. Наиболее яркие личности того времени, конечно, С. Ю. Витте и П. А. Столыпин.

Аграрный вопрос является основным вопросом русской истории. Этот вопрос стал причиной споров исторических и общественных деятелей, которые предлагали порой диаметрально противоположные его решения. В истории нашей страны было много политических течений, представители которых считали основной целью своей деятельности - решение наболевшего вопроса о земле.

Вопрос о земле неоднократно возникал в течение всей истории России, но особенно остро он встал в XIX веке. Неразрешенность аграрного вопроса тормозила развитие страны, и обусловило отставание России от ведущих капиталистических держав.

И это понимали как наши государи, так и другие политические деятели. Александр I и Николай I признавали серьезность и актуальность этого вопроса и уделяли ему внимание. Сто лет назад началась «Столыпинская аграрная реформа». Это достойный повод для того, чтобы поговорить об этом выдающемся событии в истории России. Реформа замечательна, прежде всего, тем, что сто лет назад власть России впервые признала большинство своих подданных равноправными гражданами, равноправными партнерами. Рассмотрим более подробно этот исторический факт.

1. Место России в мировой цивилизации как страны «второго эшелона»

Конец XIX - начало XX в. стали переломным периодом в отечественной истории. Страна вступила в полосу широкомасштабных политических потрясений, причины которых были во многом обусловлены отчетливо наметившимся на рубеже двух столетий своеобразием ее социально-экономического развития. После отмены крепостного права в России ускоренными темпами утверждается капитализм, причем уже с конца XIX в. наметились симптомы его перехода в монополистическую стадию. Однако процесс капиталистического развития России по многим существенным параметрам заметно отличался от классического, западноевропейского варианта становления буржуазных структур. Мысль о том, что история России демонстрирует иной, непохожий на западную модель тип капиталистической эволюции, высказывалась рядом советских исследователей еще в 60-е годы.

Представители так называемого нового направления в отечественной историографии (П.В.Болобуев, И.Ф.Гиндин, К.Н.Тарновский и др.) в своих работах, посвященных российской экономике на рубеже XIX-XX вв., подняли вопрос о типе капиталистической эволюции России, рассматривая его в неразрывной связи со сформулированной ими же проблемой многоукладности (взаимодействия российского монополистического капитализма с до- и раннекапиталистическими общественными структурами).

Результаты соответствующих изысканий оказались весьма плодотворными и, в частности, способствовали более глубокому осмыслению предпосылок и природы трех российских революций. Однако в начале 70-х годов «новое направление» было объявлено антимарксистским и подверглось настоящему административному разгрому. Осуществлявшееся в рамках этого направления всестороннее исследование социально-экономической истории России конца XIX - начала XX вв. фактически прекратилось. Ситуация начала меняться лишь с середины 80-х годов. Сейчас идеи, сформулированные в свое время сторонниками «нового направления», оставаясь, правда, до сих пор объектом острых дискуссий, все прочнее утверждаются в науке. Обогащенные новыми положениями общетеоретического и конкретно-исторического плана, они открывают широкие перспективы для дальнейшего исследования ключевых проблем развития России на рубеже двух веков.

Механизм становления и эволюции буржуазных структур в различных странах, действительно, не являлся универсальным.

Иная ситуация складывалась в странах второй модели (Россия, Япония, Турция, балканские государства и т.п.), демонстрировавших особый тип капитализма. Становление буржуазных структур в этих государствах началось позднее, чем в странах первой модели, но осуществлялось более интенсивно (под влиянием импульса, шедшего не столько изнутри, сколько извне, т.е. необходимости преодоления отставания от обществ Запада, выступавших в данном случае и в качестве образца, и в качестве внешней угрозы).

«Сразу» возникало то, к чему Запад шел столетиями (железные дороги, тяжелая промышленность). В этих условиях капиталистическая эволюция в странах второй модели протекала более конфликтно, чем в странах первой модели. В частности, потребность в форсированном преодолении экономической отсталости вела к ужесточению налоговой эксплуатации и росту социальной напряженности. Перенесение передовых форм хозяйственной жизни на национальную почву, недостаточно подготовленную для их самостоятельного воспроизводства, порождало острейшую проблему адаптации широких слоев населения к новым требованиям, синтеза традиционных ценностей и ценностей буржуазного, индустриального общества, которые в странах второй модели, в отличие от стран Запада, естественным порядком не сложились. Разумеется, трудности, возникавшие в процессе капиталистической модернизации обществ второй модели, не являлись принципиально неодолимыми, о чем свидетельствует прежде всего пример Японии. Заимствование передового опыта стран «раннего капитализма» не только порождало проблемы, но было и своеобразным «преимуществом отсталости». Успех сложнейшего и болезненного процесса буржуазной трансформации обществ второй модели во многом зависел от субъективных факторов (способности правящей элиты проводить сбалансированную экономическую и социальную политику) и - в большей степени - от готовности местной культурной традиции к восприятию новых ценностей.

Наконец, еще одну модель становления буржуазных структур демонстрируют государства Азии, Африки, частично Латинской Америки, оказавшиеся к началу XX в. на положении колоний и полуколоний великих держав.

В социально-экономическом развитии России на рубеже двух столетий отчетливо проявлялись закономерности, присущие странам второго эшелона. Самодержавие во имя охранения своих международных позиций, создания мощного военного потенциала проводило политику, направленную на форсированную индустриализацию страны. Российский капитализм рос как естественным путем «снизу», так и усиленно насаждался «сверху».

Его развитие носило крайне неравномерный, очаговый характер, как в отраслевом, так и в территориальном плане. Различные фазы капиталистической эволюции предельно уплотнялись. Российский капитализм, начавший с конца XIX в. переходить в монополистическую стадию, не знал ярко выраженного периода свободной конкуренции.

Отдельные этапы развития буржуазного строя как бы «наложились» друг на друга.

Сам капиталистический уклад, взаимодействуя с докапиталистическими элементами экономической структуры, не столько разрушал их, сколько консервировал, широко используя архаичные формы извлечения прибыли (торгово-ростовщическая эксплуатация населения). Все это деформировало процесс капиталистической эволюции России и делало его весьма болезненным для широких народных масс, что способствовало обострению социальных антагонизмов.

Ситуация усугублялась и становившимся к концу XIX в. все более ощутимым несоответствием унаследованной от крепостнической эпохи формы организации политической власти (в лице самодержавия) изменившимся общественно-экономическим отношениям. Кроме того, сама культурная традиция России оказывалась малосовместимой с ценностями капиталистического, индустриального общества. В традиционный уклад русской жизни, формировавшийся под влиянием Православия, никак не вписывались, например, погоня за прибылью, индивидуализм. «Деловые люди» как таковые не являлись в общественном сознании героями, примерами для подражания. Подобные настроения были присущи, в частности, вполне европеизированным слоям, культура которых ничуть не напоминала традиционную. Один из видных представителей делового мира Москвы начала XX в. П.А.Бурышкин писал в своих воспоминаниях, что "и в дворянстве, и в чиновничестве, и в кругах интеллигенции, как правой, так и левой,- отношение к «толстосумам» было, в общем, малодружелюбным, насмешливым и немного «свысока», и в России «не было того „культа богатых людей, который наблюдается в западных странах». Ценности же буржуазного общества, по наблюдениям современных исследователей, попадая на неподготовленную культурную почву, «вызывали скорее разрушительный эффект, приводили к дезориентации массового сознания».

Первая мировая война - естественный результат соперничества великих держав - стала тяжелейшим испытанием для страны и, предельно обострив все накопившиеся противоречия ее развития, вызвала социальный взрыв, который в итоге прервал процесс капиталистической эволюции России.

2. Политическая система в конце XIX - начале XX веков

политический капитализм самодержавие реформы

Проблема модернизации, т.е. коренного обновления всех сфер жизни от экономики до государственного строя встала вновь перед Россией на рубеже веков. Реформы 60-х - 70-х годов не были завершены и остановлены контрреформами 80 - 90-х годов. Модернизацию предстояло проводить на огромном пространстве, в стране со многими феодальными пережитками и устойчивыми консервативными традициями.

Внутренняя политика строилась на великодержавных принципах. Нарастала социальная напряженность, обусловленная быстрым развитием новых экономических форм. Углублялся конфликт между помещичьим и крестьянским секторами экономики. Пореформенная община уже не могла сдержать социальной дифференциации крестьянства. Крепнущая российская буржуазия претендовала на политическую роль в обществе, встречая противодействие дворянства и государственной бюрократии. Главная опора самодержавия - дворянство, теряла монополию на власть.

Самодержавие с трудом шло на полицейские уступки, переход от реформ к репрессиям. Система высших органов власти и управления была призвана укрепить власть императора.

Оживление и развитие товарно-денежных отношений, формирование рынка товаров, сырья, финансов и рабочей силы потребовали перестройки политической и государственной системы. В политической сфере выявились сторонники и противники промышленной модернизации и политических реформ (представителем первых стал С.Ю. Витте, вторых - В.К. Плеве).

Государство поощряло частное предпринимательство: в 1891 г. был установлен протекционистский таможенный тариф, в 1900 - 1903 годы предпринимателям были выделены значительные субсидии.

Правительство стремилось воздействовать на зарождавшееся рабочее и крестьянское движение. Под эгидой полиции в крупных промышленных центрах создавались общества рабочих, в 1902 г. образовалось "Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности". Эти полугосударственные организации имели целью осуществление контроля за общественным движением.

Поражение в войне с Японией способствовало нарастанию революции. После убийства эсерами В.К. Плеве, началась "Эпоха доверия", провозглашенная новым министром внутренних дел П.Д. Святополк-Мирским. События 9 января 1905 г. прервали этот период. В феврале 1905 г. публикуются два взаимоисключающих правительственных акта: указ, разрешавший населению подавать проекты об усовершенствовании государственного устройства и манифест, утверждавший незыблемость самодержавия.

В мае 1905 г. на рассмотрение министров был внесен проект о создании законосовещательного органа ("булыгинской думы"). Правительство пыталось лавировать. Итогом этой политики стал Манифест 17 октября 1905 г., положивший начало буржуазному конституционализму в России.

Крайней реакцией на правительственные уступки стало выступление правых сил, выразившееся в погромах. В политической сфере началось формирование партий правительственного лагеря, противостоявшего демократическому и либеральному лагерям.

В декабре 1905 г. было подавлено вооруженное восстание в Москве. Правительство отказывалось от ряда уступок, сделанных в ходе революции. Манифестом 20 февраля 1906 г. Государственный Совет был превращен в законодательный орган, верхнюю палату российского парламента, в ускоренном порядке были пересмотрены Основные законы Российской империи.

3. Социально-классовая структура общества

Обстановка в России на рубеже веков отличалась крайней напряженностью. Сложный клубок создавшихся противоречий - экономических, политических и социальных -между самодержавием и либеральной интеллигенцией, помещиками и крестьянами, фабрикантами и рабочими, центральной властью и национальными окраинами мог быть разрешен без социальных потрясений только при глобальной реформе. Необходима была демократизация страны и капитализация деревни.

Период с 1880-х до начала 1920-х годов вошел в историю русской культуры под названием «серебряного века». С. Маковский (автор этого образа) представлял его в виде холодного, мерцающего сияния в отличие от солнечного, яркого золотого века. Беспрецедентный расцвет культуры коснулся всех видов творчества, породил новые направления в искусстве: символизм, акмеизм, футуризм, модернизм, авангардизм и неоантичность. Появилась плеяда блестящих имен, ставших гордостью не только русской, но и мировой культуры. Однако особый колорит культуре серебряного века придала высочайшая по своим достижениям русская религиозная философия.

События этого периода русской истории и культуры описаны и проанализированы многими их очевидцами и участниками*.

Революция и гражданская война наложили свой отпечаток на изучение этого периода, поскольку все воспринималось только через призму классовых интересов победившего пролетариата.

Перестройка и последовавшие за ней события привели к тому, что теперь мы можем воспринимать нашу историю, изучая многочисленные публикации последних лет.

К концу XIX в. Россия представляла собой огромную мировую державу, оказывавшую влияние на ход мировых дел. На рубеже веков царская власть была обеспокоена только одним - во что бы то ни стало сохранить самодержавие.

Экономика страны также имела свою специфику и значительно отличалась от экономики других стран. Перед Россией остро стояли проблемы модернизации, т.е. коренного обновления важнейших сфер жизни общества. Сложность заключалась в том, что ни одна из ранее осуществившихся реформ не была проведена комплексно и последовательно - за реформами, как правило, следовали контрреформы. Надо также учесть, что острота назревавших проблем обусловливалась социально-политическим кризисом, соперничеством на международной арене, неравномерным характером экономического развития. В начале XX в. капиталистическая модернизация в России усилилась. Сравнительно высокие темпы индустриального роста, монополистическая перестройка крупной промышленности, транспорта и кредита поставили ее по уровню капиталистического обобществления этих отраслей в один ряд с передовыми странами Запада. Однако утвердившийся в экономике капитализм так и не смог до конца преобразовать докапиталистические структуры. В частности, не завершилась капиталистическая трансформация сельского хозяйства, окончательно не утвердилась в качестве господствующей формы землевладения частная собственность на землю, огромную роль продолжало играть общинное землевладение. В целом же отсутствие у русской буржуазии массовой социальной базы и авторитета в народе обрекало ее на политическое бессилие, лишало возможности модернизировать общественный строй.

Политически господствующим классом оставались помещики - опора самодержавия, которая прежде всего выражала их интересы.

4.Особенности развития капитализма в России

Капитализм - это экономическая абстракция, которая позволяет выделить характерные черты экономики на определённом этапе её развития, отбросив менее значимые.

Реформа 1861 года, знаменовавшая вступление России в капиталистическую стадию развития. Однако становление капитализма в России в пореформенную эпоху проходило в условиях, когда в стране сохранились сильнейшие пережитки крепостничества, которые всячески тормозили развитие капитализма. Россия непрерывно развивалась по капиталистическому пути, ее хозяйство и вся ее жизнь перестраивались на капиталистический лад.

Товарное производство стало господствующей формой во всех отраслях хозяйства. Товаром стала и рабочая сила. Промышленность и часть сельскохозяйственного производства были основаны на использовании рабочей силы. С 1865 по 1890 год число фабрично-заводских и железнодорожных рабочих, по исчисленьям В. И. Ленина, увеличилось в два раза - с 706 тыс. до 1438 тыс. человек. Широкое распространение наемного труда являлось важнейшим показателем развития капитализма в стране.

Непрерывно росло городское население, концентрируясь в крупных городах. С 1863 по 1883 год городское население выросло - с 6 млн. почти до 10 млн. человек. Если в 1863 году в городах с населением в 50 тыс. человек и более проживал 27% городского населения страны, то в 1885 году в них проживал 41% всего городского населения. «Громадный рост крупных индустриальных центров и образование целого ряда новых центров, - писал Ленин в статье «Развитие капитализма в России», - есть один из характернейших симптомов пореформенной эпохи».

Широкое развитие получила организация системы кредита банка, акционерных обществ, являющаяся необходимым условием капиталистического преобразования народного хозяйства. Наряду с Государственным банком, учрежденным в 1860 году, появились и непрерывно росли частные банки, общества взаимного кредита, акционерные общества и т. д. С 1864 по 1873 год возникли 39 частных коммерческих банков, 242 городских общественных банка и 54 общества взаимного кредита. Вклады всех коммерческих банков за 15 лет (с 1864 по 1879 г.) выросли почти в четыре раза, а сумма выданных ссуд увеличилась за эти же годы в 27 раз. Растет сеть сберегательных касс: в 1881 году их было 76, в 1893 году уже - 2439, а сумма вкладов - 250 млн. руб.

Но для сельского хозяйства пореформенной эпохи в целом характерно движение вперед. Выходом на внутренний и внешний рынок подорван был замкнутый натуральный характер хозяйства. Нарушалась застойность земледельческой общины. Увеличивалась подвижность деревенского населения, расширялась и усиливалась его деятельность. Однако на пути широкого развития капитализма в сельском хозяйстве было много препятствий, главными из которых были помещичье землевладение и самодержавный строй.

Процесс социальной дифференциации деревни имел важное значение и для развития капиталистической промышленности. Разложение крестьянства создавало условия для расширения внутреннего рынка. Экономически крепнувшая деревенская буржуазия увеличивала спрос не только на предметы широкого потребления, но и на сельскохозяйственные машины, на предметы деревенской роскоши и моды. Деревенская беднота вынуждена была сокращать свое хозяйство до минимума и влачить полуголодное существование. Подсобные отрасли хозяйства (например, домашняя выделка холста и других грубых тканей, изготовление валенок), ранее снабжавшие крестьянскую семью предметами первой необходимости, становились невыгодными, беднота все больше и больше начинает прибегать к покупке дешевого ситца, обуви и других предметов на рынке. По этому же пути шел и середняк. Деньги могущественно вторгались в деревню. Денежная часть бюджета крестьянской семьи из года в год возрастала. Вторым следствием процесса социальной дифференциации крестьянства было "раскрестьянивание", создание рынка рабочей силы, создание промышленной армии труда из той части деревенской бедноты, которая вынуждена была искать заработка на стороне, в городе, на фабрике, на заводе. Отход из деревни, несмотря на стеснение, обусловленное крепостническими пережитками, из года в год увеличивался и создавал для предпринимателя возможность получать дешевые рабочие руки. Таким образом, Россия являлась по-прежнему аграрной страной. «Всемирная промышленная выставка 1882 года подтвердила отсталость промышленности России. Однако по темпам роста промышленного производства страна опережала не только Европу, но и США.

Развитие капитализма в промышленности России проходило три главные стадии:

Мелкое товарное производство, представленное мелкими, преимущественно крестьянскими промыслами;

Капиталистическая мануфактура;

Фабрика (крупная машинная индустрия).

Капитализм в России получил большое развитие после 1861 года (отмена крепостного права), а в конце 19- начале 20 века достиг апогея. После того, как в результате Октябрьской революция 1917 года пришли к власти большевики и начали строить коммунизм, развитие капитализма в России было остановлено. В конце 20 века в России возродился государственно монополистический капитализм.

Российская деревня на рубеже веков оставалась средоточием пережитков феодальной эпохи. Важнейшими из них были, с одной стороны, латифундистское помещичье землевладение, крупные помещичьи имения, широко практиковавшиеся отработки (прямой пережиток барщины), с другой стороны - крестьянское малоземелье, средневековое надельное землевладение. Сохранялась сельская община с ее переделами, чересполосицей, тормозившие модернизацию крестьянского хозяйства. Все эти причины в совокупности приводили к обнищанию большинства крестьянских дворов, являлись основой кабалы в деревне. Крестьянство подвергалось имущественной дифференциации, хотя и небыстрыми темпами.

В 60-80-х годах в деревне начали выделяться капиталистические элементы - около 20 % всех крестьянских хозяйств. Путем аренды и скупки в своих руках они сосредоточили практически всю землю, подлежавшую купле-продаже, и третью часть надельной земли. В их руках находилось более половины всего рабочего скота, сельскохозяйственные машины, на них работала основная масса сельскохозяйственных наемных рабочих. Одновременно происходило обезземеливание основной массы крестьянства. Тяжелое экономическое положение, гражданское и политическое бесправие, репрессии и преследования явились причиной постоянно растущей эмиграции из России. Крестьяне массами устремлялись на заработки в приграничные государства, а затем и в США, Канаду, Аргентину, Бразилию и даже Австралию.

Незначительным было и участие российских предпринимателей в международных союзах. Россия включилась в передел сфер влияния в мире, но при этом наряду с интересами российской буржуазии значительную роль в этих процессах играли военно-феодальные устремления царизма. В целом же, несмотря на высокие темпы экономического развития, России все же не удалось догнать ведущие страны Запада. В начале XX в. она была среднеразвитой аграрно-индустриальной страной с ярко выраженной многоукладной экономикой. Наряду высокоразвитой капиталистической индустрией большой удельный вес в ней принадлежал различным раннекапиталистическим и полуфеодальным формам хозяйства - от мануфактурного, мелкотоварного до патриархально-натурального.

5. Аграрный вопрос в России

В начале ХX века Россия являлась cреднеразвитой страной. Наряду с высокоразвитой индустрией в экономике страны большой удельный вес принадлежал раннекапиталистическим и полуфеодальным формам хозяйства - от мануфактурного до патриархально-натурального. Русская деревня стала сосредоточением пережитков феодальной эпохи. Важнейшими из них были крупные помещичьи землевладения, широко практиковались отработки, являющие собой прямой пережиток барщины. Крестьянское малоземелье, община с ее переделами тормозили модернизацию крестьянского хозяйства.

Социально-классовая структура страны отражала характер и уровень ее экономического развития. Наряду с формированием классов буржуазного общества (буржуазия, мелкая буржуазия, пролетариат), в нем продолжали существовать и сословные деления - наследие феодальной эпохи.

Буржуазия занимала ведущую роль в экономике страны в ХХ веке, до этого она не играла сколько-нибудь самостоятельной роли в общественно политической жизни страны, так как она была полностью зависима от самодержавия, в следствие чего и оставались аполитичной и консервативной силой.

Дворянство, которое сосредоточило более 60% всех земель, стало главной опорой самодержавия, хотя в социальном плане оно теряло свою однородность, сближаясь с буржуазией.

Крестьянство, составлявшее 3/4 населения страны, было также затронуто социальным расслоением общества (20% - кулаки, ЗО% - середняки, 5О% - бедняки). Между полярными его слоями возникали противоречия.

Разрушению крестьянской общины способствовал не только указ от 9 ноября 1906 г., но и другие законы 1909 -- 1911 гг., предусматривавшие роспуск общин, с 1861 г. не подвергавшихся разделу, и возможность его проведения решением простого большинства, а не двух третей членов общины, как было раньше. Власти всячески способствовали дроблению и обособлению крестьянских хозяйств.

Главная и основная задача в аграрной политике состояла в принципиальной реорганизации землепользования и землевладения крестьянства. Монарх давно уже видел пагубность существования общины, где существовало стремление всех уравнять, всех привести к одному уровню, а так как массу нельзя поднять до уровня самого способного, самого деятельного и умного, то лучшие элементы должны быть принижены к пониманию, к устремлению худшего, инертного большинства. Это виделось и в трудности привить к общинному хозяйству сельскохозяйственные улучшения и в трудности часто наладить приобретение всем обществом земли при помощи Крестьянского банка, так что часто расстраивались выгодные для крестьян сделки.

Не благоустройство значительной части крестьянства давно уже заботило Николая II. Когда осенью 1905 г. возник кабинет С.Ю. Витте, император поставил перед ним главную задачу: улучшить положение крестьян. На заседании Совета министров 3 ноября 1905 г. глава правительства предложил избавить крестьян от выкупных платежей. Царь заявил, «что находит меру совершенно недостаточною и решительно высказался за переход от слов и обещаний к крупным мерам «по улучшению положения крестьян, не теряя времени, так, чтобы крестьянство убедилось, что о нем правительство фактически заботится, и призвал для достижения этой цели «не стесняться жертвами и не останавливаться перед самыми сильными мерами. Кабинету С.Ю.Витте не удалось принять никаких «сильных мер», хотя предварительная работа в этой области велась и в 1905 г., и в начале 1906 г. Когда же собралась Первая Государственная дума, то сразу выяснилось, что резерва времени у власти уже больше нет. Ношу трудоемкого реформирования крестьянского землеустройства принял на себя кабинет П.А. Столыпина и особенно его глава. Надлежало решить две тесно взаимосвязанные организационно-правовые и экономические проблемы. Во-первых, снять все необоснованные и архаичные юридические ограничения прав крестьянства и, во-вторых, создать условия для развития частного мелкого аграрного хозяйства. Сохранение власти общины вело к упадку крестьянского сельскохозяйственного производства, способствовало нищете самой многочисленной группы населения.

Столыпинская реформа в большинстве случаев реализовывалась царскими указами, что гарантировало оперативность ее проведения. Она базировалась на принципе неприкосновенности частной собственности на землю, которая не могла ни в какой форме насильственно отчуждаться. Важнейшей из комплекса реформ, задуманных Столыпиным, безусловно, явилась аграрная реформа. В противовес думским проектам, суть которых (при всех их различиях) в конечном счете сводилась к передаче крестьянам всей или части помещичьих земель, т.е. разрешение аграрного кризиса за счет помещиков, суть столыпинской реформы состояла в том, чтобы сохранив в неприкосновенности помещичье землевладение, разрешить аграрный кризис за счет перераспределения между крестьянами общинных крестьянских земель.

Сохраняя помещичье землевладение, Столыпин оберегал социальный слой помещиков как важнейшую опору царизма, учитывая, что в результате революции 1905-1907 гг. крестьянство уже не являлось такой опорой.

Столыпин рассчитывал, расслоив крестьянство за счет перераспределения общинных земель, создать слой новых собственников-фермеров как новую социальную опору власти. Иными словами, столыпинская реформа одной из важнейших своих целей имела, в конечном счете, укрепление существующего режима и царской власти.

Проведение реформы началось с издания 9 ноября 1906 г. Указа о дополнениях некоторых постановлений действующего закона, касающихся крестьянского землевладения и землепользования. Хотя формально Указ был назван дополнениями к постановлениям по земельному вопросу, фактически это был новый закон, который радикально менял строй земельных отношений в деревне.

К моменту издания данного закона, т.е. к 1906 г., в России было 14,7 млн. крестьянских дворов, из которых 12,3 млн. имели земельные наделы, в том числе на общинном праве 9,5 млн., преимущественно в центральных регионах, черноземной полосе, на Севере и частично в Сибири, 2,8 млн. дворов- на подворном праве (в Западном и Привислинском краях, Прибалтике, Правобережной Украине). Политика царизма до Указа 9 ноября 1906 г. была направлена на сохранение общины как формы крестьянского самоуправления, обеспечивавшую административно-полицейский контроль (через земских начальников) за крестьянством, и как фискальной единицы, облегчавшей взимание налогов и сборов, поскольку входившие в общину крестьянские дворы были связаны круговой порукой.

С отменой круговой поруки община перестала быть фискальной единицей. А закон от 5 октября 1906 г., расширивший для крестьян свободу передвижения и поступления на службу и учебу, ограничил административно-полицейский контроль со стороны земских начальников.

Отмена выкупных платежей превратила крестьян в собственников надельной земли, но на общинном или подворном праве, т.е. юридическими собственниками земли были или крестьянские общины (при общинном землепользовании), или крестьянские дворы (при подворном землепользовании), т.е. коллективные собственники. Исключение составляли Прибалтика, Привислинский и Западный края, где господствовала частная единоличная собственность на землю домохозяев - глав крестьянских дворов. Кое-где частная собственность на крестьянские земли, как исключение, имела место и в других регионах.

Столыпинский Указ от 9 ноября 1906 г. предоставлял крестьянам право свободного выхода из общины, с укреплением в собственность отдельных домохозяев, переходящих к личному владению, участков мирского надела.

За выходящими из общины закреплялась земли, находившиеся в их фактическом пользовании, в том числе и арендуемые у общины (сверх полагающихся наделов), независимо от изменения числа душ в семье.

Причем в общинах, где переделов не было в течение 24 лет, вся земля закреплялась бесплатно. А там, где переделы производились, излишки земли, сверх причитающихся на наличные мужские души, оплачивались по первоначальной средней выкупной цене, т.е. значительно дешевле рыночных цен. Эти правила были нацелены на то, чтобы побудить к скорейшему выходу их общины наиболее зажиточных крестьян, располагавших излишками надельных и арендованных земель. Выходившие из общины домохозяева имели право требовать, чтобы полагающаяся им земля выделялась одним куском-отрубом (если выделяющийся двор остается в деревне) или хутором (если этот двор переносит усадьбу за пределы деревни). При этом преследовались две цели: во-первых, ликвидировать чересполосицу (когда надельные земли одного крестьянского двора находились отдельными участками в разных местах) - одну из важнейших причин отсталости агротехники; во-вторых, рассредоточить, разъединить крестьянскую массу. Объясняя политический смысл рассредоточения крестьянской массы, Столыпин писал, что дикая, полуголодная деревня, не привыкшая уважать ни свою, ни чужую собственность, не боявшаяся, действуя миром, никакой ответственности, всегда будет представлять собой горючий материал, готовый вспыхнуть по каждому поводу. Учитывая, что выделенные выходящим из общины дворам земли одним отрубом или хутором в большинстве случаев ущемляли интересы остальных общинников (поэтому общины могли не давать согласие на выделение), Указ 9 ноября предусматривал право требовать укрепления в личную собственность части общинной земли, которое должно быть удовлетворено общиной в течение месяца. Если же это не будет сделано в установленный срок, то выделение земли может быть оформлено распоряжением земского начальника, не считаясь с волей общины, т.е. принудительно.

Не надеясь получить одобрения Указа от 9 ноября 1906 г. II Государственной Думой, Столыпин оформил его издание в порядке ст. 87 Основных законов без Думы.

И действительно, Указ получил поддержку только в III Думе, избранной после третьеиюньского государственного переворота 1907 г., по новому избирательному закону. Опираясь на голоса правых и октябристов, правительство добилось, наконец, его утверждения 14 июня 1910 г. в виде закона. Более того, правооктябристское большинство III Думы дополнило этот закон новым разделом, в котором указывалось, что те общины, в которых переделы не производились с 1863 г., должны считаться перешедшими к участково-подворному наследственному землепользованию. Иными словами, закон 14 июня 1910 г. принудительно распускал.

6. Внутренняя и внешняя политика царизма

Внутренняя политика царизма.

Крестьянская реформа 1861 г. привела к изменениям в экономической структуре общества, что вызвало необходимость трансформации политической системы. Новые буржуазные реформы, вырванные у правительства в период демократического подъема, явились побочным продуктом революционной борьбы. Реформы в России были не причиной, а следствием развития социально-экономических процессов. В то же время, после реализации, реформы объективно оказывали обратное влияние на эти процессы.

Проводимые преобразования имели противоречивый характер - царизм пытался приспособить старую политическую систему самодержавия к новым условиям, не изменяя ее классовой сущности. Реформы (1863-1874) отличались половинчатостью, непоследовательностью и незавершенным характером. Они проектировались в годы революционной ситуации, а проводились некоторые из них через 10-15 лет в обстановке спада революционной волны.

Задачи организации местного самоуправления должны были решить земская и городская реформы. В соответствии с «Положением о губернских и уездных земских учреждениях» (1864) в уездах и губерниях вводились выборные органы местного управления - земства.

Формально земские Учреждения состояли из представителей всех сословий, но избирательное право обусловливалось имущественным цензом. Члены земских собраний (гласные) избирались по трем куриям: землевладельцев, городских избирателей и выборных от сельских обществ (по последней курии выборы были многостепенными). Председателем собраний являлся предводитель дворянства. Создавались также исполнительные органы - губернские и уездные земские управы. Земства не имели политических функций и не обладали исполнительной властью, решали в основном хозяйственные вопросы, но и в этих пределах они контролировались губернаторами и МВД.

Вводились земства постепенно (до 1879 г.) и не во всех районах империи. Уже в это время их компетенция все более и более ограничивалась правительством. Однако, несмотря на ограничения, земства в России сыграли заметную роль в решении вопросов как хозяйственного, так и культурного плана (просвещение, медицина, земская статистика и т. д.).

Новая система учреждений городского самоуправления (городские думы и управы), созданная на основании «Городового положения».(1870), была основана на буржуазном принципе единого имущественного ценза. Выборы происходили по куриям, создаваемым в соответствии с размерами уплачиваемого налога. Подавляющее большинство жителей, не имеющих установленного имущественного ценза, оказалось отстраненным от выборов.

В результате реформы органов местного самоуправления господствующее положение в земствах (особенно на губернском уровне) заняло дворянство, а в городских думах - представители крупной буржуазии.

Органы городского самоуправления также находились под неослабным контролем правительства и в основном решали вопросы, связанные с ведением городского хозяйства.

Внешняя политика царизма.

Среди факторов, определявших направление внешней политики России во второй половине XIX в., следует выделить, прежде всего, сдвиги в социально-экономическом развитии страны и существенные изменения в международной обстановке. Поражение в Крымской войне тяжело сказалось на международных позициях России, которая, хотя и оставалась великой державой, но заметно теряла свое влияние на международные дела. Оказался подорванным русский авторитет в Европе. На Ближнем Востоке возросло влияние Франции и особенно Англии, которая добилась монополии в мировой торговле и усилила свою морскую гегемонию. Внешняя политика России в послевоенной Европе носила сдержанный характер, вместе с тем правительство пыталось, хотя бы отчасти, компенсировать неудачи успехами в Азии.

Следует иметь в виду, что с развитием в стране капиталистических отношений буржуазный характер постепенно принимала и внешняя политика, объективно отражающая интересы как помещиков, так и развивающейся буржуазии.

Рассматривая внешнюю политику пореформенной России, необходимо выделить два периода: первый - от поражения в Крыму до франко-прусской воины и отмены ограничительных статей Парижского договора (1870-1871) и второй - от начала 70-х годов до образования русско-французского союза (1891-1894).

Главной целью русской дипломатии в 50-70-е годы становится отмена ограничительных статей Парижского мира, унижавших национальное достоинство России, противоречащих ее экономическим и Политическим интересам. Русские дипломаты во главе с А.М.Горчаковым, возглавившим МИД, решали эту задачу, используя противоречия между Англией, Францией и Австрией. Однако в одиночку достигнуть успеха было нельзя.

Первоначально казалось, что союзником России могла бы стать Франция, не получившая территориальных выгод в Крымской войне и мечтавшая расширить свои границы путем присоединения левого берега Рейна, Ниццы и Савойи. Во время свидания Наполеона III и Александра II в Штутгарте (1857) было положено начало сотрудничеству двух стран в Италии и на Балканах.

Отношения между Россией и Францией, однако, явно ухудшились в период польского восстания 1863 г. Современные историки убедительно показали, что недальновидная политика Наполеона III по отношению к России в решении восточного и польского вопросов в дальнейшем привела к изоляции Франции в ходе франко-прусского конфликта.

Во второй половине 60-х - начале 70-х годов XIX в. в Европе завершается процесс объединения Германии. Судьба ее решалась в открытом военном столкновении Пруссии с Австрией. В 1866 г. Австрия потерпела поражение, а в 1867 г. был создан Северогерманский союз, президентом которого стал прусский король.

Развитие германских событий вскоре стало вызывать опасения соседней Франции, пытавшейся остановить территориальные притязания Пруссии. В июле 1870 г. началась франко-прусская война, которая уже через несколько месяцев (в сентябре того же года) закончилась жестоким разгромом французов под Седаном. В 1870 г. России удалось использовать обстоятельства, вызванные поражением Франции в войне, которая по сути дела разрушила основы «Крымской системы». Циркуляром от 19 октября 1870 г. министр иностранных дел России А.М.Горчаков сообщил правительствам всех государств, подписавших Парижский договор, об отмене нейтрализации Черного моря. После дипломатической борьбы, Лондонская конференция 1871 г. узаконила это решение.

Начавшееся сближение с образовавшейся после франко-прусской войны Германской империей продолжалось в последующие годы и, в конечном счете, привело к возникновению в 1873 г. Союза трех императоров" (Россия, Германия, Австрия). Союз этот не был прочным, так как обуславливался скорее боязнью взаимного усиления, чем общностью интересов. Во время нового обострения франко-германских отношений (1875) Россия недвусмысленно дала понять, что не допустит разгрома Франции. Следует отметить, что весьма важен вопрос о причинах усиления агрессивности Пруссии, ранее трактовавшийся рядом зарубежных историков преимущественно как следствие благожелательного нейтралитета России.

7. Реформы С.Ю. Витте

Витте оказывал значительное влияние на внутреннюю и внешнюю политику русского правительства, активно содействовал развитию российского капитализма и пытался сочетать этот процесс с укреплением монархии. В своей работе Витте широко использовал научные и статистические данные. По его инициативе были осуществлены крупные экономические мероприятия.

При Витте значительно расширилось вмешательство государства в экономику: помимо таможенно-тарифной деятельности в области внешней торговли и юридического обеспечения предпринимательской деятельности, государство поддерживало отдельные группировки предпринимателей (прежде всего связанные с высшими государственными кругами), смягчало конфликты между ними; поддерживало некоторые области промышленности (горно-добывающую и металлургическую промышленность, винокурение, железнодорожное строительство), а также активно развивало казенное хозяйство.

Особое внимание Витте уделял кадровой политике: издал циркуляр о привлечении на службу лиц с высшим образованием, добивался права комплектовать личный состав по опыту практической работы. Ведение делами промышленности и торговли было поручено В. И. Ковалевскому.

В целом по инициативе Витте были осуществлены крупные экономические мероприятия:

Усиление роли государства в экономике:

введение единых тарифов на железных дорогах;

государственное регулирование внутренней и внешней торговли через I систему налогов;

сосредоточение большей части железных дорог в руках государства;

расширение государственного сектора в промышленности;

активизация деятельности Госбанка;

введение государственной монополии на торговлю спиртным; 2) укрепление частного предпринимательства:

гибкое налоговое законодательство;

борьба с дефицитом бюджета;

укрепление национальной валюты (денежная реформа 1897 г. отменила биметаллизм и ввела золотой эквивалент рубля);

умеренный протекционизм в отношении иностранных инвесторов.

Витте предложил ряд мер, направленных на разрушение общины и превращение крестьянина в собственника земли, а также на улучшение положения рабочих. Программа Витте не нашла должной поддержки в ближайшем окружении паря.

Несмотря на далеко не полное осуществление своих планов, Витте сделал многое для превращения России в индустриальную страну. При нем было начато строительство Транссибирской железной дороги, КВЖД, существенно укрепились финансы, уменьшился дефицит бюджета. Власти не хватило прозорливости пойти по пути реформ «сверху» и осуществить политическую модернизацию страны. Следующая попытка изменить облик России была произведена «снизу», в ходе революции 1905-1907 гг.

8. Буржуазно-либеральное движение

Либерализм как особое идейно-политическое течение возник в России в период кризиса феодального строя в середине ХIХ в. По своему идейно-политическому содержанию либерализм был буржуазным явлением, ибо отражал интересы капиталистического развития страны. Его состав неоднороден: либеральные помещики, либерально-монархическая буржуазия, буржуазная интеллигенция. На разных этапах своей эволюции эти социальные силы играли разную роль. Характерной особенностью развития либерализма в первые десятилетия после реформ было то, что основными носителями либеральных идей выступали буржуазные слои дворянства и интеллигенции, а их деятельность проходила главным образом, в рамках земских учреждений. Буржуазия, выросшая в условиях правительственных заказов, была политически инертной.

В 60-70-х гг. земские либералы стремились расширить сферу деятельности земских учреждений в местной хозяйственной и культурной жизни, получить право на участие в государственном управлении. С середины 70-х гг. до середины 90-х гг. основным проявлением либерализма была подача адресов и ходатайств с изложением основных требований: необходимость созыва Земского собора, реформа Государственного совета, расширение прав органов местного самоуправления, установление в России буржуазных свобод, отмена сословных привилегий и др.

Выделяются два течения: радикальное (конституционное), представленное одним из лидеров тверского земства И. И. Петрункевичем (1843-1928 гг.), и умеренное во главе с председателем Московской земской управы Д. Н. Шиповым (1851-1920 гг.) Земцы-конституционалисты, подав письмо Николаю II, надеялись на понимание с его стороны. Но царь назвал призывы либералов "бессмысленными мечтаниями". Оформившийся буржуазно-либеральный лагерь стоял в оппозиции к самодержавной власти и требовал ее ограничения и в то же время был готов на соглашение с царизмом.

9. Кризис самодержавия. Складывание третьей революционной ситуации

Рубеж столетий оказался роковой гранью в политической истории империи. Недовольство верховным властителем в самых различных кругах особенно быстро стало усиливаться после того, как появились грозные признаки близкого конца "спокойных времен". Уже студенческие беспорядки в феврале 1899 года указывали на рост напряженности в стране, о чем с величайшей тревогой писал своему племяннику из Москвы великий князь Сергей Александрович. Император, в отличие от него, был убежден в прежнем "спокойствии нашей необъятной России", видя в недовольстве студенчества лишь обычное молодежное брожение. Однако уже ближайшие годы показали, что "дядя Сергей" судил о происходящем проницательнее, нежели его венценосный племянник.

Новый век открылся угрожающими событиями. 14 февраля 1901 года выстрел бывшего студента Карповича в министра народного просвещения Н. П. Боголепова возвестил о возвращении политического террора, с которым, казалось, было давно покончено. В апреле следующего года эсер Балмашев убил министра внутренних дел Д. С. Сипягина, пройдя в военной форме в здание Государственного Совета. В письме матери, вдовствующей императрице Марии Федоровне, Николай писал: "Для меня это очень тяжелая потеря, потому что из всех министров ему я доверял больше всего, а также любил его как друга. Что он исполнял свой долг честно и открыто это все признают, даже его враги " Однако в обществе, все более проникавшемся настроениями либеральной фронды к власти, к любым ее начинаниям и ко всем ее представителям, гибель Сипягина была воспринята едва ли не как праздник свободы. Среди адвокатов, профессоров, журналистов, не говоря уже об учащейся молодежи, открыто выражались симпатии к убийце министра. За двадцать лет, прошедшие со дня взрыва на Екатерининском канале, воззрения общества на террор успели радикально и необратимо перемениться.

год предвещал новые социальные потрясения. Империалистическая война продолжалась. На ее ведение Россия уже затратила большую часть своего национального достояния.

Прямые военные расходы составляли в день до 50 млн. руб. Вызванная войной хозяйственная разруха достигла катастрофических размеров.

Продолжался общий упадок производства, особенно топливной, металлургической и машиностроительной промышленности. Вдвое сократился выпуск товаров широкого потребления. Сильнее всего разруха поразила транспорт. Из-за изношенности и острого недостатка подвижного состава железные дороги не справлялись с перевозками важнейших народнохозяйственных и даже воинских грузов. Надвигающийся паралич железнодорожного транспорта грозил разорвать сложившиеся между регионами производственные связи и вызвать полный развал экономики. Глубокий кризис переживало сельское хозяйство. В связи с хронической нехваткой рабочих рук, тягловой силы и земледельческих орудий отмечается дальнейшее сокращение посевных площадей и поголовья продуктивного скота. Падает товарность сельскохозяйственного производства. Прекращается экспорт хлеба на мировой рынок. Население городов и армия начинают испытывать недостаток в продовольствии.

Дело усугублялось тем, что, ввиду транспортной разрухи, становилось затруднительным вывозить хлеб из производящих районов.

Крайне отрицательные последствия для всего народного хозяйства и жизненного уровня народа имела дезорганизация финансовой системы. К началу 1917г. расходы на войну втрое превысили обычные доходы казны. Недостаток средств покрывался за счет усиленной эмиссии, что приводило к обесценению денег. Покупательная способность рубля упала, в конце концов, до 14 довоенных копеек. Непрерывно рос внутренний и внешний долг государства. Выплата одних только процентов по нему ежегодно составляла сумму, которая, по свидетельству И.И.Минца, превышала половину обычных доходов довоенного бюджета. Все это сопровождалось систематическим снижением жизненного уровня трудового народа. За годы войны предметы первой необходимости подорожали в несколько раз.

Война привела деревню к разорению. Гибель на войне и возвращение искалеченных мужчин усиливали ненависть крестьян к царской власти. В 1915г. крестьянское движение еще больше активизировалось. Крестьяне требовали снижения арендной платы, самовольно распахивали помещичьи земли, жгли помещичьи усадьбы. Наибольшего размаха крестьянское движение достигло в 1916г. Мобилизация, реквизиции, непосильные налоги усилили обнищание крестьян, что привело к изменению и характера крестьянских выступлений.

От стихийного брожения крестьяне переходили к активным, более организованным выступлениям, которые стали носить не только экономический, но и политический характер.

Зашатались устои царизма и на окраинах России. Наиболее крупное восстание произошло в 1916г. в Средней Азии и Казахстане. Основной причиной его был невыносимый двойной гнет трудящихся масс со стороны русских и местных эксплуататоров. Русские торговцы охотно давали товары в долг, за которые потом по дешевым ценам бедняки были вынуждены отдавать свой скот и шерсть.

Усилилось революционное брожение в царской армии. Участились случаи отказа целых подразделений идти в бой. В окопах появились плакаты «Хотим мира!». Осенью 1915г. на миноносце «Победитель» и линкоре «Гангут» вспыхнули восстания матросов. В октябре 1916г. два пехотных полка, присланных в Петроград для разгона стачек, отказались стрелять в рабочих и повернули оружие против полицейских.

Заключение

Человечество в XIX - XX вв. прошло через разные кризисы, полосы которых отделены друг от друга десятилетиями эволюционного развития. История человечества показала: все эти кризисы были кризисами роста, т.е. нормальными и неизбежными этапами в развитии человеческого общества.

Россия не была бедной страной. До благоденствия народа, конечно, было далеко. Но уровень жизни в ней был вполне сопоставим с уровнем жизни в других странах. Бедность стала образом жизни. Сколько бы и как бы человек ни трудился - богато и обеспеченно жить он не будет. Кроме того, бедность и её постоянный спутник - дефицит имели для власти чисто практическое значение. С их помощью народ становился вне политики, сознанием бедных легче регулировать. Широкое распространение получили такие черты, как зависть, ненависть к более удачливым.

Чтобы народ разбогател, он должен иметь самое главное - экономическую свободу. Потому что только свобода дает возможность пробудить дремлющие силы, таланты, активность. Только свободный труд может сотворить экономические чудеса.

Список используемой литературы

1.Л.А. Кацва. «История России. XVI - XVIII века». Издательство «РОСТ». Москва, 1997 г.

.С.А. Кислицын. «История России в вопросах и ответах». Издательство «Феникс». Ростов-на-Дону, 1999 г.

.А.Н. Мячин. «Мир русской истории». Издательство «Вече». Москва, 1997 г.

.Н.И. Павленко. «История России с древнейших времён до 1861 г.». Издательство «Высшая школа». Москва, 2001 г.

.Б.Г. Пашков. «Русь. Россия. Российская империя». Издательство «ЦентрКом». Москва, 1997 г.

Репетиторство

Нужна помощь по изучению какой-либы темы?

Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.

Конец XIX - начало XX в., как и пореформенная эпоха в целом, явились для России эпохой быстрого развития капитализма, развития, прерванного социальным катаклизмом 1917 г. Однако, несмотря на интенсивную капиталистическую трансформацию российской экономики, последняя и на рубеже столетий представляла собой сложный и противоречивый комплекс хозяйственных укладов, отличавшихся друг от друга целями производства, способами использования прибавочной стоимости и т. п. Господствующее положение занимал уже капиталистический уклад, увязывающий все прочие в некую более или менее единую систему. Наряду с ним, однако, продолжал существовать и унаследованный от прошлого полукрепостнический, представленный прежде всего помещичьим отработочным хозяйством в деревне. При характеристике российской экономики на рубеже веков выделяют и такие уклады, как общинный, кооперативный, мелкотоварный и т. п. Важную роль в народном хозяйстве страны играл весьма развитый государственный сектор. Так, протяженность железных дорог, принадлежавших казне, составляла около 70 % общей протяженности железнодорожной сети империи. Государству принадлежал ряд предприятий, обслуживавших нужды армии и флота (например, оружейные заводы - Тульский, Сестрорецкий, Ижевский, Пермский, Адмиралтейский и Балтийский и пр.).

Существенное влияние на развитие народного хозяйства России оказывала экономическая политика царского правительства. В 1890-е гг. самодержавие взяло курс на форсированную индустриализацию экономики. Эта политика была связана прежде всего с именем С. Ю. Витте - одного из крупнейших государственных деятелей последних десятилетий существования Российской империи, занимавшего в 1892–1903 гг. пост министра финансов.

Линия Витте на всемерное содействие промышленному развитию не была принципиально новым явлением. В какой-то мере она опиралась и на традиции еще Петровской эпохи и опыт экономической политики последующих периодов.

Правительство, по мнению Витте, должно было способствовать «настолько прочному и широкому развитию всех отраслей перерабатывающей промышленности, чтобы произведения их не только удовлетворяли внутреннему спросу, но и могли успешно соперничать за пределами России с произведениями других стран». Именно в государственном вмешательстве в экономику Витте видел фактор, могущий обеспечить ускоренный рост отечественной индустрии, превратить Россию в промышленно развитую державу. «При необходимости быстрого приспособления обширного, еще недавно патриархального русского народного хозяйства к требованиям современной промышленной и торговой культуры, успешное завершение великой задачи постановки отечественного хозяйства на самостоятельный путь может произойти лишь при широком и разностороннем положительном руководстве развитием промышленности со стороны правительства», - отмечал министр финансов. И это «положительное руководство» при Витте действительно осуществлялось. Государство активно «насаждало» промышленность, оказывая административную и финансовую поддержку тем или иным предприятиям.

Важнейшей составной частью «системы» Витте являлась таможенная защита отечественной промышленности от иностранной конкуренции с помощью высоких пошлин на импортируемые товары. Основы этой политики были заложены еще принятым при предшественнике Витте на посту министра финансов И. А. Вышнеградском таможенным тарифом 1891 г., который, по компетентному свидетельству современника, превосходил «все, что когда-либо было сделано в Европе в смысле таможенной охраны». Возглавив финансовое ведомство, Витте весной 1893 г. добился издания закона, в соответствии с которым министр финансов получал право (по соглашению с министром иностранных дел и с разрешения царя) повышать в случае надобности ставки, введенные тарифом 1891 г., для товаров из стран, не оказывающих России наибольшего благоприятствования в торговле. Разразившаяся вскоре «таможенная война» между Россией и Германией завершилась, правда, заключением базировавшегося на взаимных уступках торгового договора 1894 г. Однако в целом Германии не удалось склонить Россию к отказу от протекционистского курса по отношению к отечественной промышленности. Торговые соглашения, схожие по характеру с русско-германским договором 1894 г., были впоследствии заключены с Францией, Австро-Венгрией и некоторыми другими государствами.

Политика таможенного протекционизма, способствуя развитию отечественной промышленности, вместе с тем оказывалась весьма обременительной для населения, которое вынуждено было «покупать иностранные изделия по ценам, повышенным вследствие пошлин, и почти столько же приплачивать и за изделия внутреннего производства». Однако, полагал Витте, «великие задачи (т. е. создание мощной национальной промышленности. - Авт.) требуют и великих жертв».

Находясь на посту министра финансов, Витте всемерно содействовал широкому привлечению в российскую экономику иностранных инвестиций. Уменьшить жертвы, приносившиеся населением на алтарь индустриализации, можно было, по его мнению, лишь всемерно ее ускорив, что, естественно, требовало крупных капиталовложений в промышленность. Необходимыми внутренними ресурсами Россия, однако, не обладала. Способствовать решению проблемы финансирования ускоренного развития отечественной промышленности и должны были зарубежные инвесторы. Правда, Витте не удалось добиться отмены различного рода ограничений, которые законодательство накладывало на деятельность в России иностранных предпринимателей. И все же импорт капиталов при нем существенно возрос. За время пребывания Витте на посту министра финансов иностранные инвестиции в российскую экономику существенно увеличились, и это обстоятельство во многом обеспечило высокие темпы развития отечественной промышленности в 1890-е гг.

С именем Витте связано проведение ряда крупных преобразований, способствовавших осуществлению взятого им курса на форсированную индустриализацию российской экономики. Большое значение в этом отношении имел переход в 1897 г. к золотому денежному обращению, которое к концу XIX в. было уже введено в крупнейших европейских государствах.

Министерство финансов приступило к подготовке реформы еще до того, как его возглавил Витте. Последний в данном случае завершил дело, начатое его предшественниками. Реформа предусматривала уменьшение золотого содержания рубля на 1/3. Кредитный рубль отныне равнялся 66 2/з коп. золота. Государственный банк, который должен был разменивать кредитные билеты на золотую монету без ограничения суммы, превратился в эмиссионное учреждение и получил право выпуска банкнот. Кредитных билетов, не обеспеченных золотом, он мог выпускать не более, чем на сумму в 300 млн. руб. Выпускавшиеся же в обращение сверх этой суммы, должны были обеспечиваться золотом рубль за рубль, что, естественно, требовало наличия большого золотого запаса. В целом денежная реформа 1897 г., способствовавшая стабилизации рубля, стимулировала экономический рост, содействуя, помимо прочего, привлечению в Россию иностранных капиталов.

В 1898 г. вступил в силу подготовленный Министерством финансов закон о промысловом налоге, т. е. налоге на предпринимательскую деятельность. Объектом обложения согласно этому закону являлся не предприниматель, как было прежде, а предприятие, что способствовало большей уравнительности и пропорциональности обложения и увеличению доходов казны.

При Витте была введена государственная винная монополия. Хотя винокурением по-прежнему занимались на частных предприятиях, однако сырой спирт приобретала казна. Его очистка и изготовление водки производились только по заказам государства. Что же касается продажи спирта, вина и водочных изделий, то это отныне являлось исключительным правом казны. От винной монополии государство получило огромные доходы: в 1900 г. - 117,9 млн. руб. (вся доходная часть бюджета тогда равнялась 1704,1 млн. руб.), а в 1913 г. - 899,3 млн. руб. (при общей сумме доходов в 3417,4 млн. руб.).

В целом «система» Витте отличалась противоречивостью. Активное вмешательство государства в хозяйственную жизнь, способствуя быстрому росту отечественной индустрии, с другой стороны, препятствовало естественному становлению буржуазных структур. Власть стремилась жестко контролировать ситуацию, складывавшуюся в экономике, что тормозило развитие частной инициативы.

Отставка Витте с поста министра финансов не привела к пересмотру основ политики самодержавия в области промышленности. Разумеется, достигнутый к 1900-м гг. уровень экономического развития России, русско-японская война и революция 1905–1907 гг., расстроившие государственные финансы, перемены в общественно-политической жизни страны, вызванные революцией, - все это вынуждало правительство вносить коррективы в тот курс, который в свое время осуществлял Витте. Так, государство отказалось от прямого «насаждения» промышленности, не вполне учитывавшего рыночную конъюнктуру. Тем не менее поскольку задача ускоренного развития отечественной индустрии сохраняла актуальность, постольку проводившаяся царским правительством промышленная политика (вплоть до начала Первой мировой войны) являлась продолжением политики Витте в таких ее существенных аспектах, как таможенное покровительство, привлечение иностранного капитала и пр.

«Самодержавная власть в России в начале XIX

(структура организации исполнителя)»

Введение

§ 1 . Самодержавие в начале XIX века. Преобразования государственного строя

§2 Право в начале XIX века

Заключение

Список литературы

Введение

История России на протяжении многих лет неразрывно связана с самодержавием. Начало XIX было временем, когда стали происходить преобразования в государственном строе. К власти пришел император, нацеленный на реформы. Казалось Россию не пройдут стороной преобразования, происходящие в Европе.

Данный период является противоречивым в истории России и требует особого изучения. Преобразования в государственном строе, предусматривали преобразования в системе права. В тоже время давно назревали проблемы в самой системе права, особенно остро стоял вопрос отмены крепостного права, назревал вопрос введения Конституции, что подразумевало ограничение самодержавие. Всего этого не произошло, и причины этого требуют изучения.

Тема данной работы является актуальной, так как именно этот период мог стать значимым в истории России, ознаменоваться сменой курса страны, вступления ее на демократический путь. Но вместо всего этого самодержавие осталось на своих позициях, вся власть по-прежнему оставалась в руках императора.

Целью данной работы является изучение самодержавия в начале XIX века. Для этого мной были поставлены следующие задачи:

Дать короткую характеристику самодержавию, сделать анализ его развития на Руси;

Исследовать преобразования, проводимые в этом периоде;

Исследовать изменения проводимые в праве начала ХIX века.

В ходе работы я использовала следующие источники: законодательство первой четверти XIX века, курс русской истории, написанный Ключевским В.О., Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права, Исаев И.А. История государства и права России.

§ 1. Самодержавие в начале XIX века. Преобразования государственного строя.

Под самодержавием принято понимать монархическую форму правления, при которой вся власть принадлежит одному человеку - царю (императору). Это верховное право в законодательстве (утверждение законопроектов), в верховном управлении (назначение и увольнение высших чиновников, верховное руководство центральными и местными учреждениями и органами управления, верховное командование армией и флотом, заведование финансами), в высшем суде (утверждение приговоров, помилование). В истории самодержавия прослеживается два этапа: 1) 16 – 17 века, когда монарх осуществлял свои права вместе с Боярской думой и боярской аристократией 2) 18 – начало 20 века – абсолютная монархия. В этот период перестают созываться Земские соборы, ликвидируется Боярская дума, усиливается процесс подчинения церкви государству. В системе государственного аппарата отсутствует орган, который в какой-либо мере ограничивал власть монарха.

В первой половине 19 века Россия по форме правления оставалась абсолютной монархией. Кризис крепостничества, рост капиталистических отношений, усиление классовой борьбы в стране – все это заставляло царизм уделять значительное внимание укреплению государственного аппарата, приспосабливаться к новым условиям.

Во главе большого, разветвленного государственного аппарата по-прежнему стоял император, наделенный всеми атрибутами абсолютного монарха. Полновластие императора не означало, что лишь он один осуществлял деятельность по управлению государством. Царь опирался на большую армию чиновников, на обширный аппарат управления.

В этот период получил дальнейшее развитие Совет при императоре. Это был совещательный орган с узким составом членов. Он часто менял свое название. До 1801 года действовал Совет при Высочайшем дворе, затем был создан непременный совет из 12 человек с чисто совещательными функциями. Он функционировал до создания Государственного совета.

Государственный совет был учрежден царским манифестом в 1810 году и просуществовал с некоторыми изменениями до 1917 года. Инициатором создания этого органа выступал М.М. Сперанский. Государственный совет был создан как законосовещательный орган, разрабатывающий проекты законодательных актов, получавших юридическую силу после утверждения императором.

Председателем Государственного совета являлся император, в его отсутствие в заседаниях председательствовал назначенный им член Совета. Численность органа колебалась от сорока до восьмидесяти членов (Государственный Совет просуществовал до 1917 г.). Члены Совета назначались императором или входили в него по должности (министры).

Государственный совет рассматривал и готовил различные правовые акты: законы, уставы, учреждения. Основной целью его законотворческой деятельности было приведение всей правовой системы к единообразию.

Государственный совет состоял из пяти департаментов: департамент законов (в котором проходила основная работа по подготовке законопроектов), дел военных, дел гражданских и духовных, государственной экономии и дел Царства Польского (созданный после восстания в Польше 1830-1831 гг.).

Работа Государственного совета осуществлялась либо в форме общих собраний, либо в форме департаментских заседаний. Все делопроизводство сосредотачивалось в канцелярии, которой руководил государственный секретарь.

Собирались и общие собрания Государственного совета. Делопроизводство велось канцелярией, которую возглавлял государственный секретарь.

Государственный совет осуществлял свою главную задачу (подготовку законопроектов) недолгое время. Чуть позже. Во второй четверти 19 века, законопроекты стали разрабатываться в царской канцелярии, министерствах, специальных комитетах. Обсуждение их в Государственном совете стало носить формальный характер.

Роль сената в начале 19 века стала уменьшаться. За сенатом в основном сохранялась роль высшего судебного учреждения страны. Его департаменты превратились в высшие апелляционные для судов губерний. Сенату были подчинены коллегии, предоставлено право доклада царю о несоответствии и противоречии вновь издаваемых указов другим существующим законам. Однако вскоре сенат потерял это и ряд других прав, оставшись главным образом высшим судебным органом.

Тенденция дальнейшей централизации и бюрократизации государственного аппарата усиливалась. Коллегиальная система не обеспечивало нужное царизму управление страной. Отсутствие персональной ответственности также отрицательно сказывалось на деятельности центрального аппарата. Во многих западноевропейских в это время уже действовали министерства. В начале 19 века и в России на смену коллегиям пришли министерства. В 1802 г. был принят манифест об учреждении министерств, положивший начало новой форме отраслевых управленческих органов. В отличие от коллегий министерства обладали большей оперативностью в делах управления, в них усиливалась персональная ответственность руководителей и исполнителей, расширялись значение и влияние канцелярий и делопроизводства. В соответствии с царским Манифестом в 1802 году было создано восемь министерств: военных сухопутных сил, морских сил, иностранных дел, юстиции, внутренних дел, финансов, коммерции, народного просвещения. Два из них были новыми и не имели предшественников – это министерство внутренних дел и министерство народного просвещения. На Министерство внутренних дел, кроме поддержания “порядка” в стране, возлагалась обязанность по управлению государственной промышленностью и строительством. Министерство просвещения решало задачи идеологической обработки масс, воспитания их в духе преданности царизму, а также подготовки кадров для государственного аппарата. Ему подчинялись: Академия наук, университеты и другие учебные заведения, типографии частные и государственные, библиотеки и музеи, оно осуществляло цензуру над издававшейся литературой.

В задачи министерств входили: организация отношений на местах, подготовка справок о текущих делах и отчетов. Они действовали на основе подготовленных для них инструкций, обобщали проделанную работу и подготавливали перспективные планы на будущее. Министры были обязаны ежегодно представлять в Сенат отчеты о своей деятельности.

Издание в 1811 г. “Общего учреждения министерств”, составленного при непосредственном участии М. М. Сперанского, завершило оформление министерской системы управления в России. Министрам вверялась исполнительная власть в пределах деятельности врученных им министерств. Устанавливалось, что все министры “подчинены непосредственно верховной власти”, т.е. императору. Министры и их помощники, называвшиеся товарищами министра, назначались царем, другие высшие чиновники утверждались императором по представлениям министров, а низшие назначались министрами. Аппарат министерств подразделялся на департаменты и канцелярии, возглавляемые директорами. Наиболее важные деда рассматривались Советом при министерстве совещательным органом, куда входили товарищи министра и директора департаментов.

Число министерств и приравненных к ним учреждений увеличивалось. Были созданы: Министерство полиция (вскоре упраздненные), Государственное казначейство, Ревизия государственных счетов (государственный контроль), Главное управление путей сообщения, Главное управление духовных дел разных исповеданий

С созданием министерств начал оформляться и новый орган - Комитет министров. В Манифесте 1802 г. не было четкой регламентации его деятельности, а лишь упоминалось, что министры могли собираться вместе для решения сложных вопросов. Полномочия и формы деятельности Комитета министров вырабатывались на практике. Комитет министров рассматривал вопросы, относящиеся к компетенции нескольких министерств, и поэтому требовали совместного обсуждения министров. Председательствовал на его заседаниях император.

К началу XX века Россия оставалась самодержавной монархией. Главой государства являлся император (царь), которому принадлежала высшая власть в империи. На протяжении веков прерогативы монарха в России базировались на обычном праве. Лишь в 1716 году при Петре I, упразднившем патриаршество и Боярскую Думу и сосредоточившем в своих руках безраздельно (абсолютно) всю полноту верховной власти, появилось формально-юридическое обоснование монарших прерогатив. В Воинском Уставе "артикуле" говорилось: "Его Величество есть самовластный монарх, который никому на свете о своих делах ответу дать не должен, но силу и власть имеет свои государства и земли, яко христианский государь, по своей воле и благомнению управлять". В 1720 году при составлении Духовного Регламента (плана реорганизации Церкви) в него была внесена лапидарная норма, гласившая: "Монарха власть есть самодержавная, которой повиноваться Сам Бог повелевает".
На протяжении XVIII века определение царской власти оставалось неизменным, и в 1797 году при императоре Павле I было сформулировано следующим образом: "Император Всероссийский есть монарх самодержавный и неограниченный. Повиноваться верховной Его власти не токмо за страх, но и за совесть Сам Бог повелевает". Позже этот постулат стал первой статьей первого тома Свода законов Российской империи. Формулировка оставалась неизменной до 1906 года, когда появилась новая (последняя) редакция Основных законов. Вплоть до 1906 года полнота царской власти ни фактически, ни юридически никакими формальными нормами и общественными институтами не ущемлялась. Положение не изменилось и после создания Комитета министров (1802) и Государственного совета (1810). Первый был учрежден в виде административного совещательного органа высших должностных лиц, а второй - как верховное законосовещательное собрание Империи.
Само по себе употребление в законе понятий "самодержавный" и "неограниченный" при определении монарших прерогатив свидетельствовало о не тождественности их. Прагматические же критики власти всех мастей не видели здесь никакого различия. Между тем оно существовало и носило принципиальный характер. Выдающийся русский лексикограф В. И. Даль дал два объяснения слова "самодержавный". В первом случае как управление полновластное, неограниченное, независимое от государственных соборов или выборных от земства и чинов. Весь этот определительный ряд действительно тождествен понятию "неограниченный". Однако Даль дает и второе определение самодержавия - "самая власть эта". Именно здесь и заключена историческая онтология старого царского титула, употребляемого в России с XVI века.
Смысл его обусловливался сутью православного мировосприятия и базировался на убеждении, что монарх - Помазанник Божий, что он получил власть от Всевышнего, правит Его милостью, а "сердце царево в руце Божией". Мистика русского самодержавия неразрывно была связана с учением Православной Церкви о власти и с народными воззрениями на царя как "Божьего пристава".
В то же время понятие "неограниченный" являлось порождением Петровского времени, эпохи формирования абсолютистской монархии. Оно подчеркивало социальный миропорядок, где власть царя - над всеми и для всех. По сути дела различие между двумя определениями царской власти - различие между сакральным и земным.
Со времени Петра I и до начала XIX века принцип полноправной, суверенной верховной власти формально оставался неизменным, однако характер и суть верховного государственного управления при последнем царе - Николае II - имели мало общего с Петровской эпохой. Если самодержавие Петра I можно с достаточным основанием считать деспотическим (произвольным), то к началу XX века положение выглядело иначе. Система претерпела изменения. Как и раньше, царь сохранял "Богом данное право" на любые решения, но все сколько-нибудь значительные из них принимались лишь после обсуждения (порой многолетнего) кругом должностных лиц различного уровня. Наиболее важные непременно обсуждались в комиссиях Государственного совета, а затем - в общем собрании Совета.
В первой половине XIX века при Николае I произошла кодификация законодательства, и в 1830 году было издано единое Полное собрание законов Российской империи (45 томов), а в 1832 году появился кодекс действующего законодательства - Свод законов Российской империи (15 томов). Он включал правовые акты, регулировавшие личные права и обязанности подданных, определявшие сословно-социальную субординацию, структуру, организацию и компетенцию всех государственных и общественных органов управления. Эти нормы являлись обязательными, и новый закон вступал в силу лишь после отмены предыдущего. Законоположения могли издаваться в виде уставов, уложений, грамот, положений, наказов, манифестов, указов, мнений Государственною совета и докладов, но непременно одобренных царем. Никакой закон не мог иметь "своего совершения без утверждения самодержавной Власти".
Важнейшие общие положения государственного устройства были зафиксированы в первом томе законов Российской империи - Своде Основных Государственных законов, определявшем прерогативы верховной власти, структуру и компетенцию главных общеимперских институтов: Государственного совета, Сената, Комитета министров. Этот том Основных законов включал и династическое законодательство - собрание актов, составлявших так называемое Учреждение о Императорской фамилии. Российское династическое право было одним из самых строго регламентированных в мире.
Царская власть являлась, безусловно, наследственной, передавалась от отца к сыну. Наследник (цесаревич) становился императором сразу же после смерти своего предшественника. Это было, так сказать, земное установление. Но существовал еще ритуал церковного освящения царской власти. Необходимость его оговаривал закон: "По вступлении на престол совершается священное коронование и миропомазание по чину Православной Греко-Российской Церкви. Время для торжественного сего обряда назначается по Высочайшему благоусмотрению и возвещается предварительно во всенародное известие". Церемония всегда происходила в Успенском соборе Московского Кремля.
Закон детально расписывал и условия тронопреемства в случае отсутствия прямых наследников у венценосца или несовершеннолетия нового правителя (он не предусматривал лишь возможность отречения монарха от власти). Родственники монархов составляли особое сообщество - Императорскую фамилию, права и преимущества которого были подробно оговорены. Дети и внуки монархов мужского пола именовались Великими князьями и регулярно получали особое денежное содержание. Они обязаны были вступать лишь в равнородные браки с представительницами других владетельных домов и обязательно с согласия императора. Лица более дальних степеней родства именовались князьями императорской крови, и им полагалась лишь единовременная денежная выплата при совершеннолетии и браке. Представительницы женского пола, состоявшие в близком родстве с императором, именовались Великими княжнами (княгинями) и сохраняли великокняжеское титулование даже после выхода замуж за иностранных принцев и монархов.
Династия Романовых, находившаяся на престоле с 1613 года, имела тесные родственные связи со многими монархическими домами Европы. К началу XX века фамильные унии включали крупнейшие владетельные дома: Великобритании, Германии, Голландии, Греции, Дании, Италии, Испании, Норвегии, Румынии, Швеции. К этому времени царская династия насчитывала около пятидесяти персон. Наиболее близкие родственные узы связывали последнего монарха Николая II с Англией (Ганноверская династия), Данией (Шлезвиг-Гольштейн-Зонденбург-Глюксбургская) и Грецией (Шлезвиг-Гольштейн-Зонденбург-Глюксбургская). В начале XX века дедушка русского царя был королем Дании (Христиан IX), в Англии и Греции на престолах находились его дяди (Эдуард VII и Гeopг I), a императором Германской империи являлся кузен царицы Вильгельм II.
Любое законоположение становилось в России законом лишь после подписи монарха. Она могла быть поставлена на документе и после обсуждения ("экспертизы") в Государственном совете, Комитете министров, в особых совещаниях лиц, приглашенных "по усмотрению государя", и без оного. Со второй половины XIX века второе случалось крайне редко. В отличие от предков, перед последними царями - Николаем I, Александром II, Александром III и Николаем II - неизменно вставала задача соотносить новые меры с существовавшими правовыми нормами. Находясь как бы выше писаного закона, они были скованы и буквой существовавшего законодательного норматива, и управленческой традицией XIX века "соизмерять", "обсуждать" и "согласовывать".
При Николае I окончательно сложилась модель иерархической самодержавной имперской системы, начавшей оформляться при Петре I и достигшей своего расцвета во второй четверти XIX века. Используя терминологию Н. М. Карамзина, ее с полным правом можно назвать "либеральным абсолютизмом". Царь, оставаясь демиургом права, вынужден был действовать в системе зафиксированных нормативных координат. После издания Свода законов впервые в истории русской государственности появились законоположения, очертившие социальные "правила игры", которые лишь в редчайших случаях переступал сам верховный инспиратор права.
С середины XIX века за пределами частных интересов и вопросов (разрешение на брак родственникам, выдача наград и субсидий, изменение меры судебного или административного наказания, назначение на должность), в делах общегосударственных трудно найти примеры проявления монаршей воли, которые можно квалифицировать как личную прихоть правителя. Если при Петре I и его правнуке Павле I "разумения", нерасположения и неприятия монарха могли определять государственный курс, послужить причиной войны, обернуться благом или бедствием для многих, могли стать причиной опалы, лишения имущества, изгнания и даже казни, то в позднейшее время личные чувства и порывы царя все меньше и меньше играли роль непреложного политического импульса. Менялись общественные условия, смягчались нравы; изменялась и психология властителей. Еще во второй половине XVIII века в России начали оформляться правовые нормы общественного устройства. В 1766 году при Екатерине II появилось положение, остававшееся в законодательстве до 1917 года: "Империя Российская управляется на твердых основаниях положительных законов, учреждений и уставов, от Самодержавной власти исходящих".
Именно тогда в государственной политической практике стал утверждаться принцип преемственности писаных юридических норм. В своем наказе членам Уложенной комиссии императрица писала: "Комиссия не должна приступать к выполнению своих заданий до того, как она будет полностью осведомлена о нынешнем положении в стране, потому что любое изменение не должно ни в коем случае стать самодовлеющим, а должно служить для исправления недостатков, когда такие недостатки есть, однако все доброе и полезное надо оставлять и не менять, потому что оно должно всегда оставаться в силе". К концу XIX века венценосные потомки Петра I были в своих действиях ограничены не только сложившейся управленческой традицией, фактором общественного мнения, но и вполне определенными законоположениями, касавшимися как области династических прерогатив, так и сферы гражданского права вообще. Монархом могло быть лишь лицо православного вероисповедания, принадлежавшее к династии Романовых, состоявшее в равнородном браке. При этом неограниченный правитель обязан был в момент вступления на престол объявить наследника в соответствии с законом 1797 года.
Ограничен был самодержец и самой управленческой технологией, порядком издания законов, своими собственными распоряжениями, для отмены которых требовался особый законодательный акт. Он не мог лишить жизни, чести, имущества, сословных прав, не имел права вводить налоги, был лишен возможности кого-то "озолотить", "облагодетельствовать", что называется, не сходя с трона. Для этого требовалось издание письменного распоряжения, оформленного надлежащим образом. Иными словами, устное распоряжение монарха уже не являлось законом.
Наряду с общиной и сословной структурой, самодержавный авторитаризм явился продуктом сложного исторического процесса становления, выживания и укрепления государства. Будучи титулована при Петре I "империей", Россия являлась таковой, по сути, и до царя-модернизатора, и после него. Имперская судьба России во многом принципиально отличалась от многих прочих империй. Россия не являлась в общепринятом смысле "колониальной державой". Ее территориальная экспансия не мотивировалась финансово-экономическими устремлениями, поиском рынков сырья и сбыта, у нее не существовало деления на "метрополию" и "колонии", а экономические показатели развития окраинных районов ("колоний") были часто куда выше, чем у региональных зон, которые можно отнести к историческому центру.
Стратегические интересы и территориальная безопасность - главные факторы складывания Российской империи. Именно натиск извне многое определил в социальном и политическом устройстве России. В XVI веке русское государство воевало 43 года, в XVII - 48, а в XVIII - 56 лет. Даже в "мирном" ХIХ веке Российская империя провела в войнах более 30 лет. Исследовав исторические факты, известный английский историк А. Тойнби (1889-1975) констатировал: "Верно, что и русские армии воевали на западных землях, однако они всегда приходили как союзники одной из западных стран в их бесконечных семейных ссорах. Хроники вековой борьбы между двумя ветвями христианства, пожалуй, действительно отражают, что русские оказывались жертвами агрессии, а люди Запада - агрессорами значительно чаще, чем наоборот". Однако вне зависимости от причин, путей и средств формирования сам факт возникновения огромного территориального комплекса неизбежно порождал проблемы, вызываемые самой природой имперского существования.
Любая империя - это всегда сложное соотношение взаимодействия и противодействия центробежных и центростремительных сил. Чем сильней государство ("империя"), тем меньше сказывается на его политике воздействие центробежного фактора. В России носителем, выразителем и реализатором центростремительного начала неизменно выступала монолитная ("единодержавная", "самодержавная") монархическая власть. Поэтому как только возникала тема о ее политических прерогативах, неизбежно вставал вопрос и о стабильности всей государственной имперской конструкции. Природа российского имперства препятствовала развитию полицентризма и региональной автономизации. Монархическая Россия оставалась заложником своей истории.
Другая онтологическая причина упорного неприятия власть предержащими идеи о конституционном правлении, основанном на расписании политических функций и их разделении между различными субъектами государственного права, коренилась в сакральном смысле царской власти. Царь в России никогда не являлся "первым среди прочих". Он венчался на царство, вступал как бы в мистический брак со страной, а царские порфиры отражали "свет небес". Для начала XX века подобные представления являлись несомненной архаикой. Тем не менее они отражали не только мировоззрение самих монархов, но и подавляющего большинства их подданных. Религиозное (православное) миросозерцание наделяло царя особым ореолом, которого не имел никто из прочих смертных. Именно здесь коренилась причина тех сложных коллизий, которые сопутствовали попыткам реформировать верховную власть в либерально-правовом духе. На пути подобных устремлений всякий раз вставала непреодолимая преграда: не подлежавший реформированию религиозный авторитет.
Между тем проблему противодействия либеральной конституционно-правовой реконструкции России сводят нередко лишь к локальным вопросам о "недальновидности" и "политической близорукости" венценосцев, о корыстных интересах отдельных лиц и социальных групп, оставляя совершенно в стороне национально-православную ментальность. Подобный подход является историческим упрощением.
К началу XX века Россия была еще далека от универсального правового государства (в понимании политологии и социологии XX века), но тенденция гуманизации, правового обеспечения социального жизнеустройства и государственного управления на протяжении всего XIX века (при всех сложностях и прерывностях) проступала вполне определенно.

Главная » Политические права » Российское самодержавие во второй половине ХIХ века. Государственно-социальная система России в конце XIX века