Создание различных форм национальной государственности народов рф. Термин-Различные формы национальной государственности народов РФ

Т.П. Хлынина

Осмысление опыта советского строительства среди народов бывших национальных окраин началось уже в 1920-е гг. Именно в это время советские правоведы поставили и предложили объяснение целого ряда вопросов, позволивших затем историкам продолжить исследование государственно-правовой природы и происхождения советской национальной государственности. Среди его представителей находились и профессиональные государствоведы, прочно стоявшие на марксистских позициях, такие как Г. С. Гурвич, и ученые «старой школы», «которые нелегко воспринимали новое мировоззрение и переходили от объективного идеализма к диалектическому марксизму» - В. Н. Дурденевский, С. А. Котляревский, Д. А. Магеровский. Особую позицию среди них занимал К. А. Архипов, находившийся под сильным влиянием «буржуазной методологии».1 Различия во взглядах и методологических позициях правоведов обусловили собою и различия в понимании ими тех форм советской автономии, которые впоследствии получили название советской национальной государственности.

Несмотря на расхождения во взглядах, все они признавали, что юридический анализ федеративного устройства принадлежит не только к наиболее трудным, но и к наименее благодатным отделам государственного права. «Нигде, быть может, не сказывается до такой степени вся искусственность юридических определений, вся непреодолимая трудность дать юридически точное выражение тем оттенкам, уклонам и своеобразиям, которые отличают реальную жизнь политической организации», - отмечал К. А. Архипов.2 Помимо трудностей профессионального порядка исследование федеративного устройства осложнялось и законодательной не разработанностью положения автономий в общем государственном укладе страны.

Одним из основных и наиболее спорных вопросов стал вопрос о существе и природе автономных самоуправляющихся единиц. По заключению Е. А. Алферовой, «в специальной литературе 1920-х годов по вопросам автономии проявляются пестрота оттенков и пренебрежение к четким дефинициям в теории».3 Так, К. А. Архипов предложил рассматривать автономию В узком смысле этого слова, а ее положение выводить «из тех функций властвования, которые он осуществляет в той или иной степени самостоятельно».4 При этом он понимал ее как предоставление самоуправляющейся части политического организма права на самоопределение в области законодательства и установление высших органов власти. Ученый отметил и правовое своеобразие автономии. Амплитуда ее колебаний являлась настолько широкой, что в своем верхнем пределе она превращалась в независимое государство, а в нижнем - являла собою обыкновенную область.5

Однако более распространенным стало понимание автономии как подконтрольного законодательства или политической децентрализации. «Термин этот обозначает в политике и праве - писал Г. С. Гурвич, - ту степень централизации, которая принимает середину между одним лишь административным самоуправлением и федерализмом. Автономная единица (область, город, община) не довольствуется правом избирать людей и учреждения для управления собственным имуществом этой единицы, ее хозяйственными и иными местного значения делами. Она заинтересована более всего в сохранении и развитии своей самобытности, своей исторической, политической, национальной идентичности».6

С исследованиями Г. С. Гурвича связано и формирование научных представлений о советском федерализме и автономии как о практическом претворении в жизнь идеи советов. Ученый неоднократно отмечал, что «существо советского автономизма с начала и до конца определяется отношением пролетариата к национальному вопросу и характером советской системы». Более того, ему же принадлежит и определение советской национальной автономии, которую он понимал как «местную советскую власть в руках национальных низов».8 В отличие от К. А. Архипова, Г. С. Гурвич полагал, что советская автономия носит сугубо политический характер и представляет собою «средство для изживания» национального вопроса.

Не менее сложным и запутанным оказался вопрос о государственно-правовой природе автономных образований. В 1920-е годы сложились такие их разновидности, как автономные республики и области, трудовые коммуны, национальные районы и округа. Трудовые коммуны и национальные районы в то время не представляли собою особого исследовательского интереса, так как оценивались правоведами «весьма номинально, в смысле их административно-территориальных возможностей». Значительные трудности выявились и при изучении правового положения автономной области. Сразу же определились два подхода к его характеристике. Первый подход представляли К. А. Архипов, В. Н. Дурденевский и М. А. Рейснер. Его основная идея заключалась в том, что автономные области по предоставленным им правам ничем не отличались от любой губернии советской России. Юридическое равенство, по мнению его сторонников, автономного статуса губернии и автономной области не исключало их политически различного смысла. В данной связи, благодаря К. А. Архипову, широкое распространение получил термин «национальная губерния». Современные исследователи заметили, что правоведы не обращали достаточного внимания на правовой статус автономных областей и полагали их лишь «метким эпитетом».9 Однако едва ли с их заключением можно согласиться полностью.

Во-первых, все изменения в автономно-федеративном статусе области находили своевременное отражение в исследованиях ученых. Во-вторых, развитие самого законодательства в этой области отличалось весьма противоречивым и неровным характером. Так, анализируя эволюцию «законодательства об автономно-федеративном статусе этих областей», К. А. Архипов отмечал его двойственность. С одной стороны, по его словам, оно оставалось в общегубернском русле, а с другой стороны, федеративная связь национальной области с другими политическими образованиями все более «акцентировалась национальным началом». Подобное правовое положение автономной области давало основание ученому рассматривать ее статус «по точному образу и подобию автономно-федеративного статуса общерусских ячеек РСФСР - губерний». Единственным отличием такой губернии являлись политические гарантии ее автономии со стороны созданного в 1923 году Совета Национальностей при Наркомнаце. Именно право автономной области посылать своих представителей в Совет Национальностей стало «чрезвычайно существенным изменением ее статуса». Оно превращало автономные области в члены СССР, иной федерации, чем РСФСР.10 Тем не менее, данное право не меняло степени самостоятельности области, позволяя говорить о ней как о «национальной губернии».

Сторонники второго подхода - Г. С. Гурвич, Д. А. Магеровский, А. М. Турубинер - большее внимание уделяли политической стороне вопроса.11 По мнению Г. С. Гурвича, лишь до 1925 года юридические формы автономных областей ничем не отличались от юридических форм любой советской губернии. Поэтому «областям этим в нашем разговорном обиходе иногда присваивается выразительное наименование «национальных губерний». После того, как был опубликован измененный текст Конституции РСФСР 1925 года, считал Г. С. Гурвич, подобное утверждение «принять можно с определенными оговорками».12 Примечание к статье 44 новой Конституции разрешало съездам советов автономных областей принимать положение об области с последующим утверждением его ВЦИК. Такое законодательное право придавало автономной области большую политическую значимость по сравнению с общерусскими губерниями.

Наиболее полным типом автономного образования признавались автономные республики. В Н. Дурденевский даже считал, что наименование этих республик автономными не вполне точно и более удачно называть их федерирующимися.13 Г. С. Гурвич, в свою очередь, подчеркивал, что автономные республики как тип национального образования выше и самостоятельнее автономной области, что в «действительности означает только одно: автономные республики менее нуждаются в поддержке, помощи и руководстве центра».14

Однако, если степень самостоятельности автономных республик не вызывала особых разногласий, то вопрос об их отличии от союзных республик долгое время оставался открытым. В его решении оформились две сходные позиции. Одна из них разделялась С. А. Котляревским и А. М Турубинером и сводилась к различиям в порядке их возникновения. Союзные республики оставались полностью независимыми в своем юридическом бытии. Их возникновение и последующее существование полностью определялись собственной инициативой и законотворчеством Автономным же республикам «право самоорганизации не принадлежало, и они создавались актами центральной власти. Дело не изменялось оттого, что этим актам предшествовали известны* волеизъявления самого населения, принадлежащего к данной национальности».15

В целом, разделяя позиции своих коллег, К. А. Архипов настаивал на большей конкретизации этого порядка возникновения. Он предложил выделять среди автономных республик Российское Федерации два самостоятельных подвида и отличать их от автономных республик, входивших в состав Закавказской Федерации.

Первый, наиболее многочисленный подвид составляли автономные республики, образованные «на началах октроированности их бытия». Термин этот имел широкое применение в специальной литературе того времени и означал особый порядок возникновения автономий. Его сущность заключалась в том, что образование автономии и наделение ее тем или иным объемом полномочий всецело зависело от центральной власти.

Законодательные акты об образовании автономных республик второго подвида содержали в себе не только принцип октроированности, но и признавали значение местной инициативы. К таким республикам К. А. Архипов относил Башкирскую, Туркестанскую и отчасти Карельскую.16 В Н. Дурденевский, проанализировав Собрание узаконений РСФСР за 1920 - 1927 годы, прише.1 к выводу, что «намечается осторожная законодательная концепция возникновения автономны: республик по праву самоопределения национальностей под контролем советской республики».17

Спорным оставался и вопрос о компетенции автономных республик. В. Н. Дурденевский связал ее с характером законодательных актов, которые подразделял на акты твердой или централистской линии и акты мягкой децентрализаторской линии. К первой группе он относил область финансов, статистики, учета. В ведении второй группы оказались вопросы «чисто культурно национального строительства». Содержание этих групп нередко менялось, поэтому говорить в правовой самостоятельности автономных республик «можно было лишь с определенными ого ворками».18

К. А. Архипов рассматривал проблему компетенции автономных республик как производную от компетенции наркоматов. Наркоматы, в свою очередь, он подразделял на автономны и неавтономные, то есть на такие, деятельность которых полностью или частично определялась центральной властью. Так как присутствие центральной власти являлось повсеместным и различалось только мерой, К. А. Архипов предложил характеризовать компетенцию республик ка относительную.19

Обращает на себя внимание и официальная терминология того времени. В распоряжения: и постановлениях высших государственных органов автономные республики определялись по средством разнообразных эпитетов, таких, как «автономные и независимые», «автономные, дружественные и договорные республики».20

Анализ государственно-правовой природы советской автономии, порядка ее возникновения и форм, предложенный отечественными правоведами 1920 - 1930-х годов, позволяет говорить о том, что обоснование ее существования представляло для них огромные трудности. Они обуславливались, прежде всего, несоответствием между реальными обстоятельствами идеологическими мотивами, которыми руководствовалась советская власть при их образовании и необходимостью найти для них «юридически безупречное» объяснение. Сложность поставленной задачи отразилась и на используемой исследователями терминологии. Вместо ставшего впоследствии популярным понятия «советская национальная государственность», правоведы использовали более точное понятие «советская автономия». С одной стороны, оно отражало определенную степень самостоятельности областей и республик, с другой стороны, подчеркивало их зависимость от советской государственной системы. Такая двойственность положения позволяла характеризовать советскую автономию как политическое образование, пределы самостоятельности которого зависели в основном от центральной власти.

В современной литературе автономии понимаются как особые политико-административные единицы, «проблема сущностной детерминации и научной классификации которых не только не решена, но и не рассматривалась серьезно применительно к истории российской государственности».22 Едва ли подобные суждения справедливы по отношению к такой его разновидности, как «советская автономия». Ведь удачно выбранная этикетка, как отмечал М. Блок, не только способна соответствовать изучаемой реальности, но и передавать дух времени и обиход своей эпохи.

Дальнейшее развитие представлений о национальной автономии оказалось тесно связанным с формированием и теоретической разработкой такого понятия как «национальная государственность». Обращает на себя внимание то обстоятельство, что его появление в отечественной историографии середины 1960-х годов «совпало» с расцветом национальных культур и более внимательным отношением советского руководства к обидам отдельных народов.23 Именно в то время как свидетельствует его профессиональный исследователь, закладывались идеологические посылки, которые впоследствии «обросли плотью реального суверенитета», а «государство, предполагавшее, что оно выходит за пределы национальности, фактически создавало новые нации».24 Вместе с тем, появление слова - «это всегда значительный факт, даже если сам предмет уже существовал прежде; он отмечает, что наступил решающий период осознания».25 «Национальная государственность» как понятие вобрало в себя не только новые веяния времени, но и охватило собою те многообразные и не всегда внятные смысловые коннотации, которыми сопровождалась характеристика различных автономных образований. Оно стало неотъемлемым атрибутом всех последующих исследований, так или иначе прояснявших этнополитические процессы в среде советских национальностей.

Впервые развернутое определение национальной государственности сформулировал А. В. Радвогин. По его мысли, «национальную государственность, сложившуюся в результате победы социалистической революции, можно определить как организацию политической власти трудящихся компактно расположенной нации (народности) в форме Советов и подотчетных им органов, обеспечивающих с учетом национальных особенностей и потребностей, ликвидацию неравенства национальной экономики и культуры и сближение социалистических наций в процессе коммунистического строительства».26 Данное определение практически без изменений и было воспринято той историографической практикой, которая на протяжении 1970-1990-х годов очерчивала собою наиболее заметные исследования в этой области. Однако, несмотря на непродуктивный в целом характер самого определения, появившиеся на его основе работы, предложили действенную градацию различных уровней советской национальной государственности и достаточно внятное понимание их правовой сущности.

В данной связи обращают на себя внимание исследования Э. В. Тадевосяна, Д. Л. Златопольского, С. З. Зиманова и И. К. Рейтора, К. Д. Коркмасовой, А. И. Коваленко. Каждое из них по-своему решает два основных вопроса: какова социальная природа советской национальной государственности и что следует понимать под ее национальными формами. Сопоставление высказанных в них суждений и аргументов свидетельствует о том, что в научной литературе рассматриваемого времени отсутствовало однозначное и четкое понимание проблем советской национальной государственности.27

Представления о природе такой специфической разновидности советской государственности как национальная государственность большей частью исследователей связывались с ее интернациональной сущностью. Поэтому национальная государственность обычно рассматривалась ими как «национальная по форме, советская по общеполитической основе, социалистическая по со держанию власть трудящихся районов компактного проживания наций и народностей СССР».28 Сторонники такого понимания ее природы принципиально важным считали тот факт, что советская национальная государственность являлась выразителем политической власти всех национальностей данного района. «Национальная государственность является по своей сущности интернациональной и представляет собою государственность трудящихся всех национальностей, проживающих на данной территории».29

Несколько иную точку зрения отстаивал А. И. Коваленко. Оценивая советскую национальную государственность как особую политическую реальность, он оспаривал весьма распространенное в литературе суждение, согласно которому «генетический источник происхождения советской национальной государственности усматривается в самих по себе национальных параметрах исторически сложившихся общностях людей».30 По мнению исследователя, источник ее возникновения коренился в отношениях между нациями и являлся следствием фактического неравенства народов. Национальная государственность и создавалась с целью его ликвидации, а также для социально-экономического развития коренной национальности. А. И. Коваленко определил советскую национальную государственность как «всеохватывающую политическую организацию коренной национальности, служащую средством решения ее социально-экономических проблем в многонациональном социалистическом обществе».31

Значение исследований А. И. Коваленко определяется, прежде всего, тем обстоятельством, что они фактически пересматривают утвердившиеся в отечественной юридической литературе представления о субстанциальном характере внешних форм национально-государственных образований. Исследователь полагал их результатом исторического случая и связывал со многими «политическими, социально-экономическими и иными факторами».32

Однако если в вопросе о причинах возникновения и социальной природе советской национальной государственности позиции исследователей различались отчетливо, то по проблемам ее национальных форм сохранялась неясность, а зачастую и путаница. Во-первых, очень часто понятия «советская автономия» и «советская национальная государственность» употреблялись как равнозначные. Их смешение приводило к тому, что на семантическом уровне исчезло и различие между конкретными видами таких автономных образований, как республика и область. Во-вторых, сохранялась неясность в том, каким образом соотносятся между собою административная и политическая автономии, если каждая из них выражает собою форму национальной государственности.

Так, Д. Л. Златопольский рассматривал формы национальной государственности народов через советскую автономию. По его представлениям, она совмещала в себе два важных качества: создавалась на территории, характеризовавшейся известной экономической целостностью, и отличалась особенностями национального состава населения и его быта. Автономия означала самостоятельное осуществление государственной власти в пределах компетенции, устанавливаемой самой же властью. Конкретными видами советской автономии являлись республики, области и национальные округа. В них государственная власть осуществляется советами, «облеченными в национальную форму».

Исследователь предложил различать две формы советской автономии: политическую и административную. При этом политическая автономия воплощалась в автономной республике, которую он называл национальным советским социалистическим государством, а административная - в национально-государственном образовании, которое было представлено автономной областью и национальным округом.33 Он пояснял и саму сущность национально-государственного образования, обуславливая ее промежуточным положением между государством и обычной административно-территориальной единицей.34

В свою очередь, Э. В. Тадевосян выделил такие разновидности советской национальной государственности как национальное государство и автономное национально-государственное образование. Под собственно национальным государством им понималась государственно-политическая форма самоопределения, а под автономным национально-государственным образованием - административно-политическая. Более того, национально-государственное образование, которое являлось лишь государственно-подобным образованием, будучи воплощением национального суверенитета, несло в себе «своего рода потенциальную возможность образования его народами своего национального государства при соответствующих условиях и волеизъявлении этих народов».35 Национальная форма советской государственности, по его мнению, находила отражение в шести основных принципах. Во-первых, она строилась на базе областей, отличавшихся своеобразием национального состава населения и его компактного расположения. Границы такого образования определялись в соответствии с национально-территориальным принципом. Во-вторых, ее государственные органы формировались преимущественно из представителей коренной национальности. В тех случаях, когда коренная национальность не составляла большинства населения, обеспечивалось ее широкое представительство во всех органах власти и управления. В-третьих, делопроизводство в таких образованиях осуществлялось на национальных языках. В-четвертых, ее отличало известное своеобразие построения органов власти и управления. В-пятых, национально-государственные образования связывались с органами государственной власти и управления посредством особого института представительства. И наконец, применение законов и других государственных актов на территории национального образования отличалось своей спецификой.36

Принцип национально-территориального построения советской национальной государственности учитывал лишь своеобразие национального состава населения той или иной области. Поэтому его количественное преобладание вовсе не было обязательным для образования соответствующей формы государственности. Нередко серьезные географические преграды и связанное с ними отсутствие тесных экономических отношений приводили к необходимости создания на базе одной нации различных национально-государственных образований. В качестве примера автор указал Северо-Осетинскую АССР в составе РСФСР и Юго-Осетинскую автономную область в составе Грузинской ССР.37

Ряд исследователей, в частности, С. 3. Зиманов и И. К. Рейтор, предложили в союзной и автономной республиках различать две стороны. Одна из них выступала как управляющая система, а другая - как национальная форма государственности. Исходя из обозначенных позиций, советская республика представлялась ими «национальной формой государственности и управленческой системы. При этом она не есть просто административно-территориальная единица, а является национально-территориальным образованием».38 В данной связи исследователями обращалось внимание на смысловое пространство самого понятия «национальная государственность». Ими также отмечалось, что в литературе наметилась тенденция распространять его лишь на союзные и автономные республики. Автономные области и автономные округа, по их мнению, требовалось вывести из области данного понятия, так как они являлись не формами советской национальной государственности, а ее структурами. Их следовало определять как национально- административные территории. По признакам национальной принадлежности систему национально-территориальных автономий предлагалось разделить на несколько групп. Соответственно выделялись: одно-, двух-, много- и безнациональные автономии, т. е. такие, в которых проживали коренные народности союзных республик самоопределившихся наций.39

Анализ конкретных форм и структур советской национальной государственности завершался определением их сущности и предназначения. Авторы отметили, что «национальная форма государственности, с одной стороны, играет роль политико-институционального орудия удовлет-ворения национальных интересов, а с другой - определяется как концентрированное выражение национального в содержании деятельности национально-территориальных автономий на уровне властных отношений».40

Современная историографическая практика оказалась на редкость невосприимчивой к те-оретическому наследию предшественников. Традиции широкого обсуждения применяемых исследователями понятий уступили место не менее широким доктринальным построениям. Многие из них, при всей масштабности и многоплановости решаемых проблем, используют те же «скомпрометированные временем и практикой социалистического строительства» определители. При этом многие исследователи по-прежнему усматривают в национально-государственных образованиях «акт доброй воли молодого советского государства», а их оппоненты видят в них «стремление народов к самосохранению в условиях революционного хаоса».41

Подводя итоги анализа основополагающих понятий, которыми пользуется современный исследователь рассматриваемой проблемы, следует обратить внимание на одно примечательное обстоятельство. Очень многие трудности познавательного характера сопряжены, прежде всего, с неопределенностью в отечественной историографии таких ключевых понятий как нация и этничность. Именно они лежат в основе современных научных представлений о сущности и характере национально-государственного образования и тесно с ним связанного процесса национально-государственного строительства. Их смешение или, напротив, достаточно расширительное толкование приводят и к своеобразному пониманию природы и предназначения первых автономных образований, а также пояснению их последующего преобразования в национальную государственность.

В этом отношении представляется далеко не случайным утвердившееся в отечественной правовой мысли 1920-1930-х годов понятие национальной автономии. Оно абсолютно верно указывало на объем полномочий и законодательных возможностей самоуправляющихся частей Российского государства. Представляется, что их последующее расширение, никак не было связано с «оформившимися в годы советского строительства нациями». Более того, появление в 1960-е годы нового термина «советская национальная государственность», скорее всего, отражало процессы хозяйственно-политического развития народов, нежели уровень их национального самоощущения. Поэтому при сопоставлении данных понятий речь должна вестись лишь о разных формах самостоятельности, а не о принципиально различных типах национально-государственного устройства.

Национальные образования, ставшие результатом своеобычного понимания большевиками права наций на самоопределение, в своем повседневном бытовании призваны были решить задачи если и осуществимые, то практически несовместимые. Необходимость преодоления социально-экономической отсталости бывших национальных окраин не способствовало сохранению этнической самобытности их населения, а плохо объяснимая иерархичность созданных автономий явно противоречила официально декларируемым принципам национального равноправия. Выходом из создавшегося положения стал удачно найденный в середине 1960-х гг. эвфемизм «национальная государственность», который при всей своей правовой сомнительности и административной несостоятельности наиболее точно отразил предназначение такого рода образований. По мнению английской исследовательницы Ф. Херш, оно заключалось в «спонсируемом государственном эволюционизме», сводившемся к попыткам большевиков взять под свой контроль неизбежный процесс образования наций.42 Особенность советского варианта национальной государственности, собственно говоря, в том и состояла, чтобы не столько удовлетворить «исконные чаяния» народов на обретение политической независимости, сколько создать нации, рассматривавшие ее, в свою очередь, единственно возможным способом самосохранения и полноправного развития.

С течением времени, выполнив стоящую перед нею задачу, национальная государственность превратилась в исторически оправданную и безальтернативную форму учета цивилизационных и культурных особенностей российского общества. Ее наличие в административно-территориальном устройстве страны оценивается по-разному: от дестабилизирующего воздействия на государственную целостность, до поддержания режима «культурной плюральности». Вместе с тем, подавляющее большинство специалистов склонно видеть в ней вызов не только развитию, но и существованию российской цивилизации в целом. Будучи во многом искусственным порождением географии, культурных особенностей народов и практических потребностей власти национальная государственность крайне неохотно приспосабливается к стремительно меняющимся требованиям времени. Заложенная в ней инерция самосохранения этноса зачастую оборачивается резким неприятием различного рода нововведений, приводящим к потере ощущения времени и цивилизационной стагнации. Угроза такой опасности вполне реальна и особенно ощутима в многонациональных государственных образованиях.

Примечания

1. Алферова Е. А. Советская автономия и федерация - государственно-правовые формы решения национального вопроса (исследования ученых-правоведов 20-х годов). М., 1989. С.5.

2. Архипов К. А. Советские автономные области и республики. М., 1925. С.6.

3. Алферова Е. А. Указ. соч. С.9.

4. Архипов К. А. Указ. соч. С. 14.

6. Гурвич Г. С. Автономия. Автономная советская социалистическая область // Большая советская энциклопедия. М., 1926. С.371.

7. Гурвич Г. С. Основы советской конституции. М-Л., 1929. С. 187.

8. Гурвич Г. С. Принципы автономизма и федерализма в советской системе. М., 1924. С.64.

9. Алферова Е. А. Указ. соч. С. 17.

10. Архипов К. А. Типы советской автономии (Пз очерков по автономно-федеративному строительству советских республик) // Власть Советов. 1923. № 8- 9. С.42, 44.

11. Алферова Е. А. Указ.соч. С. 17, 18.

12. Гурвич Г. С. Основы советской конституции. С. 187.

13. Дурденевский В. Н. На пути к русскому федеративному праву // Советское право. 1923. № 1(4). С.31.

14. Гурвич Г. С. Основы советской конституции. С.191.

15. Котляревский С. А. Правовое положение автономных республик // Советское право. 1925. № 6. С.37.

16. Архипов К. А. Типы советской автономии (Из очерков по административно-федеративному строительству советских республик). С.39-41.

17. Дурденевский В. Н. Автономные республики и области в системе советского федерализма // Советский федерализм. М- Л., 1930. С.269.

18. Там же.

19. Архипов К. А. Типы советской автономии (Из очерков по административно-федеративному строительству советских республик). С.47.

20. Алферова Е. А. Указ. соч. С.32.

21. Архипова Т. Г. Унитарный характер устройства СССР // Россия в XX веке: Проблемы на-циональных отношений. М., 1999. С.287.

22. Национальные окраины Российской империи: становление и развитие системы управления. М., 1998. С.361.

23. Хоскинг Дж. История Советского Союза. 1917-1991. М., 1994. С.437.

24. Олегина И. Н. Журнал «The Russian Review» в 1998-1999 годах//Отечественная история. 2000. №6. С.128.

25. Блок М. Апология истории, или Ремесло историка. М., 1986. С.95.

26. Радвогин А. В. О понятии советской национальной государственности // Советское государство и право. 1966. № 7. С. 132.

27. Коваленко А. И. Теоретические проблемы советской национальной государственности (логический способ исследования). Автореф. дисс... д-ра юрид. наук. М., 1989. С.4.

28. Тадевосян Э. В. Советская национальная государственность. М., 1972. С.58.

29. Коркмасова К. Д. Национально-государственное устройство СССР. Ростов-на-Д., 1984. С.56.

30. Коваленко А. И. Указ. соч. С.8.

31. Коваленко А. И. Советская автономия (на материалах Удмуртской АССР). Ижевск, 1977. С.63.

32. Коваленков А. И. Советская национальная государственность. М., 1983. С.116.

33. Златопольский Д. Л. Формы национальной государственности народов СССР. М., 1975. С.32,33.

34. Там же. С.37.

35. Тадевосян Э. В. Указ. соч. С.57.

36. Там же. С.60-64.

37. Там же. С. 122, 127.

38. Зиманов С. 3., Рейтор И. К. Теоретические вопросы советского национально-государственного строительства. Алма-Ата, 1987. С.49.

39. Там же. С.57.

40. Там же. С.49.

41. См. подробней: Булдаков В. П. Кризис империи и революционный национализм начала XX века в России // Вопросы истории. № 1. 2000.

42. Новикова Л.Г. Советская национальная политика в оценках трех западных историков // Отечественная история. 2006. № 4. С. 142.

В ходе гражданской войны сложились 2 формы национальной государственности: 1-я, федерация основанная на автономии, и 2-я, федерация основанная на конфедерации. Другая форма федерации начала складываться на основе сплочения других наций. Объединение начало происходить сперва на военной основе. В зародыше это была форма конфедерации. Но на практике же, эта конфедерация была под диктатом СССР. Сохранялась единая Коммунистическая партия, оставалась четкая централизация, через коммунистическую партию происходило полное подчинение.

Решающим политическим условия объединения было единство их политического строя - в результате революции во всех республиках была установлена диктатура пролетариата. Переход к нэпу усилил объективную потребность к объединению республик. Сталин в это время был Наркомом по делам национальностей, и он был сторонником объединения на основе автономий, т.к. при этом была возможность полного контролирования всей территории. На 10-ом съезде партии Сталин выступил с докладом. Он говорил о потребности преодолеть социально - культурное и экономическое неравенство народов. Он считал, что шовинизм и местный национализм представляет собой одинаковую опасность для коммунистического интернационализма. Доклад сильно критиковался. На этом же 10 - м съезде, Сталин предложил покончить с национальным вопросом навсегда и предложил административный передел России.

Изменение границ происходило не очень гладко. При рассмотрении вопросов экономического районирования страны, национальные вопросы в расчет не брались. Часть партийных деятелей, в том числе и И. В. Сталин, изначально считали создание независимых национальных республик решением чисто временных, политических задач.

В образовании СССР большую роль сыграла ЗСФСР. Для всех россиян было важно хозяйственное объединение всех трёх закавказских республик. Это объединение вызвало горячий спор. Основной вопрос спора был - принципы нэпа и создание (объединение) государств. Спор был еще и в том, что применимы ли принципы нэпа к объединению всех республик. Нэп требовал воссоздания государственного единства на основе конфедерации. Было организованно единое управление железными дорогами Закавказья.

Но большевики недооценили национальный вопрос. Началась политика форсированного сближения, объединения национальностей. В июле 1922 года был предложен проект ФСССРЗ. При этом основные полномочия оставались в руках республик. Это был союз на основе конфедераций. Этим был очень недоволен Орджоникидзе. Сталин как и Орджоникидзе был сторонником жесткой централизации.

В конце августа Сталин предложил проект, в котором предлагал "... приспособить форму взаимоотношений между центрами и окраинами к фактическим взаимоотношениям, в силу которых окраины во всем безусловно должны подчиняться центру... ".

Но поддержка сталинского проекта была весьма относительной. Только ЦК Армении и Азербайджана высказались за него без особых оговорок. ЦК КП Белоруссии отдавал предпочтение сохранению договорных отношений. ЦК КП Грузии 15 сентября вообще отверг сталинский план.

Из - за этого (и не только) в октябре 1922 года произошел так называемый "грузинский инцидент", когда ЦК КП Грузии коллективно подал в отставку.

Большевики редко считались с национальным вопросом и мнением людей, не согласных с генеральным курсом партии. В результате на не очень добровольной основе СССР стал состоять из 6-ти республик - РСФСР, УССР, БССР и ЗСФСР.

ВОПРОС: Что такое национально-государственное устройство и административно-территориальное деление?

ОТВЕТ: Национально-государственное устройство - это определенная форма общественных отношений, представленная в административно-территориальной или территориально-политической организации государства, способе существования его составных образований.

Исторически сложились две основные формы национально- государственного устройства: 1)

унитарное государство; 2)

федеративное государство. (Правда, известна и третья форма - конфедерация, создаваемая с целью достижения определенных политических, военных, экономических и иных целей и затем, чаще всего, трансформируемая либо в союзное федеративное государство, либо распадающееся на несколько унитарных государств.)

Унитарное государство - это простое государство, в котором все основные признаки: конституция, гражданство, территории, система органов власти и управления и внешние атрибуты (национальный флаг, герб, гимн и столица) - представлены только один раз.

Федеративное государство - это сложное государство, в котором все основные признаки представлены столько раз, сколько субъектов входит в союз.

ВОПРОС: На каких принципах строится Российская Федерация?

ОТВЕТ: В основе национально-государственного устройства Российской Федерации лежат следующие принципы.

Совмещение национальной или территориальной основ структурной организации федерации выражается прежде всего в том, что субъектами Российской Федерации провозглашаются не только национально-государственные образования (21 республика, 1 автономная область и 10 автономных округов), но и соответствующие административно-территориальные единицы (6 краев, 49 областей и 2 города федерального значения). Такая конструкция федеративного устройства России уникальна, так как всякая федерация как форма национально-государственного устройства является выражением и воплощением определенных общественных отношений. Например, в Индии, Китае, Нигерии федерация является выражением межнациональных отношений, а в США, Мексике, Бразилии, Аргентине и т.д. она основывается исключительно на территориальном принципе разграничения своих субъектов. Совмещение же сугубо территориального и национального принципов построения федерации (статья 5 Конституции 1993 г.) означает нетрадиционный подход к способу ее существования и функционирования.

Свободное региональное развитие Российской Федерации закреплено в статьях 72, 73, 76-78 Конституции РФ 1993 г. и позволяет субъектам федерации решать самостоятельно или совместно с федеральными органами широкий круг вопросов.

Равноправие и самоопределение народов. Равноправие народов Российской Федерации включает в себя комплекс организационных, правовых и экономических, условий, позволяющих прежде всего малым народам и народностям России чувствовать себя равноправными в большой семье народов нашей федерации. В соответствии с Конституцией тот или иной народ на основе своего волеизъявления вправе самоопределяться в различных формах национальной государственности (в виде автономных округов, автономной области или республики). Государство гарантирует всем народам России право на свободное функционирование национального языка и создание условий для его развития, и изучения. Наконец, важным условием, обеспечивающим равноправие народов Российской Федерации, является способ решения вопросов об изменении территории их национально-государственных образований: лишь с согласия субъектов федерации границы между ними могут быть изменены.

ВОПРОС: Какими признаками характеризуется природа Российского государства как федерации?

ОТВЕТ: Россия, будучи государством федеративным, характеризуется наличием всех признаков, позволяющих говорить, что это государство сложное, имеющее такую форму административно-территориального устройства, при которой наряду с едиными (федеральными законами и органами государственной власти и управления) существуют отдельные территориальные единицы, имеющие составные законодательные, исполнительные и судебные органы.

Федеративная природа нашего государства характеризуется следующими признаками.

1. Российская Федерация имеет Конституцию. Наряду с ней субъекты, входящие в состав федерации, имеют свои конституции (в республиках), уставы и законодательство (в краях, областях, городах федерального значения и в автономных образованиях), в которых закрепляется их правовой статус как субъектов Российской Федерации. 2. Российская Федерация обладает своей территорией, на

которую распространяется ее государственный суверенитет и в рамках которой общефедеральное законодательство имеет верховенство. 3.

Российская Федерация характеризуется наличием единого общероссийского гражданства. 4.

Российская Федерация имеет систему общефедеральных органов государственной власти, акты которых являются обязательными для исполнения на всей территории страны. 5.

Российская Федерация имеет единую денежную систему, единый государственный бюджет и единую налоговую систему. 6.

Российская Федерация имеет герб, гимн, государственный флаг и столицу.

Еще по теме §4. Основы национально-государственного устройства и административно-территориального деления Российской Федерации:

1. Формы национально-государственного и административно-территориального устройства
2. 1.2. Принципы административно-территориального устройства субъекта Российской Федерации
3. 4. Формы национально-государственногои административно-территориального устройства
4. 18.5. Административно-территориальное устройство и национальная автономия в КНР

Ключевые слова: особенности, принцип, федеративного, устройства, РФ, виды, субъект

В мире в настоящее время существует немало различных федераций, включая такие крупные, как США, ФРГ, Индия, Бразилия. Федеративным государством был Союз ССР. Федеративным государством является и Россия.

Однако Российская Федерация имеет ряд особенностей , существенно отличающих ее от других федераций. Федерация обычно образуется путем объединения двух или нескольких государств в единое союзное государство. Образование же РФ шло совсем иным путем. Россия как федерация не является объединением нескольких государств. Она была образована в результате создания в ее составе ряда автономных государств и автономных национально-государственных образований народов, населяющих ее территорию. Эти государства, а также национально-государственные образования и были признаны субъектами РФ.

Вот почему Российская Федерация с самого начала ее создания являлась одновременно и национальным государством русского народа, составляющего подавляющее большинство ее населения и давшего имя республике, и основанной на автономии федерацией, объединившей в своем составе русский и многие другие народы.

Порядок образования РФ свидетельствует о том, что с момента своего возникновения эта Федерация носила не договорно-конституционный или договорный характер, как многие другие федерации, а конституционно-правовой характер , поскольку была создана не в результате заключения договора между ее субъектами, а на основе провозглашения ее федерацией в Конституции Республики.

Не обладая классическими признаками федеративного государства, Россия как федерация вызывала немало споров. Но главным аргументом в защиту ее федерального характера служили не те или иные формальные признаки федерации, а воля ее народов, выразивших желание рассматривать свое государство в качестве федеративного.

Ныне Российская Федерация в большей мере походит на классическое федеративное государство, чем ее предшественница РСФСР. В настоящее время субъектами РФ являются не только бывшие или настоящие автономии, но и области, края, города федерального значения. Таким образом, в настоящее время не часть, как это было прежде, а вся территория РФ складывается из территорий ее субъектов. Однако несмотря на изменение многих ее черт Российская Федерация была и осталась конституционно-правовой федерацией.

Как и любая другая федерация, Россия является не союзом государств, а единым государством. Поэтому находящиеся в ее составе государства не могут заключать с ней межгосударственные договоры на тех же основаниях, что и с зарубежными государствами . Другое дело - многосторонние и двусторонние соглашения между Российской Федерацией и ее субъектами о распределении полномочий между ними. Именно таким соглашением является Федеративный договор - Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти РФ и органами власти суверенных республик в составе РФ. Сегодня Федеративный договор в части, не противоречащей Конституции РФ, наряду с Конституцией РФ лежит в основе отношений России с республиками, подписавшими этот Договор.

Таким соглашением является и Договор РФ и Республики Татарстан от 15 февраля 1994 г. "О разграничении предметов ведения и взаимном делегировании полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти Республики Татарстан". Этот Договор наряду с Конституцией РФ является основой отношений Федерации с Республикой Татарстан, не подписавшей в свое время Федеративный договор.

Думается, что такие договоры могут быть заключены Российской Федерацией со всеми ее субъектами, как подписавшими Федеративный договор, так и не подписавшими его (в настоящее время такие договоры подписаны со многими субъектами Федерации). Однако их цель состоит не в том, чтобы установить конституционно-правовой статус этих государств, уже определенный федеральной Конституцией, а в том, чтобы более точно определить механизм реализации государственных полномочий как Федерацией, так и ее субъектами. Договоры позволяют повысить уровень взаимопонимания РФ с ее субъектами, стабилизировать в них политическую обстановку.

В настоящее время Российская Федерация имеет в своем составе три вида субъектов - государства в составе РФ, преобразованные, как правило, из бывших автономных республик, государственно-территориальные образования - края, области и города федерального значения, бывшие прежде наиболее крупными административно-территориальными единицами РФ, и национально-государственные образования - автономная область и автономные округа. Таким образом, в составе субъектов РФ и сейчас сохраняются традиционные автономные образования.

Автономия в РФ - это самостоятельное осуществление государственной власти находящимися в ее составе национально-государственными образованиями в пределах компетенции, устанавливаемой федеральными органами государственной власти при участии соответствующей автономной единицы.

Автономия в РФ построена по национальному признаку . Это значит, что она создается с учетом национального состава населения, проживающего на ее территории. В зависимости от численности населения, уровня и перспектив развития экономики и других факторов образуются различные виды автономии - автономная область или автономный округ. При этом принимается во внимание воля населения создать то или иное автономное о бразование или преобразовать один вид автономии в другой.

В РФ автономия длительное время осуществлялась в двух формах: государственной, которая воплощалась в национальном государстве - автономной республике, и административной , представленной автономными областями и автономными округами. Государственная автономия характеризовалась значительным объемом прав, наличием конституции, высших органов государственной власти, законодательства, гражданства. Административная автономия всех этих признаков, свойственных государственной автономии, не имела. В настоящее время в РФ автономия осуществляется только в одной форме - административной .

С учетом изложенного можно сказать, что государственное устройство РФ - это территориальная организация РФ, характеризующаяся федеративной формой ее государственных связей с республиками в составе РФ, краями, областями, городами федерального значения, автономной областью и автономными округами.

В России федерализм – это, прежде всего, государственная организация национальных отношений. Исторический опыт российского федерализма подтвердил его жизненную необходимость для разрешения национального вопроса в Республике, для осуществления суверенитета наций, составляющих многонациональный народ РФ.

Российский федерализм обеспечивает суверенитет наций, проживающих на территории РФ. Суверенитет нации означает ее верховенство и независимость в решении вопросов своей внутренней жизни и взаимоотношений с другими нациями , ее свободное волеизъявление в избрании формы своей национальной государственности.

Российский федерализм означает свободное развитие наций и народностей, проживающих на территории России. Такое развитие выражается в создании различных форм национальной государственности народов РФ - республик, автономной области, автономных округов, а также в преобразовании одних форм национальной государственности в другие. Свободное развитие наций и народностей означает также развитие национальных языков .

Однако российский федерализм - не только форма разрешения национального вопроса в многонациональной Республике, но и форма демократизации управления государством .

Федерализм имеет существенные преимущества в этом отношении перед унитаризмом. Децентрализация государственной власти и распределение ее по регионам - важная гарантия демократизма в управлении государством. Центр в таких условиях лишается монополии на власть и потому не может употребить ее произвольно, она повсеместно встречается со "сдержками и противовесами". Открывается больше возможностей для устройства управления на местах в соответствии с их интересами, а интересы одного региона не приносятся в жертву интересам других. В результате образуются многочисленные центры интересов, характеризующиеся своими особенностями, и вместо единообразия, установленного центром, создается единство в разнообразии , что и составляет высшую цель общественного развития.

Базирующаяся на принципе федерализма децентрализация государственной власти обеспечивается разграничением предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией, составляющими ее республиками, краями, областями, городами федерального значения, автономной областью, автономными округами и местным самоуправлением.

В соответствии с принципом федерализма основы правового статуса республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов устанавливаются и гарантируются Конституцией РФ . Конституции республик, уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области и автономных округов не могут противоречить Конституции РФ. Полномочия РФ, не отнесенные ее Конституцией к ведению Федерации либо к совместному ведению Федерации и республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, осуществляются республиками, краями, областями, городами федерального значения, автономной областью, автономными округами самостоятельно в соответствии с Конституцией РФ.

Под государственным (национально-государственным) устройством в юридической науке понимается внутренняя структура государства, правовое положение отдельных составляющих его частей, характер взаимоотношений между ними, а также между центральными органами власти и органами составных частей.

Истории известны три основных формы государственного устройства: унитарное, федеративное и конфедеративное.

Унитарное - это единое, цельное государственное образование, состоящее из административно-территориальных единиц, не обладающих политической самостоятельностью. В унитарном государстве существует единая система органов власти, органы административно-территориальных единиц подчиняются центральным органам. У унитарного государства единая территория, единое гражданство, бюджет и т. д. Административно-территориальные единицы, как составные части унитарного государства, суверенитетом не обладают. В некоторых унитарных государствах имеются национальные автономные образования, которые также не являются суверенными.

Федерация представляет собой добровольное объединение государств, обладающих определенной самостоятельностью, в союзное государство на основе федеративного договора. Для федерации характерно наличие сочетания общефедеративных и субъектов федерации: территории, гражданства, конституции, государственных органов, бюджета и т. д.

Субъекты, входящие в федерацию, могут быть как суверенными государствами, так и государственными образованиями, не обладающими суверенитетом. Как правило, все субъекты федерации равноправны во взаимоотношениях с федерацией. В парламентах федеративных государств имеется палата, представляющая интересы субъектов федерации.

Следует отметить, что подавляющее большинство существующих в мире федеративных государств не является средством решения национального вопроса.

Национально-государственное устройство России представляет закрепленное нормами Конституции РФ и других законодательных актов политическое устройство наций и народностей на основе их самоопределения в той или иной форме государственности.

В настоящее время Российская Федерация представляет собой сложную систему государственного устройства, сочетающую федерализм, унитаризм и автономию. В ее составе находятся: республики, края, области, города федерального значения, автономная область и автономные округа.

Анализируя конституционные основы национально-государственного устройства России, следует отметить, что общественные отношения в этой сфере регулируются положениями Федеративного договора 1992 г.

Конституция РФ 1993 г. по существу подтвердила конституционный характер и действие Федеративного договора, хотя и не включила его в содержание Конституции. Не отменяя Федеративный договор, ст. 1 второго раздела российской Конституции устанавливает, что в случае несоответствия положениям Конституции Российской Федерации положений Федеративного договора - действуют положения Конституции России.

Основными принципами федеративного национально-государственного устройства Российской Федерации являются:

1. Добровольность объединения наций и народностей.

2. Суверенность и равноправие наций.

3. Федерализм в сочетании с унитаризмом и автономией.

4. Национально-территориальный принцип образования форм государственности в сочетании с территориальным принципом образования субъектов федерации.

5. Государственная целостность Российской Федерации.

6. Разграничение предметов ведения и полномочий Федерации и ее субъектов.

7. Равноправие субъектов Федерации.

Рассмотрим содержание этих принципов.

1. Добровольность объединения наций и народностей в федеративное государство. Данный принцип построения Российского государства формировался исторически, начиная с IX века, когда под эгидой Древнерусского государства добровольно объединились Киевское, Новгородское, Смоленское, Полоцкое, Черниговское и другие княжества. Создание России знает случаи насильственного присоединения завоеванных народов, однако большинство наций и народностей вошли в Российское государство добровольно на договорной основе. В частности, на такой основе вошли в Российское государство:

Башкирия, Калмыкия, Украина, Молдавия, Грузия, Восточная Армения, Азербайджан, Казахстан и другие земли. Содержание договоров их вхождения в состав “единой и неделимой” России, являвшейся унитарным государством, свидетельствует о наличии элементов федерализма в ее государственном устройстве.

2. Суверенность и равноправие наций . Сущность этого принципа состоит в признании суверенного права всех наций и народностей на свободное самоопределение политической формы существования. Уже в Преамбуле Конституции РФ подчеркивается, что многонациональный народ Российской Федерации принимает свою Конституцию, “исходя из общепризнанных принципов равноправия и самоопределения народов”.

В статье 5 Конституции РФ среди принципов, лежащих в основе федеративного устройства, содержится также принцип равноправия и самоопределения народов в Российской Федерации.

Равноправие наций вытекает из закрепленного в Конституции РФ равенства граждан независимо от расы, национальности и языка, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ, устанавливающей прямой запрет на любые формы ограничения прав граждан по данным признакам.

Суверенность и равноправие наций как принцип федеративного устройства Российской Федерации закрепляется также в Преамбулах документов, составляющих Федеративный договор, где подчеркивается, что, заключая его, представители субъектов федерации реализуют “приоритет прав и свобод человека и гражданина независимо от национальной принадлежности и территории проживания, а также прав народов на самоопределение”.

3. Федерализм в сочетании с унитаризмом и автономией

Российская Федерация - исторически сложившееся федеративное государство. Россия обладает всеми признаками федерации: наличие федеративной территории и территории субъектов; федеративного гражданства и гражданства республик, входящих в федерацию; общефедеративной конституции и конституций республик и т. д.

Вместе с тем, Российская Федерация имеет своими субъектами не только государства, но и автономные образования, а также административно-территориальные единицы.

Унитаризм в национально-государственном устройстве Российской Федерации проявляется в том, что суверенные республики, входящие в состав России, являются унитарными государствами, имеющими свою территорию, гражданство, конституцию и другие признаки государственности.

Многонациональный характер населения России обусловил исторически существование автономных национально-государственных образований в форме автономной области и автономных округов.

Автономия - это форма национальной государственности, воплощающая национальный суверенитет на началах самоуправления в рамках федеративного Российского государства. Содержание и пределы самоуправления определяются государственной властью федерации.

4. Национально-территориальный принцип образования форм государственности в сочетании с территориальным принципом образования субъектов федерации. Мировой практике федеративного строительства известны две основные формы ее построения: по территориальному признаку (США, ФРГ и др.) и национально-территориальному (СССР, СФРЮ и др.). В современном национально-государственном устройстве России в силу исторических обстоятельств нашли свое воплощение оба эти принципа.

Сущность национально-территориального принципа построения форм национальной государственности субъектов федерации состоит в том, что они создаются на базе территорий, отличающихся своеобразием национального состава населения, компактно проживающего на исторически сложившейся и экономически целостной территории.

По этому принципу созданы все республики в составе Российской Федерации, автономная область и автономные округа. С 1918 по 1992 г.г. Российская Федерация строилась только по национально-территориальному принципу. Ее субъектами являлись только нации, самоопределившиеся в той или иной форме государственности. Среди них были государства - автономные республики и национально-государственные образования - автономные области и автономные (до 1977 г. - национальные) округа.

5. Государственная целостность Российской Федерации.

Важнейшей правовой гарантией сохранения государственной целостности России является отсутствие права выхода субъектов из состава Российской Федерации. Кроме того, в Конституции РФ содержатся и другие нормы, гарантирующие единство и целостность России.

Ст. 15 Конституции РФ закрепляет верховенство и прямое действие федеральной Конституции на всей территории Российской Федерации, а также обязанность всех органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 67 Конституции РФ территория Российской Федерации включает в себя территории ее субъектов, чем обеспечивается территориальное единство и целостность России. Принцип государственной целостности обеспечивается и установлением русского языка в качестве государственного на всей территории Российской Федерации (ст. 68 Конституции РФ).

На обеспечение государственной целостности Российской Федерации направлены положения Конституции о том, что на ее территории не допускаются установление таможенных границ, пошлин, сборов и иных препятствий для свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств (ст. 74 Конституции РФ); установление единой денежной единицы - рубля, единой системы налогов и сборов на всей территории федерации (ст. 75 Конституции РФ); закрепление верховенства федерального законодательства; установление единой системы исполнительных органов государственной власти (ст. 77 Конституции РФ).

6. Разграничение предметов ведения и полномочий федерации и ее субъектов . Ст. 5 Конституции РФ, закрепляя принципы федеративного устройства Российской Федерации, предусматривает и принцип разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти ее субъектов.

Реализация этого принципа осуществляется с помощью закрепления в ст. 71 Конституции РФ предмета ведения Российской Федерации. В отличие от ранее действовавших конституций, Конституция РФ 1993 г. устанавливает исчерпывающий перечень полномочий федерации.

В Конституции РФ четко определен также предмет совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (ст. 72 Конституции РФ). Вне предметов ведения Российской Федерации и полномочий федерации по предметам совместного ведения федерации и ее субъектов, эти субъекты обладают всей полнотой государственной власти.

Конституция устанавливает порядок правового регулирования по предметам ведения и полномочиям. По предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории России. По предметам совместного ведения федерации и ее субъектов издаются федеральные законы и в соответствии с ними законы и иные правовые акты субъектов федерации.

7. Равноправие субъектов федерации. Данный принцип вытекает из более общего принципа национально-государственного устройства Российской Федерации - суверенности и равноправия наций. Анализируя сущность принципа равноправия субъектов федерации, необходимо отметить, что они не могут быть равноправны полностью ввиду существования различных форм государственности. Каждый из видов субъектов обладает различным кругом полномочий. Ст. 5 Конституции РФ закрепляет: “Во взаимоотношениях с федеральными органами государственной власти все субъекты Российской Федерации между собой равноправны”.

Главная » Пдд » Создание различных форм национальной государственности народов рф. Термин-Различные формы национальной государственности народов РФ