Юридическая техника: понятие, структура и виды. Значение юридической

Юридическая техника как научная основа формирования профессионального мастерства юриста (вместо предисловия)

Задачей современного высшего профессионального образования является не только (и даже не столько) передача студенту определенного количества знаний, сколько формирование его профессиональных, деятельностных, социально-коммуникативных компетенций, комплексная подготовка его к будущей профессиональной деятельности. Применительно к юридическому образованию особого внимания

в связи с этим заслуживает такая отрасль знаний, как юридическая техника.

На сегодняшний день значение юридической техники не только как профессионального инструментария, позволяющего юристу достигать целей своей деятельности, но и как средства, обеспечивающего совершенство формы и содержания права в целом, не вызывает сомнений в научной среде. Если по поводу содержания понятия «юридическая техника», а также ее научного статуса единого мнения

в литературе пока нет, то по крайней мере актуальность исследования данной категории и целесообразность изучения ее в рамках системы высшего юридического образования являются общепризнанными.

Формальным подтверждением общей тенденции к укреплению самостоятельного статуса юридической техники как науки стало издание в 2007 г. первого классического учебника по данной дисциплине1 . И, хотя юридическая техника в концепции его автора выступает в тесной связи с теорией права, она при этом рассматривается как относительно автономное научное направление и как наука, имеющая собственные предмет и методологию. Вероятно, на сегодняшний день

в отечественной юриспруденции юридическая техника как самостоятельная наука полностью пока не сформировалась. Однако значительная популярность технико-юридической проблематики (что подтверждается, например, открытием в Нижнем Новгороде под руководством проф. В. М. Баранова исследовательского научно-прикладного центра «Юридическая техника», изданием с 2007 г. одноименного ежегодного журнала), преподавание соответствующих учебных курсов во множестве российских вузов позволяет с уверенностью предположить, что в ближайшее время процесс становления юридической техники, приобретения ею собственного научного статуса успешно завершится. Думается, в скором времени в дискуссии о праве юридической техники на самостоятельное существование можно будет поставить точку.

1 Кашанина Т. В. Юридическая техника. М., 2007.

В качестве учебной дисциплины юридическая техника со временем вполне может претендовать на то, чтобы выступать как методическая основа формирования профессиональной компетенции будущего юриста. Подобная роль заставляет предъявлять особые требования к структуре и содержанию соответствующего учебного курса.

Существующие на данный момент учебные и учебно-методические издания немногочисленны и существенно различаются по структуре

и кругу освещаемых проблем. Однако вряд ли стоит говорить об этом как о существенном недостатке. В подобной ситуации, как нам представляется, заключается определенное преимущество формирующейся, складывающейся отрасли знания, когда происходит апробация различных концепций.

В самом общем виде можно говорить о двух подходах к построению курса «Юридическая техника».

Первый, теоретический подход к преподаванию данной дисциплины выполняет задачу систематизации и обобщения теоретикоправовых и отраслевых знаний о приемах и средствах профессиональной юридической деятельности. Юридическая техника рассматривается здесь в связи с понятиями права, правовой системы, правотворчества, правореализации. Целью подобного общетеоретического курса является формирование у студентов представления о профессиональной юридической деятельности в целом и о юридической технике как ее инструментальной основе. Не секрет, что, изучая на первом курсе теорию государства и права, многие студенты имеют слабое представление о возможностях практического применения соответствующих знаний. Опыт показывает, в частности, что просьба привести примеры правоприменительных актов или назвать конкретных субъектов правоприменительной деятельности часто вызывает у первокурсников серьезные затруднения. Увязать теоретические знания с практикой профессиональной юридической деятельности и призван общий курс юридической техники.

Общетеоретическую направленность имеют многие из существующих на сегодняшний день программ по данной дисциплине1 . Наиболее развернуто этот подход представлен в упоминавшемся учебнике Т. В. Кашаниной. По структуре работа делится на общую и особенную части. В первой освещается история развития юридической техники (в соответствии с основными стадиями развития права), дается характеристика особенностей юридической техники в различ-

1 См., напр.: Баранов В. М., Варьяс М. Ю., Салыгин Е. Н.Инициативная программа спецкурса «Юридическая техника» // Проблемы юридической техники: сб. ст. / под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2000; Лызлов Д. Н., Картухин В. Ю.Юридическая техника: учеб. пособие. М., 2009; Юридическая техника: методические рекомендации по подготовке и изучению курса / сост. П. А. Гук. Пенза, 2007.

ных типах правовых систем (и, соответственно, характеристика самих правовых систем), рассматриваются понятие, классификация и общие правила юридической техники. В особенной части раскрывается содержание отдельных видов юридической техники: правотворческой, техники опубликования нормативных актов, техники систематизации, интерпретационной, правореализационной и правоприменительной. Характеристика каждого вида предваряется описанием соответствующей юридической деятельности – правотворческой, систематизационной, интерпретационной и др. Технико-юридические правила включают как собственно технические, так и процессуальные требования. Изучение подобного курса может, таким образом, быть направлено не только на формирование системного представления о юридической технике, но и на повторение, обобщение знаний по общей теории права.

Недостатком его является избыточная теоретизированность и неизбежное дублирование многих положений общей теории права.

В контексте юридической техники здесь рассматриваются практически все основные темы курса теории государства и права. В результате процент новой информации, предлагаемой студентам для изучения, не так уж высок. Бóльшую ценность имеет угол зрения, практическиприкладной акцент, с которым освещаются довольно традиционные вопросы.

Второй из возможных методических подходов носит прикладной характер. Изучение юридической техники преследует в данном случае цель формирования конкретных практических навыков: оформления юридических документов, устного выступления в суде, совершения юридически значимых действий, заключения сделки и т. д. Значение их чрезвычайно велико. К сожалению, на сегодняшний день высшее юридическое образование в нашей стране избыточно теоретизировано, оторвано от практики. Даже преподавание отраслевых дисциплин часто бывает ориентировано скорее на изучение теоретических конструкций, чем на практическое применение соответствующих знаний.

В результате многие студенты, окончив вуз, оказываются не готовыми к профессиональной деятельности.

Следует отметить, что первоначально преподавание юридической техники в нашей стране шло именно по такому сугубо прикладному пути. Данная дисциплина рассматривалась как факультативный курс, дающий навыки поиска информации, подготовки юридических документов, письменной и устной аргументации переговорного процесса, техники собеседования1 . Подобные прикладные спецкурсы далеко

1 Факультативный курс «Юридическая техника» // Российская юстиция. 1996. № 7. С. 63.

не всегда охватывают собой весь спектр технико-юридических проблем, бывают они и более конкретными. Так, часть дисциплин, преподаваемых во многих вузах и относящихся по своей проблематике к предмету юридической техники, касаются навыков составления письменных документов: «Документоведение», «Документационное обеспечение юриспруденции». Некоторые из подобных курсов, наоборот, привязаны к устной речи юриста: «Основы ораторского искусства», «Риторика юриста», «Стилистика деловой речи», «Судебная лингвистика». Некоторые охватывают весь круг языковых проблем юриспруденции («Язык и право», «Юрислингвистика»). Помимо сугубо филологической направленности технико-юридические спецкурсы могут иметь отраслевую специфику («Техника договорной работы», «Законотворческая техника», «Процессуальные документы») или ориентироваться на конкретные юридические специальности («Техника судебной деятельности», «Нотариальная техника», «Основы профессионального мастерства»).

Следует, однако, отметить, что подобные узкоспециализированные курсы, выполняя очень важную, но частную задачу формирования конкретных практических навыков, не дают системного целостного представления о юридической профессии как объективно обусловленной и социально фиксированной сфере человеческой деятельности, как системе действий, основанных на юридической квалификации (Н. Я. Соколов). Такую роль играет именно общий курс «Юридическая техника», который призван не только дать представление о юридической профессии, но и показать, чему должен научиться, что именно должен уметь юрист, чтобы достичь успеха в своей профессиональной деятельности. Подобный курс может конкретизироваться, развиваться прикладными отраслевыми спецкурсами (например, изучаемыми по выбору студента или в рамках специализации), но не должен подменяться ими. Такое построение учебного процесса позволит в том числе и четко обозначить, укрепить междисциплинарные связи в системе юридических наук.

Успешность изучения курса «Юридическая техника» зависит в этой связи от многих условий. Среди них:

– последовательность изучения дисциплин . Рассматриваемый курс ориентирован на обобщающий анализ отраслевых и теоретикоправовых дисциплин, поэтому преподаваться должен на старших курсах, когда студенты обладают достаточной базой юридических знаний, имеют представление о юридической практике, т. е. владеют материалом для обобщения;

– время, отводимое на изучение дисциплины . Как правило, на курсы, не включенные Госстандартом в число обязательных, учебными планами отводится довольно ограниченное время. Следовательно,

тратить его на повторение ранее уже изученного студентами материала нецелесообразно. Необходимо наиболее рационально распределить учебные часы, чтобы, с одной стороны, уместить в них максимум новой информации, а с другой стороны, побудить студентов систематизировать имеющиеся у них знания в области юриспруденции;

– упор на самостоятельную работу студентов в процессе изучения дисциплинысвязан не только и даже не столько с ограниченностью аудиторных часов. Уровень подготовки студентов, равно как и их способность к самостоятельному анализу нормативного и теоретического материала, далеко не одинаковы. Ориентация на самостоятельную работу позволяет дифференцировать уровень сложности заданий в зависимости от индивидуальных способностей обучаемых.

Предлагаемый авторский курс «Юридическая техника» рассчитан на восемнадцать лекционных часов. Шестнадцать из них отводится на рассмотрение Общей части данной дисциплины (которая и нашла отражение в настоящем издании). Последняя лекция традиционно посвящается обобщающей характеристике основных видов юридической техники, образующих Особенную часть: правотворческой, правоинтерпретационной, правореализационной и др. В структуру данного учебника соответствующий лекционный материал не включен, так как беглое изложение данных вопросов неизбежно ограничится констатацией общеизвестных теоретико-правовых положений, а для основательного рассмотрения необходим иной объем и совершенно иная структура работы.

Тем не менее в качестве приложения к учебнику помещен практикум по Особенной части дисциплины, включающий список вопросов и рекомендуемой литературы, а также практические задания, выполняемые в рамках самостоятельной работы студентов в течение всего семестра и выступающие одним из обязательных оснований для получения зачета. Практически это выглядит следующим образом. Студенты выполняют задания практикума самостоятельно, параллельно с изучением теоретических вопросов общей части. На каждом семинарском занятии выделяется время для проверки и обсуждения выполненных заданий. Таким образом, в течение всего семестра студенты практически осваивают ряд важных вопросов особенной части, касающихся требований правотворческой, правореализационной и других видов юридической техники. В итоге заключительная лекция не столько содержит новую информацию, сколько выполняет обобщающую функцию, суммируя знания, практически освоенные студентами в ходе выполнения заданий для самостоятельной работы.

средств. К каждой теме прилагаются задания, ориентированные в первую очередь на развитие аналитических способностей и практических навыков работы с нормативным текстом, а также перечень дополнительной литературы для самостоятельного изучения соответствующих теоретических вопросов. В тех случаях, когда в рамках одной темы рассматривается несколько относительно самостоятельных категорий, списки литературы формируются отдельно для каждой из них.

Стиль изложения материала намеренно не подвергался искусственному упрощению. Как нам представляется, на данной стадии развития теории юридической техники, когда многие вопросы еще не устоялись, очень важно, чтобы студенты осознавали дискуссионность науки, чувствовали собственную способность принять участие в формировании новой учебной дисциплины. Подобный подход предполагает не столько навязывание студенту определенной позиции, сколько приглашение его к сотрудничеству в решении актуальных научных и прикладных проблем.

ГЛАВА 1. НАУЧНОЕ И ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ ЮРИДИЧЕСКОЙ ТЕХНИКИ

§ 1. Роль юридической техники в жизни современного общества

§ 2. Юридическая техника в истории общественного развития

§ 3. История формирования теоретических представлений о юридической технике

§ 4. Юридическая техника как наука и учебная дисциплина

§ 1. Роль юридической техники в

жизни современного общества

Цели юридической техники. Прикладное и фундаментальное значение юридической техники. Роль юридической техники в традиционном и в современном обществе.

Понятие «юридическая техника» (ЮТ) достаточно широко используется в современной юридической литературе. При этом единый общепринятый подход к данному понятию пока не выработан. В самом общем виде под ЮТ, как правило, понимается совокупность различных средств, способов, приемов, инструментов, позволяющих обеспечить высокое качество правовых актов, рационализировать юридическую деятельность1 .

Значительная популярность технико-юридической проблематики в научной литературе на сегодняшний день связана с той ролью, которую играет ЮТ в совершенствовании системы правовых актов, становлении и развитии всей правовой системы.

Один из родоначальников теории ЮТ Р. Иеринг выделил две главные цели ЮТ: (1) возможно большее количественное и качественное упрощение права; (2) достижение практичности права. Говоря современным языком, речь идет, в первую очередь, о создании законов, доступных для понимания, и об их качественном применении. Современные ученые, выделяя аналогичные цели ЮТ, формулируют их несколько шире. Так, А. Ф. Черданцев в качестве целей ЮТ называет (1) достижение ясности, простоты, краткости и унифицированности юридических документов; (2) рационализацию юридической деятельности. В самом общем виде эти положения говорят о том же: о простоте ипрактичности действующего права, т. е. о его высоком качестве. Названные цели характеризуютинструментальное, прикладное значение ЮТ. Значение это не ограничивается сферой правотворче-

1 Подробно дискуссию о понятии ЮТ см. в главе 2.

ства и правоприменения. Являясь неотъемлемым элементом правовой системы, ЮТ проявляет себя на всех ее уровнях:

­– на нормативном (как средство построения системы права и системы законодательства);

– на социологическом (как средство повышения эффективности действия права);

– на доктринальном (как часть правовой науки);

– на уровне правосознания (как технико-правовое мышление). Следует согласиться с Г. И. Муромцевым в том, что технико-

правовое мышление необходимо рассматривать исключительно как элемент профессионального правосознания1 . Действительно, обыденное правосознание, как правило, сводится к правовой психологии (чувствам, эмоциям, переживаниям), профессиональное же правосознание характеризуется высокоразвитымкогнитивным компонентом . В большинстве случаев граждане именно потому обращаются за профессиональной юридической помощью, что у них недостаточно специальныхзнаний инавыков реализации права, другими словами, потому, что онине владеют ЮТ .

Итак, ЮТ – это техника коммуникации в юридической среде. Владение ЮТ в литературе справедливо рассматривается как грамотность юриста, основа его профессионализма. Деятельность юриста состоит в том, чтобы достигать поставленной цели юридическими средствами . Насколько он владеет этими средствами, насколько он технически искушен – настолько и успешен в своей профессиональной деятельности.

В юридической науке принято относить ЮТ к достижениям мировой цивилизации . Как правило, чем выше уровень развития правовой системы того или иного общества, тем совершеннее используемые в нем приемы создания, толкования, применения, систематизации правовых норм. Кроме того, в современном мире можно говорить о том, что уровень ЮТ являетсяпоказателем качества правовой культуры общества . От того, насколько профессионально работают юристы2 ,

1 См.:Муромцев Г. И . Юридическая техника (некоторые теоретические аспекты) // Правоведение. 2000. № 1. С. 19.

2 Естественно, нельзя все сводить только к профессионализму юристов. Н. А. Колоколов, например, замечает: «Для организации эффективного судопроизводства одних только профессиональных судей недостаточно, навыки участия в судоговорении должны иметь представители сторон; органы судебной власти должны иметь соответствующее не только кадровое, но и материальное обеспечение; судебная система должна быть доступной для тех, кто в ней нуждается; деятельность судов должна отличаться ясностью и прозрачностью» (Колоколов Н. А. Судебная власть как общеправовой феномен. Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2007. С. 15). От ЮТ, таким образом, зависит очень многое, но далеко не все.

В результате изучения данной главы студент должен:

знать

• понятие юридической техники;
• место и назначение юридической техники в структуре теории государства и права;
• методологическую базу юридической техники;
• точки зрения ведущих специалистов по вопросам юридической техники;

уметь

• пользоваться основными методами юридической техники;
• определить круг необходимой литературы, соответствующей теме изучения;

владеть

• приемами и методами научного познания процессов правотворчества и правоприменения;
• понятийным аппаратом юридической техники.

Понятие юридической техники

Среди ученых и практиков нет единого понимания юридической техники и ее назначения. Одни авторы рассматривают ее как составную часть общей теории права и государства , другие видят в ней только прикладной характер . Различные авторы трактуют юридическую технику как в широком, так и узком смысле . С. С. Алексеев определяет юридическую технику, исходя из общего понимания техники как совокупности эффективных приемов, необходимых для любого вида деятельности: это "совокупность средств, приемов, правил разработки, оформления, публикации и систематизации законов, иных правовых актов, обеспечивающих их совершенство, эффективное использование" . Примерно в том же ключе определяет юридическую технику А. Ф. Черданцев, расширяя ее понимание до вопросов оформления, систематизации и учета . Признанный специалист в данной области румынский исследователь Анита Нашиц определяет юридическую технику как науку законотворчества, законодательную политику и законодательную технику, как комплекс методов и приемов, призванных придавать соответствующую форму содержанию правовых норм . В узком смысле юридическая техника дана и в трактовке В. К. Бабаева, который видит в ней совокупность средств и приемов построения правовых норм. "Совокупностью правил, приемов, специфических средств подготовки, оформления, публикации и систематизации нормативных правовых актов и иных юридических документов" считает юридическую технику профессор Л. А. Морозова .

Под юридической техникой в широком смысле понимаются способы создания (производства) и реализации нрава. В настоящее время в этом ключе дано несколько определений юридической техники. Сторонники такого подхода полагают, что юридическая техника представляет собой совокупность приемов и средств, посредством которых осуществляется правовое регулирование общественных отношений. Большой юридический словарь определяет ее как "Совокупность определенных приемов, правил, методов, применяемых как при разработке содержания и структуры правовых актов, так и при их претворении в жизнь".

Известный французский юрист П. Сандевуар в своей работе "Введение в право" рассматривает юридическую технику как в широком, так и узком смысле. Приведем полностью его высказывание на эту тему: "Юридическая техника представляет собой костяк науки о праве. Она не должна пониматься в узком смысле слова, ограничиваясь лишь вопросами терминологии, определяющими или уточняющими условия использования языка права и логической структуры юридического рассуждения. Напротив, она должна пониматься в широком смысле слова, то есть включать все умозрительные и материальные средства и способы исследований и толкований в области права. Следовательно, юридическую технику можно определить как совокупность средств и методов, посредством которых цели, намечаемые или преследуемые властными органами гражданского общества, укладываются в русло правовых норм и достигаются путем действенного исполнения этих норм. Иными словами, юридическая техника – это совокупность научно разработанных методологических способов, используемых при создании и применении норм права" . Если в данном случае под законодательной техникой понимать нормотворчество в целом, то это предельно широкое толкование.

В широком смысле понимания юридической техники все ее аспекты представлены в учебнике Т. В. Кашаниной "Юридическая техника", где рассматриваются как способы создания, так и реализации права . В той же работе дается и более узкое определение юридической техники как совокупности инструментов ведения юридической работы .

Поскольку юридическая деятельность имеет широкий диапазон направлений , для каждого из них являются актуальными определенные приемы и средства. Так, законодатель должен профессионально владеть приемами и навыками нравотворческой деятельности, работники правоохранительных органов – техникой точного с юридической точки зрения правоприменения. По мере развития юридической техники встал вопрос о ее структуре. С. С. Алексеев впервые поставил его в начале 1980-х гг. в своей работе "Общая теория права". Он предложил разделить понятия: к юридической технике отнести технические средства, такие как терминология, юридические конструкции, а способы изложения норм, систему отсылок отнести к правовой технологии . При этом С. С. Алексеев солидаризировался с А. С. Пиголкиным, подчеркивая, что "решающая роль в выработке совершенных правил юридической техники принадлежит правовой науке" . Дальнейшее развитие эта проблема получила в работах Н. А. Власенко, В. М. Баранова, В. Н. Карташова и др. Последний предлагает использовать в качестве более широкого и обобщающего термин "юридическая технология", объединяющего, с его точки зрения, такие понятия: "юридическая техника" (т.е. все, что относится к способам решения практических задач), "юридическая стратегия" (формулирование, планирование, прогнозирование и создание условий достижения основных целей правового регулирования), "юридическая тактика" (способы достижения стратегических целей путем использования всей совокупности приемов и методов, выработанных практикой юридической деятельности) .

"Юридическая техника" и "юридическая технология", безусловно, близкие понятия. Однако считать технологию более широким понятием, думается, неправильно. Техника – понятие предельно широкое и всеохватывающее. Что касается технологии, то она служит способом реализации технической проблемы, технического задания. Технологический процесс всегда конкретизирован. Представляется, что к правотворчеству термин "юридическая технология" применять не вполне корректно. Ведь не употребляем мы этот термин по отношению к литературному произведению. Нормативный правовой акт представляет собой тоже определенный литературный жанр. Не случайно В. И. Лафитский в своих работах использует понятие "поэзии права". Поэтому термин "правовая технология" если и употребим в юридической теории и практике, то применительно к таким сферам, как реализация, систематизация, промульгация правовых актов.

ЮРИДИЧЕСКАЯ ТЕХНИКА

1. Понятие юридической техники.

Это – совокупность средств и приемов, используемых в соответствии с принятыми правилами при выработке и систематизации правовых (нормативных) актов для обеспечения их совершенства. Важнейшая ее разновидность – законодательная (правотворческая), в частности кодификационная, техника, которой в основном и будет посвящена данная глава.

Содержание средств и приемов юридической техники связано главным образом с определенной организацией правового материала и его внешним изложением, в первую очередь с выражением структуры права. Есть довольно веские основания полагать, что структура права – это именно та первооснова, которая предопределяет состав и содержание средств и приемов юридической техники. Однако связь между структурой права и юридической техникой не непосредственная, а опосредованная. Непосредственно же юридическая техника касается главным образом внешней формы права, и прежде всего нормативных юридических актов, проявляясь как в собственном специально-юридическом содержании акта, так и во внешнем словесно-документальном изложении выраженной в нем воли.

По своему содержанию юридическая техника складывается из двух элементов: а) технических средств и б) технических приемов. Здесь можно провести аналогию с материальной техникой, где тоже, с одной стороны, выделяются средства техники, т.е. машины, оборудование, а с другой – методы, приемы их использования, т.е. технология. В области права техническими средствами являются, в частности, юридические конструкции, терминология; правовой технологией – способы изложения норм, система отсылок.

Юридическая техника отличается многогранностью, многоаспектностью. Она имеет три основных проявления, три формы существования.

А. Юридическая техника выступает как совокупность средств и приемов нематериального, технического характера. Средства и приемы здесь технические, потому что являются, так сказать, внешними инструментами и способами организации правового материала. Как и все техническое, они с одинаковым успехом используются при выработке, оформлении и систематизации многих и разных актов. Их значение по отношению к содержанию права служебное. В то же время эти средства и приемы имеют нематериальный характер. Они выражены в определенных идеологических явлениях и категориях (юридических конструкциях, приемах изложения норм и др.).

Б. Юридическая техника выражается в правилах (нормах), в соответствии с которыми она и используется. Ее средства и приемы действуют не сами по себе, не автоматически. Правильное и целесообразное использование технических средств и приемов закрепляется в правилах юридической техники, которые относятся к особой разновидности технических норм, касающихся области правового регулирования. Они могут быть выражены в нормативных актах, в том числе особых инструкциях по подготовке и оформлению законопроектов. Тогда они выступают в качестве технико-юридических норм, предъявляющих законодателю, иным субъектам общественных отношений определенные требования, от соблюдения которых зависит совершенство актов. Использование средств и приемов юридической техники внешне выражается главным образом в применении соответствующих правил. Вот почему на практике, а иногда и в теории она понимается как совокупность правил наиболее рационального составления и правильного изложения правовых актов (что, однако, нельзя признать достаточно точным). Правила юридической техники вырабатываются прежде всего в практической работе по подготовке и оформлению правовых актов. Решающая роль в выработке совершенных правил юридической техники принадлежит правовой науке. Высокий технический уровень законодательства и индивидуальных актов может быть достигнут только на основе проверенных жизнью и теоретически отработанных научных рекомендаций. Уровень юридической техники зависит и от данных неюридических наук.

Таким образом, высокая юридическая техника является одним из тех юридических инструментов, через которые данные науки превращаются в своеобразную, в пределах правовой надстройки производительную силу.

В. Юридическая техника внешне материализуется в уровне совершенства правовых (нормативных) актов в качестве формы права. Как только средства и приемы юридической техники реально воплощаются в правовых актах, они становятся свойством данной системы законодательства. Уровень юридической техники в той или иной стране определяется прежде всего по реальному использованию технических средств и приемов в законодательстве, в правовых актах.

Обращаясь к социальной характеристике юридической техники, надо отметить, что ее средства и приемы сами по себе не имеют классовой направленности, безразличны к общественным классам. Реакционное законодательство в буржуазных странах может быть довольно совершенным по уровню технической обработки. В социалистическом праве, не имеющем по содержанию какого-либо преемства с эксплуататорскими типами права, используются определенные средства и приемы юридической техники прошлого. Юридическая техника играет существенную роль в обеспечении эффективности социалистического права, в укреплении социалистической законности. Полное и правильное использование всех средств и приемов на основе отработанных правил юридической техники обеспечивает точное выражение содержания правовых актов, их доходчивость и доступность, возможность наиболее рационального их использования в практической работе. Уровень юридической техники- один из показателей уровня юридической культуры в стране. Необходимость полного и всестороннего использования юридической техники, выражающей передовой опыт законодательства и прогрессивные рекомендации науки, является объективной закономерностью, недоучет которой приводит к определенным отрицательным последствиям, издержкам, недостаткам в форме права.

С правовой стороны юридическая техника образует главное и, пожалуй, исходное в той части техники юриспруденции, которая связана с правовыми актами; другая ее важная часть-техника правоприменительной деятельности. При этом хотелось бы обратить внимание на органическое единство вопросов данной темы, а также темы о систематизации с вопросами толкования. Под известным углом зрения толкование права – это как бы продолжение юридической техники, это техника, выраженная в деятельности по установлению действительного содержания юридических норм.

В советской юридической литературе проделана значительная работа, направленная на выяснение понятия юридической техники. По этому вопросу высказаны различные, на первый взгляд, довольно разноречивые мнения. Многие авторы дают такое теоретическое истолкование юридической техники, которое сводит ее к "совокупности правил", "системе правил и приемов".

Как уже отмечалось, юридическая техника – явление многогранное. Это и порождает то, что те или иные авторы рассматривают в качестве юридической техники лишь один ее аспект – одну из форм, в которой она проявляется.

И все же, думается, при теоретическом истолковании юридической техники на первый план следует выделить ее субстрат, так сказать, ее субстанциональную сторону – средства, а вслед за тем и приемы, используемые при выработке, систематизации правовых актов. Это помимо иного соответствует тому высокозначимому месту, которое занимает в правовой действительности юридическая техника как важнейшая часть техники юриспруденции, месту, не сводимому к словесно-документальному оформлению актов. Правила же – это такая ее сторона, которая характеризует использование технических средств и приемов, относящееся в основном к внешней форме.

Следует обратить внимание на взгляд, связывающий юридическую технику со структурой права. И дело не только в том, что структура права предопределяет состав, содержание и характер юридической техники (ее средства). Главное заключается в том, что, выражая особенности структуры права, средства юридической техники являются как раз тем нематериальным инструментом, при помощи которого на основе надлежаще отработанных научных данных возможно строительство структуры права. Однако такое строительство в рамках присущих праву объективных свойств и закономерностей может происходить только через форму права и ее собственное содержание, форму, в отношении которой только и могут "работать" средства и приемы юридической техники.

И еще одно замечание. При всей многогранности понятия юридической техники к ней все же не относятся процедурные (процессуальные) действия и операции, связанные с использованием технических средств и приемов. Организационно-технические вопросы подготовки проектов нормативных актов, порядок внесения в них изменений, их отмены и т.д. – все это можно охарактеризовать в качестве юридико-технической стороны правового регулирования. Но здесь техническое выражает лишь организационно-вспомогательное значение действий и операций, которые образуют материальное содержание процедурно-процессуальных правоотношений, т.е. иного (хотя и связанного с техникой) правового явления. В каких бы формах ни проявлялась юридическая техника, се границы строго очерчиваются техническими средствами и приемами, образующими ядро рассматриваемого правового явления.

2. Виды юридической техники.

Юридическая техника классифицируется:

а) по видам правовых актов, которые обслуживаются данной совокупностью технических приемов и средств;

По видам правовых актов юридическая техника подразделяется на: 1) законодательную (правотворческую) и 2) технику индивидуальных актов.

Техника индивидуальных актов изучается в основном в конкретных юридических дисциплинах (науках процессуального права, гражданского права и др.). Для общей теории права решающее значение имеет законодательная техника.

По своему содержанию технико-юридические средства и приемы подразделяются на две качественно различные группы: во-первых, средства и приемы юридического выражения воли законодателя (или воли субъекта индивидуального акта) и, во-вторых, средства и приемы словесно-документального изложения содержания акта. Первая из указанных групп относится к специально-юридическому содержанию права-собственному содержанию акта как формы права, а в конечном итоге представляет собой "технические моменты" конструирования правовых (нормативных) актов как явлений юридического порядка. Вторая группа средств и приемов касается только внешней формы – правовых актов как документов.

Проводя строгое различие между рассматриваемыми разновидностями юридической техники, следует учитывать вместе с тем их взаимосвязь. Весьма важно, в частности, то, что юридическое выражение воплощенной в акте воли неизбежно находит известное внешнее изложение в тех или иных особенностях словесно-докумен-тальной формы. Следовательно, то, что относится к юридическому выражению воли, имеет "двойное" бытие: существуя как самостоятельная разновидность правовой реальности, оно проявляется и во внешней форме.

3. Юридическая терминология.

Это – выраженное непосредственно в тексте акта словесное обозначение определенного понятия. Относясь к средствам словесно-документального изложения, термины вместе с тем служат исходным материалом для строительства норм, их общностей.

Таким образом, юридическая терминология имеет общее, сквозное значение в юридической технике, выступает в качестве начального звена при юридическом выражении воли законодателя.

При формулировании юридических норм используются три вида терминов: общеупотребляемые, специальные технические и специальные юридические.

К юридической технике принадлежит специальная юридическая терминология. Здесь термины – это обозначение юридических понятий, выражающих природу норм, юридические конструкции, отраслевую типизацию норм, т.е. иных средств техники, относящихся к более глубоким пластам юридической материи, к содержанию права. Поэтому специальные юридические термины имеют свой, особый смысл. И, следовательно, юридические термины являются как бы мостиком от непосредственно воспринимаемых элементов текста ко всему комплексу технико-юридического инструментария.

Необходимыми условиями рационального использования терминологии являются: а) единство терминологии. Одинаковые термины, используемые при формулировании юридических норм, должны иметь тождественное значение; недопустимо для обозначения одних и тех же понятий использовать разные термины; б) общепризнанность терминологии. Используемые термины должны получить признание в науке и практике; в) устойчивость терминологии. Недопустимо без особо веских причин отказываться от ранее используемой терминологии, вводить наряду с принятыми другие, по мнению некоторых авторов, более "удачные" термины.

Ряд терминов нуждается в расшифровке непосредственно в тексте нормативного акта. Такая обязательная расшифровка дается в дефинитивных нормах, а также в содержании элементов иных норм (в описательных гипотезах, диспозициях, санкциях).

4. Средства юридического выражения воли законодателя. и познания, а также отвечать иному требованию... граждан, организаций, государства); по юридической направленности (юридические акты, юридические поступки, результативные действия); по...

Принципиальное значение юридико-технической оснащенности современного юриста и научная актуальность соответствующей проблематики сегодня, кажется, общепризнаны, хотя в еще не далеком прошлом технические вопросы юриспруденции традиционно помещались нашим научным правосознанием на "периферию" правовых исследований и образовательных задач. Резкое возрастание интереса, в том числе теоретиков права к осмыслению места и роли юридической техники в нашей науке и образовании можно только приветствовать. Для отечественного правоведения это не только "реабилитация" одной из традиционных форм профессиональной культуры, но и принципиальное условие совершенствования наших законотворческой, правоприменительной и других юридических практик.

Очевидно и значение юридической техники в структуре юридического образования. Однако, на мой взгляд, сегодня оно очевидно, скорее, по ценностным основаниям, нежели благодаря достаточной проработанности вопроса о плане предметного содержания и дисциплинарных форм.

Что имеется в виду?

Достаточно понятно, что обоснованное введение в программы юридического образования изучение юридической техники как самостоятельной дисциплины требует, в том числе, отчетливого понимания места и роли юридической техники в нашей правовой традиции и современной юриспруденции. На данном пути можно отметить ряд фундаментальных трудностей, пока, думается, не получивших должной проработки нашей наукой (подробнее см..: Юридическая техника в структуре юриспруденции (методологические проблемы исследования) // Юридическая техника. — 2007. — № 21).

Одной из таких серьезных трудностей можно считать фактическое отсутствие непротиворечивой модели юриспруденции, удовлетворяющей современному содержанию данной сферы, позволяющей анализировать ее связи с другими сферами общества и охватывающей все многообразие областей, школ и традиций права. Именно отсутствие такой модели создает фундаментальные трудности определения юридической техники как предмета исследования и построения ее понятия, а следовательно, и ее конструирования как самостоятельной учебной дисциплины.

Сегодня мы достаточно непринужденно обсуждаем юридическую технику (в смысле позитивно го права) от древних цивилизаций до современного общества (см. напр.: Кашанuна Т.В. Юридическая техника. — М., 2007. — С. 41 и след.), хотя в категориальном составе юриспруденции понятие "юридическая техника" утверждается и получает развернутую содержа тельную проработку, пожалуй, только в ХIХ веке (Во всяком случае, как самостоятельный предмет исследования юридическая техника была выделена, кажется, только Р. Иерингом, в концептуализации которого она и завоевала умы современников. В этом контексте весьма любопытной является оценка Р. Штаммлера современной ему "технической юриспруденции": "Она прекрасно сумела основательно перепахать при надлежавший ей исторический материал нашего права, избороздить его и иногда (подобно „искателю клада“ у Бюргера) просеять землю сквозь решето". Штаммлер Р. Сущность и задачи права и правоведения. — М., 1908. — С. 124-126). С тех пор отношение к юридической технике, понимание ее сущности и значения были далеко не однозначным. Диапазон точек зрения по дан ному вопросу всегда был исключительно широким: от первоначального понимания как приемов "конструирующего" юридического мышления ("юридического метода"), к отождествлению юриди-ческой техники и позитивного права, т. е. рассмотрения позитивного права как техники особого рода, и, наконец, до ограничения ее рамками конкретной сферы юридической деятельности, в основ ном, законодательной. Такой разброс подходов к пониманию связан не только с различием гносеологических идеалов, предмета и методов правовой науки на разных этапах ее развития, подходов к правопониманию, но и, не в последнюю очередь, от принятия юридической мыслью той или иной идеи (концепции) техники.

В современной специальной литературе принято говорить как минимум о тех основных подходах к пониманию техники: технократическом, естественно-научном и социокультурном (См. напр.: Традиционная и современная технология (Философско-методологический анализ). — М., 1999). В рамках технократического подхода все основные сферы человеческой деятельности могут трактоваться "технически", т. е. как существующие для овладения природой и обеспечения общественного производства. Наука здесь — непосредственная производительная сила, а образование — подготовка специалистов для производственных процессов (См. там же. — С. 33). В естественно-научном подходе делается попытка представить технику как явление природы (Например, в варианте представлений о "второй природе"), подчиняющееся определенным законам. При этом природа становится материалом технологий, а человек — субъективным условием становления технической реальности. Основной задачей в данном подходе является выявление законов техники как квазиприродного объекта и построение моделей "техноэвлюции" (См.: Традиционная и современная технология. — М., 1999. — С. 38-44). В социокультурном подходе, элиминировавшем генерализацию технократической идеологии и объективацию естественно-научной, обсуждается, главным образом, сущность техники, что, прежде всего, предполагает ее соотнесение с рядом иных явлений — природой, человеком, языком, деятельностью и т. д. Здесь техника уже не берется как самостоятельное явление, а рассматривается как аспект различных действительностей: науки, практики, иных деятельностей, культуры и т. д. Сегодня принято считать, что данный подход реализуется, прежде всего, социальными и гуманитарными науками (социология, культурология, антропология и т. д.) (См. там же. С. 44-46.).

Если условно (условно — именно потому, что в данном подходе техника не берется как самостоятельное явление, а рассматривается как аспект различных деятельностей) принять в рассуждениях о юридической технике только последний подход, предположительно наиболее органичный юриспруденции и целям юридического образования, то, имея в виду ее формирование как самостоятельной дисциплины в профессиональной подготовке юристов, придется отвечать, по меньшей мере, на два принципиальных вопроса.

Первый — в плане теоретического исследования — какие средства юриспруденции оправданно относить к техническим? Вопрос не самый простой, если учесть сложную предметную организацию и эпистемологическую разнородность современной юриспруденции, синкретически соединяющую и философское осмысление, и научные исследования, и догматические разработки? (См.: Тарасов Н.Н. Методологические проблемы юридической науки. — Екатеринбург, 2001). Не случайно в нашей литературе определенность понятия "юридическая техника" сегодня расценивается как весьма неудовлетворительная для целей науки (да, пожалуй, и практики). Думается, по этим основаниям она еще более неудовлетворительна для целей юридического образования, особенно учитывая, что любая профессиональная техническая подготовка имеет смысл только как условие воспроизводства культурных форм профессиональной деятельности. В последние годы данный факт весьма резко фиксировался рядом авторов. Так, по мнению В.М. Баранова "термин „юридическая техника“" неточен, глубоко противоречив и применяется лишь в силу правовой традиции" (Проблемы юридической техники: Сборник статей I Под ред. В.М. Баранова. — Н. Новгород, 2000. — С. 11).. Г.И. Муромцев считает, что сложившаяся многозначность понятия "юридическая техника" и полисмысловое употребление данного термина "делает проблематичным его использование в качестве научного понятия". Выход из ситуации исследователь видит в конвенциональном формировании понятия "юридическая техника", правда, при условии его углубленной научной проработки, уточнения границ, выработки определения (См. напр.: Муромцев Г.И. Юридическая техника: некоторые аспекты содержания понятия 11 Проблемы юридической техники: Сборник статей I Под ред. В.М. Баранова. — Н. Новгород, 2000. — С. 37). Смысл предлагаемого конвенционального способа определения значения термина "юридическая техника" не очень понятен, поскольку существующие методологические трудности и теоретические противоречия концептуализаций юридической техники при этом вряд ли будут сняты. Об этом, кстати, свидетельствует и предлагаемый автором подход к проблеме, в котором "юридическая техника есть широкая многоаспектная категория для выражения:

1) прикладных аспектов профессиональной юридической деятельности;

2) формально-структурных аспектов теории права, а также действующего права;

3) степени совершенства формы, структуры и языка права. Имея собственное содержание, юридическая техника — в известном контексте — сливается с правом" (Муромцев Г.И. Юридическая техника: некоторые аспекты содержания понятия // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. — Н. Новгород, 2000. — С. 37).

Нетрудно заметить, что предлагаемая трактовка ведет не столько к построению теоретического понятия юридической техники, сколько к введению некой "рамочной категории" для обозначения всего "технического" в праве и юриспруденции. Содержательное наполнение таких категорий всегда контекстуально, следовательно, не устраняется ни полисмысловое употребление термина, ни многозначность понятия юридическая техника. Разумно предположить, что такое положение еще менее удовлетворительно для целей юридического образования, имея в виду построение caмостоятельной учебной дисциплины "юридическая техника".

Второй вопрос — в плане структуры и содержания профессионального юридического образования — вопрос оснований считать при меняемые юристами технические средства "собственностью" юриспруденции. Другими словами, здесь вопрос не в том, почему это техника, а в том, почему она юридическая (а, следовательно, может быть организована как самостоятельная юридическая дисциплина), который, думается, не проще первого.

Здесь трудности создает то обстоятельство, что юристы в своих деятельностях обращаются к техникам самого разного рода. В частности, большинство наших практик необходимо связаны с межличностным взаимодействием и умение эффективно его выстраивать является существенным элементом юридической профессиональности. При этом вряд ли обоснованно утверждать, что так называемые "коммуникативные техники" входят в состав юридической техники (Хотя такие представления встречаются в литературе. См. напр.: Давыдова м.л. Юридическая техника: проблемы теории и методологии. — Волгоград, 2009. — С. 110), поскольку тогда придется находить принципиальные отличия коммуникативных техник юристов от таких техник в любых иных профессиях, а вот с тем, что обучать юристов владению ими необходимо, спорить сложно. Или, скажем, признано, что умение строго аргументировать свою позицию необходимо юристу именно как профессиональная компетентность. Означает ли это, что логический инструментарий, известный как техники аргументации, оправданно относить к юридической технике? Ответ, на наш взгляд, аналогичен ответу на первый вопрос. (В этом контексте стоит упомянуть о сложившихся стереотипах словоупотребления. Мы привыкли смысловым образом, а не понятийно говорить "юридическая логика", юридическая аргументация" и т. д. Более того, известны даже учебники по "юридической психологии". Однако что в этом именно юридического, чем юридическая аргументация отличается от любой другой, а юридическая психология от общей психологии — обнаружить не удается).

Этот ряд легко продолжается.

Можно, конечно, возразить, что приведенные примеры (и возможные иные из этого ряда) говорят только о необходимости общекультурной подготовки любого профессионала и проблематизирующим основанием обсуждаемого тезиса не являются. Такое возражение вполне справедливо, однако обозначенных выше трудностей с построением образовательного предмета "юридическая техника" не снимает, поскольку вопроса об определенности в профессиональном образовании границы между необходимыми юристу техниками общекультурного плана и собственно юридической техникой не снимает. (Не случайно при попытке обозначить группы (виды) правил (инструментов) юридической техники большинство авторов вынуждены упоминать, как минимум, логические и языковые средства, отнесение которых к юридической технике основывается, скорее, на видении конкретных деятельностей юристов, нежели теоретической модели, позволяющей вводить соответствующую аргументацию. (См. например: Черданцев А.Ф. Теория государства и права. — М., 1999.:- С. 367 и след.; Власенко Н.А. Правила законодательной техники в нормативных правовых актах Субъектов Российской Федерации // Законодательная техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сборник статей: В 2 т. / Под ред. В.М. Баранова. — Н. Новгород, 2001. — Т. 1. — С. 176 и след.; Кашанuна Т.В. Юридическая техника в сфере честного права. — М., 2009. — С. 33 и след,).. Следовательно, неясность с предметным содержанием соответствующей дисциплины остается.

Так что же должен включать учебный предмет "Юридическая техника", помимо широко обсуждаемой законодательной техники и некоторых техник правоприменения?

Обращающиеся к данной проблематике исследователи по разным основаниям, называют самые различные виды юридической техники. Это и, условно говоря, техники "юридических специальностей", коих указывается до десятка, и широко упоминаемые техники, наверное (здесь "наверное", поскольку основания классификаций предъявляются авторами, к сожалению, далеко не всегда)., стадий процесса правового регулирования и применения права (правотворческая, правоприменительная, интерпретационная), и даже (в рамках правотворческой) техники создания концепции, обсуждения, экспертизы, обжалования (и другие) правового акта, и множество иных вариантов (Подробный обзор см.: Давыдова м.л. Юридическая техника: проблемы теории и методологии. — Волгоград, 2009. ¬С. 85 и след.). Словом, картина не выглядит не только достаточно прорисованной, но, образно говоря, пока далека от формирования общей композиции. В научном плане это свидетельствует о нашей высокой исследовательской активности, что позволяет надеяться на получение методологически корректного и теоретически конструктивного результата, а вот в плане работы по немедленному формированию и введению в учебные планы соответствующего предмета пока видится больше неясностей.

Такое видение связано с рассуждениями по поводу следующих обстоятельств.

Первое. Даже при фрагментарном обзоре нетрудно заметить, что складывающееся в нашей литературе положение дел в области исследования вопросов юридической техники, по сути дела, иллюстрирует упомянутый выше социокультурный подход (Поскольку речь идет о технике "всего". Это, если ""вывести за скобки" ряд методологических ограничений, для целей юриспруденции, видимо, вполне корректно. Методологическая же проблематика — вопрос отдельный и в рамках данного обсуждения не определяющий). Однако подчеркнем, что в данном подходе техника не берется как самостоятельное явление, а анализируется и конструируется в связи с конкретной деятельностью, поскольку именно в деятельности техника предстает в своих инструментальных смыслах (Это, разумеется, не исключает теоретического или философского осмысления техники как таковой, однако, в этих рефлексиях техника берется "понятийно", например, в системе связей предмета научной теории или как часть картины мира. а не инструментально). При последовательной реализации такого подхода к изучению юридической техники оправданно считать, что в научном плане видов юридической техники корректно выделить столько, сколько может быть обосновано видов юридической деятельности (это позволяет усомниться в оправданности выделения, скажем, судебной. адвокатской, прокурорской и др. "юридических деятельностей", являющихся, по сути. функциональными "специализациями юристов. а. следовательно. и соответствующих техник. Трудно, например, полагать. что судьи, адвокаты, прокуроры и так далее пользуются разными техниками при написании процессуальных документов или при осуществлении юридического анализа ситуации), а в образовательном плане оправданно полагать, что овладение юридическими техниками должно осуществляться в рамках освоения соответствующих деятельностей.

Второе. Такое (инструментальное) освоение юридических техник сегодня, что, думается, вполне оправданно, обеспечивается в преподавании отраслевых дисциплин. Другими словами, преподавание юридической техники в нашей профессиональной подготовке давно осуществляется и осуществляется, надо полагать, вполне качественно. Разумеется, это преподавание осуществляется, прежде всего, в инструментальном залоге и, главным образом, в форме освоения образцов (например, процессуальных документов, законов, локальных нормативных актов и т. д.), а если отнести к техникам, скажем, правила юридической квалификации, то и норм. Правда, такое отнесение не является очевидным, поскольку требует решения вопроса теоретического порядка, связанного с построением надежно работающего понятия юридической техники.

Кроме того, при недостаточной определенности теоретического понятия юридической техники, весьма проблематично определить место и функции соответствующего предмета в структуре юридического образования, а, следовательно, не только выстроить необходимые логические и содержательные межпредметные связи, но и просто определить ее место относительно планов содержания юридического образования, которых можно выделить как минимум три.

1. Философско-мировоззренческий, как формирование системы ценностей, философской картины мира в целом, создающий пространство личного самоопределения юриста и социокультурные основания его профессиональной деятельности.

2. Освоение систем мышления, в том числе форм профессионального юридического мышления, являющегося "ядром" профессионализма и позволяющего приобрести качества субъекта профессиональной деятельности, способного пользоваться всем комплексом юридических средств как инструментарием решения правовых задач в границах социокультурных контекстов.

3. Овладение культурными нормами профессиональной деятельности, определяющими ее социальные границы и обеспечивающими правовой характер текущих юридических практик.

Искомое понятие должно дать возможность точно отграничивать средства юридической техники от норм профессиональной деятельности и мышления юристов, поставить вопрос о различии дидактических средств в формировании профессионального мышления и овладении техническим инструментарием профессии и проработать эти средства до уровня методик преподавания. Без такой работы введение дисциплины (в традиционном понимании) в структуру профессиональной подготовки может остаться простой формальностью и не решит желаемой образовательной задачи.

Третье. В статусе "попутно сказанного", наблюдаемая генерализация юридико-технической проблематики требует определенной критической составляющей, ибо способна ослабить нашу теоретическую традицию как в системе юриспруденции, так и профессиональном образовании. Вряд ли, даже ослабленное, возрождение идеологии эпохи "технической юриспруденции" адекватно декларируемому сегодня идеалу правового государства. Не секрет, что в сегодняшних отечественных государственных и социальных практиках право и юриспруденция приобрели заметное техническое звучание. Переводя в инструментальный план и, в этом смысле, в статус техники, скажем, принципы и нормы (См. например: Давыдова м.л. Юридическая техника: проблемы теории и методологии. — Волгоград, 2009. — С. 113), не сформируем ли мы отношение к праву, как к простой технике? Или, отнеся к юридической технике проблемы правотворчества, толкования, применения права и включив в структуру правовой науки антропологию, социологию, конфликтологию и т. п., не потеряем ли мы свои исторически сформировавшиеся социокультурные функции? Причем, дело не в месте и роли юридической профессии в современном обществе, как может показаться, а в возможной утрате обществом одной из базовых деятельностей, обеспечивающих само существования нашей цивилизации. К этому можно отнестись, как к некоторым неоправданно апокалиптическим опасениям, однако вряд ли стоит напоминать, что, по крайней мере, в европейской истории идеи, идеалы, ценности, принципы и так далее становились основаниями жизни общества только тогда, когда осваивались юридической мыслью и переводились в содержание права. Причем, переводились не только формально (технически), но и содержательно. Словом, отдавая должное юридической форме и осознавая важность юридической техники, основная стратегия теоретической юриспруденции видится в научной проработке теории правового регулирования в социокультурных контекстах, а не генерализации ее технических аспектов. Видение этой грани является императивным условием развития нашей науки, обеспечения ее соответствия классу проблем и уровню задач современного общества.

Подчеркнем, изложенное не отвергает необходимость участия теоретиков в обеспечении технической подготовки юристов. Речь идет только о неясности содержания и места в нашем образовании самостоятельного курса "Юридическая техника". С одной стороны, понятно, что научить технике, рассказывая о ней, невозможно, с другой — профессиональное владение техникой предполагает, в том числе, понимание способов ее формирования и роли в профессиональной деятельности, что предполагает знаниевый уровень подготовки, который и должны обеспечивать теоретики. Правда, ответить исчерпывающе на данный момент вряд ли возможно и в дисциплинарном, и в содержательном плане. Возможно, эта задача может быть решена в рамках раздела учебника по теории государства и права, а возможно (пока — чисто гипотетически) нужен некий курс по теории юридической техники. На эти вопросы нам и предстоит ответить.

Что же касается наблюдаемой сегодня попытки проекции исследовательских усилий теоретиков права в образовательный план, то это является хорошим свидетельством нашего стремлении самоопределиться, найти свое место в процессе формировании технической культуры юристов.

Николай Николаевич Тарасов, проректор по научной работе Уральской государственной юридической академии, доктор юридических наук, профессор

Учебные вопросы:

Учебная дисциплина «Юридическая техника» посвящена изучению правил ведения юридической деятельности и состоит из общей и

10.

11.

12.

13. .

14.

Главная » Понятие » Юридическая техника: понятие, структура и виды. Значение юридической