Юридическая техника понятие и место в юриспруденции. История развития юридической техники

Юридическая техника как часть теории права также занимается исследованием общих закономерностей, но в более предметной ее части, однако, прежде чем говорить о предмете юридической техники, необходимо выяснить, что представляет собой наука вообще.

Наука - это сфера человеческой деятельности, имеющая своей целью получение и систематизацию знаний об объективной действительности.

От обыденного знания научное отличается следующим:

Наука имеет дело с набором объектов реальности, позволяющим сделать какой-то вывод (например, безбилетные проезды ведут к деградации общественного транспорта; медленно идет развитие общества, когда власть сосредоточена в одних руках; если народ неплатежеспособен, экономика развиваться не будет);

Наука имеет свой язык и требует для исследования специальных методов (термины - «приговор», «вина», «состав правонарушения», методы - социологический, сравнительный и др.)

Научное исследование характеризуется системностью и обоснованностью.

Для всякого научного исследования существенно не только определение того, что исследуется (предмет той или иной науки), но и того, как исследуется (методология).

Нам предстоит рассмотреть то и другое, но применительно к науке юридической техники.

Каждая наука имеет свой собственный предмет. Когда мы говорим о предмете той или иной общественной науки, то задаемся вопросом, что она изучает. Если юридическая наука в целом имеет своим предметом закономерности, существующие в области правового регулирования, то теория права (одна из юридических наук) изучает наиболее общие правовые закономерности. Отраслевые же юридические науки занимаются изучением закономерностей, действующих в той или иной области жизни.

Юридическая техника как часть теории права также занимается исследованием общих закономерностей. Но только уже в более предметной ее части: в области правотворчества и реализации права (например, как следует структурировать кодексы). Нельзя сказать при этом, что в отраслевых науках не затрагиваются проблемы юридической техники. Но ученых-отраслевиков интересуют технические вопросы права исключительно с отраслевых, конкретных позиций. Например, при подготовке ТК РФ интенсивно велись дебаты о его структуре: выделять в нем общую и особенные части (по типу УК РФ) или не делать этого и ограничиться разделением его на главы, одну из которых посвятить общим положениям. В итоге была проделана многотрудная работа, и основную ее часть выполнили специалисты по трудовому праву, а не теоретики права. Конечно, при этом они использовали общетеоретические разработки по юридической технике. Но это не отменяет положение о том, что юридическая техника изучает общие, а не конкретные правила построения нормативных актов и их применения.

Предметом юридической техники являются наиболее общие закономерности осуществления юридической деятельности.

Теперь разберемся, какие именно наиболее общие закономерности включаются в предмет науки «юридическая техника».

Можно выделить несколько групп закономерностей или правил юридической деятельности.

Одной из закономерностей происхождения юридической техники является то, что правила юридической техники поначалу вырабатывались исключительно в практической деятельности и передавались «из уст в уста». Правда, иногда можно обнаружить их материальное выражение. Так, в Афинах около Акрополя сохранились развалины Ареопага - древнего судебного органа. На одной из каменных плит сохранился отпечаток ступни. Именно на это место должен был ставить правую ногу человек, выступающий перед судом.

Раскрытие понятия юридической техники, ее сущности и составляющих компонентов является необходимым этапом познания закономерностей. Понимание того, что есть юридическая техника, формировалось постепенно, по мере того как усложнялась юридическая действительность и «давала пищу» для обобщения и понимания этого правового явления. Этот процесс далеко не закончен, поскольку нет конца процессу правового развития и процессу познавательному.

Существует неуклонная закономерность развития средств юридической техники, связанная с увеличением простого количества ее приемов, осваиваемых человечеством. В частности, было замечено, что регулятивные нормы имеют более сложный характер, и правила создания охранительных норм к ним мало подходят. Пришлось юристам немало потрудиться и сформулировать множество правил конструирования регулятивных норм.

В процессе эволюции правил юридической техники изменяется и качественная характеристика приемов, способов, методов ведения юридической работы, вошедших в арсенал юридической техники. Так, если вина на заре человечества понималась только как умысел (преднамеренность, злостность и т.п.), то сегодня вина - это настолько сложное понятие, что для его установления приходится порой проводить психологическую экспертизу.

Или, например, правило «нет решения без доказательств» использовалось издавна. Доказывание - один из столпов разрешения юридических дел. Однако можно обнаружить большую разницу между доказательствами, используемыми в неразвитых обществах (они носили эмоциональных характер - клятва, испытание, поединки и т. п.) и применяемыми сегодня (они сугубо рациональны).

Обнародование нормативных актов - необходимое явление правовой жизни. Однако почему чтение указов (законов) на Соборной площади Кремля, где помещалось сравнительно небольшое количество людей, прежде считалось таковым, а озвучивание их по телевидению обнародованием не признается? Ответ на это может дать только юридическая техника.

Особенности использования правил юридической техники в различных правовых семьях мира помогают ответить на вопросы, например, как формируется судебный прецедент и почему он так мало используется в странах романо-германской системы права? Или почему закон в Англии становится полноценным лишь тогда, когда накопится судебная практика его применения?

Таким образом, предметом изучения науки, называемой юридической техникой, является особый круг вопросов об общих закономерностях осуществления юридической деятельности.

На сегодняшний день теория государства и права пока представляет собой единую науку, дающую обобщенное представление о государственно-правовой жизни общества. Юридическая техника является ее составной частью, но имеет практическую направленность, и возможно, в ближайшем будущем будет выделена в самостоятельную область науки.

Вопрос, надо ли относить юридическую технику к юриспруденции, не сразу стал очевидным. Выдающийся немецкий ученый Р. Иеринг сто лет назад посвятил этой проблематике самостоятельное исследование, назвав его «Юридическая техника». Однако речь в книге все же шла только о способах создания законов, т.е. о законодательной технике. Он считал юридическую технику способом практической реализации теории права в деятельности юриста.

Французский ученый М. Ориу отрицал саму необходимость понятия юридической техники, поскольку она, по его мнению, неадекватна важности и значимости права как социального явления.

Проблему статуса юридической техники в системе юридических наук затронул профессор В.М. Сырых, полагающий, что юридическая техника – это наука самостоятельная, имеющая прикладной характер.

В настоящий момент большинство ученых согласны с тем, что в лоне теории права появилось относительно автономное научное направление – юридическая техника.

По мнению многих авторов, родоначальником учения о юридической технике следует считать английского ученого Фрэнсиса Бэкона. Так, в 1620 году вышла в свет работа Ф. Бэкона «Новый органон», в которой он излагал правила написания законов.

Эстафету подхватили французский ученый Шарль Луи Монтескье, английский ученый Иеремия Бентам, немецкий ученый Рудольф Иеринг.

В советской юридической литературе различным вопросам юридической техники посвящены работы Д.А. Керимова, А.А. Ушакова, А.С. Пиголкина, С.С. Алексеева, Н.В. Власенко, Ю.А. Тихомирова, В.М. Сырых, В.Б. Исакова, В.М. Баранова, Т.В. Кашаниной и др.

Исследования юридической техники в XX в. развивались столь интенсивно, что это позволило В.М. Баранову и Н.А. Климентьевой сделать полный ретроспективный библиографический указатель «Юридическая техника: природа, основные приемы, значение».

При определении понятия «юридическая техника» отечественные и зарубежные авторы демонстрируют обычно схожие и принципиально не отличающиеся подходы. Хотя такое единообразие не означает, что в данной предметной области не существует серьезных вопросов для дискуссий и задач для научного поиска. Подтверждением этому может служить многообразие точек зрения по вопросу соотношения понятий «юридическая техника», «законодательная техника», «юридическая технология», что свидетельствует об отсутствии научно обоснованного подхода.

В понятии «юридическая техника» могут преломляться: его типологические и доктринальные особенности, специфика формы и структуры права, а также взглядов отдельных авторов на юридическую технику. В результате чего, понятие «юридическая техника» приобретает все большую многозначность и подвижность, что делает проблематичным его использование в качестве научного понятия. В ряде современных учебников по теории государства и права вообще не упоминается о юридической технике, для этого важного феномена не выделяется не только глав, но и параграфов. Единственно объективным объяснением подобной ситуации можно считать нерешенность методологических проблем сущности и роли юридической техники, что подчеркивает необходимость всестороннего и углубленного исследования данного феномена, к определению его места в правовой техносфере.

В целом юридическую технику рассматривают как совокупность правил, приемов, способов подготовки, составления, оформления юридических документов, их систематизации и учета, обеспечивающая их совершенство, эффективное использование. Аналогичный смысл вкладывают в это понятие и другие ученые определяя, что юридическая техника – это совокупность средств и приемов, используемых в соответствии с принятыми правилами при выработке и систематизации правовых (нормативных) актов для обеспечения их совершенства.

Предметом юридической техники являются наиболее общие закономерности осуществления юридической деятельности.

2. Правила логики: единообразное понимание терминов, согласованность различных правовых документов (частей), отсутствие противоречий между правовыми документами (частями), последовательность мыслительных операций, используемых при построении правовых актов, убедительность правовых документов.

3. Структурные правила обеспечивают полное систематизированное изложение необходимой для правового документа информации и обеспечивает эффективное усвоение правовой информации. Структура правового документа – это его строение, главный канон которого – деление.

4. Языковые правила: ясность, точность правового документа, доступность правовых актов, краткость, отсутствие пафосности и декларативности правового документа, официальность стиля. Язык правовых документов – это язык государственной власти, а поэтому ему присущ властный и официальный характер.

5. Формальные (реквизитные) правила необходимы для идентификации правового документа и его учета с целью принятия к обязательному исполнению, отражают его официальный характер и отличают его от множества похожих документов.

6. Процедурные правила: законность процедуры, рациональность, обоснованность изменения процедуры, плановость, учет и согласование интересов адресатов правового акта, логическая последовательность выполнения действий, составляющих процедуру, применение санкций за нарушение процедур.

В настоящее время в правовой науке наметилась тенденция, согласно которой термин «юридическая техника» неточен, глубоко противоречив и применяется лишь в силу правовой традиции. Современный подход ученых, занимающихся данной проблематикой, не только ставит вопрос неправильного понимания юридической техники, но и полного отрицания данного термина. «Все то, что в настоящее время в правовой науке и практике принято обозначать понятием «юридическая техника» правильнее называть «юридическая технология», под которой следует понимать совокупность принципов, приемов, процедур формирования и реализации всех видов юридической практики, состояние которой определяется достигнутым уровнем экономического, политического, технического и культурного развития конкретного государства. С этой точки зрения юридическая технология представляет собой не только некую совокупность способов, приемов, процедур, но и их последовательность, направленную на преобразование социально значимой информации в новый эффективно действующий правовой акт, либо в юридически значимое действие. Данный подход представляется вполне оправданным, что в первую очередь связано с эффективностью любого вида правовой деятельности, которая зависит не только от качества правил, приемов и процедур, но и от правильной их последовательности, способствующей достижению необходимого правового результата в юридически оправданный срок.

^ ЛЕКЦИЯ 2: Понятие и виды юридической техники

Весьма актуальной проблемой представляется проблема типологии юридической техники. При всем разнообразии взглядов на данную проблему можно выделить два основных подхода. «Широкий» подход, базирующийся на том, что юридическая техника отожествляется с правом в целом или лежит в его основе, либо отражает более одного аспекта правовой деятельности. Следовательно, такой подход позволяет утверждать, что юридическая техника охватывает практически все виды правовой деятельности и существенно влияет на их качество. Тогда как «узкий» подход в понимании юридической техники ограничивается ее присутствием лишь в одной сфере права – законодательной. Так в подтверждение этого в работах, посвященных юридической технике авторы чаще всего рассматривают, по сути, только правила и приемы техники законодательного процесса, тем самым, отожествляя понятия «юридическая техника» и «законодательная техника».

Ученые не сразу пришли к мысли о том, что мастерство в области юридической деятельности не ограничивается лишь законодательством. В отечественной литературе С.С. Алексеев впервые отошел от понимания терминов «законодательная техника» и «юридическая техника» как синонимичный понятий.

В настоящее время, в основном, преодолено бытовавшее в советской науке с 1960-х годов отожествление юридической и законодательной техники. Такой подход диктовался официальной правовой доктриной со сведением задач науки к формально-юридическому анализу нормативно-правового материала.

Не отрицая возможности и целесообразности рассмотрения понятия юридической техники в широком и узком смыслах слова, признавалось, что практическое значение юридической техники проявляется прежде всего в сфере правотворчества и именно законодательная техника предполагает использование в правотворческой практике специальных приемов и способов, посредством которых должен обеспечиваться необходимый качественный уровень законов и подзаконных актов.

Такой подход отражен в ряде учебников по теории государства и права, которые рассматривали вопросы юридической техники. При определении понятия «юридическая техника» авторы (Малько А.В., Матузова Н.И., Марченко М.Н., Алексеев С.С.) дают схожие и принципиально не отличающиеся дефиниции данному термину.

Так Малько А.В. и Матузова Н.И. рассматривают юридическую технику, как совокупность правил, приемов, способов подготовки, составления, оформления юридических документов, их систематизации и учета, обеспечивающая их совершенство, эффективное использование.

Аналогичный смысл вкладывает в это понятие Алексеев С.С. определяя, что юридическая техника – это совокупность средств и приемов, используемых в соответствии с принятыми правилами при выработке и систематизации правовых (нормативных) актов для обеспечения их совершенства.

1. Законодательная (нормотворческая) техника - это совокупность правил, приемов, средств и способов подготовки, составления, и оформления нормативных актов.

2. Техника систематизации нормативных актов.

3. Техника учета нормативных актов.

4. Техника индивидуальных актов.

Алексеев С.С. подразделяет юридическую технику по видам правовых актов, которые обслуживаются данной совокупностью технических приемов и средств, на законодательную (правотворческую) технику и технику индивидуальных актов.

В обоих случаях классификации на первом месте выделяется законодательная техника и именно ей отводится особое внимание в рамках юридической техники.

В работе «Проблемы теории государства и права» Марченко М.Н. затрагивая вопросы юридической техники, рассматривает, по сути, только правила и приемы техники законодательного процесса, тем самым отожествляя понятия «юридическая техника» и «законодательная техника». Автор отмечает, что развитие юридической техники связано с необходимостью быстрого и своевременного реагирования на изменение условий общественной жизни в интересах своевременного и качественного создания нормативных стандартов: внедрение новой технологии разработки проектов законов; более четкое согласование действий представителей различных ветвей власти на протяжении всего процесса подготовки и принятия проекта закона и т.п.

При этом важно отметить, что юридическая техника – явление многогранное и включает в себя не только технику законотворческой деятельности, но и технику правоприменительной деятельности.

Таким образом, с правовой стороны юридическая техника связана с созданием правовых актов, что образует ее главную и, пожалуй, исходную часть; другая ее важная часть – техника правоприменительной деятельности. Как уже отмечалось, большинство проанализированных авторов дают такое теоретическое истолкование юридической техники, которое сводит ее к «совокупности правил», «системе правил и приемов», и рассматривают лишь один ее аспект – одну из форм, в которой она проявляется, а именно в форме законодательной техники.

Целью юридической техники являются достижение ясности, простоты, краткости, определенной стандартности, единообразия (унифицированности) юридических документов и рационализирование юридической деятельности в целом. При этом, несомненно, существенно важным является юридическое содержание актов, в том числе – юридическое совершенствование нормативных документов, приемы выработки и оформления юридических документов, но так же немаловажную роль играет эффективное использование выработанных юридических средств таких, как дозволительное регулирование, «автоматическое» наступление при наличии известных фактов правовых последствий, правовые презумпции, диспозитивные нормы, толкование права – это также часть юридической техники, от разработанности и совершенствования которой зависит эффективность правоприменительной деятельности.

В настоящее время структуру юридической техники составляют три основные части: правоустановительная (законодательная), правореализационная (правоприменительная) и интерпретационная техника, каждой из которых соответствуют как общие, так и специфические приемы и конструкции. Ранее ученые в первую очередь говорили о законодательной технике, что на практике привело к снижению эффективности правоприменительной техники и интерпретационной техники, образованию достаточно широкого спектра проблем, требующих своей разработанности и изучения. В результате чего, в последнее время ученые все более серьезное внимание обращают именно на эти составляющие части юридической техники. В статьях прослеживается тенденция, позволяющая сделать вывод о крайней необходимости детального и всестороннего исследования правоприменительной и интерпретационной техники, разработке новых средств и приемом, позволяющих совершенствовать правовую материю с момента ее замысла, по всем этапам правоприменения, до утраты силы.

В понятии «юридическая техника» термин «законодательная» является своего рода «привязкой», призванной очертить рамки применения понятия «техника». В зависимости от сферы использования термина «техника», можно выделить его общее и специальное понимание. Общее определение понятия «техника» дается обычно в энциклопедических и толковых словарях. Слово «техника» (от греч. techne - искусство, мастерство) трактуется как многозначное слово. Оно обозначает и «совокупность средств человеческой деятельности, созданных для осуществления процессов производства и обслуживания непроизводственных потребностей общества»; и «знание, умение, приемы работы и приложение их к делу, обиход, сноровка» и «совокупность навыков и приемов, используемых в какой-либо сфере деятельности человека»; и «совокупность машин, механизмов, приборов, устройств, орудий той или иной отрасли производства».

Элементы юридической техники иерархичны, а достаточно распространенная практика их перечисления в качестве синонимов неверна.

В структуре юридической техники выделяют такие элементы, как методы, правила, приемы и средства.

Общие средства юридической деятельности.

формально-атрибутивные (реквизиты документа);

Логические (структура документа в целом, внутренняя структура норм);

Языковые (весь комплекс выразительных средств языка, в том числе терминология, речевые клише, метафоры, языковые символы и т.д.);

Специально-юридические (юридические конструкции, презумпции, фикции, ссылки, отсылки, оговорки, примечания и т.д.).

1.
Формально-атрибутивные средства.

Реквизиты - элементы правового акта, которые предназначены для отражения юридических свойств и (или) идентификации (обозначения) правового акта и не содержит регулятивных положений (предписаний) и обеспечивают официальный характер документа; надежное осуществление свойственных нормативному документу функций.

К титульным реквизитам, несущим основную нагрузку по приданию правовому документу официальности относятся:

Вид правового акта (позволяет определить адресату степень важности, официальности и обязательности правового документа);

Орган, принявший нормативный акт (определяет юридическую силу правового документа);

Наименование (заголовок) нормативного акта (определяет предмет и круг регулируемых общественных отношений). Различают полное и краткое наименование; дополнительным компонентом наименования является официальная аббревиатура;

Дата принятия правового акта;

• 
  регистрационный номер (облегчает поиск правового акта).

Также необходимыми атрибутами правового акта являются: место, дата подписания, полное наименование должностного лица, подписавшего документ, фамилия и инициалы должностного лица, подписавшего документ, его личная подпись.

2.
Логические средства.

Логико-языковые приемы - соблюдение требований (правил) формальной логики, основанное на логически последовательном и непротиворечивом изложение; соответствии изложения правового акта его структуре; единообразном (по схеме изложения, степени детализации регулирования и т.п.) изложение; обеспечении полноты и детализированности правового регулирования.

Одним из главных средств юридической техники является расположение нормативного материала в определенном порядке, его последовательная дифференциация.

Нормативная структуризация текста закона - четкая последовательность операций по выработке композиции акта, установлению его составных частей (нормы-дифиниции, нормы-принципы, нормы-цели, нормы-приоритеты, нормы-домининты, нормы-императивы, дозволения, запреты, компетенционные нормы, стимулы, технико-экономические нормативы).

Нормативное построение - конкретное, формально закрепленное государственно-властное веление нормативного характера

Системное построение - нормативная организация воли законодателя в виде логических норм, неразрывная связь регулятивных и охранительных нормативных предписаний.

Отраслевая типизация - специфическая конструктивная модель, обеспечивающая включения нормативных предписаний в строго определенную отрасль права, соответствие типическим чертам отраслевого правоотношения.

Любой правовой документ содержит, по крайней мере, три части:

Вступительная часть (преамбула, необходимая для придания юридическому документу некоторого обоснования и убедительности);

Основная часть (как правило, подразделяется, в свою очередь, на составные части);

Заключительная часть (акцентируется внимание на менее значимых моментах);

Дополнительные части правового акта встречаются не так часто, но значительно повышают эффективность использования нормативного акта:

Приложение (материалы, изложенные в приложениях имеют прикладное значение и содержат: таблицы, графики, различного рода перечни, образцы документов, карты, бланки, схемы);

Сноски (используются для объяснения тех или иных особенностей, которые не могут быть отражены в основной части);

Примечания (используются, когда необходимую информацию не представляется возможным изложить «по ходу дела», т.е. без отвлечения или без ущерба для смысла излагаемого положения в основной части правового документа).

Единицы структурной организации текста нормативного акта:

Заголовок;

Преамбула;

Параграф;

Подпункт;

Примечание;

Заключительные положения;

Приложения.

Правила расположения структурных единиц текста:

Все структурные единицы нормативного акта должны иметь сквозную нумерацию;

По возможности все крупные структурные единицы должны иметь специальные заголовки, для быстрого и легкого ориентирования в нормативном материале;

Нормативный материал должен располагаться так, чтобы более важные предписания предшествовали менее важным;

Правило должно излагаться до исключения;

Положения об обязанностях должны предварять нормативные предписания о санкциях;

Материально-правовые предписания располагаются перед процедурными, а процедурные перед процессуальными.

3. Язык закона - общелитературный язык, однако он имеет особенности, что позволяет условно говорить о "юридическом языке". Эти особенности - четкость, сжатость, определенность и точность мысли законодателя, повелительный, императивный характер изложения, специальная терминология. Все эти особенности, во многом уникальные, свидетельствуют о том, что юридический стиль и юридический язык могут быть отнесены к общекультурным ценностям.

Язык закона - специфический язык, образующий предложения как юридические формулы, обладающий следующими особенностями: четкость, сжатость и определенность, точность мысли законодателя, повелительный, императивный характер изложения, специальная терминология.

Слово играет ключевую роль в нормативном тексте. Слово – это одновременно и понятие, и термин, касательно которого существуют определенные требования. Однако на практике встречаются и отступления:

1. стандартные: полисемия, синонимия, антиномия;

2. нестандартные: архаизмы, историзмы, диалектизмы, техницизмы, иноязычные слова, жаргонизмы.

Юридический термин - слово или словосочетание, которое употребляется в правовом акте и (или) юридической науке и практике. Особенности терминов: ясность, однозначность, апробированность, самообъяснимость, экономичность.

Словосочетания – это устойчивая смысловая связь между словами. Словосочетаемость – достоинство нормативного текста. Словосочетания бывают следующих видов:

1. фразеологизмы (устойчивые юридические сочетания - языковые стандарты, или клише, с четко определенным лексическим составом и порядком слов, определяются необходимостью точно передать взаимосвязь юридических понятий и нюансов мысли законодателя.);

2. свободные словосочетания.

Предложения – основная смысловая единица нормативного текста.

Стиль права - система приемов наиболее целесообразного использования языковых средств в нормативных документах, являющаяся одними из средств, обеспечивающих идеологическое воздействие норм права - обеспечивает предельную доступность и убедительность содержащихся в нормативном акте предписаний.

Текст закона должен выразить непростые, нередко весьма сложные юридические понятия. Вместе с тем законы пишутся для людей. Вот и приходится законодателю, добиваясь максимальной строгости и точности юридических понятий, одновременно стремиться к доходчивости, простоте и ясности изложения.

Законы, иные нормативные акты имеют особый, юридический стиль изложения: они должны быть официально и терминологически строги, в них не должно быть художественной красивости, текст нормативного акта нельзя загружать декларативными положениями, лозунгами, призывами.

Правовые аббревиатуры – сокращенные словосочетания, образованные из первых букв слов, входящих в них. Различают аббревиатуры по внешней форме и по сфере применения.

Символические (искусственные) языки - форма внешнего закрепления и существования определенного юридического содержания, которая способна оказывать воздействие на сознание и поведение людей, служит надежным средством хранения и передачи правовой информации (может выполнять роль юридического факта). Это создаваемый или санкционируемый государством условный образ, отличительный знак, представляющий собой видимое либо слышимое культурно-ценностное образование, которому субъект правотворчества придает особый политико-правовой смысл, не связанный с сущностью этого образования, охраняемый государством и используемый в особом процедурном порядке.

4. К специально-юридические средствам юридической техники относят:

Юридические конструкции - специфическое построение нормативного материала, соответствующее определенному типу или виду сложившихся правоотношений, юридических фактов, их связи между собой; комплексы правовых средств, которые образуют типизированные модели, соответствующие своеобразной разновидности общественных отношений.

Использование юридических конструкций облегчает формулирование юридических норм; придает нормативной регламентации общественных отношений четкость и определенность; отражает сложное структурное строение урегулированных правом общественных отношений, юридических фактов или их элементов; а так же юридические конструкции выступают в качестве средства установления юридически значимых фактов и средства толкования норм права.

Правовые оговорки - нормативно определенное условие, направленное на изменение действия общего правила. Правовые оговорки служат для обеспечения прав и свобод граждан, компетенции организаций, суверенитета государств; изменения действия общего правила; согласования противоречивых интересов; ориентации при выборе юридически значимого поведения; обеспечения точности выражения мысли законодателя; достижения компромисса в среде законодательного корпуса; а так же используются как способ оптимизации правового регулирования; форма выражения и определения границ усмотрения правоприменителя; метод «вычисление» из общего результата воли одного или нескольких субъектов властеотношений.

Правовая презумпция – предположение (в сфере права либо только в связи с правом) о наличии или отсутствии определенных фактов, основанных на связи между предполагаемыми фактами и фактами наличными, и подтвержденными предшествующим опытом.

Количество презумпций в законодательстве крайне велико, но роль и значение тех или иных презумпций в правовом регулировании общественных отношений весьма неоднозначны. Таким образом различают следующие виды презумпций: материальные и процессуальные; общеправовые презумпции-принципы, межотраслевые и отраслевые презумпции-принципы, межотраслевые и отраслевые презумпции; опровержимые, неопровержимые и смешанные презумпции; прямые и косвенные презумпции; фактические и законные (легальные) презумпции; действительные и искусственные презумпции.

Правовые фикции - закрепленное в правовых актах и используемое в юридической практике нормативное предписание в виде специфического способа (приема), выражающегося в признании известного несуществующего факта существующим или, наоборот, существующего обстоятельства несуществующим.

Правовые фикции выявляют противоречия или степень несоответствия между общественными отношениями как содержанием и правом, как формой их опосредования; обеспечивают рациональное регулирование фактов, ситуаций, общественных отношений в случаях, когда они остаются за пределами стихийного регулирования; вносят в регулирование общественных отношений известную устойчивость, четкость и стабильность, качественную определенность в правовые институты; устраняют неопределенность в правовых отношениях; ограничивают возможность произвольных необоснованных решений; способствуют охране прав граждан; делают систему права более простой и экономичной.

Преюдиции - юридическое положение, согласно которому не отмененное постановление органа уголовного преследования препятствует вынесению органом уголовного преследования нового постановления по тому же вопросу.

Правовые аксиомы – это общепризнанные истины, не требующие доказательств, находящие либо прямое, либо косвенное отражение в нормах права.

МОДУЛЬ 2

Комплексной целью модуля является получение специальных знаний по различным видам юридической техники и формирование навыков правотворческой и правоприменительной работы с применением полученных знаний.

ЛЕКЦИЯ 4: Законодательная техника

Законодательная техника - не изобретение сегодняшнего дня. Она появилась еще во времена зарождения самого права, хотя, по мнению немецкого ученого Р. Иеринга, научные взгляды о законодательной технике начали появляться гораздо позднее появления права.

Становление законодательной техники имеет свою историю, свои этапы развития в разных странах. Об этом свидетельствуют известные правовые памятники всемирной истории, такие как Законы Хаммурапи, царя Вавилона (1792 (?) 1750 гг. до н.э.), Законы Ману (II в. до н.э.), Законы XII таблиц (V в. до н.э.), Кодекс Юстиниана (VI в. н.э.), Салическая правда (V (?) VI в. н.э.) "Каролина" (начало XVI в.), "Русская правда", русские Судебники и многие другие.

Методологические основы законодательной техники были заложены еще в трудах Платона, Аристотеля, Цицерона и других знаменитых античных юристов, которые посвящали свои произведения проблеме создания, изменения и совершенствования законодательства.

К XVII в. зрелое общество стало нуждаться в развитом праве, что во многом проявляется в том, какие приемы законодательной техники находят применение в правообразовании.

Основателем учения о законодательной технике является Р. Иеринг. В своей книге он сформулировал множество правил относительно того, как писать законы.

Уже в конце XVI века ученые - юристы все большее внимание уделяют вопросам законодательной техники, рассматривая ее как один из классических элементов права.

В работах видных представителей философской и правовой науки Европы, сформулированы важнейшие принципы составления законов и правил законодательной техники, которые и сегодня не потеряли своей актуальности.

История развития государства и права в России также свидетельствует о том, что законодательная техника имела здесь достаточно глубокие корни, свои особенности развития.

Первым писаным законодательным актом Древней Руси стала Русская правда. Судебники 1497 и 1550 гг. стали первыми кодифицированными актами России, где появляются преамбулы и разделение текстов на статьи. Большая работа по технико-юридическому оформлению законодательства была проведена при Петре I, Екатерине II и Александре II.

Все масштабные работы по созданию современной правовой системы России, ее упорядочению и технико-юридическому совершенствованию возникли не на пустом месте. Теоретическим фундаментом этой деятельности послужили труды М.М. Сперанского, К.А. Неволина, Н. Рождественского, Е.В. Васьковского, Г.Ф. Шершеневича, Ф.В. Тарановского, М.А. Унковского, Н.И. Коркунова и многих других выдающихся русских юристов и государственных деятелей.

В XX веке работы по законодательной техники не потеряли своей актуальности. Наибольший интерес русский юристов к проблемам законодательной техники проявился в период с 1900 по 1917 гг. В это время исследованиями техники законодательства занимались такие русские ученые, как Н.С. Таганцев «Русское уголовное право» 1902 г., А.Н. Башмаков «Законодательная техника и народное право» 1904 г., Ф.П. Буткевич «Гражданское уложение. Система и план кодификации законов» 1905 г. «Технику права» анализировал Л.И. Петражицкий в изданной в 1907 году работе «Теория права и государства в связи с теорией нравственности».

В настоящее время можно говорить, что в основном преодолено бытовавшее в советской науке отожествление юридической и законодательной техники. Такой «узкий» подход диктовался официальной правовой доктриной со сведением задач науки к формально-юридическому анализу нормативно-правового материала и отсутствием необходимости развития научных подходов к данной проблеме. В тоже время особенно выделялось, что именно законодательная техника предполагает использование в правотворческой практике специальных приемов и способов, посредством которых должен обеспечиваться необходимый качественный уровень законов и подзаконных актов.

Однако сущность законодательной техники до конца не выяснена, единого подхода к этой проблеме среди ученых-юристов не существует. Проанализировав литературные источники, посвященные данной тематике, можно выделить два подхода к пониманию законодательной техники: узкий и широкий.

Наиболее часто применяемый подход современных отечественных исследователей к пониманию законодательной техники – узкий, заключающийся в том, что законодательная техника традиционно рассматривается в контексте законотворчества (правотворчества) в качестве одного из его элементов.

Таким образом, сторонники узкого подхода относят к законодательной технике только методологию формирования норматавно-правовых актов, их структурирование, изложение их текста вне связи с факторами, влияющими на работу их авторов.

Правотворчество – законотворчество – процесс создания (изменения) системы законодательства, формирования ее элементов, выражающийся во внешнем выражении и формальном закреплении в нормативных правовых актах норм права. Поэтому главным предметом воздействия законодательной техники как методики, сферой жизнедеятельности, для которой законодательная техника предлагает систему методов, является правотворчество – законотворчество.

Таким образом, законодательную технику необходимо изучать как комплекс методов, принципов, приемов и средств законотворчества, единого процесса создания системы нормативных правовых актов. Являясь одним из видов юридической техники, законодательная техника отличается наличием, помимо формальных правил и приемов, большого количества процедур, поэтому она должна рассматривается не только как совокупность, система определенных элементов, но и деятельность.

Законодательная техника - совокупность методов, правил, приемов и средств, используемых субъектами законодательного процесса, для организации и осуществления законодательной деятельности.

Непосредственным объектом воздействия законодательной техники является форма закона – его внутренняя структура, логика и порядок расположения нормативного материала, язык предлагаемого правового текста, процедуру рассмотрения, обсуждения и принятия закона. Средствами воплощения этого являются: юридическая терминология, средства юридического выражения воли законодателя (нормативное построение, системное построение, юридические конструкции и отраслевая типизация), средства словесно-документального изложения содержания нормативного акта (реквизиты и структурная организация текста нормативного документа), законодательная стилистика. Все перечисленные средства – это инструментарий юридического выражения и внешнего изложения воли законодателя. Полное и правильное использование всех средств и приемов на основе отработанных правил законодательной техники обеспечивает точное выражение содержания правовых актов, их достоверность и доступность, возможность наиболее рационального их использования в практической работе.

Инструментарий законодателя классифицируется по предмету (перечню решаемых задач и вопросов), назначению и содержанию.

Классификация по этим признакам позволяет выделить четыре основных вида законодательной техники:

1.
Техника организации законодательной деятельности.

2.
Техника концептуальной разработки проектов законодательных решений.

3. Техника написания и оформления текстов законопроектов.

4. Техника принятия законов.

ЛЕКЦИЯ 6: Технология законодательного процесса

Правотворчество – это деятельность по создания правовых норм.

Правотворческая техника:

1. Законотворческая техника.

2. Техника индивидуальных актов.

3. Техника ведомственного нормотворчества.

4. Техника подзаконных актов.

Чтобы быть действенным регулятором общественной жизни, законодательство должно быть качественным. Качество законодательства – это внутренне присущая его форме и содержанию совокупность социальных и юридических свойств, обусловливающих пригодность законодательства удовлетворять определенные потребности общества.

Требования качественного законодательства: отражение воли государства, стремление к минимальному количеству нормативных актов, стабильность, своевременное обновление, полнота, конкретность, демократичность.

Законотворчество – очень сложный процесс, требующий высокой профессиональной подготовки и концентрации интеллектуальной энергии. Ошибка в правотворчестве – обусловленный преднамеренными или непреднамеренными действиями субъекта нормотворчества негативный результат, препятствующий его эффективной работе и принятию высококачественного нормативного акта.

Классификация ошибок:

• 
  умышленные и неумышленные;
• 
  концептуальные, юридические, логические, грамматические;
• 
  процедурные ошибки по стадиям законодательного процесса.

Законодательная техника не только совокупность, система определенных элементов, но и деятельность.

Правовая процедура – это нормативно установленный порядок осуществления юридической деятельности, направленный на реализацию норм материального права и охраняемый от нарушений санкциями. Правовой процедуре присущи следующие черты:

• 
  она четко изложена в нормативных актах;
• 
  касается выполнения юридической деятельности;

• 
  нарушение правовой процедуры, как правило, влечет наступление неблагоприятных последствий;
• 
  ориентирована на достижение определенной цели;
• 
  гарантирует результативность юридической деятельности.

Требования к правотворческой процедуре:

• 
  опережающее установление правотворческих процедур;
• 
  согласованность правотворческой процедуры и принимаемых нормативных актов;
• 
  многовариантность правотворческой процедуры;
• 
  гласность принятия нормативных актов;
• 
  надежность и простота процедуры;
• 
  гарантированность выполнения процедуры.

Важное значение в законодательной технике имеет планирование правотворческой работы. Планы в подготовке и принятии нормативных актов помогают построить правотворческую деятельность наиболее рационально, избежать поспешности, несогласованности, дублирования. планировать правотворческую работу можно на разный срок. Выделяют перспективное, среднесрочное и краткосрочное планирование.

Законодательный процесс включает в себя помимо подготовки, обсуждения, принятия и опубликования законов и вступление их в действие, и всю предварительную деятельность по подготовке проекта закона.

Стадии законодательного процесса:

1. Принятие решения о подготовке законопроекта.

2. Сбор необходимой информации.

3. Разработка концепции законопроекта.

4. Составление проекта закона.

5. Проведение экспертизы.

6. Внесение законопроекта (законодательная инициатива).

7. Рассмотрение проекта в комитетах и комиссиях парламента.

8. Обсуждение концепции законопроекта.

9.
Рассмотрение поправок к законопроекту.

10.
Принятие закона.

11.
Утверждение Советом Федерации.

12.
Подписание Президентом Российской Федерации.

Для того чтобы все нормативные акты были доведены до сведения граждан, которых они непосредственно или косвенно касаются, в законодательстве предусматриваются нормы по опубликованию юридических актов.

Не зависимо от вида нормативного акта смысл опубликования во всех случаях одинаков, однако сроки для их опубликования установлены различные.

Официальные – Парламентская газета, Российская газета, Собрание законодательства Российской Федерации, Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, ведомственная рассылка;

Неофициальные – обнародование по радио или телевидению, рассылка, опубликование в любых печатных изданиях, в том числе в виде отдельного издания, передача по каналам связи, распространение в машиночитаемой форме.

Тексты законов и других федеральных актов должны быть опубликованы как на русском языке, признанном государственным на всей территории России, так и на государственных языках республик в составе Российской Федерации. Вопросы официального опубликования нормативных актов субъектов Федерации может решаться неоднозначно.

Существует категория нормативных актов, на которые требование обязательного опубликования не распространяется. К ним относятся законы, другие нормативные правовые акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

Нормы права, устанавливающие порядок вступления законов в силу, позволяет избежать неоправданных задержек с их опубликованием.

Поскольку момент вступления нормативных актов в силу напрямую связывается с их опубликованием, следует выяснить, когда же таковой наступает. Момент вступления в силу нормативных актов определяется различными способами.

1. Нормативный акт вступает в силу после определенного срока со дня опубликования. Сроки вступления в силу различаются в зависимости от того, о каком виде нормативного акта идет речь.

2. Нормативный акт вступает в силу с указанной в нем конкретной календарной даты.

3. Вступление закона в силу со дня его официального опубликования.

4. Нормативный акт вступает в силу при наступлении определенного события или при условии совершения каких-либо действий (отлагательное условие).

^ ЛЕКЦИЯ 7: Юридическая техника систематизации юридических документов

Систематизация правовых документов – это деятельность, направленная на их упорядочение и приведение действующих юридических документов в единую согласованную систему.

Объектами систематизации являются юридические документы. Предметом – отдельные разделы этих документов. конкретные нормативно-правовые, интерпретацирнные, правоприменительные предписания, подлежащие учету и группировке.

Субъектами систематизации являются частные лица, проводящие правосистематизаторскую работу по собственной инициативе и компетентные органы. Однако практика последнего десятилетия показывает, что доля и значение официальной систематизации неуклонно снижается. Частные лица действуют более оперативно и предлагают очень удобные формы систематизации.

Множество объективных и субъективных причин делают систематизацию крайне необходимой. К объективным причинам относятся: двухуровневая система законодательства; нестабильность в государстве; многочисленность правотворческих субъектов; формирование новых отраслей законодательства; накопление большого количества нормативных актов; пробельность, содержащаяся в нормативных актах и необходимость ее устранения.

Субъективные причины состоят в противоречивости нормативных актов разных уровней, а порой и внутри одного нормативного акта; засоренность нормативного массива недействующими или дублирующими предписаниями; декларативность актов; перекосы в соотношении законов и подзаконных актов.

Принципы систематизации – это обязательные требования, реализация которых позволит субъектам систематизации достичь поставленного результата по приведению системы правовых актов в сбалансированную и пригодную для использования систему: плановость, стремление к минимальному количеству нормативных актов, целесообразность, оперативность, непрерывность, экономичность, доступность, демократичность, гласность, профессионализм, научность.

Кодификация – это упорядочение нормативного массива путем коренной переработки содержания имеющихся в определенной сфере правового регулирования нормативных актов и создания на их основе единого юридически и логически цельного нормативного акта.

Кодификация существенно отличается от других видов систематизации:

Целью кодификации является создание единого и согласованного нормативного акта;

Кодекс – фундаментальный нормативный акт, посредством которого систематизируются отношения всей отрасли права;

Цельность кодексу придает не только однородность регулируемых им общественных отношений, но и специфический метод их регулирования, а также закрепленные в нем принципы отрасли права;

Кодификация осуществляется периодически в зависимости от накопленного нормативного материала и объективной необходимости его всесторонней переработки;

При кодификации приходится иметь дело с правовыми предписаниями, нормами права, институтами права;

Собранные правовые предписания перерабатываются путем изменения, дополнения и преобразования;

Кодификация имеет определенные ограничения: время существования отрасли, института, ставших объектами кодификации и скорость изменения общественных отношений, регулируемых нормативными актами, составляющими объект кодификации;

Результаты кодификации всегда носят официальный характер;

Кодификационный акт является обязательным для всех его адресатов;

Кодификационные законы хотя и считаются по юридической силе равноправными с законами некодифицированными, однако специальный закон имеет преимущество перед законом общим.

Поскольку по своей сути кодификация относится к правотворчеству, правила ее проведения в большей мере относятся к законодательной технике.

Консолидация – это объединение множества правовых актов по одному или нескольким смежным вопросам в один новый правовой акт.

Консолидация занимает промежуточное положение между кодификацией и инкорпорацией, но тяготеет к первому виду систематизации, и граница между ними в последнее время стала размываться.

Правила проведения консолидации специфичны и отражают прежде все ее юридическую природу как преимущественно разновидности законодательной техники. Особенности консолидации:

В консолидированном акте могут быть объединены акты не только одного уровня, но и относящиеся к разным источникам права;

Консолидация осуществляется в отношении быстро меняющихся сфер общественной жизни, в то время как кодификация не всегда позволяет своевременно отражать социальные изменения;

Консолидированный акт в отличие от кодифицированного новые правовые предписания не устанавливает и др.

Инкорпорация – это объединение правовых актов по определенным критериям без какого-либо изменения их содержания или формы в единые сборники.

В процессе инкорпорации преследуются две цели: поддержание системы юридических документов в рабочем состоянии и обеспечение широкого круга лиц текстами законов и иных правовых актов.

По субъектам инкорпорации различают:

1. Официальная инкорпорация осуществляется правотворческим органом или по его поручению, но с последующим утверждением им результатов инкорпорации.

2. Официозная инкорпорация осуществляется правотворческим органом, но им не утверждается.

3. Неофициальная инкорпорация производится различными ведомствами, организациями, научными учреждениями, отдельными юристами по собственному усмотрению.

Предметом инкорпорации могут быть различные правовые документы: нормативные акты, акты толкования, правореализационные и правоприменительные акты.

По критериям отбора правовых документов в сборник различают: инкорпорацию по юридической силе; хронологическую; систематическую (по отраслям права или ее части) и предметную инкорпорацию (по разновидности общественных отношений или явлений).

Учет правовых актов – это разновидность систематизации правовых документов, заключающаяся в их сборе, хранении, регистрации, расположении в определенном порядке и поддержании в контрольном состоянии для быстрого нахождения и использования.

По разновидности учета правовых актов различают официальный учет, который ведут юридические службы государственных органов и неофициальный, осуществляемый различными организациями и частными лицами.

Критериями систематизации могут быть: вид юридического документа; орган, издавший документ; время издания документа; его юридическая сила; отраслевая принадлежность и предмет регулирования.

Способы учеты могут быть различными: картотеки, сброшюрованные папки, журналы, информационно-поисковые системы по праву. В настоящий момент практически осуществился тотальный переход на компьютеризированный учет правовых актов: автоматизированные информационно-описковые системы и частные справочные правовые системы.

^ ЛЕКЦИЯ 8: Интерпретационная техника

Толкование – это деятельность по установлению содержания правовых норм для их практической реализации.

Законы пишутся не для юристов, а для людей. Следовательно, их смысл должен быть им понятен.

Причины толкования: объективные и субъективные.

Объективные причины толкования – причины, которые нельзя устранить и которые не могут быть поставлены в вину законодателю:

• 
  абстрактный характер норм права;
• 
  усложнение жизни и появление ситуаций, которые приобрели новые признаки, не известные на момент принятия нормы права;
• 
  уяснение воли законодателя, которая может меняться с течением времени;
• 
  уяснение связей между нормами;
• 
  уяснение любой формы речи, которая имеет определенную автономность от мысли;
• 
  уяснение специальных терминов, юридических конструкций, системы отсылок и т.п.;
• 
  использование оценочных понятий, имеющих открытое содержание или, иначе, неточных, неопределенных понятий.

Субъективные причины – результат упущений субъектов правотворчества, и при внимательном отношении к делу создания нормативных актов они вполне могли быть устранены: неумелое применение правил законодательной техники; некачественная редакция текста нормативного акта; отсутствие предвидения обстоятельств, при которых норма права будет применяться; отсутствие изменений в нормативном акте, при изменении предполагаемых обстоятельств или появлении новых; наличие коллизий между нормативными актами, регулирующими один вопрос и др.

Принципиальное значение юридико-технической оснащенности современного юриста и научная актуальность соответствующей проблематики сегодня, кажется, общепризнаны, хотя в еще не далеком прошлом технические вопросы юриспруденции традиционно помещались нашим научным правосознанием на "периферию" правовых исследований и образовательных задач. Резкое возрастание интереса, в том числе теоретиков права к осмыслению места и роли юридической техники в нашей науке и образовании можно только приветствовать. Для отечественного правоведения это не только "реабилитация" одной из традиционных форм профессиональной культуры, но и принципиальное условие совершенствования наших законотворческой, правоприменительной и других юридических практик.

Очевидно и значение юридической техники в структуре юридического образования. Однако, на мой взгляд, сегодня оно очевидно, скорее, по ценностным основаниям, нежели благодаря достаточной проработанности вопроса о плане предметного содержания и дисциплинарных форм.

Что имеется в виду?

Достаточно понятно, что обоснованное введение в программы юридического образования изучение юридической техники как самостоятельной дисциплины требует, в том числе, отчетливого понимания места и роли юридической техники в нашей правовой традиции и современной юриспруденции. На данном пути можно отметить ряд фундаментальных трудностей, пока, думается, не получивших должной проработки нашей наукой (подробнее см..: Юридическая техника в структуре юриспруденции (методологические проблемы исследования) // Юридическая техника. — 2007. — № 21).

Одной из таких серьезных трудностей можно считать фактическое отсутствие непротиворечивой модели юриспруденции, удовлетворяющей современному содержанию данной сферы, позволяющей анализировать ее связи с другими сферами общества и охватывающей все многообразие областей, школ и традиций права. Именно отсутствие такой модели создает фундаментальные трудности определения юридической техники как предмета исследования и построения ее понятия, а следовательно, и ее конструирования как самостоятельной учебной дисциплины.

Сегодня мы достаточно непринужденно обсуждаем юридическую технику (в смысле позитивно го права) от древних цивилизаций до современного общества (см. напр.: Кашанuна Т.В. Юридическая техника. — М., 2007. — С. 41 и след.), хотя в категориальном составе юриспруденции понятие "юридическая техника" утверждается и получает развернутую содержа тельную проработку, пожалуй, только в ХIХ веке (Во всяком случае, как самостоятельный предмет исследования юридическая техника была выделена, кажется, только Р. Иерингом, в концептуализации которого она и завоевала умы современников. В этом контексте весьма любопытной является оценка Р. Штаммлера современной ему "технической юриспруденции": "Она прекрасно сумела основательно перепахать при надлежавший ей исторический материал нашего права, избороздить его и иногда (подобно „искателю клада“ у Бюргера) просеять землю сквозь решето". Штаммлер Р. Сущность и задачи права и правоведения. — М., 1908. — С. 124-126). С тех пор отношение к юридической технике, понимание ее сущности и значения были далеко не однозначным. Диапазон точек зрения по дан ному вопросу всегда был исключительно широким: от первоначального понимания как приемов "конструирующего" юридического мышления ("юридического метода"), к отождествлению юриди-ческой техники и позитивного права, т. е. рассмотрения позитивного права как техники особого рода, и, наконец, до ограничения ее рамками конкретной сферы юридической деятельности, в основ ном, законодательной. Такой разброс подходов к пониманию связан не только с различием гносеологических идеалов, предмета и методов правовой науки на разных этапах ее развития, подходов к правопониманию, но и, не в последнюю очередь, от принятия юридической мыслью той или иной идеи (концепции) техники.

В современной специальной литературе принято говорить как минимум о тех основных подходах к пониманию техники: технократическом, естественно-научном и социокультурном (См. напр.: Традиционная и современная технология (Философско-методологический анализ). — М., 1999). В рамках технократического подхода все основные сферы человеческой деятельности могут трактоваться "технически", т. е. как существующие для овладения природой и обеспечения общественного производства. Наука здесь — непосредственная производительная сила, а образование — подготовка специалистов для производственных процессов (См. там же. — С. 33). В естественно-научном подходе делается попытка представить технику как явление природы (Например, в варианте представлений о "второй природе"), подчиняющееся определенным законам. При этом природа становится материалом технологий, а человек — субъективным условием становления технической реальности. Основной задачей в данном подходе является выявление законов техники как квазиприродного объекта и построение моделей "техноэвлюции" (См.: Традиционная и современная технология. — М., 1999. — С. 38-44). В социокультурном подходе, элиминировавшем генерализацию технократической идеологии и объективацию естественно-научной, обсуждается, главным образом, сущность техники, что, прежде всего, предполагает ее соотнесение с рядом иных явлений — природой, человеком, языком, деятельностью и т. д. Здесь техника уже не берется как самостоятельное явление, а рассматривается как аспект различных действительностей: науки, практики, иных деятельностей, культуры и т. д. Сегодня принято считать, что данный подход реализуется, прежде всего, социальными и гуманитарными науками (социология, культурология, антропология и т. д.) (См. там же. С. 44-46.).

Если условно (условно — именно потому, что в данном подходе техника не берется как самостоятельное явление, а рассматривается как аспект различных деятельностей) принять в рассуждениях о юридической технике только последний подход, предположительно наиболее органичный юриспруденции и целям юридического образования, то, имея в виду ее формирование как самостоятельной дисциплины в профессиональной подготовке юристов, придется отвечать, по меньшей мере, на два принципиальных вопроса.

Первый — в плане теоретического исследования — какие средства юриспруденции оправданно относить к техническим? Вопрос не самый простой, если учесть сложную предметную организацию и эпистемологическую разнородность современной юриспруденции, синкретически соединяющую и философское осмысление, и научные исследования, и догматические разработки? (См.: Тарасов Н.Н. Методологические проблемы юридической науки. — Екатеринбург, 2001). Не случайно в нашей литературе определенность понятия "юридическая техника" сегодня расценивается как весьма неудовлетворительная для целей науки (да, пожалуй, и практики). Думается, по этим основаниям она еще более неудовлетворительна для целей юридического образования, особенно учитывая, что любая профессиональная техническая подготовка имеет смысл только как условие воспроизводства культурных форм профессиональной деятельности. В последние годы данный факт весьма резко фиксировался рядом авторов. Так, по мнению В.М. Баранова "термин „юридическая техника“" неточен, глубоко противоречив и применяется лишь в силу правовой традиции" (Проблемы юридической техники: Сборник статей I Под ред. В.М. Баранова. — Н. Новгород, 2000. — С. 11).. Г.И. Муромцев считает, что сложившаяся многозначность понятия "юридическая техника" и полисмысловое употребление данного термина "делает проблематичным его использование в качестве научного понятия". Выход из ситуации исследователь видит в конвенциональном формировании понятия "юридическая техника", правда, при условии его углубленной научной проработки, уточнения границ, выработки определения (См. напр.: Муромцев Г.И. Юридическая техника: некоторые аспекты содержания понятия 11 Проблемы юридической техники: Сборник статей I Под ред. В.М. Баранова. — Н. Новгород, 2000. — С. 37). Смысл предлагаемого конвенционального способа определения значения термина "юридическая техника" не очень понятен, поскольку существующие методологические трудности и теоретические противоречия концептуализаций юридической техники при этом вряд ли будут сняты. Об этом, кстати, свидетельствует и предлагаемый автором подход к проблеме, в котором "юридическая техника есть широкая многоаспектная категория для выражения:

1) прикладных аспектов профессиональной юридической деятельности;

2) формально-структурных аспектов теории права, а также действующего права;

3) степени совершенства формы, структуры и языка права. Имея собственное содержание, юридическая техника — в известном контексте — сливается с правом" (Муромцев Г.И. Юридическая техника: некоторые аспекты содержания понятия // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. — Н. Новгород, 2000. — С. 37).

Нетрудно заметить, что предлагаемая трактовка ведет не столько к построению теоретического понятия юридической техники, сколько к введению некой "рамочной категории" для обозначения всего "технического" в праве и юриспруденции. Содержательное наполнение таких категорий всегда контекстуально, следовательно, не устраняется ни полисмысловое употребление термина, ни многозначность понятия юридическая техника. Разумно предположить, что такое положение еще менее удовлетворительно для целей юридического образования, имея в виду построение caмостоятельной учебной дисциплины "юридическая техника".

Второй вопрос — в плане структуры и содержания профессионального юридического образования — вопрос оснований считать при меняемые юристами технические средства "собственностью" юриспруденции. Другими словами, здесь вопрос не в том, почему это техника, а в том, почему она юридическая (а, следовательно, может быть организована как самостоятельная юридическая дисциплина), который, думается, не проще первого.

Здесь трудности создает то обстоятельство, что юристы в своих деятельностях обращаются к техникам самого разного рода. В частности, большинство наших практик необходимо связаны с межличностным взаимодействием и умение эффективно его выстраивать является существенным элементом юридической профессиональности. При этом вряд ли обоснованно утверждать, что так называемые "коммуникативные техники" входят в состав юридической техники (Хотя такие представления встречаются в литературе. См. напр.: Давыдова м.л. Юридическая техника: проблемы теории и методологии. — Волгоград, 2009. — С. 110), поскольку тогда придется находить принципиальные отличия коммуникативных техник юристов от таких техник в любых иных профессиях, а вот с тем, что обучать юристов владению ими необходимо, спорить сложно. Или, скажем, признано, что умение строго аргументировать свою позицию необходимо юристу именно как профессиональная компетентность. Означает ли это, что логический инструментарий, известный как техники аргументации, оправданно относить к юридической технике? Ответ, на наш взгляд, аналогичен ответу на первый вопрос. (В этом контексте стоит упомянуть о сложившихся стереотипах словоупотребления. Мы привыкли смысловым образом, а не понятийно говорить "юридическая логика", юридическая аргументация" и т. д. Более того, известны даже учебники по "юридической психологии". Однако что в этом именно юридического, чем юридическая аргументация отличается от любой другой, а юридическая психология от общей психологии — обнаружить не удается).

Этот ряд легко продолжается.

Можно, конечно, возразить, что приведенные примеры (и возможные иные из этого ряда) говорят только о необходимости общекультурной подготовки любого профессионала и проблематизирующим основанием обсуждаемого тезиса не являются. Такое возражение вполне справедливо, однако обозначенных выше трудностей с построением образовательного предмета "юридическая техника" не снимает, поскольку вопроса об определенности в профессиональном образовании границы между необходимыми юристу техниками общекультурного плана и собственно юридической техникой не снимает. (Не случайно при попытке обозначить группы (виды) правил (инструментов) юридической техники большинство авторов вынуждены упоминать, как минимум, логические и языковые средства, отнесение которых к юридической технике основывается, скорее, на видении конкретных деятельностей юристов, нежели теоретической модели, позволяющей вводить соответствующую аргументацию. (См. например: Черданцев А.Ф. Теория государства и права. — М., 1999.:- С. 367 и след.; Власенко Н.А. Правила законодательной техники в нормативных правовых актах Субъектов Российской Федерации // Законодательная техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сборник статей: В 2 т. / Под ред. В.М. Баранова. — Н. Новгород, 2001. — Т. 1. — С. 176 и след.; Кашанuна Т.В. Юридическая техника в сфере честного права. — М., 2009. — С. 33 и след,).. Следовательно, неясность с предметным содержанием соответствующей дисциплины остается.

Так что же должен включать учебный предмет "Юридическая техника", помимо широко обсуждаемой законодательной техники и некоторых техник правоприменения?

Обращающиеся к данной проблематике исследователи по разным основаниям, называют самые различные виды юридической техники. Это и, условно говоря, техники "юридических специальностей", коих указывается до десятка, и широко упоминаемые техники, наверное (здесь "наверное", поскольку основания классификаций предъявляются авторами, к сожалению, далеко не всегда)., стадий процесса правового регулирования и применения права (правотворческая, правоприменительная, интерпретационная), и даже (в рамках правотворческой) техники создания концепции, обсуждения, экспертизы, обжалования (и другие) правового акта, и множество иных вариантов (Подробный обзор см.: Давыдова м.л. Юридическая техника: проблемы теории и методологии. — Волгоград, 2009. ¬С. 85 и след.). Словом, картина не выглядит не только достаточно прорисованной, но, образно говоря, пока далека от формирования общей композиции. В научном плане это свидетельствует о нашей высокой исследовательской активности, что позволяет надеяться на получение методологически корректного и теоретически конструктивного результата, а вот в плане работы по немедленному формированию и введению в учебные планы соответствующего предмета пока видится больше неясностей.

Такое видение связано с рассуждениями по поводу следующих обстоятельств.

Первое. Даже при фрагментарном обзоре нетрудно заметить, что складывающееся в нашей литературе положение дел в области исследования вопросов юридической техники, по сути дела, иллюстрирует упомянутый выше социокультурный подход (Поскольку речь идет о технике "всего". Это, если ""вывести за скобки" ряд методологических ограничений, для целей юриспруденции, видимо, вполне корректно. Методологическая же проблематика — вопрос отдельный и в рамках данного обсуждения не определяющий). Однако подчеркнем, что в данном подходе техника не берется как самостоятельное явление, а анализируется и конструируется в связи с конкретной деятельностью, поскольку именно в деятельности техника предстает в своих инструментальных смыслах (Это, разумеется, не исключает теоретического или философского осмысления техники как таковой, однако, в этих рефлексиях техника берется "понятийно", например, в системе связей предмета научной теории или как часть картины мира. а не инструментально). При последовательной реализации такого подхода к изучению юридической техники оправданно считать, что в научном плане видов юридической техники корректно выделить столько, сколько может быть обосновано видов юридической деятельности (это позволяет усомниться в оправданности выделения, скажем, судебной. адвокатской, прокурорской и др. "юридических деятельностей", являющихся, по сути. функциональными "специализациями юристов. а. следовательно. и соответствующих техник. Трудно, например, полагать. что судьи, адвокаты, прокуроры и так далее пользуются разными техниками при написании процессуальных документов или при осуществлении юридического анализа ситуации), а в образовательном плане оправданно полагать, что овладение юридическими техниками должно осуществляться в рамках освоения соответствующих деятельностей.

Второе. Такое (инструментальное) освоение юридических техник сегодня, что, думается, вполне оправданно, обеспечивается в преподавании отраслевых дисциплин. Другими словами, преподавание юридической техники в нашей профессиональной подготовке давно осуществляется и осуществляется, надо полагать, вполне качественно. Разумеется, это преподавание осуществляется, прежде всего, в инструментальном залоге и, главным образом, в форме освоения образцов (например, процессуальных документов, законов, локальных нормативных актов и т. д.), а если отнести к техникам, скажем, правила юридической квалификации, то и норм. Правда, такое отнесение не является очевидным, поскольку требует решения вопроса теоретического порядка, связанного с построением надежно работающего понятия юридической техники.

Кроме того, при недостаточной определенности теоретического понятия юридической техники, весьма проблематично определить место и функции соответствующего предмета в структуре юридического образования, а, следовательно, не только выстроить необходимые логические и содержательные межпредметные связи, но и просто определить ее место относительно планов содержания юридического образования, которых можно выделить как минимум три.

1. Философско-мировоззренческий, как формирование системы ценностей, философской картины мира в целом, создающий пространство личного самоопределения юриста и социокультурные основания его профессиональной деятельности.

2. Освоение систем мышления, в том числе форм профессионального юридического мышления, являющегося "ядром" профессионализма и позволяющего приобрести качества субъекта профессиональной деятельности, способного пользоваться всем комплексом юридических средств как инструментарием решения правовых задач в границах социокультурных контекстов.

3. Овладение культурными нормами профессиональной деятельности, определяющими ее социальные границы и обеспечивающими правовой характер текущих юридических практик.

Искомое понятие должно дать возможность точно отграничивать средства юридической техники от норм профессиональной деятельности и мышления юристов, поставить вопрос о различии дидактических средств в формировании профессионального мышления и овладении техническим инструментарием профессии и проработать эти средства до уровня методик преподавания. Без такой работы введение дисциплины (в традиционном понимании) в структуру профессиональной подготовки может остаться простой формальностью и не решит желаемой образовательной задачи.

Третье. В статусе "попутно сказанного", наблюдаемая генерализация юридико-технической проблематики требует определенной критической составляющей, ибо способна ослабить нашу теоретическую традицию как в системе юриспруденции, так и профессиональном образовании. Вряд ли, даже ослабленное, возрождение идеологии эпохи "технической юриспруденции" адекватно декларируемому сегодня идеалу правового государства. Не секрет, что в сегодняшних отечественных государственных и социальных практиках право и юриспруденция приобрели заметное техническое звучание. Переводя в инструментальный план и, в этом смысле, в статус техники, скажем, принципы и нормы (См. например: Давыдова м.л. Юридическая техника: проблемы теории и методологии. — Волгоград, 2009. — С. 113), не сформируем ли мы отношение к праву, как к простой технике? Или, отнеся к юридической технике проблемы правотворчества, толкования, применения права и включив в структуру правовой науки антропологию, социологию, конфликтологию и т. п., не потеряем ли мы свои исторически сформировавшиеся социокультурные функции? Причем, дело не в месте и роли юридической профессии в современном обществе, как может показаться, а в возможной утрате обществом одной из базовых деятельностей, обеспечивающих само существования нашей цивилизации. К этому можно отнестись, как к некоторым неоправданно апокалиптическим опасениям, однако вряд ли стоит напоминать, что, по крайней мере, в европейской истории идеи, идеалы, ценности, принципы и так далее становились основаниями жизни общества только тогда, когда осваивались юридической мыслью и переводились в содержание права. Причем, переводились не только формально (технически), но и содержательно. Словом, отдавая должное юридической форме и осознавая важность юридической техники, основная стратегия теоретической юриспруденции видится в научной проработке теории правового регулирования в социокультурных контекстах, а не генерализации ее технических аспектов. Видение этой грани является императивным условием развития нашей науки, обеспечения ее соответствия классу проблем и уровню задач современного общества.

Подчеркнем, изложенное не отвергает необходимость участия теоретиков в обеспечении технической подготовки юристов. Речь идет только о неясности содержания и места в нашем образовании самостоятельного курса "Юридическая техника". С одной стороны, понятно, что научить технике, рассказывая о ней, невозможно, с другой — профессиональное владение техникой предполагает, в том числе, понимание способов ее формирования и роли в профессиональной деятельности, что предполагает знаниевый уровень подготовки, который и должны обеспечивать теоретики. Правда, ответить исчерпывающе на данный момент вряд ли возможно и в дисциплинарном, и в содержательном плане. Возможно, эта задача может быть решена в рамках раздела учебника по теории государства и права, а возможно (пока — чисто гипотетически) нужен некий курс по теории юридической техники. На эти вопросы нам и предстоит ответить.

Что же касается наблюдаемой сегодня попытки проекции исследовательских усилий теоретиков права в образовательный план, то это является хорошим свидетельством нашего стремлении самоопределиться, найти свое место в процессе формировании технической культуры юристов.

Николай Николаевич Тарасов, проректор по научной работе Уральской государственной юридической академии, доктор юридических наук, профессор

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство образования и науки

российской федерации

федеральное государственное

бюджетное образовательное учреждение

высшего образования

«уральский государственный юридический УНИВЕРСИТЕТ»

институт прокуратуры

Магистерская Программа:

прокурорская деятельность

кафедра теории государства и права

Реферат (контрольная работа) по учебной дисциплине: «История и методология юридической науки»

на тему: «Юридическая техника: понятие и место в юриспруденции»

Выполнил: магистрант

1 курса группы ИП-601М-ЗО

Молчанов К.С.

Проверил: преподаватель

Мусатов Ф.В.

Екатеринбург, 2016 год

План работы

Введение

Основная часть

Заключение

Введение

История и методология юридической науки как учебная дисциплина появилась сравнительно недавно. Потребность была обусловлена тремя основными причинами:

Переход от монистической модели науки к плюралистической;

Введение многоуровневой системы подготовки студентов в сфере высшего образования;

Острая необходимость в стимулировании отечественной науки. Е.Н. Яркова. ИСТОРИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ: учебное пособие. Тюмень: Издательство Тюменского государственного университета, 2012.

Достаточно первого пункта, чтобы представить, насколько серьёзны различия между наукой и образованием советского и российского периода.

Соответственно, изменились и подходы, как к пониманию, так и к определению места юридической техники в юриспруденции. Этим объясняется актуальность данной темы.

В процессе работы будут решены две задачи.

Первая. В своей работе я сопоставлю взгляды различных учёных-правоведов на то, что такое юридическая техника, для чего использую учебную литературу.

Вторая. Мною будет рассмотрено определение места юридической техники в юриспруденции, для чего проанализирую публицистическую литературу.

Целью работы я вижу не принятие какой-либо одной из представленных точек зрения, но выведение своей, основанной на положении анализируемых.

Основная часть

Первой рассмотрим взгляды выдающегося советского и российского правоведа, одного из авторов Конституции России Сергея Сергеевича Алексеева.

Юридическая техника - это совокупность правил, средств и приемов разработки, оформления и систематизации нормативных актов в целях их ясности, понятности и эффективности.

Объектом юридической техники является текст нормативного документа, в отношении которого прилагаются интеллектуальные усилия законодателя. Именно последний и использует различные правила и приемы подготовки нормативных актов.

Сергей Сергеевич считал юридическую технику не чисто технической, прикладной проблемой, а критерием определения сущности права, критерием направленности политической воли законодателя. В рамках юридической техники им выделялись следующие наиболее общие правила подготовки проектов нормативных правовых актов:

Конкретность, ясность и исчерпывающая полнота правового регулирования;

Логика в изложении текста документа и связь нормативных предписаний между собой;

Отсутствие противоречий, пробелов, коллизий как в нормативном акте, так и во всей системе законодательства;

Ясность, простота применения и понимания терминов; недопустимость использования в тексте документа неясных, многозначных и нечетких, эмоционально насыщенных терминов;

Отказ от канцеляризмов, словесных штампов, устаревших оборотов и редко встречающихся слов;

Краткость и компактность изложения правовых норм, сокращение до минимума дублирования нормативного материала по одному и тому же вопросу.

Также С.С. Алексеев считал, что от правил юридической техники следует отличать правила оформления нормативного акта, под которыми понимал специфические и унифицированные нормы, фиксирующие официальные реквизиты и структурные части нормативного акта. Алексеев С.С.. Теория государства и права. 2005.

Теперь обратимся к труду другого известного правоведа - Магомеда Имрановича Абдулаева.

Он считает, что для обеспечения внутренней гармонии и согласованности системы законодательной деятельности нужен хорошо разработанный юридический механизм, который регламентирует все стадии принятия законодательных решений. Без такового законодательной техники трудно обеспечить объективность и устойчивость существующих законов, а также их социальную ценность.

Юридическая техника - это совокупность правил, методов и средств, используемых при издании и систематизации нормативных правовых актов в законотворческом процессе.

К основным приемам и средствам юридической техники можно отнести: юридические конструкции и фикции, законодательные оговорки, отсылки и примечания, правовые дефиниции и понятия.

При издании юридических норм большое значение имеют их правильная формулировка и изложение в тексте закона. Юридические понятия и термины должны быть точными и ясными, чтобы не было двусмысленности, а истинный смысл не расходился с текстуальными формулировками.

Магомед Имранович даёт и второе название юридической технике - законодательная техника. Она используется на всех стадиях жизнедеятельности закона: в процессе разработки первоначального варианта законопроекта, в ходе его обсуждения и рассмотрения, при оформлении и принятии закона, в процессе его толкования и реализации.

Вся совокупность правовых норм, образующих систему права, требует единства, согласованности и логической последовательности их изложения, что возможно лишь при наличии эффективно разработанного юридического механизма законотворческой техники, регламентирующей все стадии принятия нормативно-правовых актов.

Также М.И. Абдулаев считает, что в юридической науке и практике, помимо понятия «юридическая техника», применяется также другое понятие - «юридическая технология», понимаемая в двух смыслах. Во-первых, это основанный на определенных принципах, планах и прогнозах процесс подготовки, оформления и обнародования разнообразных правовых решений (актов), в ходе которого используются необходимые средства, приемы, способы и методы юридической деятельности. Во-вторых, под юридической технологией понимается наука, система знаний о средствах, способах и методах наиболее эффективной и планомерной юридической практики. Абдулаев М.И.. Теория государства и права. 2004.

Как видим, определения юридической техники у Сергея Сергеевича Алексеева и Магомеда Имрановича Абдулаева очень похожи.

Свой взгляд на юридическую технику имел не менее известный учёный-юрист Владик Сумбатович Нерсесянц.

Юридическая техника -- это совокупность принципов, правил, средств, приемов и методов адекватного выражения определенного нормативно-правового содержания в форме текста правового акта.

Данные правила являются важной составной частью юридической доктрины. Они разработаны в юриспруденции и применяются в государственно-правовой практике для внешнего выражения в тексте различных правовых актов (правоустановительного, правоприменительного или правотолковательного характера) определенного нормативно-правового содержания, конкретных правоположений.

Принципы, правила, приемы и методы юридической техники относятся ко всем правовым актам, но применительно к различным видам правовых актов они получают специфическое преломление, обусловленное своеобразием правового содержания соответствующего вида акта, юридико-техническими особенностями текстуальной формы выражения данного правового содержания и т.д.

Владик Сумбатович пришёл к выводу о том, что юридическая техника включает в себя, кроме законодательной техники (и более широко -- правоустановительной техники), также и юридическую технику надлежащего оформления нормативно-правового содержания актов в сфере правоприменения, правотолкования и систематизации права.

Он сформулировал основные требования юридической техники следующими положениями:

Текстуальное оформление всех правовых актов должно быть в максимальной степени подчинено выражению и изложению их нормативно-правовых свойств и значений, что является главным в содержании разных актов и определяет правовую специфику последних, их регулятивно-правовой смысл и юридическую силу.

Текстуальная форма акта должна выразить специфику правового регулирования (и вместе с тем -- правовой трактовки, оценки, квалификации и т.д.) общественных отношений. Применяется юридико-логическая модель нормы права: гипотеза, диспозиция и санкция. Оптимальной формой правового акта является возможный минимум его текста при возможном максимуме его нормативного содержания.

Текстуальное оформление правового акта должно осуществляться в соответствии с системным характером права в целом, с местом и значением выраженного в нем нормативно-регулятивного содержания в системе всего действующего права.

Текст правового акта должен быть надлежащим образом структурирован (последовательность, согласованность, непротиворечивость, экономность и доступность текстуального выражения нормативно-регулятивных целей и положений соответствующего акта).

Существенное значение имеют требования юридической техники, относящиеся к языку правовых актов (ясность, простота, доступность, точность и однозначность, единство стиля, властная сухость, деловая строгость, деловая лаконичность; отсутствие канцеляризмов и аппаратно-бюрократических словесных штампов, просторечных выражений, намерений и рассуждений, сомнений, призывов и пожеланий, образных выражений, метафор, аналогий и двусмысленных оборотов речи). Нерсесянц В.С.. Теория государства и права. 2013.

Как видно из представленного выше, В.С. Нерсесянц подходил более глубоко как к объяснению самого понятия, так и к объяснению составляющих его элементов, их взаимосвязи.

Куда проще подходил к рассмотрению юридической техники философ и лингвист Владимир Васильевич Лазарев.

Не дав как такового определения юридической техники, он включал в неё ряд правил, средств и приёмов для обеспечения совершенства законодательства, которые образуют законодательную технику, а также правила, средства и приемы формулирования, выяснения и обработки индивидуальных правовых актов.

Однако его точка зрения содержит два важных дополнения к предыдущим авторам.

Первое - деление технико-юридических приемов выражения и изложения законодательной воли на абстрактный и казуистический. При абстрактном вся совокупность возможных юридических фактов и связей охватывается обобщенными родовыми понятиями. При казуистическом фактические обстоятельства даются перечислением или путем указания на конкретные, индивидуальные признаки.

Второе - деление изложения элементов правовой нормы на: прямой, отсылочный и бланкетный. При прямом изложении все содержание нормы со всеми ее элементами дается непосредственно в данной статье акта; при отсылочном - отсылка к другим нормам; при бланкетном - конкретной отсылки нет, но отдельные элементы нормы формулируются в каких-либо специальных правилах, и это просматривается по тексту бланкетной нормы. Лазарев В.В.. Общая теория права и государства. 2000.

Наиболее краткой является точка зрения одного из членов редколлегии журнала «Проблемы филологии: язык и литература» Светланы Геннадьевны Зубановой.

Юридическая техника - это совокупность средств, специфических правил и приемов, которые используют при создании, оформлении и систематизации юридических актов для обеспечения их эффективности и регулятивного действия на общественные отношения.

Ею предложена следующая классификация юридической техники.

Техника изложения воли законодателя - такая юридическая техника, применение которой характеризуется соблюдением синтаксических, лингвистических и терминологических правил при создании, оформлении и систематизации юридических актов. При этой технике употребляются следующие средства изложения воли законодателя:

Нормативное построение, т.е. организация правовых норм по структуре и использование в законах, положениях, предписаниях их разновидностей;

Юридические конструкции, т.е. представление правового материала в виде стандартных моделей или схем;

Отраслевая типизация, а именно - использование в тексте правовых предписаний конструкций и нормативных построений, а также терминологии какой-то конкретной отрасли права.

При этом применяются следующие приемы изложения правовых норм:

Прямое изложение;

Ссылочный характер изложения;

Абстрактный;

Казуистический;

Бланкетный.

Техника документального оформления - это структурная организация юридического текста и его оформление с помощью официальных реквизитов. Существуют реквизиты, которые призваны придавать юридическому акту официальный характер, в частности речь идет о:

Заглавии нормативного документа;

Наименовании нормативного документа;

Дате принятия и введения его в действие;

Его порядковом номере;

Техника в зависимости от характера содержания юридического акта делится на:

Правотворческую технику;

Правоприменительную технику;

Интерпретационную технику. Зубанова С.Г.. Теория государства и права. 2010.

Таким образом, Светлана Геннадьевна наиболее схематично отражает понятие юридической техники, по сравнению со всеми предыдущими авторами.

Рассмотрев взгляды ряда учёных на то, что в их представлении «юридическая техника», приступим к определению места юридической техники в юриспруденции.

Стоит отметить, что все проанализированные мною авторы, а именно: С.С. Алексеев, М.И. Абдулаев, В.С. Нерсесянц, В.В. Лазарев и С.Г. Зубанова рассматривали юридическую технику исключительно в рамках современной юриспруденции, поэтому связывали юридическую технику с формой и организацией позитивного права и юридическими деятельностями. Соответственно, она не только возникает и совершенствуется вместе с правом, но и рассматривается данными авторами как один из аспектов оценки развитости права применительно к тому или иному правовому обществу.

Николай Николаевич Тарасов считает, что такое понимание сложилось, главным образом, из-за теоретических реконструкций европейской правовой традиции. Кроме того, подвергает серьёзным сомнениям наличие концептуальных оппозиций данному пониманию в сегодняшнем правоведении. Однако с методологических позиций эвристическая перспектива сложившегося подхода не является очевидной. Ярким подтверждением такого взгляда на юридическую технику является определённость данного понятия. Сегодняшнее понятие юридической техники не удовлетворяет потребности ни научного сообщества, ни практикующих юристов. Методологические проблемы юридической техники. Юридическая техника. 2007. № 1. - С. 7.

Например, В.М. Баранов считает термин «Юридическая техника» неточным, глубоко противоречивым, и применяемым лишь в силу правовой традиции. Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под. Ред. В.М. Баранова. - Н. Новгород, - 2000. - С. 11. А Г.И. Муромцев видит проблемы использования указанного термина в качестве научного понятия в связи с его многозначностью и полисмысловым употреблением. См.: Муромцев Г.И. Указ. Соч. - С. 37. К сожалению, предлагаемое Г.И. Муромцевым решение проблемы не столько способствует построению теоретического понятия юридической техники, сколько создаёт предпосылки для введения некой «рамочной» категории философского порядка для обозначения всего «технического» в праве и юриспруденции. Методологические проблемы юридической техники. Юридическая техника. 2007. № 1. - С. 8.

По мнению Н.Н. Тарасова, следует выделить следующие трудности на пути решения поднятой проблемы:

Множественность философских дискурсов и концептуализаций техники;

«Интеллектуальная синкретичность» юриспруденции - правоведы вынуждены решать проблему в четырёх сферах - теоретической, экспериментальной, инженерно-проектировочной, профессиональной практики и организационно-технической работы;

Отсутствие непротиворечивой модели юриспруденции, которая удовлетворяла бы современному содержанию данной сферы, позволяла бы анализировать её связи с другими сферами общества, а также учитывать всё многообразие сфер, школ и традиций права.

Последний пункт Николай Николаевич справедливо считает основополагающей, и даёт следующее объяснение: по сей день термин «юриспруденция» используется контекстуально, как обозначение некой неопределённой области, включающие все явление, маркируемые как «Юридические», правда, соотносимые с юридической наукой. Методологические проблемы юридической техники. Юридическая техника. 2007. № 1. - С. 9.

Решение же, как представляется Н.Н. Тарасову, заключено в исследовательской деятельности в области юридического позитивизма в понимании его и как фундаментальной гносеологической установки правовой науки, и как установки практически ориентируемого юридического сознания. Методологические проблемы юридической техники. Юридическая техника. 2007. № 1. - С. 10.

Заключение

Подводя итог своей работы, я могу сделать следующие выводы.

Первый, касаемо понятия «Юридическая техника».

Все исследуемые авторы давали определение юридической техники исходя из понимания позитивистской концепции права. Таким образом, суть их определений одна, разница лишь в тех нюансах, которые каждый считает наиболее значимыми в силу тех или иных причин. Поэтому давать универсальное определение понятию юридической техники я не стану.

Мне же лично представляется наиболее приемлемым определение, данное Светланой Геннадьевной Зубановой, т.к. в нём указывается действие на общественные отношения всех юридических актов, т.е. не только нормативно-правовых, но и индивидуально-правовых.

Второй, касаемо места юридической техники в юриспруденции. Здесь я соглашусь с выводами Н.Н. Тарасова частично.

Я разделяю его позицию относительно постановки проблем и выделения основных трудностей при их решении, а также предлагаемые пути выхода из ситуации, сложившейся на данный момент в ходе развития европейской правовой традиции.

Я не разделяю его позицию относительно взглядов на решение сложившейся проблемы Г.И. Муромцевым. Считаю, что любая исследовательская деятельность в сфере позитивистской правовой концепции, любые исследования как по определению понятия «Юриспруденция», так и иным научным поискам могут привести к результатам, которые следует оценивать положительно по факту их наличия.

Любые исследования в области позитивного права помогут в определении места юридической техники в юриспруденции.

Список использованной литературы

юриспруденция нормативный юридический техника

1. Е.Н. Яркова. ИСТОРИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ: учебное пособие. Тюмень: Издательство Тюменского государственного университета, 2012.

2. Алексеев С.С.. Теория государства и права. 2005.

3. Абдулаев М.И.. Теория государства и права. 2004.

4. Нерсесянц В.С.. Теория государства и права. 2013.

5. Лазарев В.В.. Общая теория права и государства. 2000.

6. Зубанова С.Г.. Теория государства и права. 2010.

7. Методологические проблемы юридической техники. Юридическая техника. 2007. № 1.

8. Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под. Ред. В.М. Баранова. - Н. Новгород, - 2000.

9. Муромцев Г.И. Указ. Соч.

Размещено на Allbest.ru

Подобные документы

контрольная работа , добавлен 06.04.2011


Использование специальных приемов написания и оформления юридического акта. Юридическая техника как совокупность средств и приемов технического характера, практическая работа по подготовке и оформлению правовых актов. Правовая кодификационная техника.

реферат , добавлен 21.05.2010


Правила технико-юридического оформления законодательства. Юридическая техника, ее применение в юридической деятельности, история ее зарождения и особенности развития. Характеристика различных видов юридической техники, ее методологические основы.

курсовая работа , добавлен 30.08.2012


Правовая культура и юридическая техника. Юридическая конструкция как средство юридической техники. Анализ судебной практики толкования права. Рассмотрение основных примеров расширительного и ограничительного толкования нормативных правовых актов.

курсовая работа , добавлен 15.05.2015


Понятие, сущность, свойства, правила, цели, задачи и структура юридической техники, классификация ее приемов и средств. Анализ технико-правовых категорий, используемых в юридической технике. Общая характеристика и классификация юридических документов.

реферат , добавлен 01.08.2010


Изучение основных тенденций в развитии теории юридической техники, существующих на сегодняшний день. Определение сути юридической технологии, ее задачи как науки и роль в обеспечении эффективности действия права. Анализ соотношения исследуемых понятий.

реферат , добавлен 17.09.2012


Изучение сути юридической техники. Юридическая терминология и конструкция. Примеры и правила изложения содержания нормативных юридических актов. Юридический стиль и язык. Абстрактный и казуистический способ изложения. Способы языкового изложения закона.

курсовая работа , добавлен 08.09.2016


Предпосылки возникновения, становление и развитие юриспруденции в западных странах. Влияние опыта зарубежных стран на становление юриспруденции в России. Юридическая наука в России в периоды XVII-XVIII и XIX-XX вв. Современное состояние юридической науки.

курсовая работа , добавлен 10.05.2010


Встречный иск об изменении договора, анализ правил юридической техники. Исковое заявление и ходатайство об изменении размера исковых требований. Формальные атрибуты Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации".

контрольная работа , добавлен 06.02.2013


Понятие, цели, значение, виды юридической техники, соотношение с законодательной технологией. Понятие правоприменительного акта. Нормативная структуризация и ее элементы. Соблюдение законов формальной логики как условие создания законодательных актов.

Юридическая техника как научная основа формирования профессионального мастерства юриста (вместо предисловия)

Задачей современного высшего профессионального образования является не только (и даже не столько) передача студенту определенного количества знаний, сколько формирование его профессиональных, деятельностных, социально-коммуникативных компетенций, комплексная подготовка его к будущей профессиональной деятельности. Применительно к юридическому образованию особого внимания

в связи с этим заслуживает такая отрасль знаний, как юридическая техника.

На сегодняшний день значение юридической техники не только как профессионального инструментария, позволяющего юристу достигать целей своей деятельности, но и как средства, обеспечивающего совершенство формы и содержания права в целом, не вызывает сомнений в научной среде. Если по поводу содержания понятия «юридическая техника», а также ее научного статуса единого мнения

в литературе пока нет, то по крайней мере актуальность исследования данной категории и целесообразность изучения ее в рамках системы высшего юридического образования являются общепризнанными.

Формальным подтверждением общей тенденции к укреплению самостоятельного статуса юридической техники как науки стало издание в 2007 г. первого классического учебника по данной дисциплине1 . И, хотя юридическая техника в концепции его автора выступает в тесной связи с теорией права, она при этом рассматривается как относительно автономное научное направление и как наука, имеющая собственные предмет и методологию. Вероятно, на сегодняшний день

в отечественной юриспруденции юридическая техника как самостоятельная наука полностью пока не сформировалась. Однако значительная популярность технико-юридической проблематики (что подтверждается, например, открытием в Нижнем Новгороде под руководством проф. В. М. Баранова исследовательского научно-прикладного центра «Юридическая техника», изданием с 2007 г. одноименного ежегодного журнала), преподавание соответствующих учебных курсов во множестве российских вузов позволяет с уверенностью предположить, что в ближайшее время процесс становления юридической техники, приобретения ею собственного научного статуса успешно завершится. Думается, в скором времени в дискуссии о праве юридической техники на самостоятельное существование можно будет поставить точку.

1 Кашанина Т. В. Юридическая техника. М., 2007.

В качестве учебной дисциплины юридическая техника со временем вполне может претендовать на то, чтобы выступать как методическая основа формирования профессиональной компетенции будущего юриста. Подобная роль заставляет предъявлять особые требования к структуре и содержанию соответствующего учебного курса.

Существующие на данный момент учебные и учебно-методические издания немногочисленны и существенно различаются по структуре

и кругу освещаемых проблем. Однако вряд ли стоит говорить об этом как о существенном недостатке. В подобной ситуации, как нам представляется, заключается определенное преимущество формирующейся, складывающейся отрасли знания, когда происходит апробация различных концепций.

В самом общем виде можно говорить о двух подходах к построению курса «Юридическая техника».

Первый, теоретический подход к преподаванию данной дисциплины выполняет задачу систематизации и обобщения теоретикоправовых и отраслевых знаний о приемах и средствах профессиональной юридической деятельности. Юридическая техника рассматривается здесь в связи с понятиями права, правовой системы, правотворчества, правореализации. Целью подобного общетеоретического курса является формирование у студентов представления о профессиональной юридической деятельности в целом и о юридической технике как ее инструментальной основе. Не секрет, что, изучая на первом курсе теорию государства и права, многие студенты имеют слабое представление о возможностях практического применения соответствующих знаний. Опыт показывает, в частности, что просьба привести примеры правоприменительных актов или назвать конкретных субъектов правоприменительной деятельности часто вызывает у первокурсников серьезные затруднения. Увязать теоретические знания с практикой профессиональной юридической деятельности и призван общий курс юридической техники.

Общетеоретическую направленность имеют многие из существующих на сегодняшний день программ по данной дисциплине1 . Наиболее развернуто этот подход представлен в упоминавшемся учебнике Т. В. Кашаниной. По структуре работа делится на общую и особенную части. В первой освещается история развития юридической техники (в соответствии с основными стадиями развития права), дается характеристика особенностей юридической техники в различ-

1 См., напр.: Баранов В. М., Варьяс М. Ю., Салыгин Е. Н.Инициативная программа спецкурса «Юридическая техника» // Проблемы юридической техники: сб. ст. / под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2000; Лызлов Д. Н., Картухин В. Ю.Юридическая техника: учеб. пособие. М., 2009; Юридическая техника: методические рекомендации по подготовке и изучению курса / сост. П. А. Гук. Пенза, 2007.

ных типах правовых систем (и, соответственно, характеристика самих правовых систем), рассматриваются понятие, классификация и общие правила юридической техники. В особенной части раскрывается содержание отдельных видов юридической техники: правотворческой, техники опубликования нормативных актов, техники систематизации, интерпретационной, правореализационной и правоприменительной. Характеристика каждого вида предваряется описанием соответствующей юридической деятельности – правотворческой, систематизационной, интерпретационной и др. Технико-юридические правила включают как собственно технические, так и процессуальные требования. Изучение подобного курса может, таким образом, быть направлено не только на формирование системного представления о юридической технике, но и на повторение, обобщение знаний по общей теории права.

Недостатком его является избыточная теоретизированность и неизбежное дублирование многих положений общей теории права.

В контексте юридической техники здесь рассматриваются практически все основные темы курса теории государства и права. В результате процент новой информации, предлагаемой студентам для изучения, не так уж высок. Бóльшую ценность имеет угол зрения, практическиприкладной акцент, с которым освещаются довольно традиционные вопросы.

Второй из возможных методических подходов носит прикладной характер. Изучение юридической техники преследует в данном случае цель формирования конкретных практических навыков: оформления юридических документов, устного выступления в суде, совершения юридически значимых действий, заключения сделки и т. д. Значение их чрезвычайно велико. К сожалению, на сегодняшний день высшее юридическое образование в нашей стране избыточно теоретизировано, оторвано от практики. Даже преподавание отраслевых дисциплин часто бывает ориентировано скорее на изучение теоретических конструкций, чем на практическое применение соответствующих знаний.

В результате многие студенты, окончив вуз, оказываются не готовыми к профессиональной деятельности.

Следует отметить, что первоначально преподавание юридической техники в нашей стране шло именно по такому сугубо прикладному пути. Данная дисциплина рассматривалась как факультативный курс, дающий навыки поиска информации, подготовки юридических документов, письменной и устной аргументации переговорного процесса, техники собеседования1 . Подобные прикладные спецкурсы далеко

1 Факультативный курс «Юридическая техника» // Российская юстиция. 1996. № 7. С. 63.

не всегда охватывают собой весь спектр технико-юридических проблем, бывают они и более конкретными. Так, часть дисциплин, преподаваемых во многих вузах и относящихся по своей проблематике к предмету юридической техники, касаются навыков составления письменных документов: «Документоведение», «Документационное обеспечение юриспруденции». Некоторые из подобных курсов, наоборот, привязаны к устной речи юриста: «Основы ораторского искусства», «Риторика юриста», «Стилистика деловой речи», «Судебная лингвистика». Некоторые охватывают весь круг языковых проблем юриспруденции («Язык и право», «Юрислингвистика»). Помимо сугубо филологической направленности технико-юридические спецкурсы могут иметь отраслевую специфику («Техника договорной работы», «Законотворческая техника», «Процессуальные документы») или ориентироваться на конкретные юридические специальности («Техника судебной деятельности», «Нотариальная техника», «Основы профессионального мастерства»).

Следует, однако, отметить, что подобные узкоспециализированные курсы, выполняя очень важную, но частную задачу формирования конкретных практических навыков, не дают системного целостного представления о юридической профессии как объективно обусловленной и социально фиксированной сфере человеческой деятельности, как системе действий, основанных на юридической квалификации (Н. Я. Соколов). Такую роль играет именно общий курс «Юридическая техника», который призван не только дать представление о юридической профессии, но и показать, чему должен научиться, что именно должен уметь юрист, чтобы достичь успеха в своей профессиональной деятельности. Подобный курс может конкретизироваться, развиваться прикладными отраслевыми спецкурсами (например, изучаемыми по выбору студента или в рамках специализации), но не должен подменяться ими. Такое построение учебного процесса позволит в том числе и четко обозначить, укрепить междисциплинарные связи в системе юридических наук.

Успешность изучения курса «Юридическая техника» зависит в этой связи от многих условий. Среди них:

– последовательность изучения дисциплин . Рассматриваемый курс ориентирован на обобщающий анализ отраслевых и теоретикоправовых дисциплин, поэтому преподаваться должен на старших курсах, когда студенты обладают достаточной базой юридических знаний, имеют представление о юридической практике, т. е. владеют материалом для обобщения;

– время, отводимое на изучение дисциплины . Как правило, на курсы, не включенные Госстандартом в число обязательных, учебными планами отводится довольно ограниченное время. Следовательно,

тратить его на повторение ранее уже изученного студентами материала нецелесообразно. Необходимо наиболее рационально распределить учебные часы, чтобы, с одной стороны, уместить в них максимум новой информации, а с другой стороны, побудить студентов систематизировать имеющиеся у них знания в области юриспруденции;

– упор на самостоятельную работу студентов в процессе изучения дисциплинысвязан не только и даже не столько с ограниченностью аудиторных часов. Уровень подготовки студентов, равно как и их способность к самостоятельному анализу нормативного и теоретического материала, далеко не одинаковы. Ориентация на самостоятельную работу позволяет дифференцировать уровень сложности заданий в зависимости от индивидуальных способностей обучаемых.

Предлагаемый авторский курс «Юридическая техника» рассчитан на восемнадцать лекционных часов. Шестнадцать из них отводится на рассмотрение Общей части данной дисциплины (которая и нашла отражение в настоящем издании). Последняя лекция традиционно посвящается обобщающей характеристике основных видов юридической техники, образующих Особенную часть: правотворческой, правоинтерпретационной, правореализационной и др. В структуру данного учебника соответствующий лекционный материал не включен, так как беглое изложение данных вопросов неизбежно ограничится констатацией общеизвестных теоретико-правовых положений, а для основательного рассмотрения необходим иной объем и совершенно иная структура работы.

Тем не менее в качестве приложения к учебнику помещен практикум по Особенной части дисциплины, включающий список вопросов и рекомендуемой литературы, а также практические задания, выполняемые в рамках самостоятельной работы студентов в течение всего семестра и выступающие одним из обязательных оснований для получения зачета. Практически это выглядит следующим образом. Студенты выполняют задания практикума самостоятельно, параллельно с изучением теоретических вопросов общей части. На каждом семинарском занятии выделяется время для проверки и обсуждения выполненных заданий. Таким образом, в течение всего семестра студенты практически осваивают ряд важных вопросов особенной части, касающихся требований правотворческой, правореализационной и других видов юридической техники. В итоге заключительная лекция не столько содержит новую информацию, сколько выполняет обобщающую функцию, суммируя знания, практически освоенные студентами в ходе выполнения заданий для самостоятельной работы.

средств. К каждой теме прилагаются задания, ориентированные в первую очередь на развитие аналитических способностей и практических навыков работы с нормативным текстом, а также перечень дополнительной литературы для самостоятельного изучения соответствующих теоретических вопросов. В тех случаях, когда в рамках одной темы рассматривается несколько относительно самостоятельных категорий, списки литературы формируются отдельно для каждой из них.

Стиль изложения материала намеренно не подвергался искусственному упрощению. Как нам представляется, на данной стадии развития теории юридической техники, когда многие вопросы еще не устоялись, очень важно, чтобы студенты осознавали дискуссионность науки, чувствовали собственную способность принять участие в формировании новой учебной дисциплины. Подобный подход предполагает не столько навязывание студенту определенной позиции, сколько приглашение его к сотрудничеству в решении актуальных научных и прикладных проблем.

ГЛАВА 1. НАУЧНОЕ И ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ ЮРИДИЧЕСКОЙ ТЕХНИКИ

§ 1. Роль юридической техники в жизни современного общества

§ 2. Юридическая техника в истории общественного развития

§ 3. История формирования теоретических представлений о юридической технике

§ 4. Юридическая техника как наука и учебная дисциплина

§ 1. Роль юридической техники в

жизни современного общества

Цели юридической техники. Прикладное и фундаментальное значение юридической техники. Роль юридической техники в традиционном и в современном обществе.

Понятие «юридическая техника» (ЮТ) достаточно широко используется в современной юридической литературе. При этом единый общепринятый подход к данному понятию пока не выработан. В самом общем виде под ЮТ, как правило, понимается совокупность различных средств, способов, приемов, инструментов, позволяющих обеспечить высокое качество правовых актов, рационализировать юридическую деятельность1 .

Значительная популярность технико-юридической проблематики в научной литературе на сегодняшний день связана с той ролью, которую играет ЮТ в совершенствовании системы правовых актов, становлении и развитии всей правовой системы.

Один из родоначальников теории ЮТ Р. Иеринг выделил две главные цели ЮТ: (1) возможно большее количественное и качественное упрощение права; (2) достижение практичности права. Говоря современным языком, речь идет, в первую очередь, о создании законов, доступных для понимания, и об их качественном применении. Современные ученые, выделяя аналогичные цели ЮТ, формулируют их несколько шире. Так, А. Ф. Черданцев в качестве целей ЮТ называет (1) достижение ясности, простоты, краткости и унифицированности юридических документов; (2) рационализацию юридической деятельности. В самом общем виде эти положения говорят о том же: о простоте ипрактичности действующего права, т. е. о его высоком качестве. Названные цели характеризуютинструментальное, прикладное значение ЮТ. Значение это не ограничивается сферой правотворче-

1 Подробно дискуссию о понятии ЮТ см. в главе 2.

ства и правоприменения. Являясь неотъемлемым элементом правовой системы, ЮТ проявляет себя на всех ее уровнях:

­– на нормативном (как средство построения системы права и системы законодательства);

– на социологическом (как средство повышения эффективности действия права);

– на доктринальном (как часть правовой науки);

– на уровне правосознания (как технико-правовое мышление). Следует согласиться с Г. И. Муромцевым в том, что технико-

правовое мышление необходимо рассматривать исключительно как элемент профессионального правосознания1 . Действительно, обыденное правосознание, как правило, сводится к правовой психологии (чувствам, эмоциям, переживаниям), профессиональное же правосознание характеризуется высокоразвитымкогнитивным компонентом . В большинстве случаев граждане именно потому обращаются за профессиональной юридической помощью, что у них недостаточно специальныхзнаний инавыков реализации права, другими словами, потому, что онине владеют ЮТ .

Итак, ЮТ – это техника коммуникации в юридической среде. Владение ЮТ в литературе справедливо рассматривается как грамотность юриста, основа его профессионализма. Деятельность юриста состоит в том, чтобы достигать поставленной цели юридическими средствами . Насколько он владеет этими средствами, насколько он технически искушен – настолько и успешен в своей профессиональной деятельности.

В юридической науке принято относить ЮТ к достижениям мировой цивилизации . Как правило, чем выше уровень развития правовой системы того или иного общества, тем совершеннее используемые в нем приемы создания, толкования, применения, систематизации правовых норм. Кроме того, в современном мире можно говорить о том, что уровень ЮТ являетсяпоказателем качества правовой культуры общества . От того, насколько профессионально работают юристы2 ,

1 См.:Муромцев Г. И . Юридическая техника (некоторые теоретические аспекты) // Правоведение. 2000. № 1. С. 19.

2 Естественно, нельзя все сводить только к профессионализму юристов. Н. А. Колоколов, например, замечает: «Для организации эффективного судопроизводства одних только профессиональных судей недостаточно, навыки участия в судоговорении должны иметь представители сторон; органы судебной власти должны иметь соответствующее не только кадровое, но и материальное обеспечение; судебная система должна быть доступной для тех, кто в ней нуждается; деятельность судов должна отличаться ясностью и прозрачностью» (Колоколов Н. А. Судебная власть как общеправовой феномен. Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2007. С. 15). От ЮТ, таким образом, зависит очень многое, но далеко не все.

Главная » Преступления » Юридическая техника понятие и место в юриспруденции. История развития юридической техники