Что такое закуп в древней руси определение. Закупы в древней руси
Русская феодальная система была довольно сложной. В ней предусматривалось несколько категорий свободных, но «худородных» людей, а также статус полусвободы. Полусвободный человек оставался личностью. Но распоряжаться своей судьбой мог только ограниченно. Одну из наиболее массовых групп таких полусвободных людей составляли закупы.
Долг платежом красен
«Купа» – в древнерусском языке понятие, означающее «взятое в долг». Это могли быть деньги, но много чаще – продукты, семена, орудия труда. Человек, взявший «купу», должен был как-то рассчитываться с кредитором. Поскольку денежное обращение в Древней Руси было ограниченным, должник обычно отрабатывал взятое или возвращал натурой. Кредитор мог потребовать от него исполнения каких-то работ, за которые не платил, а списывал долг. Человек работал «за купу» – становился закупом.
С некоторой натяжкой закупа можно сравнить с пеоном Латинской Америки – зависимость существовала до полной уплаты долга.
Все-таки человек
«Русская Правда» и законодательные акты более поздних времен уделяют немалое внимание проблеме закупов, подчеркивая таким образом распространенность такого положения вещей.
В отличие от , закуп в документах выступает субъектом права. Его нельзя продать, подарить, сдать внаем, наказать и тем более убить без веских на то оснований. Закуп не только работал на господина, но и вел собственное хозяйство, причем хозяин мог разрешить ему пользоваться при этом его орудиями. Закуп имел также право по собственной воле наняться к кому-либо другому, чтобы заработать на уплату долга. Ему следовало лишь уведомить кредитора о своем решении.
Законы специально указывали, что кредиторы не имеют права требовать с закупов более, чем оговаривалось при даче ссуды (как сказали бы сейчас, не позволяли менять процентную ставку). Нельзя было отобрать у закупа имущество в счет долга. Известны и другие постановления князей, защищающие закупов.
Однако вира за убийство закупа была ниже, чем за смерть полностью свободного. Хозяин имел право применять к нему телесные наказания за серьезные провинности (кражу у господина, порчу его имущества). Закуп должен был жить на земле кредитора, и во всяком случае не мог без предупреждения покинуть «место прописки» – это считалось побегом. Если должник оказывался не в состоянии отдать долг, не желал этого делать, пытался бежать от кредитора или совершал кражу «на стороне», его превращали в «обельные» (то есть полные, без права освободиться) холопы.
Будущие крепостные
Положение закупа в Древней Руси было ближе всего к положению крепостного крестьянина более поздних времен. И обращение с ними было примерно тем же – кредиторы регулярно нарушали законы, защищающие зависимых людей. В связи с этим восстания закупов редкостью не были. В XI-XIII веках зарегистрированы такие движения на Киевщине, во Владимирском и Суздальском княжествах, и в ряде других земель. Восстания жестко подавлялись силами феодалов и княжеских дружин, но число казненных и убитых не является устрашающим – кредиторы берегли тех, с кого еще можно было получить дополнительную прибыль.
Закуп - несвободный человек, находящийся в тяжелых условиях зависимости. Это одна из обычных категорий феодальной зависимости населения, в какой находились непосредственные производители в средние века вообще. Закуп, названный наймитом, - это человек, не просто продавший свою рабочую силу, но при помощи "долга", через особого рода "ряд", т. е. договор, попавший в особого вида личную зависимость. Условия договора займа можно найти в "Правде Русской", но задолжавший человек еще не есть закуп. Закуп не свободный наймит, а человек, стоящий на грани холопства.
Возможно, закуп - вид челяди со своеобразным рядом. В таком случае есть два вида челяди: челядин полный, т. е. холоп обельный, и челядин-наймит, или "закупный". Закуп может разорвать свои закупнические отношения с господином. Он на это имеет право, но должен в этом случае вернуть своему господину задаток в определенном размере.
Таким образом закупный наймит выступает в виде зависимого человека, весьма мало похожего на капиталистического рабочего, продавшего свою рабочую силу.
Неустойчивость экономической природы крестьянина достаточно известна, чтобы о ней говорить снова. Если принять во внимание, что в феодальный период крестьянина подстерегало много разнообразных бедствий, связанных с феодальным строем (прежде всего беспрерывные внутренние и внешние войны), то станет вполне понятным массовое разорение смердов, одно из важнейших условий, порождавших закупничество и другие формы феодальной зависимости.
Закупу гарантировано право суда со своим господином и право уходить от господина "искать кун": довольно точно определены случаи ответственности закупа за господское имущество, значительно защищены имущественные и личные права закупа. Господин может безнаказанно бить закупа только "про дело", но отнюдь не "без вины", "не смысля" или под пьяную руку.
Интересны статьи о релейном закупе (стало быть, закуп может быть и не релейным) и о господском коне, с которым закуп не расстается в своей работе. Предусматривается здесь несколько случаев: 1) господский конь погиб в то время, когда закуп работал им. на своего господина (на барщине); 2) господский конь погиб в отсутствие закупа, посланного хозяином на другое дело; 3) коня украли из закрытого помещения, куда его загнал закуп, исполнив таким образом свои обязанности; 4) коня украли по небрежности закупа (он не загнал его, куда следовало); 5) хозяйский конь погиб в тот момент, когда закуп работал им на себя. В первых трех случаях закуп за коня не отвечает и убытков в случае погибели коня не возмещает; в двух последних случаях закуп обязан выплатить хозяину стоимость коня. При этом обстоятельства поломки орудий труда господина не интересует, что дает возможность предположить, что конем закуп пользовался лишь по надобности, а инструменты были у него постоянно.
Далее рассматриваются случаи, когда господин мог причинить некоторый ущерб закупу, нарушить свои обязательства или превысить свои права. Тут мы еще раз встречаемся с основными чертами, характеризующими хозяйственное и правовое положение закупа. Вот какие "обиды" может причинить закупу господин: 1) изменить в свою пользу сумму, данную им закупу в момент заключения договора; 2) изменить, конечно, в свою пользу, размеры оброка или участка земли, отведенного закупу (отарица), может быть, отобрать отарицу у закупа без достаточных оснований; 3) сделать попытку эксплуатировать закупа путем продажи или отдачи его в наймы, наконец, 4) побить его не "про дело", а "несмысля, пьян, без вины".
Так же рассматривается случай совершения закупом кражи не у своего господина, а на стороне. За него отвечает господин, но в этом случае сам закуп превращается в раба.
В "Правде Русской" есть еще статья 59: "А послушьства на холопа не складають, но оже не будеть свободнаго, но по нужи сложити на боярьска тивуна, а на инехъ не складывати. А в мале тяже по нужи възложити на закупа."- она запрещает послушествовать холопу, но разрешает в малых тяжбах в случае необходимости ("в мале тяже по нуже") привлекать к послушеству закупа.
Все это позволяет сделать ряд выводов о закупе. Закуп - зависимый от феодала человек. Закупами становились общинники, которые потеряли средства производства и получали от хозяина небольшой участок земли и инвентарь или право пользоваться господским конем. Кабальный закуп - человек, который брал "купу", т.е. помощь деньгами или товарами в долг при условии его возвращения. Закуп работал на земле своего господина (за "купу"), пас его скот и т.д. Уйти от хозяина без его разрешения он не мог до момента возвращения "купы". Бегство закупа от хозяина превращало его в раба. Вместе с тем после возвращения "купы", закуп становился свободным человеком. Зависимость закупа срочная. Закуп может выполнять самую разнообразную работу во дворе господина. Так называемый релейный закуп связан целиком с сельским хозяйством господина. Повидимому, либо этот вид закупничества был особенно распространен, либо с релейным закупничеством связывалось большее количество случаев, влекущих за собой судебное вмешательство. Релейный закуп вне барского двора и барского хозяйства не мыслится: он пашет господским плугом барскую пашню, боронит господской бороной, запрягает в них господского коня, стережет господских коней, исполняет всякие другие хозяйские распоряжения; в то же время у него имеется и свое собственное хозяйство на участке земли, полученном от господина. Это один из видов отработочной ренты.
По своему происхождению закуп - это недавний смерд, лишенный средств производства и вынужденный экономической необходимостью искать заработка у крупного землевладельца. Это один из симптомов разрушения соседской общины под натиском надвигающихся феодальных отношений.
Закупы
Распространенным термином для обозначения феодально-зависимого крестьянства в Киевской Руси был термин "закуп". Основным источником для изучения закупничества является Пространная редакция Русской Правды (дальше - ПП). Закуп - это человек, попавший в долговую кабалу и обязанный своей работой в хозяйстве заимодавца вернуть полученную у него "купу". Установление характера закупничества является одним из важнейших вопросов в изучении феодально зависимого крестьянства и определении форм социально-экономической активности феодалов. Мнения исследователей сводились к двум объяснениям сущности этой формы зависимости: договору о найме и договору о займе.
По мнению одних, закуп жил на дворе господина, получал от него плуг, коня, борону, работал на господской пашне, а значит, закупничество было крепостнической формой зависимости , , подобием деревенской служилой кабалы . Оно являлось следствием выкупа холопа на свободу . Закупы - «деклассированная часть древнерусского общества», „люмпен-пролетариат" на русской почве», «полурабы, а не феодально зависимые» . Другие, наоборот, предполагали существование у закупов собственного хозяйства, сельскохозяйственного инвентаря, коня и, возможно, земли . Третьи занимали промежуточную позицию, соединяя наличие «собственного хозяйства» закупа с работой на господской пашне господским конем и земледельческими орудиями , что предполагало статус феодально зависимых.
Ст. 57 и 58 ПП указывают на работы закупа только в процессе сельскохозяйственного производства на пашне («ролейный» закуп) и по обслуживанию господского скота. Анализ ст. 57-59 ПП позволяет считать, что закуп владел конем и земельным участком .
Ст. 56-58 ПП предусматривают платежеспособность закупов и ставят их перед законом в равные денежные отношения с господином, который должен был платить за нарушение юридических и имущественных прав закупа (ст. 59-61 ПП). Ст. 60 и 61 ПП свидетельствуют о денежной зависимости закупа от господина. Форма зависимости, характер эксплуатации, а также название закупа «наймитом» (ст. 61 ПП) указывают на отработки денежного долга с процентами (возможно, также за зерно и земледельческие орудия, плуг и борону) как на форму установления зависимости свободных земледельцев. Согласно условно называемому «Уставу о закупах», за закупами сохранялись права свободного человека, что резко отличало их от холопов, хотя устанавливаемая феодальная зависимость предусматривала право господина бить закупа «про дело» (ст. 62 ПП), т.е. насилием подчинять его своей власти, но тут же отмечается, что за битье «без вины» господин наказывается как за битье свободного.
Таким образом, закупы были категорией людей, которые попали в зависимость через ссуду - долг под проценты - «купу», которую они должны отрабатывать в хозяйстве господина. У закупов были свои земельные наделы и тягловый скот, которые служили экономической основой частичного сохранения прав свободного человека , , . Источником установления такой формы зависимости была экономическая слабость индивидуального крестьянского хозяйства, благосостояние которого разрушалось в результате неурожаев и падежа скота, нехватки рабочей силы, а также социальных явлений - войн и феодальных междоусобиц, притеснений со стороны государственного аппарата данями, вирами и продажами, а также насилий князей, бояр и их окружения над соседями. Свободные смерды разорялись, их хозяйство оказывалось в тяжелом положении, и они должны были обращаться за поддержкой деньгами, земледельческим инвентарем, зерном в экономически стабильные княжеские и боярские хозяйства при условии погашения долга и процентов отработками. Большие имущественные и денежные накопления позволяли феодалам ссужать деньги свободным смердам-земледельцам, которые за «купу» должны были работать в хозяйстве феодала. Господа старались превратить временную зависимость в постоянную, а законодательство запрещало это делать. Вместе с тем Русская Правда в духе раннефеодального законодательства предоставляла возможности для принуждения закупов: бить «про дело», превращать в обельных холопов за тайное бегство и воровство (ст.56, 62, 64 ПП).
Закупничество конца XI--начала XII в. было новым общественным явлением. По своему содержанию оно являлось институтом, воплощавшим глубинные процессы имущественной и социальной дифференциации восточнославянского общества, более сложные, чем указанные в ПП порядные отношения при ссуде денег под проценты, при передаче меда и зерна с возвращением в увеличенном количестве (ст. 50). На новизну закупов указывает происхождение обозначающего их термина, свидетельствующего об экономической форме установления зависимости в отличие от древних названий «челядин» и «холоп», восходящих к большесемейным связям в родоплеменном обществе. “Изучение закупничества, - констатирует М.Б. Свердлов, - позволяет определить один из видов внутреннего расслоения древнерусского общества под влиянием социально-экономических причин, установления экономической зависимости свободного сельского населения от господ, князей и бояр, которая в условиях раннефеодального общества вела к внеэкономическому принуждению, юридической зависимости от господина, неравноправию. На этой основе можно выявить один из путей формирования феодальных общественных отношений” .
Вся совокупность работающих на феодала зависимых людей называлась по-прежнему называлась «челядью». Оставаясь обозначением зависимого и даже приниженного социального положения его носителя, этот термин все больше терял конкретную содержательность. В составе «челяди» были и рабы (холопы), и задолжавшие крестьяне, и люди, искавшие покровительства и службы у феодала.
Историческая справка (СИЭ): ЧЕЛЯДЬ – наименование зависимого населения в феод. России. В Др. Руси 6-9 вв. употреблялось для обозначения патриархального рабства; в 9-10 вв. "Ч." - рабы, ставшие объектом купли-продажи. Постепенно это наименование стало применяться к более широкому кругу феодально зависимого населения, в сер. 11 в. его сменил термин "холопы". В 18-19 вв. "Ч." обозначает дворовых людей помещика (Лит.: Греков Б. Д., Крестьяне на Руси с древнейших времен до XVII в., 2 изд., т. 1, М., 1952; Зимин A. A., Холопы на Руси, М., 1973).
В XII в. распространенным названием временно зависимого крестьянина был «закуп ». Это был смерд, вынужденный обращаться за помощью к боярину и получавший от него участок земли и «купу » - ссуду деньгами или в виде инвентаря, семян или тягловой силы. Попытка закупа убежать от господина превращала его по закону в холопа. Господин имел право принуждать закупа к исполнению повинностей, прибегая к телесным наказаниям.
Историческая справка (СИЭ): ЗАКУПЫ –категория зависимого населения Др. Руси. По Русской правде (пространной редакции) З. получали от феодала орудия произ-ва и обязаны были работать на его полях, но имели и свое х-во. Расплатившись с господином за ссуду ("купу"), З. мог стать свободным. В отличие от полного холопа, З. нельзя было убить; З. могли уходить от феодала для поисков денег, а также обращаться в суд с жалобами на господина. В случае побега З. мог быть превращен в раба. Обращение З. в раба без законного основания влекло освобождение З. от долга и возврат ему свободы. Закупничество было одной из типичных форм вовлечения разоренных смердов-крестьян в феод. зависимость. В Вел. кн-ве Литовском в 14-16 вв. З. - должники феодалов, к-рые до выплаты долга обязаны были работать в х-ве господина наравне с холопами. (Лит.: Греков Б. Д., Киевская Русь, M., 1953, с. 195-210; Черепнин Л. В., Из истории формирования класса феодально-зависимого населения на Руси, "ИЗ", т. 56, M., 1956, с. 252-57).
Термин “закуп” впервые встречается в “Пространной Правде” в начале XIIв., но под общим названием “рядовича” впервые институт закупничества существовал и в более раннее время.
Другим наименованием зависимых людей были “рядовичи ”, т.е. люди, вынужденные заключать договор с феодалом и выполнять различные работы по этому договору.
Историческая справка (СИЭ: РЯДОВИЧИ –1) Большинство сов. историков считает, что Р. в Киевской Руси - это люди, находившиеся в зависимости от господина по "ряду" (договору). По своему положению Р. были близки к закупам. По Русской правде штраф за убийство Р. равнялся штрафу за убийство холопа и смерда. Напротив, Л. В. Черепнин полагает, что на Руси не было особой категории крестьян-Р., и выдвигает гипотезу, что термин "Р." в Русской правде употреблен для обозначения рядовых смердов и холопов.
2) В рус. городах 14-16 вв. члены корпорации владельцев лавок одной профессии на гор. торгу ("ряда"). Р. сообща владели отведенной под лавки терр., имели своих выборных старост, обладали особыми правами на сбыт своих товаров. В Новгороде и Пскове периода независимости Р. пользовались также определ. суд. правами, к-рые при переходе этих городов под велико-княж. власть были ограничены (Лит.: Греков Б. Д., Крестьяне на Руси, 2 изд., т. 1-2, М., 1952-54; Черепнин Л. В., Из истории формирования класса феодально-зависимого крестьянства на Руси, ИЗ, т. 56, М., 1956; Рыбаков Б. A., Ремесло древней Руси, (М.), 1948; Пронштейн А. П., Великий Новгород в XVI в., X., 1957).
Существовало еще несколько терминов, обозначавших неполноправные категории населения. Таковыми были “изгои ” – люди, порвавшие связь со своей общиной. “прощенники ”, “пущенники ” (отпущенные на волю рабы), “наймиты ”. Но термины эти в большей мере выражают пути и причины перехода в зависимое состояние, чем оттенки самой зависимости. По мере исчезновения свободных крестьянских общин и формирования крестьянства как зависимого сельского населения данные термины выходят из употребления.
Историческая справка (СИЭ): ИЗГОИ –(от "гоить" - жить) - на Руси 11-12 вв. люди, вышедшие ("выжитые") в силу к.-л. обстоятельств из своего обычного обществ. положения. Церк. устав кн. Всеволода Гавриил Мстиславича (12 в., по нек-рым предположениям 14 в.) перечисляет среди людей, находившихся под покровительством церкви: "изгои трои: попов сын грамоте не умеет, холоп из холопства выкупится, купец одолжает, а се и четвертое изгойство и себе приложим, - аще князь осиротеет". Упоминание о "четвертом изгойстве" имеет, возможно, иронич. характер в связи с междукняж. борьбой. По мнению Б. Д. Грекова, И. имелись также во владениях светских феодалов. И. упоминает Русская правда. Большинство И. происходило, видимо, из крестьян, порвавших в процессе феодализации связь с общиной, и из выкупившихся или отпущенных на свободу холопов. С развитием феодализма И. слились с массой феодально зависимого населения (Лит.: Греков Б. Д., Крестьяне на Руси, кн. 1, М., 1952; ПРП, в. 2, М., 1953, с. 164).
Историческая справка (СИЭ. Автор статьи Б.Н. Флоря): ПРОЩЕННИКИ –категория феод.-зависимого населения Др. Руси. Упомянуты в памятниках др.-рус. церк. права ("Устав Владимира", Смоленский устав 12 в.). П. зависели в суд. отношении от епископа и были обязаны уплачивать ему феод. ренту. Большинство исследователей считает, что П. - это бывшие холопы, получившие "прощение" (свободу) с условием работать на церк. землях; по мнению Б. Д. Грекова, - это люди, поступившие в зависимость от церкви после "прощения" (исцеления) их болезней. В памятниках переводной лит-ры термин "П." употребляется для обозначения вольноотпущенников (Лит.: Щапов Я. Н., Церковь в системе гос. власти Др. Руси, в сб.: Древнерус. гос-во и его междунар. значение. М., 1965).
Историческая справка (СИЭ): ПУЩЕННИКИ –назв. категории феод.-зависимого населения Др. Руси. Термин "П." встречается в уставе новгородского кн. Всеволода Мстиславича на том месте, где в др. памятниках употреблен термин прощенники. По мнению исследователей, П. и прощенники - различные наименования одной и той же группы населения.
Историческая справка (СИЭ .Автор статьи М.Я. Волков ) НАЙМИТЫ–внесословная категория населения феод. Руси 12-17 вв. Термин "Н." встречается впервые в Пространной редакции Русской правды. Н. обычно становились разорившиеся члены сельских и городских общин, беглые крестьяне и холопы, к-рые вынуждены были заключать договор о найме с феодалами, горожанами и др. нанимателями. При заключении договоров о найме Н. формально выступали как свободные люди, однако хозяин получал право не только на труд Н., но и на его личность. С 15-16 вв., в связи с ростом числа Н. и использования их труда, закон (Псковская судная грамота, Судебники 1497 и 1550, Уложение 1649, и др.) начинает отделять право на пользование трудом Н. от права на его личность, хотя и в 16-17 вв. Н. заключали неравноправные договоры с нанимателями и в конечном итоге преобладающая их часть закрепощалась. Утверждение крепостничества во 2-й пол. 17 - нач. 18 вв. привело к исчезновению слоя Н. Формирование рынка наемной рабочей силы в 18 - 1-й пол. 19 вв. происходило гл. обр. на основе развития отходничества (Лит.: Панкратова А. М., Наймиты на Руси в XVII в., в сб.: Акад. Б. Д. Грекову ко дню 70-летия. Сб. ст., М., 1952).
Нет данных, позволяющих определить, какая форма ренты преобладала в этот исторический период. Вероятно, часть лично зависимых смердов выполняла барщинные работы, т.е. работала на барской земле своими орудиями труда, используя свой скот. Другая часть несла оброчные повинности (натуральный оброк), т.е. отдавала часть своего урожая, продуктов промысла и охоты.
Хотя основой феодального производства был труд крестьян, значительную роль в вотчинном хозяйстве играл и труд холопов. Источниками “обельного” (полного) холопства являлись плен, вынужденная самопродажа в рабство, женитьба на рабе или вступление в должность тиуна или ключника без специального “ряда” с господином.
Историческая справка (СИЭ. Автор статьи А.А. Зимин ): ХОЛОПЫ –категория феод.-зависимых людей в Рус. гос-ве. По правовому положению приближались к рабам. Термин "X." впервые встречается в летописи под 986. В 11-12 вв. употреблялся для обозначения различных категорий зависимых людей и особенно рабов. Уже в 12 в. в связи с развитием феод. отношений начинается процесс изживания X. По закону X. являлся вещью, к-рой господин мог неограниченно распоряжаться: убить, продать, отдать за долги и пр. В то же время господин нес ответственность за действия X., к-рые, напр., не отвечали за кражу, не могли выступать в суде в качестве свидетелей и т. п. X. становились в результате пленения, самопродажи, продажи за долги или преступления, женитьбы на холопке. Если правовое положение для всех категорий X. было одинаковым, то их хоз. деятельность была различной. До кон. 15 в. X. составляли большинство среди челяди, обрабатывавшей барскую землю. Часть X., гл. обр. из дворовых, пополняла ряды княжеских слуг, в т. ч. военных, использовалась на земледельч. работах, позднее занималась ремеслом, с.-х. трудом, адм. деятельностью. На протяжении 16 в. роль и место X. в барщинном х-ве уменьшается за счет вовлечения в орбиту крепостной эксплуатации крестьян. Категории X., различавшихся друг от друга в зависимости от источников поступления в X. (докладные, духовные, приданные, полонянники и др.), постепенно сливались и с кон. 16 в. наиболее распространенным и массовым становится служилое холопство. С кон. 17 в. появляются X., посаженные на землю, имевшие свое х-во и платившие оброк, к-рые в 1679-81 с введением подворного обложения вместе с крепостными были "положены в тягло". Другая группа X., входившая в состав дворовых людей, в 1722-24 была обложена подушной податью, став частью всей массы крепостных. Как наиболее угнетенный слой населения X. были активными участниками антифеод. борьбы. В сер. 16 в. идеологом X. выступил Феодосии Косой. Помимо широко распространенного бегства, X. участвовали в Хлопка восстании 1603 и Крестьянском восстании под предводительством И. И. Болотникова 1606-07 (Лит.: Ключевский В. О., Подушная подать и отмена холопства в России, Соч., т. 7, М., 1959; Яковлев Б., Холопство и холопы в Московском государстве XVII в., т. 1, М.-Л., 1943; Панеях В. М., Кабальное холопство на Руси в XVI в., Л., 1967; Колычева Е. И., Холопство и крепостничество (кон. XV - XVI в.), М., 1971; Зимин А. А., Холопы на Руси, М., 1973).
