Не является принципом уголовного права принцип. Список использованных источников

1.1 Понятие принципов уголовного законодательства

1.2 Соотношение принципов уголовного законодательства с принципами уголовной ответственности, принципами уголовного права, принципами уголовно-правовой политики и принципами кодификации уголовно-правовых норм

2. Система и содержание принципов уголовного права

2.1 Принцип законности

2.2 Принцип равенства граждан перед законом

2.3 Принцип вины

2.4 Принцип справедливости

2.5 Принцип гуманизма

3. Проблемы характерные для законодательной регламентации системы принципов уголовного законодательства

Заключение

Список использованных источников

Введение

Исследование принципов уголовного права было и остается актуальной задачей юридической науки. Уголовное право входит в общий комплекс отраслей права, регулирующих борьбу с преступностью. В этой связи особое значение приобретают принципы уголовного права.

На сегодняшний день совершается все большее количество преступлений. Преступность на протяжении многих веков сопровождала развитие любого общества, она тенью следовала за каждой цивилизацией. Её причины, ужесточение и распространенность люди объясняли то врожденной греховностью человека, то его биологической склонностью к насилию, жадности, непризнанием запретов либо недовольством своим материальным, социальным положением и т. п.

Поэтому сегодняшнюю жизнь в России, как никакую другую можно считать средоточием, клубком различного рода противоречий, часть из которых неизбежно порождает преступление. Вместе с тем, усиление борьбы с преступлениями и преступностью допустимо лишь при условии строгого соблюдения прав человека. В этом особую роль играют принципы уголовного права. Уголовный кодекс РФ содержит основные положения - устанавливает принципы, которые являются основополагающими в сфере уголовного права, судопроизводства и являются одной из важнейших гарантий соблюдения прав личности и осуществления правосудия.

С помощью принципов уголовного права: законности, равенства граждан перед законом, вины, справедливости, гуманизма решаются задачи уголовно - правового регулирования. Распространенность преступлений, разнообразие наказаний за их совершение, а так же острая необходимость в правильном применении принципов уголовного права при привлечении лица к уголовной ответственности и определяет актуальность нашего исследования.

Исходя из актуальности темы, целью дипломной работы является раскрытие содержания каждого принципа уголовного права.

Следовательно, задачей данной работы является рассмотрение следующих вопросов:

Принципы уголовного законодательства в российском уголовном праве;

Система принципов уголовного права;

Проблемы, характерные для законодательной регламентации системы принципов уголовного законодательства

Важность изучения поставленных в настоящей работе вопросов подтверждается тем, что происходящие постоянно социальные изменения приводят к тому, что сейчас, проблеме обеспечения и соблюдения прав человека отводится особое место в нашем государстве и поэтому соблюдение уголовно-правовых принципов должно способствовать повышению эффективности охраны государством прав личности не только в теории, но и на практике.

Объект данной темы исследования составляет рассмотрение общественных отношений, в которых главную направляющую роль играет соблюдение принципов уголовно - правового регулирования, они возникают между государством и преступником с момента совершения преступления и оканчивающиеся погашением (снятием) судимости либо освобождением виновного от уголовной ответственности и наказания. Исследование принципов уголовного права проводится на основе системного метода, позволяющего выявить основные понятия, систему принципов и их взаимодействие.

Предметом дипломной работы являются непосредственно принципы уголовного права как основные направления и базисные положения уголовного права, регламентированность порядка их применения в законодательстве, определение основных понятий, выявление взаимосвязанности принципов.

Проблеме изучения принципов уголовного права посвящено большое количество работ, ведь они затрагивают конституционные права и свободы человека и всегда связаны с определенными ограничениями таких прав. При написании данной дипломной работы были использованы: нормативно –правовые акты РФ, Конституция РФ, научные труды А.Д. Бойкова, Н.В. Витрук, Т.Н. Добровольской, З.В. Макаровой, М.В. Королева, С.А. Ивановой, В.М. Савицкого, В.О. Белоносова, Е.В. Колесникова и других авторов. Кроме того, использовалась судебная практика Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Центрального районного суда г. Оренбурга.

1.1 Понятие принципов уголовного законодательства

Понятие - одна из логических форм мышления, отражающая предметы и явления в их существенных признаках". В соответствии с законами диалектического материализма эта форма мышления представляет собой важнейший элемент единства "явление - понятие - термин" . Но в отличие от "явления", которое предстает перед нами как объективная категория, "понятие" и "термин" - это субъективные категории, поэтому при их определении возможно говорить о существовании различных точек зрения, в том числе и противоположных.

Любой нормативно-правовой акт содержит термины, т.е. "словесные выражения понятий". Содержание не всех терминов раскрывается непосредственно в законе. Причиной этого может быть как нежелание законодателя загромождать нормативно-правовой акт различными определениями, так и то, что не всегда можно дать однозначное определение тому или иному термину.

Так, например, при анализе имеющейся юридической литературы по теме данного исследования можно обнаружить существование значительного многообразия определений принципов. Причем различия состоят не только в содержании существенных признаков, но и в том, чем в конечном счете являются принципы для права в целом.

Приведем лишь некоторые имеющиеся в уголовно-правовой литературе определения интересующего нас понятия.

Так, Г.А. Кригер полагал, что "принципы права - это вытекающие из социально-экономической природы, общественного строя и закрепленные в праве идеологические, политические и нравственные начала (руководящие идеи), направляющие регулятивную и охранительную функцию права и определяющие характер, основания и объем применения государственного принуждения и иных мер воздействия, необходимых для обеспечения успешного развития господствующих общественных отношений" .

С.Г. Келина и В.Н. Кудрявцев указывают на то, что принципы уголовного права - это руководящие идеи, основополагающие начала, выраженные в уголовном законодательстве, а также в прокурорской, следственной и судебной практике, отражающие политические, экономические и правовые представления людей относительно оснований и форм ответственности за совершенные преступления.

Н.А. Лопашенко пишет: "принципы уголовного права - это руководящие - идеологические, политические и нравственные - идеи уголовного права, вытекающие из природы общества и обусловленные им, выражающие сущность уголовного права как специфического регулятора определенной группы общественных отношений, направленные на реализацию охраны общественного строя, его политической и экономической систем, собственности, личности, прав и свобод граждан и всего правопорядка от преступных посягательств и обеспечивающие единство и системность уголовного права" .

А.Н. Попов определяет принципы уголовного права как "обусловленные закономерностями и потребностями общественного развития требования определенного характера, получившие отражение в нормах уголовного права и обладающие высшей регулятивной силой. Они предъявляются к правотворческой, правоприменительной деятельности, к законодательству, а также поведению граждан с точки зрения целей (задач) уголовного права" .

И.В. Коршиков полагает, что принципы уголовного права - это обусловленные закономерностями и потребностями общественного развития требования общества к государству, облеченные в форму закона, по обеспечению прав и свобод человека и гражданина в процессе принятия уголовных законов и их реализации в рамках задач уголовного законодательства.

Д.В. Кияйкин рассматривает принцип уголовного права как образующий элемент, являющийся основой в своем назначении (направлении) и обеспечивающий единство системы и ее единую направленность в реализации задач уголовного права, четко определяющий и формулирующий концепцию своего содержания.

По мнению И.А. Гревновой, "уголовно-правовой принцип - это обусловленное историческими, экономическими, социальными и нравственными закономерностями объективно-субъективное сущностное свойство права, облеченное в форму закона, выражающееся в требовании общества к государству по обеспечению прав и свобод человека и гражданина при принятии уголовных законов и их реализации".

В.Д. Филимонов указывает, что "принципы уголовного права - это выраженные в уголовном законодательстве требования к законотворческой, правоприменительной деятельности и к поведению граждан, обусловленные указаниями международно-правовых актов о правах человека, Конституции Российской Федерации, а также задачами борьбы с преступностью и представляющие собой положения, определяющие содержание всей или значительной совокупности правовых норм и интегрирующие их в единую систему уголовного права".

ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПОВ УГОЛОВНОГО ПРАВА В СФЕРЕ УГОЛОВНОГО ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ

Филимонова Ирина Владимировна 1 , Зухов Хасен Адамович 2
1 Издательство NB-Медиа, кандидат юридических наук
2 Институт сервиса, туризма и дизайна (филиал) Северо-Кавказского федерального университета в г. Пятигорске, магистрант

Аннотация
Статья посвящена исследованию проблем реализации принципов уголовного права на практике, который носят как объективный, так и субъективный характер. Выявленные авторами проблемы объединены в четыре основные группы. Установлено, что устранение этих проблем возможно только при тесном взаимодействии законодателя, правоприменителя и научного сообщества. Показана важная роль принципов уголовного права в борьбе с преступностью.

PROBLEMS OF REALIZATION OF PRINCIPLES OF CRIMINAL LAW IN CRIMINAL LAW ENFORCEMENT

Filimonova Irina Vladimirovna 1 , Zuhov Hasen Adamovich 2
1 Publisher NB-Media, PhD
2 Institute of service, tourism and design (branch) of North-Caucasian Federal University in Pyatigorsk, postgraduate

Abstract
The article is devoted to problems of realization of principles of criminal law in practice, which are both objective and subjective. The authors identified problems are grouped into four main groups. It is established that the elimination of these problems is possible only through close cooperation of the legislator, law enforcer and the scientific community. It shows the importance of the principles of criminal law in the fight against crime.

Библиографическая ссылка на статью:
Филимонова И.В., Зухов Х.А. Проблемы реализации принципов уголовного права в сфере уголовного правоприменения // Современные научные исследования и инновации. 2017. № 2 [Электронный ресурс]..03.2019).

Принципы уголовного права – это исторически обусловленные фундаментальные основополагающие относительно устойчивые универсальные системные правовые ценности, оформленные в правовые идеи, отражающиеся в уголовном законодательстве и обязательные к применению всеми гражданами в сфере борьбы с преступностью.

Реализация этих принципов на практике происходит с определенными сложностями, и тому есть ряд причин.

Во-первых, принципы уголовного права в Уголовном кодексе Российской Федерации (далее: УК РФ) сформулированы не исчерпывающим образом. УК РФ упоминает о принципах законности, равенства граждан перед законом, вины, справедливости и гуманизма. В настоящее время многие ученые указывают на необходимость закрепления в Кодексе принципа неотвратимости уголовной ответственности . Ценность отражения в нормах УК РФ этого принципа трудно переоценить. Неотвратимость привлечения к уголовной ответственности имеет огромное превентивное значение. При этом правоохранительные органы должны неуклонно проводить данный принцип в жизнь – освобождение от уголовной ответственности может производиться только при наличии оснований, предусмотренных в УК РФ.

Во-вторых, в УК РФ имеются нормы, которые вступают в противоречие с принципами уголовного права в силу недостатков юридической техники. Так, отдельные составы преступлений трудно отграничить друг от друга; грани между административным правонарушением и преступлением нередко слишком расплывчаты; бланкетные диспозиции ряда уголовно-правовых норм требуют от правоприменителя широкого кругозора и умения их правильно толковать – это можно сказать и о нормах с оценочными признаками диспозиций составов преступлений, и с квалифицирующими признаками состава преступлений. К тому же ведомственные нормативные акты, на которые, прежде всего, в силу сложившейся традиции ориентируются сотрудники правоохранительных органов, не всегда соответствуют УК РФ. Как следствие, причиняется ущерб охраняемым уголовным законом правовым ценностям. Также следует упомянуть о существовании различного рода иммунитетов у отдельных категорий граждан, что не всегда оправданно.

В-третьих, следует учитывать, что в реализации принципов уголовного права значительная роль отводится Верховному Суду Российской Федерации (далее: ВС РФ). С одной стороны, это отражается в постановлениях Пленума ВС РФ, которые представляют собой настоящее руководство по толкованию уголовно-правовых норм. В этих документах не только отражается занимаемая ВС РФ позиция – из их анализа можно сделать выводы, каким образом должны трактоваться те или иные принципы уголовного права и какие аргументы приводятся в пользу их толкования определенным образом. С другой стороны, ВС РФ уполномочен отменять или изменять приговоры нижестоящих судов, а это происходит в тех случаях, когда эти суды нарушают те или иные принципы уголовного права, т.е. его основные начала, руководящие основы. Поэтому для правоприменителя весьма важно систематически и своевременно знакомиться с обзорами судебной практики по рассмотрению той или иной категории уголовных дел.

В-четвертых, очень многое зависит от эффективности деятельности работников правоохранительных органов. Однако не все работники в настоящее время получают юридическое образование надлежащего качества. Между тем это приводит к серьезным проблемам в их практической деятельности. Так, недостаток теоретических знаний приводит к неправильному толкованию норм уголовного закона, неверной квалификации совершенного деяния, установлению формы вины и т.п. Сомнения в уголовно-правовой оценке деяния лица трактуются по традиции не в его пользу, особенно при привлечении к уголовной ответственности несовершеннолетних или ограниченно вменяемых лиц. С таким «обвинительным уклоном» необходимо бороться. Также следует отметить ненадлежащую защиту прав и законных интересов потерпевшего. В большей степени это обусловлено несовершенством действующего законодательства, которое закрепило дисбаланс в правовых статусах потерпевшего и лица, совершившего преступное деяние; в меньшей – действиями самих сотрудников правоохранительных органов.

Таким образом, на реализации принципов уголовного права отражаются как объективные, так и субъективные факторы, которые необходимо выявлять и устранять. С учетом сложившейся ситуации необходимо вести постоянный мониторинг применения уголовного законодательства. Законодатель должен тесно взаимодействовать с правоприменителем и с представителями научного сообщества. Только тогда недостатки уголовного закона будут своевременно устраняться, а его эффективность – неуклонно повышаться. Не менее важно обеспечить получение будущими юристами качественного образования. В последнее время эта проблема стала вопиющей. Только тогда, при формировании правильного профессионального правосознания правоприменителей принципы уголовного права как важнейшие ориентиры в борьбе с преступностью будут реализовываться надлежащим образом.

Библиографический список

Баранчикова М. В. Значение принципов уголовного права в борьбе с преступностью: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. М., 2009. 29 с.
Бурганов Р. С. Принципы уголовного права и принципы назначения наказания: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. Казань, 2006. 24 с.
Малыгина М. А. Принципы уголовного права: теория, законодательство и правоприменительная практика: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. Р-н-Д., 2007. 28 с.

Количество просмотров публикации: Please wait

480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

Чередниченко Екатерина Евгеньевна. Принципы уголовного законодательства: понятие, система, проблемы законодательной регламентации: 12.00.08 Чередниченко, Екатерина Евгеньевна Принципы уголовного законодательства: понятие, система, проблемы законодательной регламентации (комплексное теоретическое исследование) : дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 Саратов, 2006 230 с. РГБ ОД, 61:07-12/108

Введение

Глава I. Принципы уголовного законодательства в российском уголовном праве

1. Понятие принципов уголовного законодательства 16

2. Соотношение принципов уголовного законодательства с принципами уголовной ответственности, принципами уголовного права, принципами уголовно-правовой политики, принципами кодификации уголовно-правовых норм 43

Глава II. Система принципов уголовного законодательства

1. Понятие и признаки системы принципов уголовного законодательства 64

2. Проблемы, характерные для законодательной регламентации системы принципов уголовного законодательства 82

Глава III. Проблемы законодательной регламентации принципов уголовного законодательства

1. Принцип законности 101

2. Принцип равенства граждан перед законом 117

3. Принцип вины 131

4. Принцип справедливости 151

5. Принцип гуманизма 169

Заключение 182

Библиографический список 191

Приложения 221

Введение к работе

Актуальность темы исследования. До УК РФ 1996 года ни один уголовно-правовой акт не содержал норм, закрепляющих принципы уголовного законодательства, что порождало немало споров в юридической литературе относительно того, какие же основные положения являются принципами. М.И. Ковалев назвал этот период «стадией одиночных неорганизованных поисков», когда каждый исследователь блуждает в хаотичном нагромождении материала, «выуживает» отдельные правовые понятия, определения, специфические черты и на свой страх и риск «награждает» их титулами принципов уголовного права» 1 .

Уголовный Кодекс РФ не только перечисляет принципы, на которых строится уголовное законодательство, но и дает их определения. Однако законодательные формулировки этих принципов далеки от идеала и нуждаются в совершенствовании.

На первый взгляд, кажется, что данная проблема носит чисто теоретический характер. Однако это не так. 91 % опрошенных нами работников правоохранительных органов 2 , считают, что требования принципов, закрепленных в ст.ст. 3-7 УК, являются обязательными как для правотворческих, так и для правоприменительных органов. Поэтому от того, насколько четко, точно и обоснованно с научной точки зрения сформулированы в законе его принципы, зависит, прежде всего, эффективность его применения. В то же время, принципы выступают в качестве своеобразной призмы, через которую мы должны рассматривать все изменения и дополнения, вносимые в действующие уголовно-правовые нормы, на предмет их своевременности, целесообразности и необходимости.

За 10 лет существования Уголовного кодекса РФ были внесены изменения в 253 его статьи (70,3 %), при этом в Особенной части этот

1 Ковалев М.И. Советское уголовное право. Курс лекций. Свердловск. 1971. Вып. 1. С. 131.

2 Было опрошено 100 сотрудников правоохранительных органов из 2 регионов Российской Федерации
(Саратовской и Владимирской областей), в их числе: 26 судей, 32 помощника прокурора, 28 следователей и
др.

4 процент еще больше - 82,8 %; были исключены 7 статей и включено 27 новых 3 . К сожалению, приходится констатировать, что не все эти нововведения соответствовали указанным выше критериям. Мы полагаем, что одна из причин такого положения дел - это недооценка значения принципов уголовного законодательства.

Нельзя не согласиться с тем, что создать идеальный нормативно-правовой акт, который действовал бы в первозданном виде долгое время, невозможно. Также бесспорно, что любые изменения требуют от законодателя долгой и кропотливой работы, детального изучения судебной практики и результатов теоретических исследований.

На наш взгляд, давно пришло время для разработки концептуального подхода к исследованию проблемы принципов уголовного законодательства, в рамках которого определялось бы понятие принципов, их характерные черты, анализировалась система, а также непосредственно рассматривались вопросы законодательной регламентации принципов в нормах Уголовного кодекса. В.В. Мальцев указывает на то, что «в настоящее время при общем признании значимости проблем, связанных с принципами уголовного права, научный уровень их разработки еще нельзя признать соответствующим тому действительному месту, которое занимают указанные принципы в системно-структурной организации российского уголовного законодательства, той истинной роли, которую они играют в процессе реализации норм уголовного права» 4 . Более того, мы считаем, что решение любых уголовно-правовых проблем только тогда обречено на успех, когда оно начинается с исследования вопросов, связанных с принципами уголовного законодательства.

Степень научной разработанности темы. В общетеоретическом плане проблема принципов права всегда привлекала внимание ученых и получила разработку в трудах таких авторов, как: Алексеев С.С, Байтин

3 По состоянию на 14.09.2006 года.

4 Мальцев В.В. Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности. СПб.,
2004. С. 11.

5 М.И., Бабаев В.К., Баранов В.М., Борисов Г.А., Братусь С.Н., Васильев A.M., Ведяхина К.В., Вопленко Н.Н., Лившиц Р.З., Лукашева Е.А., Мицкевич А.В., Ронжин В.Н., Смирнов О.В., Черданцев А.Ф., Экимов А.И., Явич Л.С. и др.

Много внимания уделяется изучению отраслевых принципов права. Можно выделить, в частности, труды: Баглая" М.В., Кутафина О.Е. (конституционное право); Алехина А.П., Бахрах Д.Н. (административное право); Букиной B.C., Семенова В.М., Резниченко И.М., Федуловой С.Н. (гражданский процесс); Тыричева И.В., Бибило В.Н. (уголовный процесс); Лившица Р.З., Никитинского В.Н. (трудовое право) и др.

Вопрос о принципах уголовного права (уголовного законодательства) в разное время рассматривали в своих работах следующие авторы: Беляев Н.А., Бойко А.И., Бытко Ю.И., Васильев Н.В., Виттенберг Г.Б., Галиакбаров P.P., Загородников Н.И., Здравомыслов Б.В., Игнатов А.Н., Келина С.Г., Кленова Т.В., Козаченко ИД, Кригер Г.А., Кудрявцев В.Н., Кузнецова Н.Ф., Лопашенко НА., Ляпунов Ю.И., Миньковский Б.С., Наумов А.В., Пирвагидов С.С, Пудовочкин Ю.Е., Сахаров А.Б., Трайнин А.Н, Уржинский К.П., Фефелов П.А., Филимонов В.Д., Шаргородский М.Д., Якуб М.Л. и др.

Отдельным принципам уголовного права были посвящены диссертационные работы Галактионова С.А., Гревновой И.А., Епифанова Б.В., Кияйкина Д.В., Коршикова И.В., Попова А.Н, Семеновой И.С.

Работы указанных ученых образуют теоретическую основу исследования.

Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, уголовное законодательство РФ и других государств-участников СНГ, ряд иных нормативных актов. При написании работы изучены постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (как действующие, так и утратившие силу).

Объектом настоящего исследования являются принципы уголовного законодательства, их система и законодательная регламентация в нормах Уголовного кодекса РФ.

Предмет исследования составляют:

положения философии и общей теории права, касающиеся принципов права;

нормы уголовного законодательства Российской Федерации и государств-участников СНГ;

нормы других отраслей права, регламентирующие вопросы, связанные с темой исследования;

теоретические работы по проблеме принципов права вообще и принципов уголовного законодательства - в частности;

исследовании проблемы принципов уголовного законодательства: их понятия, признаков, системы и законодательной регламентации в нормах Уголовного кодекса РФ.

Для достижения вышеуказанных целей поставлены следующие задачи:

изучить имеющиеся в теории уголовного и других отраслей права работы, посвященные проблемам принципов права;

провести сравнительный анализ норм Уголовного кодекса РФ и государств-участников СНГ, закрепляющих принципы уголовного законодательства;

провести экспертный опрос ученых в области уголовного права по различным аспектам проблемы законодательной регламентации принципов уголовного законодательства;

Провести социологическое исследование в форме опроса
практических работников по некоторым проблемам применения норм
Уголовного кодекса РФ, связанным с темой исследования;

Раскрыть понятие принципов уголовного законодательства и выявить
их характерные черты;

проанализировать соотношение принципов уголовного законодательства с принципами уголовной ответственности, принципами уголовного права, принципами уголовно-правовой политики и принципами кодификации уголовно-правовых норм;

определить признаки системы принципов уголовного законодательства и установить круг тех принципов, которые должны в нее входить;

Рассмотреть вопросы, связанные с законодательной регламентацией
принципов, закрепленных в ст.ст. 3-7 Уголовного кодекса РФ;

Сформулировать рекомендации и предложения по изменению
законодательной формулировки принципов уголовного законодательства.
Методология и методика исследования. Методологической основой
исследования являются общенаучные методы познания (анализ и синтез,
системный и структурный подходы и др.), а также ряд частно-научных
методов: сравнительно-правовой, системно-структурный, технико-
юридический, формально-логический, социологический и другие. Широко
использовалось и правовое моделирование.

Эмпирическую основу исследования составили:

Результаты анкетирования 100 сотрудников правоохранительных
органов из 2 регионов Российской Федерации (Саратовской и Владимирской
областей), в их числе: 26 судей, 32 помощников прокурора, 28 следователей и

Результаты анкетирования 80 ученых, занимающихся проблемами
уголовного права, из 19 субъектов Российской Федерации (Саратов, Тамбов,
Омск, Тольятти, Самара, Воронеж, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург,
Пенза, Уфа, Петропавловск-Камчатский, Смоленск, Ростов-на-Дону,
Саранск, Краснодар, Казань, Улан-Удэ, Тюмень) и Украины (Луганск,

8 Бердянск), в их числе 12 докторов юридических наук и 25 кандидатов юридических наук;

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что автором предпринята попытка комплексного теоретического рассмотрения проблемы принципов уголовного законодательства. А также впервые на уровне диссертационного исследования анализируются вопросы, связанные с законодательной регламентацией, как всей системы, так и отдельных принципов, сформулированных в Уголовном кодексе РФ.

Научной новизной обладают также положения, выносимые на защиту:

1) Разработано собственное определение " принципов уголовного
законодательства: они представляют собой требования нравственного,
идеологического и политического характера, обусловленные потребностями
и закономерностями общественного развития, направленные на выполнение
задач уголовного законодательства, обязательные как для законодательных,
так и для правоприменительных органов и выполняющие функцию
непосредственного и опрсредованного регулирования общественных
отношений.

2) Принципы уголовного законодательства нашли свое отражение в
нормах Уголовного кодекса, которые являются нормами-принципами (ст.ст.
3-7 УК) и обладают следующими особенностями:

Они отличаются стабильностью, как правило, не изменяются на
протяжении действия закона;

нормы-принципы всегда носят императивный характер, т.е. их требования строго обязательны и не допускают отступлений;

Действие таких норм распространяется на весь нормативный акт, на все
его нормы без исключения;

Их предписания лаконичны и кратки, они обладают высоким уровнем
обобщения;

9 - требования, содержащиеся в нормах-принципах, отличаются конкретностью, ясностью, не допускают неоднозначного понимания и толкования.

A) Принципы уголовного права и принципы уголовного
законодательства соотносятся как «содержание» и «форма», т.е. они
представляют собой единое целое, а их раздельное рассмотрение допустимо
лишь в порядке научной абстракции, для удобства исследования отдельных
проблем, например, проблем законодательной регламентации.

Б) Принципы уголовного законодательства и принципы уголовно-правовой политики являются разнопорядковыми категориями, так как первые из них представляют собой основные положения уголовного законодательства, т.е. системы уголовно-правовых норм, а вторые -основные положения конкретной деятельности. Напрямую эти категории не связаны между собой, они взаимодействуют опосредованно, через взаимоотношение уголовного законодательства и уголовно-правовой политики.

B) Связь принципов уголовного законодательства и принципов
кодификации уголовно-правовых норм состоит в следующем: 1)
несоответствие тех или иных норм Уголовного закона требованиям
принципов уголовного законодательства является одним из оснований
проведения кодификации. Это относится только к тем случаям, когда сами
принципы уголовного законодательства не подвергаются изменениям; 2)
принципы кодификации уголовно-правовых норм лежат в основе создания
уголовного закона. Поэтому их нарушение может привести к определенным
недочетам, несогласованностям в тексте Уголовного кодекса, что в свою
очередь ведет к нарушению принципов уголовного законодательства; 3) в
целом рассматриваемые принципы направлены на достижение одной и той
же цели - создание наиболее эффективного уголовного законодательства.

10 4) Система принципов отрасли уголовного права состоит из двух уровней: отраслевые принципы, закрепленные в ст.ст. 3-7 УК, и выражающие своеобразие данной отрасли права, выделяя ее среди других в системе права; и принципы институтов уголовного права, которые в силу своей достаточно ограниченной сферы действия оказывают более конкретное и детальное воздействие на определенную группу общественных отношений, что позволяет говорить об их самостоятельности.

К признакам, характеризующим систему принципов уголовного законодательства, можно отнести: множественность элементов, структурность, целостность, взаимодействие со средой и развитие системы.

Статья 3. Принцип законности

1. Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-
правовые последствия определяются только настоящим Кодексом, за
исключением случаев, прямо указанных в нем.

2. Применение уголовного закона по аналогии не допускается.

Статья 4. Принцип виновности

1. Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно
опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные
последствия, в отношении которых установлена его вина.

2. Уголовная ответственность за невиновное причинение вреда не
допускается.

3. Наказание и иные меры уголовно-правового характера применяются
только к лицу, непосредственно или в порядке посредственного причинения
совершившему преступление.

Статья 5. Принцип неотвратимости уголовной ответственности

1. Лицо, совершившее преступление, подлежит уголовной ответственности.

2. Освобождение от уголовной ответственности возможно только при
наличии оснований и условий, предусмотренных в настоящем Кодексе.

3. Никто не может быть повторно осужден за одно и то же
преступление.

Статья 6. Принцип справедливости

1. Уголовный закон должен быть справедливым, то есть криминологически и научно обоснованным, не противоречить Конституции Российской Федерации, действующим нормам других отраслей права, а также общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации.

2. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Статья 7. Принцип равенства

Лица, совершившие преступления, равны перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Статья 8. Принцип гуманизма

1. Уголовное законодательство обеспечивает приоритетную защиту
прав и свобод человека от преступных посягательств.

2, Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые
к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью
причинение физических страданий или унижение человеческого
достоинства.

В Уголовном кодексе 1996 года в рамках главы 1 законодатель использует разные термины для обозначения основных положений уголовного законодательства (в названии главы употребляется термин -«принципы Уголовного кодекса Российской Федерации», в ч. 2 ст. 2 УК -«принципы уголовной ответственности», в тоже время, в ст. 1 УК говорится об «уголовном законодательстве»). Для того, чтобы устранить существующие противоречия, необходимо внести следующие изменения: глава 1 УК должна называться: «Задачи и принципы Уголовного законодательства Российской Федерации» и, соответственно, ст. 2 УК -«Задачи Уголовного законодательства Российской Федерации», а в ч. 2 ст. 2 УК следует указать, что «Для осуществления этих задач настоящий Кодекс устанавливает принципы уголовного законодательства и основания уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений».

а) необходимо исключить из Уголовного кодекса ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50 и ч. 4 ст. 53 УК, так как в данных нормах предусмотрена возможность назначения более строгого уголовного наказания за деяния, не являющиеся преступлениями, что противоречит принципу законности и ст. 43 УК. В то же время, для противодействия злостному уклонению от отбывания назначенных приговором суда наказаний, следует расширить сферу действия ст. 315 УК, установив уголовную ответственность за совершение этого преступления не только в отношении специального субъекта (как в действующей редакции), но и в отношении любого физического лица.

Ст. 315 УК могла бы выглядеть следующими образом:

1. Злостное неисполнение вступивших в законную силу приговора суда,
решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их
исполнению -

наказывается...

2. То же деяние, совершенное представителем власти,
государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а
также служащим государственного или муниципального учреждения,
коммерческой или иной организации -

наказывается...

б) Предлагается упразднить ч. 3 ст. 60 УК. Это, по мнению автора,
исключит неоправданное дублирование положений принципа
справедливости, закрепленного в ст. 6 УК.

в) Целесообразно закрепить в Уголовном кодексе наряду с Главой 9
УК - «Понятие и цели наказания. Виды наказаний», норму или отдельную
главу, в которой бы содержалось понятие уголовной ответственности,
раскрывалось ее содержание (формы реализации) и цели.

8) Предлагается привести ст. 383 УПК в соответствие со ст. 6 УК. Так, в ч. 1 ст. 383 УПК необходимо указать, что «Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости».

Научно-практическая значимость исследования. Научная значимость подготовленной диссертации заключается в том, что ее результаты, выразившиеся в определениях, выводах, предложениях, могут быть использованы при дальнейшей разработке теоретических проблем уголовного права, связанных с принципами уголовного законодательства.

Работа направлена на укрепление методологической основы научного понимания одного из основных вопросов теории уголовного права - его принципов.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что полученные в ходе исследования результаты могут быть использованы в законотворческой деятельности для дальнейшего совершенствования уголовного законодательства.

Кроме того, отдельные положения работы могут быть использованы в процессе преподавания курса уголовного права для студентов высших учебных заведений.

Апробация и внедрение результатов исследования. Работа подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного и уголовно-исполнительного права Саратовской государственной академии права. Основные положения и выводы диссертации изложены автором в 9 научных публикациях.

Апробация результатов исследования осуществлена также. путем участия диссертанта в научно-практических конференциях, среди которых: «Уголовно-правовая охрана личности и ее оптимизация» - Всероссийская научно-практическая конференция (20-21 марта 2003 г., Саратов, ПРЮИН); «Конституция Российской Федерации и современное законодательство: проблемы реализации и тенденции развития (к 10-летию Конституции России)» - Международная научно-практическая конференция (1-3 октября

2003 г., Саратов, СГАП); «10 лет Конституции России в зеркале юридической
науки и практики» - Общероссийская научно-практическая конференция (18
декабря 2003 г., Саратов, СГАП); «Уголовное право: стратегия развития в
XXI веке» - Международная научно-практическая конференция (29-30 января

2004 г., Москва, МГЮА); «Преступность и уголовное законодательство:
реалии, тенденции и возможности позитивного и негативного
взаимовлияния» - Международная научно-практическая конференция (15-16
марта 2004 г., Саратов, Саратовский Центр по исследованию проблем

15 организованной преступности и коррупции); «Уголовно-правовые, пенитенциарные принципы и их реализация: правотворческий и правоприменительный уровни» - Всероссийская научно-практическая конференция (28-29 марта 2005 г., Саратов, ПРЮИН); «Конституционные основы уголовного права» -1 Всероссийский конгресс по уголовному праву, посвященный 10-летию Уголовного кодекса Российской Федерации (25-26 мая 2006 г., Москва, МГУ); и др.

Отдельные положения диссертационного исследования используются автором в процессе преподавания курса уголовного права (Общая и Особенная части) в Саратовской государственной академии права.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 9 параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Соотношение принципов уголовного законодательства с принципами уголовной ответственности, принципами уголовного права, принципами уголовно-правовой политики, принципами кодификации уголовно-правовых норм

В юридической литературе по уголовному праву помимо принципов уголовного законодательства, авторы указывают на существование и иных принципов. Например, выделяют принципы уголовного права109, принципы уголовно-правовой политики110, принципы кодификации уголовно-правовых норм111, принципы уголовно-правового воздействия на преступность112, принципы уголовной ответственности113 и т.д. Причем, иногда разное название получают одни и те же принципы. Так, например, принципы, закрепленные в ст. ст. 3-7 УК РФ, исследователи рассматривают как принципы уголовного права11 (с этой точкой зрения согласны 38,6 % опрошенных нами ученых)1 5, принципы уголовного законодательства116 (31, 8 %), принципы уголовной политики -(19,4 %), принципы уголовной ответственности118 (10,2%).

Мы полагаем, что для полноты проводимого нами диссертационного исследования и для уяснения смысла указанных выше понятий, необходимо рассмотреть их соотношение с принципами уголовного законодательства. Следует отметить, что этот вопрос не остался незамеченным в юридической литературе, хотя в большинстве случаев авторами высказываются диаметрально противоположные точки зрения.

Оригинальный подход к решению проблемы предлагает Б.Т. Разгильдиев. Усматривая сущность уголовно-правового принципа в нравственности, которая, по своему содержанию едина, так как ее суть -добро, он полагает, что, таким образом, снимается проблема разграничения понятий принципов уголовного права, уголовного законодательства, уголовно-правового регулирования и принципов уголовной ответственности. Мы, в свою очередь, ни в коей мере не отрицаем факт тесной взаимосвязи права и нравственности, более того, считаем, что только тот закон, который строится на нравственных основах, может быть эффективным и выполнять поставленные перед ним задачи. Поэтому, несомненно, истоки всех перечисленных выше принципов находятся именно в нравственности. Однако это не может служить основанием для их отождествления. Попробуем раскрыть соотношение указанных категорий.

В Уголовном кодексе 1996 года в рамках главы 1 законодатель использует разные термины для обозначения основных положений уголовного законодательства, тем самым, давая возможность для научных споров. Так, в названии главы употребляется термин - «принципы Уголовного кодекса Российской Федерации», а в ч. 2 ст. 2 УК - «принципы уголовной ответственности». Возникает вопрос: а об одном и том же явлении идет речь? Если же нет, то как эти категории соотносятся друг с другом в рамках одного нормативного акта?

Прежде всего, необходимо отметить, что, принимая во внимание специфику уголовного законодательства, которое, в соответствии с ч. 1 ст. 1 УК, состоит из Уголовного кодекса, термины «принципы Уголовного кодекса» и «принципы уголовного законодательства» совпадают. Однако более правильно, и мы уже указывали на это в предыдущем параграфе, говорить о принципах Уголовного законодательства.

Сложнее обстоит дело с разграничением понятий «принципы уголовного законодательства» и «принципы уголовной ответственности».

Несмотря на то, что понятие «уголовная ответственность» относится к основополагающим для отрасли уголовного права, в Уголовном кодексе не дается ее определение. Такое положение, на наш взгляд, ведет к понятийной путанице, так как сам термин «уголовная ответственность» в Уголовном законе встречается достаточно часто, например, в ст. 8 УК говорится об основании уголовной ответственности, а Глава 11 называется -«Освобождение от уголовной ответственности».

Мы полагаем, что наилучшим вариантом было бы закрепление в Уголовном кодексе наряду с Главой 9 УК - «Понятие и цели наказания. Виды наказаний», нормы или отдельной главы, в которой бы содержалось понятие уголовной ответственности, раскрывалось ее содержание (формы реализации) и цели121. Примером здесь может послужить Уголовный кодекс

Республики Беларусь, Глава 8 которого раскрывает общие положения об уголовной ответственности.

Однако указанное выше предложение достаточно сложно реализовать на практике, так как даже в теории уголовного права нет единого мнения по таким вопросам, как: что же представляет собой уголовная ответственность, как эта категория соотносится с «наказанием» и «иными мерами уголовно-правового характера» и т.д. Все эти вопросы являются фундаментальными, но едва ли нам удастся ответить на них в рамках данного диссертационного исследования. Поэтому остановимся лишь на некоторых моментах, имеющих непосредственное значение для анализируемой нами проблемы.

Если обратиться к законодательной формулировке принципов, закрепленных в ст.ст. 3-7 Уголовного кодекса, то несложно заметить, что их действие распространяется не только на сферу наказания, но и на иные меры уголовно-правового характера (например, ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 7 УК). Таким образом, было бы возможно говорить об этих принципах, как о принципах уголовной ответственности только в том случае, если под уголовной ответственностью понимать все меры уголовно-правового воздействия, применяемые к лицу, совершившему преступление. Такой точки зрения придерживается, в частности, А.В. Наумов. По мнению автора, «уголовная ответственность подразделяется на наказание и иные меры уголовно-правового воздействия (например, принудительные меры медицинского характера), не являющиеся наказанием»123.

Понятие и признаки системы принципов уголовного законодательства

Рассмотрение вопроса о системе принципов уголовного законодательства в рамках представленного диссертационного исследования, на наш взгляд, обусловлено не только необходимостью более глубокого и всестороннего исследования принципов с позиции определения места каждого в системе, но и целью выявления наиболее совершенного механизма установления соответствия конкретных уголовно-правовых норм требованиям не отдельного принципа, а их совокупности.

М.Л. Давыдов справедливо отметил, что формирование системы принципов способствует достижению более высокого уровня концептуальности закона.

Согласно Философскому энциклопедическому словарю, система - это «объединение некоторого разнообразия в единое и четко расчлененное целое, элементы которого по отношению к целому и другим частям занимают соответствующие им места»180.

Любая система выступает как сложное иерархическое образование, в котором выделяются различные уровни с разными типами взаимосвязей между ними. По мнению В.А. Якушина, выделение принципов различных уровней вполне оправдано, ибо они отражают различные сущностные моменты права и сферы проявления этой сущности. Кроме того, такое строение системы обусловлено тем, что ее элементы, в свою очередь, также могут быть рассмотрены как особые системы.

Что касается системы принципов отрасли уголовного права, то многие авторы согласны с тем, что она имеет многоуровневую структуру. Однако в юридической литературе нет единого мнения относительно количества таких уровней.

Так, Г.Б. Виттенберг выделял две группы основных принципов уголовного права: общеправовые принципы, к которым относятся: общественная опасность наказуемого деяния, законность, интернационализм, демократизм, гуманизм и специфические для уголовного права принципы: предупреждение преступлений, личная ответственность только виновного, всесторонняя охрана личности, индивидуализация ответственности и наказания, участие общественности в борьбе с преступностью.

Н.И. Загородников в числе общих принципов называл демократизм, законность, гуманизм, интернационализм, а в числе специальных -всемерную охрану завоеваний трудящихся, принцип личной и виновной ответственности, участие представителей народа в применении и реализации норм уголовного закона, предупреждение преступлений, совпадение отрицательной уголовно-правовой и моральной оценки деяний, признаваемых преступными184.

Некоторые авторы говорят о существовании трех уровней принципов отрасли уголовного права. Например,. А.В. Наумов выделяет: общие принципы (законность, демократизм, гуманизм, интернационализм), межотраслевые (предупреждение преступлений, индивидуализация ответственности и наказания) и специальные (принцип субъективной ответственности)186.

В.В. Мальцев подчеркивает, что рассматриваемая система «должна отражать минимум три уровня принципов: уголовного права, уголовного законодательства, отдельных категорий и институтов уголовного права (законодательства)» .

А.Н. Попов предлагает систему принципов уголовного права, состоящую из семи уровней: общие уголовно-правовые принципы, межотраслевые принципы уголовного права, уголовно-правовые принципы, межинституционные принципы, институционные, принципы уголовного права, межнормные принципы уголовного права, принципы норм уголовного права

Нам представляется, что. при рассмотрении данного вопроса необходимо, прежде всего, обратиться к теории права, где вполне устоялось деление принципов, в основе которого лежит сфера их действия, на общеправовые, межотраслевые и отраслевые (С.С. Алексеев, М.И. Байтин, A.M. Васильев, Н.И. Матузов, Л.С. Явич и др.).

Начнем с общеправовых принципов, которые, по мнению М.И. Байтина, «относятся к праву в целом, распространяются на все его отрасли,... способствуют единству и стабильности действующей системы права»189.

Как показывает изученная нами по теме диссертационного исследования литература, дискуссионным является вопрос о вхождении общеправовых принципов в систему принципов отрасли уголовного права и об их соотношении с отраслевыми принципами190.

Так, С.Г. Келина и В.Н. Кудрявцев считают, что отраслевых принципов в «чистом» виде не существует. По их мнению, общеправовые принципы действуют во всех (или почти во всех) отраслях права. В каждой отрасли эти принципы проявляются по-своему, что обуславливается спецификой предмета и метода регулирования, а также спецификой задач и функций, выполняемых такой правовой отраслью191.

П.С, Дагель отмечал, что «общеправовые принципы не могут быть отнесены к числу принципов уголовного права, так как действуют в различных отраслях права не наряду с отраслевыми, не непосредственно, а только через эти отраслевые принципы»192.

П.А. Фефелов пишет о том, что можно было бы говорить о возможности включения в систему той или иной отрасли права только тех общеправовых принципов, которые имеют наиболее важное значение для характеристики данной отрасли права и непосредственно связаны со специфическими принципами19 .

Проблемы, характерные для законодательной регламентации системы принципов уголовного законодательства

До недавнего времени вопрос о необходимости законодательного закрепления принципов был одним из наиболее спорных, к нему в своих работах обращались практически все ученые, занимающиеся или занимавшиеся проблемой принципов.

A.M. Васильев справедливо отмечает, что, будучи отраженными в законодательстве, правовые принципы, во-первых, сами приобретают регулирующее значение, воздействуя на правосознание людей, и, во-вторых, выступают в качестве отправных начал для дальнейшего развития законодательной и правоприменительной деятельности253.

По мнению М.И. Байтина и В.К. Бабаева, законодательное закрепление принципов права254 позволяет нагляднее соотнести правовые предписания с регулируемыми общественными отношениями, значительно повышает общее воспитательное и превентивное воздействие права, а также способствует стабилизации законодательства255.

К.П. Уржинский указывает на то, что «текстуальное выражение принципов более понятно и доступно для населения, исключает различное их толкование, помогает установить черты и тенденции развития отраслей и институтов, выявить их служебную роль, способствует выработке новых норм права, систематизации законодательства»256.

На наш взгляд, законодательное выражение содержания принципов уголовного законодательства в нормах-принципах. имеет важное значение, так как упрощает процесс реализации требований принципов как законодательными, так и правоприменительными органами.

А.И. Бойко считает, что «открытое провозглашение исходных начал уголовно-правового регулирования ставит власть под дополнительный присмотр общества, позволяет критикам сверять текущее правотворчество и правоприменение с ранее выставленными для всеобщего обозрения идеалами» .

Следовательно, формулируя принципы уголовного законодательства, законодатель пошел по пути их прямого закрепления в нормах закона, что в полной мере соответствует теоретическим разработкам по этому вопросу258. Таким образом, выполнена одна из задач науки уголовного права -разработка путей и методов совершенствования уголовного законодательства с учетом потребностей общественной жизни и практики применения Уголовного закона.

Однако, только на первый взгляд кажется, что установление в ст. ст. 3-7 УК РФ 1996 года принципов уголовного законодательства положило конец спорам вокруг их системы. Но это далеко не так.

Так, в юридической литературе совершенно справедливо указывается на то, что возможны два основных способа выражения принципов права: формулирование их в юридических нормах (текстуальное (прямое) закрепление) и выведение отправных идей из смысла законодательства (смысловое (косвенное) закрепление) .

Вместе с тем, нельзя безоговорочно согласиться с теми авторами, которые полагают, что от формы закрепления принципов зависит степень их юридической силы. Например, В.Н. Ронжин отмечает, что специально закрепленные в нормах принципы обладают наибольшей юридической силой и имеют обязательное руководящее значение; принципы, закрепленные в преамбуле или в общих положениях закона, не имеют прямого регулирующего воздействия, они только определяют наиболее существенные черты содержания норм, цели регулирования; принципы, косвенно закрепленные в права, имеют наименьшую правовую силу, они могут забываться, игнорироваться.

На наш взгляд, правильной следует признать точку зрения, в соответствии с которой, различие в приемах законодательного закрепления не может служить основанием для признания или непризнания соответствующего положения принципом, как не имеет значения для решения этого вопроса и то место, которое законодатель отвел данному положению внутри соответствующего законодательного акта.

Так, И.В. Коршиков пишет о том, что было бы целесообразней разместить принципы действующего уголовного законодательства в преамбуле Уголовного кодекса. Таким образом, по мнению автора, «мы определяем место принципов в данной отрасли, их основополагающее значение по отношению к остальным нормам, устраняем противоречия понимания принципа как исходной нормы с нормой непосредственного действия, и в то же время даем ориентир законодателю, правоприменителю и правоисполнителю для правильного понимания и применения правовых норм, в данном случае уголовно-правовых норм»263.

Бесспорно, данная точка зрения имеет право на существование, но только в том случае, если речь идет о преамбуле, наделенной полной юридической силой наравне с другими частями нормативного акта264, иначе требования соблюдения принципов будут носить лишь декларативный характер.

Принцип равенства граждан перед законом

Принцип равенства закреплен в ст. 4 УК и гласит, что «лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств». Данная норма является реализацией конституционного принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции Российской Федерации и, следовательно, не должна ему противоречить. Однако это не совсем так.

В отличие от ст. 19 Основного закона, в которой указывается, что «все равны перед законом и судом», в ст. 4 УК говориться только о равенстве граждан перед законом. Возникает вопрос: насколько это обоснованно? В юридической литературе существуют различные точки зрения.

Например, С.Г. Келина и В.Н. Кудрявцев отмечают, что «это различие не является случайным, оно отражает своеобразие регулирования общественных отношений материальным уголовным законом, который не касается процессуальных прав граждан при осуществлении правосудия. Комментируемая статья имеет в виду, если можно так. выразиться, «уголовно-правовой аспект» равенства граждан, т.е. равенство привлечения к уголовной ответственности в случае совершения кем бы то ни было деяния, содержащего признаки преступления» . Такого же мнения придерживается и И.Э. Звечаровский374.

Полагаем, что при решении данного вопроса необходимо отталкиваться, прежде всего, от сферы действия принципов уголовного законодательства, которая, как мы уже писали ранее, распространяется и на законодательный, и на правоприменительный процессы.

Применение права - это одна из форм государственной деятельности, направленная на реализацию правовых предписаний в жизнь375. По мнению А.В. Наумова, применение норм уголовного закона, т.е. норм, определяющих преступность и наказуемость деяний, - это исключительная прерогатива государства. В свою очередь, В.В. Мальцев справедливо отмечает, что: «правоприменительный аспект в силу ч. 1 ст. 49 Конституции реализуется только судом. Отсюда, указав в ст. 4 УК на равенство граждан перед законом, законодатель должен был бы упомянуть и об их равенстве перед судом»377. В противном случае, может возникнуть подозрение, что такая формулировка есть не что иное, как законодательное оправдание существующего на практике неравенства при применении тех или иных уголовно-правовых норм.

Анализируя утверждение о том, что равенство перед судом носит в большей степени уголовно-процессуальный характер, следует сказать о том, что, как известно, уголовное (материальное) и уголовно-процессуальное право тесно связаны между собой. И при привлечении лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности, суд, применяет уголовно-правовые нормы, но действует в рамках порядка, установленного уголовно-процессуальными нормами. И в том, и в другом случае суд обязан обеспечивать равные права и обязанности, независимо от каких-либо обстоятельств.

Следующее несоответствие норме Основного закона, на которое не раз обращали внимание исследователи, состоит в том, что в Конституции, говорится о равенстве прав и свобод человека и гражданина, а в названии ст. 4 УК - упоминаются только граждане. И.Э. Звечаровский пишет: «в этой связи название ст. 4 УК РФ противоречит не только Конституции РФ, но и реалиям уголовно-правового регулирования. Дело в том, что в качестве потенциальных субъектов преступления (субъектов, способных нести уголовную ответственность) по российскому уголовному законодательству выступают не только граждане, но и лица без гражданства и иностранные граждане. Поэтому слово «граждане» из названия рассматриваемой статьи вообще следует исключить» . Отметим, что такое предложение было высказано в Модельном уголовном кодексе для государств-участников СНГ, где ст. 6 называется - «равенство перед законом». По этому же пути пошли Республика Таджикистан и Азербайджанская Республика380.

Однако мы полагаем, что есть все основания, по аналогии с другими принципами, сформулировать название ст. 4 УК еще более лаконично, как -«принцип равенства», без каких-либо дополнений и уточнений, которые должны быть даны в тексте статьи.

Далее, продолжая тему, нельзя не остановиться еще на одном моменте. По мнению Н.Ф. Кузнецовой, «толкование текста данной статьи в соответствии с ее заголовком должно быть расширительным... Все участники уголовно-правовых отношений - лица, совершившие преступления, потерпевшие, лица, исполняющие и применяющие законы, - обязаны следовать принципу равенства граждан перед законом» .

В этой связи, некоторые авторы предлагают внести в ст. 4 УК соответствующие изменения. Например, И.Г. Набиев указывает на необходимость дополнения данной уголовно-правовой нормы частью второй следующего содержания: «потерпевшие от преступления имеют равное право требовать привлечения виновного к уголовной ответственности и на возмещение причиненного им вреда» ,

Гладышев, Денис Юрьевич

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

План

Введение

1. Понятие принципов уголовного права

2. Система принципов уголовного права в теории уголовного права

3. Принцип законности в уголовном праве и уголовном законодательстве

4. Законность и уголовная политика

Заключение

Список использованной литературы

Введение

До Уголовного кодекса РФ 1996 года ни один уголовно-правовой акт не содержал норм, закрепляющих принципы уголовного законодательства, что порождало немало споров в юридической литературе, а именно, какие же основные положения являются принципами.

УК РФ не только перечисляет принципы, на которых строится уголовное законодательство, но и дает их определения. Однако законодательные формулировки этих принципов далеки от идеала и нуждаются в совершенствовании.

Актуальность исследования. На первый взгляд кажется, что данная проблема носит чисто теоретический характер. Однако это не так. Многие работники правоохранительных органов считают, что требования принципов, закрепленных в ст. 3-7 УК РФ, являются обязательными как для правотворческих, так и для правоприменительных органов. Поэтому от того, насколько четко, точно и обоснованно с научной точки зрения сформулированы в законе его принципы, зависит, прежде всего, эффективность его применения. В то же время принципы выступают в качестве своеобразной призмы, через которую мы должны рассматривать все изменения и дополнения, вносимые в действующие уголовно-правовые нормы, на предмет их своевременности, целесообразности и необходимости.

За 10 лет существования УК РФ были внесены изменения в 253 его статьи, при этом в Особенной части этот процент еще больше; были исключены 7 статей и включено 27 новых. К сожалению, приходится констатировать, что не все эти нововведения соответствовали указанным выше критериям. Я считаю, что одна из причин такого положения дел - это недооценка значения принципов уголовного законодательства.

Предмет исследования - принципы уголовного законодательства: понятие, система, проблемы законодательной регламентации.

Объектом исследования является теория уголовного права и уголовное законодательство Российской Федерации.

Цель исследования - изучить и проанализировать принципы уголовного права, систему и дать правовую оценку принципу законности.

Поставленная цель достигается путем решения следующих задач :

Изучить понятие принципов уголовного права, рассмотреть формулировки разных авторов, работавших над данной проблемой;

Рассмотреть систему принципов уголовного законодательства;

Изучить и рассмотреть принцип законности, проблемы законодательной регламентации принципа законности, а также законность и уголовная политика.

Теоретическая база. В общетеоретическом плане проблема принципов права всегда привлекала внимание ученых и получила разработку в трудах таких авторов, как: С.С. Алексеев, М.И. Байтин, В.К. Бабаев, В.М. Баранов, Г.А. Борисов, С.Н. Братусь, А.М. Васильев, К.В. Ведяхина, Н.Н. Вопленко, Р.З. Лившиц, Е.А. Лукашева, А.В. Мицкевич, В.Н. Ронжин, О.В. Смирнов, А.Ф. Черданцев, А.И. Экимов, Л.С. Явич и др.

Много внимания уделяется изучению отраслевых принципов права. Можно выделить, в частности, труды: М.В. Баглая, О.Е. Кутафина (конституционное право); А.П. Алехина, Д.Н. Бахрах (административное право); В.С. Букиной, В.М. Семенова, И.М. Резниченко, С.Н. Федуловой (гражданский процесс); И.В. Тыричева, В.Н. Бибило (уголовный процесс); Р.З. Лившица, В.Н. Никитинского (трудовое право) и др.

1. Понятие принципов уголовного законодательства

В уголовно-правовой литературе достаточно обширен круг понятий принципов уголовного права. В своей курсовой работе я хочу привести некоторые имеющиеся в уголовно-правовой литературе определения интересующего нас понятия.

Ю.Е. Пудовочкин и С.С. Пирвагидов характеризуют принципы уголовного права как "основные начала, руководящие идеи, которые определяют содержание и направленность уголовного права, закреплены в уголовно-правовых нормах и обязательны для законодателя, правоприменительных органов и граждан в сфере борьбы с преступностью" Пудовочкин Ю.Е., Пирвагидов С.С. Понятие, принципы и источники уголовного права: сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран Содружества Независимых Государств. СПб., 2003. С. 78. .

Все приведенные выше определения в той или иной степени содержат в себе как положительные, так и отрицательные моменты и, несомненно, имеют право на существование. Однако, как справедливо заметил Г.А. Свердлык, "всякое определение на том или ином этапе исторического развития оказывается несостоятельным или неполным и поэтому требует уточнения и совершенствования в соответствии с новейшими достижениями научной теории и практики" Свердлык Г.А. Принципы советского гражданского права. Красноярск, 1985. С. 11. .

Прежде всего, следует отметить, что принципы уголовного законодательства не должны рассматриваться как мертвые категории, служащие только для "украшения" нормативно-правовых актов, они должны реализовываться и носить характер обязательных предписаний. Поэтому нам в большей степени импонируют те определения принципов уголовного законодательства, в которых авторы раскрывают их через категорию "требования". Тем более что согласно словарю русского языка одно из значений данного термина - это "правило, условие, обязательное для исполнения" Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2003. С. 809. .

Безусловно, следует согласиться с тем, что право и нравственность тесно связаны между собой, и только такой закон, который основан на нормах нравственности, соответствует закономерностям общественного развития и может наиболее эффективно выполнять стоящие перед ними задачи. Однако мы полагаем, что правы те авторы, которые не ограничивают суть рассматриваемого явления только нравственными требованиями, в противном же случае мы чрезмерно идеализируем закон. На мой взгляд, следует говорить и об идеологической и политической составляющей, так как принципы законодательства являются в какой-то степени отражением идеологии и политики государства на определенном этапе развития.

Таким образом, принципы уголовного законодательства представляют собой совокупность нравственных, идеологических и политических требований. Эти требования, или прямо сформулированы в международно-правовых актах о правах человека и Конституции Российской Федерации, или вытекают из закрепленных в них положений, а также обусловлены задачами борьбы с преступностью.

Следовательно, принципы уголовного законодательства нашли свое отражение в нормах УК РФ, которые и являются нормами-принципами (ст. 3-7 УК РФ), и обладают, на мой взгляд, следующими особенностями.

Во-первых, нормы-принципы отличаются стабильностью, как правило, они не изменяются на протяжении действия закона. Не оспаривается тот факт, что законодатель может ввести новую норму-принцип, отменить или изменить содержание уже имеющихся, но, это приведет к нарушению первоначальной системы нормативного акта, а также к тому, что, вполне возможно, другие нормы будут противоречить требованиям нового принципа.

Во-вторых, нормы-принципы всегда носят императивный характер, т.е. их требования строго обязательны и не допускают отступлений.

В-третьих, действие таких норм-принципов распространяется на весь нормативный акт, на все его нормы без исключения. Эта особенность в какой-то степени вытекает из предыдущего положения.

В-четвертых, их предписания лаконичны и кратки, они обладают высоким уровнем обобщения. Это необходимо, прежде всего, для удобства их дальнейшего применения.

В-пятых, требования, содержащиеся в них, отличаются конкретностью, ясностью, не допускают неоднозначного понимания и толкования. Сам факт толкования принципа не соответствует его назначению, так как он (принцип) должен четко и определенно формулировать концепцию своего содержания.

Таким образом, основываясь на сказанном выше, я считаю, что нормы, закрепляющие принципы, в нашем случае - принципы уголовного законодательства, занимают особое место в механизме правового регулирования, и, следовательно, законодательные органы "при издании новых, изменении или отмене прежних уголовно-правовых предписаний" должны учитывать их требования.

Принципы уголовного законодательства имеют немаловажное значение, хотя следует отметить, что вопрос о функциях принципов мало освещен в юридической литературе в отличие от функций уголовного права. К числу последних авторы относят: охранительную, предупредительную, восстановительную, воспитательную, поощрительную и др.

Впервые в УК РФ 1996 г. принципы уголовного законодательства нашли свое закрепление в уголовно-правовых нормах. Однако законодательному закреплению принципов предшествовала большая научная работа, в литературе высказывались различные мнения, в том числе и о месте принципов в системе категорий уголовного права. Дискуссионным, например, является вопрос о соотношении принципов и задач уголовного законодательства.

В настоящее время задачи уголовного права сформулированы в ч. 1 ст. 2 УК РФ, к ним относятся: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений. Для реализации этих задач используется (должен использоваться) весь арсенал уголовно-правовых средств, содержащихся в нормах как Общей, так и Особенной частей УК РФ. Не случайно одно из значений термина "задача" - это то, что требует исполнения, разрешения. В ч. 2 ст. 2 УК РФ закрепляется, что для осуществления указанных выше задач УК РФ устанавливает основания и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества и государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений. Необходимо отметить, что указание на установление принципов уголовной ответственности (уголовного законодательства) как на один из способов реализации задач является определенной новеллой для уголовного законодательства, так как УК РСФСР 1960 г. такого положения не содержал. Возможно, это объясняется тем, что ни один из ранее действовавших уголовных законов нормативно не закреплял систему принципов.

Таким образом, в самом УК РФ содержится указание на то, что принципы уголовного законодательства направлены на выполнение задач, стоящих перед ним. В то же время одним из показателей эффективности такого выполнения является соответствие уголовно-правовых норм требованиям этих принципов. При этом я считаю, что в данном случае речь должна идти о задачах уголовного законодательства, а не УК РФ, как это указано в ст. 2 УК РФ. Причем этот спор касается собственно терминологии, а именно правильного и продуманного использования в законе тех или иных терминов.

В ч. 1 ст. 1 УК РФ указывается на то, что уголовное законодательство Российской Федерации состоит из УК РФ, а новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в данный кодекс. Из этого следует, что в настоящее время термины "принципы Уголовного кодекса" и "принципы уголовного законодательства" совпадают. Однако это еще не дает нам основание подменять один термин другим. Именно система законодательства, в которую как раз и входят законы и иные нормативно-правовые акты, является внешней формой, источником права, т.е. более широким понятием. Не случайно и в ст. 1 УК РФ и в ст. 71 Конституции РФ говорится именно об уголовном законодательстве РФ. Следовательно, мы полагаем, что гл. 1 УК РФ должна называться "Задачи и принципы уголовного законодательства Российской Федерации" и, соответственно, ст. 2 УК РФ - "Задачи уголовного законодательства Российской Федерации".

Принимая во внимание то, что окружающая нас действительность постоянно изменяется, вместе с ней меняются цели и задачи, стоящие перед той или иной отраслью права, нам представляется, что невозможно создать единую систему принципов, которая обеспечивала бы решение этих задач на всех этапах общественного развития.

Таким образом, представляется, что принципы - это, прежде всего объективная категория. Причем, каждой исторической эпохе присущи свои правовые принципы, более того, "обычно выделяются и закрепляются в законе именно те основные начала правовой системы, которые имеют в данных социально-экономических и политических условиях наиболее важное, а подчас и решающее значение, как, например, принцип равенства граждан перед законом в борьбе с феодализмом или принцип защиты интересов трудящихся в период пролетарской революции" Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 16, 26. .

Следует также отметить, что в юридической литературе неоднократно указывалось и на субъективное начало принципов.

Так, рассматривая данный вопрос, я пришла к выводу, что принципы "являют собой волевой акт государства, продукт сознательного творчества законодателя и по форме юридического выражения субъективны" Теория государства и права: Курс лекций/Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 2001. С. 457. (Авторы гл. 20 - Ф.А. Григорьев, А.Д. Черкасов.) . Исходя из этого, можно предположить, что законодатель имеет возможность выбора тех или иных принципов, которые в дальнейшем будут положены в основу всего законодательства и в какой-то мере определять его дальнейшее развитие.

Но при всем этом основополагающую роль в формировании принципов, в том числе и уголовного законодательства, все же играют объективные факторы, к которым, например, можно отнести: уровень экономического развития государства, отношение государства к обеспечению прав и свобод тех или иных социальных слоев общества, политическую ситуацию в стране, уровень нравственного состояния общества и т.д.

Таким образом, содержание принципов уголовного законодательства не произвольно, а обусловлено потребностями и закономерностями общественного развития.

Подводя итог всему вышесказанному, можно сформулировать признаки принципов уголовного законодательства.

1. Принципы - это требования нравственного, идеологического и политического характера.

2. Они являются обязательными как для законодательных, так и для правоприменительных органов.

3. Они непосредственно и опосредованно регулируют общественные отношения.

4. Они направлены на выполнение задач уголовного законодательства.

5. Они обусловлены потребностями и закономерностями общественного развития.

На основе этих признаков можно сформулировать следующее определение принципов уголовного законодательства. Итак принципы уголовного законодательства - это требования нравственного, идеологического и политического характера, обусловленные потребностями и закономерностями общественного развития, направленные на выполнение задач уголовного законодательства, обязательные как для законодательных, так и для правоприменительных органов и выполняющие функцию непосредственного и опосредованного регулирования общественных отношений.

2. Понятие и признаки системы принципов уголовного законодательства

Рассмотрение вопроса о системе принципов уголовного законодательства обусловлено не только необходимостью более глубокого и всестороннего исследования принципов с позиции определения места каждого в системе, но и целью выявления наиболее совершенного механизма установления соответствия конкретных уголовно-правовых норм требованиям не отдельного принципа, а их совокупности.

Формирование системы принципов способствует достижению более высокого уровня концептуальности закона.

Согласно определению, данному в Философском энциклопедическом словаре, система - это "объединение некоторого разнообразия в единое и четко расчлененное целое, элементы которого по отношению к целому и другим частям занимают соответствующие им места" Философский энциклопедический словарь. М., 1998. С. 415. .

Что касается системы принципов отрасли уголовного права, то она имеет многоуровневую структуру. Однако в юридической литературе нет единого мнения относительно количества таких уровней.

Н.И. Загородников в числе общих принципов называл демократизм, законность, гуманизм, интернационализм, а в числе специальных - всемерную охрану завоеваний трудящихся, принцип личной и виновной ответственности, участие представителей народа в применении и реализации норм уголовного закона, предупреждение преступлений, совпадение отрицательной уголовно-правовой и моральной оценки деяний, признаваемых преступными Загородников Н.И. Принципы советского социалистического права//Советское государство и право. 1966. N 5. С. 65-74. .

Некоторые авторы говорят о существовании трех уровней принципов отрасли уголовного права. Например, А.В. Наумов выделяет: общие принципы (законность, демократизм, гуманизм, интернационализм), межотраслевые (предупреждение преступлений, индивидуализация ответственности и наказания) и специальные (принцип субъективной ответственности) См.: Наумов А.В. Указ. соч. С. 69-82. .

В.В. Мальцев подчеркивает, что рассматриваемая система "должна отражать минимум три уровня принципов: уголовного права, уголовного законодательства, отдельных категорий и институтов уголовного права (законодательства)" Мальцев В.В. Принципы уголовного права. Волгоград, 2001. С. 78. .

А.Н. Попов предлагает систему принципов уголовного права, состоящую из семи уровней: общие уголовно-правовые принципы, межотраслевые принципы уголовного права, уголовно-правовые принципы, межинституционные принципы, институционные принципы уголовного права, межнормные принципы уголовного права, принципы норм уголовного права Попов В.Д. Гуманизм советского права. М., 1972. С. 79 .

Мне представляется, что при рассмотрении данного вопроса необходимо прежде всего обратиться к теории права, где вполне устоялось деление принципов, в основе которого лежит сфера их действия, на общеправовые, межотраслевые и отраслевые (С.С. Алексеев, М.И. Байтин, А.М. Васильев, Н.И. Матузов, Л.С. Явич и др.).

Начнем с общеправовых принципов, которые, относятся к праву в целом, распространяются на все его отрасли способствуют единству и стабильности действующей системы права.

Как показывает изученная мной по теме исследования литература, дискуссионным является вопрос о вхождении общеправовых принципов в систему принципов отрасли уголовного права и об их соотношении с отраслевыми принципами.

Отраслевых принципов в чистом виде не существует. Общеправовые принципы действуют во всех (или почти во всех) отраслях права. В каждой отрасли эти принципы проявляются по-своему, что обуславливается спецификой предмета и метода регулирования, а также спецификой задач и функций, выполняемых такой правовой отраслью.

Общеправовые принципы не могут быть отнесены к числу принципов уголовного права, так как действуют в различных отраслях права не наряду с отраслевыми, не непосредственно, а только через эти отраслевые принципы.

Классификации принципов уголовного права на общие и специальные, основные и неосновные, общеправовые (общие) и регулятивные носят преимущественно доктринальный, достаточно оторванный от законодательной практики характер и поэтому не могут быть непосредственно в ней использованы. Кроме того, именно на базе отраслей права возникает весь спектр принципов права, из которого затем в теории выделяются как общие, так и межотраслевые принципы. Поэтому уголовно-правовые принципы скорее не вытекают из общих принципов права, а "втекают" в них, не формируются, а формируют последние.

В свою очередь, Ю.Е. Пудовочкин и С.С. Пирвагидов полагают, что "споры о том, формируют ли отраслевые принципы общеправовые, или сами формируются ими, носит по большей части схоластический характер, а соотношение этих принципов необходимо рассматривать исходя из философского учения о соотношении общего и особенного" Пудовочкин Ю.Е., Пирвагидов С.С. Указ. соч. С. 79. .

На мой взгляд, общеправовые принципы, несомненно, играют важную роль в процессе регулирования общественных отношений, входящих в предмет всех без исключения отраслей права. Это обусловлено, главным образом, тем, что настоящие принципы берут свое начало в Конституции РФ. Однако я считаю, что общеправовые принципы следует рассматривать как структурный элемент более общего понятия, чем система принципов конкретной отрасли права, а именно - системы принципов права в целом. Не случайно основанием деления в данном случае принципов на общеправовые, межотраслевые и отраслевые служит именно сфера их действия.

В то же время, отраслевые принципы представляют собой своеобразное преломление общеправовых принципов через призму предмета и метода регулирования той или иной отрасли права. Это можно проследить на примере принципа законности, который в уголовном праве проявляется в том, что преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только УК РФ; а применение уголовного закона по аналогии не допускается (ст. 3 УК РФ). Вместе с тем его содержание как общеправового принципа, несомненно, шире и богаче, чем указанная интерпретация применительно к специфике отрасли уголовного права. И, несмотря на то, что название общеправового и отраслевого принципа может совпадать (как в указанном выше случае) и сферы регулирования ими общественных отношений в рамках той или иной отрасли могут пересекаться, в целом эти принципы не совпадают.

Таким образом, я считаю, что общеправовые принципы не входят в систему принципов отрасли уголовного права, так как область их распространения - все право в целом.

Не менее сложным является вопрос о межотраслевых принципах права, которые, представляют собой общую для двух и более отраслей права идею, отражающую закономерности и связи развития общественных отношений, нормативно закрепленную в позитивном праве, направляющую правовое регулирование и определяющую сущность и социальное назначение права.

Представляется, что межотраслевые принципы права - это скорее искусственная категория, которая получается путем теоретического выведения общих для нескольких отраслей права принципов, которые, в свою очередь, имеют отличительные черты, обусловленные особенностями предмета и метода правового регулирования. Поэтому, на наш взгляд, также нет оснований для включения межотраслевых принципов в систему принципов отрасли уголовного права.

Таким образом, центральным звеном указанной выше системы являются отраслевые принципы, т.е. принципы уголовного законодательства (уголовного права), которые в настоящее время сформулированы в ст. 3-7 УК РФ. Именно они выражают своеобразие данной отрасли права, выделяя ее среди других в системе права. Уголовное право, являясь самостоятельной отраслью права, не может не иметь специфичных только для него принципов, поскольку именно они в своей совокупности отражают наиболее существенные особенности данного правового образования.

Как и любая другая, система принципов уголовного законодательства обладает определенными признаками, анализ которых позволит более подробно раскрыть содержание исследуемого явления. Следует отметить, что ряд авторов обращают внимание в своих работах на отдельные признаки рассматриваемой системы, хотя комплексно их практически никто не выделяет. Поэтому будем исходить из имеющихся общетеоретических разработок по этому вопросу. Наиболее полно признаки систем и их классификацию в своей работе рассмотрел В.Н. Садовский. Он выделяет три группы признаков: характеризующие внутреннее строение системы, характеризующие специфически системные свойства и относящиеся к поведению системы. Я в своей работе постараюсь выделить признаки, характеризующие именно систему принципов уголовного законодательства.

1. Множественность элементов

В систему принципов уголовного законодательства входят пять принципов, закрепленных в УК РФ: принцип законности, принцип равенства граждан перед законом, принцип вины, принцип справедливости и принцип гуманизма.

2. Структурность

Система принципов уголовного законодательства представляет собой структуру, т.е. совокупность устойчивых связей объекта, обеспечивающих их целостность.

Между элементами структуры, которыми в нашем случае и являются принципы, могут существовать различные виды связей, последние, в свою очередь, выражают их упорядоченность и определяют внутреннюю организацию. Прежде всего, функциональные связи могут быть подразделены на отношения субординации (иерархическое строение) и координации (когда все элементы действуют в сочетании, как целостная система).

3. Целостность

Система принципов уголовного законодательства представляет собой единое целое, все элементы системы являются незаменимыми и исключительными, выпадение хотя бы одного из них неизбежно ведет к нарушению функционирования всей системы. С другой стороны, действие каждого принципа, содержащегося в этой системе, зависит от полноты и реальной действенности остальных принципов. Рассмотрим существующие между принципами связи.

Начнем с принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ. По мнению многих авторов, этот принцип имеет два аспекта: уравнительный, который находит свое отражение в принципе равенства граждан перед законом, и распределительный, выражающийся в принципе гуманизма.

Однако, несмотря на то, что указанные принципы являются как бы разными сторонами принципа справедливости, они также взаимосвязаны между собой.

Применение лишь принципа равенства "при избрании меры ответственности за совершенное преступление привело бы к формализму, сделало бы излишним существование относительно определенных и альтернативных санкций. Поэтому на стадии определения характера и меры ответственности за совершенное преступление принцип равенства дополняется другими принципами уголовного права, в частности принципами справедливости и гуманизма.

Принцип гуманизма, в свою очередь, ограничивается рамками принципа равенства, так как все лица, обладающие существенными в гуманистическом аспекте особенностями (возраст, состояние здоровья, наличие иждивенцев и т.п.), равны в ответственности перед законом и судом адекватно характеру и значимости этих особенностей.

Принцип равенства находит отражение в принципе вины: лицо, виновное в совершении преступления, подлежит уголовной ответственности независимо от обстоятельств, указанных в ст. 4 УК РФ. По мнению В.В. Мальцева, последний принцип есть не что иное, как субъективное (внутреннее, психологическое) основание равенства граждан в уголовном праве Мальцев В.В. Указ. соч. С. 249. .

Принцип справедливости в той или иной степени связан со всеми принципами, так как лицу, совершившему преступление, не может быть назначено справедливое наказание или иные меры уголовно-правового характера, если не соблюдены остальные принципы, указанные в гл. 1 УК РФ.

В отличие от рассмотренных выше принципов уголовного законодательства, принцип законности, по справедливому утверждению некоторых авторов, является формальным принципом, так как он "не предопределяет содержание уголовно-правового регулирования, а лишь требует облекать те или иные правила в юридическую форму". Поэтому все остальные принципы (принцип равенства граждан перед законом, принцип вины, принцип справедливости и принцип гуманизма) воздействуют на содержание уголовного законодательства только посредством принципа законности.

Следовательно, несмотря на то, что между принципами уголовного законодательства существуют достаточно сложные взаимосвязи, они представляют собой единое целое.

4. Взаимодействие со средой

Рассматриваемая нами система принципов является незамкнутым образованием. Для нее характерно взаимоотношение "система - среда", которое, означает, что наряду с множеством присущих ей внутренних отношений и связей, объединяющих между собой элементы системы, имеет место набор ее внешних отношений и связей. В философии такие факторы, главная роль которых состоит в объединении множества в одну систему, получили название системообразующих.

Эти факторы можно разделить на внутренние и внешние. Внутренние - те факторы, которые порождаются объединяющими в систему отдельными элементами, группами элементов (частей) или всем множеством.

Внешние - это такие силы, которые, способствуя образованию системы, в то же время выступают чуждыми для ее элементов, не обуславливают и не вызывают внутренней необходимости к объединению.

Внутренними факторами, например, являются функции системы, связи между ее элементами. А к внешним можно отнести такие, как: форма государства, охватывающая форму правления, форму государственного устройства и политический режим; уровень правосознания, правовой культуры и профессионализм законодателей; уголовно-правовая политика; судебная практика; предмет уголовно-правового регулирования и т.д.

5. Развитие системы

Этот признак характеризует систему принципов уголовного законодательства как динамичное образование, которое развивается и изменяется вслед за изменениями окружающей действительности.

Развитие некоторых принципов мы можем проследить с момента появления права и до наших дней. Например, принципа вины. Первоначально человек вовсе не отличал случайных деяний от деяний неслучайных, и уголовную реакцию вызывал один материальный вред без всякого отношения к участию в нем воли.

Хотелось бы отметить, что система принципов как уголовно-правовой политики, так и уголовного права, достаточно быстро реагирует на внешние изменения, однако соответствующие, необходимые изменения не всегда своевременно вносятся в УК РФ.

Таким образом, к признакам, характеризующим систему принципов уголовного законодательства, можно отнести: множественность элементов, структурность, целостность, взаимодействие со средой и развитие системы.

На основе перечисленных выше признаков можно сформулировать определение системы принципов уголовного законодательства, под ней следует понимать динамически развивающееся объединение принципов, обладающее внутренними и внешними факторами взаимодействия, характеризующееся целостностью и координационными функциональными связями между его элементами.

Итак, подводя итог, следует отметить, что сформулированные в ст. 3-7 УК РФ принципы представляют собой систему, где все элементы взаимосвязаны между собой и выступают как единое целое. Следовательно, на наш взгляд, как при законотворческой, так и при правоприменительной деятельности должны учитываться требования не только отдельных принципов, но и всей системы в целом.

3. Принцип законности в уголовном праве и уголовном законодательстве

Принцип законности сформулирован в ст. 3 УК РФ: "1. Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим кодексом. 2. Применение уголовного закона по аналогии не допускается".

С формулировкой части первой данной статьи согласны практически все авторы. Ее содержание отражает смысл классической римской формулы: nullum crimen, nullum poena sine lege - нет преступления, нет наказания без указания на то в законе.

Принципы являются требованиями, обязательными не только для правоприменительных, но и для законодательных органов, следовательно, к их закреплению в нормах уголовного закона должно предъявляться повышенное внимание. Именно с учетом этих требований должны строиться все остальные нормы.

К сожалению, так бывает не всегда. В действующем УК РФ есть положения, которые противоречат принципам, закрепленным в ст. 3-7 УК РФ. Наиболее приемлемый вариант - это исключение или изменение уголовно-правовых норм, содержащих такие положения. Однако не все так просто. Есть случаи, когда указанный вариант нельзя применить в силу сложившейся традиции, т.е. когда исключение той или иной нормы невозможно без изменения концепции всего уголовного законодательства.

Так, например, вполне устоявшееся в теории и практике правило действия уголовного закона во времени, закрепленное в ст. 9 УК РФ, согласно которому "преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния", противоречит положению ч. 1 ст. 3 УК РФ, а именно тому, что "преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим кодексом". Возникает следующая ситуация: если лицом совершено преступление в период действия УК РСФСР 1960 г., то преступность и наказуемость этого деяния будут определяться этим Уголовным кодексом, за исключением случаев, предусмотренных в ст. 10 УК РФ.

Можно привести еще несколько аналогичных примеров. Так, согласно ч. 4 ст. 11 УК РФ, вопрос об уголовной ответственности дипломатических представителей иностранных государств и иных граждан, которые пользуются иммунитетом, в случае совершения этими лицами преступления на территории Российской Федерации разрешается в соответствии с нормами международного права. Это же касается и уголовной ответственности за преступления против военной службы, совершенные в военное время либо в боевой обстановке, которая в соответствии с ч. 3 ст. 331 УК РФ, определяется законодательством РФ военного времени.

Исключать или изменять подобные нормы, на мой взгляд, просто нецелесообразно, так как они уже твердо укоренились в российском уголовном законодательстве.

Своеобразный выход из сложившегося положения был предложен Д.В. Кияйкиным. Он указывает на необходимость закрепления примечания к ст. 3 УК РФ, в котором перечислялись бы указанные выше исключения. По мнению автора, оно должно состоять их двух пунктов: "1. Уголовная ответственность за преступления против военной службы, совершенные в военное время либо в боевой обстановке, определяется законодательством Российской Федерации военного времени. 2. Вопрос об уголовной ответственности дипломатических представителей иностранных государств и иных граждан, пользующихся иммунитетом, в случае совершения этими лицами преступления на территории России разрешается в соответствии с нормами международного права" Кияйкин Д.В. Уголовно-правовой принцип законности: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2001. С. 35. .

Данная точка зрения, на мой взгляд, заслуживает внимания, однако она не лишена недостатков. Во-первых, указанным примечанием охватываются не все предусмотренные уголовным законом случаи. А во-вторых, представляется, что не совсем корректно вводить примечания к нормам-принципам, так как последние имеют свои особенности, и мы уже обращали на них внимание. Так, предписания норм-принципов должны быть лаконичны и кратки, а также обладать высоким уровнем обобщения.

Я полагаю, что один из возможных путей решения проблемы противоречия некоторых уголовно-правовых норм принципу законности состоит в том, чтобы внести дополнение в саму норму, т.е. в ч. 1 ст. 3 УК РФ. Она может выглядеть следующим образом: "Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом, за исключением случаев, прямо указанных в нем". Таким образом, указанные выше положения уголовного закона (ст. 9 УК РФ, ч. 4 ст. 11 УК РФ, ч. 3 ст. 331 УК РФ) не будут противоречить принципу законности и, следовательно, нет необходимости в их исключении или изменении.

В отличие от ч. 1 ч. 2 ст. 3 УК РФ вызывает в юридической литературе оживленную научную дискуссию, суть которой сводится к решению вопроса о необходимости существования такой нормы.

Большинство авторов полагает, что указание на запрет аналогии уголовного закона, содержащийся в ч. 2 ст. 3 УК РФ, является излишним, так как в ч. 1 ст. 3 УК РФ "не только выражена суть принципа законности, но также весьма ясно обозначено и требование о недопустимости аналогии преступления, наказания и иных уголовно-правовых последствий, ибо именно они "определяются только настоящим Кодексом", а следовательно, предполагается обязательное наличие и норм, специально им посвященных" Мальцев В.В. Указ. соч. С. 244-245. .

В какой-то степени с этим утверждением можно согласиться. Однако, на наш взгляд, нет необходимости в исключении части второй указанной нормы, так как она не повторяет, а дополняет первую часть. Попробуем доказать этот тезис.

Толкование нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 3 УК РФ, позволяет некоторым исследователям сделать следующий вывод: аналогия закона в уголовном праве ограничивается только рамками преступления, наказания и иных уголовно-правовых последствий, в то время как допустима, например, аналогия норм Общей части или аналогия в отношении возможного устранения или смягчения, соответственно, преступности и наказуемости деяний и т.д. Я считаю, что в настоящее время эта точка зрения несостоятельна, поскольку есть еще ч. 2 ст. 3 УК РФ, в которой как раз и содержится прямой запрет на применение аналогии в отношении всей отрасли уголовного права. И, следовательно, упразднение этой нормы позволит на вполне законном основании применять в некоторых случаях уголовно-правовые нормы по аналогии. А это, по мнению ряда ученых См., например: Дурманов Н.Д. Указ. соч. С. 316; Карташов В.Н. Институт аналогии в советском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1976. С. 12; Пудовочкин Ю.Е., Пирвагидов С.С. Указ. соч. С. 100. , и мы с ними полностью согласны, недопустимо. Однако эту точку зрения разделяют не все авторы.

Следует отметить, что в юридической литературе дискуссионным остается вопрос о том, возможен ли полный запрет аналогии закона в уголовном праве Этот вопрос задают в своих работах и другие авторы. См., например: Мальцев В.В. Указ. соч. С. 245; Кауфман М.А. Аналогия в уголовном праве: мифы и реальность//Уголовное право. 2005. N 12. С. 14. .

Так, например, В.В. Мальцев указывает на то, что "безусловно, ясна невозможность полной аналогии закона... применительно к установлению признаков состава преступления, содержанию наказания и иных уголовно-правовых последствий" Мальцев В.В. Указ. соч. С. 244-245. . М.А. Кауфман, в свою очередь, определяет, что "наличие в уголовном законодательстве пробелов, необходимость их немедленного восполнения в процессе разрешения уголовных дел не позволяют считать достаточными социально-юридические основания полного отказа от аналогии при применении уголовного закона" Кауфман М.А. Некоторые вопросы применения норм общей части УК РФ//Государство и право. 2007. N 6. С. 56. .

Такой подход к рассматриваемому вопросу, несмотря на всю свою убедительность, на наш взгляд, все же недостаточно оправдан.

Прежде всего, обратимся к понятию "аналогия закона". Она представляет собой восполнение пробелов в праве, когда закон применяется к случаям, прямо не предусмотренным, но аналогичным тем, которые непосредственно регулируются этим законом. В некоторых отраслях права (например, в гражданском) аналогия разрешена, однако она все равно считается исключительным средством. Причем следует сразу оговорить, что данный способ не устраняет пробел в праве, а лишь преодолевает его применительно к конкретной ситуации.

Учитывая специфику уголовного права, обусловленную, прежде всего его карательным характером, считаем, что какими благими ни были бы цели применения аналогии, она не допустима в данной отрасли права, и следует помнить о том, что восполнение пробела права - это прерогатива законодателя, а не органа, осуществляющего применение права. Что же касается выхода из сложившейся ситуации, то, существует только один выход для преодоления аналогии закона - законодательное совершенствование закона, внесение в него изменений. И чем быстрее будут внесены соответствующие изменения, тем быстрее будет восстановлен в полном объеме принцип законности.

Подведем итог сказанному. На мой взгляд, должен существовать полный запрет аналогии закона в уголовном праве, что на сегодняшний день и закрепляется в ч. 2 ст. 3 УК РФ. Таким образом, я считаю, что данную уголовно-правовую норму необходимо сохранить. Кроме того, ее исключение, как представляется, приведет лишь к дополнительным спорам о возможности применения аналогии к тем или иным случаям в зависимости от потребностей практики. Именно многочисленные факты продолжающегося применения уголовного закона по аналогии, видимо, и заставили законодателя не просто отменить аналогию путем указания в определении преступления на его запрещенность уголовным законом, а ввести категорический запрет на ее применение в ч. 2 ст. 3 УК РФ 1996 г.

Помимо рассмотренных выше проблем законодательной регламентации принципа законности, в юридической литературе достаточно часто обсуждаются и иные, а авторами предлагаются различные изменения и дополнения существующей формулировки этого принципа.

Например, С.Г. Келина и В.Н. Кудрявцев считают, что в принцип законности должны включаться и иные положения, например, никто не может быть признан виновным в совершении преступления, а также подвергнут наказанию иначе как по приговору суда и в соответствии с законом В настоящее время такое положение содержится в УК Республики Беларусь. См.: Лозовицкая Г.П. Указ. соч. Ч. 2. С. 4-5. ; лицо, признанное виновным в совершении преступления, несет обязанности и пользуется правами, установленными законом Это положение есть в УК Республики Узбекистан. См.: Лозовицкая Г.П. Указ. соч. Ч. 2. С. 6 ; содержание уголовного закона следует понимать в точном соответствии с его текстом См.: Уголовный закон: опыт теоретического моделирования/Под ред. С.Г. Келиной, В.Н. Кудрявцева. С. 20. Об этом есть указание в УК Республики Беларусь и УК Республики Таджикистан. См.: Лозовицкая Г.П. Указ. соч. Ч. 2. С. 5-6. .

Два первых дополнения, как представляется, носят уголовно-процессуальный характер и в настоящее время являются принципами уголовного судопроизводства, закрепленными в УПК РФ (ст. 8 и ст. 11), поэтому включение их в содержание уголовно-правового принципа законности привносит в текст уголовного закона уголовно-процессуальные аспекты, что, недопустимо.

Что же касается третьего дополнения, то рассмотрим его более подробно, так как оно выражает суть проблемы применения расширительного и ограничительного толкования.

В целом вопрос о толковании закона, является одним из наиболее сложных в теории права вообще и уголовного права в частности. Перед толкованием стоит цель установления и раскрытия выраженной в законе или ином нормативном акте воли законодателя. А результатом является правильное понимание действительного его смысла.

В теории права выделяют несколько видов толкования, но нас в большей степени интересует толкование по объему, в рамках которого выделяют три вида: буквальное, расширительное (распространительное) и ограничительное.

Толкование - это необходимый элемент правоприменительного процесса и уголовной политики. Всегда и всюду юридические законы были, есть и будут несовершенными хотя бы потому, что они создаются (оформляются) людьми. Но даже самый максимально совершенный закон, который на соответствующем этапе развития общества выдерживает любую конструктивную критику, не может претендовать на абсолютную ясность для правоприменителя, который в каждом случае применения данного закона сталкивается с конкретной жизненной ситуацией, индивидуальной и неповторимой. Однако это еще не говорит о том, что судья может толковать ту или иную уголовно-правовую норму таким образом, что ее смысл и содержание становились бы шире или уже, чем ее словесное выражение.

Другие авторы полагают, что распространительное толкование следует отличать от аналогии закона, так как распространительное толкование закона, раскрывая более глубоко его смысл, предполагает распространение его на случаи, которые вытекают из данной нормы закона, охватываются ею, находятся в ее границах, хотя и не следуют на первый взгляд с полной очевидностью из буквального текста закона. Аналогия же означала применение санкции определенной нормы уголовного закона к случаю, не предусмотренному в законе, но сходному по характеру и степени общественной опасности с тем или иным преступлением.

Более приемлемой, является все же последняя точка зрения. Хотя отмечу, что, несмотря на существующие между этими понятиями различия, они очень схожи между собой. Так же, как и аналогия закона, необходимость расширительного толкования вызвана не чем иным, как существующими в УК РФ пробелами и недостатками. Однако отличаются способы их устранения. При расширительном толковании происходит уяснение смысла закона и "распространение его на случаи, которые буквальным текстом не охватываются (как в указанном выше примере с толкованием ч. 3 ст. 81 УК РФ. - Е.Ч.). Аналогия же закона есть применение закона к случаям, прямо не предусмотренным в законе, но сходным с ним по характеру и степени общественной опасности". Так, с моей точки зрения, аналогия закона существует в настоящее время при применении ст. 78 УК РФ, в которой не указано, что сроки давности, истекшие к моменту уклонения осужденного от уголовной ответственности, подлежат зачету. Следовательно, для того чтобы восполнить данный пробел, мы вынуждены обратиться к ч. 2 ст. 83 УК РФ, в которой содержится аналогичное положение.

Оба указанных примера свидетельствуют о низком качестве уголовного закона и уголовной политики и о тех его недостатках, которые должны быть устранены законодателем путем внесения изменений или дополнений в УК РФ, а не путем их преодоления при каждом конкретном применении закона. Это может привести к тому, что одна и та же уголовно-правовая норма будет применяться по-разному, в зависимости от того, кто ее применяет.

Существуют авторы, которые предлагают закрепить в новой ч. 3 ст. 3 УК РФ положение о том, что "содержание уголовного закона следует понимать в точном соответствии с его текстом". Я полагаю, что на данном этапе такое дополнение принципа законности вполне оправданно, хотя и связано с рядом проблем. Есть в юридической литературе и иные точки зрения относительно изменения формулировки ст. 3 УК РФ. Так, по мнению В.В. Мальцева, ст. 3 УК РФ должна выглядеть следующим образом.

2. Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом.

3. Законодатель и суды РФ обеспечивают приоритет принципов настоящего Кодекса над другими его понятиями и нормами См.: Мальцев В.В. Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности. С. 248. .

Первая часть, по мнению автора, основывается на том, что "принцип законности... является формой выражения других принципов уголовного права в уголовном законодательстве". С этим трудно не согласиться. Ранее уже говорилось о том, что принцип законности в отличие от всех остальных является формальным принципом и заключает в себе требования облекать те или иные правила в юридическую форму. Однако из этого не следует, на наш взгляд, что его содержание образуют иные принципы уголовного законодательства, так как это лишает данный принцип самостоятельности и необходимости отдельного закрепления в нормах УК РФ.

Подобные документы

Закрепление принципа законности в ряде нормативно-правовых актов (Конституция РФ, УПК). Содержание законности как принципа уголовного судопроизводства. Система принципов уголовного процесса. Выражение принципа законности уголовного судопроизводства.

курсовая работа , добавлен 01.11.2016

Исследование понятия принципа законности в системе принципов гражданского процессуального права. Рассмотрение и анализ процесса реализации принципа законности в судебной практике. Выявление и характеристика основных условий для установления законности.

дипломная работа , добавлен 20.05.2017

Исследование сути, системы и содержания принципов уголовного права в РФ. Анализ недостатков существующего законодательства и возможностей их устранения. Характеристика принципа законности, равенства граждан перед законом, вины, справедливости, гуманизма.

дипломная работа , добавлен 03.04.2011

Принцип законности как теоретический принцип права. Особенности реализации принципа законности в уголовном процессе России и США. Основные направления развития уголовного права: совершенствование уголовно-правовых норм, исключение их противоречивости.

реферат , добавлен 25.06.2015

Основные признаки системы принципов уголовного законодательства РФ. Признание наказания справедливым. Проявления принципа законности и исключения из него. Классификация наказаний в уголовном кодексе РФ. Сущность принципа равенства граждан перед законом.

реферат , добавлен 05.12.2011

Предмет и понятие уголовного права, законодательная регламентация его задач. Взаимодействие уголовного и международного права. Механизм действия принципов уголовного права на уровне правоприменения. Принцип законности, равенства граждан перед законом.

курсовая работа , добавлен 18.05.2015

Влияние принципов международного права на формирование нормативного содержания международного уголовного права. Принципы законности, справедливости, гуманизма и вины. Уголовная политика Республики Казахстан в области борьбы с международной преступностью.

курсовая работа , добавлен 21.02.2014

Понятие и значение принципов уголовного права. Характеристика общеправовых принципов российского уголовного права. Основные и руководящие идеи, направляющие правовое регулирование. Принципы равенства граждан перед законом, законности, справедливости.

курсовая работа , добавлен 14.07.2015

Общая характеристика принципов российского уголовного права. Виды уголовно-правовых принципов и проблемы их реализации в нормах уголовного законодательства РФ. Обзор принципов законности, равенства граждан перед законом, вины, справедливости, гуманизма.

курсовая работа , добавлен 27.08.2010

Общая характеристика, понятие и значение принципов уголовного права Российской Федерации. Система уголовно-правовых принципов и их значение. Реализация в нормах уголовного законодательства принципов законности, равенства граждан, вины и справедливости.

В ранее действовавших уголовных кодексах России принципы уголовного права не были закреплены. В этой связи в теории уголовного права формулировались различные принципы, их классифицировали на общие, специальные (отраслевые) и межотраслевые. Введение в УК РФ 1996 года норм-принципов позволило, во-первых, сосредоточить внимание на принципах, включенных в уголовный закон ; во-вторых, нормативно ориентировать на них лиц, применяющих уголовный закон .

В любой области теоретической и практической деятельности принципами (principium - начало, основа) именуются руководящие, базовые идеи, определяющие главное в деятельности, важное содержание деятельности. Применяя это общее понятие к области уголовно-правового регулирования, выходим на следующее определение.

Принципы уголовного права - это руководящие, базовые идеи, законодательно закрепленные и определяющие содержание уголовного законодательства и практики его применения как в целом, так и на уровне отдельных задач, функций и методов их реализации.

Таким образом, принципы относятся ко всей структуре уголовного закона, отдельных уголовно-правовых институтов и норм, являются ориентиром смысла деятельности при применении уголовного закона. В современном уголовном законодательстве России важное значение имеет то обстоятельство, что принципы уголовного права нормативно закреплены и непосредственно сформулированы в уголовном законе (ст.ст. 3 - 7 УК РФ). Следовательно, они имеют общеобязательный характер на законодательном и правоприменительном уровнях. Соответствие деятельности принципам уголовного права, направленность на их реализацию требований уголовного закона - необходимое условие принятия решения по уголовному делу. Только в этом случае оно может рассматриваться как правомерное, целесообразное, обоснованное в социальном и правовом отношении . И наоборот, отступление от принципов уголовного права, их нарушение влекут за собой «по определению» признание неправомерным уголовно-правовое решение. Законодатель закрепил в УК РФ следующие принципы: законность , равенство граждан перед законом, вина (ответственность за вину), справедливость, гуманизм. Как своеобразный итог системы принципов уголовного права, сформулирована норма «Основание уголовной ответственности » (ст. 8 УК РФ). При определении формы уголовно-правового регулирования, норм-принципов и основания уголовной ответственности выражают саму специфику уголовного права, как особой отрасли российского права.

В чем же заключается необходимость закрепления принципов в уголовном законе? Каково их содержание?

Принципы уголовного права содержательно отличаются от одноименных принципов других отраслей права . Все дело в том, что здесь имеются содержательные различия. В уголовном праве о законности, равенстве перед законом, ответственности за вину, справедливости, гуманизме говорится не «вообще», а конкретизировано в соответствии с предметом уголовно-правого регулирования. Например, принцип законности раскрывается через условия признания деяния преступным и наказуемым; принцип вины включает запрет уголовной ответственности за невиновное причинение вреда; принцип справедливости закрепляет соответствие уголовно-правового воздействия деянию и личности виновного и т. д.

Механизм действия принципов уголовного права на уровне правоприменения состоит в их «усвоении» лицами, применяющими уголовный закон: руководителями, следователями, дознавателями, иными лицами, в формировании у них необходимости, умений и желаний следовать данным принципам в правоприменительной деятельности. В случае нарушения принципов уголовного права вступает в действие система их выявления и устранения: прокурорский надзор и судебный контроль , которые обязаны восстановить нарушенные права, обеспечить отмену не основанных на принципах уголовного права действий и решений правоприменителей.

Ознакомление с содержанием принципов уголовного права способствует формированию правосознания граждан, их отношения к уголовному закону и практике его применения, например, ориентировании в собственных правах и возможностях в сфере уголовно-правовой борьбы с преступностью . Характеризуя значимость принципов в уголовно-правовом регулировании общественных отношений, законодатель начинает с указания на установление «основания и принципов уголовной ответственности» (ч. 2 ст. 3 УК РФ). Далее он перечисляет другие элементы уголовно-правового регулирования: установление круга деяний, признаваемых преступлениями , видов наказаний и иных мер уголовно-правового характера и т. д. Таким образом, закон подчеркивает определяющую роль принципов для всего содержания уголовного права.

Включение непосредственно в Уголовный кодекс РФ содержания принципов уголовного права преобразовало их в систему нормативных предписаний для всех уголовно-правовых действий и решений.

Сопоставительный анализ содержания отдельных принципов свидетельствует о том, что они связаны определенной зависимостью и являются взаимодействующими звеньями целостности, образующей систему принципов, дополняя друг друга. Именно в их целостности проявляется тот «дух закона », о котором говорил знаменитый французский просветитель Монтескье.

Среди принципов уголовного права нет основных и вспомогательных. Взаимодействуя друг с другом, принципы уголовного права обеспечивают единство, стабильность, целенаправленность действия, их предписаний. Например, законность , как принцип, подкрепляется равенством граждан перед уголовным законом , без чего законность просто неосуществима. Она также воплощается в ответственности за вину , реализуется в принципах справедливости и гуманизма. Нетрудно убедиться, что такую же зависимость можно обнаружить, взяв за основу любой из принципов и сопоставляя их с содержанием других принципов. Рассмотрим принципы уголовного права более подробно, в их взаимосвязи.

Принцип законности сформулирован в ст. 3 УК РФ следующим образом: «Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом». В основе приведенной формулировки, несомненно, лежит положение, известное уже юристам Древнего Рима: «Нет ни преступления и наказания , если они не предусмотрены законом». Иными словами, когда решается вопрос: является ли определенное действие (бездействие) преступлением и подлежит ли лицо, его совершившее наказанию, необходимо руководствоваться единственным критерием - имеется ли в Уголовном кодексе состав (обобщенное описание типичных признаков) преступления, которому всеми своими конкретными признаками соответствует данное действие или бездействие.

Таким образом, принцип законности требует обоснованной квалификации деяния по статье (статьям) Особенной части УК РФ в точном соответствии с содержанием закона, запрещающим применение уголовного закона по аналогии. Иными словами, не допускается восполнение обнаружившихся пробелов в уголовном законе путем применения его к случаям, прямо в нем не предусмотренным, хотя бы и частично похожим на те, которые описаны в определенном составе преступления . Например, ст. 175 УК РФ предусматривает ответственность за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. Попытка квалифицировать по этой статье деяния, заключающиеся в приобретении и сбыте имущества, заведомо добытого не преступным, а иным незаконным путем (например, путем незаконной гражданско-правовой сделки), будет нарушением принципа законности в силу применения уголовного закона по аналогии.

Принцип законности предполагает не только правильное решение вопросов преступности и наказуемости деяний, но и решение в точном соответствии с уголовным законом всех других вопросов, связанных, например, с уголовной ответственностью и наказанием, применением именно тех норм, которые действуют в данное время и в данном месте, а также общих начал назначения наказания . Следует подчеркнуть, что законодатель специально подкрепил обязанность участников уголовно-правовых отношений безусловно и точно выполнять всю совокупность требований Общей и Особенной частей УК РФ, а также устанавливать уголовную ответственность за должностные преступления лиц, осуществляющих правосудие или предварительное расследование, и за преступления против правосудия.

Уголовный закон во взаимодействии с уголовно-процессуальным законом, законом об оперативно-розыскной деятельности и другими правовыми средствами, как правило, обеспечивает реализацию уголовной ответственности виновных, создание необходимой доказательственной базы для этого. При реализации принципа законности не следует забывать положение ст. 2 Конституции РФ : «Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства » и соответственно системы уголовной юстиции.

Принцип равенства граждан перед законом (ст. 4 УК РФ) устанавливает, что все «лица, совершившие преступление, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства , отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям , а также других обстоятельств».

Принцип равенства граждан перед законом развивает в сфере уголовно-правового регулирования конституционное положение: «все равны перед законом и судом » (ст. 19 Конституции РФ). Имеется в виду, что основания и пределы уголовной ответственности одинаковы для всех лиц, деяния которых подпадает под юрисдикцию уголовного законодательства России, независимо от личного, профессионального, служебного статуса этих лиц. Но, как точно отмечено в литературе, «в этом случае равенство проявляется только в одном: все лица, совершившие преступление, независимо от указанных в ст. 4 УК РФ характеристик, равным образом, т. е. одинаково, подлежат уголовной ответственности. Вместе с тем этот принцип не означает их равной ответственности и наказания». Иными словами, характеристики лиц, совершивших преступление, не влияют на их обязанность нести эту ответственность в предусмотренных законом случаях, но могут влиять на индивидуализацию ответственности. Например, смягчают наказание несовершеннолетний возраст, беременность, наличие несовершеннолетних детей у виновного (п.п. «б», «в», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). И наоборот, наличие у виновного служебного положения, позволившего при совершении преступления использовать доверие потерпевшего , является в силу п. «м» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание.

Статусная характеристика гражданина: должностное лицо, лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации либо лицо, обладающее иммунитетом, - дипломат, депутат Федерального собрания РФ - имеет процессуальные особенности порядка привлечения к уголовной ответственности, но не устраняет их обязанность нести ответственность за преступление, она может быть значима для индивидуализации ответственности.

Принцип вины (ст. 5 УК РФ) предусматривает, что «лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина».

Принцип вины исходит из личной (персональной) ответственности лица, виновного в совершении преступления. Он предусматривает уголовную ответственность только физических лиц . В соответствии с рассматриваемым принципом уголовной ответственности наказанию за преступления подлежат только физические лица, которые, во-первых, способны ее нести (достигли возраста уголовной ответственности и вменяемые); во-вторых, совершившие запрещенные уголовным законом действия или бездействия виновно-умышленно или по неосторожности. Об умышленном или неосторожном преступлении можно говорить тогда, когда доказан осознанно целенаправленный характер противоправного деяния, совершенного данным лицом в нарушение уголовно-правового запрета. Иными словами, когда доказано, что субъект преступления осознавал фактический характер своего поведенческого акта, выразившегося в нарушении уголовно-правового запрета.

Важно иметь в виду, что о вине можно говорить только тогда, когда личность может иметь выбор между преступным и непреступным вариантом поведения. Если же возможности выбора нет, например, когда лицо совершает деяние в силу непреодолимого принуждения со стороны других лиц (ст. 40 УК РФ), уголовная ответственность и наказание может не наступить. Ч. 2 ст. 5 УК РФ формулирует принцип ответственности за вину и запрещает так называемое объективное вменение. Речь идет о привлечении к уголовной ответственности и наказании при отсутствии вины (например, недоказанности, которая равносильна признанию отсутствия вины). Объективное вменение имеет место в следственной и судебной практике до настоящего времени, в частности, по делам о транспортных преступлениях, когда тяжесть последствий как бы оправдывает привлечение к уголовной ответственности водителей автотранспортных средств (источников повышенной опасности) при неустановленной их вине.

Принцип справедливости (ст. 6 УК РФ) сформулирован следующим образом: «Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т. е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного». Таким образом, закон связывает, прежде всего, принцип справедливости с индивидуализацией уголовной ответственности и наказания. В этом аспекте принцип справедливости означает, что законодатель ориентирует правоприменителя не на месть, жалость и тому подобные эмоции, а на необходимость добиваться максимального соответствия наказания характеру общественной опасности деяния (исходя из активной роли в преступлении, интенсивности, упорства, жестокости, профессионализма действий и т. д.), а также иных качеств личности виновного.

Индивидуализация ответственности и наказания возлагает на органы уголовной юстиции, прежде всего лиц, осуществляющих предварительное расследование, сбор данных о личности правонарушителя для того, чтобы «подготовить» решение суда, основанное на определении справедливого наказания или оправдания подозреваемого, что и будет реализацией принципа справедливости. Характер и объем таких сведений не всегда правильно интерпретируется в литературе. Утверждается, например, что «список сведений не ограничен, зависит лишь от активности участников судебного разбирательства ». Это не совсем так. Во-первых, данные о личности виновного собираются независимо от активности обвинения и защиты, а весь необходимый круг данных должен быть собран органом, осуществляющим производство по уголовному делу. Во-вторых, круг таких сведений не может быть произвольным, а определяется относимостью данных к конкретному уголовному делу (возможностью с их помощью установить субъективную сторону преступления - вину, мотив, цель преступления и возможностью влияния ответственности и наказания на процесс исправительного воздействия и т. д.) Данные о личности виновного, не имеющие отношения к уголовному делу, органом предварительного расследования и судом учитываться не могут.

Принцип справедливости в аспекте индивидуализации ответственности предполагает всесторонность, полноту, объективность досудебного и судебного исследования всей совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу (ст.ст. 60, 89 УК РФ; ст.ст. 73 - 75 УПК РФ). Следует также обратить внимание на положения ст. 52 Конституции РФ об обеспечении потерпевшим доступа к правосудию и компенсации ущерба. В этой связи важно особо выделить весь комплекс обстоятельств, необходимых для восстановления прав и законных интересов жертв преступлений и возмещения причиненного им вреда преступлением.

Принцип справедливости, в свою очередь, предполагает обоснованный отбор криминализируемых и декриминализируемых деяний, оптимизацию видов и размеров санкций в конкретных составах, совершенствование общих начал назначения наказания и других уголовно-правовых мер, которые позволили бы в каждом конкретном случае осуществить необходимое и достаточное уголовно-правовое воздействие на виновного для достижения целей его исправления. Речь в этом случае идет о расширении возможностей индивидуализации ответственности и наказания, что служит достижению их справедливости. При этом, «устанавливая альтернативные санкции или относительно определенные санкции с достаточно широким разрывом между нижним и верхним пределами, законодатель предоставляет суду реальную возможность индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае»8. Неполное использование указанных возможностей либо их игнорирование приводит к нарушению общих начал уголовной ответственности и наказания и может породить несправедливость. Например, по уголовному делу врача Николаева, возглавившего фирму по поставкам медицинских препаратов, суд за убийство вымогателя назначил наказание в виде 13 лет лишения свободы (почти верхнего предела ст. 105 УК РФ). При этом не было принято во внимание, что вымогатель (бывший партнер осужденного) на сумму долга в одностороннем порядке установил огромные проценты, увеличив сумму долга в 4 раза. Убийство было ситуативным, после угрозы потерпевшего вновь увеличить сумму долга. Суд не учел того, что виновный находился в длительной психотравмирующей ситуации и, наконец, что на иждивении виновного находилось трое малолетних детей. Очевидно, что игнорирование судом возможностей, которые в данном случае предоставлял закон для индивидуализации наказания, привело к принятию несправедливого приговора . Верховный суд РФ в последующем существенно смягчил приговор по данному делу.

Несправедливым является не только неоправданно суровый, но и неоправданно мягкий приговор. В УК РФ предусмотрена возможность не только для смягчения, но и для усиления ответственности, если это вытекает из обстоятельств уголовного дела. Так, ст. 63 УК РФ предполагает обстоятельства, отягчающие наказание, а ст.ст. 69-71 УК РФ, предусматривающие назначение наказания по совокупности преступлений или приговоров, значительно расширили возможности для реального сложения наказаний. Этому же служит включение в некоторые статьи Особенной части УК РФ квалифицированных составов со значительным увеличением размера наказания.

Следует обратить внимание на то, что при определении целей наказания выделено восстановление социальной справедливости (ст. 43 УК РФ). Суд, назначая справедливое наказание, тем самым восстанавливает социальную справедливость и устраняет, хотя бы частично, несправедливость, причиненную преступником. Таким образом, реализуя цель восстановления социальной справедливости, правоохранительные органы воплощают в жизнь принцип справедливости уголовного наказания , и тем самым для общества и для конкретных преступников и потерпевших реализуется единство нравственных и правовых основ уголовного законодательства. Уголовная ответственность и наказание виновного восстанавливают или компенсируют нарушенные права и законные интересы личности, общества, государства.

Принцип справедливости, как и другие принципы уголовного права, предполагает наличие процессуального механизма, позволяющего предупреждать и устранять нарушения прав виновного и потерпевшего. Речь идет о средствах судебного и прокурорского надзора . Лица, полагающие, что в отношении их нарушена справедливость, имеют право обжаловать соответствующие действия и решения сотрудников правоохранительных органов и судей. После ратификации Россией конвенций Совета Европы стали реальностью положения ч. 3 ст. 46 Конституции РФ. Осужденный либо потерпевший, исчерпав внутри государства все средства правовой защиты от несправедливого решения по уголовному делу, вправе обратиться в Европейский суд по правам человека . Его решения окончательные и не могут быть оспорены российскими судами. И этим правом в последние годы достаточно часто пользуются граждане России.

При ошибочном привлечении к уголовной ответственности у лица возникает право на возмещение государством морального, физического, имущественного вреда, причиненного следственной ошибкой либо незаконными действиями должностных лиц правоохранительных органов. Кроме того, привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности, незаконное содержание под стражей, фальсификация доказательств , вынесение заведомо неправосудного приговора рассматриваются как преступление против правосудия.

Принцип гуманизма ст. 7 УК РФ связан с обеспечением безопасности человека и тем, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицам, совершившим преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

В приведенной формулировке отчетливо выделяются два взаимосвязанных аспекта. Принцип гуманизма предполагает направленность уголовного закона на обеспечение безопасности всех членов общества. Речь, таким образом, не идет об абстрактных идеях смягчения ответственности и наказания9. Изменения уголовного законодательства также должны происходить с учетом социальной и криминальной обстановок и лишь в пределах, которые не ставят под угрозу достижение целей уголовной ответственности и наказания при безусловном соблюдении принципов справедливости и гуманизма. Не менее важно помнить и о приоритетном требовании защищать права и законные интересы потерпевших, жертв преступлений, а не только лиц, привлекаемых к уголовной ответственности.

Принцип гуманизма может трактоваться как человечность. В этой связи реализация принципа гуманизма, как и всех других принципов уголовного законодательства, должна обеспечивать эффективную защиту прав и законных интересов граждан от преступных посягательств. Принцип гуманизма обеспечивает защиту от избыточности и иной «искаженной» направленности мер уголовно-правового воздействия на лиц, совершивших преступление. Запрет на жестокость или унижение человеческого достоинства преступников вытекает из ст. 21 Конституции РФ и международно-правовых обязательств России. В соответствии с этим в перечне уголовных наказаний и других мер уголовно-правового характера отсутствуют те из них, которые связаны с членовредительством либо причинением физических и психических мучений. Такие наказания, например, как битье камнями, палками, членовредительство, до сего времени сохранились в уголовных законодательствах мусульманских государств.

Характер уголовного наказания вызывает у многих осужденных серьезные психические переживания, ухудшение условий их физического состояния. Не противоречат ли последствия наказания принципу гуманизма? На этот вопрос следует ответить отрицательно. В соответствии со ст. 43 УК РФ суть наказания виновного «заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица». А значит, переживания, неблагоприятные условия жизни и иные, предусмотренные уголовным законом последствия, неизбежны. Все дело в том, что это не является целью уголовного наказания, а его неизбежным следствием. При этом уголовно-исправительное законодательство РФ предусматривает, что лица, отбывающие наказание, сохраняют права; пределы лишения или ограничения их прав ограничены законом. На исправительные учреждения в полном объеме распространяется прокурорский надзор, а осужденные вправе обжаловать незаконные действия администрации учреждений, исполняющих наказание.

Реализация рассмотренных принципов уголовного законодательства для правоприменителя - процесс постоянный. Многое в этом процессе зависит от профессиональной подготовленности лиц, применяющих уголовный закон, от надлежащего ресурсного, кадрового, организационного обеспечения их деятельности, от формирования в обществе атмосферы доверия по отношению к правоохранительным органам и их поддержки. Опираясь на систему принципов уголовного законодательства, используя положения ст.ст. 3 - 7 УК РФ, как норм прямого действия, следует вести борьбу с искажениями правоприменительной практики, противостоять фактам нарушений уголовного законодательства, формировать «правильное понимание духа и буквы…уголовного законодательства, готовность профессиональных умений и навыков неукоснительного исполнения его требований».

Главная » Процессуальное право » Не является принципом уголовного права принцип. Список использованных источников