Виды преступлений против культурных ценностей. Охрана культурных ценностей: уголовно-правовые и криминологические аспекты

Во введении обосновывается выбор темы диссертационного исследования и ее актуальность, определяются цели, задачи, объект и предмет исследования, его теоретическая, нормативная и эмпирическая база, излагается научная новизна работы, ее теоретическая и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов исследования.

Первая глава «Социальная обусловленность уголовно-правовой охраны культурных ценностей» состоит из трех параграфов. В первом параграфе «Обеспечение национальной безопасности России в сфере культуры в период глобализации » культура и культурные ценности нашей страны рассматриваются как важные факторы обеспечения национальной безопасности в период глобализации.

Среди новых глобальных угроз наряду с экономическими, политическими, социальными особо стоит выделить угрозы в сфере культуры, опасность которых в нашем обществе до конца недооценивается, хотя многие специалисты уже давно сигнализирует об особом деструктивном потенциале глобальных угроз в сфере культуры.

В ближайшее десятилетие первичным условием конкурентоспособности любого общества станут уже не только эффективность государственного управления , как сейчас, но и сохранение национальной идентичности . Особую роль будет играть совершенствование и поддержание устойчивой системы общественных ценностей, действенно мотивирующих общество к достижению успеха в глобальной конкуренции. Потеря национальной идентичности влечет к утрате страной способности позиционировать себя как суверенное государство в современном мире и отстаивать собственные интересы, а важнейшим фактором поддержания национальной идентичности является национальная культура, базирующаяся на культурных ценностях.

В Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 г. культура названа в числе стратегических приоритетов устойчивого развития России, а главными угрозами национальной безопасности в сфере культуры названы засилье продукции массовой культуры, ориентированной на духовные потребности маргинальных слоев, а также противоправные посягательства на объекты культуры (к последним, бесспорно, относятся и преступления, посягающие на культурные ценности).

Итоги Второй мировой войны красноречиво свидетельствуют о тесной взаимосвязи судеб страны, ее народа и национальной культуры. Достаточно вспомнить лишь одну фразу А. Гитлера: «Памятники искусства на Восточном фронте не имеют значения и подлежат разрушению…у славян не может, а главное не должно быть культуры » (курсив мой – Л. К.). Советская делегация, участвуя в работе Комитета по разработке международной конвенции ООН по борьбе с геноцидом в апреле 1948 г., предложила включить в понятие «геноцид» и геноцид национально-культурный, одной из форм которого предлагалось считать уничтожение исторических или религиозных памятников, музеев, документов, библиотек и других памятников и предметов национальной культуры (или религиозного культа). Российская культура на сегодня является становым хребтом российской государственности, способствует установлению межнационального и межконфессионального согласия, столь необходимого сегодня.

Основой, фундаментом всякой культуры являются культурные ценности. Они составляют культурное наследие (богатство) нашей страны и выполняют множество различных функций: гносеологическую (познавательную), образовательную, воспитательную, коммуникативную, утилитарную.

Второй параграф «Культурные ценности как предмет преступления: понятие и признаки» посвящен доскональному анализу культурных ценностей как предмету соответствующих преступных деяний.

Нормативно-правовая база, регулирующая вопросы охраны культурных ценностей, довольно обширна и противоречива. На сегодняшний день насчитывается около двухсот нормативных актов международного и национального уровня, которые регламентируют отношения по поводу культурных ценностей.

Посягательства на культурные ценности могут квалифицироваться не только по тем статьям Уголовного кодекса РФ, где в качестве предмета такие ценности прямо упомянуты (статьи 164, 190, 226¹, 243), но и по другим статьям, чему есть множество примеров и в официальной статистике и в правоприменительной практике. Как правило, это нормы, предусматривающие уголовную ответственность за «простые» хищения: кражи, грабежи, разбои, мошенничества, а также, например, статья 356 «Применение запрещенных средств и методов ведения войны». Все нормы об ответственности за преступные посягательства на культурные ценности являются бланкетными, при этом рассогласованность бланкетных нормативных актов препятствует единому пониманию толкуемых терминов и не позволяет эффективно использовать весь арсенал уголовно-правовых средств защиты культурных ценностей, приводит к противоречащим друг другу решениям правоприменительных органов.

Одной из характерных особенностей преступлений, посягающих на материальные культурные ценности согласно действующему УК РФ, является отсутствие единого для них предмета. Уголовное законодательство, опираясь на бланкетные нормативные акты, оперирует разными, не согласованными между собой, терминами: «предметы или документы, имеющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность», «культурные ценности», «предметы художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран», «памятники истории и культуры», «предметы и документы, имеющие историческую, научную или культурную ценность». Анализ правоприменительной практики свидетельствует о том, что даже при наличии прямого указания бланкетных норм на признание того или иного предмета культурной ценностью, он, в то же время, не признается судом предметом соответствующих преступлений.

В ходе социологического опроса респондентам были предложены семь вариантов определения предмета преступлений, и большинство опрошенных (26%) выбрали «культурные ценности». Мы также поддерживаем точку зрения, согласно которой общим понятием предмета преступлений будет выступать понятие «культурные ценности», и предлагаем следующее их определение.

Культурными ценностями являются материальные движимые и недвижимые предметы религиозного или светского характера, созданные человеком либо природой или человеком и природой, имеющие особую историческую, научную, архитектурную, художественную, археологическую, палеонтологическую, анатомическую, минералогическую, документальную, градостроительную, нумизматическую , филателистическую и иную культурную значимость для части общества, всего общества и государства независимо от формы собственности на них и времени их создания, защищенные средствами уголовного права Российской Федерации. С таким определением согласились 60 % опрошенных. В работе дается подробная характеристика всех признаков культурных ценностей.

Третий параграф «Криминологические предпосылки обеспечения уголовно-правовой охраны культурных ценностей» позволяет учесть ряд криминологических признаков изучаемых преступлений при совершенствовании их уголовно-правовой охраны.

Преступления, посягающие на культурные ценности, обладают высокой латентностью. Большинство хищений культурных ценностей (свыше 50 %) совершается из частных домовладений. Около 10 % хищений совершается из мест отправления религиозного культа, наиболее похищаемыми предметами являются иконы (до 70 % от всех похищаемых предметов). Подавляющее большинство хищений культурных ценностей совершается при непосредственном участии лиц, имеющих к ним доступ на законном основании, отвечающих за их сохранность: работники библиотек и реставрационных мастерских, хранители музеев, настоятели храмов и т. п. Проверка 97 % музеев страны показала отсутствие 242 тысяч предметов, из которых значительная часть, судя по всему, похищена. В качестве одной из мер предупреждения таких преступлений необходимо создать единую базу данных о лицах, осужденных за хищения и контрабанду культурных ценностей, и обеспечить к ней доступ со стороны учреждений культуры, владеющих культурными ценностями.

В большинстве случаев хищение культурных ценностей происходит с целью их вывоза за пределы России в Западную Европу, Японию, Китай и США, где давно сформировался и успешно функционирует многомиллиардный рынок культурных ценностей («арт-рынок»). Среди предметов контрабанды культурные ценности занимают одно из первых мест. Контрабанда активно провоцирует хищения культурных ценностей: чем выше ценность того или иного похищенного предмета, тем больше вероятность его контрабандного вывоза за рубеж. Контрабанда культурных ценностей носит, как правило, организованный характер, однако это обстоятельство не в полной мере учитывается действующим законодательством (статья 226¹ УК РФ, как и ранее действовавшая статья 188 УК РФ, не предусматривают в качестве квалифицирующего признака совершение контрабанды группой лиц). Непосредственными исполнителями контрабанды зачастую становятся лица, освобожденные от некоторых форм таможенного контроля.

Данные официальной статистики, характеризующие преступление, предусмотренное статьей 190 УК РФ «Невозвращение на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран» (с 1997 по 2009 было зарегистрировано всего 6 преступлений), не отражают реального уровня этого преступления в силу его высокой латентности. В ходе исследования получены данные, позволяющие утверждать о существовании данного деяния и о том, что оно не редко совершается, когда контролирующими органами выявляются механизмы такого невозвращения, в результате которого предметы, обладающие особой ценностью, не возвращаются в Россию, как того требует закон, а незаконно экспонируются в крупнейших выставочных залах мира на протяжении длительного времени.

За последние 10 лет в России утрачено 2,5 тыс. недвижимых памятников истории и культуры, а больше половины нуждаются в срочной реставрации. В ходе исследования были выделены 11 основных криминальных антропогенными угроз недвижимым культурным ценностям, особенности которых должны учитываться при совершенствовании действующего уголовного законодательства (например, в части оценки мотивации содеянного, вида культурной ценности).

Вторая глава «Историко-правовые и сравнительно-правовые аспекты уголовно-правовой охраны культурных ценностей» состоит из двух параграфов. В первом параграфе «Исторический анализ отечественного уголовного законодательства об ответственности за посягательства на культурные ценности» на основе предложенной современной наукой уголовного права периодизации проводится сравнительно-историческое исследование соответствующего российского уголовного законодательства.

На первом этапе (уголовное законодательство досоветского периода) уже древнерусское уголовное право предусматривало ответственность за преступления против культурных ценностей. Первыми культурными ценностями, защищаемыми уголовным правом, стали предметы религиозного культа, ценности религиозного характера. Ответственность за их хищение предусматривалось законодательством XI-XVII веков в рамках норм об ответственности за церковную татьбу (кримскую татьбу), влекущую в ряде случаев смертную казнь, и законодательством XIX – XX веков в рамках ответственности за святотатство (похищение священных предметов), дифференцированное в зависимости от способа, места и субъекта хищения. Уголовное законодательство петровских времен (Воинский Артикул Петра I) не предусматривало уголовной ответственности за религиозные преступления, но именно этот период характеризуется формированием законодательства об охране культурных ценностей, которые носят не только религиозный, но и светский, характер, включая недвижимые памятники. Первое определение культурных ценностей содержалось в проекте Положения об охране древностей 1906 г., которое предусматривало специальные составы преступлений против культурных ценностей: их уничтожение, повреждение, незаконный вывоз за границу, нарушение правил обращения, незаконные археологические раскопки, присвоение найденных ценностей.

Начало второго этапа (советское социалистическое уголовное законодательство) знаменуется октябрьской революцией 1917 г., когда перед советской властью встала задача с помощью первых декретов каким-то образом сохранить культурное наследие. Советское уголовное законодательство с 1917 по 1926 гг. защищало культурные ценности в случае, если они незаконно перемещались за границу и продавались за границей либо в случае сокрытия их от учета, либо за надругательство над памятником революции. УК РСФСР 1926 гг. также предусматривал ответственность за сокрытие культурных ценностей от учета, но специально ответственности за контрабанду именно культурных ценностей не устанавливал. УК РСФСР 1960 г. не устанавливал ответственности за сокрытие коллекций от учета, но ввел статью об ответственности за умышленное уничтожение или повреждение памятников истории и культуры, впоследствии изменившуюся. Одновременно развивалось позитивное законодательство о культурных ценностях. Третий этап (постсоциалистическое уголовное законодательство) ознаменовался вступлением в силу двух основополагающих нормативных актов новой России: Декларации о государственном суверенитете РСФСР от 01.01.2001 г. и Конституции Российской Федерации от 01.01.2001 г. Оба акта предусматривали право на доступ к культурным ценностям. На этом этапе в УК РСФСР 1960 г. была введена самостоятельная ответственность за хищение именно культурных ценностей, их невозвращение на территорию России и их контрабанду. Появление этих норм в постсоветском законодательстве объяснялось необходимостью специальными средствами бороться с теневым оборотом культурных ценностей, который приобретал все больший размах.

Второй параграф «Уголовная ответственность за преступления против культурных ценностей в законодательстве зарубежных стран» отражает результаты сравнительно-правового исследования зарубежного уголовного законодательства соответствующего профиля. В работе, на основе сравнительно-правового анализа уголовного законодательства зарубежных стран, предлагается отдельная система преступлений, где культурные ценности выступают в качестве обязательного признака состава преступления: 1) Незаконный вывоз культурных ценностей за рубеж без специального разрешения либо вывоз культурных ценностей, не прошедших регистрацию (например, законодательство Болгарии, Германии, Великобритании, Италии, Польши, Мексики); 2) Хищение культурных ценностей в различных формах, включая кражу и мошенничество (например, законодательство Австрии, Германии, Италии, Казахстана, Китая); 3) Уничтожение или повреждение культурных ценностей, как умышленное, так и неосторожное (например, законодательство Австрии, Азербайджана, Армении, Бельгии, Дании, Испании, Литвы, Узбекистана); 4) Нарушение специальных правил при производстве различного рода работ (ремонтных, строительных и т. д.), повлекшее уничтожение или повреждение культурных ценностей, прежде всего, недвижимых (например, законодательство Великобритании, Испании, Италии, Португалии); 5) Незаконные археологические раскопки (например, законодательство Болгарии, Италии, Китая, Эстонии); 6. Нарушение особого порядка отчуждения культурных ценностей (например, законодательство Болгарии, Италии, Китая); 7) Контрабанда культурных ценностей (например, законодательство Армении, Китая, Молдовы); 8) Присвоение найденных культурных ценностей или несообщение о таких ценностях (например, законодательство Болгарии, Испании, Украины); 9) Невозвращение на территорию государства временно вывезенных культурных ценностей, когда их возвращение является обязательным (например, законодательство Азербайджана, Болгарии, Грузии, Кыргызстана, Республики Беларусь, Таджикистана); 10) Военные преступления, когда посягательства на культурные ценности являются нарушением норм и правил ведения войны и вооруженных конфликтов (например, законодательство Армении, Болгарии, Грузии, Испании, Литвы, Польши); 11) Иные преступления, посягающие на культурные ценности, например, надругательство над памятниками истории и культуры (УК Республики Беларусь), заведомо незаконное одобрение должностным лицом проекта работ, направленных на снос зданий или сооружений, являющихся культурными ценностями (УК Испании), незаконное экспонирование культурных ценностей (французский Закон об исторических памятниках 1913 г). Некоторые из этих составов не имеют аналогов в российском уголовном законодательстве, что негативно сказывается на состоянии сохранности отечественных культурных ценностей.

В некоторых случаях посягательства на культурные ценности влекут назначение достаточно суровых наказаний. Например, уголовное законодательство Китая, которое включает отдельный параграф «Преступления против управления культурными ценностями» (статьи 324-329) предусматривает смертную казнь или пожизненное лишение свободы за хищение культурных ценностей при отягчающих обстоятельствах, за незаконные археологические раскопки при отягчающих обстоятельствах.

Третья глава «Уголовно-правовой анализ преступлений, посягающих на культурные ценности, согласно Уголовному кодексу Российской Федерации» содержит четыре параграфа. В первом параграфе «Объективные и субъективные признаки хищения культурных ценностей» проводится обширный анализ данного преступления.

Все преступления против культурных ценностей посягают на единый для них самостоятельный родовой объект , чего не учитывает действующий УК РФ. Родовым объектом преступлений, посягающих на культурные ценности, можно назвать общественные отношения, возникающие по поводу создания, воссоздания, использования, владения, распоряжения, сохранения, популяризации и пропаганды культурных ценностей. Такая трактовка родового объекта вытекает из самого понятия «род», под которым понимается общая философская характеристику для группы предметов с общими существенными свойствами, несущественные свойства которых отличаются друг от друга. Таким существенным свойством является принадлежность указанных предметов к культурным ценностям.

Основным непосредственным объектом хищения культурных ценностей будут выступать отношения собственности , складывающиеся по поводу культурных ценностей, и общественные отношения, складывающиеся в связи с реализацией права на доступ к культурным ценностям, провозглашенного международными и национальными правовыми актами . В качестве дополнительного объекта может выступать здоровье человека при насильственных хищениях культурных ценностей (насильственный грабеж или разбой), при хищении культурных ценностей из жилого помещения – право на неприкосновенность жилища.

Уголовный кодекс Российской Федерации нуждается в самостоятельном Разделе, который бы предусматривал ответственность за преступления против культурных ценностей. Уголовное право «наполнено» символическим содержанием, поскольку оно должно восприниматься адресатами как некий символ, знак, послание от государства о своих намерениях, политике, защищаемых ценностях, и о том, какие блага и интересы дороги государству, и какие деяния оно считает недопустимыми (преступными). В этом отношении показательно содержание части первой статьи 2 УК РФ, в котором отражены интересы (блага), защищаемые уголовным правом. В число этих объектов необходимо включить и культурные ценности, что символизировало бы особую обеспокоенность государства их судьбой. За включение отдельного Раздела «Преступления против культурных ценностей» в УК РФ высказалось 66 % опрошенных.

Предметом данного преступления будут являться предметы и документы, имеющие особую ценность, т. е. корпоральные (материальные) вещи, которые могут быть в обладании людей и удовлетворять их потребности, входящие в понятие «имущество», что опровергает позицию некоторых авторов о том, что предмет этого преступления шире понятия имущества, причем предметы должны быть не просто культурными ценностями, но иметь особую ценность , быть редкими, уникальными, эталонными. Анализ правоприменительной практики показал, что следователи нередко квалифицируют по данной статье случаи хищения предметов, которые особой ценностью не обладают (ордена, медали серийного выпуска, скульптура, которая «является типичным для своего времени, выполненная талантливым, но рядовым…художником»). Следует заметить, что в ряде случаев суды признают за одними похищенными предметами особую ценность, а за другими нет, даже если стоимость последних выше, что свидетельствуют о трудностях единообразного понимания уголовного закона. Изучение уголовных дел, возбужденных по статье 164 и расследованных в 12 субъектах Федерации с 2003 по 2006., свидетельствует о том, что почти в половине из них квалификация таких деяний, данная органами предварительного следствия по указанной статье, признается ошибочной.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 164 УК РФ, характеризуется различными формами хищения. Анализ эмпирического материала показал, что, несмотря на традиционное превалирование краж, в последнее время преступники все чаще прибегают к обману и злоупотреблению доверием с тем, чтобы завладеть культурными ценностями. Данный способ, как известно, характеризует мошенничество, однако в правоприменительной практике возникают серьезные трудности при отграничении кражи от мошенничества в тех случаях, когда преступники заменяют похищаемые культурные ценности копиями. В таких случаях существует два варианта квалификации хищений культурных ценностей, замененных подделками.

В том случае, когда совершается тайное хищение культурной ценности и взамен ее выставляется подделка, содеянное должно квалифицироваться как кража. Так, по одному из уголовных дел, где подсудимые тайно, якобы для реставрации, изымали из церкви ценные предметы религиозного назначения, а взамен возвращали подделки, государственный обвинитель отказался от обвинения по статье 159 УК РФ части 3 пункту «б» на том основании, что «похищенное имущество у собственника изымалось тайно от него. Сам собственник об этом не знал и имущество подсудимым не передавал» (курсив мой – Л. К.). Обман в части надуманной реставрации икон облегчил подсудимым доступ к имуществу, поэтому действия подсудимых квалифицировали как кражу. В тех же случаях, когда злоумышленник получает от собственника или иного законного владельца подлинную культурную ценность, вводя его в заблуждение относительно истинности своих намерений, а взамен возвращает фальшивку, то содеянное должно квалифицироваться как мошенничество. Мошенничество как способ хищения культурных ценностей по статье 164 УК РФ необходимо отличать от мошенничества, которое заключается в продаже и ином возмездном отчуждении подделки культурной ценности, выдаваемой за подлинную. Подобного рода сделки имеют достаточное распространение на российском арт-рынке, наводненном фальшивками.

Специалистами по-разному оценивается момент окончания хищения культурных ценностей, предусмотренного статьей 164 УК РФ, что имеет особое значение для правильной квалификации хищения в форме разбоя. Некоторые специалисты, ссылаясь на «обобщающий» характер понятия «хищение», считают, что разбой, применительно к статье 164 УК РФ, будет окончен с момента, когда виновный получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, как своим собственным, а не с момента нападения. Мы полагаем, что момент окончания хищения культурных ценностей будет зависеть от того, в какой форме это хищение совершается. Законодатель перенес момент окончания разбоя на более раннюю стадию в связи с повышенной общественной опасностью совершаемого преступления. Несмотря на то, что в примечании 1 к статье 158 УК РФ приводится обобщающее определение хищения, последнее «живет» в уголовном праве, только воплощаясь в конкретных формах, одной из которых и становится разбой (с этим согласились 56 % опрошенных).

Понятие субъекта хищения предметов, имеющих особую ценность, коим является физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста, не требует корректировки. Законодатель не включил это преступление в число тех, ответственность за которые начинается с 14-летнего возраста, что, следует признать правильным: подросток, не достигший 16 лет, в силу своего интеллектуального уровня вряд ли сможет осознавать, что посягает именно на предметы, обладающие особой ценностью, а такое осознание, в обязательном порядке, включается в интеллектуальный элемент умысла. Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 16 лет за хищение предметов, имеющих особую ценность, несут ответственность как за хищение обычных предметов в зависимости от способа хищения (статьи 158, 161, 162 УК РФ).

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом на завладение именно предметами или документами, имеющими особую ценность, и корыстной целью, несмотря на то, что некоторые авторы не считают корыстную цель обязательным признаком этого преступления. Обязательным признаком умысла, основываясь на принципе субъективного вменения, следует признать осведомленность лица о том, что предмет хищения имеет именно особую ценность. В противном случае применение положений статьи 164 невозможно, и действия виновного надлежит квалифицировать в соответствии с нормами, предусматривающими ответственность за конкретные формы хищения, чему в правоприменительной практике есть немало примеров. Особая ценность похищенных предметов определяется на основе экспертного заключения . До этого момента виновному в момент совершения преступления не всегда будет ясно, принадлежит тот или иной предмет к культурным ценностям или нет, более того, экспертных заключений может быть несколько, и их результаты могут противоречить друг другу. Ссылки некоторых судов на то, что сознанием виновного, «хотя бы в общих чертах должен охватываться тот факт, что им похищается предмет, имеющий особую историческую, научную, художественную или культурную ценность» (курсив мой – Л. К.), вряд ли можно признать удачными, поскольку такая «размытая» формулировка не позволяет однозначно констатировать прямой умысел. Помимо заключения экспертизы, прямой умысел виновного, охватывающий осознание действительных качеств похищенного предмета, должен устанавливаться доказательствами, свидетельствующими о том, что в силу интеллектуального развития, образования, характера трудовой деятельности или имеющихся знаний лицо представляло характер ценности предмета или документа, а также фактическими данными о том, что преступное посягательство было ориентировано именно на данный предмет (документ).

Второй параграф «Объективные и субъективные признаки контрабанды культурных ценностей» посвящен уголовно-правовой характеристике такой контрабанды.

Основным непосредственным объектом преступления, предусмотренного частью 1 статьей 226¹ УК РФ «Контрабанда культурных ценностей», являются общественные отношения, возникающие по поводу перемещения культурных ценностей через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо Государственную границу Российской Федерации с государствами-членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и общественные отношения, возникающие по поводу осуществления права на доступ к культурным ценностям. В качестве дополнительного объекта контрабанды культурных ценностей можно выделить установленный законом порядок осуществления операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями , установленный законом порядок оборота оружия, установленный порядок уплаты таможенных платежей.

Предметами контрабанды по части 2 статьи 188, ныне исключенной из УК РФ, признавались любые культурные ценности независимо от их стоимости и значимости, что представлялось неверным, при этом судебные инстанции прямо указывали на то, что стоимость провозимых предметов для квалификации содеянного по статье о контрабанде культурных ценностей значения не имеет. Тем не менее, решение законодателя определить высокую стоимостную границу для предметов контрабанды в рамках новой статьи 226¹ УК РФ – один миллион рублей (крупный размер) – выглядит довольно странным. Расчет такой стоимости осуществлялся без учета криминогенной обстановки, умозрительно и произвольно, при этом высокая денежная стоимость предмета не может выступать единственным критерием уголовно-правовой оценки контрабанды культурных ценностей. Такой шаг может повлечь увеличение числа случаев незаконного вывоза культурных ценностей из России и негативно скажется на сохранности отечественного культурного наследия.

При характеристике объективной стороны данного деяния следует обратить особое внимание на обстоятельства места и способа совершения рассматриваемого преступления. Исходя из места совершения преступления, мы можем выделить фактически два самостоятельных состава контрабанды: 1) незаконное перемещение культурных ценностей через Таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС; 2) незаконное перемещение культурных ценностей через Государственную границу РФ с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС.

Сущность контрабанды заключается в перемещении, т. е. переводе культурных ценностей с одного места на другое, и, поэтому для признания контрабанды оконченной необходимо обязательное пересечение контрабандно провозимыми культурными ценностями указанных выше границ. Так, в одном из определений Верховного Суда Российской Федерации говорится буквально следующее: «Согласно Таможенному кодексу, перемещение через Таможенную границу Российской Федерации – это совершение действий по ввозу и вывозу на таможенную территорию Российской Федерации товаров и транспортных средств и фактическое пересечение таможенной границы» (курсив мой – Л. К.). Именно так трактовало момент окончания контрабанды и Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 3 февраля 1978 г. № 2 «О судебной практике по делам о контрабанде», а также некоторые подзаконные акты. Этимология данного слова («перемещение») предполагает фактическую перестановку предмета в иное место, чем оно находилось (т. е. результат действий) . Определение ввоза и вывоза товара, содержащееся в таможенном законодательстве, не тождественно уголовно-правовому значению перемещения как деяния, характеризующего контрабанду. Более того, пункт 19 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза к незаконному перемещению относит и покушение на такое перемещение, что в уголовно-правовой плоскости может рассматриваться только как неоконченное преступление. Отсутствие единой позиции по рассматриваемому вопросу приводит к тому, что органами предварительного расследования и судами одни и те же действия квалифицируются по-разному, одними – как оконченный состав контрабанды, другими – как покушение на совершение контрабанды.

Незаконным перемещение культурных ценностей в части вывоза будет в том случае, если оно совершено без соответствующего свидетельства на право их вывоза с территории Российской Федерации (статья 19 Закона РФ «О вывозе и ввозе культурных ценностей»).

Диспозиция статьи 226¹ не содержит, в отличие от ранее действовавшего законодательства, описания способов контрабанды и отсылает к Таможенному кодексу Таможенного союза (п. 19 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза). Анализ эмпирического и теоретического материала способов контрабанды позволил определить частоту применения различных способов контрабанды: помимо таможенного контроля в 17 % случаев, с сокрытием от таможенного контроля – не менее 20 %, с обманным использованием документов – 8 %, с обманным использованием средств таможенной идентификации – не более 5 %, путем недекларирования – 42 %, путем недостоверного декларирования – 8-10 % случаев.

Субъект основного состава контрабанды культурных ценностей является общим, но одним из квалифицирующих признаков этого преступления признается его совершение специальным субъектом – должностным лицом с использованием своего служебного положения. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении «О судебной практике по делам о контрабанде» от 01.01.2001 г. № 6, ныне утратившим силу, разъяснил, кого следовало считать должностным лицом, использующим свое служебное положение, что имело важное значение, поскольку некоторые специалисты говорили о невозможности в данном случае использовать примечание к статье 285 УК РФ, где давалось понятие должностного лица на том основании, что это примечание определяло должностное лицо только для Главы 30 УК РФ, а, следовательно, применение этой нормы в рамках других глав Уголовного кодекса было бы недопустимой аналогией уголовного закона. В частности, такими субъектами могут быть должностные лица, которые в силу статьи 105 ТК Таможенного союза освобождены от определенных форм таможенного контроля. Правоприменительная практика свидетельствует об участии в противоправной деятельности и руководителей таможенных органов.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется только прямым умыслом, а это значит, как указывалось ранее, что виновный должен осознавать факт принадлежности предмета контрабанды к культурным ценностям, так как привлечение к уголовной ответственности, того, кто это обстоятельство не осознавал, являлось бы нарушением принципа вины. К сожалению, правоприменительная практика содержит немало таких примеров, когда к уголовной ответственности привлекаются лица, которые не только не осознавали этого факта, но и не рассматривали провозимые предметы как обладающие какой-либо ценностью вообще, либо считавшие их ценными только для своей семьи. Более того, один и тот же суд порою выносил по схожим делам противоположные решения. Анализ правоприменительной практики показал, что в большинстве случаев лица вообще не знали о необходимости соблюдения особых процедур для вывоза тех или иных предметов или о запрете их приобретения и вывоза, которые впоследствии экспертиза относила к культурным ценностям, хотя в момент перемещения через таможенную границу такие предметы вывозящими никак не рассматривались как культурные ценности. В этой связи 56 % опрошенных не усмотрели (!) нарушения принципа вины в привлечении к уголовной ответственности за преступления против культурных ценностей, если лицо не осознавало, что посягает именно на такие предметы.

Мотивы и цели контрабанды культурных ценностей уголовно-правового значения не имеют, хотя практика показывает, что большинство случаев совершается с корыстными мотивами с целью выгодно продать эти предметы за рубежом. В то же время нельзя согласиться с теми исследователями, которые считают корыстную цель обязательным признаком субъективной стороны этого преступления.

Обращает на себя внимание отсутствие среди квалифицирующих признаков контрабанды совершение этого преступления группой лиц по предварительному сговору – более строгая ответственность предусмотрена только за контрабанду организованной группой, хотя анализ эмпирических данных свидетельствует о широком распространении контрабанды по предварительному сговору группой лиц. Такой же пробел содержался и в исключенной ныне статье 188 УК РФ, что лишний раз свидетельствует о «механическом» подходе к написанию новых норм о контрабанде.

Третий параграф «Объективные и субъективные признаки невозвращения культурных ценностей на территорию Российской Федерации» посвящен уголовно-правовой характеристике этого практически не изучавшегося ранее в отечественном уголовном праве преступления. Его отличительная особенность заключается в том, что деяние, которое определяется уголовным законом как самостоятельное, и выделятся в самостоятельный состав, бланкетным законодательством расценивалось и продолжает расцениваться как форма другого преступления (контрабанды) (ст. ст. 56, 57 Закона РФ «О вывозе и ввозе культурных ценностей»). Имеет место межотраслевая коллизия (коллизия норм уголовного права с нормами других отраслей права), которая должна быть устранена посредством внесения изменений в позитивное законодательство, поскольку при таком «столкновении», уголовно-правовая норма должна «одержать верх».

Ответственность за совершение преступных посягательств на культурные ценности во время вооруженного конфликта предусмотрена п. 8 и 8-1 ст. 136 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее — УК). Согласно ч. 3 ст. 6 УК уголовный закон применяется в отношении лиц, совершивших данные преступления, независимо от уголовного права места совершения деяния. Кроме того, в соответствии со ст. 85 УК такие лица не могут быть освобождены от уголовной ответственности или наказания в связи с истечением сроков давности.

Пунктом 8 ст. 136 УК установлена ответственность за превращение в объект нападения или уничтожение культурных ценностей, находящихся под защитой, при отсутствии военной необходимости, а равно хищение таких ценностей в крупных масштабах или совершение в отношении их актов вандализма. Содержание нормы раскрывается в Конвенции Организации Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры «О защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта» (заключена в г. Гааге 14.05.1954) (далее — Конвенция) и Втором протоколе к Гаагской Конвенции о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта 1954 года (подписан в г. Гааге 26.03.1999) (далее — Второй протокол). Предметом преступления являются культурные ценности, которыми согласно ст. 1 Конвенции считаются таковые независимо от происхождения и владельца:

• а) ценности, движимые или недвижимые, которые имеют большое значение для культурного наследия народа, такие как памятники архитектуры, искусства или истории, религиозные или светские, археологические месторасположения, архитектурные ансамбли, которые в качестве таковых представляют исторический или художественный интерес, произведения искусства, рукописи, книги, другие предметы художественного, исторического или археологического значения, а также научные коллекции, важные коллекции книг, архивных материалов или репродукций указанных выше ценностей;
• б) здания, главным и действительным назначением которых является сохранение или экспонирование движимых культурных ценностей, указанных в пункте «а», такие как музеи, крупные библиотеки, хранилища архивов, а также укрытия, предназначенные для сохранения в случае вооруженного конфликта движимых культурных ценностей, указанных в пункте «а»;
• в) центры, в которых имеется значительное количество культурных ценностей, указанных в пунктах «а» и «б».

Объективная сторона преступления может выражаться в следующих альтернативных деяниях:

1. превращение в объект нападения культурных ценностей, находящихся под защитой (т.е. военно-целевое, в качестве боевой задачи, их уничтожение);
2. уничтожение культурных ценностей, находящихся под защитой;
3. хищение в крупных масштабах культурных ценностей, находящихся под защитой;
4. совершение в отношении этих ценностей актов вандализма.

Обязательными признаками указанного преступления являются его совершение во время вооруженного конфликта и отсутствие военной необходимости уничтожения ценностей либо превращения их в объект нападения в целях поражения военного противника. Содержание последнего раскрывается в подпункте а) ст. 6 Второго протокола. Согласно указанной норме «нарушение обязательства воздерживаться от совершения враждебного акта против культурных ценностей со ссылкой на крайнюю военную необходимость может допускаться только тогда, когда:

• эти культурные ценности по своему назначению превращены в военный объект;
• нет никакой практически возможной альтернативы для получения равноценного военного преимущества помимо той, которую можно получить в результате совершения враждебного акта против этого объекта».

Решение о ссылке на крайнюю военную необходимость должно приниматься воинским начальником, командующим силами, равными по размеру батальону или большей численности, или меньшими по размеру силами, если обстоятельства не позволяют действовать иначе.

Превращение в объект нападения культурных ценностей, находящихся под защитой, состоит в осуществлении боевых операций, направленных на непосредственное воздействие на предметы культурного достояния с целью поражения противника. Такое деяние включает фактическое уничтожение объекта либо незначительные его повреждения.

Уничтожение культурных ценностей — это физическое воздействие, в результате которого объекты полностью прекращают свое существование или приводятся в полную негодность, теряют способность функционировать по своему назначению и не подлежат восстановлению <1>. Уничтожение культурных ценностей отличается от превращения их в объект нападения тем, что при уничтожении умысел лица изначально направлен на разрушение объекта. При превращении в объект нападения лицо посягает на культурную ценность ввиду внешних факторов (например, размещение в здании пункта командования).

<1> Комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / Н.Ф.Ахраменка [и др.]; под общ. ред. А.В.Баркова. — Минск: Тесей, 2003. — С. 263.

Под хищением культурных ценностей понимается умышленное противоправное безвозмездное завладение ими, а равно приобретение права на них с корыстной целью способом, указанным в ч. 1 примечаний к главе 24 УК.

Обязательным признаком хищения культурных ценностей является крупный масштаб, содержание которого международные нормы не разъясняют. В юридической литературе отмечается, что такой признак следует применять исходя из охвата преступным посягательством культурных ценностей и размера причиненного ущерба. Вместе с тем такой подход не устраняет оценочный характер названного термина.

В частности, неясно, включает ли в себя категория «крупный» количественный или стоимостный критерии оценки размера похищенного, поскольку оценивать вред, причиненный объекту культурного достояния, следует не только из его стоимости. С другой стороны, возникает вопрос: похищение какого количества предметов образует крупный масштаб?

На наш взгляд, в диспозиции анализируемой нормы следует отказаться от закрепления размера похищенного, поскольку характер ущерба культурному достоянию, причиняемого преступлением, оценивается с точки зрения значимости предмета, а не его количественных или стоимостных особенностей.

Состав анализируемого преступления может быть как материальным, так и формальным. Оно считается оконченным с начала нападения на культурные ценности, или с момента, когда их уничтожение или хищение достигают крупных масштабов, либо с момента причинения ущерба этим культурным ценностям действиями, составляющими акт вандализма.

Под нападением применительно к рассматриваемому деянию следует понимать проведение боевых операций разрушительного или угрожающе-разрушительного характера. Для признания оконченным состава преступления достаточно лишь начала действий, составляющих нападение, независимо от повреждений объекта, их характера и масштаба.

Анализируемое преступление может быть совершено только с прямым умыслом. Лицо сознает, что превращает в объект нападения либо уничтожает или похищает в крупных масштабах культурные ценности, находящиеся под защитой, а равно совершает в отношении этих ценностей акт вандализма при отсутствии военной необходимости, и желает этого.

Мотивами преступления являются месть, корысть, стремление достичь военного превосходства, нанести материальный вред и т.п. <2>.

<2> Калугин, В.Ю. Преступления против мира, безопасности человечества и военные преступления: уголовно-правовой анализ. — Минск: Тесей, 2002. — С. 103.

Субъект преступления общий — физическое лицо, достигшее 16 лет на момент совершения преступления. Как отмечается в правовой доктрине, субъектом данного деяния, как правило, являются представители командования армии противоборствующих сторон, представители оккупационных властей. При этом соучастниками преступления могут быть и иные лица <3>.

<3> Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / Н.Ф.Ахраменка [и др.]; под общ. ред. А.В.Баркова, В.М.Хомича / Гос. ин-т упр. и соц. технологий, Белорус. гос. ун-т. — Минск: ГИУСТ БГУ, 2010. — С. 312.

Очевидно, что субъектом преступного деяния в большинстве случаев будут должностные лица вооруженных сил, отдавшие приказ на уничтожение объекта либо завладение культурными ценностями. Однако полагаем, что ответственности по анализируемой статье могут подлежать также лица, разрушающие либо похищающие ценности по собственной инициативе (в большей степени это имеет отношение именно к хищению).

Пункт 8-1 ст. 136 УК предусматривает ответственность за использование культурных ценностей, находящихся под усиленной защитой, либо непосредственно прилегающих к ним мест для поддержания военных действий, а равно превращение этих ценностей либо непосредственно прилегающих к ним мест в объект нападения.

Согласно ст. 10 Второго протокола культурные ценности могут быть взяты под усиленную защиту, если они отвечают следующим условиям:

• являются культурным наследием, имеющим огромное значение для человечества;
• охраняются благодаря принятию на национальном уровне надлежащих правовых и административных мер, признающих их исключительную культурную и историческую ценность и обеспечивающих защиту на самом высоком уровне;
• не используются для военных целей или прикрытия военных объектов, и государство — участник Второго протокола, осуществляющее контроль над культурными ценностями, сделало заявление в подтверждение того, что они не будут использоваться подобным образом.

Законодательство к таким объектам относит историко-культурные ценности категории «0», т.е. ценности, включенные или предложенные для включения в Список мирового культурного и природного наследия или в Международный список мирового наследия, которое находится под угрозой.

Местами, непосредственно прилегающими к культурным ценностям и находящимися под усиленной защитой, являются сооружения, участки местности, воздействие военных действий на которые может причинить ущерб физической целостности этим ценностям.

Преступление может быть совершено только с прямым умыслом. Его мотивами являются стремление достичь военного превосходства, ложно понятые интересы военного характера и т.п. <4>.

<4> Комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / Н.Ф.Ахраменка [и др.]; под общ. ред. А.В.Баркова. — Минск: Тесей, 2003. — С. 367.

Таким образом, в ст. 136 УК установлена ответственность за причинение вреда культурному достоянию во время вооруженного конфликта. Рассмотренные нормы применяются в исключительной ситуации — в случае гуманитарной катастрофы. Вместе с тем в целях создания дополнительных гарантий защиты культурных ценностей следует законодательно исключить возможность наступления ответственности за хищение в зависимости от их размера (масштаба). Уголовная ответственность за такие деяния должна наступать независимо от стоимости или количества предмета хищения.

Источник: Электронный каталог отраслевого отдела по направлению «Юриспруденция»
(библиотеки юридического факультета) Научной библиотеки им. М. Горького СПбГУ

Культурные ценности как объект уголовно-правовой охраны /

Н. И. Минкина.

Минкина, Н. И.
2003 Аннотация: Опубликовано: Сибирский юридический вестник. - 2003. - № 3. Полный текст документа:

Минкина Н. И.

Культурные ценности как объект уголовно-правовой охраны

В последнее время все чаще можно слышать и читать серьезные сообщения о «расчеловечивании» населения нашей страны, о «демокоррекции» и общем духовном обнищании России . Нередко средства массовой информации рассматриваются как «школа начинающего преступника», где пропагандируется агрессия и культ насилия как естественные способы межличностного общения. Тем самым происходит девальвация культурных ценностей и экспансия субкультуры преступного мира, когда культивируются половая распущенность, жесткий индивидуальный прагматизм, жажда наживы, страсть к «пустой» и бессодержательной, но зато «красивой» жизни.

Культурные ценности, веками создаваемые человечеством и передаваемые из поколения в поколение, сегодня нуждаются в особой защите и охране, а также сохранении и развитии.

Культурные ценности на протяжении всей истории человечества разными учеными оценивались по-разному: с философской, культурологической, юридической и иной точек зрения. Как представляется, основополагающей дефиницией является философское понимание культурных ценностей как опредмеченных результатов человеческого творчества, которые, будучи результатом всеобщего труда, служат связующим звеном между различными поколениями людей и всегда носят конкретно-исторический характер, являясь фактором формирования необходимого обществу типа личности .

Принято считать, что культурные ценности - это только материальные ценности, которые отождествляются с понятием «памятники истории и культуры». Однако в специальной литературе не раз уже выказывались суждения о неоправданно зауженном подходе к пониманию культурных ценностей .

На законодательном уровне в понимание культурных ценностей вкладывается разное содержание, тем не менее, чаще всего это сводится к следующей приемлемо широкой интерпретации. Культурные ценности - это нравственные и эстетические идеалы, нормы и образцы поведения, языки, диалекты и говоры, национальные традиции и обычаи, исторические топонимы, фольклор, художественные промыслы и ремесла, произведения культуры и искусства, результаты и методы научных исследований культурной деятельности, имеющие историко-культурную значимость здания, сооружения, предметы и технологии, уникальные в историко-культурном отношении территории и области (ст. 3 Основ законодательства РФ о культуре от 19 октября 1992 года).

Таким образом, перечисленные культурные ценности могут иметь духовный характер и (или) быть материализованы. Памятники же истории и культуры - лишь одно из проявлений культурных ценностей общества. Ранее в законе к ним относили сооружения, памятные места и предметы, связанные с историческими событиями в жизни народа, развитием общества и государства, произведения материального и духовного творчества, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность (ст. 1 Закона от 15 декабря 1978 года «Об охране памятников истории и культуры»). С позиции же действующего законодательства «памятники истории и культуры» представляют собой «объект культурного наследия», подлежащего государственной охране согласно Федеральному закону от 25 июня 2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» . При этом все объекты культурного наследия федерального, регионального и местного значения подразделяются на несколько категорий: памятники, ансамбли, достопримечательные места и произведения ландшафтной архитектуры и садово-паркового искусства.

Вместе с тем научное авторское понимание рассматриваемых терминов нередко отличается от законодательного определения. Так, исследователи этого феномена по-разному интерпретируют его содержание. Одни под культурными ценностями понимают памятники культуры и истории, являющиеся уникальными вещественными произведениями религиозного или светского характера, которые вследствие значительной исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, состоят на государственном учете и подчиняются специальному правовому режиму .

По мнению других понятие «культурные ценности», приближенное к «культурному наследию», является более емким по смысловому значению ввиду того, что оно включает как произведения искусства, так и разнообразные виды духовной творческой деятельности человека .

Бесспорно, что трактовка культурных ценностей не должна ограничиваться только материальными ценностями, сюда включаются также различные значимые для общества духовные блага. Однако даже такая правовая доктрина культурных ценностей с незначительными расхождениями в понимании отдельных ученых, думается, в определенной мере заужена.

Согласно ст. 2 Конституции РФ ( 1993 г.) человек, его права и свободы являются высшей ценностью государства.

Помимо жизни человека, его права на свободу передвижения, на неприкосновенность, в том числе частной жизни, и других прав и свобод, целостность общества и государства, а также многое другое - это тоже культурные ценности России, которым в настоящий момент не уделяется должного внимания, но значимость которых бесспорна для полноценного и безопасного существования личности, общества и государства.

Примечательным оказался единственный случай, выявленный в ходе опроса преступников, один из которых заявил, что в понимании им культурных ценностей следует вкладывать и «мир каждого человека», поскольку «это тоже является ценностью».

Исходя из такой расширительной трактовки культурных ценностей, можно утверждать, что преступность - это совокупность посягательств на различные по своему характеру и степени значимости культурные ценности социума. Соответственно права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок, окружающая среда, конституционный строй РФ, безопасность всего мирового сообщества на основании положений, предусмотренных ст. 2 УК РФ, следует признать культурными ценностями в широком смысле этого слова, охраняемые уголовным законом страны.

Собственно культурные ценности, понимание которых в основном совпадает со значением памятников истории и культуры, имеют особый правовой режим, и посягательства на них законодателем предусматриваются в Уголовном законе страны в форме отдельных составов преступлений. Среди основных таких составов преступлений можно назвать следующие.

1) Ст. 164 УК РФ (хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность независимо от способа хищения), простой (неквалифицированный) состав которого в уголовном законодательстве относится к разряду тяжких преступлений.

Данное преступление - это специальный состав хищения, совершаемый в различных формах, например, в форме кражи, разбоя, грабежа, мошенничества либо присвоения, по отношению к предмету, подлежащему особой охране уголовно-правовыми средствами.

2) Ст. 190 УК РФ (не возвращение на территорию РФ предметов художественного, исторического и археологического достояния народов РФ и зарубежных стран), также относится к разряду тяжких преступлений.

Признание того или иного предмета культурным достоянием представляет собой государственную оценку культурно-ценностного значения этого предмета путем отнесения его к объектам «культурного наследия».

3) Ст. 243 УК РФ (уничтожение или повреждение памятников истории, культуры, природных комплексов или объектов, взятых под охрану государства, а также предметов или документов, имеющих историческую или культурную ценность), составы которого считаются законодателем преступлениями небольшой и средней тяжести.

Очевидно, имеет ли тот или иной объект (общественное здание, сооружение или предметы) историко-культурную значимость, можно точно выяснить только спустя какое-то время. Места, связанные с важными событиями в жизни страны и народов, могут получить статус памятников лишь в будущем времени. В настоящем времени, является ли тот иной объект культурным или историческим памятником устанавливается в экспертном заключении.

В некоторых случаях к указанной группе преступлений также можно причислить:

4) ст. 214 УК РФ - вандализм как осквернение зданий или иных сооружений, порча имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах;

5) ст. 244 УК РФ - надругательство над телами умерших или уничтожение, повреждение или осквернение мест захоронения, надмогильных сооружений или кладбищенских зданий, предназначенных для церемоний в связи с погребением умерших или их поминовением.

Субъектами современного вандализма, пришедшего к нам из-за рубежа, чаще всего становится молодежь, зараженная «бациллами» духовной непритязательности, агрессии и жестокости. Его суть выражается в разрушении общепринятых материальных и духовных культурных ценностей. Как указывается исследователями, здесь действует декартовское утверждение: «я разрушаю, значит, я существую», тем самым происходит демонстративное противопоставление преступника и субкультуры, им поддерживаемой, обществу и принятой в ней культуре поведения .

Нельзя не отметить, что все перечисленные законодателем преступления помещены в различных главах УК РФ, соответственно, по его мнению, они посягают на различные общественные объекты:

1) преступления против собственности (ст. 164 УК РФ);

2) преступления в сфере экономической деятельности (ст. 190 УК РФ);

3) преступления против общественной безопасности (ст. 214 УК РФ);

4) преступления против здоровья населения и общественной нравственности (ст. 243 и ст. 244 УК РФ).

Однако же предмет указанных преступлений един. Им являются предметы материального мира, имеющие исключительную особенность, выраженную в свойстве их особой социальной значимости, куда наряду с другими относятся и памятники культуры. Причем, предмет преступления не обязательно ограничивается одной единицей, это могут быть и целые коллекции, какое-то множество таких предметов.

Определив составам преступлений, посягающих непосредственно на культурные ценности, место в различных главах УК РФ, законодатель тем самым указал основной объект посягательства каждого из преступлений. Между тем ясно, что согласно предлагаемой концепции общим для всех выделенных составов преступлений, и в тоже время, дополнительным объектом по отношению к тому объекту, который предпочел выделить законодатель, являются культурные ценности. Не обязательно таковыми будут выступать только памятники культуры и истории в привычном для нас понимании, таковыми могут быть различные по своему назначению сооружения, но которые представляют собой определенную социальную значимость, куда вложен человеческий труд и где возможно проявляется человеческое творчество.

По аналогии не только «отдельные захоронения» предлагается рассматривать как «памятники» (ст. 3 Федерального закона от 25 июня 2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ»), но и в целом все захоронения представляют собой памятные места, значимые в жизни каждого человека. А для любого цивилизованного общества такие места являются определенной социальной памятью. Человеческое отношение к таким «святыням» - есть проявление нашей культуры. Соответственно отклонения от рамок общепринятого культурного поведения должно попадать в область уголовно-правовой охраны.

Необходимо уяснить, что наше историческое и культурное национальное наследие гораздо шире и глубже установленного уголовным законодательством понятий «культурного достояния» или «памятников истории и культуры».

В этой связи целесообразно, чтобы государство взяло под особую охрану наряду с памятниками культуры и истории объекты ст. 214 и ст. 244 УК РФ, ужесточив уголовную ответственность за данные преступления, где в простых составах преступлений не предусмотрено лишение свободы как альтернативное наказание. Специальные предложения по устранению государственной недооценки обозначенных преступлений заслуживают отдельного внимания как ученых, так и практиков.

Следует особо подчеркнуть, что квалификация содеянного по одной из выше указанных статей не требует дополнительной квалификации по другой статье УК РФ, относящейся к этой же рассматриваемой категории преступлений. Так, уничтожение или повреждение исторических или культурных памятников, а также иных установленных законодательством объектов, взятых под особую охрану государством, квалифицируется по ст.243 УК РФ. Уничтожение или повреждение общественных объектов, не относящихся к предусмотренным в уголовно-правовой норме ст. 243 УК РФ объектам, законодателем рассматривается как акты вандализма (ст. 214 УК РФ).

Осквернение зданий и сооружений - это действие, наказуемое по ст. 214 УК РФ. Однако если речь идет об осквернении мест захоронения, надмогильных сооружений либо кладбищенских зданий, то это самостоятельный состав преступления, предусмотренный ст. 244 УК РФ. В то же время, если виновными лицами осуществляется раскопка древних захоронений, признанных памятниками истории и культуры, то их незаконные действия будут квалифицированы по ст. 243 УК РФ.

Итак, взаимосвязь между указанными преступлениями очевидна, а позиция законодателя об отнесении этих преступных действий к разнообъектным составам преступлений носит достаточно условный характер.

Объединение в культуре многих сторон человеческой жизнедеятельности предопределило характеристику посягательств на духовные (культурные) ценности общества как многообъектные преступления.

Примечательна разница всех преступлений, посягающих на культурные ценности: в одних случаях, к примеру, по ст. 164 или ст. 190 УК РФ предметы преступлений, как правило, не терпят вреда. Таким предметам не причиняется вред, и они остаются целостными, поскольку главной целью такого незаконного действия является смена собственника и территориальное перемещение этой ценности. В других же случаях, к примеру, по ст.ст. 214, 243 и 244 УК РФ антисоциальные действия представляют собой своего рода варварство, порой - бессмысленно жестокое разрушение исторических и (или) культурных памятников и имеющих ценность сооружений.

Такие преступления объединяет не просто характеристика их как некультурных, безнравственных и аморальных действий, что подойдет к любому преступлению, а отсутствие уважения к веками складывающимся в обществе культурным ценностям и отсутствие бережного отношения к имеющимся памятным местам, историческому и (или) культурному наследию всего народа (либо отношение к указанным обстоятельствам на безразличном уровне, например, в определенных формах соучастия в преступлении).

Все анализируемые преступления затрагивают сферу культуры и общественной нравственности, т.е. господствующие в социуме правила (нормы) поведения, идеи, традиции, в том числе представлений и взглядов о долге, чести и бережного отношения к имеющимся культурным ценностям.

В связи с этим главной общей целью ст. ст. 164, 190, 214, 243 и 244 УК РФ является воспрепятствование со стороны государства полной или частичной утрате культурных ценностей в их широком понимании.

Обращаясь к криминологическому анализу выше указанных основных преступлений против культурных ценностей , необходимо остановиться на следующих основных моментах.

В общей структуре преступности России такие преступления составляют незначительную часть. Однако, их доля, согласно имеющимся показателям растет. Если в 1999 году преступления, посягающие на культурные ценности, составили 0,063% в общей структуре преступности, то в 2000 году этот показатель вырос почти до 1% .

Не смотря на малый удельный вес рассматриваемых преступлений, они обладают повышенной общественной опасностью, поскольку нередко причиненный ущерб влечет невосполнимую утрату для национальной культуры. Поэтому чаще всего такие преступления вызывают серьезный общественный резонанс. Речь идет не только о сенсационных похищениях, вывозах шедевров мировой и национальной культуры, но и об актах вандализма, надругательствах над могилами и пр.

При снижении общего количества зарегистрированных преступлений в стране (в 1999 году - 3001748 преступлений, в 2000 году - соответственно 2952367 и в 2001 году - 2968255) динамика рассматриваемых категорий преступлений в общем имеет тенденцию к росту, за исключением преступления, предусмотренного ст. 190 УК РФ (См. Таблицу 1.).

Таблица 1.

Динамика преступлений против культурных ценностей на территории такого субъекта РФ как Иркутская область в отличие от общероссийских тенденций в период с 1997 г. по 2000 г. имеет волнообразный характер: в 1997 г. УВД Иркутской области зарегистрировало 21 такое преступление; в 1998 г. зафиксирован самый низкий показатель - 12; в 1999 г. этот показатель достиг самой высокой своей отметки - 32; в 2000 г. - 18 (См. Таблицу 2.). Причем, удельный вес в общей массе зарегистрированных преступлений рассматриваемой категории колеблется от 0,018 % в 1998 г. до 0,041% в 1999 г.

Таблица 2

Еще 10 лет назад - в 1993 году на территории России, как указывается в литературе, размещалось порядка 1735 музеев, в которых хранилось в общей сложности свыше 27 млн. разнообразных памятников материальной и духовной культуры . По состоянию на 2001 г. в музеях нашей страны уже хранилось свыше 100 млн. разнообразных памятников материальной культуры . Также огромное количество художественных произведений в качестве исторической ценности сосредоточено в частных коллекциях и собраниях.

По некоторым оценочным данным только в г. Иркутске, который имеет статус «исторического города Зауралья» и включен в «Предварительный список памятников всемирного культурного наследия РФ» как уникальный градостроительный комплекс объектов археологии, истории, архитектуры деревянного зодчества и природного ландшафта, под государственной охраной находятся 501 памятник и 797 строений, представляющих историческую и художественную ценность .

Вопрос об охране культурных и исторических памятников нашу страну волновал всегда. До введения в действие УК РФ 1 января 1997 г. пристальное внимание уделялось ст. 230 (умышленное уничтожение, разрушение и повреждение памятников истории и культуры) и ст. 87-2 УК РСФСР (невозвращение на территорию РФ предметов художественного, исторического и археологического достояния народов РФ и зарубежных стран) .

Тем не менее, количество таких преступлений в стране, как видно из представленных данных (См. Таблицу 1), постоянно растет, что сигнализирует о необходимости глубокого изучения этого вопроса и принятии необходимых мер по снижению уровня данного вида преступлений.

В Иркутской области по последним данным ИЦ УВД Иркутской области таких преступлений либо вообще не было, либо они регистрировались в единичном количестве (См. Таблицу 2).

Примечательно, что в 2001 г. в Иркутской области был создан прецедент, когда к 5 годам лишения свободы приговорили лиц, виновных в повреждении местного мемориала - памятника павшим воинам и Вечному огню в г. Усолье-Сибирское. Тогда были сняты 101 таблица (алюминиевые пластины) с фамилиями местных жителей, погибших в Великой Отечественной войне .

Определенный интерес по данному делу представляет сам приговор, вынесенный 23 апреля 2001 г., согласно которому виновные лица приговорены к указанному сроку по ст.158 УК РФ (кража). Более того, несмотря на то, что, как указывалось в судебном приговоре, преступники «посягнули на самое святое для российского народа - память о людях, отдавших жизнь в борьбе с фашистскими захватчиками за независимость нашей Родины… суд находит возможным не применять дополнительную меру наказания в виде конфискации имущества». Однако тут же суд постановил «таблички с фамилиями участников ВОВ передать в администрацию города» .

Хотя посягательство на тот же памятник 28 апреля 2001 г., но уже другими лицами и при иных обстоятельствах, в судебном порядке было признано преступлением, предусмотренным ст. 243 УК РФ. Данное обстоятельство уже не оставляет сомнений того, что речь идет именно о памятнике, взятом под охрану государством.

По таким результатам, очевидно, что подобного рода факты не будут подпадать под статистические сведения преступлений, посягающих на собственно культурные ценности. Так, возникает трудность - наличие некоторой доли искаженных статистических данных.

Как видно из приведенных данных местной практики, не всегда исход расследования и судебного разбирательства уголовного дела по ст.243 УК РФ оканчивается благополучно. Рассматриваемая категория преступлений относится к разряду трудно расследуемых и доказуемых, поэтому определенная часть дел до судов не доходит. В сообщениях средств массовой информации нередко можно встретить информацию о «приостановлении уголовного дела в связи с тем, что установление лиц, осквернивших памятник, затруднено» .

Не смотря на рост таких преступлений, количество выявленных преступников снижается. Российские статистические данные показывают, что при регистрации в 1999 г. 85 фактов преступлений по ст. 243 УК РФ выявлено 29 виновных в этом лиц, в то время как в 2000 г., когда уровень таких преступлений увеличился до 95 преступлений, а количество выявленных лиц снизилось до 14 .

Здесь же нельзя забывать о преступлениях, которые остаются латентными для данного вида деяний. Такое бывает крайне редко, но все-таки встречается. Так, обращает на себя внимание случай о записях, которые оскверняют нецензурными выражениями и антисемитскими высказываниями произведения культуры - панно с портретом А.Сахарова (фактически - повреждение памятника культуры). Удивляет факт о намеренном не заявлении о случившимся в правоохранительные органы . Остается не выясненным, возбуждено ли уголовное дело по информации из средств массовой коммуникации.

Нельзя отдельно не отметить, что акты вандализма в законодательном понимании (ст.214 УК РФ) зачастую расходятся с пониманием вандализма на уровне обыденного сознания. Названия приведенных в качестве примеров газетных сообщений свидетельствуют о том, что в массовом (общественном) сознании в силу отсутствия специальных юридических знаний нередко отсутствуют разграничения ст. 214 и ст. 243 УК РФ. Из анализа центральной и местной прессы не трудно заметить частоту совершаемых актов вандализма, однако не каждое из них в юридической практике квалифицируется по ст. 214 УК РФ.

Так, в 1999г. в России зарегистрировано 419 преступлений, предусмотренных ст. 214 УК РФ, в 2000г. установлено 572 акта вандализма, соответственно прирост к предыдущему году составил + 36,5% (См. Таблицу 1).

В Иркутской области ежегодно в период с 1997 г. по 2000 г. в среднем зафиксировано 3–4 акта вандализма (См. Таблицу 2).

Между тем сообщения об этом как в центральной, так и в местной прессе можно встречать довольно часто. К примеру, в течение мая месяца в 2002 году в г. Ангарске Иркутской области от вандализма пострадало два центральных парка культуры и отдыха, которые фактически, как верно отмечается, превратились в зону «боевых действий» со сломанными в скверах скамейками, замусоренными бутылками и банками из-под пива и водки фонтанами, в место выгула для собак, а летом - в убежище для бомжей . Уголовно-правовая оценка действий по разрушению тумбы и заборов в парках предусмотрена дефиницией ст. 214 УК РФ. Поскольку указанные парки не отнесены ни к государственным, ни к региональным, ни к местным памятникам истории и культуры, то и преступные действия не могут квалифицироваться по ст. 243 УК РФ.

Не меньший общественный резонанс вызывают преступления, предусмотренные ст. 244 УК РФ, которых также отличает достаточно низкий уровень раскрываемости. Общее количество зарегистрированных преступлений данного вида по стране в 1999 г. составляло 1294 преступных деяния, в 2000г. данный показатель достиг 1985 случаев надругательства и осквернения над могилами (прирост к предыдущему году составил +53,4 %). При этом в 1999г. выявлено 203 человека, совершивших преступления, предусмотренных ст. 244 УК РФ, в то время как в 2000 г. число выявленных виновных лиц составляло 288 . Как правило, рассматриваемая категория преступлений остается нераскрытой. Однако нередко, поскольку, как уже отмечалось, такие преступления чаще всего совершаются молодыми неопытными людьми, к тому же нередко в состоянии опьянения, то сотрудниками правоохранительных органов они успешно раскрываются .

Особую тревогу вызывает тенденция к увеличению числа хищений культурных ценностей, что нередко сопровождается их последующим вывозом из страны. Если в 1982 году на территории СССР было зарегистрировано 311 подобных преступлений, то в 1997 году на территории России - 3752 .

В последние годы хищение культурных ценностей стало национальным бедствием: наблюдается устойчивая тенденция к увеличению преступных посягательств на культурные ценности и другие предметы, имеющие особую ценность (ст. 164 УК РФ). Начиная с 1989г. в 2000 г., как указывается в специально проведенных по данной проблематике исследованиях, их количество стремительно увеличилось в 16 раз, а хищения из частных коллекций за этот же сравнительный период времени - возросло более чем в 22 раза .

Резкий рост хищений культурных ценностей, находящихся в частной собственности, в частных коллекциях не случаен. Для профессиональных преступников совершить кражу (а они занимают основную долю в хищениях ценностей), даже при установленной сигнализации в пустой квартире всегда проще, нежели проникнуть не только в поставленные на сигнализацию, но и охраняемые музеи, и иные места хранения историко-культурных ценностей. Так, например, в августе 2002 г. неустановленными лицами похищена частная коллекция антиквариата XVIII–XIX века (общей стоимостью 850 тыс. долларов). Кража совершена из поставленной на сигнализацию квартиры за время отсутствия хозяина посредством проникновения из соседней квартиры .

При этом в 1999г. зарегистрировано 2 факта не возвращения культурных ценностей из заграницы, а в 2000г. правоохранительными органами страны установлен 1 такой факт. При этом правонарушители не выявлены .

Требуется пояснить, что никаких разночтений в приводимых статистических сведениях нет. В последнем случае речь идет о возбужденных уголовных делах, когда для этого имеются необходимые уголовно-процессуальные основания и повод, а выше указывались общие статистические данные по хищению и вывозу культурных ценностей - контрабанды, выявляемой таможенными органами и подпадающими под действие административного законодательства РФ. Таким образом, установлено, что за неполные 9 лет (с 1992 г. по апрель 2000 г.), прошедшие после распада СССР, предприняты попытки вывоза более 50 тыс. культурных ценностей через таможенную границу РФ. При этом, как указывается специалистами, на практике при выявлении фактов незаконного перемещения культурных ценностей через таможенную границу предпочтение отдается административно-правовой норме, и редко возбуждаются уголовные дела .

Вывоз культурных ценностей за рубеж стал одним из самых доходных направлений деятельности организованных преступных формирований и в большинстве случаев носит заказной характер.

На сегодняшний день все большее количество лиц, скупая произведения искусства и антиквариат, вкладывают таким образом значительные денежные средства. Бесспорно, что такая ситуация способна привести к нравственному падению основной части общества и деградации самого отношения к культурному наследию.

Сегодня наблюдается международная интеграция усилий по борьбе с данным видом преступности и сохранению культурного достояния мирового сообщества . Так, 17 сентября 2002г. в музее А.С. Пушкина в Москве прошла уже вторая Международная конференция по вопросам незаконного оборота культурных ценностей, проводимая под эгидой ЮНЕСКО и Министерства культуры РФ . Однако, как отмечается исследователями этих проблем, при росте спроса на рынке культурных ценностей в западных странах , результаты такой борьбы можно предположить пока остаются без особых результатов. Вместе с тем имеются определенные подвижки в этом вопросе, которые можно проследить по сообщениям в СМИ. Так, к примеру, сравнительно недавно в Россию вернули особо ценный памятник древнерусского искусства - икону XV века «Преображение Господне», которая по некоторым сведениям была похищена еще в 1957г. из иконостаса Зимней Рогожской слободской церкви Московской старообрядческой митрополии, а затем вывезена за границу мексиканским дипломатом в составе его коллекции .

В связи с созданием в системе МВД России специального подразделения уголовного розыска по похищенным культурным ценностям, а также принятием ряда необходимых законодательных актов, в стране в целом за последние годы улучшилась раскрываемость хищений культурных ценностей с 31,8% в 1992 г. до 56,5% в 2000 г.

Однако проблема борьбы с этим видом преступлений продолжает сохранять свою актуальность, осложняясь тем, что места сосредоточения и хранения предметов, представляющих культурную, историческую и научную ценность, как правило, слабо защищены от преступных посягательств.

По официальным данным преступлений, предусмотренных ст. 190 УК РФ, в Иркутской области не зарегистрировано, в то время как единичные случаи хищений предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК РФ) установлены. Так, в 1997 г. и в 1999 г. зарегистрировано по 3 таких преступления, а в 1998 г. и в 2000 г. - по 2 (См. Таблицу 2). Таким образом, всего в период с 1997г. по 2000г. на территории области зафиксировано 10 случаев хищений предметов, имеющих особую ценность. Для объективной оценки указываемых данных следует принимать во внимание достаточно высокую латентность рассматриваемой категории преступлений.

Итак, не трудно заметить, что реалии сегодняшнего дня показывают разложение культуры общества, отсутствие ее ценности и значимости у большинства населения страны, поэтому возникает настоятельная необходимость по усилению государственного контроля и выработке мер по сохранению культурных ценностей, в том числе уголовно-правовыми средствами. Однако при этом важно понять, что в сложившейся ситуации не последнюю роль играли недостатки зауженного понимания в уголовном праве «культурных ценностей» фактически только как «памятников истории и культуры». Наиболее правильным представляется рассматривать историко-культурные памятники и культурные ценности соответственно как часть и целое. Такой подход позволит справедливо расширить группу преступлений, посягающих на собственно культурные ценности социума. Несмотря на то, что как в России, так и в Иркутской области такой вид преступности имеет незначительный удельный вес в общей структуре, он наносит порой не всегда устранимый и невосполнимый ущерб всей стране. В этой связи данная категория преступлений заслуживает отдельного самостоятельного изучения.

Богуславский М. М. Международная охрана культурных ценностей. М., 1979. С. 67–69.

См. подробнее: Попов В. А., Кузнецова И. А. Зарубежные исследования молодежного вандализма// Педагогика. 1997. № 6. С. 111–114.

Употребление словосочетания «преступления против культурных ценностей» не случайно. Как выяснилось, впервые этот термин употреблялся на международном конгрессе криминологов социалистических стран в Гаване (ноябрь 1989 г.). См. подробнее: Саркисов Г. Международные связи юристов: конгресс криминологов// Соц. законность. 1990. № 5. С. 66.

Исходные данные для расчета см. подробнее: Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон/ Под ред. А. И. Долговой. М., 2001. С. 533–545.

Следует оговориться, что аналогичных статистических данных за 2001 и 2002 гг. обнаружены не были. Между тем уже из указанных сведений можно делать определенные выводы.

В Иркутской области одним из таких было посягательство на Амурское (Лисихинское) кладбище, где в ночь с 13 на 14 мая 1998 года по подсчетам правоохранительных органов было разрушено 139 могил-памятников. (См. подробнее: Евреи Иркутска встревожены// СМ-номер один. 1998. № 94. С. 11).

Лелюх В. Ф. Современные проблемы девиантности и пенитенциарной практики (социально-теоретические очерки). Иркутск, 2001. С. 64.

Кузнецова Н. И., Ростопчин В. Г. Понятие культурных ценностей. М., 1993. С. 3–4; Булатов Р. Б. Понятие и защита культурных ценностей: теоретико-правовой аспект// Правоохранительная деятельность и правовое государство. Вып. 3. СПб., 1994. С. 58–59.

Братанов В.В. Хищение культурных ценностей: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дис. на соиск. уч. ст. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2001. С. 3–4.

Пострадала пенсионерка// Рос. газета. 2002. 22 августа. С. 1; Язык мой - враг мой// Трибуна. 2002. 12 сентября. С. 5.

Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон/ Под ред. А. И. Долговой. М., 2001. С. 537.

По данным Главного управления по борьбе с контрабандой Государственного таможенного комитета РФ, делопроизводство №08-313/5481; 09-05/5685. См. подробнее: Мартыненко И. Э. Контрабанда историко-культурных ценностей// Адвокатская практика. 2002. № 1. С. 34–37.)

См. подробнее: Булатов Р.Б. Культурные ценности как международно-правовая категория// ОВД на пути к правовому государству: Сб. трудов адъюнктов и соискателей/ Под общ. ред. В. П. Сальникова. Вып. 2. СПб., 1993. С. 14–18.

Давлетшина О.В. Криминальный рынок культурных ценностей и борьба с ним в Южном федеральном округе// Проблемы борьбы с криминальным рынком, экономической и организованной преступностью: Материалы конф. М., 2001. С. 85.

Братанов В. В. Хищение культурных ценностей: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дис. на соиск. уч. ст. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2001. С. 3–4.

В последние два-три десятилетия человечество столкнулось с новой острой проблемой. Речь идет о различных посягательствах на национально-культурное достояние стран и народов, совершаемых в весьма широких масштабах как гражданами страны, откуда ценности похищаются, так и иностранцами. Идет интенсивный вывоз (перемещение) незаконными путями национально-культурного достояния.

Побудительные мотивы к этому различны: от ограбления музеев и частных коллекций, завладения, с целью обогащения до хищения из гос-венных хранилищ с целью нанесения ущерба данной стране. Для многих богатых людей составление коллекций из награбленного - мода, утверждение их "престижа". Национально-культурное достояние стало разменной монетой на рынке бизнеса. Если ранее эти преступления были ограничены рамками конкретного гос-ва, то ныне приобрели международный характер. Они грубо нарушают право гос-ва и народа на собственное национально-культурное достояние.

Памятники истории и культуры – это объекты материальной культуры, в том числе связанные с историческими событиями в жизни народа, обладающие художественной, научной или иной культурной ценностью и зарегистрированные в гос-венных списках памятников истории и культуры. В РФ еще в 1978 г. был принят Закон "Об охране и использовании памятников истории и культуры", а в 1992 г. - "Основы законодательства РФ о культуре", где регламентируется порядок охраны, использования и передачи другим владельцам этих объектов. Природные комплексы, взятые под охрану гос-ва, определены в Законе РФ "Об особо охраняемых природных территориях", принятом в 1995 г.

Объекты материальной культуры могут быть как движимыми (исторические ценности, в том числе полученные в результате археологических раскопок; художественные ценности – старинные книги, картины, музыкальные инструменты; предметы коллекционирования и др.), так и недвижимыми (здания, сооружения). Все они подлежат охране в соотв. с названными законами.

Были заключены важные соглашения, однако преступный бизнес на национально-культурном достоянии не только не прекратился, но принял еще больший размах. Естественно, что в этом случае свое слово должен сказать уголовный закон. Страны-участницы мирового сообщества, опираясь на имеющиеся международные соглашения, устанавливают отв-ть за эти преступления.

Необходимо отграничивать посягательство на национально-культурное наследие как преступление международного характера от такого преступления как геноцид. Посягательство на национально-культурное достояние как преступление международного характера отличается от геноцида тем, что оно:

1. предусмотрено как самостоятельное деяние;

2. не является средством уничтожения всей культуры вообще;

3. совершается тайно, между тем как уничтожение памятников культуры при геноциде творится открыто.

Незаконный оборот порнографической продукции по международному уголовному праву.

Предмет преступления – порнографический материал. Материал или предмет является порнографическим, если он направлен на возбуждение похоти и если он в явно циничной форме изображает половое поведение чел-ка и при этом не имеет существенной литературной, художественной или научной ценности.

Особой уголовно-правовой оценки заслуживает детская порнография. Согласно Факультативному протоколу к Конвенции о правах ребенка, касающемуся торговли детьми, детской проституции и детской порнографии (Россия не участвует в нем), детская порнография – любое изображение какими бы то ни было средствами ребенка, совершающего реальные или смоделированные откровенно сексуальные действия, или любое изображение половых органов ребенка главным образом в сексуальных целях.

Объективная сторона этого преступления включает в себя не только зрительное изображение, но другие возможные способы отображения половой жизни: изготовление предметов порнографического содержания, написание произведений, в которых в неприкрыто оголенном, неприличном виде изображается половая жизнь, включая кинокартины и видеофильмы.

В преступности, как и во всех социальных явлениях, есть грани, которые не может переходить никакое общество. Поэтому порнография как явление нравственно противоестественное вызвала всеобщее требование ее запрета, что привело к необходимости заключить ряд международных соглашений.

Первым таким соглашением было Соглашение 1910 г., заключенное 15 гос-вами в Париже. В нем шла речь об обмене информацией с целью облегчения розыска преступников, а также об ознакомлении с законодательством и состоявшимися судебными процессами. Вопрос о конкретных видах преступлений, связанных с распространением порнографии, тогда не стоял.

В 1923 г. в Женеве заключена Международная конвенция о пресечении обращения порнографических изданий и торговли ими.

В этом акте приведен более полный перечень преступных деяний:

1) изготовление, хранение порнографических изданий с целью их продажи, распространения или публичного выставления;

2) ввоз, провоз, вывоз (лично или через другое лицо) в вышеуказанных целях таких изданий или выпуск их в обращение;

3) торговля, распространение, публичное выставление, сдача в прокат порнографических изданий;

4) анонсирование или оглашение путей, через которые эти издания можно достать.

Вопиющая ситуация в Сирии и Ираке, связанная с уничтожением и расхищением исламистами исторических памятников и археологических объектов, а также контрабандов предметов, представляющих культурную или религиозную ценность, наконец, заставила ООН сказать свое веское слово по этому поводу. В минувшую пятницу Совбез принял соответствующую резолюцию. Документ, подготовленный Италией и Францией в свете угрозы, которую представляет деятельность запрещенной в России группировки «Исламское государство», поддержали все 15 стран-членов СБ, в том числе и наша страна, сообщает ТАСС.

В принятой резолюции Совбез осудил уничтожение памятников культуры, объектов религиозного поклонения и артефактов, а также «расхищение и контрабанду культурной собственности с мест археологических раскопок, из музеев, библиотек, архивов и других объектов в условиях вооруженных конфликтов, в частности террористическими группами». Члены СБ отметили, что боевики используют деньги от продажи артефактов на подготовку террористических нападений, а также предупредили, что лица и организации, которые вступают в сделки с ИГ, «Джебхат ан-Нусрой» (обе запрещены в РФ) и другими группировками, внесёнными в санкционные списки ООН, сами могут попасть в эти перечни.

В документе приводится ряд рекомендаций по предотвращению уничтожения культурного наследия государств в условиях вооруженных конфликтов. В частности, странам предлагается принять превентивные меры по сохранению памятников и ценностей, в том числе посредством создания с этой целью безопасных зон. Помимо этого, государствам рекомендовано строго регулировать экспорт и импорт артефактов путём введения обязательной сертификации в соответствии с международными стандартами. Странам также предлагается создать специальные подразделения, которые будут специализироваться на борьбе с контрабандой ценностей.

Преднамеренные нападения на объекты культурного наследия в принятой резолюции впервые квалифицируются в качестве военных преступлений, кроме того, документ включает положения, согласно которым миротворческим операциям ООН будет поручено оказывать содействие властям стран в обеспечении сохранности памятников и других объектов, представляющих историческую или религиозную ценность. До сих пор такими полномочиями были в порядке исключения наделены только миротворцы в Мали.

Члены СБ также приняли к сведению идею создания чрезвычайного фонда наследия ЮНЕСКО, а также международного фонда по защите находящегося под угрозой культурного наследия в условиях конфликтов, о чём было объявлено на конференции в Абу-Даби 3 декабря. В прошлом Совбез ООН уже уделял внимание проблеме уничтожения памятников, в том числе в резолюции 2199, принятой в 2015 году. Однако тот документ был нацелен в целом на борьбу с финансированием исламистов и также касался незаконных закупок нефти у боевиков. Новая резолюция, получившая номер 2347, распространяется не только на террористов, но и на всех участников боевых действий.

Главная » Конституционное право » Виды преступлений против культурных ценностей. Охрана культурных ценностей: уголовно-правовые и криминологические аспекты