480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

240 руб. | 75 грн. | 3,75 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Автореферат - 240 руб., доставка 1-3 часа, с 10-19 (Московское время), кроме воскресенья

Грачева Юлия Викторовна. Судейское усмотрение в уголовном праве: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08: Москва, 2002 199 c. РГБ ОД, 61:02-12/673-8

Введение

Глава I . Судейское усмотрение: понятие, признаки, значение

1. Понятие, признаки и основания судейского усмотрения 14

2. Правосознание в механизме реализации судейского усмотрения 37

Глава II. Уголовно-правовая норма и судейское усмотрение

I Виды уголовно - правовых норм и судейское усмотрение 60

2. Элементы уголовно-правовой нормы и судейское усмотрение 84

3. Законодательное описание признаков состава преступления и судейское усмотрение 104

Глаиа III. Пути законодательного ограничения судейского усмотрения

I. Понятие законодательной техники как средства ограничения судейского усмотрения 128

2. Язык закона как совокупность законодательных средств ограничения судейского усмотрения 134

3 Приемы законодательной техники как инструменты легального ограничения судейского усмотрения 144

Заключение 163

Библиографический список 170

Введение к работе

Актуальность исследования. В последнее время все больше отечественных и зарубежных ученых обращаются к проблеме судейского усмотрения в праве. Это обусловлено двумя обстоятельствами. Во-первых, данное явление в праве практически не изучено. Отсутствуют комплексные научные разработки, а те работы, которые уже имеются, затрагивают лишь отдельные аспекты рассматриваемого вопроса. Во-вторых, при разрешении любого уголовного дела судья сталкивается с проблемой выбора одного из нескольких законных решений по делу. Столь частое проявление проблемы судейского усмотрения на практике обусловлено:

предоставлением законодателем возможности оценивать юридические факты по усмотрению правоприменителя, но в определенных пределах. Например, судья по своему усмотрению решает вопрос, причинен ли гражданину значительный ущерб в результате кражи &VO имущества (п. «г» ч.2 ст. 158 УК);

наличием в УК управомочивающих норм, природа которых уже сама по себе предполагает некоторую альтернативность решений правоприменителя. Например, ст. 76 УК закрепляет право лица, применяющего эту норму, при наличии предусмотренных в ней оснований, по своему усмотрению решить, возможно ли освобождение лица от уголовной ответственности;

вариативностью назначения наказания, поскольку любая из санкций действующего УК предполагает выбор судьей его конкретного вида и размера для осужденного;

дефектами законодательной техники, которые заключаются, например, в использовании неясных формулировок или неточных терминов, могущих порождать различные по содержанию акты толкования. Например, специальные виды освобождения от уголовной

ответственности, закрепленные в примечаниях к некоторым статьям Особенной части УК, сформулированы таким образом, что не ясно, как поступить в случае, если в действиях лица помимо общественно опасного деяния, от ответственности за которое оно освобождается на основании такого примечания, содержится еще и другое преступление.

Несмотря на то, что при рассмотрении уголовных дел судья
обладает некоторой свободой в принятии решений, это не означает,
что оно не должно быть законным и справедливым. Поэтому судей
ское усмотрение не может быть ничем не ограничено, а наоборот,
должно иметь установленные законом пределы. Проблема таких
пределов сводится к поиску оптимального соотношения между свя
занностью правоприменителя жесткими рамками уголовно-
правовой нормы и свободой выбора одного из законных решений.
Предоставление правоприменителю слишком широких рамок усмот
рения может поколебать уверенность в законности принятых реше
ний Напротив, чрезмерное ограничение усмотрения (или полное
его исключение) не позволило бы учесть судье индивидуальные
особенности совершенного деяния, тем самым был бы нарушен
принцип справедливости.

Таким образом, вопрос о понятии, основании, признаках и пределах усмотрения в правоприменительной деятельности, в частности судейского усмотрения, имеет большое теоретическое и практическое значение, что обусловливает актуальность исследования.

Состояние научной разработки проблемы. На настоящий момент не существует работ в уголовном праве, специально посвященных комплексному анализу вопросов судейского усмотрения. В той или иной мере эта проблема затрагивается в исследованиях Т.В. Кашаниной, М.И. Ковалева, Л.Л. Кругликова, В.В. Питецкого А.И. Рарога, Г.Т. Ткешелиадзе, М.Д. Шаргородского, Б.В. Яцеленко и др.

Вместе с тем, следует отметить, что в других отраслях юридической науки уже имеются несколько работ, специально посвященных судейскому усмотрению. Так, были защищены кандидатские диссертации: по гражданскому процессу - О.А. Папковой («Судейское усмотрение в гражданском процессе», Москва, 1997 г.), ДБ Абушепко («Судейское усмотрение в гражданском процессе», Екатеринбург, 1998 г.); по теории права - В.Г. Антроповым («Правоприменительное усмотрение: понятие и формирование: Логико-семантический аспект», Волгоград, 1995 г.); по административному праву и государственному управлению - В.Н. Дубовицким («Законность и усмотрение в советском государственном управлении», Москва, 1981 г.), К),П. Соловьем («Усмотрение в административной деятельности милиции», Москва, 1982 г.).

Цель и задачи исследования. Целями настоящего исследования являются комплексная теоретическая разработка проблемы судейского усмотрения в уголовном праве и выработка на этой основе рекомендаций, могущих иметь значение для дальнейшего совершенствования как уголовного законодательства, так и правоприменительной деятельности. Для достижения указанных целей в процессе исследования решались следующие задачи:

определить причины существования судейского усмотрения в уголовном праве;

Раскрыть природу и выделить характерные черты судейско
го усмотрения;

сформулировать определение судейского усмотрения в уголовном праве;

проанализировать зависимость судейского усмотрения от вида и элементов уголовно-правовой нормы;

исследовать легальные пути и роль отдельных приемов законодательной техники в ограничении судейского усмотрения;

Сделать прогноз дальнейшего направления научных иссле
дований судейского усмотрения.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является проблема судейского усмотрения в уголовном праве. Предметом исследования выступают:

уголовно-правовые нормы, предоставляющие правоприменителю (судье, прокурору, следователю или лицу, производящему дознание) возможность усмотрения;

Методологическая основа исследования. В качестве основополагающего автором использовался диалектический метод, а также применялись частно-научные методы: исторический, лингвистический, системно-структурный, сравнительно-правовой, формально-логический, гносеологический и др.

Теоретическую основу исследования составляют труды ученых в области философии, уголовного, уголовно-процессуального, гражданско-процессуального, административного, трудового права: Д.Б. Абушенко, В.Г. Антропова, Х.Д. Аликперова, СВ. Бородина, Р.С. Байниязова, А. Барака, М.И. Бару, А.Т. Боннера, А.В. Брилли-антова, А.С. Горелика, IO.M. Грошевого, В.Н. Дубовицкого, ВВ. Ершова, А.А. Жданова, ДА. Керимова, М.И. Ковалева, К.И. Комиссарова, П.Е. Кондрашова, А. П. Корн ее ва, Л. Л. Кругли кова, В,Н Кудрявцева, В.В, Лазарева, Н.А. Лопашенко, З.М. Лукмановой, М.К. Маликова, А.В. Наумова, К.К. Панько, О.А. Папковой, П.Ф. Пашкевича, А.С. Пиголкина, В.В. Питецкого, М.С. Поройко, А.И. Рарога, Ю.П. Соловья, Э.С Тенчова, Г.Т. Ткешслиадзе, Д.М, Чечо-та, Е.А. Фролова, М.Д. Шаргородского, и др.

При проведении исследования использовались иностранные источники права - уголовные законы Германии, Испании, Франции и других стран, а также отдельные научные работы зарубежных ученых.

Эмпирическую основу исследования составляют как собственные конкретно-социологические исследования, так и данные других специалистов; результаты опроса 100 научных и практических работников, экспертных оценок 30 специалистов в области уголовного и уголовно-процессуального права. Кроме того, проведен анализ опубликованной судебной практики с 1991 по 2001 г.г., материалов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ), а также президиумов краевых (областных) судов, газетных и журнальных публикаций по данной проблематике за последние 10 лет.

Научная новизна работы. В диссертации впервые предпринята попытка комплексного исследования судейского усмотрения в уголовном праве, определения сущности, выявления признаков и причин, его детерминирующих, анализа оснований и пределов судейского усмотрения, сферы его применения, роли в судейском усмотрении правосознания правоприменителя и законодательной техники,

Теоретическая новизна исследования заключается и в следующих положениях, выносимых на защиту.

1. Судейское усмотрение а уголовном праве - это осуществляемый в процессуальной форме, специфический аспект правоприменительной деятельности, предполагающий предоставление судье (следователю, прокурору или лицу, производящему дознание) в случаях, предусмотренных уголовно-правовыми нормами, правомочий по выбору решения в пределах, установленных законом, в соответствии со своим правосознанием и волей законодателя, исходя из

принципов права, конкретных обстоятельств совершения преступления, а также основ морали,

2. Причинами, порождающими судейское усмотрение в уголовном праве, являются:

динамизм условий существования современного общества, затрудняющий создание долговременно действующих в неизменном виде правовых норм;

бесконечное разнообразие жизненных явлений и индивидуальная неповторимость некоторых из них, не всегда позволяющие законодателю урегулировать их путем принятия абсолютно-определенных (абсолютно-формализованных) уголовно-правовых норм;

дефекты законодательной техники (законодатель при создании нормы не имел намерения предоставить правоприменителю возможность действовать по своему усмотрению, однако норма по каким-либо причинам получилась недостаточно ясной, сложной для практического применения, что вынуждает правоприменителя вносить в свою деятельность элемент усмотрения);

нецелесообразность в ряде случаев формулировать в законе абсолютно-определенные нормы. Например, каждое реально совершенное преступление и личность преступника столь индивидуальны, что законодатель не в силах установить в законе конкретную меру наказания, одинаково эффективную для всех преступников, совершивших преступление данного вида. В этом случае виновность определялась бы судом, а наказание - законом (Цицерон). Поэтому он ограничивается установлением общих правил путем использования главным образом относительно-определенных санкций, которые, с одной стороны, исключают судебный произвол, а с другой - дают возможность учесть индивидуальные особенности совершенного преступления и личности преступника.

Основанием судейского усмотрения является закон: при применении уголовно-правовой нормы возможность усмотрения и его пределы могут устанавливаться только Уголовным кодексом.

К числу легальных источников судейского усмотрения относятся: управомочииающие нормы; оценочные понятия, все виды санкций, используемых в УК.

Основными признаками судейского усмотрения являются:

а) усмотрение при применении норм уголовного права состо
ит в том, что правоприменителю предоставляется относительная
свобода выбора при принятии решения;

б) свобода выбора при принятии правоприменителем решения
допускается лишь а пределах, очерченных законом;

в) судейское усмотрение предполагает выбор одного из воз
можных решений, каждое из которых отвечает требованиям за
конности, обоснованности и справедливости:

г) при осуществлении выбора одного из возможных решений
обязателен учет конкретных обстоятельств совершенного обще
ственно опасного деяния.

6. Правосознание, как взаимодействующее единство правовой
идеологии и правовой психологии, составляет субъективную основу
принятия решения; оно является существенным элементом меха
низма реализации предоставленного судье (следователю, прокуро
ру или лицу, производящему дознание) права на усмотрение в про
цессе применения уголовно-правовых норм.

7. Законодательная техника в узком смысле - это приемы
(средства) изложения норм права, используя которые, законода
тель, во-первых, может предоставлять правоприменителю возмож
ность по своему усмотрению решать некоторые вопросы, во-вторых,
может уточнять рамки такой оценочной деятельности и 5 наконец,
исключать ее совсем.

8. Встречающиеся дефекты законодательной техники часто являются причинами излишнего на практике судейского усмотрения, возникающего в результате толкования неясных, нечетких уголовно-правовых норм Поэтому в некоторые статьи Уголовного кодекса предлагается внести изменения, направленные на исключение непредвиденного усмотрения, что позволит придать судебной практике единообразный характер:

а) в ст. 62 УК заменить соединительный союз «и» на раздели
тельный «или»:

«При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» или «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса»;

б) часть 1 ст. 64 УК изложить в следующей редакции:

«1. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо ролью виновного, либо его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание должно быть назначено или ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса, или суд должен назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или суд должен смягчить наказа ние путем неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного»;

в) часть 3 ст. 68 УК представить в следующем виде:

«Лечи в статье (части статьи) Особенной части настоящего Кодекса судимость лица, совершившего преступление, учтена как квалифицирующий признак, а также при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, наказание назначается без учета правил, предусмотренных частью второй настоящей статьи»;

г) ст. 75 УК изложить следующем образом:

«1. Лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если после его совершения добровольно явилось с повинной, или способствовало раскрытию преступления, или возместило причиненный ущерб, или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления.

2. Лицо, совершившее преступление иной категории, может быть освобождено от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса»;

()) примечание к ст. 17 1 УК дополнить определением понятия «дохода»:

«Примечания. 1. Под доходом, в статьях 17] и 172 настоящего Кодекса понимается выгода, полученная от незаконной предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с ее о су f if е с т ел е н и ем.

2. Доходом в крупном размере признается доход, сумма которого превышает двести минимальных размеров оплаты труда, доходом в особо крупном размере - доход, сумма которого превышает пятьсот минимальных размеров оплаты труда»;

е) в ч. 1 ст. 263 УК слова «морского и речного транспорта» заменить словами «водного транспорта».

У. Область применения судейского усмотрения, там, где уголовный закон устанавливает основание уголовной ответственности, должна сокращаться. В то.же время его использование полезно л дол.ясно быть достаточно широким в той сфере, в которой уголовный закон дифференцирует объем ответственности за совершенное преступление (индивидуализация наказания, освобождение от уголовной ответственности и наказания).

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется тем, что:

а) сформулированные в результате проведенного диссертаци
онного исследования выводы и положения: о понятии, основных
чертах, природе и законодательных путях ограничения судейского
усмотрения - могут быть использованы при дальнейшей разработке
этой проблемы, а также связанных с ней вопросов;

б) предложения по совершенствованию уголовного законода
тельства могут быть применены в законотворческой деятельности;

в) отдельные положения диссертации могут быть учтены в
процессе подготовки разъяснений Пленума Верховного Суда РФ;

д) результаты исследования целесообразно использовать при
проведении учебных занятий по уголовному праву в высших и
средних специальных заведениях, институтах и курсах повышения
квалификации.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации докладывались и обсуждались на заседании кафедры уголовного права МГЮА.

Отдельные теоретические выводы и практические предложения изложены в пяти научных статьях.

Структура диссертации. Диссертация состоит и"і введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения и библиографического списка.

Правосознание в механизме реализации судейского усмотрения

В процессе применения уголовно-правовых норм нередко возникают ситуации, при которых внешне одинаковые обстоятельства по-разному оцениваются судьями (следователями, прокурора См.: МУХИН И.И. Важнейшие проблемы оценки судебных доказательств в уголовном и грааданском судопроизводстве. ми или лицами, производящими дознание), что влечет принятие различных решений.

Во-первых, это характерно для случаев, когда действия обвиняемого квалифицируются по статье Уголовного кодекса, в норме которой либо диспозиция является бланкетной, либо общественно-опасное деяние обрисовано с использованием оценочного понятия. Во-вторых, эта проблема возникает при освобождении от уголовной ответственности или от наказания по основаниям, имеющим факультативный характер. В-третьих, вопрос зависимости решения от судейской оценки фактических обстоятельств особенно остро стоит при назначении наказания: но нормам УК с санкциями, предусматривающими альтернативно указанные виды наказания; при выборе конкретного размера наказания в рамках, установленных санкцией; при чрезвычайном смягчении наказания в соответствии со ст. 64 УК; при назначении дополнительного наказания, если законом оно предусмотрено как факультативное, и т д.

Во всех подобных случаях речь идет о возможности судейского усмотрения. Причина, влияющая на выбор того или иного решения, помимо установленных обстоятельств по делу, видимо, кроется в личности правоприменителя: в уровне его знания норм как уголовного права, так и норм смежных отраслей права, судебной практики не только по конкретным делам, но и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ; в профессиональном опыте; в совокупности правовых чувств, ценностных ориентации, настроений, желаний и переживаний, характерных для личности (конкретного человека), и, возможно, даже в социальных условиях его жизнедеятельности. Все перечисленные элементы, влияющие на выработку и принятие решений, образуют в своей совокупности понятие правосознания В.Н. Кудряицев по этому поводу отмечает: «Поведение личности определяется не самими правовыми нормами и содержащимися в них предписаниями, а представлениями об этих нормах и предписаниях, то есть правосознанием личности»1. В ст. 37 УК РСФСР 1960 т.. посвященной общим началам назначения наказания, непосредственно указывалось на правосознание как на один из факторов, детерминирующих выбор конкретного наказания («при назначении наказания суд, руководствуясь социалистическим правосознанием, ...»).

В современной юридической науке, в которой уделялось и уделяется достаточное внимание этой проблеме, под правосознанием понимают «сферу или область солшния, отражающую правовую действительность в форме юридических знаний и оценочных отношений к праву и практике его реализации, социально-правовых установок и ценностных ориентации, регулирующих поведение {деятельность) людей в юридически значимых ситуаг иях»3.

С точки зрения глубины отражения правовой действительности обычно выделяют три уровня правосознания: обыденное (эмпи 1 Кудрявцев В Н. Правовое поведение; норм;) и литология, научное (теоретическое) и профессиональное1. Естественно, что на процесс применения уголовно-правовых норм, опосредуемый судейским усмотрением, реальное влияние может оказать только профессиональное правосознание, которое в теории государства и права определяется как правовое сознание юристов. Сущность и особенности правового сознания юристов конкретизируется в содержании правовой идеологии и правовой психологии", в системе присущих данной профессиональной группе правовых знании, представлений, установок, ценностных ориентации и т.д\ Важной составляющей правосознания является правовая идеология, под которой понимают «систематизированное научное выражение правовых взглядов, принципов, требований общества, различных групп и слоев населения» . Она должна формироваться как процесс выявления, теоретического осознания, координации и согласования разных общественных интересов путем достижения социального компромисса. Вместе с тем нельзя забывать, что жизненные истоки правовой идеологии находятся в правопсихологиче-ских переживаниях ее творцов, в социально-правовой психологии общества, Вне ггой среды трудно понять эволюцию правовой идеологии.

Элементы уголовно-правовой нормы и судейское усмотрение

Из дефиниции судейского усмотрения как одного из аспектов правоприменительной деятельности, основанного на уголовном законе, следует, что его источником является уголовно-правовая норма Предшествующее исследование позволило выявить определенный вид таких норм - управомочивающие. Однако к числу легальных оснований судейского усмотрения относятся не только управомочивающие нормы в целом, но и отдельные ее элементы. Таким образом, для выявления этих элементов важным видится вопрос о структуре уголовно-правовой нормы, который давно привлекает внимание правоведов. Так, английский юрист Г. Блекстон более двух столетий назад выделял в составе закона четыре части: объявительную, повелевающую, способствующую и наказательнукЛ Немало суждений по данному вопросу высказывалось и в русской дореволюционной ли 1 Дуюнов В.К. Укп. работа. - С. 4й. Традиционно и широко распространено в литературе2 сформулированное С.А. Голунским и М.С, Строговичем мнение о трехчленном строении юридической нормы (гипотеза, диспозиция, санкция): «В правовой норме содержится, прежде всего, указание на условие, при котором норма подлежит применению, затем изложение самого правила поведения, наконец, указание на последствия невыполнения этого правила» . По образному выражению Ю.С. Жи-цинского, «без диспозиции норма немыслима, без гипотезы бессмысленна, без санкции - бессильна»4. Названные элементы юридической нормы при этом находятся в одной или различных статьях нормативного акта (или даже различных нормативных актах). Бывает и так, что в одной статье нормативного акта содержатся элементы двух или нескольких правовых норм.

Традиционная точка зрения подвергалась критической оценке со стороны ряда ученых Учитывая специализацию юридических норм в регулировании или охране общественных отношений, они считают, что реально существующая норма - правило поведения имеет не три, а меньшее количество элементов. В приведенных суждениях структура юридической нормы сводится к дгсум элементам: диспозиции и санкции, либо гипотезе и диспозиции. Иногда она ограничивается одной диспозицией, что ведет к отождествлению ее с юридической нормой.

Наряду с мнением о сокращении структурных элементов юридической нормы высказывается и противоположное - об их увеличении". В литературе предложено немало и компромиссных вариан 1958. - Т. XXV11. - Вып. 4. - С. 50.: Томншевский Н.П. О структуре правовой нормы и классификации ее элементов // Вопросы общей теории советского правії. - М, I960. - С. 194). Так. А,С, Пиголкин, Ф. Н. Фаткуллин считают возможным, но вовсе не обязательным элементом каждой юридической нормы гипотезу, Она, как отмечает Ф.Н. Фаткуллин. - видовой, а не общий структурный элемент правовых норм, и необходима для норм, диспозиции которых приводятся в рабочее состояние лишь при наступлении определенных жизненны ситуаций. В правовым же нормах диспозиции которых находятся в непрерывном рабочем состоянии, объективно гипотезы быть не может (См.: Пиголкин А.С. Теоретические проблемы правотворческой деятельности в СССР. Авторсф. дисс. ..д-ра юрид. наук. - М.. 1972. - С. 23 - 24, Фаткуллин Ф.Н Проблемы общей теории социалистической правовой надстройки. - Качань, і УЖ). - С. 189 - 190). При изложении содержания норм уголовного и некоторых других отраслей права ненужной считал гипотезу и Б.В. Шейндлин (См.: Шейндлин Б В Сущность советскою права - Л„ 1959. - С. 91). 92), Суждения о двухэлементном строении юридической нормы - правила поведения имеют рачличные модификации и обоснования. Некоторые авторы в качестве структурного элемента нормы права не признают санкцию. Истоки этой почиции в социалистическом правоведении связаны с именем Н.В. Крыленко. Он считал, что нет необходимости в санкциях уголовно-правовых норм Особенной части УК. достаточно лишь в законодательном порядке закрепить перечень карательных мер, которые свободно может выбирать лицо, применяющее нормы права (См.: Материалы НКЮ. - М., 1921. - Вып. II - 12. - С, 78), Такая позиция выводит санкцию за пределы отдельной юридической кормы, но не отрицает возможности обеспечения последней мерами государственного принуждения. По словам Г. Бойчсва, санкция не является элементом логико-юридической структуры правовой нормы, в то время как защита с помощью санкции обязательна для каждой правовой нормы (См.: Бойчев Г. Санкцията в правнита система в Народна Республика България. - София, - 1972. С. 9S). Развивая эту мысль, Б.Г. Бачылев относит санкцию к элементам структуры не всех норм, а особой разновидности их - норм юридической ответственности, Они входят в арсенал охранительных средств права, рассрсдоточсных по всем его отраслям, образуя в их рамках более или менее развитые правовые институты. Структурно корма юридической ответственности есть сочетание гипотезы и санкции (См.: БазылевБ.Г. Сущность санкции в советском праве//Правоведение. - 1976, - Na5. - С. 33 - 34; Он же. Юридическая ответственность. - Красноярск, 1985. - С. 36). Примыкает в какой-то степени к изложенному мнение авторов, считающих санкцию не структурным элементом юридической нормы, а ее обязательным атрибутом (См.: -Лейст О.Э. Санкция в советском праве. - М„ 1962, - С. 21, Кудрявцев Ю.В. Норма права как социальная информация. - М. 1981 - С. К7 . Некоторых авторов отрицание санкции как элемента юридической нормы приводит к мысли о существовании норм, вообще не обеспеченных санкцией (См.: Голунский САК вопросу о понятии правовой нормы в теории социалистического права // Советское государство и право. - 1961. - № 4, - С 31: Лкуба Е.А. Право и нравственность как регуляторы общественных отношений при социализме. -Харьков, 1970. -С 114; идр).

Изложенные позиции заслуживают внимании, однако вряд ли свидетельствуют о необходимости увеличения числа структурных элементов правовых норм тов решения вопроса - различных сочетаний я соотношений гипотезы, диспозиции и санкции. Не углубляясь далее в полемику о структуре правовых норм, ибо не она является целью настоящего исследования, отметим лишь, что ученые-криминалисты приняли в этой полемики самое активное участие, высказывая различные взгляды. Возьмем за основу позицию, разделяемую большинством из них, которая заключается в следующем.

Структура норм Общей и Особенной частей Уголовного кодекса различна. В нормах Общей части не выделяются ее элементы: гипотеза, диспозиция и санкция. Нормы, включенные в Особенную часть УК, также характеризуются специфическими особенностями. Они состоят из двух структурных элементов: диспозиции и санкции. Диспозиция -)то структурный элемент уголовно-правовой нормы, в котором указаны признаки преступления; санкция - структурный элемент нормы, в котором закреплены вид, срок или размер наказания2.

Нормы Особенной части непосредственно не формулируют гипотезы, то есть условия, при котором действует данная норма. Гипотеза для всей Особенной части единая, и вытекает она из положений Общей части3, в частности, ст. 8 УК2. Гипотеза должна содержать все те положения, которые определяют рамки действия диспозиции нормы Если бы условия действия диспозиции не были ограничены определенными рамками, то это нанесло бы вред фактическим общественным отношениям, привело бы к нарушению за

Законодательное описание признаков состава преступления и судейское усмотрение

Результатом предшествующего анализа основных признаков судейского усмотрения и определения его дефиниции (I главы 1), явился вывод, что его существование предопределено самим уголовным законом. К числу источников судейского усмотрения помимо, например, управомочивающих норм относятся и некоторые способы законодательного описания признаков составов преступления.

Действительно, законодатель по-разному закрепляет в Уголовном кодексе наиболее существенные, юридически значимые черты преступления, Прежде всего, это достигается посредством использования различных видов признаков состава преступления. Под «признаком» обычно понимают свойство, черту, особенность предмета или явления, по которым его можно узнать, отличить от других1. В.Н. Кудрявцев полагает, что признак преступления должен удовлетворять следующим требованиям; «а) вместе с другими признаками определять общественную опасность, противоправность, виновность и наказуемость деяния, б) выражать его отличия от других преступлений и правонарушений; г) должен быть прямо указан в законе или однозначно вытекать из него при толковании; д) не являться производным от других признаков; е) быть присущим всем преступлениям данного вида»2.

В юридической литературе существует множество разнообразных классификаций признаков составов преступлений. Г.Т. Тке-шелиадзе считает «закономерным делением признаков состава на описательные и оценочные» . М.И Ковалев при классификации признаков состава преступления пользуется терминами математической логики и делит их на формальные и оценочные4, но наиболее подходящей для целей данного исследования видится подразделение признаков на постоянные и переменные, предложенная В.Н.

Под постоянными он понимает такие признаки, содержание которых остается неизменным в течение всего периода действия данного уголовного закона и не зависит существенным образом от конкретных обстоятельств совершенного преступления. Постоянный признак состава стабилен как во времени, так и в пространстве. Применительно к таким признакам задача органов следствия и суда в процессе квалификации, исключающего какое-либо усмотрение правоприменителя, обычно ограничивается тем, чтобы правильно уяснить их содержание и точно установить, имеются ли они в действиях обвиняемого,

Соответственно, переменные - это признаки, содержание которых может изменяться без изменения диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК. Содержание их определяется не только исходя из текста статьи, но и из других источников. Переменные признаки имеют две основные разновидности: бланкетные и оценочные.

Нланкетпымн называются признаки, содержание которых зависит от других, в большинстве своем подзаконных, норм, относящихся к иным отраслям права. Такой признак состава внешне как бы стабилен: текст соответствующей статьи Особенной части УК на протяжении ряда лет остается прежним. Однако в действительности содержание этого признака может существенно изменяться из-за изменения подзаконной нормы. Пример - норма УК об ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Сами признаки состава (ст. 264 УК) как-будто стабильны, но их содержание определяется Правилами дорожного движения, которые периодически пересматриваются,

При уяснении содержания рассматриваемой разновидности переменных признаков роль правосознания юриста мало отличается от той, которая имеет место при применении признаков постоянных. Как там,так и здесь задача состоит в правильном отыскании и понимании смысла закона (или подзаконного акта), что не предполагает никакого усмотрения правоприменителя.

Вторая разновидность переменных признаков характеризуется тем, что их содержание в значительной мере определяется по усмотрению лица, применяющего закон, на основе его правосознания с учетом требований УК и обстоятельств конкретного дела. Эти переменные признаки еще более приближены к изменяющейся обстановке, которую оценивают органы следствия, прокуратуры и суда. Поэтому с известной условностью их принято называть оценочными признаками1.

Существенная особенность оценочных понятий2 заключается в том, что субъект, который их использует, осуществляет две функции: он не только сравнивает рассматриваемое явление с некоторым общим понятием (как это имеет место в случае с постоянными признаками), но и формулирует (обладая некоторой свободой3) содержание самого общего понятия. При этом содержание таких понятий у разных субъектов, применяющих уголовно-правовые нормы, может не совпадать.

Следует иметь в виду, что «оценки изменяются не только от человека к человеку, но и одного и того же человека с течением времени»4. Поэтому, думается, обосновано отнесение оценочных признаков к числу переменных.

Язык закона как совокупность законодательных средств ограничения судейского усмотрения

Процесс создания уголовно-правовой нормы - не просто тех нический акт и от того, как она изложена, во многом зависит пра вильное ее применение, а также пределы и содержание оценочной деятельности правоприменителя на практике. В этой связи огром ное значение приобретает ячык закона, представляющий собой со вокупность законодательных средств, используемых для излож-ения щ правовых норм. Законодатель должен так формулировать закон, чтобы, во-первых, смысл его был ясен, а форма изложения полностью отражала то, что должно быть в нем выражено, а во-вторых, чтобы воля законодателя в полной мере доходила до читающего закон, и он был твердо уверен в том, что буква и смысл закона идентичны. В противном случае появляются не совпадающие по содержанию акты толкования уголовно-правовых норм, В правоприменительной деятельности это ведет к принятию неодинаковых решений, основанных на избранных по своему усмотрению актах толкования. По этому поводу еще в 1928 г. М.М. Гродзинский отмечал, что чем лучше изложен закон технически, тем меньше осложнений при его применении и, следовательно, меньше сил и энергии затрачивается на различного рода толкования, разъяснения и указания, вызванные неясностью, неточностью, неполнотой и иными дефектами закона1.

Анализ причин, вызывающих ошибки в правоприменительной деятельности, также свидетельствует о том, что в их числе не последнее место занимают неясность, недостаточная четкость правовых предписаний, то есть неточность закона2. (На это обстоятельство указали практически все респонденты). Для того чтобы быть эффективным средством регламентации судейского усмотрения, язык уголовного закона должен отвечать следующим требованиям. А). Быть ясным и простым. Значение рассматриваемой особенности не ограничивается тем, что ясный нормативный акт понятен исполнителям, а неясный и сложный закон неудобен в применении, требует дополнительных усилий и толкования. Ясность закона имеет и большое политико-юридическое значение, способствуя укреплению законности, внедрению четких юридических начал во все сферы общественной жизни, что служит необходимой предпосылкой усиления авторитета законодательства и чувства законности в сознании людей.

В юридической литературе 30-х годов звучало немало призывов к тому, что советские законы нужно писать ясно, просто, чтобы они были доступны низам и не вуалировали свою революционную сущность. Многие нормативные акты активно критиковались за сложность и громоздкость. Однако при этом авторы зачастую забывали о специфических особенностях законодательного языка, забывали, что текст закона ради точности и глубины изложения может быть в меру сложным. Уже в тот период раздавались голоса о том, что не так уж плохо обстоят дела с языком законодательства и он в принципе, вполне пригоден и понятен (См., например: Лаптев А. Язык закона II Власть Советов. - 1929. - № 57. - С. 17; Презент М. Язык законов // Советское строительство. - 193 I. - № 4/57 - С. 139: Серебровскнії В. О рационализации законодательства // Власть Советов. -1УЖ-№ І4 - 15. -С. 37 и г.д.}.

Ясность нормативного акта способствует правильному и полному выявлению содержащейся и нем информации, обеспечивает эффективность действия правовых предписаний. Так, в ч 3 ст. 12 УК при формулировании реального принципа действия уголовного закона в пространстве использован семантически расплывчатый термин «интересы Российской Федерации». Представляется, что буквальное толкование приведенного термина позволяет отнести к таковым только интересы России как государства и применять реальный принцип лишь в отношении иностранных граждан и лиц беї гражданства, совершивших преступления, предусмотренные главой 29 УК «Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства»2. Однако в доктрине уголовного права существует и иное мнение, относящее к интересам РФ не только государственные интересы, но и личные ин-тересы российских граждан.

Существование такого рода усмотрения недопустимо в уголовном праве, поскольку, во-первых, толкование таких неясных понятий и результат применения уголовно-правовых норм целиком зависят от правосознания правоприменителей; во-вторых, тем самым нарушается принцип законности в уголовном праве, согласно которому преступность деяния определяется Уголовным кодексом, а не правоприменителем. Устранение двойственности толкования понятия «интересы Российской Федерации» достижимо только на законодательном уровне путем замены неоднозначно толкуемого термина любым однозначным (например, «интересы РФ и ее граждан»), либо путем легального толкования уже имеющегося.

Однако стремление к простоте и доступности изложения закона не должно наносить ущерб полноте, точности и глубине фор мулирования нормативных положений, не должно приводить к упрощенчеству, к примитивизму, к пробелам в праве, Ш. Монтескье еще в первой половине XVIII в, писал, что слова законов должны быть настолько ясными, чтобы пробуждать у всех людей одни и те же идеи, стиль законов должен отличаться точностью и краткостью. Б), Не менее актуальным требованием к языку закона, как законодательному средству ограничения судейского усмотрения, является максимальная точность2 его выражений, то есть достижение наибольшего соответствия между идеей, мыслью законодателя и воплощением этой мысли в законодательной формуле. Нормативный акт содержит обязательный эталон поведения. В нем недопустимы кривотолки и двусмысленности, которые могут порождаться полисемией, синонимией"1, антонимией, омонимией слов в праве. Все это ведет к правоприменительному усмотрению, причем вынужденному, не предусмотренному законодателем (то есть такому, которое законодатель не прогнозировал).

Введение

Уже более ста лет в российской правовой науке уголовного права идет спор о пределах судейского усмотрения при индивидуализации наказания. Такие представители как Н.С.Таганцев, П.И. Люблинский, И.Я. Фойницкий и многие другие пытались найти решение для данной проблемы, что и послужило поводом для написания данной работы.

Актуальность выбранной темы курсовой работы обусловлена тем, что в последнее время все больше авторов возвращаются к проблеме судейского усмотрения в уголовном праве. Это обусловлено теми фактами, что данное явление практически не изученным, а также с проблемой релевантности законных решений суда.

Столь частое проявление проблемы судейского усмотрения на практике обусловлено:

а) предоставлением законодателем возможности оценивать юридические факты по усмотрению правоприменителя;

б) наличием в УК управомочивающих норм, природа которых уже сама по себе предполагает некоторую альтернативность решений правоприменителя

в) вариативностью назначения наказания, поскольку любая из санкций действующего УК предполагает выбор судьей его конкретного вида и размера для осужденного;

г) дефектами законодательной техники, которые заключаются, например, в использовании неясных формулировок или неточных терминов, могущих порождать различные по содержанию акты толкования.

Объектом данного исследования является проблема судейского усмотрения при назначении наказания.

Предметом исследования выступают: уголовно-правовые нормы, судебная практика по ч.1 ст.162 УК РФ, научные работы в виде монографий, статей, учебников по разрабатываемой проблеме.

Методологической основой исследования послужили такие методы как: сравнительно-правовой, исторический, специально-юридический и другие приемы обобщения научного материала.

Теоретическую основу курсовой работы составляли труды: Н.С. Таганцева, П.И. Люблинского,Ю.В. Грачевой, Д.Б. Абушенско, А. Барака и других авторов.

Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

Сущность и понятие судейского усмотрения

Основной проблемой Судейского усмотрения в российской юридической науке можно выделить недостаточность надлежащего внимания данному явлению. Хотя некоторые аспекты исследовались специалистами разных областей права, фундаментальные теории, к сожалению, сотворены не были. Д.Б. Абушенский в своей работе «Судейское усмотрение в гражданском и арбитражном процессе» пишет, «несмотря на кажущееся обилие публикаций по данной проблеме, с достаточным основанием можно утверждать, что научное исследование собственно проблемы судейского усмотрения (т.е. работ, в которых бы анализу подвергалась правовая природа усмотрения, а также предпринимались попытки какого-либо сравнительного анализа с другими схожими правовыми явлениями) не так уж и много».

Из-за недостаточной изученности проблем судейского усмотрения нет точного подхода к определению данного понятия. И это не удивительно, ведь в каждом конкретном случае судья выступает в качестве арбитра, имеющего свои ценностные основы. Так, например, А.П. Корнеев предлагал следующее определение: «Судейское усмотрение - это предоставляемое суду полномочие принимать, сообразуясь с конкретными условиями, такое решение по вопросам права, возможность которого вытекает из общих и лишь определенных указаний закона, и которое предоставляется ему в целях принятия оптимального постановления по делу». Как верно подметил автор, единственным источником судейского усмотрения может быть закон, следовательно, к применению к уголовно-правовым нормам возможность судейского усмотрения устанавливаются только Уголовным кодексом.

Председатель Верховного Суда Израиля Аарон Барак в своей фундаментальной работе указывал, что судейское усмотрение означает полномочие, которое закон дает судье, чтобы делать выбор из нескольких альтернатив, из которых каждая законна, и это определение, по его мнению, предполагает, что судья будет действовать не механически, а станет взвешивать все за и против. При этом названное сознательное использование полномочий не определяет судейское усмотрение, а только предполагает, что судья будет действовать в рамках своего усмотрения. Таким образом, у судьи появляется свобода выбора из закрытых альтернатив, предусмотренных законом, ибо цель использования управомочивающих норм в уголовном праве есть максимально точное применение положений уголовного закона к конкретной жизненной ситуации.

Ю.В. Грачева определяла судейское усмотрение в уголовном праве как осуществляемый в процессуальной форме специфический аспект правоприменительной деятельности, предполагающий предоставление судье (следователю, дознавателю) в случаях, предусмотренных уголовно-правовыми нормами, правомочий по выбору решения в пределах установленных законом, в соответствии со своим правосознанием и волей законодателя исходя из принципов права, конкретных обстоятельств в совершении преступления, а также основ морали.

Усмотрение нельзя связывать с отдельными разновидностями норм, поскольку в данном вопросе большую роль играет структурный элемент нормы. Однако, необходимо учитывать характер самого объекта посягательства, так как именно эта категория выступает основой для вынесения приговора.

М.Д. Шаргородский отмечал, что «проблема построения диспозиций и санкций в уголовном законодательстве связана с вопросом судейского усмотрения». Он выявил закономерности соотношения диспозиции и рамок санкций, с пределами судейского усмотрения. Автор также утверждал, что «между формой диспозиции и формой санкции имеется непосредственная диалектическое взаимодействие, заключающееся в том, что широкие диспозиции требуют широких рамок относительно определении санкций, и, напротив, абсолютно определенные санкции применимы лишь в узких рамках диспозиций». Однако следует понимать, что описательные диспозиции напрямую зависят от оценочных понятий, а те в свою очередь от правосознания лица, применяющего ту или иную норму. Таким образом, законодатель дает возможность максимально учесть факторы конкретного деяния и дать соответствующую оценку.

Но не все авторы согласны с тем, что оценочные понятия предполагают судейское усмотрение. Д.Б. Абушенко пишет «Понимание свободы (в осуществляемой по усмотрению деятельности правоприменителя) как возможности легитимного выбора, как права выбора, противоречит классическим философским правовым подходам к свободе (Г.В.Ф Гегель и др.), когда волевые моменты любого субъекта, включая правоприменителя, становятся подчиненными необходимости и утрачивают определяющее значение ». Однако автор в дальнейшем приходит к выводу, что «следуя сложившемуся уголовно-правовому подходу к пониманию свободы воли, полагаем возможным использование термина «свобода» и применительно к деятельности суда ».

Таким образом, судейское усмотрение можно определить как свободу выбора при принятии решения в рамках Уголовного закона, но свобода должна соответствовать требованиям законности, справедливости и обоснованности.

Например, в соответствии со ст.76 УК, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный последнему вред. Из этого следует, что у правоприменителя появляется выбор из двух вариантов: освободить или не освободить виновного от уголовной ответственности. Но надо понимать, что выбор может быть не столь очевиден и должен быть разграничен некими рамками. Это характерно для норм, где используются оценочные суждения. Вот что говорит А. И.Рарог на эту тему: «если оценочный признак сформулирован как иные тяжкие последствия, замыкающий законодательный перечень конкретно обозначенных последствий, относимых к тяжким, то к иным тяжким последствиям следует относить последствия, состоявшие в причинении вреда тем же или сходным непосредственным объектом причинение ущерба ». Следовательно, примерными рамками могут служить непосредственные объекты, которые и ограничивают свободу выбора и с этим сложно не согласиться. Например, если субъективная сторона преступления есть «совершение взрыва или поджога», то под иными общественно опасными действиями следует понимать действия равнозначные.

Следует обратить внимание на то, что судейское усмотрение предполагает определенный выбор из множества решений, каждое из которых отвечает требованиям законности, справедливости и обоснованности, однако нужно понимать, что все решения могут быть законными, но не все справедливыми. «Оценить решение суда с точки зрения справедливости и обоснованности к конкретному уголовному делу со всей спецификой обстоятельств и качеств личности». Следовательно, все решения, из которых правоприменитель может сделать выбор, в равной степени являются законными, но только один из них для определения наказания будет справедливым. В этом проявляется гибкость законодательства.

Но тут же встает вопрос о произволе в судейском усмотрении. Можно ли ставить знак равенства между судебным произволом и произвольным усмотрением? Что делать если правоприменительный акт укладывается в законодательные рамки, но противоречит «духу закона»? Можно ли тут говорить о судейском произволе? В.Н. Дубровский отрицательно отвечает на этот вопрос, полагая, «что между решением, основанным на усмотрении, и произволом есть существенная разница. В первом случае орган уполномочен правом, и издаваемый им акт не выходит за рамки закона; во втором - действия органа не связаны с правом».

Вопрос соотношения судейского усмотрения и произвола решается с помощью иерархичной судебной структуры. Возможности контроля вытекают из того, что нигде в законодательстве не определено, что судейское усмотрение - полномочие суда первой инстанции. Но что тогда является объектом контроля? По мнению Д.Б.Абушенко, в судейском усмотрении поддаются контролю:

«1. Мотивы, которыми руководствовался суд, придавая юридическое значение определенному обстоятельству

2. Собственно сами обстоятельства, которым было придано юридическое значение

3. механизм соотнесения каких-то качественных (количественных) характеристик, присущих установленным обстоятельствам, с предусмотренной законодателем совокупностью возможных вариантов (за исключением случаев, когда механика выбора конкретного варианта уже изложен в норму)»

Специфика контроля за решением вынесенное с опорой на судейское усмотрение состоит в обращении к субъективным представлениям конкретного правоприменителя о справедливом наказании. Иными словами это соотнесение своих представлений о разумном, справедливом с представлениями других субъектов об этой категории. Но тогда возникает вопрос, возможно ли отменить приговор на основании судейского усмотрения по тем мотивом, что нижестоящий суд не корректно выявил фактические обстоятельства, которые, по мнению вышестоящей инстанции, значения не имеют?

Однозначно ответить на этот вопрос достаточно сложно. С одной стороны судейской контроль может исключать само право выбора и, следовательно, усмотрение нижестоящих судов, а с другой законодатель сам в праве решить, возможно ли подобное усмотрение в угоду более справедливого приговора. Использовать абсолютно определенное регулирование в наших реалиях представляется крайне сложно, ибо существует огромное количество объективных причин, не позволяющих этого сделать. Вторая модель реализовано в Российской Федерации и предоставляет суду первой инстанции право на усмотрение, возложив контроль на вышестоящие судебные органы. Но и тут возникает вопрос о пределах вмешательства высших судебных органов в решения нижестоящих, принятых на основе судейского усмотрения.

Статья 126 Конституции РФ гласит: «Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики».

Как видно из данной статьи, разъяснения пленума Верховного Суда не несут в себе обязательный характер, но, тем не менее, об определенной степени «императивности» говорить можно.

Проблема судейского усмотрения определенным образом соотносится с проблемой зависимости решений нижестоящих судов от позиции вышестоящего суда. Отечественный законодатель просто не учел, что в случае глобальной подконтрольности применяемых на основе судейского усмотрения актов предоставленная правоприменителю свобода усмотрения может быть заменена решениями высших судебных инстанций.

Следовательно, не отрицая судебного контроля, необходимо ограничить такой контроль определенными рамками.

Ю.В. Грачева предлагает следующие правила для решения данной проблемы:

«Во-первых, вмешательство вышестоящих судебных органов в усмотрении нижестоящих допустимо в случаях, когда нарушены установленные законом допустимые пределы усмотрения.

Во-вторых, такое вмешательство оправданно, если усмотрение заключается в придании юридического значения фактам, наличие которых не подтверждается совокупностью бесспорно установленных обстоятельств совершения преступления

В-третьих, предметом судейского контроля должны быть решения, вынесенные на основе судейского усмотрения которые не согласуются с общепринятой теорией уголовного права и судебной практикой трактовки законодательной терминов

В-четвертых, контроль над судейским усмотрением обязателен в тех случаях, когда принятое на основе судейского усмотрения решение не отвечает требованиям законности и справедливости».

Подводя промежуточный итог, можно выделить следующее:

На мой взгляд, такому явлению как судейское усмотрение нельзя дать определение, способное раскрыть данное понятие со всех сторон. Во многих случаях судьи сами не могут понять мотивов своих решений, что и влечет огромное количество ошибок. Но самое удачное определение этому понятие было дано Ю.В. Грачевой. «Судейское усмотрение в уголовном праве есть осуществляемый в процессуальной форме специфический аспект правоприменительной деятельности, предполагающий предоставление судье (следователю, дознавателю) в случаях, предусмотренных уголовно-правовыми нормами, правомочий по выбору решения в пределах установленных законом, в соответствии со своим правосознанием и волей законодателя исходя из принципов права, конкретных обстоятельств в совершении преступления, а также основ морали».

Признаки судейского усмотрения:

Относительная свобода выбора при принятии решения, связанная с применением нормы уголовного права к конкретному жизненному случаю

Ограниченность свободы выбора пределами, очерченными законом

Возможность выбирать из нескольких решений, каждое из которых было бы законным, справедливым и обоснованным.

Обязательность учета конкретных обстоятельств совершенного преступления, отражающих специфику реального уголовного дела.

3. Судейский контроль за решениями, принятым на основе усмотрения правоприменителя, должен осуществляться в соответствии со следующими правилами:

во-первых, вмешательство вышестоящих судебных органов в усмотрение нижестоящих допустимо в случаях, когда нарушены установленные законом допустимые пределы усмотрения;

во-вторых, такое вмешательство оправданно, если усмотрение заключается в придании юридического значения фактам, наличие которых не подтверждается совокупностью бесспорно установленных обстоятельств совершенного преступления

в-третьих, предметом судейского контроля должны быть решения, вынесенные на основе усмотрения, которые не согласуются с общепринятой в теории уголовного права и судейской практике трактовке законодательных терминов

в-четвертых, контроль над судейским усмотрением обязателен в случаях, когда принятое на основе решение не отвечает требованиям законности и справедливости.

Введение.

Глава I. Судейское усмотрение: понятие, признаки, значение

§ I. Понятие, признаки и основания судейского усмотрения.

§ 2 Правосознание в механизме реализации судейского усмотрения.

Глава II. Уголовно-правовая норма и судейское усмотрение

§ 1 . Виды уголовно - правовых норм и судейское усмотрение.

§ 2. Элементы уголовно-правовой нормы и судейское усмотрение.

§ 3. Законодательное описание признаков состава преступления и судейское усмотрение.

Глава III. Пути законодательного ограничения судейского ус мотрения

§ 1 . Понятие законодательной техники как средства ограничения судейского усмотрения.

§ 2. Язык закона как совокупность законодательных средств ограничения судейского усмотрения.

§ 3. Приемы законодательной техники как инструменты легального ограничения судейского усмотрения.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Судейское усмотрение в уголовном праве"

Актуальность исследования. В последнее время все больше отечественных и зарубежных ученых обращаются к проблеме судейского усмотрения в праве. Это обусловлено двумя обстоятельствами. Во-первых, данное явление в праве практически не изучено. Отсутствуют комплексные научные разработки, а те работы, которые уже имеются, затрагивают лишь отдельные аспекты рассматри

Ваемого вопроса. Во-вторых, при разрешении любого уголовного дела судья сталкивается с проблемой выбора одного из нескольких законных решений по делу. Столь частое проявление проблемы судейского усмотрения на практике обусловлено:

Предоставлением законодателем возможности оценивать юридические факты по усмотрению правоприменителя, но в определенных пределах. Например, судья по своему усмотрению решает вопрос, причинен ли гражданину значительный ущерб в результате кражи его имущества (п. «г» ч.2 ст. 158 УК);

41 - наличием в УК управомочивающих норм, природа которых уже сама по себе предполагает некоторую альтернативность решений правоприменителя. Например, ст. 76 УК закрепляет право лица, применяющего эту норму, при наличии предусмотренных в ней оснований, по своему усмотрению решить, возможно ли освобождение лица от уголовной ответственности;

Вариативностью назначения наказания, поскольку любая из санкций действующего УК предполагает выбор судьей его конкретного вида и размера для осужденного;

Дефектами законодательной техники, которые заключаются, например, в использовании неясных формулировок или неточных терминов, могущих порождать различные по содержанию акты толкования. Например, специальные виды освобождения от уголовной ответственности, закрепленные в примечаниях к некоторым статьям Особенной части УК, сформулированы таким образом, что не ясно, как поступить в случае, если в действиях лица помимо общественно опасного деяния, от ответственности за которое оно освобождается на основании такого примечания, содержится еще и другое преступление.

Несмотря на то, что при рассмотрении уголовных дел судья обладает некоторой свободой в принятии решений, это не означает, что оно не должно быть законным и справедливым. Поэтому судейское усмотрение не может быть ничем не ограничено, а наоборот, должно иметь установленные законом пределы. Проблема таких пределов сводится к поиску оптимального соотношения между связанностью правоприменителя жесткими рамками уголовно-правовой нормы и свободой выбора одного из законных решений. Предоставление правоприменителю слишком широких рамок усмотрения может поколебать уверенность в законности принятых решений. Напротив, чрезмерное ограничение усмотрения (или полное его исключение) не позволило бы учесть судье индивидуальные особенности совершенного деяния, тем самым был бы нарушен принцип справедливости.

Таким образом, вопрос о понятии, основании, признаках и пределах усмотрения в правоприменительной деятельности, в частности судейского усмотрения, имеет большое теоретическое и практическое значение, что обусловливает актуальность исследования.

Состояние научной разработки проблемы. На настоящий момент не существует работ в уголовном праве, специально посвященных комплексному анализу вопросов судейского усмотрения. В той или иной мере эта проблема затрагивается в исследованиях Т.В. Кашаниной, М.И. Ковалева, Л.Л. Кругликова, В.В. Питецкого А.И. Рарога, Г.Т. Ткешелиадзе, М.Д. Шаргородского, Б.В. Яцеленко и др.

Вместе с тем, следует отметить, что в других отраслях юридической науки уже имеются несколько работ, специально посвященных судейскому усмотрению. Так, были защищены кандидатские диссертации: по гражданскому процессу - О.А. Папковой («Судейское усмотрение в гражданском процессе», Москва, 1997 г.), Д Б. Абушенко («Судейское усмотрение в гражданском процессе», Екатеринбург, 1998 г.); по теории права - В.Г. Антроповым («Правоприменительное усмотрение: понятие и формирование: Логико-семантический аспект», Волгоград, 1995 г.); по административному праву и государственному управлению - В.Н. Дубовицким («Законность и усмотрение в советском государственном управлении», Москва, 1981 г.), Ю.П. Соловьем («Усмотрение в административной деятельности милиции», Москва, 1982 г.).

Цель и задачи исследования. Целями настоящего исследования являются комплексная теоретическая разработка проблемы судейского усмотрения в уголовном праве и выработка на этой основе рекомендаций, могущих иметь значение для дальнейшего совершенствования как уголовного законодательства, так и правоприменительной деятельности. Для достижения указанных целей в процессе исследования решались следующие задачи:

Определить причины существования судейского усмотрения в уголовном праве;

Раскрыть природу и выделить характерные черты судейского усмотрения;

Сформулировать определение судейского усмотрения в уголовном праве;

Проанализировать зависимость судейского усмотрения от вида и элементов уголовно-правовой нормы;

Исследовать легальные пути и роль отдельных приемов законодательной техники в ограничении судейского усмотрения;

Сделать прогноз дальнейшего направления научных исследований судейского усмотрения.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является проблема судейского усмотрения в уголовном праве. Предметом исследования выступают:

Уголовно-правовые нормы, предоставляющие правоприменителю (судье, прокурору, следователю или лицу, производящему дознание) возможность усмотрения;

Методологическая основа исследования. В качестве основополагающего автором использовался диалектический метод, а также применялись частно-научные методы: исторический, лингвистический, системно-структурный, сравнительно-правовой, формально-логический, гносеологический и др.

Теоретическую основу исследования составляют труды ученых в области философии, уголовного, уголовно-процессуального, гражданско-процессуального, административного, трудового права: Д.Б. Абушенко, В.Г. Антропова, Х.Д. Аликперова, С.В. Бородина, Р.С. Байниязова, А. Барака, М.И. Бару, А.Т. Боннера, А.В. Брилли-антова, А.С. Горелика, Ю.М. Грошевого, В.Н. Дубовицкого, В В. Ершова, А.А. Жданова, Д А. Керимова, М.И. Ковалева, К.И. Комиссарова, П.Е. Кондрашова, А.П. Корнеева, Л.Л. Кругликова, В.Н Кудрявцева, В В. Лазарева, Н.А. Лопашенко, З.М. Лукмановой, М.К. Маликова, А.В. Наумова, К.К. Панько, О.А. Папковой, П.Ф. Пашкевича, А С. Пиголкина, В.В. Питецкого, М.С. Поройко, А.И.

Рарога, Ю.П. Соловья, Э.С. Тенчова, Г.Т. Ткешелиадзе, Д.М. Чечо-та, Е.А. Фролова, М.Д. Шаргородского, и др.

При проведении исследования использовались иностранные источники права - уголовные законы Германии, Испании, Франции и других стран, а также отдельные научные работы зарубежных ученых.

Эмпирическую основу исследования составляют как собственные конкретно-социологические исследования, так и данные других специалистов; результаты опроса 100 научных и практических работников, экспертных оценок 30 специалистов в области уголовного и уголовно-процессуального права. Кроме того, проведен анализ опубликованной судебной практики с 1991 по 2001 г.г., материалов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ), а также президиумов краевых (областных) судов, газетных и журнальных публикаций по данной проблематике за последние 10 лет.

Научная новизна работы. В диссертации впервые предпринята попытка комплексного исследования судейского усмотрения в уголовном праве, определения сущности, выявления признаков и причин, его детерминирующих, анализа оснований и пределов судейского усмотрения, сферы его применения, роли в судейском усмотрении правосознания правоприменителя и законодательной техники.

Теоретическая новизна исследования заключается и в следующих положениях, выносимых на защиту.

1 . Судейское усмотрение в уголовном праве - это осуществляемый в процессуальной форме, специфический аспект правоприменительной деятельности, предполагающий предоставление судье (следователю, прокурору или лицу, производящему дознание) в случаях, предусмотренных уголовно-правовыми нормами, правомочий по выбору решения в пределах, установленных законом, в соответствии со своим правосознанием и волей законодателя, исходя из принципов права, конкретных обстоятельств совершения преступления, а также основ морали.

2. Причинами, порождающими судейское усмотрение в уголовном праве, являются: динамизм условий существования современного общества, затрудняющий создание долговременно действующих в неизменном виде правовых норм; бесконечное разнообразие жизненных явлений и индивидуальная неповторимость некоторых из них, не всегда позволяющие законодателю урегулировать их путем принятия абсолютно-определенных (абсолютно-формализованных) уголовно-правовых норм; дефекты законодательной техники (законодатель при создании нормы не имел намерения предоставить правоприменителю возможность действовать по своему усмотрению, однако норма по каким-либо причинам получилась недостаточно ясной, сложной для практического применения, что вынуждает правоприменителя вносить в свою деятельность элемент усмотрения);

Нецелесообразность в ряде случаев формулировать в законе абсолютно-определенные нормы. Например, каждое реально совершенное преступление и личность преступника столь индивидуальны, что законодатель не в силах установить в законе конкретную меру наказания, одинаково эффективную для всех преступников, совершивших преступление данного вида. В этом случае виновность определялась бы судом, а наказание - законом (Цицерон). Поэтому он ограничивается установлением общих правил путем использования главным образом относительно-определенных санкций, которые, с одной стороны, исключают судебный произвол, а с другой - дают возможность учесть индивидуальные особенности совершенного преступления и личности преступника.

3. Основанием судейского усмотрения является закон: при применении уголовно-правовой нормы возможность усмотрения и его пределы могут устанавливаться только Уголовным кодексом.

4. К числу легальных источников судейского усмотрения относятся: управомочивающие нормы; оценочные понятия, все виды санкций, используемых в УК.

5. Основными признаками судейского усмотрения являются: а) усмотрение при применении норм уголовного права состоит в том, что правоприменителю предоставляется относительная свобода выбора при принятии решения; б) свобода выбора при принятии правоприменителем решения допускается лишь в пределах, очерченных законом; в) судейское усмотрение предполагает выбор одного из возможных решений, каждое из которых отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости; г) при осуществлении выбора одного из возможных решений обязателен учет конкретных обстоятельств совершенного общественно опасного деяния.

6. Правосознание, как взаимодействующее единство правовой идеологии и правовой психологии, составляет субъективную основу принятия решения; оно является существенным элементом механизма реализации предоставленного судье (следователю, прокурору или лицу, производящему дознание) права на усмотрение в процессе применения уголовно-правовых норм.

7. Законодательная техника в узком смысле - это приемы (средства) изложения норм права, используя которые, законодатель, во-первых, может предоставлять правоприменителю возможность по своему усмотрению решать некоторые вопросы, во-вторых, может уточнять рамки такой оценочной деятельности и, наконец, исключать ее совсем.

8. Встречающиеся дефекты законодательной техники часто являются причинами излишнего на практике судейского усмотрения, возникающего в результате толкования неясных, нечетких уголовно-правовых норм. Поэтому в некоторые статьи Уголовного кодекса предлагается внести изменения, направленные на исключение непредвиденного усмотрения, что позволит придать судебной практике единообразный характер: а) в ст. 62 УК заменить соединительный союз «и» на разделительный «или»:

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» или «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса»;

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Грачева, Юлия Викторовна, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итоги комплексного исследования природы и содержания судейского усмотрения в уголовном праве и основные теоретические выводы, которые могут быть использованы в процессе дальнейшего изучения этой проблемы, можно сформулировать следующим образом.

1. Судейское усмотрение в уголовном праве - это осуществляемый в процессуальной форме специфический аспект правоприменительной деятельности, предполагающий предоставление судье (следователю, прокурору или лицу, производящему дознание) в случаях, предусмотренных уголовно-правовыми нормами, правомочий по выбору решения в пределах, установленных законом, в соответствии со своим правосознанием и волей законодателя, исходя из принципов права, конкретных обстоятельств совершения преступления, а также основ морали.

2. Характерными чертами (признаками) судейского усмотрения являются следующие: а) сущность судейского усмотрения состоит в выборе одного из возможных решений, каждое из которых отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости; б) субъективной основой выбора решения выступает правосознание, то есть взаимодействующее единство правовой идеологии и правовой психологии, являющееся существенным элементом механизма, посредством которого судья (следователь, прокурор или лицо, производящие дознание) реализует предоставленное ему законодателем право на усмотрение в процессе применения уголовно-правовых норм; в) при осуществлении выбора одного из возможных решений обязателен учет конкретных обстоятельств совершенного обществеино опасного деяния; г) усмотрение при применении норм уголовного права означает относительную свободу выбора при принятии решения; д) свобода выбора при принятии правоприменителем решения допускается лишь в пределах, очерченных законом.

3. Уголовным законом устанавливаются не только пределы судейского усмотрения, но и закрепляются его основания.

4. Судейское усмотрение - объективное явление действительности, существование которого в уголовном праве обусловлено рядом причин: бесконечным разнообразием жизненных явлений и индивидуальной неповторимостью некоторых из них, не всегда позволяющими законодателю урегулировать их путем принятия абсолютно-определенных уголовно-правовых норм;

Динамизмом условий существования современного общества, затрудняющим создание долговременно действующих правовых норм;

Нецелесообразностью, в ряде случаев, формулировать в законе абсолютно-определенные нормы. Например, каждое реально совершенное преступление и личность преступника столь индивидуальны, что законодатель не в силах установить в законе конкретную меру наказания, одинаково эффективную для всех преступников, совершивших преступление данного вида. Поэтому он ограничивается установлением общих правил посредством использования главным образом относительно-определенных санкций, которые, с одной стороны, исключают судебный произвол, а с другой - дают возможность учесть индивидуальные особенности совершенного преступления и личности преступника; дефектами законодательной техники, состоящими в том, что законодатель при создании нормы не имел намерения предоставить правоприменителю возможность действовать по своему усмотрению, однако норма по каким-либо причинам получилась недостаточно ясной, сложной для практического применения, и это вынуждает правоприменителя вносить в свою деятельность элемент усмотрения.

5. Устранению дефектов законодательной техники служит правильное применение приемов (средств) изложения норм права, используя которые, законодатель, во-первых, может предоставить посредством использования законодательных конструкций (управомочивающих норм, оценочных понятий и т.д.) правоприменителю возможность по своему усмотрению решать некоторые вопросы. Во-вторых, он может уточнить рамки такой оценочной деятельности, для чего целесообразно использовать те же законодательные конструкции и уголовно-правовые презумпции и, наконец, исключить ее совсем при помощи легального толкования терминов и закрепления фикций в Уголовном кодексе.

6. Проблема судейского усмотрения определенным образом соотносится с проблемой зависимости решений нижестоящих судов от позиции вышестоящего суда. Главным следствием такой зависимости является то, что при уяснении смысла правовой нормы перед нижестоящим судом (в случае, когда данная норма уже определенным образом истолкована вышестоящим судом) встает дилемма: либо применить норму так, как она понята им самим, либо следовать толкованию вышестоящего суда. А оно весьма специфично: это не просто придание вышестоящим судом определенного смысла правовой норме, но и одновременно такая объективизация этого смысла, которая позволяет нижестоящему суду с достаточной степенью уверенности предположить, что именно данный смысл будет вложен в норму в том случае, если конкретный спор станет предметом судебного разбирательства в вышестоящей инстанции. К указанным формам объективации смысла уголовно-правовой нормы можно отнести и официальный акт Верховного Суда РФ, разъясняющий общие вопросы судебной практики, и судебное решение по конкретному делу, и даже публичные высказывания отдельных лиц, наделенных высшей судебной властью. Необходимость именно такого толкования (применительно к рассматриваемому вопросу) объясняется тем, что конкретная правоприменительная деятельность нижестоящих судов всегда определенным образом связана тем пониманием норм права, которое исходит от лиц, так или иначе способных влиять на дальнейшее рассмотрение дела в вышестоящей инстанции.

Такое положение несколько необоснованно возвышают значимость актов высших судебных органов и чревато тем, что со временем все нормы уголовного права, допускающие судейское усмотрение, будут соответствующим образом «разъяснены» Верховным Судом РФ и задача судов сведется к отысканию подходящего случая из практики, уже разрешенного высшей судебной инстанцией.

7. Не отрицая необходимости судебного контроля за решениями, принятыми на основе усмотрения правоприменителя, целесообразно ограничить такой контроль определенными рамками. Представляется, что подобный контроль должен осуществляться в соответствии со следующими правилами.

Во-первых, вмешательство вышестоящих судебных органов в усмотрение нижестоящих судов допустимо в случаях, когда правоприменителем нарушены установленные законом допустимые пределы усмотрения, например, суд признал отягчающим обстоятельством повторное совершение преступления, не образующее ни рецидива (преступления с разными формами вины), ни неоднократности (разнородные преступления).

Во-вторых, такое вмешательство оправдано, если усмотрение заключается в придании юридического значения фактам, наличие которых не подтверждается совокупностью бесспорно установленных обстоятельств совершения преступления (например, ссылка на наличие у виновного малолетних детей как на смягчающее обстоятельство, если по делу установлено, что родитель с момента рождения детей и до дня совершения преступления злостно уклонялся от участия в содержании и воспитании детей и фактически не осуществлял никаких родительских функций).

В-третьих, предметом судебного контроля должны быть решения, вынесенные на основе усмотрения, которые не согласуются с общепринятой в теории уголовного права и судебной практике трактовкой законодательных терминов (например, признание убийства совершенным из корыстных побуждений, если его мотивом была месть за невозвращение долга; оценка деяния как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений, если повреждение было причинено в драке, инициатором которой явился потерпевший; признание изнасилованием понуждения к половому сношению под угрозой отказа от материальной поддержки и т.п.).

В-четвертых, контроль над судебным усмотрением обязателен в случаях, когда принятое на основе усмотрения решение не отвечает требованиям законности и обоснованности (например, назначение по ч. 1 ст. 222 УК наказания в виде ограничения свободы на срок в четыре года, что, хотя и согласуется с санкцией указанной нормы, но противоречит п. «а» ч. 2 ст. 53 УК; отказ в освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде ограничения по военной службе осужденному в случае заболевания, делающего его негодным к военной службе, по тем мотивам, что освобождение от этого вида наказания прямо не предусмотрено ч. 3 ст. 81 УК).

8. Исследование природы, содержания и основных признаков судейского усмотрения обусловливает постановку вопроса о перспективах дальнейшего его существования в уголовном законодательстве.

Большинство авторов, так или иначе затрагивающих этот вопрос, высказываются за сокращение сферы его использования в уголовном праве, однако при этом отмечают, что существование судейского усмотрения в уголовном праве неизбежно, следователь-ф но, полное устранение из законодательства не может быть достигнуто.

Где есть право, там и будет судейское усмотрение. История права есть также история расширения или сужения судейского усмотрения в различные времена и при различных обстоятельствах. Реальный вопрос состоит не в том, следует или не следует допускать существование судейского усмотрения. Реальный вопрос - это должный объем, пределы судейского усмотрения»1.

9. Проблема пределов судейского усмотрения имеет важное * практическое значение. Предоставление законодателем усмотрения там, где его целесообразно было бы исключить, или закрепление слишком широких рамок оценочной деятельности в законе ведут к тому, что на практике сурово осуждаются женщины и подростки за совершение малозначительных деяний.

10. Сужению рамок оценочной деятельности правоприменителя, а в ряде случаев, его исключению, будут служить предложения о внесении изменений в редакцию ст. 62, ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 75, ч. 1 и ч. 3 ст. 79, ч. 1 ст. 80, ч. 2 ст. 84, ст. 171, ч. 1 ст. 263 УК. Барак А. Судейское усмотрение. - М., 1999. - С. 352-353. См, также: Дубовицкий В Н. Административное усмотрение в советском государственном управлении // Советское государство и право. - 1980. - № 9. - С. 121 -125.

11. Законодатель должен очень осторожно и взвешенно подходить к предоставлению правоприменителю возможности решения дела на основе собственного усмотрения, опираясь при этом на результаты научных разработок данной проблемы. Научные поиски, в свою очередь, должны вестись в направлении выявлении тех сфер, в которых существование судейского усмотрения не только целесообразно, но и необходимо, а также тех, где его можно исключить путем замены, например, количественных оценочных понятий формально определенными.

12. Резюмируя, можно предположить общее направление дальнейших научных исследований:

Область применения судейского усмотрения там, где уголовный закон устанавливает основание уголовной ответственности, должна сокращаться. В то лее время их использование полезно и поэтому должно быть достаточно ишроким в той сфере, в которой уголовный закон дифференцирует объем ответственности за совершенное преступление (индивидуализация наказания, освобождение от уголовной ответственности и наказания).

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Судейское усмотрение в уголовном праве»

Страницы в журнале: 112-116

В.А. КОСОЙ,

соискатель степени кандидата юридических наук Московского нового юридического института, секретарь государственной гражданской службы 3-го класса Московской межрегиональной транспортной прокуратуры k 0c 0u @mail .ru

Раскрываются различные подходы к определению понятия судейского усмотрения в юридической науке.

Ключевые слова: суд, решение, судейское усмотрение, дело.

Definition of judicial discretion

Kosoj V.

Revealed different approaches to the definition of judicial discretion in legal science.

Keywords: court, the decision, the judicial discretion, business.

С того момента, как в обществе зародился интерес к праву, вопрос о роли судейского усмотрения был и остается одной из важных проблем правовой идеологии. Динамизм социальной жизни требует увеличить подвижность и эластичность закона, так как он неизбежно «отстает» и зачастую не способен детально регламентировать действие судей во всех случаях. В этой связи в российском законодательстве и судебной практике в качестве исходной правовой основы для разрешения конкретных дел активно используется усмотрение. Об этом еще два с лишним века назад писал русский юрист С.Е. Десницкий: «Судить по истине и справедливости в случае, когда закон не будет доставать, ибо всех приключений ни в каком государстве законами ограничить и предвидеть вперед невозможно, того ради необходимость требует в таких непредвиденных случаях дозволить судии решать и судить дела по совести и справедливости, и сколь далеко такое дозволение судии простираться должно, сие також с осторожностию узаконить должно».

Чем больше пробелов в праве, тем значимее для принятия конкретного решения становится судейское усмотрение. Данная научная проблема является многогранной, весьма сложной в теоретическом плане и исключительно важной в практике осуществления правосудия.

В современной юридической науке не сложилось единого подхода к определению усмотрения суда. Ученые-правоведы определяют судейское усмотрение как понятие, включающее в себя: выбор из нескольких законных альтернатив, свободу суда, усмотрительную власть, полномочие суда, правоприменительную деятельность.

Проанализируем некоторые из этих позиций. К группе ученых, рассматривающих усмотрение как некую свободу суда, можно отнести крупнейшего представителя русской цивилистической науки И.А. Покровского, который под усмотрением понимал «право более свободного истолкования, восполнения и даже исправления закона сообразно требованиям справедливости и велениям судейской совести». Д.М. Чечот также определял судейское (судебное) усмотрение как свободу судьи в выборе соответствующего решения.

П.А. Гук, говоря о судейском усмотрении, утверждал, что в понимании содержания и сущности усмотрения, возникающего в процессе принятия законного решения судьей по конкретному делу при условии свободы его выбора из равной степени законных альтернатив, целесообразнее говорить именно о судейском усмотрении. Это связано и с тем, что понимание усмотрения в таком значении способствует лучшему уяснению судейской функции в судебном процессе. Именно судья пользуется свободой выбора, когда каждый из открытых для него вариантов решения допускается с точки зрения правовой и судебной системы.

Рассматривая вопрос судейского усмотрения, П.И. Люблинский пишет: «Судейское усмотрение для справедливого своего применения требует создания законодательных правил для руководства и многочисленных гарантий, препятствующих вырождению его в произвол. Усмотрение в государственно-правовом смысле можно определить не только отрицательным образом, как некоторую свободу деятельности публичного органа от законодательной регулировки, но и положительным - как право свободной целесообразной оценки в применении по указанным в законе основаниям предоставленных данному органу правомочий». Но свобода - это отсутствие каких-либо ограничений. Все-таки судейское усмотрение не является абсолютно свободным - оно имеет пределы, как правовые, так и нравственные. Суд должен принять единственное законное и обоснованное решение, сообразуясь с целями и принципами законодательства и отвечая требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

К.И. Комиссаров отмечал, что судейское усмотрение есть предоставленные суду полномочия принимать в соответствии с конкретными обстоятельствами такое решение по вопросу права, возможность которого вытекает из общих и относительно определенных указаний закона. То есть в случае отсутствия прямого указания закона следует найти решение, наиболее точно отвечающее замыслу законодателя. При этом отмечается, что судейское усмотрение предусматривает волевой момент - действует как форма управления правовыми отношениями. По мнению О.А. Папковой, судейским усмотрением является предусмотренная юридическими нормами, осуществляемая в процессуальной форме мотивированная правоприменительная деятельность суда, состоящая в выборе варианта решения правового вопроса, имеющая общие и специальные пределы.

Некоторые ученые полагают, что судейское усмотрение - это выбор из нескольких законных альтернатив. В работе председателя Верховного суда Израиля А. Барака судейское усмотрение трактуется как полномочие, которое закон дает судье, с тем чтобы он сделал выбор из нескольких вариантов, каждый из которых законен. При этом предполагается: судья будет действовать не механически, но станет взвешивать, обдумывать, проверять и изучать; само же судейское усмотрение не является ни эмоциональным, ни каким-либо другим состоянием, это, скорее, юридическое условие, при котором судья волен делать выбор.

В работе российского ученого В.И. Телятникова судейское усмотрение сопрягается с понятием внутреннего убеждения судьи, являющимся «правовой категорией, фикцией, выражающей субъективную мыслительную деятельность судьи по осуществлению правосудия по конкретному делу в целях достоверного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, с последующей объективацией результатов в решении суда, включающей как процесс исследования, так и оценки доказательств, условия для правовой квалификации содеянного, оценки результатов деятельности участников процесса по выполнению процессуальных функций, переходящей в ходе разбирательства дела и вынесения судом решения в конкретное достоверное знание об обстоятельствах дела, основанное на доказательствах».

Ряд правоведов считают судейское усмотрение недопустимым в правоприменительной деятельности и отвергают саму возможность его существования. Можно сослаться на авторитетный взгляд Ш. Монтескье, отрицавшего правообразующую роль суда: «...судьи народа... - не более как уста, произносящие слова закона». Ф. Бэкон говорил, что «судья не должен иметь права решать дела против формального постановления; ибо, в противном случае, судья вскоре превратится в законодателя, и все будет зависеть от его каприза». По мнению Р. Дворкина, судебного усмотрения в обычном понимании не существует, ибо суд не обладает никакой свободой выбора, но должен принять единственно правильное решение. Авторы, придерживающиеся данной точки зрения, проводят различие между правом и законом: единственно правильного решения по конкретному делу закон часто может и не определять, но право такое решение содержит. Однако суд вынужден иметь дело именно с законом, опираться и ссылаться на него при вынесении решения по делу.

В трудах юристов-практиков обоснованно утверждается, что современный российский судья должен быть готов выйти за рамки «писаного закона», применить нормы права по аналогии, восполнить тем самым пробелы в нормативных актах и даже самостоятельно «исправить ошибки законодателя». Судья обязан использовать свое усмотрение разумно, здраво и справедливо.

Сопоставление различных толкований судейского усмотрения позволяет выявить общепризнанные свойства указанного явления. Во-первых, судебное усмотрение осуществляется специальным субъектом - судьей; во-вторых, судебное усмотрение сводится к некой относительной свободе выбора из ряда возможных решений; в-третьих, судебное усмотрение ограничено правом и пределом осуществляемых судом правомочий.

Анализируя имеющиеся в литературе подходы, мы приходим к выводу, что судейское усмотрение - это мыслительно-аналитическая деятельность судьи, заключающаяся в относительно свободном выборе возможных правовых решений и определении юридических последствий для применения к конкретному правоотношению, имеющая правовые и нравственные пределы. Судья выбирает вариант выхода из правовой ситуации из нескольких возможных, который наиболее с его точки зрения соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

При этом стоит отметить, что осуществление судейского усмотрения не противоречит ни одному из принципов гражданского процессуального права, и прежде всего принципу законности. Принцип законности строго соблюдается при применении судейского усмотрения, поскольку усмотренческая деятельность суда - это в первую очередь применение норм закона.

Статьи 17 УПК РФ и 67 ГПК РФ закрепляют положение о том, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Данные нормы соответствуют принципу свободной оценки доказательств судом, согласно которому в качестве судебного доказательства может быть использовано любое доступное для данного случая и допустимое по закону доказательство, а оценка каждого судебного доказательства производится судьей с использованием судебного познания, исходя из собственного внутреннего убеждения и в зависимости от установленных обстоятельств конкретного дела. То есть одно и то же доказательство разные суды могут оценить неодинаково.

Однако при ежедневных изменениях человеческих взаимосвязей правовые отношения в свою очередь также должны модифицироваться, подстраиваясь под все усложняющиеся взаимодействия людей. Правовые отношения не могут оставаться в неизменных формах законодательных норм. Некую неопределенность законодательных положений можно рассматривать как ценность нормативных предписаний, позволяющую регулировать общественные отношения в соответствии не только с законом, но и, что более важно, с правом.

В советском уголовном процессе была распространена следующая точка зрения: «Оценка доказательств по внутреннему убеждению, действующая в советском уголовном процессе, принципиально отличается от одноименного института буржуазного уголовного процесса. Внутреннее убеждение судей рассматривается как критерий истины. Не объективные факты, не соответствующие им выводы, а субъективное усмотрение судей признается единственным мерилом правильности судебного приговора». Критикуя такой подход, В.И. Телятников отмечает: приведенная позиция позволяет сделать вывод о том, что понятия внутреннего убеждения и усмотрения судьи авторами отождествляются. Внутреннее убеждение не может рассматриваться как усмотрение, если основано на доказательствах, так как оно ограничено этими самыми доказательствами. Усмотрение является более широким понятием. «Истина, искомая и добытая судьей, объективна, в то время как его внутреннее убеждение субъективно. Существующее между ними отношение состоит в том, что судейское убеждение есть субъективное выражение объективной истины».

Принцип свободной оценки доказательств судом противопоставляется формальной теории доказательств: каждое доказательство обладает заранее определенной законодательством силой, поэтому часть фактов имеет установленную положительную силу (факты считаются безусловными доказательствами в пользу обвинения), часть - установленную отрицательную силу (считаются безусловными доказательствами в пользу защиты (например, алиби подсудимого)). Согласно формальной теории доказательств, надо было лишь набрать необходимое количество «баллов» для вынесения обвинительного приговора по делу. Оценка каждого имеющегося доказательства судом не производилась. В России формальная сила доказательств была закреплена судебными реформами Петра I и отменена при Александре II Уставом уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 г. Современным российским правом она также не признается.

Концепция юридического позитивизма провозглашает волю законодателя священной и нерушимой. Данная доктрина позволяет юристам абсолютно не задумываться о том, нуждаются ли применяемые законы в исправлении, мешает в полной мере реализовать регулирующую силу правовых норм и обеспечить достижение социальных целей права. Эта мысль подвергается критике со стороны многих теоретиков права. «Судья в современном обществе не может оставаться безликим исполнителем буквы закона: он должен... творчески применять действующее законодательство, опираясь в своей работе на демократические принципы права, развитое правосознание и жизненный опыт».

Учение о беспробельности системы позитивного права исходит из представления, что ответ на любой жизненный вопрос можно найти в законе, необходимо лишь уяснить его содержание и волю законодателя. А при выявлении пробела надо просто заполнить пустое пространство. Судья обязан опираться на нормы позитивного права при вынесении решения по делу. Даже при отсутствии, неясности и противоречивости закона суд не освобождается от обязанности вынести решение по делу. Если судья отказывается от разрешения дела, мотивируя свой отказ отсутствием необходимых правовых норм, то его поступок означает отказ в правосудии. Это теоретическое положение получило отражение в законодательстве ряда стран.

Таким же путем развивались отечественная юридическая наука, законодательство и судебная практика. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1964 года содержал норму, согласно которой в случае отсутствия закона, регулирующего спорное отношение, суд применяет закон, регламентирующий сходные отношения, а при неналичии такого закона суд исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 10). Схожая норма существует в ГК РФ, она обязывает правоприменителей исходить из «требований добросовестности, разумности и справедливости» (ст. 6). Мысль о том, что в ходе правоприменения суд обязан прежде всего стремиться к уяснению тех положений и представлений, которые имел в виду законодатель, являлась преобладающей среди отечественных авторов, как дореволюционных, так и современных.

Власть обладает широкой компетенцией создавать и устанавливать правовые предписания. При этом возлагать функцию изыскания правовых норм исключительно на законодательные органы - значит не учитывать тот факт, что данная функция в полном объеме осуществляется государством в целом, - следовательно, и судами в ходе правоприменения. Упрощенный взгляд на роль и назначение судебной процедуры привел к тому, что мы имеем официальную доктрину судебной деятельности (исполнять закон), совершенно не соответствующую реальности.

Поэтому признание за судебной властью права на судейское усмотрение есть, несомненно, следствие объективных требований современного социального бытия. Оно позволяет отражать динамику жизни в большей степени, нежели нормативный акт, и судья, который непосредственно соприкасается с жизненной ситуацией, способен быстрее, чем законодатель, реагировать на все изменения.

Библиография

1 Юридические произведения прогрессивных русских мыслителей. Вторая половина XVIII века. - М., 1959. С. 110.

2 Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. - М., 1998. С. 90.

3 См.: Чечот Д.М. Административная юстиция (проблемы применения). - Л., 1979. С. 68, 72.

4 См.: Гук П.А. Независимость и судейское усмотрение // Российская юстиция. 2008. № 11. С. 34-36.

5 Люблинский П.И. Судейское усмотрение // Журнал Министерства юстиции. 1904. № 10. С. 253.

6 См.: Комиссаров К.И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. - Свердловск, 1971.

7 См.: Папкова О.А. Усмотрение суда. - М., 2005. С. 39.

8 См.: Барак А. Судейское усмотрение: пер. с англ. - М., 1999.

9 Телятников В.И. Убеждение судьи. - СПб., 2004. С. 94.

10 Монтескье Ш. Избранные произведения. - М., 1955. С. 297.

11 Бэкон Ф. О достоинстве и совершенствовании наук. - Спб., 1874. С. 599.

12 См.: Dworkin R.M. Taking Right Seriously. - Cambridge, 1977. P. 31.

13 См.: Колоколов Н.А. «Судебные практики» должны быть трансформированы в закон // Обеспечение законности в российском уголовном судопроизводстве. - Саранск, 2006. С. 29.

14 Дорохов В.Я., Николаев В.С. Обоснованность приговора. - М., 1959. С. 45.

15 См.: Телятников В.И. Указ. раб. С. 196.

16 Нодь Л. Приговор в уголовном процессе. - М., 1957. С. 95.

17 Ершов В.В. Судебное правоприменение (теоретические и практические проблемы). - М., 1991. С. 3.

• Понятие и цели наказания
  • Определение и признаки наказания. Отличие уголовного наказания от иных мер государственного принуждения
  • Цели уголовного наказания
  • Эффективность наказания
• Общие начала назначения наказания
  • Понятие назначения наказания
  • Понятие и характеристика общих начал назначения наказания, их учёт судами при назначении наказания
  • Назначение наказания с учётом принципов назначения наказания
• Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание
  • Понятие, правовая природа и классификация обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание
  • Характеристика отдельных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание
  • Проблемы учёта судами обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание
• Определение судом меры уголовного наказания
  • Понятие меры уголовного наказания в теории уголовного права
  • Мера уголовного наказания в законе
  • Проблема судейского усмотрения при определении меры уголовного наказания
  • Формализация назначения наказания
• Назначение наказания при наличии множественности преступлений
  • Правила назначения наказания при рецидиве преступлений
  • Правила, принципы и пределы назначения наказания по совокупности преступлений
  • Правила, принципы и пределы назначения наказания по совокупности приговоров
• Специальные правила назначения наказания
  • Понятие и виды специальных правил назначения наказания
  • Особенности назначения наказания при особо смягчающих обстоятельствах
  • Назначение наказания в случае соблюдения условий досудебного соглашения о сотрудничестве
  • Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление
  • Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
  • Особенности назначения наказания за неоконченное преступление
  • Особенности назначения наказания за преступление, совершённое в соучастии
  • Назначение более мягкого наказания вследствие обратной силы уголовного закона
  • Назначение наказания при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением
• Особенности назначения наказаний, не связанных с лишением свободы
  • Пределы применения наказаний, не связанных с лишением свободы
  • Назначение штрафа
  • Назначение лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью
  • Назначение лишения специального, воинского или почётного звания, классного чина и государственных наград
  • Назначение обязательных работ
  • Назначение исправительных работ
  • Особенности назначения ограничения по военной службе
  • Назначение наказания в виде ограничения свободы
• Особенности назначения наказаний, связанных с лишением свободы, и смертной казни
  • Назначение наказания в виде ареста
  • Особенности назначения наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части
  • Назначение наказания в виде лишения свободы
  • Пределы применения смертной казни и их ограничения
• Проблемы назначения наказания несовершеннолетним
  • Система наказаний для несовершеннолетних
  • Особенности назначения наказания несовершеннолетним
  • Система принудительных мер воспитательного воздействия
• Проблемы назначения мер уголовно-правового характера
  • Иные меры уголовно-правового характера
  • Назначение условного осуждения
  • Отсрочка отбывания наказания
  • Назначение принудительных мер медицинского характера
  • Назначение конфискации имущества

Проблема судейского усмотрения при определении меры уголовного наказания

Вопрос о назначении справедливой меры наказания каждому лицу, признанному виновным в совершении преступления в первую очередь, связан с проблемой судейского усмотрения. Каждый судья при рассмотрении конкретного уголовного дела «постоянно сталкивается с проблемой принятия одного из нескольких возможных законных решений по делу, с оценкой фактических обстоятельств данного дела, с вопросом применения правовой нормы к конкретной ситуации, с оценкой и пониманием самой нормы права, ее толкованием» 1 Рарог А.И., Степалин В.П. Судейское усмотрение при назначении наказания // Государство и право 2002. № 2. С. 36. .

По определению А. Барака, судейское усмотрение - «это полномочие, данное лицу, которое обладает властью выбирать между двумя и более альтернативами, когда каждая из альтернатив законна» 2 Барак А. Судейское усмотрен: пер, с англ. М.: НОРМА. 1999. С. 13. .

А.И. Рарог и Ю.В. Грачёва называют следующие признаки судейского усмотрения: 1) правоприменителю предоставляется относительная свобода выбора при принятии решения, связанного с применением данной нормы к конкретному жизненному случаю; 2) право выбора при принятии правоприменителем решения в пределах, очерченных законом; 3) все решения, из которых правоприменитель может выбрать любое, в равной мере являются законными и обоснованными. 4) обязательный учёт конкретных обстоятельств совершённого общественно опасного деяния при осуществлении выбора одного из возможных решений. На основании указанных признаков они дают следующее определение: «Судейское усмотрение в уголовном праве - это осуществляемый в процессуальной форме специфический аспект правоприменительной деятельности, предполагающий предоставление суду в случаях, предусмотренных уголовно-правовыми нормами, правомочий по выбору решения в пределах, установленных законом, в соответствии с волей законодателя, исходя из принципов права, конкретных обстоятельств совершения преступления, а также основ морали» 3 Рарог А.И., Грачева Ю.В. Понятие, основания, признаки и значение судейского усмотрения в уголовном праве // Государство и право. 2001. № 11. С. 98. . Данное определение является подробным, точным, включает все признаки рассматриваемого понятия и поэтому, на наш взгляд, не нуждается в дальнейшей корректировке.

Иногда в юридической литературе употребляется и такой термин, как «судебное усмотрение». Но можно согласиться с Ю.В. Грачёвой, что в тех случаях, когда речь идёт об усмотрении суда как института судебной власти, использование термина «судебное усмотрение» обосновано. В тех же случаях, когда имеется в виду та важнейшая часть судебной деятельности, которая осуществляется только судьями, должен употребляться термин «судейское усмотрение» 4 Грачева Ю.В. Судейское усмотрение в уголовном праве: дис.... канд юрид наук. М. 2002. С. 14-15. .

М.И. Ковалёв справедливо заметил: «Откройте любую книгу, посвященную преступлениям. В ней Вы можете найти ответ на самый каверзный вопрос относительно квалификации отдельных случаев преступного поведения <...> Но ни в одном таком пособии нет чётких, конкретных, недвусмысленных рекомендаций о том, какой мере наказания следует подвергать в подобных случаях за содеянное» 5 Ковалев М.И. Советское уголовное право: курс лекций. Свердловск: Изд-во СвЮИ. 1974. С. 86-87. .

По мнению В.П. Нажимова, «участники процесса, особенно подсудимый и защитник, почти беззащитны от усмотрения судей в выборе конкретной меры наказания. Судьи могут привнести в этот вопрос любые субъективные моменты, например, такие, как скверное настроение, интуитивная антипатия к подсудимому и т.п. 6 Нажимов В.П. Справедливость наказания... С. 3. . До сих пор не утратило своей актуальности замечание В.Н. Кудрявцева, высказанное им более 30 лет назад: «Судья практически ничем не руководствуется, когда назначает наказание, если не считать житейского опыта» 7 Кудрявцев В.Н. О наиболее важных направлениях исследований в области уголовного права М.. 1973. С. 18. .

С.И. Дементьев в одной из своих работ описывает следующий эксперимент. Пяти судьям поочередно предложили назначить наказание по уголовному делу, которое уже было предметом судебного рассмотрения (приговор из дела изъяли). В результате решение только одного судьи совпало с приговором, по которому отбывал наказание осужденный. Остальные судьи избрали виды и размеры наказания, значительно отличающиеся друг от друга 8 Дементьев С.И. Построение уголовно-правовых санкций в виде лишения свободы. Ростов н/Д: Изд-во Ростов, ун-та. 1986. С. 40. . Это еще раз подтверждает тот факт, что вопрос о назначении справедливой меры наказания каждому лицу, совершившему преступление, является сложнейшим. И связан этот вопрос с проблемой судейского у смотрения.

Одним из важнейших аспектов рассматриваемой проблемы является вопрос о границах, или пределах, судейского усмотрения. Иными словами, это вопрос о соотношении свободы судьи при выборе меры наказания и ограничении этой свободы законодателем

Проблема пределов судейского усмотрения по-разному решается в уголовном законодательстве различных государств. Однако в основном сложилось два подхода.

В одних странах пределы судейского усмотрения при назначении наказания являются широкими. При выборе вида и размера наказания судья ориентируется лишь на общие указания закона. Так, для источников уголовного законодательства мусульманских государств характерны абстрактные правовые предписания, достаточно широкие полномочия судьи в определении рамок наказуемости.

Широкая свобода судейского усмотрения исторически сложилась и в английском уголовном законодательстве. Не имея по большинству преступлений, исключая особо тяжкие, минимальной границы санкции, британский судья может также повысить максимальный предел санкции практически по всем преступлениям.

В других странах, напротив, судейское усмотрение во многом ограничено законодателем, судья обязан действовать лишь в предписанных рамках. Так, в США действуют Федеральные руководства по назначению наказаний, в соответствии с которыми судья жестко ограничен в выборе меры наказания. В них предусмотрено деление преступлений на уровни, а лиц, их совершивших - на группы. Уровень преступления определяется в зависимости от объекта посягательства и формализованной (в баллах) оценки квалифицирующих признаков; кроме того, подлежат формализованному учету обстоятельства, смягчающие и отягчающие деяние и характеризующие деятеля. Вычислив уровень преступления и категорию преступника, по таблице устанавливается минимальный и максимальный срок наказания в виде лишения свободы в месяцах. Как правило, диапазон в пределах уровня преступления равен 6 месяцам лишения свободы. Предусмотрены также таблицы соответствия между сроками лишения свободы и иными видами наказания 9 Лешо И. Реформа системы назначения наказания в США // Советская юстиция. 1991 № 4. С. 31-31 . Для источников уголовного законодательства многих государств романо-германской правовой семьи также характерно ограничение пределов судейского усмотрения при определении меры наказания, что во многом связано с установлением различных специальных правил назначения наказания конструкциями санкций и т.д. (УК Франции, УК Италии, УК Испании, УК Австрии и других государств).

В ранних источниках уголовного права России, например в Русской Правде, как уже отмечалось, все санкции норм были абсолютно-определёнными. При данной конструкции санкций назначение мер наказания виновным лицам полностью зависело от законодателя. На смену абсолютно-определённым санкциям в Судебниках 1497 и 1550 гг., в Соборном Уложении 1649 г. пришли абсолютно-неопределённые. В связи с этим выбор той или иной меры наказания законодатель полностью передавал на усмотрение правоприменителя. Судейское усмотрение в то время было чрезвычайно широким

Позднее в уголовном законодательстве появились относительно-определённые и альтернативные санкции. Именно такие типы санкций являются наиболее оптимальными. В то же время слишком узкие рамки относительно-определённых санкций не дают возможности назначить наказание с учётом принципов индивидуализации и дифференциации ответственности и наказания, а при их слишком широких пределах усмотрение суда рискуют перейти в произвол. Поэтому проблемы конструирования относительно-определённых санкций и судейского усмотрения тесно связаны.

Обсуждая вопрос о возможных пределах или границах судейского усмотрения, отдельные учёные выступают за расширение полномочий судей при выборе меры наказания действовать «по своему усмотрению». Другие учёные, напротив, пишут о необходимости рационального сужения пределов судейского усмотрения

На наш взгляд, слишком узкое судейское усмотрение противоречит принципам справедливости и индивидуализации назначения наказания, не позволяет всесторонне учитывать личность виновного при назначении наказания, а слишком широкое судейское усмотрение открывает излишний простор для судей, рискуя перерасти в произвол. Поэтому не случайно в последние годы отечественное уголовное законодательство развивается по пути сужения рамок судейского усмотрения при назначении наказания. Подтверждением этому, в частности, служит введение в Уголовный кодекс РФ норм, предусматривающих специальные правила назначения наказания (ст. 62, 65, 66. 67, 68 УК РФ); конкретизация и дифференциация отдельных составов преступлений и т.д.

В октябре 2005 г. в Государственной Думе РФ были проведены парламентские слушания «Шкала уголовных наказаний как способ доверия к правосудию», на которых было вынесено предложение рассмотреть американский опыт назначения уголовных наказаний.

Некоторые российские криминологи выступили в поддержку американской системы назначения уголовного наказания. Так например, Г.Х. Патеева считает систему назначения наказания в США наиболее прогрессивной в данный период времени 10 Патеева Г.Х. Формализация назначения наказания в уголовном праве зарубежных стран // Российская юстиция 2009. № 5. С. 32. . По мнению С.Г. Келиной, «создание руководства подобно американскому, было бы весьма полезным для формирования единства судебной практики по уголовным делам в России» 11 Келина С.Г. О судейском усмотрении при назначали наказания // Шкала уголовных наказаний как способ борьбы с коррупцией в сфере правосудия: материалы междунар. науч-практ. конф.: сб. ст. М.: Издание Государственной Думы. 2005. С. 48 .

Однако нельзя не отметить и то, что США являются в настоящий момент единственной страной, где применяется шкала уголовных наказаний. Другие страны мира не спешат заимствовать их опыт.

На наш взгляд, вряд ли этот опыт заслуживает одобрения и поддержки. В первую очередь это связано с тем, что балльная система назначения наказания противоречит принципам справедливости и индивидуализации наказания не позволяет в полной мере учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, не указанные в уголовном законе.

Следует также подчеркнуть, что отношение американских судей к данной системе назначения наказания не однозначное. И если одни полагают, что «была создана более справедливая система назначения наказаний», то другие считают Федеральные руководства по назначению наказаний «мрачной неудачей» 12 Козочкин И.Д. Уголовное право США: успехи и проблемы реформирования С. 252. . При этом применение Федеральных руководств по назначению наказаний показало, что в целом произошло ужесточение наказания, повышение удельного веса назначения наказания в виде лишения свободы.

В теории уголовного права некоторые ученые высказывают также мнение и о том, что следует говорить не столько о сужении или расширении рамок судейского усмотрения, сколько об их упорядочении, т.е. «об определенной формализации судебного усмотрения, уточнении его пределов на уровне закона» 13 Келина С.Г. Некоторые принципиальные идеи, лежащие в основе теоретической модели Уголовного кодекса // Проблемы совершенствования уголовного закона М: ИГПАН. 1984 С. 16. . Этому «должно способствовать формулирование в законе условий, которые препятствовали бы превращению решения, вынесенного по усмотрению, в произвольное, субъективное решение» 14 Келина С.Г. Меры ответственности предусмотренные уголовным законом, и основания их применения // Советское государство и право 1982 №5. С. 106 .

Именно данная позиция является наиболее верной. Законодатель должен идти по пути дальнейшего уточнения пределов судейского усмотрения при назначении наказания что позволяет найти разумный компромисс между формальной определенностью уголовного закона и оценочной деятельностью судьи пре определении меры наказания.

В этой связи различные авторы высказывают разные предложения законодателю. Так. С.Г. Келина считает, что наибольшее значение могли бы иметь четкая классификация преступлений с фиксированием в законе правовых последствий совершенного преступления определенной категории и формирование законодательных норм, предусматривающих случаи обязательного усиления в рамках санкции наказания при наличии определённых обстоятельств. В.П. Нажимов предлагает конкретизировать правовое значение обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Е.А. Фролов, С.И. Дементьев и некоторые другие авторы предлагают сузить сферу судейского усмотрения путем точного определения законодателем и Верховным Судом оценочных понятий 15 Фролов Е.А. Стабильность закона и соотношение формально-определенных и оценочных понятий в уголовном праве // Сборник ученых трудов СвЮИ. Свердловск. 1973. С. 128; Дементьев С.И. Лишение свободы: уголовно-правовые и исправительно-трудовые аспекты Ростов н/Д, 1981. С. 122. .

Следует заметить, что в УК РФ 1996 г. законодателем были восприняты многие из указанных предложений: впервые закреплена норма (ст. 15 УК РФ), устанавливающая четыре категории преступлений, наметилась тенденция к сокращению оценочных понятий и т.д. В то же время, на наш взгляд, необходимо говорить о дальнейшем уточнении пределов судейского усмотрения при выборе судом меры наказания.

Упорядочению пределов судейского усмотрения может также способствовать изменение конструкций относительно-определённых санкций, сужение их пределов (особенно предусматривающих такой вид наказания, как лишение свободы), о чём нами уже говорилось ранее, а также дальнейшая формализация назначения наказания, о чем ещё будет сказано в дальнейшем

Важное значение упорядочение пределов усмотрения при назначении наказания имеет не только в связи с тем, что оно должно способствовать назначению справедливого наказания всем лицам, признанным виновным в совершении преступлений, но и в связи с необходимостью выработки единой карательной практики на всей территории Российской Федерации. Исследования, проводимые учёными, свидетельствуют, что в различных регионах страны карательная практика по определённым категориям преступлений существенно различается. Отмечаются резкие расхождения в жёсткости наказания за аналогичные преступления, совершённые людьми, имеющими в целом одинаковые (типовые) личностные качества.

Таким образом, необходимо отметить, что слишком узкое судейское усмотрение противоречит принципам справедливости и индивидуализации назначения наказания, не позволяет всесторонне учитывать личность виновного при назначении наказания, а слишком широкое судейское усмотрение открывает излишний простор для судей, рискуя перерасти в произвол. Поэтому не случайно в последние годы отечественное уголовное законодательство развивается по пути сужения рамок судейского усмотрения при назначении наказания, однако необходимо его дальнейшее упорядочение.

Главная » Конституционное право » Судейское усмотрение в уголовном праве грачева юлия викторовна. Понятие судейского усмотрения