Конституционная ответственность вопросы формирования.

Одна из форм (видов) государственного принуждения, заключающаяся в применении к правонарушителю конституционно-правовых санкций, влекущих для него неблагоприятные последствия. Меры конституционно-правовой ответственности выводятся из положений Конституции Российской Федерации и закрепляются в системе федеральных законов и нормативно-правовых актов субъектов РФ. К.о. - вид юридической ответственности, признаки которой: применение к правонарушителю мер государственного принуждения; обусловленность правонарушением и обращенность на правонарушителя; наличие негативных последствий (лишений) для правонарушителя в виде ущемления его прав или возложения дополнительных обязанностей в соответствии с указанием, изложенным в санкции правовой нормы; реализация в строго определенных законодательством порядке и формах. Ответственность в конституцион- но-правовой сфере сохраняет присущее юридической ответственности в целом выделение двух ее видов: позитивной и негативной. Если позитивная ответственность состоит в обязательстве субъекта осуществлять определенные действия, то негативная ответственность - мера наказания за неосуществление необходимых действий и за нарушение законодательства, прежде всего, федеральной Конституции. Основная идея К.о. заключается в ее понимании как позитивной ответственности, предполагающей формирование у граждан, должностных лиц, выборных представителей, коллегиальных органов публичной власти чувства гражданского долга по соблюдению и защите Конституции Российской Федерации, по безусловному исполнению решений Конституционного Суда Российской Федерации как высшего судебного органа конституционного контроля. В то же время значимо совершенствование негативной К.о. Меры конституционно-правовой ответственности разделяются: на правовосстановительные, предназначение которых состоит в устранении ущерба конституционным отношениям, нанесенного в результате неправомерных действий субъектов конституционных правоотношений; на штрафные, выражающиеся в несении субъектом правонарушения негативного внешнего воздействия. Главная функция ответственности в конституционной сфере - стремление восстановить законность в сфере конституционных отношений. Поэтому при применении механизмов принуждения в конституционной сфере реализация штрафной функции ответственности должна восприниматься как мера факультативная, применяемая при строгом соблюдении установленных законодательством процедур. Элементы процедур наложения и несения ответственности: а) понимание того, какая модель поведения субъекта конституционных отношений является должной и обязательной; б) оценка компетентными органами поведения субъекта конституционных отношений как неправомерного; в) применение санкций к субъекту конституционного правонарушения. Элементы правового института К.о.: 1) основанием наступления К.о. является нарушение требований Конституции РФ, тех ее положений, которые гарантируют сохранение целостности государственного устройства страны, единство ее правового пространства, обеспечение государственного управления; 2) К.о. наступает только и исключительно при нарушении норм Конституции РФ и конституционного законодательства. В этом ее кардинальное отличие от мер политической ответственности. Меры политической ответственности могут применяться в отношении субъектов, которые способны выступить и как субъекты конституционной ответственности, но применяются они не в силу нарушения норм права, а по мотивам политической целесообразности. Меры политической ответственности (роспуск парламента, отставка правительства и т. п.) применяются в соответствии с правовыми процедурами, но в качестве основания их применения не выступает факт совершения правонарушения; 3) санкции К.о. закрепляют Конституция РФ и конституционные законы. Конституционность мер ответственности, их применения - неотъемлемое условие правового государства; 4) субъекты Ко.: органы государственной власти Российской Федерации и субъектов РФ; должностные лица органов власти, депутаты; физические лица; 5) институты, призванные решать вопросы применения в отношении субъектов К.о. того или иного вида санкций, - это прежде всего судебные органы: Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, уставные (конституционные) суды субъектов Федерации. Однако перечень государственных органов, наделенных различными полномочиями по инициированию и прохождению процесса применения мер К.о., значительно шире: Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание Российской Федерации, Генеральная прокуратура Российской Федерации, Министерство юстиции Российской Федерации. Перечисленные признаки юридической ответственности позволяют отграничить ее от иных видов социальной ответственности (моральной, политической и др.). В отличие от политической, юридическая ответственность всегда связана с нарушением каких-либо юридических норм, без чего невозможно ее применение, т. е. использование соответствующей меры принуждения, реализация санкции определенной правовой нормы. В силу этих признаков, например, нельзя отнести к юридической ответственности такой конституционно-правовой институт, как предусмотренное ст. 117 Конституции РФ выражение Государственной Думой РФ недоверия Правительству РФ, поскольку, во-первых, выражение недоверия неравнозначно понятию принуждения; во-вторых, применение этого вида ответственности необязательно является следствием совершенного Правительством РФ правонарушения; в-третьих, само по себе выражение недоверия не влечет негативных последствий для Правительства РФ, а является лишь предпосылкой для такого рода последствий, которые при определенных условиях могут и не наступить. Юридическая ответственность обладает ретроспективным характером, т. е. всегда следует за совершенным правонарушением. Поэтому нельзя признать мерой конституционно-правовой ответственности отставку Президентом РФ Правительства РФ на основании указанной выше статьи, поскольку юридически она осуществляется без указания причин. В этом случае мы имеем дело с политической ответственностью высшего органа исполнительной власти перед главой государства или, иначе говоря, позитивной ответственностью. К.о. распространена на все уровни осуществления государственной власти. К.о. органов государственной власти и должностных лиц субъектов РФ и муниципальных образований получила свое нормативно-правовое закрепление в ряде законов, принятых в 1999-2002 гг., таких, как Федеральный закон от 6 ноября 1999 г. «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти в субъектах Российской Федерации», с изм. и доп. от 29 июня 2000 г.; Федеральный закон от 4 августа 2000 г. «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; Федеральный конституционный закон от 15 декабря 2001 г. № 4-ФКЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». К.о. обладает как общими признаками, присущими юридической ответственности, так и специфическими для отрасли конституционного права. Развитие федеративных отношений в России и возникшие в этом процессе проблемы обусловили выделение механизмов федеративной ответственности в качестве самостоятельного явления. Ответственность субъекта Федерации за нарушение федеральной Конституции и федерального законодательства надлежит определить как последствия нарушения федеративной дисциплины. Это ответственность за ненадлежащее осуществление публичной власти. Очевидно, что при систематическом и грубом нарушении органами государственной власти субъектов Федерации требований федеральной Конституции и федерального законодательства в отношении их должны быть применены соответствующие меры ответственности. К.о. во взаимоотношениях между Федерацией и ее субъектами (центральной властью и государственно-автономным образованием) является важным условием обеспечения эффективного функционирования государственной власти. При злоупотреблении субъектом Федерации в лице органов государственной власти своими правами или невыполнении своих конституционных обязанностей должна наступать К.о. для соответствующего органа государственной власти этого субъекта. Реализация мер К.о. обусловлена формированием трех уровней правовых механизмов: 1) законы и другие правовые акты, регулирующие деятельность органов государственной власти, их служащих, правовые механизмы, определяющие их права и обязанности. Если государство не обладает законодательно определенным перечнем необходимых правовых механизмов подобного рода, при их применении на практике можно утверждать, что подобное использование носит внеправовой характер; 2) организационно-правовой механизм. Он включает комплекс финансово-материальных, организационных и юридических мер и условий, содействующих обеспечению соблюдения конституционных предписаний. В систему юридических условий включается деятельность органов государственной власти, призванных обеспечить реализацию законов и подзаконных актов, наделенных нормотворческими полномочиями по изданию нормативных актов, конкретизирующих положения законов и подзаконных актов. К гарантиям обеспечения единства правового пространства страны относится также система органов контроля и надзора за соблюдением и исполнением действующего законодательства; 3) совокупность организационно-пра- вовых условий, обеспечивающих неотвратимость юридической ответственности органов государственной власти и управления, всех должностных лиц и государственных служащих за нарушение требований законодательства. Применение мер ответственности не только ориентирует должностных лиц на надлежащее выполнение своих обязанностей, на выявление нарушений правовых норм, но и включает меры воздействия на нарушителей в целях пресечения и устранения допущенных недостатков, наказания виновных и устранения причин, способствовавших нарушениям. Литература: Барциц И.Н. Федеративная ответственность: конституционно-правовые аспекты. М., 1999; Виноградов В.А. Конституционная ответственность: вопросы теории и правовое регулирование. М., 2000; Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации: ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства Российской Федерации. М., 2000. © Барциц И.Н.

В российской и зарубежной юридической литературе сравнительно недавно стали отмечать наличие особого вида ответственности - конституционной или государственно-правовой; некоторые ученые считают ее разновидностью более широкого явления - политической ответственности. Первые попытки выделения конституционной ответственности в качестве самостоятельного вида ответственности и выявления ее специфики были предприняты в работах Ю.Н. Еременко, Ф.М. Рудинского, С.А. Авакьяна, Г.В. Барабашева, Б.М. Лазарева и М.И. Пискотина. Более подробно данная тема рассматривается в трудах Т.Д. Зражевской и Н.А. Бобровой. И все же этот вид ответственности еще очень слабо изучен. Круг органов и должностных лиц, на которых она распространяется, основания, меры и процедуры ее применения требуют тщательного и детального анализа.

Такой анализ важен не только в чисто академическом аспекте. Хотя круг органов и лиц, на которых распространяется конституционная ответственность, сравнительно узок, во всяком случае он резко уже круга субъектов любых других видов ответ­ственности, однако в данном случае речь идет об ответственности высших, реги­ональных и местных органов власти, депутатов, должностных лиц высокого уровня, т.е. тех структур и тех людей, которые принимают наиболее важные государственные решения. Есть все основания считать конституционную ответственность одним из ключевых институтов публичного права.

В связи с признанием принципа разделения властей круг мер конституционной ответственности расширяется, а сама она приобретает новые формы. Но эта проб­лема актуальна и в тех государствах, где сохраняется принцип верховенства представительных органов власти над всеми остальными, а принцип разделения властей в общей форме или не провозглашается, или даже официально отвергается.

У нас, во Вьетнаме, согласно Конституции 1992 г. Национальное Собрание сох­ранило титул «высшего органа государственной власти» (ст. 83). Главой государства является Президент, который получает полномочия от Национального Собрания и ответствен перед ним (ст. 102). Правительство образуется Национальным Собранием и ответственно перед ним, а также перед Президиумом Национального Собрания и Президентом СРВ (ст. 109). Но какой-либо конкретизации этих общих положений Конституция не содержит. Института импичмента Президента во Вьетнаме нет. Правительство в силу общих предписаний Конституции может быть смещено Национальным Собранием, а согласно ст. 84 Конституции Национальное Собрание вправе сместить Президента, главу Правительства и отдельных министров (по предложению главы Правительства). Таким образом, сохраняется верховенство Национального Собрания, а принцип разделения властей не закреплен. Все это отражается на системе конституционной ответственности высших органов СРВ.

Советские конституции долгое время исходили из того, что Верховный Совет СССР и Верховные Советы республик правомочны решать все вопросы, отнесенные конституциями к ведению соответственно Союза и республик (кроме, конечно, вопро­сов, входящих в компетенцию судов). Постоянно действовавшие органы Верховных Советов - их Президиумы, выполнявшие многие по сути дела президентские функ­ции, были во всей их деятельности подотчетны Верховным Советам и ответствен­ны перед ними. Последние могли в любое время переизбрать персональный состав своих президиумов. Конституция СССР 1936 г. предусматривала право Президиума Верховного Совета СССР распускать Верховный Совет, но не в порядке ответственности, а в случае разногласий между его палатами, которые нельзя было преодолеть иным путем. Но Конституция. СССР 1977 г. лишила Президиум и этого права.

Правительство - Совет Министров СССР было ответственно перед Верховным Советом и ему подотчетно, а в период между сессиями Верховного Совета - перед Президиумом Верховного Совета, которому оно тоже было подотчетно. Верховный Совет СССР мог досрочно сместить правительство, а Президиум Верховного Совета - отдельных его членов (правда, лишь по представлению главы прави­тельства).

Участие Верховного суда СССР в процедуре возможного досрочного смещения персонального состава Президиума Верховного Совета и Совета Министров СССР не предполагалось, а Конституционного суда в то время вообще не было.

Следовательно, конституционная ответственность высших органов власти имела тогда иерархически-инстационный характер, обходилась без системы «сдержек и противовесов». Аналогично местные Советы народных депутатов, а к их числу в то время относились и областные, краевые Советы, имели право досрочно переизбрать состав своих исполнительных комитетов.

Конституция Российской Федерации 1993 г. подтвердила принцип разделения властей и провела его более жестко, чем предыдущая Российская Конституция. Это повлияло и на политическую ответственность. Парламент, как и раньше, не может снять Президента с должности в случае несогласия с его политикой и практическими действиями по ее реализации. Президент может быть отрешен от должности только в порядке импичмента (правда, самого этого слова в Конституции нет). Государст­венная дума (одна из палат федерального Парламента) должна выдвинуть против Президента обвинение в государственной измене или в ином тяжком преступлении. Такое обвинение должно быть подтверждено заключением Верховного суда РФ о наличии в действиях Президента признаков упомянутых преступлений и заключением Конституционного суда РФ о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения. Решение об отрешении Президента от должности принимает вторая пала­та Парламента - Совет федерации, причем это она должна сделать не позднее, чем в трехмесячный срок после выдвижения Государственной думой обвинения против Президента (в случае пропуска этого срока обвинение считается отклоненным). По предыдущей Российской Конституции основания для импичмента Президента были значительно шире (нарушение Конституции, законов и присяги), а процедура про­ще. Кроме того, тогда предусматривалась и такая мера конституционной ответст­венности, как «автоматическая» утрата Президентом полномочий в случае рос­пуска или даже приостановления им деятельности законно избранных органов власти.

По Конституции РФ 1993 г. Государственная Дума может выразить недоверие федеральному Правительству. Но это само по себе не влечет его отставки. Президент в таком случае может объявить об отставке Правительства, а может, не согласившись с Думой, обратиться к ней для повторного голосования по данному вопросу, и если она снова выразит Правительству недоверие, то Президент вправе или объявить об отставке Правительства, или распустить Думу. По предыдущей Российской Конституции правительство непременно уходило в отставку в случае выражения ему недоверия Съездом народных депутатов или Верховным Советом РФ. Мог выразить недоверие Правительству и Президент, но оно влекло уход правитель­ства в отставку лишь при согласии на то Верховного Совета. Следовательно, тогда была сильнее ответственность Правительства перед представительными органа­ми власти. Теперь центр тяжести в механизме конституционной ответствен­ности Правительства сместился в сторону Президента. Об этом свидетельствует и тот факт, что Президент может и самостоятельно принять решение об отставке Правительства.

Рассмотрим теперь в общетеоретическом плане признаки конституционной ответ­ственности, главным образом ее отличия от других видов ответственности. Традиционно в юридической литературе выделяются уголовная, дисциплинарная, административная, гражданско-правовая и материальная ответственность. Конституционная ответственность безусловно имеет общие с ними черты. Это - прежде всего отрицательная оценка государством деятельности гражданина, государственного органа, должностного лица и т.д., а также мера принуждения, реализация санкции правовой нормы. Но у конституционной ответственности есть и специфические черты, отличающие ее от других видов ответственности и характеризующие ее как самостоятельный вид ответственности.

Конечно, термин «конституционная ответственность», как и всякий другой, имеет в какой-то мере условное значение и может создать иллюзию, будто речь идет о всякой ответственности за нарушение Конституции или вообще любых норм консти­туционного права, либо о всякой ответственности, упомянутой в Конституции, а это не так. Известно, что нормы конституции и других источников конституционного права регулируют весьма обширные по масштабам общественные отношения и многие из них обеспечены санкциями норм других отраслей права. Наруше­ние конституционных положений может влечь и уголовную, и дисциплинарную, и гражданско-правовую ответственность в зависимости от характера правонару­шения, статуса его субъекта и процедуры применения. Иначе говоря, конститу­ционная ответственность может наступать за нарушения конституции, но не вся­кая ответственность за ее нарушение является конституционной ответственнос­тью.

При детальном изучении этого вопроса можно увидеть также, что конституци­онная ответственность может наступать не только за нарушение конституции, но и законов. Как уже отмечалось. Президент может быть отстранен от должности, если он совершил государственную измену или иное тяжкое преступление (ст. 93 Конституции РФ). Следовательно, основанием конституционной ответственности может быть и нарушение Уголовного кодекса. В прошлом законодательство о статусе депутатов Совета народных депутатов предусматривало их отзыв в случае совершения действий, несовместимых с высоким званием депутата. К числу таких действий относилось совершение и любого преступления, и серьезного администра­тивного правонарушения. Эта мера являлась формой конституционной ответствен­ности.

В то же время в Конституции могут закрепляться и иные, кроме конституционной, виды ответственности. Так. согласно ст. 20 Конституции РФ за особо тяжкие преступления может применяться в качестве исключительной меры наказания смертная казнь. В этой статье Конституции, таким образом, речь идет об уголовной, а не конституционной ответственности. Главное значение для характерис­тики ответственности имеет не то. что говорится о ней, а какова она, за что приме­няется.

Центральным вопросом теории ответственности является вопрос о ее основаниях. В данном случае возникает непростая проблема, которая требует теоретического решения. Известно, что ответственность обычно наступает за правонарушения. Тезис о том, что без правонарушения не может быть ответственности, стал почти общепринятым в юридической литературе. Исключения допускаются только приме­нительно к гражданско-правовой ответственности - за вред, причиненный источни­ком повышенной опасности . Но может быть вина здесь просто презюмируется и происходит смещение бремени доказывания?

Специфической чертой конституционной ответственности является то, что она наступает как за правонарушения, так и при их отсутствии. В отношении консти­туционной ответственности, т.е. по сути дела ответственности за ненадлежащее осуществление публичной власти, требование обязательного наличия вины в совершении конкретного правонарушения сузило бы диапазон ее применения и исказило бы социальное назначение данного вида ответственности. Субъекты консти­туционной ответственности, как уже отмечалось, - это органы и лица, полномочные принимать важные решения, которые затрагивают интересы всего государства или региона. Задержка, несвоевременное принятие решений либо принятие не противо­речащего закону, но неэффективного решения способны причинить огромный ущерб государству, населению. Такой ущерб может иметь место и в случае неспособности должностных лиц либо всего персонального состава органа справиться с возложен­ными на них сложными обязанностями, выбрать курс политики, соответствующий интересам общества и обеспечивающий ее прогресс. Разумеется, в подобных случаях публичные интересы должны стоять выше частных интересов лиц, облеченных властью. Выходом из этого является вполне оправданный вотум недоверия или освобождения от занимаемой должности особо ответственных лиц даже при отсут­ствии правонарушений.

Приведем примеры. Так, ввиду невыполнения обещаний глава Кабинета Минист­ров Болгарии был вынужден уйти в 1994 г. в отставку. В связи с неспособностью защитить граждан Израиля от террористов парламент этой страны большинством голосов выразил в 1994 г. недоверие правительству . В апреле 1995 г. Верховный Совет Украины выразил недоверие Правительству ввиду отсутствия у него четкой экономической программы, и оно ушло в отставку.

В конституциях ряда стран мира предусмотрен институт вотума недоверия парламента правительству. Суть этого института заключается в возможности парла­мента отправлять правительство в отставку не только за нарушение конституции и законов, но и, причем чаще всего, за неспособность справиться со сложившимся в стране положением, за неправильный курс внутренней или внешней политики. И это не случайно. Главное для высших органов власти - видеть постоянно возникающие проблемы, искать пути их решения и своевременно давать верные ответы на вопросы, которые выдвигает жизнь. Мы солидарны с мнением о том, что если бы ответст­венность применялась только за неправильные и противозаконные решения, то органы и должностные лица стремились бы вообще уклоняться от принятия каких- либо решений . Это очень важно для понимания конституционной ответственности, назначение которой не сводится к наказанию. Главное - стимулировать позитивную деятельность ее потенциального субъекта, а если деятельность на практике такой не является, то сменить персональный состав органа, заменить одно руководящее лицо другим.

Конституционная ответственность часто имеет ярко выраженный политический характер и по основаниям применения, и по кругу субъектов, к которым она применяется - многие из них относятся к числу политических деятелей. Как отмечалось в литературе, «когда речь идет об общем деле, об интересах народа, государства, высоких политических целях, неумение или неспособность, проявленные определенными работниками аппарата управления, не могут служить оправданием и освобождать их от политической ответственности, ибо в данном случае вопрос должен рассматриваться не с личной, а с государственной точки зрения» . В этом большая доля истины. И все же конституционную ответственность в целом нельзя, по нашему мнению, считать политической. Основания ее могут лежать и вне сферы политики. Она может быть применена и за совершение «обычного» уголовного преступления, причем и не при исполнении служебных обязанностей, в быту, например. Конституционная ответственность может иметь и чисто моральные основания. Совершение аморального поступка должностным лицом высокого ранга или депутатом вполне может служить основанием снятия с занимаемой должности или лишения депутатского мандата. От имени народа эти лица осуществляют важные властные полномочия, их поведение контролируется общественностью, их авторитет и моральное достоинство воспринимаются как символ достоинства и авторитета самой власти. Этим объясняется тот факт, что в ряде стран биография кандидата в президенты или в депутаты привлекает большое внимание избирателей, Жесткость политической борьбы состоит в том, что совершение кандидатом аморального поступка даже в далеком прошлом становится нередко барьером на пути к власти.

Таким образом, основанием конституционной ответственности могут быть и аморальные поступки. Это правило закрепляется законодательством ряда стран. Общая формулировка «не оправдал доверия» или «совершил действия, недостойные высокого звания» - это, возможно, и совершение только аморального проступка, Однако следует отметить, что не всегда в законе четко зафиксированы моральные основания конституционной ответственности. Во многих случаях это правило лишь признается практикой, является конституционным обычаем.

Конституционная ответственность отличается от уголовной и административной отсутствием детализации нормативных оснований. Редко встречаются такие нормы, как п. 1 ст. 93 Конституции РФ: «Президент Российской Федерации может быть отре­шен от должности на основании… обвинения в государственной измене или совер­шении иного тяжкого преступления…». По предыдущей Конституции РФ Президент мог быть отрешен от должности и в случае нарушения присяги, что давало более широкое иоле оснований применения этой формы конституционной ответственности. Статья 68 Конституции Французской Республики, например, гласит; «Президент Республики несет ответственность за действия, совершенные им при исполнении его функций, только в случае государственной измены». Но термин «государственная измена» не определен ни Уголовным Кодексом Франции, ни практикой, поскольку до сегодняшнего дня подобных прецедентов там не было . Весьма общи основания конституционной ответственности по ст. 126 Конституции Италии 1947 г.: «Област­ной Совет может быть распущен, если он совершает действия, противоречащие Конституции, или серьезные нарушения закона. Он может быть распущен также по соображениям национальной безопасности».

В научной литературе встречаются предложения, идущие по пути конкретизации оснований конституционной ответственности. Например, относительно отзыва депутата . Однако, по нашему мнению, этот вопрос представляется сложным, а его решение часто нереальным. Многие положения конституции имеют весьма общий характер и потом конкретизируются в отраслевых источниках права. Поэтому дать точный перечень обстоятельств, которые могут служить основаниями конституцион­ной ответственности, просто невозможно. Нужно также учесть сложность деятель­ности высших органов и должностных лиц при осуществлении ими государственной власти. Они несут ответственность не только за нарушение конституции и закона, но и за неверный политический курс, за слабую работу, за недостаточную активность.

Их повышенная ответственность состоит, в частности, и в том, что санкция может применяться, как уже отмечалось, даже при отсутствии конкретного правонарушения.

Трудно представить себе, как можно закрепить детальные основания ответ­ственности высших руководителей за действия подчиненных, а они. руководители, такую ответственность несут, т.е. отвечают не только за свои личные действия, но и за действия подчиненных. В данном случае санкции применяются в зависимости от многих обстоятельств, в том числе от политической обстановки в стране. Это объясняется тем, что иногда одно и то же действие влечет за собой разную реакцию со стороны общества, средств массовой информации.

Итак, весьма общий во многих случаях характер оснований - важная черта конституционной ответственности, хотя она может наступать и при наличии весьма конкретных оснований. Из вышесказанного можно сделать вывод: основанием применения конституционной ответственности является действие или бездействие, которое причинило либо могло причинить существенный ущерб народу, государству независимо от того, происходит ли при этом нарушение конституционных или иных правовых норм, либо нет. При этом предполагается, что понятие «ущерба» имеет разные аспекты: экономический урон, ущерб, нанесенный обороноспособности стра­ны, ее достоинству и авторитету, доверию народа к органам государственной власти .

Как уже отмечалось, нормы конституций и других источников конституционного права обеспечены не только «своими» санкциями, но и санкциями норм других отраслей права (уголовного, трудового, административного и т.д.)- Известно, что «норма без санкции перестает быть мерой, масштабом поведения, поскольку наруше­ние этой меры, выход за указанные рамки не повлечет за собой надлежащую реакцию, государственное осуждение и государственное принуждение, обеспечиваю­щие в порядке «обратной связи» регулирование нарушенных общественных отно­шений» .

Незащищенность норм конституционного права, безусловно, создала бы широкий простор для произвола. Но они защищены и «своими», и «чужими» санкциями. Это, например, отрешение от должности Президента; отставка правительства; освобожде­ние от должности высокого должностного лица, запрет партии, роспуск местного представительного органа за систематическое нарушение Конституции и законов, лишение гражданства; лишение орденов, медалей и почетных званий за «недостойное поведение»; отзыв депутатов и дипломатических представителей, работающих в международных организациях и зарубежных странах, за действия, «несовместимые с их статусом». Перечень подобных санкций может дополняться или сокращаться вместе с изменением Конституций и законов.

Например, до недавнего времени в России применялся отзыв депутата - это была санкция конституционного характера. С переходом к разделению властей и много­партийности эта санкция была отменена. Или другой пример. Лишение советского гражданства служило санкцией в отношении тех лиц, которые совершали действия, «порочащие звание гражданина СССР». Эта санкция была отменена в связи с новым подходом к проблеме прав и свобод человека (нельзя не вспомнить, что лишение гражданства использовалось в СССР как средство внесудебной расправы с инако­мыслящими).

Многие ученые рассматривают отмену незаконных актов высших и местных органов власти как меру конституционной ответственности , или как самостоя­тельный вид ответственности . Однако эта мера, по нашему мнению, представляет собой лишь устранение из правового пространства акта, которого в нем быть не должно. Здесь никого не наказывают. Аргументы, используемые для трактовки отмены незаконных актов как вида ответственности, неубедительны. Само по себе признание правовых актов частично или полностью незаконными вообще или даже неконституционными не влечет каких-либо ограничений или ущемлений материаль­ного или юридического характера для тех, кто их издал. Отмена акта не избавляет от ответственности его авторов. Мы солидарны с теми авторами, которые вообще не считают отмену незаконных актов ответственностью .

В марте 1995 г. Президент Казахстана издал Указ о роспуске Парламента в связи с тем, что Конституционный суд признал последние выборы в него незаконными. Такая мера, по нашему мнению, есть санкция в виде признания юридической недействи­тельности состава органа, но это не ответственность. Ушло в отставку и Прави­тельство Казахстана, т.к. оно было образовано с участием незаконного парламента. И здесь тоже нет ответственности (Правительство вообще могло не знать, законен ли состав Парламента, участвовало в его формировании).

Понимание конституционной ответственности как отрицательной оценки деятельности его субъекта, в результате чего он испытывает неблагоприятные по­следствия - ограничение либо лишение политических, юридических, материальных интересов, важно для разграничения мер ответственности и мер чисто организацион­ных и организационно-правовых. Но проблема осложняется тем, что одна и та же по наименованию мера может означать как санкцию, так и чисто организационную акцию. Отличие состоит в данном случае в основаниях применения меры. Если, например, отставку правительства, связанную с выражением ему недоверия парла­ментом за неспособность либо за неправильную политику, вполне можно считать санкцией, то отставка правительства по собственной инициативе таковой не явля­ется. Отставка в первом случае влечет за собой потерю авторитета прави­тельством; она связана с отрицательной оценкой его деятельности. Во втором слу­чае этого нет. Роспуск правительства в одних случаях является мерой конститу­ционной ответственности, а в других - лишь способом разрешения политических кризисов.

Как уже отмечалось, санкции применяются и к должностным лицам высокого уровня, например к министрам, если парламент либо глава государства - президент считают, что такое лицо допустило нарушение конституции или закона, неспособно выполнять порученное дело, ведет не ту политику. Отставка должностного лица возможна и когда его подчиненные совершили грубые нарушения закона или упущения, которые причинили существенный политический либо экономический ущерб государству. При этом вина должностного лица не всегда имеет значение. В то же время отставка министра ввиду достижения предельного возраста, ухудше­ния здоровья или даже несогласия с политикой, проводимой главой государства или главой правительства, имеет уже другое значение: здесь уже нет ответствен­ности.

Роспуск, применяемый к партии или к местному представительному органу за систематические нарушения конституции и законов, вполне можно считать от­ветственностью. В конституциях некоторых стран закреплены основания роспуска антиконституционных партий - «если они причиняют ущерб основам государства своими целями или поведением своих сторонников либо ставят существование государства под угрозу» (ст. 21 Конституции ФРГ) В 1956 г. это привело к роспуску нескольких партий, подпавших под действие данной нормы. В Законе СССР о местном самоуправлении был установлен роспуск местного Совета в случае неод­нократного нарушения им законодательства. Сейчас такой меры нет. В других случаях роспуск органа играет совсем другую роль: как средство выхода из политического кризиса. Так, ст. 111 и 117 Конституции РФ устанавливают основания и порядок роспуска Государственной Думы Президентом. Часть 3 ст. 117 гласит: «В случае, если Государственная Дума в течение трех месяцев повторно выразит недоверие Правительству Российской Федерации, Президент Российской Федерации объявляет об отставке Правительства либо распускает Государственную Думу». Здесь тоже нет ответственности.

Почти неограниченное право на роспуск Национального Собрания имеет Пре­зидент Франции. Ст. 12 Конституции этой страны гласит: «Президент Республики может после консультаций с Премьер-министром и председателями палат объявит)» о роспуске Национального Собрания», В 1981 г. президент-социалист Ф. Миттеран распустил Национальное Собрание только потому, что большинство мест там было занято представителями партий, оппозиционных социалистам, При этом он рассчитывал на внеочередных парламентских выборах добиться изменения соста­ва этой палаты в пользу социалистов и добился успеха. Роспуск, осуществленный в подобных случаях, представляет собой узаконенное средство укрепления лич­ной власти президента либо способ решения политических конфликтов между правительствами и парламентом. Но и это не санкция, и тем более не ответствен­ность.

Отставка как мера конституционной ответственности иногда очень близка к дисциплинарной ответственности и по форме, и по порядку применения. Различие же состоит н том, что дисциплинарная ответственность применяется за нарушения трудовой дисциплины, невыполнение заданий, а конституционная — имеет более широкий арсенал оснований.

В данном контексте отзыв имеет двузначный характер. Отзыв за совершение действий, которые подрывают авторитет государства, создают конфликты между государствами либо за совершение порочащих действий, не соответствующих званию дипломата, следует считать ответственностью. Но отзыв осуществляется иногда и просто в связи с ухудшением отношений между двумя государствами, или по истечении срока служебной деятельности данного лица, .или по состоянию его здоровья. Здесь уже нет никакой ответственности. Как отмечалось в литературе, главная особенность государственно-правовых санкций заключается прежде всего в их организующем, предупредительном назначениях . Это выражается в том, что они часто направлены на лишение определенных лиц властных полномочий, на их замену другими людьми.

конституционная ответственность наступает в случаях, предусмотренных нормами конституционного права, хотя последние могут применяться в увязке с нормами других отраслей права, на которые сделана отсылка в нормах консти­туционного права (пример тому - импичмент Президента в случае совершения определенного вида преступлений, а их составы, как известно, изложены в Уголовном кодексе);

конституционная ответственность может применяться как за совершение правонарушений, так и при отсутствии таковых (за неправильный политический курс, за слабость руководства, неэффективную деятельность);

суть конституционной ответственности - лишение тех или иных лиц их государственно-властных полномочий, смешение с ответственных постов.

Гражданин СРВ. кандидат юридических наук, докторант Института государства и права РАН.

‘ См.: Самотенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971, с. 73.

Росс, вести, 1994, 27 окт.

См.: Лазарев В.М. Государственное управление на этане перестройки, М., 1988, с. 293.

Пискотин М.М. Политическая ответственность работника аппарата государственного управления в социалистических странах. (Доклад на международной научной конференции

Юридическая ответственность - важнейший институт любой правовой системы, являющийся одним из важнейших средств организации правильного (должного) исполнения предписаний правовых актов, предупреждения и пресечения нежелательного с точки зрения закона поведения субъектов общественных отношений, она выступает в качестве категории, свойственной всем отраслям права, включая и конституционное.

В настоящее время в стране происходит только становление института конституционной ответственности как меры государственного принуждения. Конституционно-правовая ответственность - особый вид юридической ответственности, используемый в исключительных, предусмотренных нормами конституционного права случаях. Она не может применяться всегда, когда речь идет о нарушениях конституционно-правовых отношений, поскольку в этом нет необходимости. Ее основное назначение - защита Конституции и других конституционно-правовых норм присущими ей средствами. При выполнении этой задачи конституционно-правовая ответственность сочетается с другими видами юридической ответственности, которые наряду с этими выполняют и многие другие функции по защите правовой системы Российской Федерации, ставя при этом во главу угла все-таки именно охрану Конституции и других конституционно-правовых норм.

Будучи одним из видов юридической ответственности, конституционно-правовая ответственность обладает всеми общими признаками, которые выделяют юридическую ответственность среди других социальных явлений. Она, как и любая другая юридическая ответственность, является мерой государственного принуждения, основанной на юридическом и общественном осуждении правонарушения и выражающейся в установлении для правонарушителя определенных отрицательных последствий.

Принуждение как общий признак юридической ответственности является государственно-властным способом подавления отрицательных волевых устремлений определенных субъектов для обеспечения их подчинения нормам права.

В конституционном праве предусмотрена возможность применения мер принуждения, а также мер воздействия за определенные нарушения.

Конституционно-правовой ответственности, как и всякой другой юридической ответственности, присущи элементы кары как претерпевания неблагоприятных для правонарушителя последствий за нарушение норм конституционного права. Эта кара всегда имеет государственно-властную, принудительную природу.

В конституционно-правовой ответственности кара, однако, имеет свои отличительные особенности. Если, например, уголовное наказание заключается в лишениях личного и имущественного свойства, то правовые последствия реализации конституционно-правовой ответственности имеют иной характер. Отсутствуют в конституционно-правовой ответственности и такие меры государственного принуждения, как конфискация имущества, штраф и т.п.

Конституционно-правовая ответственность - это не только кара за нарушение правовых норм. Здесь на первый план выступает правовосстановительная функция.

Необходимым элементом основания конституционно-правовой ответственности является наличие вины. Так, Президент РФ, лишая полномочий Правительство РФ посредством его отставки, делает это вне зависимости от вины каждого конкретного члена правительства - здесь виновность последнего выражается в неумении выполнить те или иные задачи, наладить свою деятельность и т.п.

Конституционно-правовая ответственность, как и другие виды юридической ответственности, – это прежде всего отрицательная оценка государством деятельности гражданина, государственного органа, должностного лица и т.д., а также мера принуждения, реализация санкции правовой нормы.

Конституционно-правовая ответственность имеет особенности, не свойственные ни одному другому виду юридической ответственности, что обусловлено специфическими свойствами предмета конституционного права. Будучи производным от предмета и метода правового регулирования, соответствующий вид правовой ответственности отражает своеобразие общественных отношений. Следовательно, различая отрасли права по предмету и методу правового регулирования, нужно различать их и по виду юридической ответственности - обязательному компоненту каждого вида правового регулирования.

Конституционное право регулирует основополагающие отношения, определяющие содержание всех иных общественных отношений во всех сферах жизнедеятельности общества. Оно устанавливает не только принцип безусловной наказуемости всех деяний, нарушающих общественные отношения, но и общие запреты на их совершение.

Так, согласно Конституции РФ (ч. 4 ст. 3) никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуются по федеральному закону. В ч. 5 ст. 13 Конституции РФ указывается: «Запрещается создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигания социальной, расовой, национальной и религиозной розни».

Особенность предмета конституционного права, как уже отмечалось, состоит в том, что конституционно-правовое регулирование общественных отношений в различных сферах жизни, охватываемых этой отраслью, неодинаково. В одних сферах жизни общества нормы конституционного права регулируют лишь основополагающие отношения. Во всем объеме их регулирование осуществляется другими отраслями права. В иных сферах жизни общества предметом конституционного права охватывается весь комплекс общественных отношений. Именно в этих сферах конституционно-правовая ответственность и применяется как особый вид юридической ответственности.

Использование иных видов юридической ответственности в этих случаях связано с тем, что все общественные отношения, составляющие предмет конституционного права, являются, как уже говорилось, основополагающими, системообразующими, оформляющими целостность общества, его единство как организованной и функционирующей структуры, основанной на общих началах политического, экономического и социального устройства. Все они так или иначе связаны с организацией и функционированием общества и с механизмом, посредством которого осуществляется управление всеми сферами жизнедеятельности общества, поддерживается его целостность.

Конституционно-правовая ответственность может наступать за нарушение норм конституционного права. Однако не всякая ответственность за нарушение этих норм является конституционно-правовой. В нормах конституционного права могут закрепляться и иные виды ответственности. Например, согласно ч. 2 ст. 20 Конституции РФ за особо тяжкие преступления может применяться в качестве исключительной меры наказания смертная казнь. Таким образом, в этой норме речь идет не о конституционно-правовой ответственности, а об уголовной.

При рассмотрении конституционно-правовой ответственности многие авторы отмечают и другие присущие ей особенности, которые выделяют ее среди иных отраслевых видов юридической ответственности.

Конституционно-правовая ответственность порой носит ярко выраженный политический характер и тесно соприкасается или даже сочетается с политической ответственностью. Например, отставка правительства может быть как мерой конституционно-правовой ответственности, когда она наступает в результате ненадлежащего исполнения правительством своих обязанностей, так и мерой политической, когда правительство увольняется с целью разрешения сложившегося в стране политического кризиса. Не исключено также, что такая отставка может быть одновременно и мерой политической, и мерой конституционно-правовой ответственности.

Защита Конституции - основное назначение всех видов юридической ответственности, которые вместе с тем выполняют и другие задачи, выходящие за рамки защиты конституции, а основанием наступления конституционно-правовой ответственности является нарушение норм, содержащихся не только в конституции, но и во всех других источниках конституционного права.

Для конституционно-правовой ответственности характерным является то, что не существует единой процедурной формы ее применения. Почти каждой мере конституционно-правовой ответственности соответствует свой особый порядок ее назначения и исполнения. Например, порядок отрешения Президента РФ от должности иной, чем, скажем, порядок отмены незаконного акта или досрочного роспуска того или иного государственного органа и т.д.

Характерной чертой конституционно-правовой ответственности, отличающей ее от других видов юридической ответственности, является своеобразие ее санкций.

В настоящее время используется широкий круг мер конституционно-правовой ответственности. В их число входят, прежде всего, отмена или приостановление действия актов государственных органов или их отдельных положений.

Отмена или приостановление акта является санкцией, применяемой при нарушении нормы права и содержащей в себе меру юридической ответственности. В конституционно-правовом законодательстве, действующем на территории Российской Федерации, эта мера конституционно-правовой ответственности используется достаточно широко.

Отмена или приостановление акта может рассматриваться в качестве конституционно-правовой санкции только в тех случаях, когда речь идет о нарушении норм конституционного права. Одной из разновидностей рассматриваемой санкции является признание неконституционности актов различных государственных органов или их отдельных положений.

Как меру конституционно-правовой ответственности рассматривают отмену незаконных актов органов государственной власти большинство исследователей, занимающихся этой проблемой. Однако на этот счет имеются и другие точки зрения.

Другой важной мерой конституционно-правовой ответственности является досрочное прекращение деятельности различных государственных органов и должностных лиц. Так, согласно Конституции РФ (ч. 2 ст. 117), Президент РФ может принять решение об отставке Правительства РФ. Конституция предусматривает возможность отрешения от должности Президента РФ на основании выдвинутого Государственной Думой обвинения в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления, подтвержденного заключением Верховного Суда РФ о наличии в действиях Президента РФ признаков преступления и заключением Конституционного Суда РФ о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения (ст. 93).

Досрочное прекращение деятельности государственных органов и должностных лиц возникает как следствие их неправомерных действий, нарушений правовых обязанностей со стороны виновных субъектов. Эта мера применяется с целью обеспечения определенного поведения соответствующего органа в целом или должностного лица и является по своей сути принуждением. Следует заметить, что отставка должностного лица как мера конституционной ответственности порой очень близка к дисциплинарной ответственности и по форме, и по порядку применения. Различие же состоит в том, что дисциплинарная ответственность применяется за нарушения трудовой дисциплины, невыполнение заданий, а конституционно-правовая - имеет более широкий арсенал оснований.

Одной из мер конституционно-правовой ответственности является аннулирование юридических результатов тех или иных конституционно-правовых действий. Так, согласно ст. 58 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»1, выборы признаются соответствующей избирательной комиссией не состоявшимися в случаях, если в них приняло участие меньшее число избирателей, чем это предусмотрено соответствующими федеральными законами, законами субъектов Федерации; если число голосов избирателей, поданных за кандидата, набравшего наибольшее число голосов избирателей по отношению к другому кандидату (другим кандидатам), меньше, чем число голосов избирателей, поданных против всех кандидатов; если менее чем два списка кандидатов при голосовании за списки кандидатов получили согласно федеральному закону, закону субъекта Федерации право принять участие в распределении депутатских мандатов; либо если за списки кандидатов, получивших согласно соответствующему закону право принять участие в распределении указанных мандатов, было подано в сумме 50% или менее голосов избирателей, принявших участие в голосовании за списки кандидатов.

Конституционно-правовое законодательство предусматривает и такую меру конституционно-правовой ответственности, как ограничение или приостановление некоторых основных прав граждан. Она применяется в связи с определенными противоправными действиями граждан. Так, согласно Конституции РФ (ч. 3 ст. 32), не имеют права избирать и быть избранными граждане, содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда. Эта санкция является временным ограничением со стороны государства некоторых правомочий граждан Российской Федерации.

Таковы основные меры конституционно-правовой ответственности, которые применяются к субъектам конституционно-правовых отношений в случае их недолжного поведения и в целях их принуждения к должному поведению.

Конституционное право для защиты своих норм использует меры не только конституционно-правовой ответственности, но и любой другой юридической ответственности, которые представляются наиболее эффективными.

Среди субъектов конституционного права нести конституционно-правовую ответственность могут лишь те из них, кто обладает деликтоспособностью, т.е. способностью нести юридическую ответственность за свои противоправные поступки. В конституционном праве деликтоспособностью обладают два вида субъектов: индивидуальные и коллективные. К индивидуальным субъектам относятся: граждане Российской Федерации; депутаты всех представительных органов государственной власти и органов местного самоуправления; должностные лица. Коллективными субъектами, имеющими конституционно-правовую деликтоспособность, являются органы государственной власти; органы местного самоуправления; объединения граждан и другие социальные образования (комитеты и комиссии представительных органов, избирательные комиссии и т.п.).

Надо сказать, что во многих случаях субъекты, привлекающиеся к конституционно-правовой ответственности, являются в то же время и субъектами, несущими эту ответственность. Например, Президент РФ, с одной стороны, наделен многочисленными полномочиями по привлечению должностных лиц и государственных органов к конституционно-правовой ответственности, с другой стороны, сам может быть привлечен к такой ответственности посредством отрешения от должности Советом Федерации в порядке, установленном ст. 93 Конституции РФ.

В законодательстве предусмотрены также полномочия субъектов, участвующих в возбуждении вопроса о привлечении к конституционно-правовой ответственности. Так, вопрос об отрешении от должности Президента РФ согласно ч. 1 ст. 93 Конституции РФ может быть возбужден только на основании выдвинутого Государственной Думой обвинения в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

Основанием конституционно-правовой ответственности служит прежде всего совершение субъектом конституционно-правовой ответственности конституционно-правового деликта, т.е. деяния (действие или бездействие), которое признается законом противоправным и влечет за собой принятие мер конституционно-правовой ответственности.

Специфической чертой конституционно-правовой ответственности является то, что она применяется не только когда имеются четко выраженные критерии для оценки поведения субъектов конституционно-правового отношения как нарушающего закон, но и в тех случаях, когда формально такие критерии отсутствуют, однако тем не менее поведение субъекта конституционно-правового отношения дает основание говорить о том, что оно противоречит целям и принципам действующего законодательства.

Назначение конституционно-правовой ответственности не сводится к наказанию. Ее главная задача - стимулировать позитивную деятельность потенциального субъекта, а если эта деятельность на практике таковой не является, то использовать такие меры, как, например, смена персонального состава органа, замена руководящего должностного лица и т.д.

Такая особенность оснований конституционно-правовой ответственности обусловлена особенностями механизма регулирования общественных отношений нормами конституционного права, которые далеко не всегда детально регламентируют правила поведения субъектов конституционно-правовых отношений, указывая на противоправный характер того или иного деяния.

Структура конституционно-правового регулирования ответственности выглядит следующим образом.

Во-первых, имеются правовые нормы, определяющие возможное и должное поведение. Эти нормы устанавливают границы правомерного поведения субъектов конституционно-правовых отношений. Непосредственно в нормативный механизм ответственности они не входят. Однако их нарушение служит основанием возникновения ответственности.

Во-вторых, нормы конституционного права определяют фактическое основание ответственности - состав конституционно-правового правонарушения.

В-третьих, в нормах конституционного права устанавливаются меры государственного принуждения, которые должны быть известны субъектам ответственности.

В-четвертых, нормы конституционного права устанавливают порядок привлечения к конституционно-правовой ответственности, назначение мер наказания, исполнение ответственности, а также основание освобождения от исполнения мер государственного принуждения.

Таким образом, суть конституционно-правового регулирования ответственности выражается в закреплении фактического и юридического комплекса, элементы которого связаны с возникновением или прекращением соответствующих правоотношений.

Объектом конституционно-правового нарушения являются общественные отношения, регулируемые нормами конституционного права. Они существенным образом отличаются от общественных отношений, которые являются объектом правонарушений в других отраслях права.

Особенность конституционно-правовых правонарушений состоит в том, что их объект находится в сфере реализации тех общественных отношений, которые являются базовыми, основополагающими в каждой из областей жизни страны, причем заметную часть из них составляют властеотношения.

Объективной стороной конституционно-правовых правонарушений является противоправное поведение субъекта, не соответствующее требованиям норм конституционного права.

Следует сказать, что в отличие от других видов юридической ответственности вопрос об оценке объективной стороны конституционно-правового нарушения окончательно решает субъект, обладающий правом применять конституционно-правовую санкцию.

Субъективной стороной состава конституционно-правового правонарушения является вина. В конституционном праве вина служит необходимым субъективным основанием ответственности. Однако содержание вины в конституционно-правовых нарушениях обладает определенной спецификой. Вину субъектов конституционного права нельзя рассматривать только через призму категорий ее психологических форм (умысел и неосторожность). Субъекты конституционного права могут нести ответственность и за нецелесообразность избранного ими поведения, и за неудачный стиль руководства, т.е. за недобросовестное, недолжное отношение к реализации своего статуса.

Содержание субъективной стороны правонарушений в конституционном праве в значительной степени зависит от характера субъектов, несущих правовую ответственность. Так, в случае, если такими субъектами являются физические лица, то в содержании субъективной стороны важное место занимает психологическое отношение лица к своим противоправным действиям и их возможным последствиям. Например, Президент РФ может быть отстранен от должности только при наличии его вины.

Основанием принятия конституционно-правовой ответственности является действие или бездействие, которыми причинен или мог быть причинен ущерб обществу или государству, независимо от того, были нарушены нормы конституционного права или нет. При этом предполагается, что в результате упомянутых действий или бездействия нанесен экономический ущерб, ущерб обороноспособности страны, ее достоинству и авторитету, подрывается доверие народа к органам государственной власти и т.д.

УДК 342:340.5

Страницы в журнале: 30-36

Т.Т. АЛИЕВ,

доктор юридических наук, профессор, зав. кафедрой правосудия и процессуального права Саратовского государственного социально-экономического университета

Рассматривается новое, мало исследованное явление - конституционная ответственность. Определяются базовые понятия, проводится сравнение и разграничение с другими видами юридической ответственности. В этой связи анализируется иностранное законодательство и проводится аналогия с законодательством Российской Федерации. Определяются основные направления исследований в данной области.

Ключевые слова: основания конституционно-правовой ответственности, государственное принуждение, особый состав субъектов, постановления конституционного суда, конституционно-правовые санкции, осуществление публичной власти.

Constitutional responsibility as a special type of legal responsibility

The article deals with new unnesearched phenomenon-constitutional responsibility. Ut defines basic concept, compares and distinguishes different kinds of legal responsibilities. The author studies foreign legislation and its analogy with Russian Federation legislation. The article determines main friends of research in a particular sphere.

Keywords: the grounds of constitutional legal responsibility, state enforcement, special categories of the subjects, decisions of the Constitutional Count, constitutional legal sanctions, public power applications.

Провозглашенная в преамбуле Конституции РФ цель - утверждение гражданского мира и согласия - обусловливает необходимость согласованного функционирования и взаимодействия органов государственной власти. От осознания ими ответственности за свою деятельность напрямую зависит стабильность конституционного строя Российской Федерации как демократического правового государства.

В этой связи в последние годы активно развивается сфера конституционной ответственности органов и должностных лиц государственной власти, публичной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления - по вертикали и по горизонтали власти, что способствует активному исследованию этого государственно-правового института в российской юриспруденции. В научной литературе по данному направлению можно выделить работы К.С. Бельского, И.Н. Барцица, В.А. Виноградова, Н.М. Колосовой, А.А. Кондрашова, Ж.И. Овсепяна, И.А. Умнова, Д.Т. Шона, Р.Б. Мамаева и др.

Конституционная ответственность наряду с уголовной и гражданской представляет собой один из видов юридической ответственности. В настоящее время в правовой литературе выделяются два основных направления понимания юридической ответственности: как последствия правонарушения и как осознанного выполнения правовых обязанностей. Отсюда возникает проблема существования двух аспектов юридической ответственности: проспективного (позитивного) и ретроспективного (негативного). Так, многие сторонники позитивной ответственности доказывают, что любая отраслевая ответственность может выступать не только в качестве отрицательной оценки государством лица, совершившего правонарушение, но и как необходимость отвечать за свое юридически значимое поведение, как чувство долга, обязанность совершать действия, соответствующие закону. Ряд других авторов считают, что такой подход приводит к смешению понятий ответственности блага (следование долгу), неизбежного зла (последствия нарушения долга), предпосылки нормальной деятельности (осознание долга), результата очевидных аномалий (пренебрежение долгом), а обязанность совершать действия, предусмотренные законом, отождествляется с последствиями ее неисполнения. Таким образом, только государственное принуждение в виде лишений и обременений для правонарушителя может рассматриваться как ответственность (в негативном смысле). Данный подход вбирает в себя основания ответственности, реализацию и последствия применения государственно-принудительных мер.

Конституционно-правовой ответственности как особому виду юридической ответственности присущи все основные признаки последней. Она наступает на основе применения правовых норм за деяния, не соответствующие этим нормам, конкретизируется юрисдикционными актами компетентных органов (инстанциями ответственности), связана с государственным принуждением. Вместе с тем конституционно-правовая ответственность, являясь составной частью конституционно-правового принуждения, обладает свойствами, которые указывают на ее своеобразие как относительно самостоятельного правового явления. Одним из существенных отличительных признаков конституционно-правовой ответственности, во многом определяющих ее характеристику в целом, служит основание ответственности. Это те обстоятельства, при которых в соответствии с конституционно-правовыми нормами данная ответственность наступает. Согласно логике сторонников позитивного аспекта, основанием позитивной конституционно-правовой ответственности должен являться факт приобретения специального конституционно-правового статуса. Поскольку конституционно-правовая ответственность рассматривается нами как юридическая ответственность, т. е. исходя из ретроспективного аспекта, то ее основанием прежде всего является факт недолжного поведения в конституционно-правовой сфере. В конечном счете это - отклонение от модели поведения, закрепленной конституционно-правовыми нормами.

Необходимо также учитывать, что конституционно-правовая ответственность является неотъемлемым признаком (элементом) конституционного права и представляет собой специфическую обязанность участников отношений, складывающихся в сфере взаимодействия государства, общества и личности по поводу организации, осуществления и принадлежности публичной власти, выражающуюся в негативной государственно-правовой оценке неправомерных действий (бездействия) соответствующих органов и должностных лиц и предполагающую возможность применения к последним принудительных мер воздействия.

Однако в Конституции РФ до сих пор конституционно-правовая ответственность в качестве отдельного института прямо не признается. Некоторые авторы даже высказывают предположения о том, что говорить о правонарушениях на конституционном уровне просто бессмысленно. Однако если согласиться с мнением Н.С. Малеина, что правонарушение допустимо рассматривать в широком социальном контексте как нарушение социальных интересов и справедливости, то правонарушения в конституционно-правовой сфере вполне реальны, как реальна и конституционно-правовая ответственность. Тогда внешняя сторона конституционного правонарушения выступает как несоответствие выраженному в норме права обязательному масштабу поведения, как отклонение от содержащихся в ней требований, а внутренняя (содержательная) сторона заключается в нарушении общественных и личных интересов, конституционного правопорядка и субъективных прав.

Весьма красноречиво выглядит пример, прямо подтверждающий не только существование, но и необходимость развития конституционной ответственности. В конституциях некоторых европейских государств имеются специальные предписания, в категорической форме запрещающие привлекать президента к ответственности за невыполнение своих конституционных обязанностей. Например, в Конституции Республики Исландия сказано: «Президент не несет ответственности за свои официальные действия» (ч. 1 ст. 11). Конституция Финляндии постановляет: «Дело против Президента за исполнение им своих служебных полномочий не может возбуждаться» (§ 113). В соответствии со ст. 68 Конституции Французской Республики «Президент Республики несет ответственность за действия, совершенные им при исполнении своих обязанностей, только в случае государственной измены». Согласно Конституции Чешской Республики «Президент Республики не несет ответственности за осуществление своей функции» (п. 3 ст. 54).

Освобождение президента от ответственности за неисполнение своих конституционных обязанностей с юридической точки зрения означает, что все то, что сказано в конституции о функции президента, о его задачах, компетенции и правоспособности, все то, о чем говорится в присяге президента, - громкие, но, к сожалению, пустые слова. Такая конституция не может быть главным законом демократического государства.

Рассматривая проблему конституционно-правовой ответственности, необходимо четко отграничить ее от иных видов правонарушений.

Во-первых, сфера применения меры ответственности реализуется в ответ на правонарушения в области основных элементов системы государственной власти, закрепленных, как правило, конституцией и федеральными конституционными законами.

Во-вторых, существует особый состав субъектов указанной ответственности. Ими выступают государственные органы, должностные лица, депутаты, общественные объединения, т. е. носители публичных полномочий, участники публичных отношений и лишь в редких случаях - физические лица. В этой связи не оправдано распространение возможности ее персонализации на граждан, иностранцев, лиц без гражданства, на общественные объединения и иных участников правовых отношений, не обладающих публично-властными полномочиями.

В-третьих, реализация мер ответственности возможна как через судебную процедуру (конституционный суд), так и во внесудебных формах (президент, парламент, иные уполномоченные государственные органы, должностные лица, население).

В-четвертых, следует отграничивать конституционно-правовую ответственность от организационно-властных санкций. Хотя применение мер ответственности и указанных санкций всегда основано на политическом характере оценки деятельности того или иного субъекта конституционно-правовых отношений, для привлечения к ответственности необходимо установить виновность и противоправность конкретного деяния, тогда как организационно-властные санкции могут применяться и без правонарушения. В этой связи необходимо отметить особенности привлечения к ответственности исполнителей властных распоряжений. Конституционная ответственность за реализацию актов публичной власти не может возлагаться на непосредственного исполнителя. Так, например, согласно постановлению Конституционного суда РФ от 31.07.1995 № 10-П «По делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 2137 “О мероприятиях по восстановлению конституционной законности и правопорядка на территории Чеченской Республики”» части и подразделения Вооруженных сил и личный состав МВД Российской Федерации не могут и не должны нести конституционную ответственность за исполнение государственно-властных велений главы государства или Правительства РФ.

Однако в другом своем постановлении - от 11.12.1998 № 28-П «По делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации» Конституционный суд РФ прямо признал существование ответственности (причем конституционной) за деяния других субъектов. Как отметил КС РФ, поскольку Президент РФ в качестве главы государства определяет основные направления внутренней и внешней политики государства, реализация которой возложена на правительство, этим обусловлена также «конституционная ответственность Президента Российской Федерации за деятельность Правительства Российской Федерации» (п. 3 мотивировочной части постановления).

Таким образом, конституционно-правовая ответственность служит важным инструментом обеспечения конституционных норм. Конституционно-правовая ответственность как гарантия сохранения конституционного строя - это прежде всего ответственность власти, в том числе за состояние законности в правотворческой и правоприменительной деятельности государственных органов и должностных лиц. В отечественной юридической литературе своевременно поднят вопрос о необходимости принятия специального закона о конституционно-правовой ответственности. Предлагается принять либо единый «своеобразный конституционный кодекс», либо специальные федеральные законы, посвященные конституционно-правовой ответственности в отдельных сферах. Предполагаемая цель всех этих актов - конкретизировать конституционные нормы по аналогии с тем, как это делается по отношению к другим видам юридической ответственности. Такая позиция ученых представляется вполне допустимой, учитывая, например, возросшее внимание к такой проблеме, как коррупция в высших эшелонах государственной власти.

В отличие от российского законодательства, в некоторых европейских странах встречается прямое конституционное и законодательное закрепление конституционно-правовой ответственности в качестве особого вида ответственности. Так, в Конституции Польши прямо предусмотрена конституционно-правовая ответственность: в ст. 198 указаны лица, которые несут конституционную ответственность «за нарушение Конституции или закона в связи

с занимаемой должностью или в сфере исполнения своих служебных обязанностей». В статье 142 Федерального конституционного закона Австрии устанавливается «предусмотренная Конституцией ответственность» верховных органов Федерации и земель, их должностных лиц за допущенные правонарушения.

Анализ отдельных проблем конституционно-правовой ответственности показывает, что, с одной стороны, налицо отставание юридической науки в разработке системы конституционно-правовой ответственности в целом, с другой стороны, нельзя не обратить внимания на разрыв, который существует между теорией и практикой. В то время как наука постепенно наполняет конкретным содержанием понятие конституционно-правовой ответственности, российский законодатель соответствующий термин не использует. Проблема публично-правовой ответственности в настоящее время не решена ни на конституционном уровне, ни текущим законодательством. Думается, основными причинами такого положения все еще являются трудности становления федеративных отношений, слабая теоретическая разработанность отечественной юридической наукой публично-правовой ответственности субъектов этих отношений, несмотря на многолетний опыт федеративного устройства.

Налицо отсутствие или слабость законодательного регулирования конституционно-правовой ответственности (особенно процедурных норм, регламентирующих применение мер ответственности), отсутствие политической воли. Осознание проблем конституционно-правовой ответственности и необходимости их решения должно привести в первую очередь к дальнейшему развитию институтов, способствующих реализации Конституции РФ.

Рассматривая проблему конституционной ответственности, нельзя обойти стороной один из наиболее спорных и неоднозначных моментов, а именно основание конституционно-правовой ответственности.

Основание конституционно-правовой ответственности (конституционный деликт) существенно отличается не только от оснований уголовной ответственности (преступления), но и от других правонарушений (деликтов) - административных, дисциплинарных, гражданско-правовых. Вместе с тем основанием конституционно-правовой ответственности могут являться не только не соответствующее нормам конституционного права поведение, но и иные обстоятельства, прямо предусмотренные конституционно-правовыми нормами. Бесспорно, основанием для наступления конституционно-правовой ответственности является прежде всего деяние конкретного субъекта конституционно-правовых отношений, которое не соответствует диспозиции конституционно-правовой нормы, когда есть негативное отклонение в фактическом поведении субъекта конституционно-правовых отношений от требований норм конституционного права. Речь идет либо о прямом нарушении конституционных запретов, либо о невыполнении конституционных функций, задач, обязанностей, возложенных на государственные и общественные органы, на их должностных лиц и граждан.

Рассматриваемое понятие оснований конституционной ответственности наиболее широкое, некоторые теоретики определяют его как «существенные нарушения Конституции». Очевидно, что основаниями конституционно-правовой ответственности являются не только нарушения и не одной лишь конституции.

Некоторые конституционные деликты отличаются сложным правовым характером. Конституционно-правовые нормы могут связывать основание конституционно-правовой ответственности с правонарушениями в других отраслях права. В ряде случаев предусматривается возможность возникновения конституционно-деликтных отношений в связи с нарушением уголовно-правовых норм. Из современной практики реализации конституционно-правовой ответственности по подобным основаниям можно привести в качестве примера решение Палаты представителей США от 24 июля 2002 г. об исключении из своего состава конгрессмена, обвиненного во взяточничестве, в препятствовании правосудию и налоговых нарушениях (на основании разд. 5 ст. I Конституции США, для чего требуется 2/3 голосов членов палаты).

При несоответствии поведения должному (предусмотренному конституционно-правовыми нормами) в ряде случаев возникают вопросы, связанные с политической или моральной оценкой поведения субъекта конституционно-правовых отношений. Обусловлено это тем, что как граждане при реализации своих прав и обязанностей, так и органы государственной власти и должностные лица при осуществлении своих полномочий в сфере конституционно-правовых отношений должны не только соблюдать закон, но и уважать моральные принципы общества и нормы политической этики.

Классификацию конституционных деликтов можно провести по разным основаниям: способу (например, невыполнение обязанности, злоупотребление правом), субъектам (конституционные деликты государственных органов, граждан, общественных объединений и т. п.). Однако, на наш взгляд, целесообразнее обособлять конституционные деликты применительно к их основным объектам. Для Российской Федерации это, например, конституционные деликты в сфере прав и свобод человека, федеративных отношений, организации и осуществления государственной власти, местного самоуправления, в законодательной сфере и сфере изменения и пересмотра Конституции РФ. Выделяют также конституционно-правовую ответственность субъектов Российской Федерации, конституционно-правовую ответственность в муниципальной сфере. В теории и практике государственного строительства выработано значительное количество средств государственного принуждения, применяемых за конституционные правонарушения к субъектам Российской Федерации. К ним можно отнести: отстранение от должности главы исполнительной власти; роспуск законодательного органа; отмену или приостановление действия актов органов власти субъектов Российской Федерации; признание недействительными указанных актов федеральными судами; временное перераспределение или изъятие предметов ведения или полномочий в пользу исключительно органов власти Российской Федерации; введение прямого федерального правления; силовое воздействие путем ввода воинских и полицейских подразделений.

В свою очередь указанные меры могут быть классифицированы по различным критериям: в зависимости от органов, их применяющих; по правовому результату; по степени государственного принуждения.

Анализ федерального законодательства, подлежащего применению в сфере местного самоуправления, свидетельствует, что адресатами конституционно-правовых санкций могут быть прямо упомянутые в нормах права коллегиальные (представительный орган местного самоуправления, избирательная комиссия муниципального образования) и индивидуальные (депутат представительного органа местного самоуправления, член выборного органа местного самоуправления, глава муниципального образования, глава местной администрации, член избирательной комиссии муниципального образования с правом решающего голоса) субъекты муниципальной власти. По крайней мере, ни Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ни Федеральный закон от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ни другие федеральные законы не содержат указаний на допустимость привлечения к конституционной ответственности каких-либо иных органов и должностных лиц местного самоуправления в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на них обязанностей.

Основания конституционно-правовой ответственности в сфере местного самоуправления принято связывать с конституционными правонарушениями, представляющими собой разновидность противоправных деяний, посягающих на регулируемые и охраняемые Конституцией РФ отношения, за совершение которых в соответствии с установленными в законодательстве о местном самоуправлении предписаниями предусмотрена возможность применения конкретных юридических санкций.

Приведенная выше обширная классификация связана с тем, что конституционные деликты мало исследовались. Отсутствует характеризующий их категориальный аппарат. Заметим, что конституционно-правовые нормы не формулируют, за редким исключением, составы деликтов в чистом виде. В таких случаях они просматриваются лишь в общих чертах. Остаются вопросы в отношении особенностей конституционных деликтов, критериев их отграничения от других правонарушений. Описание большинства конституционных деликтов настолько отличается от соответствующих характеристик, например, преступлений, административных правонарушений, что требуется «достраивать» их до общей модели неправомерного поведения. Именно поэтому в настоящее время выделение конституционных деликтов возможно в основном только путем научного анализа.

Необходимо особо подчеркнуть, что только при наличии состава конституционного деликта (пусть даже в усеченном виде) субъект, его совершивший, может быть привлечен к конституционно-правовой ответственности. Также надо иметь в виду, что если субъект не нарушал конституционно-правовых предписаний или его поведение не являлось девиантным в сфере конституционно-правовых отношений, то к нему не должны применяться меры конституционно-правовой ответственности, за исключением специально предусмотренных конституционно-правовыми нормами случаев. И какой бы вред не был причинен, это деяние будет находиться в сфере не конституционно-правовой, а иной (в том числе политической) ответственности. И наоборот, не наступит конституционно-правовая ответственность для лица, не являющегося субъектом конституционно-правовых отношений, но нарушающего, например, конституционные права граждан.

Еще одна немаловажная проблема конституционно-правовой ответственности - проблема санкций в конституционном праве. Является ли конституционно-правовая санкция обязательным, конститутивным признаком конституционно-правовой нормы?

Не все конституционно-правовые нормы связаны с так называемой логической структурой правовой нормы. Отрицать то, что конституционное право редко закрепляет санкции в качестве структурного элемента своих норм, невозможно. Однако это следует считать скорее несовершенством законодательной политики и техники, чем непреодолимой закономерностью и уникальностью метода конституционно-правового регулирования.

Например, Президент России вправе обращаться в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации с представлением о приведении в соответствие Конституции РФ, федеральным конституционным законам и федеральным законам конституции (устава), закона субъекта Российской Федерации или иного нормативного правового акта законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Кроме того, действие нормативных актов органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации может быть приостановлено Президентом РФ в случае противоречия этих актов Конституции РФ, федеральным законам, международным обязательствам России или в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина до решения этого вопроса соответствующим судом.

Отсутствие санкций во многих конституционно-правовых нормах снижает эффективность их действия и не всегда может быть компенсировано санкциями других отраслей без опасения, что эти нормы останутся без действенной защиты. Только конституционно-правовые санкции как отражающие особенности защищаемых общественных отношений могут свести на нет все выгоды от нарушения норм конституционного права. В ряде случаев в силу

самих конституционно-правовых норм применение санкций других отраслей становится невозможным. Так, депутаты, главы государств получают определенный иммунитет, который дает им дополнительные, по сравнению с имеющимися у других граждан, гарантии от привлечения к традиционным видам юридической ответственности.

Довольно ярким примером является установление мер федерального воздействия в отношении органов государственной власти субъектов Российской Федерации, закрепленных в Федеральном законе от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (статьи 3.1, 9, 19, 26.9, 29, 29.1). Как известно, конституционность ряда соответствующих мер воздействия - досрочного прекращения полномочий (роспуска) законодательного (представительного) органа и отрешения высшего должностного лица (руководителя высшего исполнительного органа) от должности - ставилась под сомнение. Вероятно, это произошло из-за того, что Конституция России не только не регулирует порядок применения таких мер, но и вовсе о них не упоминает. Однако Конституционный суд РФ в постановлении от 04.04.2002 № 8-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации” в связи с запросами государственного собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) и Совета Республики государственного Совета - Хасэ Республики Адыгея» признал соответствующими Конституции РФ закрепленные в федеральном законодательстве меры федерального воздействия в отношении органов государственной власти субъектов Российской Федерации, указав, что они представляют собой конституционно обусловленный комплексный правовой институт.

Бесспорно, конституционно-правовые нормы нуждаются в адекватной системе средств защиты своих предписаний, которая наряду с другими санкциями включала бы и конституционно-правовые. Более того, некоторые санкции могут быть установлены только в конституции, поэтому такой способ урегулирования конституционной ответственности высших органов государственной власти, как принятие специального закона, надо признать не вполне приемлемым: использование конституционно-правовых санкций в отношении этих органов непременно затрагивает вопросы, требующие решения исключительно на конституционном уровне.

Вызывает беспокойство не только отсутствие системности в понятийном ряду вопросов конституционной ответственности, но и откровенная подмена понятий, которую авторы нередко допускают в своих исследованиях, что в свою очередь разрушает основы общей теории правонарушения и конституционной ответственности. Так, у некоторых авторов отзыв депутата - это уже не мера (форма) ответственности, а деликт, состав правонарушения - состав юридической ответственности и т. п. Естественно, возникает резонный вопрос о корректности таких заявлений и формулировок.

Изложенное выше свидетельствует, что теория юридической ответственности, и в частности конституционной, в настоящее время переживает не лучшие времена. Несмотря на существующий интерес к проблемам конституционной ответственности, многие ученые наблюдают некоторый застой в развитии ее общей теории. Помимо этого, достижения общей теории юридической ответственности крайне неумело используются в отраслевых исследованиях, что приводит к появлению множества заблуждений по поводу сущности конституционной ответственности, ее оснований, закономерностей возникновения, реализации и т. п.

Библиография

1 См.: Виноградов В.А. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности // Законодательство. 2002. № 10. С. 31.

2 См.: Виноградов В.А. Конституционная ответственность: вопросы теории и правовое регулирование. - М., 2000. С. 23.

3 См.: Боброва Н.А., Зражевская Т.Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм. - Воронеж, 1985. С. 84.

4 См.: Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. - М., 1985. С. 50-74.

5 См.: Кривенко Л.Т. Некоторые проблемы ответственности президента в сравнительно-правовом аспекте // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. - М., 2001. С. 398.

6 См.: Колосова Н.М. Конституционная ответственность - самостоятельный вид юридической ответственности. - М., 2000. С. 87.

7 См.: Колосова Н.М. Конституционная ответственность - самостоятельный вид юридической ответственности // Государство и право. 1997. № 2. С. 86-91.

8 См.: Лучин В.О. Ответственность в механизме реализации Конституции // Право и жизнь. 1992. № 1. С. 39.

9 См.: Скифский Ф.С. Ответственность за конституционные нарушения. - Тюмень, 1998. С. 12. См.: US congressman faces expulsion // www.bbc.co.uk. 19.07.2002; House boots Traficant // www.cnn.com. 25.07.2002.

10 См.: Виноградов В.А. Конституционно-правовые санкции // Законодательство. 2001. № 12. С. 29.

11 См.: Нудненко Л.А. Досрочный отзыв депутата, выборного должностного лица местного самоуправления - конституционный деликт // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / Под ред.С.А. Авакьяна. - М., 2001. С. 391-395.

12 См.: Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации: ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства Российской Федерации. - М., 2000. С. 93.

13 См.: Черногор Н.Н. О теоретических проблемах юридической ответственности // Журнал российского права. 2006. № 5. С. 52.

Конституционно-правовая ответственность -

обязанность субъекта правоотношения (гражданина, органа власти, должностного лица) претерпевать неблагоприятные последствия в виде ограничений личного или имущественного характера своих незаконных действий (бездействий), установленная Конституцией РФ и другими федеральными законами. Как и любая другая юридическая ответственность,

конституционно-правовая возникает вследствие совершения субъектом правоотношения виновного правонарушения. Правонарушение в сфере конституционно-правовых отношений складывается из: 1) субъекта (граждане РФ, иностранные граждане, лица без гражданства, государственные органы власти, должностные лица); 2) субъективной стороны (только при наличии виновного поведения субъекта); 3) объекта (общественные отношения,возникающие по поводу сохранения конституционного строя РФ, федеративного устройства, защиты прав и свобод личности, работы государственных

органов власти и порядка их формирования и иных конституционных гарантий); 4) объективной стороны (она выражается в действиях или бездействиях субъекта, направленных на нарушение российского законодательства в сфере конституционных отношений).Признаки конституционно-правовой ответственности: 1) она устанавливается специальным законодательством, конкретизирующим конституционные положения (например, отдельными федеральными законами о предоставлении гарантий \у гражданам, о местном самоуправлении, о порядке деятельности и формирования органов государственной власти РФ и ее субъектов и т. д.), а не самой Конституцией РФ, так как она не содержит

каких-либо видов ответственности (санкций) за нарушение конституционного законодательства; 2) она устанавливается, как правило, в особо жестких формах, так как в данном случае нарушаются первоосновы российского государства (например, в Уголовном кодексе РФ в гл. 29 устанавливается ответственность за преступления против основ конституционного строя и безопасности государства в виде лишения свободы, причем в большинстве случаев на срок свыше 10 лет); 3) она наступает только при наличии вины. Виды конституционно-правовой ответственности: 1) ответственность за нарушение основ конституц. строя РФ; 2) ответственность за

нарушение личных прав и свобод человека и гражданина; 3) ответственность за нарушение политических прав и свобод человека и гражданина; 4) ответственность за нарушение социально-экономических прав и свобод человека и гражданина; 5) ответственность за нарушение культурных прав и свобод человека и гражданина; 6) ответственность за нарушения в осуществлении управления и нарушения законодательства органами государственной власти и местного самоуправления и т. д. Особенностью конституционно-правовой ответственности за нарушение конституционных прав и свобод личности является то, что законодательное регулирование этого вида ответственности

зависит от защищаемого права, например ответ-

ственность за нарушение избирательных прав граждан наступает в соответствии с уголовным, административным правом; за нарушение трудовых прав - в соответствии с трудовым; прав собственности - с гражданским и т. д.

Вопрос 48. Меры конституционно-правовой ответственности (санкции). В качестве конституционных санкций выступают установленные Основным Законом меры государственного принуждения (правовые лишения, обременения, правовой урон), применяемые в случае конституционного правонарушения (деликта) и содержащие его итоговую правовую оценку. Это - заложенная в конституционной форме возможность (угроза) принуждения по отношению к обязанному лицу на случай неисполнения им обязанности. Конституционно-правовые санкции являются необходимым атрибутом конституционно-правовой ответственности. Санкция указывает на те неблагоприятные последствия, которые применяются к субъекту конституционно-правовой ответственности.Лучин определяет конституционные санкции через «установленные основным законом меры государственного принуждения».В зависимости от целей и последствий конституционно-правовых санкций Н.М. Колосова делит их на следующие виды.1 Предупредительные конституционные санкции (неудовлетворительная оценка деятельности органов государственной власти, письменное предупреждение регистрирующих органов о несоответствии деятельности общественных объединений их уставным целям,приостановление деятельности общественных объединений на основании заявления прокурора на срок 6 месяцев). Они указывают субъекту конституционного права об отклонении его поведения от правовых норм, и наступлении в будущем более неблагоприятных для него последствий, если субъект ответственности не прекратит своего противоправного поведения.2 Меры взыскания (отставка Правительства Российской Федераций, роспуск Государственной Думы)3 Меры пресечения (приостановление актов органов государственной власти, право вето Президента Российской Федерации и иные правила законотворчества, направленные на пресечение принятия антиконституционных законов, ведение особых правовых режимов функционирования российского государства и общества).Большинство санкций индивидуальны для каждого вида ответственности, исключением являются только штраф и арест, выступающие одновременно санкциями уголовной и административной ответственности (для штрафа еще и гражданско-правовой). Санкции конституционно-правовой ответственности также свойственны только ей и не применяются (за некоторыми исключениями, рассматриваемыми ниже) в иных видах ответственности.

Вопрос 49. Гарантии конституционных прав, свобод и обязанностей человека и гражданина в РФ . Г- правовые средства обеспечивающие реализацию того или иного права чел-ка и гр-на. Каждое П может быть реализовано тогда когда ему соответ-ет чья-то обяз-ть его обеспечить. Гарантом обесп-ия ПиС выступает гос-во. Г ПиС делятся: общие Г и Г правосудия. Наиболее общей гарантией прав и свобод, имеющей наивысшую юридическую силу,явл. сам конституционный строй, основанный на неуклонном соблюдении Конституции, неотчуждаемом естественном праве и общепризнанных принципах и нормах международного права.1 Защита прав и свобод – обяз-ть гос-ва. Гарантом прав и свобод выступает Президент России. Обязанность осуществлять меры по обеспечению прав и свобод входит в число полномочий Правительства РФ. Следовательно, в гарантировании прав и свобод участвует весь механизм государства, все органы государственной власти.2 Самозащита прав и свобод. право человека и самому защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Способы самозащиты многообразны: обжалование действий должностных лиц, обращение в средства массовой информации, использование правозащитных организаций и общественных объединений (профсоюзы и др.). Граждане имеют право защищать свои права с помощью оружия.3 Судебная защита. Если каким либо образом нарушаются ПиС чел-ка и гр-на он имеет право обратиться в суд за защитой своих конст-ых прав.4 международная защита. Если исчерпаны все имеющиеся средства прав-ой защиты в РФ лицо имеет право обратиться в международные орагнизации: комитеты ООН (Процедура защиты нарушенного права состоит в том, что жалоба доводится до сведения соответствующего государства, а государство обязано в шестимесячный срок представить Комитету письменные объяснения или заявления, разъясняющие этот вопрос и извещающие о принятых мерах, если таковые имели место. Следовательно, Комитет не вправе выносить обязательные решения, но публикует ежегодный отчет о рассмотрении жалоб, что имеет негативные морально-политические последствия для государства, в котором нарушаются права человека) и в ЕСудППЧ (Обращение в Суд вправе подавать как государство, так и физическое лицо, если все внутренние инстанции уже пройдены)5 Возмещение вреда. Нарушение ПиС чел-ка и гр-на влечет за собой причинение вреда. Конст-ая Г в таких случаях состоит: 1 восстановить арушенное право и обеспечить его реализ-ию, 2 возмещение причиненного чел-ку морального и мат-ого вреда.6 Неотменяемость прав и свобод. законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина, не должны издаваться в РФ. 7 Возраст. Конституцией РФ установлено, что российский гражданин может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет.

Вопрос 50. Конституционно-правовые институты защиты прав и свобод человека и гражданина в РФ.Конституционно-правовой институт основных прав и свобод человека и гражданина - это упорядоченная совокупность норм Конституции РФ и других федеральных законов, устанавливающих права и свободы личности в РФ, их соблюдение и защиту.

Конституционные права и свободы лично-

сти - неотъемлемые права и свободы, принадлежа-

щие гражданину либо иному лицу от рождения (гражданские права и свободы возникают с момента приобретения гражданства РФ в установленном порядке), гарантируемые государством и составляющие основу конституционно-правового статуса личности.

Конституционные права и свободы человека

и гражданина в РФ - это основа всего правового

статуса личности в РФ. При этом правам всегда корреспондируют обязанности, тогда как свободы предоставлены каждому независ. от исполнения им своих обязанностей перед РФ, если их ограничение не связано с исполнением приговора суда либо с иной установлен. законодательством формой юридической ответственности (санкции).

Признаки конституционных прав и свобод лично-

сти: 1) они - это база статуса личности в РФ, поэтому именно на их основе закрепляются иные права и обязанности человека и гражданина во всех иных отраслях права; 2) основные права и свободы человека и гражданина принадлежат каждому лицу, законно находящемуся на территории РФ, за исключением гражданских прав и свобод; 3) конституционные права и свободы предоставлены всем в равном объеме и едином содержании, т. е. каждый вправе рас-

считывать на гарантированность со стороны РФ его прав и свобод независимо от каких-либо признаков;4) основные права и свободы человека и гражданина имеют особый механизм реализации - они выступают не в процессе осуществления человеком своих правомочий, а явл. предпосылкой к этому, его первоосновой; 5) эти права и свободы личности закреплены конституционно; 6) основные права и свободы личности имеют особую повышенную госуд. охрану.Отличия основных прав и свобод человека от основных прав и свобод гражданина РФ: 1) права и свободы граждан РФ предоставляются им на основании гражданства РФ, в то время как этим объемом прав не обладают иностранные граждане и лица без гражданства; 2) права и свободы человека принадлежат каждому с момента рождения и гарантируются на территории РФ вне зависимости от его

гражданства, в свою очередь гражданские права

и свободы возникают у лица только с момента при

нятия гражданства РФ и гарантируются только по

отношению к гражданам РФ. Понятия прав и свобод человека и прав и свобод гражданина РФ соотносятся как часть и целое, так как они оба представляют собой совокупность мер должного и возможного поведения субъектов, но при

этом обладают различным объемом: права и свободы человека принадлежат всем без исключения, а у граждан РФ есть еще дополнительные гражданские права и обязанности (например, гражданские права - право избирать и быть избранным в органы власти страны, иные политические права; гражданские обязанности - обязательная военная служба),которые возникают с приобретением гражданства РФ, поэтому объем правомочий гражданина РФ всегда несколько шире, чем объем прав человека.

Вопрос 51. Уполномоченные по правам человека в РФ. Уполномоченный по правам чел-ка- назначенное Государственной Думой должностное лицо, призванное осуществлять контроль за соблюдением прав и свобод человека в деятельности государственных органов и должностных лиц. Обязанности закреплены в ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в РФ" и заключаются главным образом в рассмотрении жалоб граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства на решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих, если ранее заявитель обжаловал эти решения или действия (бездействие) в судебном либо административном порядке, но не согласен с решениями, принятыми по его жалобе.Для выполнения своих обязанностей Уполномоченный наделен достаточно большим спектром прав: 1. Он вправе беспрепятственно посещать все органы государственной власти и местного самоуправления, предприятия, учреждения и организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, воинские части, общественные объединения; 2. Запрашивать и получать сведения, документы и материалы, необходимые для рассмотрения жалобы; 3. Получать объяснения должностных лиц и государственных служащих; 4. Проводить проверку деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц; 5. Знакомиться с уголовными, гражданскими делами и делами об административных правонарушениях и некоторые другие.

В качестве гарантий его деятельности выступает неприкосновенность: Уполномоченный не может быть без согласия Государственной Думы привлечен к уголовной или административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, задержан, арестован, подвергнут обыску, за исключением случаев задержания на месте преступления, а также подвергнут личному досмотру, за исключением случаев, когда это предусмотрено федеральным законом для обеспечения безопасности других лиц. В случае задержания в течение 24 часов должно быть получено согласие Государственной Думы. Уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим и неподотчётен каким-либо государственным органам и должностным лицам.Уполномоченный не может являться депутатом Думы или регионального законодательного органа, членом Совета Федерации, находиться на государственной службе, заниматься другой оплачиваемой или неоплачиваемой деятельностью, за исключением преподавательской, научной либо иной творческой деятельности. Он не вправе заниматься политической деятельностью, быть членом партии или иного объединения, преследующего политические цели. Если он не прекращает такую деятельность в течение 14 дней со дня вступления в должность, его полномочия прекращаются, и Дума назначает нового Уполномоченного. Уполномоченный досрочно освобождается от должности Государственной Думой: а) в случае нарушения им статьи закона о деятельности несовместимой с его статусом; б) в случае вступления в законную силу обвинительного приговора суда в его отношении; в) ввиду его длительной (не менее четырех месяцев подряд) неспособности исполнять обязанности по состоянию здоровья или иным причинам; г) в случае подачи им заявления о сложении полномочий.

Вопрос 52. Конституционное закрепление форм собственности и основ экономической деятельности в РФ. В ст.8,9 К. РФ закреплены основы экономики. В ст.8 оговорены принципы экономической политики:5. Единство экономического пространства, т.е. вся территория страны едина, и, как сказали бы при СССР, образует единый народно-хозяйственный комплекс. 6. Свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств по территории гос-ва.

7. Поддержка конкуренции для существования рынка. 8. Свобода экономической деятельности, не запрещенной законом. 9. Равноправие форм собственности. В К. закреплена частная, гос, муниципальная и иные формы собственности. Под иными формами подразумевается собственность юридических лиц (хозяйствующих субъектов и некоммерческих организаций), смешанные формы собственности (когда собственность частично принадлежит государству и частично частному лицу).Гос собственность - это объекты, находящиеся во владении и пользовании гос-ва и предназначенные для осуществления государственных функций. В это понятие входят: государственные предприятия, гос земельный фонд, собственность государственных учреждений, доля гос-ва в совместных предприятиях и т.п.Мун-ая собственность - это собственность, находящаяся в ведении органов местного самоуправления и предназначенная для решения местных задач. В круг объектов входят,помимо вышеперечисленных объектов (только с заменой слова “гос” на “муниципальный”), еще и соответствующие поступления налогов, сборов, займов и других обязательных выплат.

Частная собственность - по Марксу, это собственность, которая приносит прибавочную стоимость. С современной точки зрения, это собственность принадлежащая отдельному индивиду, которая может быть индивидуальной и общей. Общая, значит принадлежащая нескольким собственникам, она в свою очередь, делится на совместную или долевую. Совместной собственностью называется такая собственность, где доля каждого собственника не выделяется.

Право собственности складывается из 3-х вещных прав: право владения имуществом (фактическое обладание), право пользования (извлечение из имущества полезных свойств), право распоряжения имуществом (определение его судьбы). В ст.9 осуществляется конкретизация права принадлежности земли и природных ресурсов. Земля и природные ресурсы могут находиться в любой форме собственности (в том числе и частной).

Похожая информация.

Главная » Административное право » Конституционная ответственность вопросы формирования.