Юридический судебный или административный прецедент. Юридический прецедент: понятие, виды, примеры

Современная правовая доктрина различает два вида юридических прецедентов: судебный (например, решение, приемлемому по гражданскому или уголовному делу), и административный (решение, принимаемое административным органом или административным судом). Наибольшее распространение получил судебный прецедент. В странах, где он признаётся в качестве источника права, правотворческой деятельностью занимаются не только законодательные, но и судебные органы.

Судебный прецедент

Еще со времён римского права судебное правоположение признавалось, если оно подтверждалось несколькими судебными решениями. То, что суды в течение определённого времени следовали выработанной ими же позиции, позволяло надеяться, что и в дальнейшем они будут её придерживаться. Проверка временем являлось лучшим доказательством обоснованности введения правоположения и гарантией его стабильности. Из такого подхода вытекало, что только несколько судебных решений могут устанавливать правоположение. В результате вырабатывалось понятие и «устоявшаяся судебная практика».

Судебный прецедент - решение по конкретному делу, являющееся обязательным для судов той же или низшей инстанции решении аналогичных дел либо служащие примерным образом толкования закона, не имеющим обязательной силы. Как справедливо заметил Р. Давид, английские юристы просматривают своё право главным образом как право судебной практики.

С течением времени прецедент не утрачивает свои силы, а переходит из поколения в поколение. Объясняется это тем, что норма права тесно связана с обстоятельствами конкретного дела и применяется для решения дел, аналогичных тому, по которому данное решение было вынесено. Такую норму права нельзя сделать более общей и абстрактной. Эти нормы на деле являются прямым отражением общечеловеческих ценностей, правомерных временем.

Юридические нормы могут возникать (особенно если отсутствуют по данному конкретному делу обычай и закон) в результате судебного решения. Когда судья делает вывод, скажем, о том, обязано ли данное лицо вернуть вещь другому лицу, кто из этих лиц является должником и наследником, какое наказание наложить на виновного, он при отсутствии обычая или закона исходит из критерия разумности, мысленно формирует некоторое общее положение. И поэтому судебное решение, посвященное конкретному делу, может стать образцом, примером (т.е. прецедентом) для подобных же жизненных случаев.

Различаются «правильные» и «неправильные» прецеденты. В первом случае, когда право декларировано более высокой судебной инстанцией и суд согласен, что декларация правильная, то прецедентное право не меняется. Во втором случае судьи не должны следовать судебному прецеденту. При этом судьи не создают новое право; они только исправляют ошибку предшествующих судов в изложении правовых норм. В таком случае предполагается, что судебное решение не было правом.

Таким образом, некоторые ученые-юристы полагают, что судья должен иметь право отступить от прецедента, если найдёт его неправильным, абсурдным или несправедливым. Другая группа ученых считает, что судьи обязаны жестко следовать предшествующим решениям.

Следовательно, несмотря на признание источником в странах «общего права», судебный прецедент не имеет в правовой доктрине однозначной оценки. Нормативные методы, применимые к анализу законодательства оказываются далеко не всегда эффективными в случае судебного прецедента, что скорее свидетельствует не о недостатках методов, а о специфике объекта, особенности его правовой природы, требующей иного подхода.

На современном этапе развития России, в рамках общего процесса демократических преобразований, происходит формирование новых общественно-экономических отношений, закладывается основа гражданского общества, правового государства, осуществляется судебно-правовая реформа, формируется единое общее федеративное правовое пространство, принимаются меры к усилению борьбы с преступностью, укреплению законности и правопорядка, искоренению правового нигилизма.

Реализация этих задач, воплощение их в жизнь в значительной мере проводится судебной властью. В этой связи заметим, что основной источник права - закон недостаточно оперативно регулирует динамично развивающиеся общественные отношения. В таких случаях важная дополнительная регулирующая роль ложится на судебный прецедент.

Проблема применения действующего законодательства и связанная с этим правотворческая деятельность судебных органов приобретает в современных условиях особенное значение. Судебная власть как одна из ветвей государственной, власти в настоящее время осуществляет не только функции правосудия, но функцию своеобразного судебного правотворчества.

Теория и практика судебного прецедента являются составной частью развития любой правовой системы, где данный источник права имеет применение. Данному вопросу в монографии уделено значительное внимание. Изучение прошлого и настоящего необходимо для более глубокого понимания природы судебного прецедента, определения его возможностей вместе с другими источниками права, повышения эффективности создания и применения, выявления перспектив законодательного закрепления.

Административный прецедент

Всё, что касалось судебного прецедента как источника права с определёнными оговорками можно отнести и к административному прецеденту. Небольшое отличие между ними обнаруживается лишь тогда, когда речь идет о решениях, вынесенных административными органами, которые не являются «юрисдикциями» в техническом значении этого слова.

Административный прецедент - это деятельность многочисленных (за исключением судебных) государственных органов, которое имело место хотя бы один раз и может служить образцом при аналогичных обстоятельствах. В России административный прецедент, как и судебный, не является официально признанным источником права. Однако в юридической действительности нашей страны можно найти примеры, когда в практической деятельности государственных органов создаются правила поведения, которые реально действуют наряду с писаным правом, конкретизируют, дополняют, а иногда и отменяют последние. Впрочем, этот вопрос - «административный прецедент как источник права» юридической наукой разработан очень слабо.

Введение

Юридический прецедент (судебная практика) - более распространенный в современном мире источник права, чем правовой обычай. "Под юридическим прецедентом понимается судебное или административное решение по конкретному делу, которому государство придает общеобязательное значение".

Иначе говоря, юридический прецедент - это следование не общему правилу, установленному нормой права, а норма, сформировавшаяся в результате практики разрешения аналогичных дел. Различают судебный и административный прецедент.

Судебный прецедент, конечно, не может заменить глубокий объективный подход судьи к каждому конкретному делу. Но явиться основой, руководящим началом, а также способствовать более быстрому реагированию на ту или иную ситуацию прецедент вполне способен.

Утверждение прецедента на российской почве в настоящее время является одним из широко обсуждаемых вопросов. Мнения звучат самые разные - от полной поддержки этой идеи до категорического отрицания. При всей популярности данной проблемы не существует единого подхода даже к пониманию феномена прецедента - к этой категории относят весьма разнородные явления.

1. Прецедент как источник права

Хотя родиной судебного прецедента и считается Англия, но все-таки он появился гораздо раньше. Судебный прецедент признавался источником права еще в Древнем Риме. Первоначально прецедент был обязательным для магистрата, вынесшего такое решение, на время пока он занимал данную должность. Однако постепенно правила, сформулированные преторами, сложились в систему обязательных правил - преторское право. Многие институты римского права сложились на базе судебных решений.

Распространенный в средневековье судебный прецедент постепенно теряет свое значение в Новое время, играя главную роль только в Англии, США и других странах, где получило распространение англосаксонское общее право.

Таким образом, родиной прецедентного права считается все же Англия, так как наибольшее развитие оно получило в этой стране и право Великобритании создавалось судами.

Согласно наиболее распространенному в правовой литературе стран «общего права» определению, прецедентное право представляет собой право, состоящее из норм и принципов, созданных и применяемых судьями в процессе вынесения ими решения. Прецедентное право, прежде всего, связано с деятельностью судов в Англии, где централизованные королевские суды способствовали созданию единого общего для всей страны права. Специфика английского права состоит не в прецеденте как таковом, когда ранее вынесенные решения принимаются во внимание при рассмотрении сорных вопросов. Такого рода прецеденты сыграли важную роль в развитии практически всех правовых систем и не утратили значение и сегодня. Речь идет о действии доктрины прецедента, суть которой в обязанности судов следовать решениям судов более высокого уровня. Так на основе этого в Англии сложилась следующая система следования прецеденту: во-первых, решения, которые приняты палатой лордов обязательны для нее, а так же для всех других судов; во-вторых, решения, вынесенные Апелляционным судом, будут обязательны для всех судов, кроме палаты лордов; в-третьих, решения, вынесенные Высшим судом, обязательны для всех судов находящихся на более низком уровне. Отсюда можно сделать вывод, что чем выше положение суда, тем меньше они связаны прецедентами.

Для всей системы общего права характерно то, что суды выступают в качестве правотворческих органов, они «открывают, фиксируют сложившиеся правила поведения, которые становятся правом в силу общей значимости и которые вследствие именно этой общезначимости должны быть признаны государственными органами» (судами) юридическими.

В прецеденте не обязательно все предыдущее решение, а лишь суть правовой позиции суда, вынесшего первоначальное решение или приговор. Характерной особенностью прецедентного права является так же то, что все последующие решения могут вносить отдельные изменения в ранее сформировавшийся прецедент, которые так же в свою очередь становятся нормой права.

Самой главной чертой прецедентного права является его неписаный характер. В отличие от писаных норм, нормы неписаного права не обладают определенной четкостью, конкретностью, за их принятием и исполнением сложнее установить контроль. "При отсутствии писаного текста очень трудно четко определить содержание неписаных норм и проследить весь механизм их создания". Это осложняет процесс применения данных норм.

Условием действия системы прецедентов является наличие источников информации о прецедентах, то есть судебных отчетов. Но публикация судебных решений в судебных отчетах еще не говорит о том, что прецедентное право становится писаным. "Судебные отчеты лишь помогают судьям в построении их рассуждений, но не предоставляют готовую норму. Публикация судебных решений облегчила работу юристов, но процесс выработки прецедентной нормы остался прежним.

В отношении судейского права исходным является правило, закрепленное еще в Дигестах Юстиниана, согласно которому судебное правоположение признавалось, если оно подтверждалось несколькими судебными решениями. Проверка временем являлась лучшим доказательством обоснованности введения правоположения и гарантией его стабильности.

Выделают два вида судебных прецедентов: деклараторные и креативные. Деклараторные повторяют уже существующие нормы права или дают их толкование. Креативные - восполняют пробелы законодательства и создают, таким образом, новую норму. В любом случае решение или приговор суда становятся обязательными для нижестоящих судов и, как правило, для судов того же уровня. При этом обязательным является не все судебное решение, а только та его часть, которая называется «Принцип, лежащий в основе решения». Данному принципу в дальнейшем будут следовать судьи. Наряду с составной частью судебного решения является (попутно сказанное), то есть умозаключение, либо основанное на факте, существование которого не было предметом рассмотрения суда, либо хотя и основанное на установленных по делу фактах, но не составляющее сути решения.

Из всей судебной практики прецедентами могут быть только те решения, которые вынесены большинством голосов членов суда. Если мнения судей разделяются, то каждый судья излагает свое мнение, но такие мнения могут стать мнением большинства спустя некоторое время.

Большое количество прецедентов позволяет судьям подбирать прецеденты, подходящие для решения определенного дела, при этом из всего судебного решения выделяется наиболее общая норма. Выбор прецедента производится на основании сопоставления фактов, лежащих в основе рассматриваемого дела, по которому был установлен прецедент.

В Англии сложился принцип строгого следования прецеденту. Наиболее ярко это проявляется в правиле, согласно которому авторитет старых прецедентов с течением времени не только не утрачивается, но и напротив, возрастает. В других, (кроме Англии) странах, прецедент применяется по-разному, с различной степенью строгости следования правилу прецедента. Так в США правило прецедента действует менее жёстко, в силу особенностей федеративного устройства страны. Во-первых, Верховный Суд США и верховные суды штатов не обязаны следовать собственным решениям, и могут таким образом изменить свою практику. Во-вторых, штаты независимы и правило прецедента относится к компетенции штатов лишь в пределах судебной системы конкретного штата.

Теперь я хотела бы отметить: что при использовании судебного решения как источника права, обязательным для судов является не все решение или приговор, а только правовая позиция судьи, на основе которой выносится решение.

Каждое судебное решение содержит следующие составные части.

Установление существенных фактов дела, прямых и производных.

Изложение правовых принципов, применяемых к правовым вопросам, возникающим из конкретных обстоятельств.

Вывод судьи, основанный на двух первых частях.

Для самих сторон и заинтересованных лиц 3-я часть является основной, так как окончательно устанавливает их права и обязанности в отношении оснований дела. Однако с точки зрения доктрины прецедента наиболее существенным элементом в решении является часть 2-я. Это и есть суть дела, или, как называют специалисты по англосаксонской правовой системе, "ratio decidendi". Остальная часть решения есть "obiter dictum" (попутно сказанное), и она не является обязательной для судей. Было бы ошибочным считать, что obiter dicta вообще не имеет силы прецедента. Оно является не обязательным, а только убеждающим прецедентом. Когда правовая аргументация исходит от суда более высокого ранга и представляет собой хорошо продуманную формулировку правовой нормы, а не случайно высказанное мнение, тогда "попутно сказанному", как правило, следуют, если конечно нет обязательного прецедента противоположного характера.

Другим видом убеждающих прецедентов являются решения судов, стоящих по иерархии ниже того суда, которому предлагается последовать этим решениям.

По отношению к закону прецедент находится в "подчиненном" положении. Это проявляется, в частности, в том, что законом может быть отменено действие судебного решения, и в том, что любой законодательный акт, принятый уполномоченным на то органом и в соответствии с установленной процедурой, должен в обязательном порядке признаваться и применяться судами. Сам суд, создавая прецедент, должен действовать в строгом соответствии с законом.

Природа прецедентного права такова, что в ней в полной мере не может развернуться ряд свойств права, как, например, системность. Однако прецедентное право имеет ряд позитивных черт - высокий уровень определенности и нормативности, а также динамичность.

В отличие от стран общего права в странах континентальной Европы отношение к судебной практике не было однозначным. Правовые системы романо-германской правовой семьи долгое время исходили из концепции, согласно которой судебные решения являются обязательными только для сторон, участвующих в деле. Связано это с тем, что в них долгое время господствовала идея верховенства закона, писаного права, подкрепленная реальной практикой. Но в то же время судьи, столкнувшись с пробелом в праве, не могли непосредственно восполнить его, и вынуждены были обращаться к закону, давая ему расширительное толкование, чтобы применить его как основание вынесения решения, что вело к формированию новой нормы. Иногда сложно определить, где кончается толкование и начинается судейское усмотрение. В результате сложилась двойственная ситуация, с одной стороны, судебная практика стала играть важную роль в развитии правовых систем Континентальной Европы, с другой, она не всегда признавалась источником права.

Россия относится к романо-германской правовой семье. Это означает, в частности, что источником права в России служит нормативный правовой акт. Этот акт может существовать в виде международного договора, Конституции, федеральных законов, законов субъектов РФ, актов органов местного самоуправления, подзаконных актов. Решения судов не являются нормативными актами и таким образом не могут быть источником права.

Судебный прецедент, как элемент правовой системы, чужд для отечественной исторической и современной судебной практики.

Решения судов не являются нормативными актами и таким образом не могут быть источником права.

Источник права в России - нормативные правовые акты, они регулируют отношения неопределенного круга лиц и являются обязательными для всех. Любое решение суда -- это индивидуально-правовой акт, то есть он обращен к конкретным лицам (которые были участниками рассмотренного дела). Решение суда -- это всего лишь толкование, правоприменение. Задача суда -- проанализировать существующие нормы и вынести по ним законное решение. Но новую норму, то есть общеобязательное правило поведения, он создать не может.

Правда, есть исключения: акты Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционными отдельные положения закона или закон в целом. Иными словами, Конституционный Суд может отменить норму права, которая противоречит Конституции РФ.

На практике судебные решения играют огромнейшую роль в формировании права. Конституционный суд может и не отменять норму права, а просто высказать свое отношение к ней, что создаст необходимость и условия для создания новой нормы. В качестве примера можно привести закон РФ 1991 года "Об основах налоговой системы Российской Федерации", который посредством решений Конституционного суда был преобразован в Налоговый кодекс РФ.

Также, при рассмотрении дела суды учитывают, как схожее дело рассматривалось до них, какие решения были приняты. Именно поэтому одной из основных стадий подготовки к судебному разбирательству является анализ судебной практики.

В России традиционно нет прецедента в его англо-американском понимании, подразумевающем создание высшими судами страны в ходе конкретного (индивидуального) дела новых норм права и обязанность остальных судов следовать этому правилу. В российской правовой системе решение вышестоящего суда дает некую ориентировку, без которой невозможно добиться единства судебной практики. Если смысл законов не будет пониматься единообразно, то не будет обеспечено равенство граждан ни перед законом, ни перед судом. Но сегодня звучат предложения придать решениям Верховного, Высшего Арбитражного судов обязательную для нижестоящих судов силу при разрешении аналогичных дел. Собственно придать этим решениям прецедентный характер. Говорится и о признании нормообразующей роли судебной практики в том смысле, как это понимается в континентальной правовой системе права: где право любых судов создавать правовые нормы (конкретизирующие нормы), которые при многократном и единообразном применении становятся своеобразным правовым обычаем. Ведущую роль, конечно, выполняют высшие судебные инстанции страны.

В настоящее время под проблемой прецедента подразумевают вопрос о юридической природе разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, так как согласно Конституции (ст. ст. 126 и 127) и Федеральному Конституционному закону "О судебной системе Российской Федерации" в компетенцию этих судов входит дача разъяснений по вопросам судебной практики, имеющих обязательное значение для нижестоящих судов. Давать разъяснения по вопросам применения законодательства при рассмотрении гражданских, уголовных, административных дел является полномочием Пленума Верховного Суда РФ. Разъяснения имеют характер общего толкования закона (не связанного с разрешением конкретного правового конфликта) по определенным проблемам, возникающим в судебной практике при разрешении конкретных дел. Такие разъяснения имеют большое значение для обеспечения единообразия судебной практики. Разъяснения издаются высшим судебным органом по собственной инициативе на основе анализа судебной практики и обобщения судебной статистики. Такие разъяснения оформляются в виде особого акта судебного органа - постановления. Постановления Пленума Верховного Суда РФ публикуются в официальном издании для всеобщего сведения, а также направляются непосредственно судам. Но ученые и практики по-разному относятся к обязательности разъяснений: одни полагают, что они должны быть обязательными, другие - утверждают, что разъяснения должны носить рекомендательный характер. Разъяснения по вопросам судебной практики не издаются в порядке правосудия, то есть, не связаны с рассмотрением конкретного юридического дела. Они издаются в порядке руководства судами и являются средством выработки единой судебной политики. По содержанию, форме и процедуре принятия они очень близки к актам официального нормативного толкования, а в тех случаях, когда в них содержатся новые нормы, они превращаются из актов руководства судами в нормативные правовые акты. Соответственно дача таких разъяснений представляет собой правотворчество путем издания подзаконных актов.

Считать же судебным прецедентом даже судебное постановление кассационной инстанции по какому-то конкретному делу не верно, так как кассационная инстанция не правомочна принимать самостоятельное судебное постановление, а ее определение всегда может быть отменено в суде надзорной инстанции.

Можно спорить о буквальном или расширительном понимании термина "судебный прецедент", однако, думается, что более верным будет российскому феномену присвоить новое наименование, чем потом проводить структурно-лингвистическое исследование "судебного прецедента" и описывать российское явление в терминах отклонений. И это новое наименование может звучать как "правообразующее решение судебного органа".

Юридический прецедент – это решение государственного органа (судебного или административного) по конкретному юридическому делу, имеющее обязательное значение нормы права при разрешении аналогических дел в дальнейшем.

Таким образом, юридический прецедент - своего рода «эталон», «клише» для решения спора, созданный не правотворческим органом, а непосредст­венно судьёй во время осуществления им процесса отправления правосудия. По образу и подобию данного решения должны рассматриваться впоследствии сходные юридические ситуации и другими судьями.

Юридический прецедент является источником права в тех странах, которые признают его таковым. Это один из наиболее распространённых источников права в мире. Страны, опирающиеся на юридический прецедент как на основной источник права, относятся к системе общего права. Это источник права англосаксонской правовой системы. Среди них Великобритания, Соединённые Штаты Америки, Новая Зеландия, Канада. Родиной юридического прецедента по праву считается Англия.

В условиях прецедентного права суды, вынося решения, одновременно объявляют или издают право, выступают в роли законодателей. Деклараторный прецедент – ссылка на существующие решения суда. Креативный прецедент – создается новая норма права.

Возникает вопрос о природе юридического прецедента. Он создаётся судом, как уже говорилось, в процессе отправления правосудия. Не могут же судьи осуществлять правосудие, вовсе не опираясь на какие-либо нормативно-правовые обобщения? Это так. В современном мире отсутствуют правовые системы, основанные только на юридическом прецеденте как источнике права. Однако законы, которыми располагают судьи в странах общей системы права, носят настолько обобщённый характер, что на основе только лишь этих законов решить конкретное юридическое Дело не всегда представляется возможным.

Представьте, например, как бы вы разрешили юридическую ситуацию, используя только Конституцию РБ? Это будет крайне трудно, учитывая хотя бы один тот факт, что Конституция РБ не содержит ни одной санкции.

Уже подчёркивалось, что в разных странах даже одной правовой семьи (семьи общего права) юридический прецедент применяется по-разному.

В Англии, например, практика применения прецедента связана следующими правилами: 1) решения, вынесенные Палатой лордов, обязательны для всех судов; 2) решения, принятые апелляционным судом, обязательны для него самого и для нижестоящих судов (кроме уголовных дел). Кроме того, в консервативной Англии авторитет юридического прецедента тем выше, чем старше его возраст.

В США, в силу особенностей федеративного устройства страны, правило прецедента не действует так строго: во-первых, Верховный Суд США и верховные суды штатов не обязаны следовать собственным решениям и могут менять практику; во-вторых, штаты независимы и каждый имеет собственную Судебную систему, а следовательно, прецедентную практику.

Итак, неверно было бы полагать, что источником права может стать прецедент любого суда. По общему правилу общеобязательными являются только юридические прецеденты судов высших инстанций.

Приведём пример юридического прецедента.

Обеспечению конституционного равноправия мужчин и женщин в США послужил судебный прецедент по делу Ролисон (1977). Ролисон не была принята на работу тюремным надзирателем, так как, по мнению соответствующего тюремного начальства, не подходила для этой работы по своим физическим параметрам (вес около 54 кг, рост 160 см). Кроме того, окружной суд, отказывая Ролисон в иске к тюремному начальству, указал, что она как женщина может провоцировать заключенных к нападению на нее на сексуальной почве. Верховный Суд США удовлетворил иск Ролисон, указав, что окружной суд ошибся, разделив дремучий предрассудок. Если заключенные будут нарушать Правила распорядка, нападать на надзирателей - их следует наказывать, но на этой основе нельзя дискриминировать женщин.

Приемлем ли данный источник права в странах романо-германской правовой системы?

Как известно, господствующий источник права в странах романо-германской правовой системы - нормативно-правовой акт. Статьи нормативно-правового акта представляв собой обобщённые правила, рассчитанные на неопределённое количество случаев. Однако жизнь часто оказывается сложнее и богаче, чем установленное нормативно-правовым актом правило. Суд может оказаться в затруднении примерно в следующих случаях: 1) если невозможно подобрать соответствующую или даже сходную по предмету правового регулирования норму в нормативно-правовых актах для решения ситуации; 2) если существует коллизия (столкновение и противоречие) норм права в законах, регулирующих данное общественное отношение; 3) если понятия в нормативно-правовом акте, на которые опирается судья, носят оценочный характер.

В этих случаях возникает необходимость восполнить систему права и создать правило, которое подходило бы для решения конкретного и аналогичных споров, то есть юридический прецедент. В странах романо-германской правовой системы юридический прецедент обладает определён­ным авторитетом. Однако он рассматривается в качестве способа фиксации норм права лишь в чрезвычайных случаях. В основном роль прецедента (судебной практики) не выходит за рамки толкования права.

Во времена существования социалистической республики в России юридический прецедент отрицался как буржуазный источник права, создаваемый в угоду правящему классу и в обход народной воле, которая может быть закреплена только в нормативно-правовом акте, принимаемом народными избранниками.

Однако и тогда, как и сейчас, юридический прецедент существовал в частности, в виде Постановлений Верховного Суда, в которых конкретизируются и детализируются общие нормы закона.

Одним из ключевых определений, используемых в юридической науке, выступает термин "источник права". Во все времена он подвергается тщательному изучению в рамках как общей теории, так и отраслевых дисциплин.

Общая классификация

В настоящее время выделяют четыре правовых источника:

1. Обычай.
2. Нормативно-правовой акт.
3. Прецедент.
4. Нормативный договор.

Одно из центральных мест в науке занимает юридический прецедент. Как источник права он известен с давних времен. Именно это во многом определяет повышенный интерес к данному феномену. Рассмотрим более подробно понятие "юридический прецедент".

Историческая справка

Юридический прецедент как источник права широко использовался в Древнем Риме. Практические случаи ложились в основу первых законодательных сборников. Юридическими прецедентами являлись решения по определенным делам преторов и прочих магистров. Изначально они обладали силой при разбирательстве споров только для тех лиц, которыми они и были приняты, и только в течение установленного периода. С течением времени наиболее удачные случаи приобретали устойчивый характер. Постепенно из них сформировалась система общеобязательных норм, названная преторским правом. Возникновение рассматриваемого феномена обусловлено особенностями формирования доктрины в древности. В качестве одной из них выступает казуальный характер актов, когда законотворец старался в норме предусмотреть все вероятные жизненные ситуации. Сегодня юридический прецедент является во многих странах единственным вариантом решения споров, играя главенствующую роль в доктрине.

Основные категории

В современной науке выделяют административный и судебный прецеденты. Различие между ними связано с наличием в государственной структуре соответствующих органов. В некоторых странах эти виды юридических прецедентов очень широко распространены и достаточно хорошо сформированы. Административная практика представляет собой деятельность многочисленных госорганов по решению задач, стоящих перед ними. Судебная система существует в странах независимо от прочих ветвей власти.

Административная практика

Юридический прецедент может являться решением исполнительного органа по определенному делу. В современной теории вопрос административной практики такого характера проработан достаточно слабо. Об этом феномене имеется не так много сведений, как, например, о судебных прецедентах. Последние довольно часто освещаются и обсуждаются в соответствующих кругах. В целом административный юридический прецедент рассматривается как поведение должностного лица, госоргана, которое было хотя бы единожды и может выступать как образец при аналогичных обстоятельствах. На практике, тем не менее, рассматриваемый феномен обычно не ассоциируется с деятельностью представителей исполнительной власти.

Юридический судебный прецедент

Он представляет собой решение уполномоченного органа по конкретному гражданскому или уголовному делу. Принятие таких актов входит в компетенцию судов. Такое решение будет считаться обязательным для инстанций этого же уровня или стоящих ниже при разрешении аналогичного спора. Юридический прецедент в данном случае выступает примерным образцом толкования какого-либо закона. Таким образом, уполномоченная инстанция выступает в качестве законотворческого органа. Такая деятельность квалифицируется двумя способами. В первом случае подтверждается наличие у суда правотворческой функции, а во втором - утверждается, что он не создает законы, а только формулирует нормы. Сегодня такие решения лежат в основе англосаксонской доктрины, которая используется в Великобритании, США, Индии, Новой Зеландии, Австралии, Канаде и так далее.

Юридический прецедент основывается на принципе, в соответствии с которым уполномоченный орган не может отказывать кому-либо в разрешении спора ввиду отсутствия подходящей нормы закона. Инстанция обязана вынести решение по делу. В данном случае стоит подчеркнуть, что прецедент может быть создан только высшим судебным органом государства.

Структура

Среди юристов в настоящее время нет единства относительно состава прецедента. Тем не менее, в практике можно выделить наиболее популярный подход к этому вопросу. В соответствии с ним юридический прецедент включает в себя:

1. Ratiodecidendi - необходимую основу решения. То есть это само правило, формирующее норму.
2. Obiterdictum - "попутно сказанное". Под ним следует понимать иные обстоятельства дела, которые обосновывают решение.

Само уполномоченное лицо, разрешающее спор, не устанавливает, какой элемент основной, а какой - дополнительный. Это входит в компетенцию другого (вышестоящего) служащего, определяющего, может ли данное решение выступать как юридический прецедент или нет.

Ratiodecidendi

В практике нет единой трактовки данного определения и не составлен метод выделения этого элемента из решения. В соответствующих изданиях присутствует мнение о том, что данный термин можно использовать в двух значениях:

1. В качестве юридической нормы, предложенной судьей и использованной в основе его окончательного решения.
2. Как обстоятельство, при наличии которого акт обретает обязывающий характер.

Луэлмен предложил выделить из понятия "юридическую основу, отвечающую версии суда" и "истинную основу - такую, какой она будет представлена в другой инстанции". Профессор Кросс рассматривал ratiodecidendi как норму, косвенно или прямо трактуемую уполномоченным лицом, как необходимый шаг в достижении своей версии либо как обязательную часть указаний присяжным. Профессор Гудхарт определял термин как имеющие существенное значение факты в совокупности с решением, основанным на них.

Несмотря на определенные различия в приведенных трактовках, они все отражают то значение, которое в практике придается ratiodecidendi. Этот элемент представляет собой основную часть решения, выражающую норму и придающую акту обязывающий характер. В дальнейшем принятому положению должны будут следовать все нижестоящие суды и инстанции, находящиеся на одном уровне с той, которая вынесла его.

Отечественная практика

В России используются положения романо-германской доктрины. Это значит, что в качестве источника отечественного права выступает нормативный акт. Он может быть в виде международного договора, Федерального закона, Конституции и так далее. Судебные решения не признаются как нормативные акты. В этой связи они не могут формировать те или иные положения. Таким образом, юридический прецедент чужд для отечественной практики. Регулирующую гражданские отношения роль играют только нормативные акты. Их действие обязательно для всех субъектов. Решение суда, в свою очередь, это индивидуальный акт. Он направлен на конкретных лиц, которые участвовали в рассмотрении определенного дела. Таким образом, судебное решение в России выступает в качестве правоприменения, толкования закона.

В задачи уполномоченной инстанции входит анализ существующих положений. На основании действующего законодательства выносится соответствующее решение. В целом суд не может создать новую норму. В качестве исключения, однако, выступают акты КС о признании неконституционности отдельных законодательных положений или всего нормативного акта.

Главная » Понятие » Юридический судебный или административный прецедент. Юридический прецедент: понятие, виды, примеры