Проблемы усмотрения в уголовно процессуальном праве. Методические материалы, сборники заданий, пособия

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Актуальные проблемы уголовного процесса

Введение

1. Проблемы правового статуса следователя и руководителя следственного органа

2. Проблемы, связанные с деятельностью мирового судьи в уголовном процессе России

Список использованной литературы

Введение

До 2007 года, согласно ст.38 УПК РФ руководитель следственного органа мог отменять любые решения следователя и давать письменные указания, обязательные к исполнению.

В 2007 году ст. 38 уже не содержит особенности не выполнения указаний, эту формулировку попытались записать в ст. 39, но она продержалась до декабрьских изменений. 5 первых позиций сохранились для следователя.

В 2007 году допустили, что руководитель следственного органа ответственен за работу следователя, но ему не дали полномочий возбуждения уголовного дела. В 2008 году это исправили, а именно добавили к полномочиям руководителя следственного органа возбуждение уголовного дела и проведение предварительного следствия в полном объеме (ч.2 ст.39 УПК РФ). Раньше руководитель следственного органа мог знакомиться с материалами, но не на стадии проверки. С декабря вошли в силу изменения, согласно которым к п.3 ч.1 ст. 39 добавили такие полномочия, как личное рассмотрение сообщений о преступлении и участие в их проверке.

1 . Проблемы правового статуса следователя и ру ководителя следственного органа

В 2007 году не были прописаны сроки, в которые руководитель следственного органа должен реагировать на обращение прокурора. Теперь, согласно изменениям в ч.4 ст.39, рассматривает в срок не позднее 5 суток требования прокурора об отмене незаконного или необоснованного постановления следователя и устранении иных нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия.

Значительные изменения претерпела часть 3 ст. 153. До 2008 года в ней лишь указывалось, что соединение уголовных дел, производится на основании постановления руководителя следственного органа. Теперь же происходит разграничение полномочий и обязанностей таким образом: соединение уголовных дел, находящихся в производстве следователя , производится на основании постановления руководителя следственного органа ; соединение уголовных дел, находящихся в производстве дознавателя - на основании постановления прокурора . К тому же, решение о соединении уголовных дел о преступлениях, подследственных в соответствии со ст.ст. 150 и 151 УПК РФ разным органам предварительного расследования , принимает руководитель следственного органа на основании решения прокурора об определении подследственности. В случае, если предварительное расследование осуществляется в форме дознания, указанное решение принимает прокурор.

Из этого можно сделать вывод, что в данном случае руководитель следственного органа является, так скажем, «хозяином» только для следователя, ведь решение о соединении уголовных дел дознавателя теперь принимает прокурор.

С 2008 года восстановление уголовных дел производится по постановлению руководителя следственного органа (ч.1 ст.158.1), не прокурора, что значительно упрощает данную процедуру. Кроме восстановления уголовных дел роль руководителя следственного органа усилена еще и тем, что он утверждает обвинительные заключения, которые готовит следователь. В ч.6 ст. 220 УПК РФ теперь указано, что руководитель следственного органа дает согласие обвинительному заключению , до того , как направить его прокурору.

У руководителя следственного органа несколько следователей могут участвовать в производстве предварительного следствия, проще руководителю следственного органа быть в процессе одному. Это учли в 2008 году. Т.о., следователь может быть освобожден от участия (ч.2 ст.39).

Полномочия у руководителя следственного органа и следователя есть и в стадии возобновления дела в виду вновь открывшихся обстоятельств (гл.49 УПК РФ). Но, в действительности, практики по данной стадии очень мало.

Руководитель следственного органа по делам частного обвинения может возбуждать дела (когда жертва не может осуществить защиту) (ч.4 ст. 147). Следователь и руководитель следственного органа, вправе осуществлять дознание(ст.151). Однако, несовершенное законодательство способствует отсутствию единства руководителя следственного органа и следователя. Следует освободить следователя от дознания.

Существуют идеи создания единого следственного органа - Федеральной службы расследований (ФСР), в которой предполагается объединить следственные подразделения всех силовых ведомств - МВД, ФСБ, следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков. Но далеко не все поддерживают это новшество. Так, председатель следственного комитета при прокуратуре Александр Бастрыкин считает, что это "нецелесообразно", "затратно" и "малоэффективно". Поддерживает его и начальник следственного комитета при МВД генерал-майор Алексей Аничин, подчеркивающий, что появление ФСР может привести к распылению ответственности. В Госнаркоконтроле назвали этот шаг "контрпродуктивным". Практически единственным сторонником новой структуры остается генпрокурор Юрий Чайка. "Я был и остаюсь сторонником создания Единого следственного комитета", - заявил он, выступая 28 марта 2008 года в Совете Федерации.

А пока, идет пробация Следственного комитета при прокуратуре РФ. Со временем, если создание данной структуры оправдает себя, возможно, что следственный комитет выйдет из под «прокурорского крыла».

Опыт других стран является причиной, по которой данный орган оставлен при прокуратуре, а не выделен в самостоятельный орган сразу. Так в Казахстане, где подобная попытка в 1995-1997 гг., привела к созданию практически неуправляемого "монстра". Надзирающие функции прокуратуры стали заметно "буксовать". Бороться с волокитой и откровенным беспределом следственного аппарата было бесполезно, поскольку исчезли реальные рычаги влияния. Более того, начался откровенный передел сфер влияния правоохранительных органов. Поэтому прокуратуре были возвращены часть следственных полномочий.

В структуре Следственного комитета заложен механизм существования референтов - наблюдающих прокуроров, которые обладают более широкими специальными знаниями, ездят в регионы, дают рекомендации руководителям следственных органов.

Федеральным законом от 02.12.2008. № 226-ФЗ в ст. 5 УПК РФ было включено новое понятие - следователь-криминалист. Это должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также участвовать по поручению руководителя следственного органа в производстве отдельных следственных и иных процессуальных действий или производить отдельные следственные и иные процессуальные действия без принятия уголовного дела к своему производству (п. 40.1 ст. 5 УПК РФ). Очевидно, что таким нововведением законодатель хотел подчеркнуть значение использования специальных криминалистических знаний в уголовном судопроизводстве. Очевидно, следователь-криминалист по замыслу авторов проекта должен обеспечивать эффективное применение криминалистических средств и научных рекомендаций по расследованию преступлений. И здесь можно увидеть аналогию с должностями прокуроров-криминалистов, которые предусмотрены ч. 5 ст. 20.1 ФЗ «О прокуратуре РФ», п. 6 Положения о Следственном комитете при прокуратуре РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 01.08.2007. № 1004. Деятельность прокуроров-криминалистов призвана обеспечить внедрение в практику расследования и раскрытия преступлений современных возможностей криминалистики и судебной экспертизы, научных рекомендаций, передового опыта, повышение профессионального уровня прокурорско-следственных кадров. Причём на прокуроров-криминалистов в ряде случаев возложено также проведение расследования в полном объёме см. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 27.01.1997. № 4 «Об улучшении организации работы прокуроров-криминалистов» и Положение о прокурорах-криминалистах в органах прокуратуры РФ, утв. Генеральной прокуратурой РФ 23.01.1997 . По сути, прокурор-криминалист - это тот же следователь, только обладающий передовыми знаниями в области применения криминалистической техники и современными методиками расследования преступлений. Тогда не ясно, зачем законодатель ввёл ещё одно понятие - «следователь-криминалист». Кроме того, криминалист - это специалист, и выходит, что в лице следователя-криминалиста совмещаются две функции - обвинения и содействия правосудию. При этом нужно учесть, что согласно ст. 61 УПК РФ следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он участвовал в качестве специалиста по данному уголовному делу. Учитывая изложенное, следует признать, что законодатель в очередной раз проявил поспешность.

Включение законодателем в УПК РФ понятия «следователь-криминалист» считаем неоправданным. Во-первых, данное понятие не употребляется в УПК РФ нигде, кроме статьи 5. Во-вторых, определение понятия без установления конкретных полномочий представляется юридически неверным. Кроме того, не ясна мысль законодателя о совмещении функций двух участников уголовного судопроизводства - следователя и специалиста в одном лице. Такое изменение

2. Проблемы, связанные с деятельностью мирового судьи в уг о ловном процессе России

Из-за отсутствия целостной теоретической концепции организации и деятельности мировых судей действующее законодательство не в полной мере способствует реализации потенциальных возможностей мировой юстиции по скорому и беспристрастному рассмотрению дел. Законодательно не закреплены критерии и единый механизм установления границ судебного участка. С учетом опыта деятельности мировых судей требует корректировки и подсудность дел мировым судьям. Организационное обеспечение деятельности мировых судей также нуждается в скорейшем усовершенствовании, в более четкой законодательной регламентации, устранении имеющихся пробелов и противоречий.

Мировой судья при поступлении к нему заявления потерпевшего о привлечении лица к уголовной ответственности по уголовному делу частного обвинения может отказать потерпевшему в принятии заявления только в одном случае - если лицо подало жалобу с нарушением требований, изложенных в ч. 5 ст. 318 УПК РФ, заявление возвращалось лицу, его подавшему, для устранения недостатков.

Однако, как показывает практика рассмотрения уголовных дел частного обвинения мировым судьей, круг оснований для отказа в принятии заявления частного обвинения должен быть расширен .

Например, несмотря на то, что из текста самого заявления может усматриваться отсутствие в действиях виновного состава преступления, но заявление подано «по форме» мировой судья не имеет права отказать в принятии заявления к своему производству

Рассмотрение в суде подобных заявлений, установленное законодателем, кроме временных затрат для самого судьи и участников процесса влечет изначально необоснованное привлечение лица, указанного в заявлении в качестве обвиняемого, к ответственности. Кроме того, к данному лицу в связи с его статусом подсудимого в процессе могут быть применены меры процессуального принуждения - применение меры пресечения, принудительный привод в случае неявки в судебное заседание. По нашему мнению, это может негативно повлиять на психику подсудимого, на отношение к нему в рабочем коллективе.

Отсутствие в действиях обвиняемого состава преступления, бывает видно изначально при поступлении заявления потерпевшего. Тем не менее, судья не имеет права отказать в приеме заявления, поскольку это не предусмотрено УПК РФ. Проводятся длительные процедуры, необходимые для рассмотрения дела по существу, лицу, указанному в заявлении, устанавливается статус подсудимого, что не может не повлечь причинения ему существенных неудобств.

Очевидно, что ограничение круга оснований для отказа в принятии заявления частного обвинения связано со стремлением законодателя защитить права потерпевшего, устранить случаи необоснованного отказа в принятии заявлений частного обвинения. Однако сужение круга оснований для отказа в принятии заявлений частного обвинения нарушает права обвиняемого и может носить абсурдный характер.

УПК РФ не разрешает и еще один важный вопрос, периодически возникающий при рассмотрении уголовных дел частного обвинения мировым судьей. Так, при рассмотрении дела может быть установлено, что мировым судьей принято к производству уголовное дело, для которого УПК РФ предусматривает иной порядок его возбуждения. При рассмотрении дела мировым судьей может быть выяснено, что потерпевшему причинен более тяжкий вред, чем необходимо для рассмотрения уголовного дела в порядке частного обвинения. Либо при рассмотрении дела может быть выяснено, что в производстве следственных органов имеется аналогичное уголовное дело, либо обвиняемый имеет особый статус, в силу которого для него предусмотрен иной порядок возбуждения уголовных дел. Фактически все эти ситуации объединяет один общий признак, они приняты к производству в нарушение УПК РФ, однако мировому судье при принятии заявления об этом не было известно.

УПК РФ не содержит положений, которые бы позволяли найти выход из этой ситуации. При обсуждении подобных ситуаций предлагалось несколько вариантов. В апелляционном порядке отменить постановление мирового судьи о принятии заявления частного обвинения к своему производству. Однако инициировать отмену могут только стороны процесса, а не сам судья. Сторонам это не всегда бывает выгодно. Так, при рассмотрении уголовного дела по обвинению члена избирательной комиссии в нанесении побоев ему был бы выгоден порядок рассмотрения дела мировым судьей как уголовного дела частного обвинения, поскольку возможно прекращение дела без уведомления соответствующей избирательной комиссии, а потерпевшую такой порядок устраивал как способный быстрее компенсировать нанесенный ей вред.

Рассмотрение дела по существу и вынесение решения в данной ситуации невозможно, так как при поступлении жалоб любой из сторон решение заведомо будет отменено как вынесенное с существенным нарушением УПК РФ.

В этой связи с положительной стороны можно отметить внесение изменений в Федеральный закон "О мировых судьях в Российской Федерации", согласно которым с 1 января 2007 г. судебные участки создаются из расчета численности населения на одном участке от 15 до 23 тысяч человек. Однако и это не решило проблемы. В Санкт-Петербурге у отдельных мировых судей годовая нагрузка в 2007 г. превысила 5000 дел различных категорий.

Что же касается Кировской области, то в 2008 году основная масса уголовных, гражданских и административных дел, как и в прошлые годы, была рассмотрена мировыми судьями. За прошедший год окончено производством 5750 уголовных и 152648 гражданских дел. В 2007 году было окончено в целом 122757 уголовных и гражданских дел. Соответственно, нагрузка на мировых судей за 2008 год возросла на 23,7% Еженедельник "Вятский наблюдатель" от 25 февраля 2009 г.

Дальнейшее решение по выходу из сложившейся ситуации видится в разделении функций. В системе общей юрисдикции надо создавать специализированные структуры - суды, коллегии и даже выделять отдельных судей. Нужны ювенальная юстиция, патентный суд, система административного судопроизводства. К судебным коллегиям по уголовным и гражданским делам необходимо прибавить судебные коллегии по семейным делам, по трудовым делам, по делам несовершеннолетних, которые впоследствии могут развиться в обособленные виды судебной юрисдикции. Нагрузку на судей можно уменьшать за счет использования упрощенных форм, примирительных процедур, внесудебного и досудебного разбирательства, альтернативных способов урегулирования споров. При этом нельзя не отметить, что законопроект, предлагающий создать в России ювенальные суды, который внесла группа депутатов еще в самом начале работы Государственной Думы третьего созыва - в декабре 2000 года, до сих пор так и не увидел свет.

статус правовой следователь судья

С писок использованной литературы

Нормативные акты и официальные документы:

1.Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации: федер. закон РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ (без редакции, в ред. от 11.06.2008 г. и 18.07.2009 г)

2. Федеральный закон "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 02.12.2008 N 226-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.11.2008)

3. Федеральный закон "О мировых судьях в Российской Федерации" от 17.12.1998 N 188-ФЗ (ред. от 11.03.2006) (принят ГД ФС РФ 11.11.1998)

4. Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 17.07.2009)

Периодические издания:

Размещено на Allbest.ru

Подобные документы

Выявление роли, функций и полномочий руководителя следственного органа. Характеристика проблем правового положения и взаимодействия руководителя следственного органа со следователем, прокурором, начальником следственного отдела, и пути их решения.

курсовая работа , добавлен 24.10.2010


Задачи и полномочия Следственного комитета Российской Федерации. Процессуальный статус руководителя следственного органа и следователя. Изучение деятельности следственного отдела по г. Новокузнецк и применения Уголовно-процессуального закона России.

отчет по практике , добавлен 01.07.2014


Следователь как участник уголовного процесса. Место следователя в системе функций уголовного процесса. Взаимодействие следователя с иными участниками уголовного процесса. Ведомственный контроль и прокурорский надзор за деятельностью следователя.

дипломная работа , добавлен 18.10.2006


Ретроспективный анализ правового регулирования процессуального статуса следователя в уголовном процессе России. Процессуальная функция следователя в уголовном судопроизводстве России. Процессуальное взаимодействие следователя и органов дознания.

дипломная работа , добавлен 24.02.2010


Формы предварительного расследования, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом РФ: предварительное следствие и дознание. Сущность правового статуса руководителя следственного органа. Реализация прав и обязанностей участников уголовного процесса.

курсовая работа , добавлен 24.05.2009


Права, обязанности и полномочия руководителя следственного органа в уголовном процессе: распределение уголовных дел между следователями; проверка хода расследования и контроль его качества; взаимодействие с другими участниками уголовного судопроизводства.

контрольная работа , добавлен 15.05.2013


Правовые основы, сущность и проблемы нормативного закрепления процессуального положения следователя. Функциональное назначение деятельности следователя в российском уголовном процессе. Проблемы обеспечения процессуальной самостоятельности следователя.

дипломная работа , добавлен 13.10.2015


Взаимодействие руководителя следственного органа с другими участниками уголовного судопроизводства: следователем и прокурором. Объем и пределы процессуальных полномочий руководителей следственных подразделений при прокуратуре Российской Федерации.

курсовая работа , добавлен 27.01.2014


Сущность процессуального статуса следователя, характеристика его основных элементов (функций и полномочий). Особенности процессуальной самостоятельности следователя, контроль прокурора, руководителя следственного органа за его процессуальными решениями.

курсовая работа , добавлен 18.12.2012


Возникновение и развитие процессуальной фигуры следователя в уголовном судопроизводстве. Определение места следователя в уголовном процессе, характера его функций и процессуальных полномочий. Анализ проблемы процессуальной самостоятельности следователя.

• Киенко Александр Владимирович - студент Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации;
• Игнатьева Кристина Сергеевна - студент Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации

Аннотация:

Статья посвящена основным проблемам участия присяжных заседателей в уголовном процессе, а также методам их устранения и совершенствованию данного института. Рассмотрена организация и структура суда присяжных заседателей, основные требования, предъявляемые к заседателям, изучена законодательная основа деятельности суда присяжных. Приводятся критические факты в отношении организации суда присяжных РФ и положительные тенденции развития. Представлены различные правовые мнения ученых и экспертов данной тематики. Позиции авторов подкреплены статистическими данными и практикой вынесения судебных решений судами присяжных заседателей. Затрагивалась тема личностных качеств граждан, претендующих или занимающих должность присяжных, как основополагающий фактор функционирования таких судов. Авторами проведена серьезная работа по выявлению основных проблем при участии присяжных в отправлении правосудия. Приведены конкретные ситуации решений заседателей неправомерного характера. Предложены основные пути решения проблем и совершенствования института.

Ключевые слова:

суд присяжных заседателей, демократические реформы, права и свободы человека и гражданина, статус судей, юридические факты.

В современном мире большинство людей имеют представление о суде присяжных заседателей, даже те, у кого нет юридического образования. Но верно ли это представление? Свидетельства возникновения элементов института суда присяжных имеются еще в глубокой памяти России. Официально же признано считать, что первый суд присяжных заседателей был учрежден в России 20 ноября 1864 года как одна из частей демократических реформ Александра II. После 1864 года в связи с недостатками суда присяжных, число дел которые они рассматривали, понижалось. После Октябрьской революции 1917 года суды присяжных в России были уничтожены и вновь возрождены уже в 1993 г.

В пункте 5, статьи 32, главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции Российской Федерации закреплено, что граждане Российской Федерации имеют право участвовать в отправлении правосудия. Данная статья находит свое отражение в соответствующих нормативно правовых актах: Федеральном конституционном законе от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и Законе РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации". В них наиболее ярко отражена специфика осуществления правосудия в России. Так, например, в их первых статьях прописано, что судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей. Она принадлежит только судам в лице судей и привлекаемых в установленных законом случаях к осуществлению правосудия представителей народа. Представители народа – это как раз и есть присяжные заседатели.

В действующем Российском законодательстве определения суда присяжных нет. Первостепенной целью авторов являлось изучение правового аспекта деятельности присяжных заседателей. В законодательстве РФ предлагаются соответствующие требования, предъявляемые к лицам, занимающимся данной деятельностью.
Они закреплены в статье 3 Федерального закона от 20.08.2004 N 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», в которой сказано, что присяжными заседателями могут быть граждане, которые включены в списки кандидатов в присяжные заседатели и призванные в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке к участию в рассмотрении судом уголовного дела.

В противовес ставятся условия, при которых граждане не могут быть присяжными заседателями и кандидатами на их должности. Это те лица, которые не достигли возраста 25 лет к моменту составления списков кандидатов в присяжные заседатели; не имеющие непогашенную или неснятую судимость; признанные судом недееспособными или ограниченные судом в дееспособности; состоящие на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств. К лицам в качестве присяжных заседателей или же кандидатов на их должности, которые не допускаются к участию в рассмотрении судом конкретного уголовного дела в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, также есть требования. Ими не могут быть: подозреваемые или обвиняемые в совершении преступлений; не владеющие языком, на котором ведется судопроизводство; имеющие физические или психические недостатки, препятствующие полноценному участию в рассмотрении судом уголовного дела.

Во – первых, можно отметить, что на эту должность может быть призван гражданин Российской Федерации, который не имеет высшего юридического образования, что немаловажно для осуществления правосудия. Во – вторых, лицо не обязано знать основ уголовного судопроизводства. В – третьих, человек, который может быть заинтересован в освобождении или же понижении срока ответственности у подсудимого или какой- либо другой личный интерес. Исследуя вопрос возможного пристрастия присяжного, невозможно не затронуть материальный характер. Так, в соответствии со статьей 11 «Материальное обеспечение присяжных заседателей» Федерального закона от 20.08.2004 № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», представителям народа предоставляются хорошие льготы, в частности, за время исполнения присяжным заседателем обязанностей ему выплачивается вознаграждение не менее среднего заработка присяжного заседателя по месту его основной работы за такой период. Также, присяжному заседателю возмещаются судом командировочные расходы, а также транспортные расходы на проезд к месту нахождения суда и обратно в порядке и размере, установленных законодательством для судей данного суда.
Кроме этого, за присяжным заседателем на время исполнения им обязанностей по осуществлению правосудия по основному месту работы сохраняются гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством. Увольнение присяжного заседателя или его перевод на другую работу по инициативе работодателя в этот период не допускаются.
Время исполнения присяжным заседателем обязанностей по осуществлению правосудия учитывается при исчислении всех видов трудового стажа. Также, согласно статье 12 «Гарантии независимости и неприкосновенности присяжного заседателя» Федерального закона от 20.08.2004 N 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», установлено, что на присяжного заседателя в период осуществления им правосудия распространяются гарантии независимости и неприкосновенности судей, установленные Конституцией Российской Федерации. Достаточные привилегии для возможного превышения полномочиями.

Не имея специального образования и определенной подготовки, присяжные могут быть подвержены различного рода внушениям или даже угрозам со стороны защиты или же обвинения, что также может повлиять на вынесения ими неверного решения.

Наделенные правовым нигилизмом и отсутствием правовой культуры, что характерно для современного общества, граждане Российской Федерации- присяжные заседатели не могут выносить законных решений по какому-либо судебному заседанию. Они будут идти в обход закона, опираясь на свои внутренние убеждения, что приведет к непрофессиональному вердикту судьи, ведь при рассмотрении дела, он, несомненно, опирается на их мнения.

Серьезным вопросом стоит состояние внутреннего мира присяжных. Их психологическое отношение к делу (жалость, обида, злость, общественное порицание и т.п.) может явно сказаться на их решении. А сложившая определенная обстановка государственного масштаба влияет на многое при рассмотрении того или иного дела. Еще одним фактором является территориальная принадлежность лица, совершившего преступление, которая может влиять на решение присяжных.

Изучив практику вынесения решений судами присяжных за последние несколько лет с официального сайта Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации, можно с уверенностью сказать, что они выносят оправдательные вердикты в 20% из 100% по уголовным делам, то есть оправдывают каждый пятый приговор суда. Из-за своей некомпетентности и множества факторов, которые описаны выше, они освобождают преступников, которые должны нести наказания как предначертано законом ни больше, ни меньше!

В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ есть ряд интересных статей, которые заставляют задуматься, такие, как 333 или же 335. Всем известно, что все присяжные воспринимают всю информацию на слух во время длительного многочасового судебного процесса и человеку, который не обладает достаточными знаниями, очень тяжело представить картину всего происходящего в правильной интерпретации. Из-за физической или моральной усталости от всего, он не может принять правильное, обдуманное решение. Данная статья не предусматривает использования ими каких-либо технических средств для повторного изучения материалов дела. В другой говорится о том, что данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Им запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого. Весьма интересен этот запрет в законе об изучении личной жизни преступника, ведь именно он может повлиять на весь судебный процесс, охарактеризовать личность с положительной или отрицательной стороны.

Не стоит говорить и о том, что данный институт вовсе не нужен. Ведь именно он – явное проявление демократических начал со стороны государства. Со стороны авторов представляется, что подобного рода немаловажные институт следует совершенствовать на законодательном уровне.

Необходимо сформировать специальные подготовительные курсы для судей присяжных заседателей, чтобы повысить их профессионализм в сфере уголовного судопроизводства, а также стоит учитывать их стаж и по конкретным делам, приглашать заседателей более опытных. Вопрос опыта четко просматривается в профессиональной деятельности судей. Как правило, судья знает, какие ошибки бывают у следователей, как формируются доказательства, являются ли они достоверными или напротив недостоверными. Ведь большинство из них – это выходцы из прокуроров или же следователей, по средствам этого у них выработался профессиональный уклон в сфере обвинения. И вступая в должность судьи, за их плечами уже имеется большой опыт работы. Присяжный же накапливает представление о судебной справедливости и знакомится с рычагами правоприменения из средств массовой инфор­мации, из кинофильмов и литературы. А они, как известно, не являются достоверным источником информации. В кинофильмах или же литературе описано мнение автора, то, как он видит ту или иную ситуацию, посредством этого, у людей формирует собственное отношение к ней, но уже учитывая интерпретацию писателя.

В результате у человека формируется представление об уго­ловном процессе довольно слабо (имеется в виду, как законное применение, так и противоправное). Таким образом, при возникновении сомнений относительно какого-либо доказательства судья думает следующим образом: «Следователь допу­стил некоторые ошибки, но оправдание подсудимого приведет к разгулу преступности, поэтому необходимо найти способ положить это доказательство в обоснование обвинительного приговора». Присяжный заседатель думает иначе: «Доказательство вызывает некое сомнение. А если бы я был на месте подсудимого, как будут судить по таким сомнительным доказательствам? Мне следует доказать невиновность подсудимого, вдруг это дело сфабрикованное». Именно поэтому любое сомнение в истинности и справедливости доказательства или их совокупности гораздо скорее способно убедить в невиновности подсудимо­го присяжного заседателя, чем профессионального судью. Так, Е.А. Карякин и В.В. Конин отмечают, что «отсутствие неопровержимых дока­зательств виновности подсудимых, наличие в деле лишь косвен­ных доказательств в условиях состязательного процесса приводят к вынесению оправдательных вердиктов» . И В.В. Конин отдель­но: «именно недоказанность предъявленного обвинения приводит присяжных заседателей к выводу о невиновности подсудимого» .

Также присяжным следует проходить психологические тренинги для специальной подготовки к заседаниям. Сотруднику необходимо уметь контролировать себя, управлять своими эмоциями, своими чувствами и поведением. В процессе подобного рода тренировок он сможет овладеть приемами самоконтроля и саморегуляции, побороть внутренние преграды, страхи. При ознакомлении их с делом, дать право исследовать факты личной жизни для составления более точной характеристики подсудимого; разрешить присяжным использовать технические средства только во время заседания, для более детального изучения дела.

Еще одним интересным фактом является вынесение решения заседателями. При голосовании присяжный не обязан обосновывать и делиться своими мнениями, мотивами со своими коллегами. Одному, например, стало жаль подсудимого, и он решил сделать всё, что в его силах для оправдания. Одни имеют свои предрассудки по отношению к расовой, национальной принадлежности или же религиозной, к известным профессиям или сословиям, даже к некоторым чертам характера не все люди относятся снисходительно. Другому вообще понравился обвиняемый внешностью, добрыми глазами, опрятностью, грамотной речью, красивыми фразеологическими оборотами. Существуют доказательства подобного рода отношения к судебному делу так, например, как пишет Глобенко О.А. в своей статье «Заметки присяжного. Уголовное судопроизводство» об одном из случаев: «Не знаю,- глубокомысленно произнесла одна из присяж­ных, прокурор производит впечатление знающего человека, умеренная женщина, а адвокат слишком суетится и руки у него дрожат. И галстук как тряпка, - заметила другая. Сдержать улыбку было крайне сложно. Мужчины украдкой косились на свои галстуки» .

Стоит рассмотреть еще один весомый пример: «В 1994 году Александр Таран потерял свою 20-летнюю дочь Наташу. Она скончалась в местной боль­нице от отравления наркотиками. В 2001 году на дискотеке был убит в драке его 25-летний сын Владимир. Отец в смерти доче­ри обвинил главного врача больницы, а в убийстве сына заподозрил одного из местных жителей. Тогда по этому факту было по возбуждено уголовное дело. Несмотря на то, что такие домыслы не основывались на каких-либо реальных фактах, Таран решил прикончить местного довольно крупного бизнесмена – дядю парня, которого считал убийцей сына. Он был уверен, что богатый родственник помог племяннику избежать уголовной ответствен­ности. И якобы заплатил сотрудникам правоохранительных органов, чтобы те не дали делу ход. Он расстрелял двух сотрудников милиции, ведущих расследование убийства его сына. Главного чиновника больницы, где лечили его дочь, тяжело ранил» . И в итоге «суд присяжных оправдал Александра Тарана, мотивировав свое решение тем, что вина подозреваемого полностью доказана» .

Как видно из решения заседателей, их мотивация, возможно, была разной. Не стоит исключать тот фактор, что присяжные являются жителями той же местности, где совершено преступление. Реален тот случай, когда присяжные заседатели могут быть знакомы с лицами, задействованными в процессе, или же по слухам знают об их плохой репутации. Посредством своих внутренних убеждений, слухов, они и выносят необоснованные оправдательные вердикты в большинстве случаев. Стоит сказать, что институт присяжных наиболее сильно подвержен постороннему влиянию. Из-за своей неопытности и неграмотности в уголовном судопроизводстве.

Как отмечает Г. Зарипова: «...мы познаем окружающий мир в основном с помощью визуального, аудиального и кинестетического ка­налов получения информации. Все люди различаются по этим способам познания мира на визуалистов, кинестетиков и аудиалистов. Причем, по результатам исследований в области НЛП, 60% людей - визуалисты, 35% - кинестетики и только 1% - аудиалисты» . То есть присяжным необходимо больше показывать вещественных доказательств, чтобы склонить их на свою сторону, чем томно рассказывать о каких-либо обстоятельствах дела или же мотивациях совершения преступления.

Права присяжных заседателей в уголовном судопроизводстве в некоторых вопросах значительно, необоснованно ограничены законодателем, например, в исследовании доказательств. Также были рассмотрены вопросы материального обеспечения и гарантии независимости и неприкосновенности присяжных заседателей. Не смотря на то, что они закреплены законодательством, проблема заключается в отсутствии строгого установленного порядка осуществления этих гарантий.

Практика показывает, что от профессионального состава коллегии присяжных заседателей зачастую зависит характер выносимого ими решения по конкретному делу. В связи с этим, была рассмотрена не только процедура формирования коллегии присяжных, но и проблемы отбора кандидатов на эти должности.

Самой главной проблемой суда присяжных считают большое количество необоснованных оправдательных приговоров. Изучив достаточное количество юридической литературы, можно с уверенностью сказать, что причина в абсолютной некомпетентности присяжных заседателей.

Для принятия решения по делу присяжный заседатель опирается на такое понятие как «внутренние убеждение». У каждого оно интерпретируется по- разному. Законодателю стоит закрепить, что составляющее этого «внутреннего убеждения» должны соответствовать общеобязательным правилам поведениям, которые также должны быть регламентированы буквой закона.

Решение присяжных заседателей является приоритетным в вынесении приговора суда. Исходя из этого, деятельность судов присяжных должна основываться не только на ментальности и на личных убеждениях заседателей, но и на знании основ уголовного законодательства. Присяжные при рассмотрении уголовного дела обязаны руководствоваться юридическими фактами, учитывать все аспекты, озвученные в судебном процессе, иметь объективную оценку происходящего и не поддаваться на ораторское искусство прокурора или адвоката. В нашем представлении юридическая основа рассмотрения дела является необходимым фактором в решающем слове председательствующего. Ибо суд присяжных это важный элемент в осуществлении правосудия, основанное на законности, справедливости, независимости и равенства.

Литература:

Богданов В. Остановить «ворошиловского стрелка» можно только в том случае, если работает правовая система // Российская газета. 2009.
Галахова А.В. Суд присяжных: квалификация преступлений и процедура рассмотрения дел: Научно – практическое пособие. М.. Норма. 2006.
Глобенко О.А. Заметки присяжного // Уголовное судопроизводство. 2007. № 1.
Емельянова С. Доказательства присяжных не убедили. Краевой суд оправдал «ворошиловского стрелка» // Российская газета. 2009.
Зарипова Г. Использование психологических знаний гособвинителем // Законность. 2006. № 11.
Карякин Е.А., Конин В.В. Сколько ни откладывай, а менять надо // Закон-ность. 2009. № 6.
Конин В.В. Суд с участием присяжных заседателей: дискуссия продолжа-ется // Российский судья. 2009. № 2.
Чашин А.Н. Суд присяжных в России: учебное пособие / А.Н. Чашин. М.. Дело и Сервис. 2013.

о является исторически изменчивым правовым явлением, что обусловливает постоянный поиск наиболее рациональных и целесообразных процессуальных форм. Одним из направлений развития уголовно-процессуального права является решение проблемных вопросов, которые могут возникать в связи с

• изменением общественных отношений (как, например, произошло в результате реформы органов прокуратуры, в ходе которой прокурор лишился значительной части своих полномочий, которые компенсируются ему введением новых норм и институтов);
• изменением системы правового регулирования (принятие Конституции РФ и ратификация Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года выявили много несоответствий норм уголовно-процессуального законодательства, как советского, так и российского, стандартам прав человека).

Определение 1

Актуальные проблемы уголовного процесса – правовые пробелы и коллизии, а также спорные нормы и институты, вызывающие теоретическую и общественную дискуссию.

Выделим наиболее значимые проблемы современного уголовного процесса.

Упрощение процессуальной формы

Сама по себе дифференциация производств в рамках процесса не является негативным явлением, поскольку позволяет снизить издержки, более быстро реализовать права участников процесса. Первой такой упрощенной формой было дознание, однако сейчас перечень пополнился:

• дознание в сокращенной форме – его срок составляет не более 20 дней, а доказывание перенесено со стадии предварительного расследования на стадию возбуждения уголовного дела (суд принимает решение по материалам проверки сообщения о преступлении). Гарантией обвиняемому выступает сокращение назначаемого наказания (не более половины санкции вменяемой нормы Уголовного кодекса РФ);
• особый порядок судопроизводства в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве. Попытка ввести в законодательство аналог американской сделки о признании вины вряд ли может считаться удачной: в заключении соглашения участвует много властных субъектов, каждый из которых вправе «законсервировать» соглашение, у обвиняемого же нет никаких гарантий, что сообщенные им сведения будут признаны достаточными и наказание снижено;
• особый порядок судопроизводства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением в настоящее время стал превалирующей формой рассмотрения уголовных дел (без исследования доказательств рассматривается около 60% уголовных дел).

Подобное ускорение и упрощение уголовного процесса делает бессмысленными те процессуальные гарантии прав обвиняемых и потерпевших, которые содержит Уголовно-процессуальный кодекс РФ.

Проблемы доказывания по уголовным делам

Можно назвать две основные проблемы в данной сфере:

• обеспечение участия в доказывании невластных субъектов процесса (в первую очередь подозреваемого и обвиняемого, его защитника). Как известно, законом предусмотрены строгие требования к доказательствам (например, правило допустимости), но распространяются ли они на те сведения, которые в защиту обвиняемого собрал адвокат? Суды нередко не принимают такие материалы как собранные с нарушением закона, или же не обосновывают ими принятие решение (в том числе не разрешают вопрос о противоречии между доказательствами). Такое положение ограничивает право обвиняемого на защиту любыми законными способами и средствами;
• статус материалов оперативно-розыскной деятельности. Данные сведения, несмотря на то, что в оперативно-розыскном законодательстве отсутствуют требования к их получению (кроме, пожалуй, необходимости получения санкции суда), охотно принимаются судьями, в чём проявляется сохраняющийся обвинительный уклон российского правосудия.

Судьба стадии возбуждения уголовного дела

Замечание 1

Как известно, стадия возбуждения дела – изобретение советского права, не известное Уставу уголовного судопроизводства 1864 года. Данная стадия может быть существенной преградой для доступа потерпевшего к правосудию, поскольку перед возбуждением уголовного дела следователь (дознаватель) может неоднократно в этом отказывать без каких-либо веских оснований. С другой стороны, введение сокращенного дознания подтвердило тезис некоторых ученых, что положительное решение в стадии доследственной проверки, на которую перенесено собирание доказательственного материала, уже предопределяет постановление судом обвинительного приговора.

1. Введение 3 стр

2. Понятие и сущность, задачи уголовного процесса в системе мер борьбы с преступностью 4 стр

3. Уголовно процессуальные функции: понятие и система 7 стр

4. Классификация доказательств: виды доказательств в У. П. 9 стр

5. Процессуальный порядок избрания, оформления и применения мер пресечения 14 стр

6. Порядок возбуждения уголовного дела. 21 стр

а) постановление о возбуждении уголовного дела

б) особенности возбуждения дел частного и частного- публичного обвинения

7. Заключение 28 стр

8. Список литературы 29 стр

Введение

Уголовный процесс - правовое понятие, связанное с представлениями о правосудии, деятельности органов следствия, дознания, прокуратуры по применению уголовного права в случае совершения преступления. Уголовный процесс в любом государстве ведется на основании и по правилам, установленным его законами, защищая существующий правопорядок от преступных посягательств.

Правовое государство призвано обеспечивать охрану от преступлений прав и свобод личности, жизни, здоровья, чести и достоинства, других благ граждан, общества в целом, конституционного строя государства. Этому служит, в частности, уголовное право, устанавливающее круг деяний, запрещаемых под угрозой уголовного наказания, и виды таких наказаний. Тем самым оно способствует предупреждению преступлений. Но если преступление совершилось, то необходимо его раскрыть, найти виновного, выяснить все, что надо знать для справедливого наказания преступника, и в то же время не допустить ошибочного обвинения и, тем более, осуждения невиновного. Виновный же должен быть наказан в строгом соответствии с законом, характером и степенью его вины, данными о личности.

Понятие и задачи уголовного процесса

Для предупреждения преступлений, привлечения к ответственности виновных в преступлениях и их наказания в государстве существует система органов уголовной юстиции. Ее вершину образует суд, призванный осуществлять правосудие по уголовным делам. В большинстве случаев деятельности суда предшествует расследование преступлений, производимое органами дознания и предварительного следствия под надзором, а иногда и при участии прокурора.

В п. 1 ст. 118 Конституции РФ сказано: «Правосудие в РФ осуществляется только судом». Правосудие в форме уголовного судопроизводства является одним из путей осуществления судебной власти (п. 2 ст. 118 Конституции РФ). Отсюда следует, что уголовное судопроизводство, понимаемое как одна из форм осуществления правосудия, выражается в деятельности суда по уголовным делам, где судебная власть реализуется через действия и решения суда. Только суд может признать лицо виновным и назначить ему наказание.

Деятельность органов дознания, следователя, прокурора и суда по расследованию, судебному рассмотрению и разрешению уголовных дел носит публично-правовой характер. Преступление, как наиболее опасный вид правонарушений, причиняет личности, правам и свободам граждан, обществу, государству серьезный вред. Это обязывает полномочные органы государства принять все предусмотренные законом меры для охраны прав и свобод человека и гражданина, собственности; общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя РФ от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (ст. 18, 46 Конституции РФ, ст. 2 УК РФ, ч. 2 ст. 2 УПК РСФСР, ст. 1 «Закона о прокуратуре Российской Федерации»).

Реализация этих задач в уголовном процессе достигается путем возбуждения уголовного дела, быстрого и полного раскрытия преступления, уголовного преследования лиц, совершивших преступление, обвинения их перед судом, судебного рассмотрения и разрешения дела с тем, чтобы совершивший преступление был осужден и подвергнут справедливому наказанию или, в соответствии с уголовным законом, освобожден от ответственности или наказания. Уголовный процесс должен ограждать невиновного от привлечения к уголовной ответственности и осуждения, а в случае, когда такое имело место, обеспечивать его своевременную и полную реабилитацию.

Задачи быстрого раскрытия преступлений и изобличения виновных состоят в том, чтобы в предусмотренные законом сроки были установлены обстоятельства происшедшего преступления, выявлено лицо, его совершившее, собраны и проверены доказательства, виновность обвиняемого и тем самым приближено назначение виновному наказания к моменту совершения преступления.

Обеспечение правильного применения закона заключается в строжайшем соблюдении и применении норм закона в ходе производства по делу. Лишь при этом условии открывается возможность подвергнуть виновного справедливому, соответствующему тяжести преступления и его личности наказанию и оградить невиновного от неосновательного привлечения к уголовной ответственности и осуждения, ибо изобличить и наказать только виновного - значит не допустить привлечения к ответственности и осуждения невиновного.

Производство процессуальных действий связано с осуществлением государственными органами (должностными лицами) и участниками процессуальных действий своих прав и обязанностей, а следовательно, они вступают между собой в определенные правоотношения, в данном случае в отношения, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, которые являются отношениями уголовно-процессуальными. Уголовно-процессуальная деятельность может происходить только в форме процессуально-правовых отношений. Иного, кроме процессуально-правовых отношений, способа осуществления прав и обязанностей в уголовном процессе нет. Стало быть, уголовный процесс есть уголовно-процессуальная деятельность, регулируемая правом и, таким образом, реализуемая в уголовно-процессуальных правовых отношениях.

Для уголовного процесса, характерно то, что вся система процессуальных действий и каждое отдельное действие производятся в предусмотренном законом процессуальном порядке. Этот порядок (процессуальная процедура) обязателен для всех (ч. 4 ст. 1 УПК), так как обеспечивает законность производства по делу, права, интересы и свободы лиц, участвующих в деле, создает гарантии обоснованности и справедливости принимаемых решений.

Таким образом, уголовный процесс - это осуществляемая в установленном законом порядке деятельность по расследованию, рассмотрению и разрешению судом уголовных дел, имеющая своей задачей обеспечить охрану прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности, конституционного строя РФ от преступных посягательств. Эта задача уголовного процесса может быть выполнена при условии обеспечения соблюдения прав всех лиц, участвующих в уголовном процессе.

Органы, ведущие уголовный процесс, должны строго соблюдать установленный правом порядок производства по делу с тем, чтобы совершивший преступление был изобличен и обоснованно осужден; невиновный в совершении преступления не был привлечен к уголовной ответственности и осужден; никто не подвергался незаконно мерам процессуального принуждения, другим ограничениям его прав и свобод.

Конкретные задачи уголовного процесса как вида правовой деятельности, осуществляемой в государстве в связи с обнаружением преступления, состоит в том, чтобы обеспечить:

Своевременное и полное раскрытие преступления, то есть установить сам факт совершения преступления и того, кто его совершил;

Получение достаточных доказательств для установления истины по уголовному делу, изобличения действительно виновного и выяснения всего, что нужно для принятия правильного решения, или снятия подозрения или обвинения с невиновного;

Правильное применение уголовного закона и других законов, относящихся к делу, когда деяние обвиняемого получает безошибочную юридическую оценку с учетом всех обстоятельств, влияющих на характер и степень ответственности;

Назначение справедливого наказания судом в строгом соответствии с законом и обстоятельствами дела или оправдание невиновного.

Уголовно-процессуальные функции: понятие и система

Виды направления деятельности субъектов, обусловленные их ролью, назначением или целью участия в деле, называются процессуальными функциями. Сам термин "функция" в законе не употребляется.

Деятельности субъектов процесса выражены в трех основных уголовно-процессуальных функциях: обвинение, защита и разрешение дела. Демократическая природа процесса в правовом государстве требует, чтобы функции обвинения, защиты и разрешения дела представляли собой самостоятельные и независимые друг от друга функции, выполняемые различными субъектами.

Функция разрешения уголовного дела.

Дело, по существу, разрешает суд, осуществляющий функцию правосудия. Основное содержание функции правосудия состоит в непосредственном исследовании доказательств, представленных сторонами, и разрешении дела по существу, т. е. решении о виновности (или невиновности) обвиняемого и назначении наказания в случае признания обвиняемого виновным.

Функция уголовного преследования.

В стадии предварительного расследования следователь (орган дознания) выполняет функцию предварительного расследования, направляя свои усилия на собирание и закрепление доказательств, тщательное исследование всех обстоятельств дела, установление лица, совершившего преступление и решение вопроса о дальнейшем направлении дела. В содержание данной функции входит уголовное преследование, т.е. осуществление функции уголовного преследования, которая находит свое выражение в форме выдвижения против конкретного лица обвинения в совершении преступления.

В качестве стороны прокурор, продолжая уголовное преследование, поддерживает перед судом государственное обвинение. Как государственный обвинитель, он изобличает подсудимого в совершении преступления, доказывает его вину, добивается применения к нему справедливого наказания, а если обвинение не находит подтверждения на судебном следствии, отказывается отчего поддержания.

Функция обвинения в судебном разбирательстве выполняется государственным обвинителем, общественным обвинителем и потерпевшим. Обвинение - обязательная предпосылка правосудия.

Функция защиты.

Функция защиты в стадии предварительного расследования выражается в действиях подозреваемого, обвиняемого и их защитников, направленных на полное или частичное опровержение подозрения или обвинения, выявление обстоятельств, говорящих в пользу подозреваемого или обвиняемого. К функциям обвинения и защиты близко примыкают функции поддержания гражданского иска и защиты от него, выполняемые соответственно гражданским истцом и гражданским ответчиком, их представителями. Субъекты обвинения и защиты, поддержания гражданского иска и защиты против него выполняют в судебном разбирательстве свои функции в процессуальном положении участников судебного разбирательства или, что то же, сторон, наделенных равными процессуальными правами.

Функцию защиты в судебном заседании осуществляют подсудимый, его защитник и общественный защитник. В судебном разбирательстве находят выражение функции поддержания гражданского иска и защиты от него.

Классификация доказательств.

В различных источниках уголовно-процессуального права и научной литературе можно встретить довольно много точек зрения по поводу критериев классификации доказательств. Мне бы хотелось в своей контрольной работе объединить наиболее распространённые мнения правоведов в области уголовного процесса касательно данного вопроса.

1. Классификация доказательств по видам сведений (ч.2. ст.74 УПК РФ):

1) показания:

а) подозреваемого (сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства),

б)обвиняемого (сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде);

2) показания потерпевшего, свидетеля (сведения, сообщенные ими на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде)

3) заключение и показания эксперта;

Заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.

Показания эксперта - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения.

4) заключение и показания специалиста;

Заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.

Показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения.

Описание работы

Правовое государство призвано обеспечивать охрану от преступлений прав и свобод личности, жизни, здоровья, чести и достоинства, других благ граждан, общества в целом, конституционного строя государства. Этому служит, в частности, уголовное право, устанавливающее круг деяний, запрещаемых под угрозой уголовного наказания, и виды таких наказаний. Тем самым оно способствует предупреждению преступлений. Но если преступление совершилось, то необходимо его раскрыть, найти виновного, выяснить все, что надо знать для справедливого наказания преступника, и в то же время не допустить ошибочного обвинения и, тем более, осуждения невиновного. Виновный же должен быть наказан в строгом соответствии с законом, характером и степенью его вины, данными о личности.

Содержание

1. Введение 3 стр
2. Понятие и сущность, задачи уголовного процесса в системе мер борьбы с преступностью 4 стр
3. Уголовно процессуальные функции: понятие и система 7 стр
4. Классификация доказательств: виды доказательств в У. П. 9 стр
5. Процессуальный порядок избрания, оформления и применения мер пресечения 14 стр
6. Порядок возбуждения уголовного дела. 21 стр
а) постановление о возбуждении уголовного дела
б) особенности возбуждения дел частного и частного- публичного обвинения
7. Заключение 28 стр
8. Список литературы 29 стр

Аннотация: Конституция РФ (ст.2) провозглашает приоритет прав и свобод человека как высшую ценность. Иными словами, в современной России, неуклонно движущейся по пути построения правового государства, интересы личности, их защита представляют собой центр притяжения всех сил и возможностей органов государственной власти и органов местного самоуправления. В соответствии со ст. 6 УПК РФ защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, с одной стороны, и защита личности от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения – с другой, становятся основными задачами уголовного судопроизводства. Анализ законодательства и судебной практики позволяет сделать вывод о том, что по делам частного обвинения частноправовой элемент правового регулирования, состоящий в инициировании уголовного преследования непосредственно потерпевшим, необходим для обеспечения юридического равенства фактически неравных участников уголовного судопроизводства – дознавателя, следователя, прокурора, с одной стороны, и частного обвинителя – с другой. При этом обладателями частных интересов выступают только граждане и юридические лица. Государство, его органы не могут иметь частного интереса участия в уголовном судопроизводстве. Являясь носителем публичного интереса, государство: 1) регулирует посредством принятия, изменения, дополнения уголовно-процессуальных норм общественные отношения, составляющие предмет уголовно-процессуального права; 2) в лице уполномоченных на то органов и должностных лиц принимает участие в качестве субъекта в уголовно-процессуальных отношениях. Эти органы обязываются, действуя строго в правовом поле, неуклонно обеспечивать охрану законных интересов лиц, участвующих в уголовном процессе, т.е. лиц, наделенных уголовно-процессуальным законом, правами и обязанностями сообразно их процессуальному положению. В настоящее время российское уголовно-процессуальное право обнаруживает достаточно глубокое проникновение частноправовых начал в его правовое регулирование. Вместе с тем данная отрасль не приобретает комплексный характер, не утрачивает самобытность. Различные модели сочетания публичных и частных начал в уголовном процессе не отменяют того очевидного факта, что для обеспечения эффективной защиты, как частных, так и публичных интересов от преступных деяний должны применяться публичные средства механизма уголовно-процессуального регулирования.

Аннотация: Статья посвящена анализу такого негативного явления в современной практике уголовного судопроизводства как обвинительный уклон. Причина обвинительного уклона в искажениях понимания принципа состязательности и не сформированности практики состязательного процесса, обеспечивающего всесторонность и полноту установления фактических обстоятельств дела и справедливость судебного разбирательства. Дан анализ роли следователя, прокурора и суда и их процессуальных возможностей противостоять обвинительному уклону. Выявлены и показаны отдельные критерии, по которым можно своевременно обнаружить обвинительный уклон. Устранение таких проявлений из практики уголовного судопроизводства позволит исправить сложившиеся искажения и вернуть практику в рамки законности и обеспечения прав человека в уголовном судопроизводстве. Устранение таких проявлений из практики уголовного судопроизводства позволит исправить сложившиеся искажения и вернуть практику в рамки законности и обеспечения прав человека в уголовном судопроизводстве. Устранение таких проявлений из практики уголовного судопроизводства позволит исправить сложившиеся искажения и вернуть практику в рамки законности и обеспечения прав человека в уголовном судопроизводстве.

Аннотация: Автор анализирует уголовно-процессуальные последствия обращения участников уголовного судопроизводства – суда и участников со стороны защиты – в Конституционный Суд Российской Федерации с соответственно запросом о проверке конституционности закона, подлежащего применению в деле, и жалобами на нарушение конституционных прав и свобод положениями закона, примененными в конкретном деле. Данные последствия состоят в приостановлении производства по уголовному делу (материалу, рассматриваемому в порядке уголовного судопроизводства), однако отличаются моментом приостановления: в связи направлением запроса любое уголовно-процессуальное производство приостанавливается тут же, а в связи с направлением жалобы – лишь кассационное и надзорное и после принятия данной жалобы Конституционным Судом к рассмотрению. Методологической основой исследования выступила доктрина судебного права – возрождающаяся в настоящее время общая теория судебной власти и процессуального права, позволяющая проводить междисциплинарные исследования в сфере правосудия. Автор, опираясь на зарубежный опыт Австрии и Андорры, предлагает оптимизировать уголовно-процессуальную форму приостановления производства по делу, признавая его обязательным в каждом случае направления запроса, но не абсолютным с точки зрения осуществления процессуальных действий. При таком подходе после направления запроса в Конституционный Суд РФ суд может осуществлять процессуальные действия, не связанные с применением нормы права, конституционность которой оспорена в запросе.

Аннотация: В данной статье рассмотрены проблемы оказания адвокатом юридической помощи заявителю как лицу, принимающему участие на стадиях возбуждения уголовного дела, предварительного расследования и судебного производства. Проанализировано процессуальное положение заявителя с учетом изменений, внесенных в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 04.03.2013 г. № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации». Рассмотрены вопросы оказания квалифицированной помощи заявителю при получении от него объяснений, а также проблемы участия адвоката при производстве обыска в жилище заявителя, не являющегося подозреваемым или обвиняемым, но сообщившем о нарушениях при его производстве. На основе проведенного исследования предлагается внесение изменений в УПК РФ в части добавления статьи 60-1 "Заявитель", закрепляющей процессуальное положение заявителя, в том числе и его право на получение квалифицированной юридической помощи.

Аннотация: Степень рецепции УПК РФ элементов полной апелляции по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г. Соотнесение нормативной регламентации апелляции по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г. с апелляционным производством по УПК РФ; выявление схожих и различающихся положений в регламентации полной апелляции, а также условий её реализации по Уставу уголовного судопроизводства и нормам гл.45.1 УПК РФ. Рассматривается значение содержавшегося в Уставе уголовного судопроизводства положения о праве стороны настаивать на допросе свидетелей и специалиста, явившихся по инициативе апеллянта в суд апелляционной инстанции. Jбщий диалектический метод научного познания, на основе которого используются различные общенаучные и специальные методы правового исследования: исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, структурно-функциональный. Утверждение и обоснование того, что возможность полной апелляции в современном уголовном процессе должна основываться на балансе дискреционного усмотрения суда апелляционной инстанции и активности сторон. Делается вывод, что вопрос о полной и неполной апелляции значим с точки зрения определения сущности и природы апелляционного производства. Обосновывается, что современная апелляция содержит в себя элементы судебного надзора и правосудия - рассмотрения и разрешения уголовного дела по существу. Формулируется предложение распространить на апелляцию положения ч.4 ст. 271 УПК РФ, так как они предпосланы только для суда первой инстанции

Аннотация: В статье рассматриваются функции прокурора в уголовном процессе как важный и необходимый элемент обеспечения прав человека. Эти функции определяются как обязанность выполнения должностным лицом прокуратуры определенных видов процессуальной деятельности, выражающих государственно-правовое предназначение прокуратуры в обеспечении законности расследования преступлений и рассмотрения уголовных дел в суде. Проводится сравнительной правовй анализ полномочий прокурора в современном российском уголовно-процессуальном законодательстве и Уставе уголовного судопроизводства, Учреждении судебных установлений Российской Империи. Анализируются результаты Судебной реформы 1864 г., с которой связано становление российской школы государственных обвинителей. Методологическую основу проведенного сравнительно-исторического правового ислледования составили диалектический метод и базирующиеся на нем общенаучные и специальные методы познания. Научная новизна статьи заключается в оригинальном взгляде автора на существующие проблемы обеспечения законности в российском уголовном судопроизводстве, роль прокурора в их обеспечении. Им убедительно, на основе анализа уголовно-прцессуального законодательства Российской Империи и современной России обосновывается необходимость использования наработанного положительного опыта прокурорской деятельности, приводятся дополнительные аргументы ошибочности новелл Федерального закона от 5 июня 2007 года № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», существенно сократившего полномочия прокурора.

Аннотация: Анализируется система следственных действий по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г., отражающая типичный ход предварительного расследования по уголовному делу того времени. Подчеркивается, что осмотр и освидетельствование обычно рассматривались как два вида (простое и сложное) одного действия, при возможности раздельного их осуществления, а процедуры обыска и выемки также свидетельствовали о двуедином понимании их сущности: как единого следственного действия и как действий самостоятельного значения. Предусматривались два вида допроса: обвиняемого и свидетеля, а проведение очной ставки было возможно только между ранее допрошенными свидетелями. Наряду с видами следственных действий в Уставе упоминались и их группы, имеющие собственное наименование: первоначальные, повторные, не терпящие отлагательства. В основе исследования системы следственных действий по Уставу уголовного судопроизводства использованы методы анализа, синтеза, обобщения, а также исторический, логический, сравнительнный. В статье обосновывается, что решение современных проблем регламентации следственных действий возможно за счет использования прогрессивных достижений науки и фундаментальных разработок выдающихся дореволюционных ученых-процессуалистов. Отмечается, что согласно Уставу уголовного судопроизводства 1864 г. в ходе предварительного расследования проводились такие следственные действия как осмотр, освидетельствование, обыск, выемка, допрос обвиняемого, свидетеля, отдельные правила которых могли бы быть полезны и сегодня. Указывается на отсутствие в тексте Устава термина «экспертиза», поскольку такая деятельность считалась разновидностью осмотра и освидетельствования. Предлагается рассматривать судебную экспертизу как следственное действие вопреки утверждениям отдельных авторов, что экспертиза не следственное, а процессуальное действие.

Аннотация: Анализируется развитие стадии возбуждения в отечественном уголовном процессе с момента принятия Устава уголовного судопроизводства (УУС)1864 г. до наших дней, когда действует УПК РФ в последней редакции. В УУС термин "возбуждение уголовного дела" использовался лишь для обозначения повода к началу предварительного следствия, хотя фактически между появлением такого повода полицией или судебным следователем мог совершаться ряд действий, напоминающих совершаемые согласно действующего уголовно-процессуального законодательства. В дальнейшем, в советских УПК 1923, 1960 г. стадия возбуждения уголовного дела оформилась окончательно и аналогичное закрепление получила в УПК РФ. В настоящее время данная стадия подвергается реформированию, при осуществлении которого целесообразно воспользоваться опытом разработки вопросов досудебного производства в период принятия и действия УУС. При написании статьи использовался преимущественно исторический метод, наряду с общенаучными методами анализа и синтеза, а также логическим и формально-юридическим методами. Научная новизна определяется авторским подходом к рассмотрению актуальных вопросов формирования и реформирования стадии возбуждения уголовного дела в отечественном уголовном процессе, а также анализом указанной стадии с учетом изменения ее правовой регламентации Федеральным законом от 04.03.2013 г. № 23-ФЗ. В результате проведенного исследования делается вывод о возможности и желательности при разрешении проблемных вопросов возбуждения уголовного дела в современной науке российского уголовного процесса и законотворчестве при дальнейшей корректировке правового регулирования стадии возбуждения уголовного дела.

Аннотация: В статье рассматривается деятельность мировых судей в России в 1864-1917 гг. Обосновывается вывод о том, что рассмотрение мировыми судьями уголовных дел подчинялось общим принципам уголовного судопроизводства: непосредственности, устности и гласности судебного разбирательства, свободе оценки доказательств. Наряду с этим отмечаются особенности рассмотрения уголовных дел мировыми судьями, обусловленные задачей быстрого рассмотрения «маловажных» дел: отсутствие разделения следствия на предварительное и судебной, более широкие полномочия полиции по делам, подсудным мировому суду, быстрый «словесный разбор» дела, отсутствие обязательного представительства должностного обвинения, большая самостоятельность сторон, возможность постановления заочного приговора. Исследование основано на анализе судебных уставов 1864 года (Устава уголовного судопроизводства, Учреждения судебных установлений, Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями), Закона 12 июля 1889 г. о преобразовании местных крестьянских учреждений и судебной части в Империи и принятыми в его развитие Правилами 29 декабря 1889 г. и статистических данных о деятельности мировой юстиции в пореформенный период. На основе проведенного анализа показаны генезис и эволюция института мировой юстиции как части судебной системы дореволюционной России, деятельность которой была основана на общих принципах уголовного судопроизводства и направлена на обеспечение быстрого, близкого к населению, упрощенного и эффективного отправления правосудия по уголовным делам.

Аннотация: Статья посвящена законодательной регламентации процессуального статуса свидетеля, его освобождения от обязанности свидетельствовать, особенностям и условиям допроса на следствии и в суде в Уставе уголовного судопроизводства. В связи с отсутствием понятия свидетеля в УУС дается характеристика различных определений свидетеля, данных в трудах дореволюционных ученых-процессуалистов. Анализируются нормы УУС, освобождавшие свидетелей от дачи показаний, основания этого освобождения. Кроме этого приводятся и комментируются положения Проекта УУС, разработанного в 1900 г. Исследуются положения УУС, касающиеся дачи показаний свидетелями под присягой на следствии и в суде, дается характеристика значимости присяги, данная в трудах дореволюционных русских процессуалистов. Автором использован метод исторического анализа положений УУС, а также сравнительно-правовой метод, позволивший определить как законодательный подход к регулированию правового положения свидетеля, так и научные мнения по различным аспектам процессуального статуса свидетеля. В статье впервые дан конкретный анализ норм УУС, посвященных процессуальному статусу свидетеля, правилам его допроса на предварительном следствии и в суде, а также значения и роли присяги свидетеля для обеспечения достоверности показаний. На основании проведенного анализа норм УУС формулируется вывод: именно УУС заложил основы современного института свидетельствования в уголовном судопроизводстве, многие его положения восприняты УПК РФ.

Аннотация: В статье выделяется различие между англо-американской и континентальной системой постановки вопросов присяжным заседателям; рассматриваются причины введения в российский уголовный процесс этапа постановки вопросов коллегии присяжных и описываются положительные и отрицательные стороны введения данного этапа судебного разбирательства. Анализируется основание постановки вопросов присяжным заседателям, право сторон и суда, случаи и порядок изменения выводов обвинительного акта, а также последствия несоблюдения установленного порядка изменения предъявленного подсудимому обвинения. Приводятся позиции дореволюционных юристов о том, каким образом судебное следствие и заключительные прения могут изменить или дополнить выводы обвинительного акта. Делается ссылка на постановления Кассационного Сената, который давал судам руководящие разъяснения о том, как следует разрешать несоответствие между некоторыми признаками преступного деяния, изложенными в обвинительном акте, и признаками этого же деяния, закрепленными в уголовном законе. Определяются и раскрываются требования к содержанию и формулировкам вопросов, которые ставились перед коллегией присяжных, указываются случаи, при которых запрещалось соединение различных вопросов в один общий. В конце статьи рассматривается право сторон и присяжных заседателей ходатайствовать о дополнении и изменении вопросного листа, а также полномочия суда, связанные с поступившими ходатайствами.

Аннотация: В данной статье анализируются некоторые положения проекта уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан, касающиеся создаваемого института следственного судьи в досудебном производстве. Опыт европейских государств, а также стран СНГ, использованный при разработке законопроекта, свидетельствует о важности расширения судебно-контрольных полномочий в стадии расследования уголовного дела в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод лиц, вовлеченных в уголовный процесс. Проект нового УПК обсуждается в Парламенте страны и уже одобрен в первом чтении. Предполагаемая дата его введения в действие - 01 июля 2014 года. В работе используются историко-правовой и сравнительно- правовой методы на основе изучения положительного опыта зарубежных стран романо-германской правовой системы. Институт следственного судьи имеет давнюю историю и успешно функционирует в ряде цивилизованных стран. Для Республики Казахстан создание данной фигуры является новшеством, в связи с чем автором принимаются некоторые попытки освещения специфики его деятельности, а также мнения представителей юридической общественности относительно предлагаемого варианта законопроекта его разработчиком. Вносятся предложения по повышению правового статуса и безотлагательному расширению полномочий следственного судьи.

Аннотация: Во второй половине XIX века в России была законодательно закреплена модель производства в суде присяжных комбинированного (смешанного) типа, сочетающая в себе признаки англо-американской и континентальной моделей. В своем развитии она прошла длительный путь, в котором можно выделить три этапа: модель производства в суде присяжных по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г.; модель производства по УПК РСФСР (в ред. закона от 16.07.1993 г.); модель производства в суде присяжных по УПК РФ 2001 г. Анализ производства в суде присяжных по Уставу уголовного судопроизводства свидетельствует о том, что оно вобрало в себя черты как англо-американской (состязательный порядок судебного следствия, институт напутствия и т.д.), так и континентальной моделей (система постановки нескольких вопросов, ограничения состязательности, разделение судебного следствия и прений сторон и т.д.). Сравнительное исследование моделей производства в суде присяжных по Уставу, УПК РСФСР и УПК РФ позволяет сделать два вывода: Во-первых, модели производства в суде присяжных по УПК РСФСР и по УПК РФ являются рецепцией модели производства по Уставу уголовного судопроизводства. Сходными являются: структура судебного разбирательства (количество, содержание и последовательность смены этапов), системы постановки вопросов присяжным заседателям, требования к содержанию напутственного слова председательствующего, свойства вердикта присяжных заседателей и т.д. Различия обусловлены новым содержанием некоторых современных принципов уголовного судопроизводства, влекущим невозможность заимствования отдельных элементов процессуальной формы (например, требования однократности возможного несогласия председательствующего с вердиктом присяжных).Во-вторых, тождественной является не только процедура производства в суде присяжных, но и проблемы, возникавшие в судебной практике, на всех трех этапах эволюции российского суда присяжных.Исследование опыта их решения позволяет оптимизировать современное законодательное регулирование и практику производства в российском суде присяжных и определить вектор его дальнейшего развития.

Аннотация: «Материалы международной научно-практической Конференции «Уголовное судопроизводство: история и современность», посвященной 150-летию Устава уголовного судопроизводства Российской ИмперииВ статье рассматриваются вопросы правовой регламентации института сведущих лиц в законодательстве XIX века, а именно в Уставе уголовного судопроизводства и Уставе гражданского судопроизводства 1864 г. Анализу подвергаются формы участия сведущих лиц в уголовном и гражданском судопроизводстве, правовой статус (права, обязанности и ответственность) сведущих лиц, основания их привлечения для участия в судопроизводстве, а также заключение сведущих лиц, его место и значение в уставах судопроизводства. Кроме того, уделяется внимание процессу разработки и принятия уставов судопроизводства. Методами исследования в настоящей работе являются исторический и сравнительно-правовой методы, позволяющие провести анализ правового института сведущих лиц в сравнении положений уставов судопроизводства 1864 г и положений современного законодательства. Научная новизна заключается в формулировании выводов, касающихся значения положений уставов судопроизводства 1864 г для становления и совершенствования правовой регламентации института сведущих лиц в уголовном и гражданском судопроизводстве. Делается вывод о различии правового статуса сведущего лица и свидетеля, о формах их участия в судопроизводстве XIX и начала XX века, а также о стремлении к единообразию в регулировании института сведущих лиц в гражданском и уголовном судопроизводстве.

Аннотация: Исследуются исторические, социальные и политические основания, обусловившие необходимость проведения судебных, правовых и уголовно-процессуальных реформ в России в середине 19-го и в конце 20-го веков в комплексе иных социальных преобразований, их обоснование в научных источниках. рассматриваются порядок реализации судебных реформ, их основные этапы, нормативные источники (Судебные уставы 1864 года и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, органическое уголовно-процессуальное законодательство), их характеристика в научных источниках и источниках судебной практики, их ключевые итоги. анализируются контрреформы, их реализация в уголовно-процессуальном законодательстве и характеристика в научных источниках и судебной практике. Применяются диалектический, сравнительно-правовой, исторический, формально-догматический методы научного анализа, обще-научные методы анализа и синтеза, использованы современные достижения науки уголовно-процессуального права Выявлены и охарактеризованы обще-социальный фон, содержательные и общественно-психологические причины, цели и направления реформ 1864 года и 90-х годов 20-го века, юридическая технология их проведения, особенности развития в уголовном процессе положений реформ, причины и следствия их постепенного отторжения юридической практикой, вызвавшего явление «контрреформы». Обосновано уникальное сходство всех этих моментов, несмотря на очевидное различие исторических этапов в развитии отечественного государства, правосудия и уголовного судопроизводства. Аргументировано признание большей результативности и несопоставимой структурной логичности Судебных Уставов 1864 года по сравнению с уголовно-процессуальным правом современной России. Сделаны выводы о тождественности судьбы судебных реформ в России, заключающейся в нереализованности их социального потенциала, что является основанием для разработки концепций новой судебно-правовой реформы.

Аннотация: Предметом исследования является содержание конституционного принципа уголовного судопроизводства. Порядок уголовного судопроизводства определялся и определяется только законом: Уставом уголовного судопроизводства в дореволюционной России, Уголовно-процессуальным Кодексом в Российской Федерации, основанным на Конституции Российской Федерации. Необходимой предпосылкой правильного применения норм уголовно-процессуального права является их правильное толкование (интерпретация), поэтому в статье исследуются способы толкования уголовно-процессуального закона, которые имели место в теории права дореволюционной России и имеют место в теории права современной России. В статье проводится сравнительное исследование содержания принципа законности уголовного судопроизводства, предусмотренного в Уголовно-процессуальных кодексах РФ и Украины, республик Беларусь и Казахстан. Методологическую основу исследования образуют диалектический метод познания действительности, а также частнонаучный метод, методы исторического, сравнительного, логико-юридического, логико-структурного анализа. В статье впервые содержание принципа законности российского уголовного судопроизводства исследуются в связи с содержанием законности по Уставу уголовного судопроизводства, УПК РФ и Украины, республики Беларусь и Казахстан. Обосновывается необходимость введения в УПК РФ в качестве самостоятельных принципов всесторонности, полноты и объективности исследования всех обстоятельств уголовного дела, а также справедливости рассмотрения и разрешения уголовного дела.

Аннотация: Предмет исследования составляет современное состояние системы принципов уголовного судопроизводства и направления ее совершенствования, которые обусловлены изменениями социально-политической жизни страны, которые находят отражение в уголовно-процессуальном законе. Корректировка данной системы в целом и отдельных принципов уголовного судопроизводства требует взвешенного подхода, основанного на обстоятельных теоретических исследованиях. Вызывает сомнение включение в число принципов положений, не имеющих для уголовного судопроизводства концептуального характера. Основной конституционный принцип уголовного судопроизводства – презумпция невиновности – должна быть распространена не только на обвиняемого и подозреваемого, но также на любое лицо, невиновность которого ставится под сомнение. Методологическую основу исследования составляют материалистические методы научного познания объективной действительности (дедукция и индукция, анализ и синтез, логический, историко-правовой, сравнительно-правовой, структурно-функциональный и др.) Научная новизна состоит в теоретическом осмыслении процесса корректировки правовой регламентации принципов уголовного судопроизводства, выработке предложений по совершенствованию системы принципов в целом и некоторых из них. Ввиду неопределенности правового понятия "подозреваемый" в уголовном судопроизводстве предлагается распространить действие презумпции невиновности не только на обвиняемого, подозреваемого, но также на любое лицо, невиновность которого ставится под сомнение.

Аннотация: В связи с внесением в Государственную Думу проекта федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением института установления объективной истины по уголовному делу», в пояснительной записке к которому говорится о традиционности для России требования об отыскании объективной истины в уголовном процессе, что закрепляется Уставом уголовного судопроизводства 1864 г., в статье проводится анализ текста Устава уголовного судопроизводства, объяснительной записки и комментариев к нему, а также ряда научных работ видных юристов того времени в целях выявления истинного отношения составителей Устава к принципу установления объективной истины, состязательности и активной роли суда в процессе. В ходе написания статьи были использованы стандартные методы юридического исследования: аналитический, историческо-правовой и сравнительно-правовой. На основании изучения вышеуказанных источников делается вывод о том, что уже в тот период рядом ведущих юристов разделялась позиция, согласно которой юридическое познание носит вероятностный характер, и выдвигалась концепция уголовно-судебной достоверности. В Уставе уголовного судопроизводства указание на необходимость достижения материальной истины противопоставлялось ранее существовавшему принципу достижения истины формальной, то есть необходимости доказывания виновности подсудимого любой ценой. Составители Уставов призывали к тщательному анализу судьей доказательств, представленных сторонами в состязательном процессе, по внутреннему убеждению. При этом осуждалась излишне активная роль председательствующего в судебном процессе по Уголовно-процессуальному кодексу Франции.

Аннотация: В статье исследуются уголовно-процессуальные особенности развития отечественного законодательства в отношении несовершеннолетних, нарушивших уголовно-правовой запрет. Автор рассматривает данную проблему, начиная с Устава уголовного судопроизводства (1864 года) и заканчивая, Уголовно - процессуальным кодексом Российской Федерации. Обосновывается существование периодизации законодательства в отношении несовершеннолетних, связанной с господствующими в государстве взглядами на детей (карательными или охранительными). Особо анализируется Закон от 02 июля 1897 года и его значение для создания судов по делам несовершеннолетних. Дореволюционный период с 1864 по 1917 гг., советский период (первый - с 1918 по 1935 гг., второй - с 1935 по 1957 гг., третий - с 1958 по 1991 гг.) и современный период - с 1991 г. по настоящее время. Автор приходит к выводу, что Уголовно-процессуальный кодекс России не до конца преодолел тенденцию к карательной составляющей, хотя имеются предпосылки для реализации гуманистического, восстановительного подхода к ребенку, создания действительно дружественного к нему правосудия, основанного на уважении его прав с учетом возраста, степени зрелости ребенка и понимания им обстоятельств дела.

Аннотация: Представлен авторский взгляд на нормы уголовно-процессуального права на примере важнейшего принципа уголовного процесса - обеспечения права на защиту в уголовном процессе. Правовую основу анализируемого в публикации законодательства составляет законодательство Республики Беларусь (следует отметить, что значительная часть территории современной Беларуси входила в состав Российской империи, а на современном этапе происходит унификация законодательства в рамках Союзного государства России и Беларуси). Проводятся исторические и правовые параллели между уголовно-процессуальной формой, характерной для Устава уголовного судопроизводства 1864 г., и современным отечественным законодательством. Предпринята попытка изучения норм, регламентирующих обеспечение права на защиту, не столько с позиции конструирования новых форм, сколько с позиции глубокого структурного анализа уголовно-процессуальной нормы как социального регулятора, ее внутренней структуры, нравственной компоненты, взаимосвязи нормотворчества и правоприменения. В основу методологии положены системный и структурно-функциональный подходы, базирующиеся на современных представлениях о диалектическом научном познании объективной действительности. Автор использовал общенаучные методы познания: компаративный анализ и синтез, индукцию и дедукцию, абстрагирование и моделирование. Предлагается авторская интерпретация вердикта присяжных по делу В. Засулич как яркого примера взаимодействия новой формы правосудия в виде суда присяжных и института присяжных поверенных (новеллы Устава уголовного судопроизводства 1864 г.), создавшего качественно иной формат обеспечения защиты прав лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, выходящий за рамки исключительно формального подхода. Обосновывается вывод о невозможности реального обеспечения права на защиту в уголовном процессе посредством совершенствования одной лишь юридической техники.

Главная » Тгп » Проблемы усмотрения в уголовно процессуальном праве. Методические материалы, сборники заданий, пособия