Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд. К вопросу о бесхозяйных инженерных сетях
Бесхозяйные сети инженерно-технического обеспечения (инженерные сети, системы или коммуникации ), необходимые для тепло-, газо-, электро-, водоснабжения, водоотведения и вентиляции, представляют определенную проблему для управляющих организаций, поскольку не всегда бывает понятно, кто и на какие средства обязан осуществлять их содержание.
Сегодня мы поговорим о распределении обязанностей и ответственности по обслуживанию таких сетей.
Тепловая инженерная сеть
Инженерные сети газоснабжения
Так как в настоящее время действующим законодательством не установлены нормы содержания бесхозяйных инженерных сетей газоснабжения , то, учитывая обязанность РСО подавать газ надлежащего качества, возможно применение позиции, согласно которой содержание таких инженерных сетей осуществляют лица, эксплуатирующие бесхозяйные объекты в целях предпринимательской деятельности.
Судебная практика
О том, что проблема бесхозяйных инженерных сетей всегда актуальна, свидетельствует обильная судебная практика.
Прокурорская проверка, связанная с вопросом о бесхозяйности инженерных сетей, выявила в деятельности органа местного самоуправления нарушения требований законодательства в сфере ЖКХ: ею не предпринимались меры по постановке тепловой сети на учёт в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества. Поэтому суд принял решение о возложении на орган местного самоуправления обязанности определить РСО и обратиться в регистрирующий орган с заявлением о постановке на учёт бесхозяйной инженерной сети (Апелляционное определение Астраханского областного суда от 02.09.2015 по делу N 33-3064/2015).
В суд поступил иск от ТСЖ о признании незаконным бездействия администрации города, которая отказалась от признания права муниципальной собственности на бесхозяйную тепловую инженерную сеть.ТСЖ утверждало, что, так как данная инженерная сеть расположена за границей внутридомовых сетей и вне земельного участка, занимаемого МКД, то она не может считаться общедомовым имуществом. Суд требование не удовлетворил, поскольку сети трубопроводов находятся во владении и пользовании ТСЖ и к бесхозяйному имуществу не относятся (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2016 N Ф01-1295/2016 по делу N А43-7539/2015).
РСО через суд требовала, чтобы орган местного самоуправления принял на учёт бесхозяйную тепловую инженерную сеть. РСО полагала, что транзитные участки инженерных сетей, которые проходят в подвалах жилых домов, являются бесхозяйным имуществом, поэтому орган местного самоуправления обязан принять их на учёт. Суд требование РСО удовлетворил, поскольку спорные участки трубопроводов ей вместе с инженерными сетями не передавались, в государственном реестре сведения о правах на спорные участки трубопроводов отсутствуют. Именно поэтому суд посчитал спорные участки трубопроводов бесхозяйными (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2016 N Ф09-10599/15 по делу N А50-5612/2015).
Если у вас остались вопросы, вы всегда можете обратиться к нам за консультацией. Также мы помогаем управляющим компаниям соответствовать 731 ПП РФ о Стандарте раскрытия информации (заполнение портала Реформа ЖКХ , сайта УК, информационных стендов) и ФЗ №209 (). Мы всегда рады вам помочь!
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Макарова *.*. , при секретаре Захаровой *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Департамента имущественных отношений Окружной администрации г. Якутска о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, суд
Установил:
ДИО ОА г. Якутска обратился в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества кабельные линии электроснабжения, который был принят на учет органом, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество как бесхозяйный, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В течение года с момента постановки объекта на учет как бесхозяйного никто своих прав на объект недвижимого имущества не заявил. Спор о праве отсутствует. В связи с чем просит признать право муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества кабельные линии, расположенные по адресу: ____ инв. № протяженностью ____ п.м
В судебном заседании представитель ДИО ОА г. Якутска Павлов *.*. требования поддержал, просит удовлетворить.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.3 ст.225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним от ____2010г., кабельные линии электроснабжения, расположенные по адресу: ____ приняты на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества. Указанный объект поставлен на учет ____ 2009г.
Как установлено в судебном заседании в течение года с момента постановки на учет как бесхозяйного никто прав на объект недвижимого имущества кабельные линии электроснабжения не заявил.
При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Заявление Департамента имущественных отношений Окружной администрации г. Якутска о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь – удовлетворить.
Признать право муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества кабельные линии электроснабжения, расположенные по адресу: ____ инв. № протяженностью ____ п.м.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: п/п *.*. Макаров
С.В. Матиящук,
кандидат юридических наук,
доцент кафедры гражданского права СибУПК
Коллизии приватизации 90-х годов породили множество проблем, одна из которых - появление значительного количества участков теплоснабжающих сетей, не имеющих собственника. Вопросы, связанные с бесхозяйными участками тепловых сетей, несомненно, имеют весьма важное практическое значение, так как отсутствие четкого правового регулирования в сфере теплоснабжения не способствует формированию единообразной правоприменительной практики, направленной как на защиту интересов слабой стороны этих отношений, т.е. потребителей тепловой энергии, так и на оперативное устранение причин и условий, способствующих существованию бесхозяйных участков теплотрасс. Кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права СибУПК С.В. Матиящук анализирует нормы действующего законодательства и практику разрешения споров, связанных с эксплуатацией бесхозяйных участков теплосетей.
Согласно статье 225 Гражданского кодекса РФ вещь признается бесхозяйной, если у нее отсутствует собственник или его невозможно определить (собственник неизвестен), либо собственник отказался от права собственности на нее.
Как показывает статистика, в населенных пунктах нашей страны насчитывается огромное количество бесхозяйных участков тепловых сетей. Каковы же причины такого положения? Главными из них, вне всякого сомнения, являются поспешные и непродуманные действия по приватизации объектов государственной собственности в начале 90-х годов прошлого столетия.
Так, приватизация государственных и муниципальных предприятий осуществлялось в соответствии с Законом РФ от 3 июля 1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" и Указом Президента РФ от 1 июля 1992 г. N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества". В планы приватизации предприятий повсеместно были включены объекты инженерной инфраструктуры, в том числе тепловые сети как не подлежащие приватизации. Таким образом, возникла парадоксальная ситуация: с одной стороны, вновь созданные предприятия не приобретали право собственности на эти объекты, а с другой - выступали их балансодержателями, что неизбежно привело к негативным последствиям: новые собственники не осуществляли содержание и ремонт тепловых сетей, отказывались заключать с потребителями договоры теплоснабжения и т.п.
Наверное, в связи с этим постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" были установлены положения, в соответствии с которыми объекты инженерной инфраструктуры независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Кроме того, с целью освобождения предприятий от несвойственных им функций по содержанию объектов коммунально-бытового назначения постановлением Правительства РФ от 7 марта 1995 г. N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" было установлено, что подлежат передаче в муниципальную собственность объекты коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий, в том числе котельные и тепловые сети.
Что же касается действующего на сегодняшний день законодательства, то в силу пунктов 1 и 2 ст. 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" при приватизации унитарного предприятия в составе имущественного комплекса данного предприятия не могут быть приватизированы объекты инфраструктуры жилого фонда и объекты энергетики, предназначенные для обслуживания жителей соответствующего поселения. Названные объекты коммунально-бытового назначения, не включаемые в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия, подлежат передаче в муниципальную собственность.
В соответствии с законом котельные, тепловые пункты и сети приватизировать нельзя, это муниципальная собственность, следовательно, объекты инженерной инфраструктуры являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона. Кроме того, в силу пункта 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи, к числу которых и относятся тепловые сети, могут быть признаны в установленном порядке муниципальной собственностью. Но несмотря на это, как показывает практика, уже в течение многих лет органы местного самоуправления повсеместно не предпринимают никаких действий, а иногда даже чинят препятствия по передаче объектов инфраструктуры, в частности тепловых сетей, в муниципальную собственность. Рассмотрим один из многочисленных примеров.
Акционерное общество (далее - Истец) обратилось в суд с заявлением к органу местного самоуправления (далее - Ответчик) с требованием о признании незаконным бездействия Ответчика, выражающихся в непринятии теплотрассы, и об обязании Ответчика принять этот объект инженерной инфраструктуры города.
Как усматривается из материалов дела, Истец, обосновывая свои требования к Ответчику, сослался на то, что в 1992 г. началась приватизация государственного предприятия путем его преобразования в акционерное общество. Из приложения к плану приватизации следует, что в числе объектов, не вошедших в уставной капитал Истца, имеется теплотрасса. Руководствуясь постановлением Правительства РФ от 7 марта 1995 г. N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", Истец обратился к Ответчику с требованием о принятии в муниципальную собственность спорного объекта. Однако Ответчик никаких действий не предпринял.
Ответчик заявления не признал, ссылаясь на то, что Истец не доказал факт включения спорного участка теплотрассы в план приватизации государственного имущества.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу: бездействием Ответчика, выразившимся в уклонении принять спорную теплотрассу в муниципальную собственность, нарушены права и законные интересы Истца как лица, на которое необоснованно возложена обязанность по содержанию муниципальных тепловых сетей, в связи с чем бездействие Ответчика по принятию спорной теплотрассы подлежит признанию незаконным.
При таких обстоятельствах арбитражный суд удовлетворил заявленные требования Истца. Постановлением пятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. решение оставлено без изменения*(1).
Закономерно возникает вопрос: с какой целью органы местного самоуправления препятствуют передаче объектов инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность? Причина обусловлена известными внешними обстоятельствами и связана главным образом с несоответствием объема полномочий органов местного самоуправления имеющимся в их распоряжении материально-финансовым ресурсам. Попросту у них недостаточно средств для содержания объектов инженерной инфраструктуры, в том числе тепловых сетей, и, как следствие, намного выгоднее признавать бесхозяйными сети, брошенные обанкротившимися балансодержателями либо неправомерно включенные в план приватизации. По этой же причине во многих населенных пунктах нашей страны органы местного самоуправления вынуждены сдавать тепловые сети в аренду коммерческим организациям, именуемым довольно часто на практике сетевыми компаниями, которые обязаны оказывать потребителям услуги по передаче тепловой энергии посредством поддержания сетей в исправном состоянии, т.е. эксплуатировать и ремонтировать их. В свою очередь, в тариф на тепловую энергию включается такая составляющая, как расходы по передаче энергии по тепловым сетям, и соответственно, за счет потребителей и возмещаются указанным сетевым организациям эксплуатационные расходы. В то же время когда возникают спорные ситуации, связанные с бесхозяйными участками тепловых сетей, и сетевые компании, и органы местного самоуправления пытаются фактически отстраниться от решения подобных вопросов.
Проблема заключается в том, что хозяйственное значение у таких участков тепловых сетей сохраняется, поскольку многие потребители тепловой энергии присоединены к ним. И как следствие, при такой ситуации участники сложного процесса теплоснабжения вынуждены использовать в своей деятельности бесхозяйные участки теплотрасс, и это, несомненно, служит препятствием в обеспечении надежного и бесперебойного снабжения потребителей тепловой энергией. Подтверждением могут служить следующие вопросы: кто будет отвечать за потери теплоэнергии в бесхозяйных сетях; кто будет обеспечивать техническое обслуживание этих сетей; с кем должен заключаться договор теплоснабжения при передаче энергии через бесхозяйные участки теплотрасс и многие другие. Их нерешенность приводит к серьезным осложнениям правоприменительной, и прежде всего судебной практики.
Как уже отмечалось, законодатель не устанавливает какой-либо специальный порядок обеспечения технического обслуживания бесхозяйных участков теплосетей. В то же время правоприменительная практика выработала два основных варианта решения проблемы обслуживания бесхозяйных сетей, которые зависят от того, кто выступает в роли потребителя.
Первый вариант имеет место, когда тепловая энергия потребляется для бытовых нужд, а второй - для иных нужд, не связанных с бытовым потреблением.
В первом варианте, как правило, суды встают на защиту интересов экономически слабой стороны этих отношений, т.е. бытовых потребителей. Сделанный вывод может быть наглядно проиллюстрирован примером из судебной арбитражной практики.
Жилищно-строительский кооператив (далее - Истец) обратился в суд с иском к сетевой компании (далее - Ответчик) с требованием о понуждении обязанной стороны заключить договор теплоснабжения в редакции, предложенной Истцом. В том числе Истец настаивал на включении в договор следующего условия: границей эксплутационной ответственности является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с тепловой сетью, входящий в многоквартирный дом, управление которым осуществляет Истец.
Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на то, что при неустановлении балансодержателя участка теплотрассы, проходящей от находящейся в пользовании Ответчика тепловой камеры до стены многоквартирного дома, вообще нет правовых основания для заключения договора теплоснабжения на каких-либо условиях. Кроме того, основываясь на утверждении о бесхозяйности указанного участка сетей, Ответчик полагал неправомерным и возложение на него обязанности по обеспечению бесперебойного снабжения потребителя тепловой энергией на границе балансовой принадлежности.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Истца в части разрешения разногласий об установлении границ эксплуатационной ответственности по договору теплоснабжения. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 сентября 2008 г. решение оставлено без изменения.
Принимая решения, суд исходил из следующего. Между Ответчиком и органом местного самоуправления был заключен договор аренды тепловых сетей, по условиям которого Ответчик обязан осуществлять ремонт и эксплуатацию этих объектов и заключать соответствующие договоры с потребителями тепловой энергии. На день рассмотрения спора в суде органы местного самоуправления приняли решение о передаче спорного бесхозяйного участка тепловых сетей в аренду Ответчику. При таких обстоятельствах суд полагает, что Ответчик обязан обеспечивать надежное и бесперебойное снабжение Истца тепловой энергией*(2).
Кроме того, при решении вопросов о снабжении бытовых потребителей теплоэнергией через бесхозяйные сети необходимо учитывать следующее.
Во-первых, законодатель ввел особый порядок установления границы эксплуатационной ответственности. Так, в соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491*(3), по общему правилу внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета потребленной теплоэнергии - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Во-вторых, требование о наличии у потребителя энергопринимающего устройства, присоединенного непосредственно к сетям теплоснабжающей организации (ст. 539 ГК РФ), не применяется к рассматриваемым отношениям. Согласно пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, условия гражданско-правового договора, заключаемого с энергоснабжающей организацией, не должны противоречить нормам жилищного законодательства. И, как следствие, нормы гражданского законодательства регулируют отношения по снабжению бытовых потребителей тепловой энергией только в той части, в какой они не противоречат нормам жилищного законодательства.
Таким образом, при снабжении бытовых потребителей тепловой энергией через бесхозяйные сети ни теплоснабжающие организации, ни сетевые компании не вправе уклоняться от исполнения обязанностей по бесперебойному и надежному теплоснабжению.
Совершенно иначе регламентируются отношения по снабжению через бесхозяйные сети организаций, потребляющих тепловую энергию для иных целей, не связанных с бытовыми нуждами. Статьей 539 ГК РФ установлено ограничение на заключение договора теплоснабжения в зависимости от наличия у потребителя теплопотребляющей энергоустановки, присоединенной непосредственно к сетям теплоснабжающей организации. В результате чего, как показывает практика, теплоснабжающие организации отказываются от заключения договоров по снабжению тепловой энергией через бесхозяйные сети. Вместе с тем таким потребителям предъявляют счета по оплате бездоговорного потребления энергии. А вот в случае аварии на бесхозяйных сетях теплоснабжающие организации ссылаются на то, что ни законом, ни договором на них не возложена обязанность по их содержанию. И довольно часто при снабжении через бесхозяйные сети организаций, потребляющих тепловую энергию для иных целей, не связанных с бытовыми нуждами, именно эти потребители вынуждены нести в полном объеме расходы, связанные с эксплуатацией бесхозяйных сетей.
Подводя итог, хотелось бы отметить: в случае возложения обязанности по эксплуатации и ремонту бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры, в частности тепловых сетей, как на теплоснабжающую организацию, так и на сетевую компанию в конечном итоге приведет к включению этих расходов в тарифы на тепловую энергию. И, как следствие, именно потребитель будет финансировать содержание и ремонт бесхозяйных тепловых сетей. Но нет никаких правовых предпосылок для возложения на потребителей обязанности по поддержанию таких участков сетей в исправном состоянии. А значит, этим должны заниматься профессиональные участники рынка тепловой энергии, а именно: теплоснабжающие и сетевые организации.
────────────────────────────────────────────────────────
*(1) Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. по делу N А51-3537/2008/23-61/ 05-АП-129/ 2008 // Архив Пятого арбитражного апелляционного суда.
*(2) Постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 23 сентября 2008 г. по делу N А11-11702/2007-К1-6/37 // Архив Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа.
*(3) СЗ РФ. 2006. N 34. Ст. 3680.
Дело № 2-2091/ 2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2011 года Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., при секретаре Приказчиковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басаева Александра Борисовича к администрации г. Костромы о признании права собственности на тепловую сеть,
установил:
Басаев А.Б. обратился в суд с иском к администрации г. Костромы о признании права собственности на тепловую сеть.
Просил признать за ним право собственности на сооружение тепловую сеть от точки врезки в тепловую сеть камеры <данные изъяты> до ввода в здание по <адрес>
После изменения основания требования обоснованы тем, что участок тепловой сети истцом возведен за счет собственных средств на непринадлежащем ему земельном участке без получения соответствующего разрешения.
В судебном заседании истец требование поддержал, пояснил, что является собственником половины нежилого строения лит. <данные изъяты> по адресу: <адрес>, другой половиной владеет его брат Басаев В.Б., нежилое строение является объектом производственного назначения, земельный участок для эксплуатации здания также находится в общей долевой собственности его и брата, права на здание и земельный участок оформлены, прошли государственную регистрацию, что подтверждено свидетельствами, сначала здание было неотапливаемым, там располагался склад готовой продукции, рядом с земельным участком проходила старая теплотрасса, часть труб шла под землей, часть находилась на земле, владельца у теплотрассы не было, она была нерабочей, он принял решение заказать рабочий проект и выполнить строительство новой теплотрассы на месте старой, проект был выполнен в 2004г. <данные изъяты>», в 2005г. строительство осуществлено <данные изъяты> принимала сеть в эксплуатацию Территориальная генерирующая компания № 2, которая поставляет теплоноситель в горячей воде по магистральной сети, к которой врезана его сеть, оплату за поставленный теплоноситель он вносит в ТГК№ 2 по договору поставки тепловой энергии в горячей воде от ДД.ММ.ГГГГ, производит с ними сверку расчетов, он произвел большие вложения в теплотрассу, она ему необходима, он поддерживает ее в рабочем состоянии, охраняет, пресекая попытки снять наружную обмотку, и восстанавливая ее, когда обмотку обрывают, он заинтересован в оформлении прав на теплотрассу, бра на нее не претендует, не претендуют и иные лица, вблизи его здания собственностью владеет Рой В.И., у него обустроена стоянка, он просил истца перенести участок теплотрассы для организации въезда на стоянку, и он переносил опоры теплотрассы в 2010г., никаких споров по теплотрассе и земельному участку вблизи нее нет, во внесудебном порядке оформить права на тепловую сеть не представилось возможным, Департамент имущественных и земельных отношений КО сообщил ему, что сначала ему следует оформить право собственности на теплотрассу, а затем оформлять земельный участок в качестве охранной зоны, администрация г. Костромы отказалась вводить теплотрассу в эксплуатацию, поскольку у него нет правоустанавливающих документов на земельный участок.
Представитель администрации г.Костромы в заявлении в суд просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве иск полагает не подлежащим удовлетворению, указывая на то, что статус сооружения вспомогательного использования для теплотрассы не доказан, именно для сооружений вспомогательного использования не требуется разрешения на возведение, для объекта капитального характера даже наличие статуса вспомогательного сооружения предполагает получение разрешения на возведение, такого разрешения у истца нет.
Дело судом рассмотрено в отсутствие 3-х лиц КУГЗМИ администрации г. Костромы, Управления Росреестра по КО, Департамента государственного имущества и культурного наследия КО, ТГК № 2, Басаева В.Б., Роя В.И., все участники процесса извещены о его времени и месте.
Выслушав истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему .
Спорным имуществом является «тепловая сеть от точки врезки в тепловую сеть от тепловой камеры <данные изъяты> до ввода в здание», расположенная по адресу: <адрес>, литер <данные изъяты>, иное описание местоположения: от врезки в существующую теплотрассу (1.1) до т.2, от т.2 до т.3 (ввод в здание по <адрес>, лит. <данные изъяты>, - протяженность трассы <данные изъяты> м., что подтверждается выданным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым паспортом на 2 листах и техническим паспортом (19-28).
Согласно поступивших ответов на запросы суда объект не значится в реестре ни муниципальной (л.д.49), ни федеральной собственности (л.д.76), не учтен и в собственности субъекта федерации (л.д.89).
Как следует из письма Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Костромы от 31.12.2010г. № теплотрасса является инженерным сооружением, предназначенным для отопления нежилого строения (склада), поэтому в выдаче разрешения на строительство следует отказать, т.к. по п.3 ч.17 ст. 51 градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство не требуется в случае строительства строений и сооружений вспомогательного использования (л.д.40). Таким образом, компетентный орган ответчика расценивает спорное имущество, как сооружение вспомогательного назначения.
Спорное имущество является объектом недвижимости, несмотря на то, что согласно документов технического учета тепловая сеть надземной прокладки на железобетонных и металлических опорах от т.1 до т.2 имеет протяженность <данные изъяты>, а тепловая сеть подземной прокладки от т.2 до т.3 (ввод в лит. <данные изъяты>) имеет протяженность <данные изъяты> (л.д.21). Костромской городской филиал Костромаоблтехинвентаризация, отвечая на запрос суда в письме от 23.06.2011г. за №, сообщил, что по данным технической инвентаризации 15.11.2010г. тепловая сеть является линейно-протяженным объектом надземной прокладки на металлических опорах от т.1до т.2 (<данные изъяты> м) и подземной прокладки в металлическом футляре <данные изъяты> мм от т.2 до т.3 (<данные изъяты> м), является сооружением, которое связано с землей так, что его перемещение без несоизмеримого ущерба его назначению невозможно, в соответствии со ст. 130 Ч.1 ГК РФ, ст.1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в качестве основного признака объекта недвижимости выступает прочная связь с землей, при которой перемещение данного объекта невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. Таким образом, указанная тепловая сеть является объектом недвижимости(л.д.84).
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Признать за Басаевым Александром Борисовичем право собственности на расположенную по адресу: <адрес>, тепловую сеть от точки врезки в тепловую сеть от тепловой камеры <данные изъяты> до ввода в здание, протяженностью <данные изъяты> м., литер <данные изъяты> (иное описание местоположения: от врезки в существующую теплотрассу (т.1) до т.2, от т.2 до т.3 (ввод в здание по <адрес>, лит.<данные изъяты>).
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 дней.
Судья: Дедюева М.В.
