Коллизия норм права в образовательных отношениях. Коллизии норм права и проблемы их разрешения

Особой сложностью в механизме правоприменения отличаются коллизии правовых норм равной юридической силы. Речь идет о правилах, принятых одним и тем же нормотворческим органом либо разными нормотворческими органами одного уровня. Трудность преодоления противоречий равнозначных норм связана с тем, что они в большинстве случаев совпадают и порождают конкуренцию коллизионных правил, т.е. создают возможность применения к ним как правил преодоления коллизий норм во времени, так и общей и специальной норм Власенко Н. А. Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск: Изд-во ИГУ, 1984.. Ситуация совпадения противоречий юридических правил обусловливает иные подходы к их разрешению.

Еще римские юристы для разрешения столкновений правовых предписаний выработали три правила: иерархическое («вышестоящий закон отменяет действие нижестоящего»), темпоральное («последующий закон отменяет действие предыдущего») и содержательное («специальный закон отменяет действие общего»). К противоречиям норм одинаковой юридической силы иерархический принцип применить невозможно, так как отношение соподчинения между нормами в данном случае не возникает. Значит, к коллизиям подобного рода применяется одно из двух оставшихся правил.

Если между предписаниями, принятыми в разное время, не возникает конкуренция, то отношения общей и специальной норм, выбор коллизионного правила никакой трудности не составляют. Однако если нормы, принятые в разное время, являются общей и специальной, возникает вопрос о том, какое из применимых в данной ситуации коллизионных правил обладает приоритетом, какова последовательность их реализации при тех или иных обстоятельствах. На этот счет в юридической доктрине и практике были выработаны разные позиции. Так, одни правоведы предлагают разрешать данные коллизии, руководствуясь темпоральным правилом См., например: Беляева М. Коллизии правовых норм: теория и практика // Регистрация и лицензирование. 2005. № 12 (78). Автор пишет: «При расхождении между общим и специальным актом одной и той же юридической силы преимущество отдается последнему, если он не отменен изданным более поздним общим актом. Тоже вполне логично, так как более новая норма всегда выражает последнюю волю законодателя»., другие - правилом приоритета специальной нормы См.: Курбатов А. Я. Разрешение коллизий в праве // Арбитражная практика. 2002. № 11..

Единообразный подход в этой части характерен для судов общей и конституционной юрисдикции. При несовпадении общей и специальной норм, принятых в разное время, ими в первую очередь применяется правило «lex specialis derogat lex generalis». Например, Верховный Суд РФ в решении от 7 августа 2001 г. № ГКПИ 01-1167 подчеркнул: «При наличии специальной нормы, регулирующей конкретные отношения, применяются положения этой специальной нормы».

Конституционный Суд РФ в Определении от 5 октября 2000 г. № 199-О указал: «В соответствии с общими принципами права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное, при этом приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы». В Постановлении от 29 июня 2004 г. № 13-П он уточнил свою позицию, отметив, что «в отношении федеральных законов как актов одинаковой юридической силы применяется правило «lex posteriori derogat lex priori» («последующий закон отменяет действие предыдущего»), означающее следующее. Даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действует последующий закон; вместе с тем независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений» По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы: Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. № 13-П // Собрание Законодательства Российской Федерации. 2004. № 27. Ст. 2804..

Нередко возникают коллизионные ситуации, когда общей оказывается норма, закрепленная в кодифицированном акте, либо сам кодекс оказывается ранее принятым законом. В связи с этим неизбежно возникает вопрос: универсален ли описанный вариант разрешения противоречий или имеет смысл говорить о том, что особая роль кодекса в системе законодательства исключает его применение?

Формальный подход к данной проблеме, основанный на тезисе о равной юридической силе кодекса и других законов, предполагает безусловное использование в этом случае без каких-либо изъятий правил «последующий закон отменяет действие предыдущего» или «специальный закон отменяет действие общего». Сводный, обобщающий характер кодифицированного закона в данной ситуации во внимание не принимается.

Однако модель разрешения данной проблемы не может складываться без учета назначения самих коллизионных правил. Так, применение темпорального и содержательного правил направлено на обеспечение должной динамики права, его адекватности ходу социального развития. Вполне обоснованно полагать, что закон, принятый позднее, наиболее полно и правильно отражает волю законодателя, поэтому его и надлежит применять. Представляется, что в достаточной мере убедиться в подлинности этой воли можно лишь тогда, когда она выражается последовательно, т.е. ранее принятые положения прямо, путем конкретного указания, отменяются законодателем. Нередко же наряду с новыми правилами в нормативных правовых актах продолжают оставаться «старые» нормы, т.е. имеет место лишь их «фактическая» отмена. На наш взгляд, подобная ситуация зачастую свидетельствует о несогласованности, поспешности и непродуманности действий нормотворческого органа, его неглубоком знании состояния правового регулирования в соответствующей сфере общественных отношений.

Кроме того, значимость последующих и предыдущих нормативных положений может быть неодинакова. Существуют нормы первичные, базовые, исходные, определяющие сущность отрасли законодательства, и есть правила вторичные, надстраивающиеся над принципиальными положениями. Исходя из этих соображений, возможно ли, чтобы текущий акт, не имеющий статуса основополагающего нормативного документа отрасли законодательства, изменял принципиальные положения кодифицированного закона без внесения в него соответствующих поправок?

Полагаем, если законодатель приходит к выводу о целесообразности изменения регуляции тех или иных отношений, ничто не мешает ему внести поправки непосредственно в кодекс, поэтому применение правил «lex posteriori derogat lex priori» и «lex specialis derogat lex generalis» должно быть санкционировано самим кодексом. Таким образом, коллизии кодифицированных и некодифицированных (текущих) актов одной отрасли законодательства (например, Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») необходимо разрешать по принципу приоритета кодекса См.: Тихомиров Ю. А. Коллизионное право. М., 2002; Он же. Кодекс среди законов // Право и экономика. 2002. № 2. С. 3 - 6; Тихомиров Ю. А., Дворникова О. А., Егорова Н. Е., Морозов А. Н., Плюгина И. В., Помазанский А. Е. Юридические приоритеты и коллизии в федеральном законодательстве // Журнал российского права. 2008. № 11. С. 10-29..

Как показывает юридическая практика, механизм реализации данных правил в случаях противоречий норм в пределах одной отрасли законодательства (например, ГК РФ и Федерального закона от 8 февраля 2002 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») достаточно ясен и понятен правоприменителю, в то время как весьма сложными для разрешения оказываются ситуации столкновения норм, закрепленных в актах разных отраслей законодательства (далее - межотраслевых коллизий), например Гражданский и Трудовой кодексы РФ. Анализ разнообразных судебных актов показывает, что применение вышеизложенного подхода в подобных случаях не всегда согласуется с принципами справедливости, единства и определенности права, стабильности правового регулирования, а также целями защиты прав и свобод граждан.

Такое положение дел подводит к следующему предположению: при разрешении коллизий такого рода явно недостаточно учитывать только время принятия нормы, ее общий либо специальный характер. Необходимо также принимать во внимание место противоречащих норм в отраслевой структуре системы законодательства.

Проиллюстрировать изложенное можно на примере коллизий частноправовых норм Гражданского и Земельного кодексов РФ. Чаще всего выбор между правилами равнозначных кодифицированных актов строится исключительно на основании того, какой из них принят позднее или какая из норм имеет специальный характер.

Однако, во-первых, известно, что в этих и подобных обстоятельствах коллидирующие предписания кодексов регулируют одно и то же общественное отношение. Во-вторых, указанное противоречие норм имеет место в условиях разделения предметов регулирования отраслей законодательства, в данном случае гражданского и земельного, закрепленного соответственно в статье 2 ГК РФ и статье 3 ЗК РФ. Разграничением сфер регулирования нормативных правовых актов очерчиваются границы издания нормативных документов - они должны находиться строго в пределах своего предмета ведения и не вторгаться каким-либо образом в предмет регулирования других.

Сам факт закрепления правил, по-разному регулирующих одно и то же отношение в двух разных законах, позволяет заключить: одна из коллидирующих норм в одном из актов находится неправомерно, поскольку, исходя из существующего разграничения отраслей законодательства, такая ситуация возникать не должна. В свою очередь, это дает нам основание сделать вывод: весомых аргументов в пользу применения нормы подобного акта нет, даже если он принят позднее или его норма имеет специальный характер.

В силу этого с теоретических позиций в случае коллизий норм разных отраслей законодательства представляется корректным применять правило отраслевого приоритета Тихомиров Ю. А. Коллизионное право; Демин А. В. О конкуренции норм в гражданском и финансовом законодательстве // Право и экономика. 1998. № 9. С. 29-37; Налоговая ответственность: проблема отраслевой идентификации // Хозяйство и право (приложение). 2000. № 6. С. 26-39., т.е. руководствоваться актом, специально предназначенным для регулирования соответствующих отношений.

Тем не менее, принимая во внимание, что множество издаваемых в настоящее время законов сочетает в себе нормы различной отраслевой природы и Конституционный Суд РФ оценил эту ситуацию применительно к уголовно-процессуальным отношениям, выработав определенную правовую позицию По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 УПК РФ в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы: Постановление от 29 июня 2004 г. № 13-П // Собрание Законодательства Российской Федерации. 2004. № 27. Ст. 2804., предполагается, что в сфере публичного права, если нормативный правовой акт, относящийся к другой отрасли законодательства, улучшает правовое положение граждан и их объединений или устанавливает дополнительные гарантии их прав и свобод, допустимо применять правило «специальный закон отменяет действие общего».

В ситуации, когда акт другой отрасли законодательства ограничивает права и свободы, закрепленные законом, специально предназначенным для регулирования соответствующих отношений, или иным образом ухудшает правовое положение граждан, правоприменителю следует исходить из принципа отраслевого приоритета и отдать предпочтение акту, который по своей природе должен регулировать соответствующие отношения. Данный вывод продиктован тем, что демократическое государство в публично-правовом регулировании руководствуется принципом «запрещено все, что прямо не разрешено», не позволяющим произвольно расширять компетенцию государственных органов.

При этом следует заметить: теоретический недостаток данного приема заключается лишь в следующем: на сохранение согласованности между отраслью права и отраслью законодательства это никак не работает.

В сфере частного права при наличии противоречий норм, закрепленных в актах разных отраслей законодательства, по нашему мнению, следует также исходить из правила отраслевого приоритета. Иной подход, основанный на предпочтении акта ненадлежащей отрасли законодательства, может привести к произвольным нормативным изменениям, не согласующимся с конституционными началами правового государства. Это связано с тем, что частно-правовые отношения между субъектами права строятся на основе принципа формального равенства, и, соответственно, разрешение вопроса о том, какой из актов улучшает либо ухудшает их правовое положение, может быть разрешен не судами общей юрисдикции и арбитражными судами, а Конституционным Судом РФ, так как требует исследования проблемы соответствия юридических норм сущностным началам права - баланса интересов, эквивалентности и т.д.

Конечно, данная точка зрения небесспорна и нередко вызывает возражения со стороны теоретиков права. Так, одни правоведы в целом не признают необходимость выработки каких-либо иных коллизионных правил и подходов помимо классических. Кроме того, на их взгляд, ответ на вопрос об отраслевой природе коллизирующих юридических норм во многом произволен, поскольку предмет отраслей права нигде формально не определяется.

Другие теоретики права считают, что проблема межотраслевых коллизий может быть в достаточной мере разрешена путем принятия кодексов в форме федерального конституционного закона и нормативного закрепления во всех них правила о верховенстве над другими законами.

На наш взгляд, традиционный подход, связанный с применением известных со времен древнеримской юриспруденции коллизионных правил, неспособен полностью решить проблемы текущего дня. Римское право, как и право в целом до конца прошлого столетия, не отличалось сложностью структуры и содержания, большим количеством отраслей и институтов, свойственных современному праву (в частности, российскому). Общепризнанная система коллизионных правил, как показывает современная судебная практика, в первую очередь рассчитана на внутриотраслевые коллизии, т.е. противоречия, возникающие в пределах одной отрасли законодательства, и во многом ориентирована на «вертикальный» характер системы законодательства. Однако в условиях ее динамичного развития, появления межотраслевых нормативных комплексов она становится явно недостаточной для разрешения сложных нормативных противоречий вправе и иногда даже приводит к несправедливым правоприменительным решениям.

Конечно, предмет отраслей права - это идеальное образование, нигде нормативно не фиксируемое, однако предмет отраслей законодательства, выступающих внешним выражением отраслей права, в кодифицированных актах закрепляется и, решая вопрос о выборе той или иной нормы, на него, безусловно, надлежит ориентироваться.

Не совсем обоснованной представляется также идея применения к случаям коллизий норм разных отраслей законодательства правила приоритета кодекса, поскольку оно отнюдь не всегда одновременно обеспечивает отраслевой приоритет. Данное правило реально применимо в случае внутриотраслевых коллизий, в то время как в ситуациях противоречий актов разных отраслей законодательства (например Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РФ) мы будем применять один из этих законов не потому, что он выше другого по юридической силе (они равнозначны), а по причине, что только этот акт должен регулировать соответствующий круг общественных отношений, т.е. в силу отраслевого приоритета.

Само по себе предложение о принятии кодекса в форме федерального конституционного закона и отказ от идеи отраслевого приоритета не разрешает проблему коллизий между кодексами, оформляющими разные отрасли законодательства, и по-прежнему ставит правоприменителей перед проблемой межотраслевых коллизий в ситуации неопределенности.

Наконец, в условиях «распыления» норм одной отраслевой природы по различным отраслям законодательства, совершения законодателем многочисленных попыток неправомерной «коррекции» отдельных институтов (отраслей) права Маковский А. Л. ГК РФ действует. Что дальше? // ЭЖ-Юрист. 2003. № 46. С. 27., значительного количественного роста межотраслевых нормативных комплексов иного пути разрешения межотраслевых нормативных коллизий пока нет.

В юридической литературе иногда высказывается мнение о наличии коллизий между нормами разных отраслей права, материальными и процессуальными правилами, а также нормами частного и публичного права. Между тем в большинстве случаев то, что некоторые авторы квалифицируют как противоречия разных отраслей права, на самом деле является известным нам феноменом несовпадения норм одной отрасли права, закрепленных в актах разных отраслей законодательства (например, Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы РФ) Камынин И. Соотношение норм гражданского и уголовного законодательства // Уголовное право. 2002. № 2. С. 118..

Нормы разных отраслей права, изданные в соответствии с предметом правового регулирования отрасли, к которой они относятся, как правило, коллидировать между собой не могут, ибо сфера их действия четко разделена. Они регулируют различные стороны одних и тех же общественных отношений, в то время как для констатации коллизии, представляющей собой противоречие или расхождение норм, действующих по одному и тому же вопросу, необходимо хотя бы частичное пересечение в регулировании общественных отношений. Правила разных отраслей права не могут друг другу противоречить, поскольку регламентируют принципиально разные сферы общественных отношений. В результате проблема выбора нормы права в данном случае не возникает.

Исключением в этом плане выступают случаи конкуренции между предписаниями различных отраслей права, закрепляющими виды ответственности в рамках публичного права (в частности, уголовного и административного). Выбор правила в данном случае производится по принципу приоритета. Например, коллизия составов правонарушений, закрепленных нормами уголовного права (Уголовный кодекс РФ) и финансового права (Налоговый кодекс РФ), разрешается по принципу приоритета УК РФ. Об этом, в частности, есть соответствующее указание в пункте 3 ст. 108 НК РФ.

Соответственно встречающиеся в законодательстве коллизии, часто квалифицируемые как столкновения норм отраслей материального и процессуального права, в действительности оказываются коллизиями норм одной подсистемы права (материального либо процессуального), закрепленных в актах разных отраслей законодательства. Например, известно множество фактов закрепления уголовно-правовых норм не в уголовном, а в уголовно-процессуальном законодательстве. В таком случае следует применять акт, предназначенный для регулирования соответствующих общественных отношений, - Уголовный кодекс РФ.

Коллизия равнозначных норм разных отраслей частного и публичного права может быть констатирована только тогда, когда одна из норм исключает действие другой. При этом в случае столкновения норм частного и публичного права речь будет идти не просто о коллизиях юридических правил как таковых, ибо они регулируют не один и тот же круг общественных отношений, а о коллизиях интересов. В случае когда одна норма охраняет частный интерес, а другая - публичный, несовпадение между ними разрешается посредством удовлетворения одного из них либо путем их взаимного ограничения. Иными словами, коллизия приобретает более глубокий смысл и должна разрешаться исходя из принципа баланса частных и публичных интересов.

По сравнению с иными видами коллизий процедура разрешения противоречий норм права равной юридической силы отличается некоторыми особенностями. В частности, нормативный правовой акт, содержащий одну из коллидирующих норм, нельзя обжаловать на предмет его соответствия другому равнозначному акту. Российским законодательством допускается только обжалование нормативных положений на предмет их соответствия другим правилам, имеющим большую юридическую силу.

В Арбитражном процессуальном и Гражданском процессуальном кодексах РФ не предусматривается возможность оспаривания текущих федеральных законов на предмет их соответствия кодифицированному закону. Значит, коллизии кодифицированных и некодифицированных актов могут преодолеваться только при разрешении конкретных дел, а не путем процедуры последующего нормоконтроля. В силу того что проверка федеральных законов является исключительной компетенцией Конституционного Суда РФ Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ. М.: ТК Велби, 2003. С. 179., изъятие составляют случаи постановки вопроса о конституционности одного из применимых в деле законов, решение которого позволяет в итоге преодолеть имеющуюся коллизию.

Преодолевая противоречия правил равной юридической силы при разрешении конкретных дел, суду важно соотносить содержание коллидирующих предписаний с нормами Конституции РФ и международного права. Ни одна коллизионная ситуация не должна разрешаться без проверки юридических норм на предмет их конституционности. По существу, Конституция РФ и нормы международного права выступают одним из критериев выбора нормы, подлежащей применению. На первый взгляд может показаться, что данный прием применим исключительно к иерархическим коллизиям, однако, несмотря на то что в подавляющем большинстве случаев для разрешения коллизий равнозначных норм достаточно применения коллизионных правил, проверка коллидирующих норм на предмет их соответствия Конституции РФ, нормам международного права или принципам права позволяет предотвратить возможную юридическую ошибку.

Исходя из изложенного, можно сделать следующие выводы.

Во-первых, коллизии кодифицированных и некодифицированных (текущих) актов одной отрасли законодательства необходимо разрешать по принципу приоритета кодекса.

Во-вторых, теоретических позиций в случае коллизий норм разных отраслей законодательства представляется корректным применять правило отраслевого приоритета, т.е. руководствоваться актом, специально предназначенным для регулирования соответствующих отношений. При этом в сфере публичного права, если нормативный правовой акт, относящийся к другой отрасли законодательства, улучшает правовое положение граждан и их объединений или устанавливает дополнительные гарантии их прав и свобод, допустимо применять правило «специальный закон отменяет действие общего».

В-третьих, в целях предупреждения коллизий норм права равной юридической силы законодатель, принимая межотраслевые нормативные комплексы, должен соотносить их положения с содержанием актов однородных отраслей законодательства, в первую очередь кодифицированных актов. Решая вопрос о внесении изменений в нормативные документы, правотворческий орган должен строго руководствоваться закрепленным в кодексах предметом правового регулирования отраслей законодательства. Соблюдение сферы нормативного регулирования отрасли законодательства выступает одним из критериев различения правового и произвольного характера нормотворчества.

В-четвертых, нормы разных отраслей права, изданные в соответствии с предметом правового регулирования отрасли, к которой они относятся, коллидировать между собой не могут, ибо сфера их действия четко разделена. Исключением в этом плане выступают случаи конкуренции между предписаниями различных отраслей права, закрепляющими виды ответственности в рамках публичного права (в частности, уголовного и административного). Выбор правила в данном случае производится по принципу приоритета.

В-пятых, коллизия равнозначных норм разных отраслей частного и публичного права может быть констатирована только тогда, когда одна из норм исключает действие другой. При этом в случае столкновения норм частного и публичного права речь будет идти не просто о коллизиях юридических правил как таковых, ибо они регулируют не один и тот же круг общественных отношений, а о коллизиях интересов.

В-шестых, коллизии правил равной юридической силы необходимо разрешать, в каждом случае выявляя факт соответствия или несоответствия коллидирующих норм основным принципам права, Конституции и нормам международного права.

1. Понятие юридических коллизий.

2. Виды коллизий и причины их возникновения.

3. Коллизии норм права и нормативных актов.

4. Способы устранения коллизий. Превентивные меры.

5. Юридическая конфликтология.

1. В юридической литературе высказаны различные точки зрения относительно определения понятия «коллизии». Чаще всего под коллизией понимается различие норм права, регулирующих одно и то же общественное отношение. Говорят также о несогласованности содержания норм, устанавливающих одно и то же правило поведения (акад. В.Н. Кудрявцев). Иногда коллизию определяют как конкуренцию норм, имеющих разное содержание, но призванных урегулировать одни и те же фактические ситуации (проф. А.Ф. Черданцев). Проф. С.С. Алексеев рассматривает коллизионность как противоречие, столкновение между отдельными нормами, институтами и нормативными правовыми актами. Под юридическими коллизиями следует понимать расхождение или противоречие между отдельными нормами, актами, регулирующими одни и те же или смежные общественные отношения, а также противоречия, возникающие в процессе правоприменения и осуществления государственными органами и должностными лицами своих полномочий. В обширном законодательстве могут быть нестыковки, несогласованности, когда различные нормы как бы «сталкиваются лбами».

2. В литературе исследуются главным образом коллизии норм права и коллизии между нормативными правовыми актами. Однако существуют следующие виды коллизий:

а) между нормами права;

б) между нормативными правовыми актами, в том числе внутри системы законодательства; между законами и подзаконными актами; между федеральными актами и актами субъектов федерации;

в) компетенции или отдельных полномочий государственных органов и должностных лиц;

г) при реализации одних и тех же правовых предписаний, в том числе между актами правоприменения;

д) актов толкования;

е) юридических процедур;

ж) между национальным и международным правом. Иногда называют коллизии между нормами права и нормами

морали, религиозными нормами, правом и идеологией и др. Но они не имеют непосредственно юридического характера и значения.

Существует множество причин появления коллизий. Одни из них носят объективный характер, другие - субъективный. Коллизии, вызванные объективными причинами, связаны с динамикой развития общественных отношений, что влечет необходимость изменения, дополнения, конкретизации норм, регулирующих данные отношения. Несвоевременное внесение корректив в правовое регулирование неизбежно влечет коллизии между содержанием ранее действовавших норм и потребностями нового юридического оформления изменившейся ситуации. Коллизии, обусловленные объективными факторами, вызываются также особенностями характера общественных отношений и необходимостью их дифференцированного регулирования. Сами общественные отношения предполагают их регулирование разными правовыми средствами. Субъективные причины, вызывающие коллизии, обусловлены особенностями правотворческого процесса, нечеткостью разграничения правотворческих полномочий государственных органов и должностных лиц. В результате одни и те же общественные отношения могут получить правовое решение на разных уровнях. Субъективные коллизии могут возникнуть и в результате ошибок в юридической технике, неточного формулирования правовых предписаний, использования многозначных терминов и конструкций, несоблюдения правил лингвистики, стилевой строгости. Можно по-разному относиться к наличию коллизий в праве: считать их естественными и неизбежными или, напротив, рассматривать как негативное явление. Но бесспорно, что юридические коллизии ведут к разбалансированности правовой системы, нарушению ее нормального функционирования. Следовательно, коллизии нельзя считать нормальным правовым явлением. Отсюда возникает необходимость разработать процедурные правила преодоления юридических коллизий; установить в законодательстве юридические приоритеты для разрешения этих коллизий; определить органы, правомочные разрешать коллизии; установить предупредительные средства для предотвращения юридических коллизий, а также их разрешения.

3. Наибольшую разработку в юридической литературе получили коллизии норм права. Была предложена следующая классификация коллизий норм права: темпоральные, пространственные, иерархические (субординационные), содержательные (проф. Н.А. Власенко). Темпоральные коллизии имеют в виду расхождение норм во временных пределах. Они возникают в результате издания в разное время по одному и тому же вопросу двух и более норм, содержащих разные правовые предписания. Чаще всего эти коллизии возникают из-за ошибок в юридической технике: принята новая норма права, а ранее действовавшая не отменена. Способом разрешения темпоральных коллизий служит правило, установленное еще римскими юристами, согласно которому позже принятая норма права отменяет ранее действовавшую. Пространственные коллизии обусловлены действием правовых норм в строгих границах. Вместе с тем общественные отношения, регулируемые этими нормами, имеют разные пределы с этими нормами, т.е. происходит несовпадение границ отношения и границ действия норм (отношения собственности, наследование и др.). Иерархические коллизии есть несогласованность норм разной юридической силы. Эти коллизии появляются тогда, когда на регулирование конкретного общественного отношения одновременно претендуют нормы разного уровня, содержащие различные предписания. Данные коллизии разрешаются также на основе правила, разработанного римскими юристами, которые отдавали предпочтение нормам более высокого уровня, более высокой юридической силы. Содержательные коллизии возникают между общими и специальными нормами права, т.е. между нормами, регулирующими род и вид общественных отношений, если они регулируют одну и ту же ситуацию. Данного вида коллизии возникают в одном пространстве и в одно и то же время между нормами одинаковой юридической силы. Но различие между ними состоит в объеме регулирования. Общая норма призвана регулировать общественные отношения в целом, а специальные нормы - подвид или часть этих отношений. Специальная норма делает как бы изъятие отдельных обстоятельств из действия общей нормы. Для преодоления этого вида коллизий существует правило: специальная норма отменяет действие общей нормы. Среди коллизий названного вида особенно негативный характер приобретают коллизии между законами и подзаконными актами, в том числе использование законозаменяющего правотворчества. Другая важная проблема - коллизии между федеральными актами и актами субъектов Федерации. И хотя Конституцией Российской Федерации закреплен приоритет федеральных актов перед актами субъектов Федерации (кроме актов по вопросам исключительной компетенции субъектов), тем не менее данного рода коллизии во многом носят политический характер, поэтому разрешаются главным образом путем переговоров и достижения компромиссов. Другие виды коллизий разрешаются различными средствами, главные из которых - предписания коллизионного права. Коллизионные нормы играют роль своеобразных арбитров, однако само коллизионное право находится лишь в стадии формирования.

4. В литературе называют несколько способов разрешения юридических коллизий и их устранения. Среди них первое место отводится принятию нового акта взамен коллизирующих или отмену одного из противоречащих друг другу актов. Другой способ - разработка коллизионных норм и принципов, устанавливающих юридические приоритеты, которым должны следовать как правотворческие, так и правоприменительные органы. Еще один радикальный способ устранения коллизий - судебный порядок рассмотрения споров в коллизионных ситуациях, в том числе конституционное правосудие, арбитражное, третейское. Данный способ считается одним из эффективных, так как судебные решения носят императивный характер, общеобязательны. Кроме того, в судебном заседании спорящие стороны могут представить доказательства, изложить свои доводы, аргументировать позиции и др. Особенно эффективными представляются решения Конституционного суда Российской Федерации, которые вступают в действие немедленно после оглашения и не подлежат обжалованию. Важное средство разрешения коллизий - судебные толкования. Они позволяют устранить коллизионность норм, актов, процедур и т. д. Толкования конституционных норм со стороны Конституционного суда Российской Федерации имеют прецедентное значение как для самого Суда, так и других государственных органов и должностных лиц. Важное значение имеют также толкования действующего законодательства Верховным судом и Высшим арбитражным судом Российской Федерации. В качестве средств разрешения юридических коллизий называют законодательное закрепление возможности обжаловать те или иные акты или действия в судебном или административном порядке. Целям устранения коллизий служит и опротестование актов органами прокуратуры в установленном порядке. К средствам разрешения коллизий, как уже указывалось, относятся и согласительно-примирительные процедуры. Они наиболее эффективны при разрешении коллизий компетенции, при различных позициях спорящих сторон и др.

Предлагают также в качестве средства разрешения коллизий вводить временные или специальные режимы. Эти режимы могут включать приостановление действия какого-либо акта или функционирования отдельного органа или должностного лица. В международной практике таким специальным режимом являются экономические санкции, экономические блокады, режим чрезвычайного положения и др. К превентивным мерам предотвращения коллизий можно отнести:

1) действие субъектов строго в рамках конституционных установлений, в рамках законов, а также в пределах закрепленной компетенции;

2) предварительные юридические экспертизы актов и согласования для предотвращения коллизий в законодательстве;

3) систематизацию действующего законодательства, что делает его обозримым и позволяет своевременно выявлять коллизии;

4) периодическую инвентаризацию правотворческими органами своей продукции для выявления несогласованностей норм и других коллизий;

5) анализ эффективности нормативных правовых актов, что способно установить коллизии в праве;

6) предвидение конфликтной ситуации в нормативном материале, что позволяет предотвратить коллизии в праве.

Развитие общественной жизни настолько многообразно, противоречиво, что юридической науке и практике еще предстоит поиск и других средств разрешения и предотвращения юридических коллизий, адекватных сложившейся ситуации.

5. Наличие различного рода коллизий и разработка согласительных процедур положили начало формированию нового направления в правовой науке - юридической конфликтологии, которая изучает правовые нормы, принципы, институты под углом зрения их использования для предупреждения и разрешения юридических конфликтов. Как известно, любое общество богато разнообразными конфликтами, в том числе между не только отдельными индивидами, но и индивидом и государством, индивидом и обществом. Конфликт присущ и самому праву. Так, Н.М. Коркунов (1853 - 1904) трактовал в свое время право как разграничение интересов. Г. Еллинек (1851 - 1911) отмечал двойственную природу права, которое сочетает сущее и должное. Р. Иеринг (1818 - 1892) также писал о конфликте в праве и готовности отстаивать свои интересы путем борьбы. На современном этапе в разработку теории юридической конфликтологии наибольший вклад внесли проф. В. П. Казимирчук, акад. В.Н. Кудрявцев, проф. Ю.А. Тихомиров и др. Чаще всего юридическая конфликтология трактуется как комплексное, межотраслевое, междисциплинарное научное направление правовой мысли. При этом выделяются конфликты, возникающие:

1) на основе противоречий в правовых нормах и актах;

2) вне правовой сферы, но приобретающие впоследствии юридические признаки.

Таким образом, предмет юридической конфликтологии носит двойственный характер, т.е. она имеет дело с двумя видами конфликтов, указанных выше.

Различаются юридические конфликты в узком и в широком смыслах. Юридический конфликт в узком смысле представляет собой противоборство субъектов права с противоречивыми правовыми интересами, возникающее в связи с применением, изменением, нарушением или толкованием права. Юридический конфликт в широком смысле - это социальный конфликт, который завершается юридическим способом, т.е. юридизируется. Отечественные конфликтологи отмечают, что юридические конфликты не только оказывают отрицательное воздействие, но и имеют созидательный потенциал. Они - элемент социальной динамики и не всегда приводят к деструктивным последствиям. Юридическому конфликту присущи две главные функции:

1) отражение правовой действительности, в том числе ее деформации: недостатки правовой системы, несовершенство законодательства, судебной практики и т.д. (информационная функция);

2) влияние на изменения правовой действительности (динамическая функция).

Поскольку юридические конфликты - многофакторное явление, они вызываются разнообразными причинами и условиями. Принято выделять четыре группы факторов, воздействующих на возникновение и развитие юридических конфликтов:

1) глобальные, т.е. факторы мирового общественного развития, включающие в себя сочетание общих, экологических и иных факторов;

2) общесоциологические, правовые, социально-экономические и др., которые определяются характером, типом и особенностями организации данного общества и государства;

3) локальные, которые зависят от конкретного проявления различных факторов на уровне определенной территории или организации;

4) синергетические, или случайные, определяемые случайным стечением обстоятельств.

В настоящее время не существует единой типологии юридических конфликтов. Ее возможно осуществлять по разным основаниям: по отраслям права, в которых протекает конфликт; по структуре нормы, относящейся к конфликту; по виду правоприменительного учреждения, участвующего в юридическом конфликте или разрешающего конфликт; по формам реализации права; по характеру конфликтных действий и т. д. Наибольшую научную разработку получила динамика юридического конфликта - его возникновение, развитие и разрешение. Соответственно выделяют три стадии: предконфликтную; конфликтную; постконфликтную. В каждой из стадий выделяют определенные этапы. Например, в предконфликтной стадии различают два этапа: возникновение конфликтной ситуации; возникновение конфликтного юридического отношения. При этом субъекты конфликта должны осознавать сложившуюся ситуацию именно как конфликтную. Собственно конфликтная ситуация связана с определением структуры юридического конфликта, т.е. появлением прежде всего противоборствующих субъектов - основных участников конфликта. Субъектами могут быть отдельные физические лица, и коллективные субъекты - государственные и негосударственные организации. В качестве специфических субъектов выступают государство и муниципальные образования. В структуре юридического конфликта выделяют также объект, т.е. на что направлено противоборство субъектов. Потенциальными объектами могут быть общественные отношения, подпадающие под правовое регулирование. Но объектами могут выступать и реальные ценности, ресурсы, действия, их результаты и др. Выделяют субъективную и объективную стороны юридического конфликта. Субъективная сторона представляет собой внутреннюю, психологическую его часть, в том числе мотивационный процесс в конфликте, который формируется на базе актуальной потребности, интереса, постановки цели, проявления воли субъектов конфликта и т.д. Объективная сторона юридического конфликта предполагает различные поведенческие формы противоборства - юридически значимые действия, юридически нейтральные, сочетание тех и других. Одну из центральных частей юридической конфликтологии составляют управление конфликтами, способы их разрешения, юридические процедуры и механизмы правового разрешения и т. д. Инструментарий, используемый по управлению и разрешению юридических конфликтов, достаточно многообразен. Он включает:

1) локализацию конфликтов с целью их раннего предупреждения и распространения;

2) перевод конфликтного состояния из деструктивной формы в позитивную;

3) создание посреднических и арбитражных государственных и общественных органов;

3) юридизацию неюридических конфликтов;

5) неформальные способы разрешения конфликтов, в частности переговорный процесс в целях достижения согласия и договоренности (например, коллективные переговоры на производстве), достижение консенсуса, принятие альтернативных решений и др.

Большую роль в предупреждении и блокировании юридических конфликтов играет их прогнозирование. Под юридическим прогнозированием понимается систематическое, непрерывно ведущееся исследование будущего состояния государственно-правовой действительности и процессов, проводимое специальными научными учреждениями и коллективами. Такого рода прогнозы предполагают установление вероятного возникновения конфликтного юридического отношения. Это позволяет организовать эффективную профилактику юридического конфликта. Особое значение приобретает выявление и устранение крупных экономических, политических, социальных конфликтов, которые дезорганизуют общественную и государственную жизнь. На юридическом уровне наиболее существенно предупреждение конфликтов. Среди факторов, способствующих решению этой проблемы, чаще всего называют.

Латинский термин collisio в словарях иностранных слов переводится как столкновение противоположных сил, стремлений или интересов . Под юридическими коллизиями следует понимать расхождение или противоречие между отдельными нормами, актами, регулирующими одни и те же или смежные общественные отношения, а также противоречия, возникающие в процессе правоприменения и осуществления государственными органами и должностными лицами своих полномочий.

На сегодняшний день в юридической науке не сложилось единого представления о коллизиях. М.В. Баглай называет коллизиями противоречия между нормами, С.С. Алексеев - столкновение актов в связи с их действием на той или иной территории, с компетенцией правотворческих органов и временем издания актов .

Ю.А. Тихомиров дает такое определение: юридическая коллизия есть противоречие между существующим правовым порядком и намерениями и действиями по его изменению. Происходит своего рода соизмерение этого притязания либо с действующим правопорядком, либо с принципами права. По мнению Ю.А. Тихомирова, предлагаемая им формулировка юридической коллизии содержит более широкое и системное понимание данного явления . Традиционная трактовка юридической коллизии как столкновения норм не исчезает, но из единственной и универсальной становится одним из аспектов понятия. Юридическая коллизия выражается:

* в контрастных различиях правовых взглядов и позиций, в право-понимании;

* столкновении норм и актов внутри правовой системы, как в отраслевом, так и в федеративном аспектах;

* неправомерных действиях внутри механизма публичной власти между государственными и иными институтами и органами;

* расхождениях между нормами иностранных законодательств;

*спорах между государствами и противоречиях между нормами национального и международного права.

Коллизионная норма - норма, которая указывает, право какого государства должно быть применено к гражданскому, семейному, трудовому отношению международного характера, либо какой нормативный акт подлежит применению при внутригосударственном юридическом конфликте (коллизии). Коллизионная норма может также устанавливать принцип разрешения конфликта между национальным и международным правом. Различные коллизионные нормы содержатся в международных договорах, (например, в договорах о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам), и в национальном законодательстве государств, образуя в совокупности коллизионное право.

Коллизионное право в международных отношениях - совокупность правовых норм, разрешающих коллизии между законами различных государств («внешнее» коллизионное право) или нормативными актами одного государства («внутреннее» коллизионное право). «Внешнее» коллизионное право входит в состав международного частного права.

Коллизия нормативных правовых актов - это противоречие (столкновение) друг другу двух и более формально действующих нормативных актов, изданных по одному и тому же вопросу. Коллизия разрешается путём выбора того нормативного акта, который должен быть применён к рассматриваемому случаю. При наличии противоречий в нормах нормативных актов разного уровня действуют нормы акта более высокого уровня.

При наличии противоречий в нормах нормативных правовых актов одного уровня действуют нормы акта, позднее введенные в действие.

Правила разрешения коллизий правовых норм:

1) если обнаружено противоречие между нормой республиканского и местного акта, то необходимо применять норму республиканского акта;

2) если имеется коллизия между нормами, исходящими от различных органов, то применяется норма вышестоящего органа;

3) при противоречии между нормами, принятыми одним и тем же органом, но в разное время, применяется норма, которая позднее введена в действие;

4) в случае коллизии между общей и специальной нормой применяется специальная норма;

5) нормы законов в случаях их расхождения с нормами кодексов Республики Казахстан могут применяться только после внесения в кодексы соответствующих изменений;

6) международные договоры, ратифицированные РК, имеют приоритет перед её законами и применяются непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание закона;

7) Конституция Республики Казахстан имеет высшую юридическую силу и прямое действие на всей территории Республики .

Все нормативные правовые акты имеют прямое действие, если иное не оговорено в самих нормативных правовых актах или актах о введении их в действие.

Для применения нормативных правовых актов, вступивших в силу, не требуется каких-либо дополнительных указаний.

Если в самом нормативном правовом акте указано, что какая-либо его норма права применяется на основе дополнительного нормативного правового акта, то эта норма применяется в соответствии с основным и дополнительным нормативным правовым актом. До принятия дополнительного нормативного правового акта действуют нормативные правовые акты, ранее регулировавшие соответствующие отношения.

Юридические коллизии мешают нормальной, слаженной работе правовой системы, нередко ущемляют права граждан, сказываются на эффективности правового регулирования, состоянии законности и правопорядка, правосознании и правовой культуре общества. Они создают неудобства в правоприменительной практике, затрудняют пользование законодательством рядовыми гражданами, культивируют правовой нигилизм.

В законодательстве противоречия существуют между отдельными отраслями права, а также внутри одного закона. Противоречивость законодательства все больше затрудняет реализацию принятых законов. Она служит также средой для злоупотреблений и коррупции в системе государственной власти.

Существует множество причин появления коллизий. Одни из них носят объективный характер, другие - субъективный.

Коллизии, обусловленные объективными факторами, вызываются также особенностями характера общественных отношений и необходимостью их дифференцированного регулирования.

Субъективные причины обусловлены особенностями правотворческого процесса, нечеткостью разграничения правотворческих полномочий государственных органов и должностных лиц. В результате одни и те же общественные отношения могут получить правовое решение на разных уровнях. Субъективные причины возникают также в результате ошибок в юридической технике, неточного формулирования правовых предписаний, использования многозначных терминов и конструкций, несоблюдения правил лингвистики, стилевой строгости.

Способы разрешения юридических коллизий и меры их. Иногда называют коллизии между нормами права и нормами морали, религиозными нормами, правом и идеологией и др. Но они не имеют непосредственно юридического характера и значения.

В литературе исследуются главным образом, коллизии норм права и коллизии между нормативными правовыми актами. Однако существуют следующие виды коллизий:

* между нормами права:

Темпоральные (характеризуются расхождением норм во временных пределах);

Пространственные (обусловлены действием правовых норм в строгих территориальных границах);

Иерархические (отличаются несогласованностью норм разной юридической силы);

* между нормативно-правовыми актами, в том числе внутри системы законодательства; между законами и подзаконными актами. Коллизии между законами и подзаконными актами носят массовый характер и причиняют наибольший вред интересам государства и граждан (причем общий объем подзаконных актов продолжает расти). Коллизии между законами и подзаконными актами разрешаются в пользу законов, поскольку они обладают верховенством и высшей юридической силой;

* компетенции или отдельных полномочий государственных органов и должностных лиц;

* при реализации одних и тех же правовых предписаний, в том числе между актами правоприменения;

* актов толкования;

* юридических процедур;

* между национальным и международным правом.

В литературе называют несколько способов разрешения юридических коллизий:

* принятие нового акта взамен коллизирующего акта;

* отмена одного из противоречащих друг другу актов;

* внесение изменений или уточнений в действующие акты;

* разработка коллизионных норм и принципов, устанавливающих юридические приоритеты, которым должны следовать как правотворческие, так и правоприменительные органы;

* судебный порядок рассмотрения споров в коллизионных ситуациях, в том числе конституционное правосудие, арбитражное, третейское;

* судебные толкования, позволяющие устранить коллизионность норм, актов, процедур и т.д.;

* систематизация законодательства, гармонизация юридических норм;

* обжалование актов или действия в судебном или административном порядке;

* согласительно-примирительные процедуры;

* временные или специальные режимы, включающие приостановление действия какого-либо акта или функционирования отдельного органа или должностного лица;

* оптимизация правопонимания, взаимосвязи теории и практики;

* международные процедуры .

К превентивным мерам предотвращения коллизий можно отнести:

* действие субъектов строго в рамках конституционных установлений, законов, а также в пределах закрепленной компетенции;

* предварительные юридические экспертизы актов и согласования для предотвращения коллизий в законодательстве;

* систематизацию действующего законодательства, что делает его обозримым и позволяет своевременно выявлять коллизии;

* периодическую инвентаризацию правотворческими органами своей продукции для выявления несогласованностей норм и других коллизий;

* анализ эффективности нормативных правовых актов, что способно установить коллизии в праве;

* предвидение конфликтной ситуации в нормативном материале, что позволяет предотвратить коллизии в праве .

В итоге наличие различного рода коллизий и разработка согласительных процедур положили начало формированию нового направления в правовой науке - юридической конфликтологии, которая изучает правовые нормы, принципы, институты под углом зрения их использования для предупреждения и разрешения юридических конфликтов. Но это уже другой вопрос.

Вернемся юридическая коллизия может послужить причиной, толчком к возникновению конфликтов. Нередко она служит побочным явлением, следствием другого конфликта, когда, например, экономические противоречия между федерацией и ее субъектами сопровождаются спорами о границах компетенции, объеме бюджетных, налоговых полномочий тех или других органов. И, наконец, юридическая коллизия часто выступает как один из элементов другой коллизии.

Все это необходимо учитывать на практике. И политикам, законодателям, предпринимателям, работникам правоохранительных органов, всем гражданам следует правильно оценивать природу противоречий, видеть пределы собственно юридических и иных действий.

Таким образом, функциональная содержательность юридических коллизий должна всегда учитываться во избежание поспешных оценок и действий. Общество и государство не могут не знать о причинах, направленности и путях разрешения разнообразных юридических коллизий. Здесь необходимы гласность и общественное мнение с опорой на закон.

На протяжении всей истории человечества нередко возникали то ссоры, то примирения, заключались определенные договоренности, вспыхивали конфликты. Бывали то войны, то мир. Но люди всегда стремились к поиску способов предотвращения, а также устранения всяческих противоречий.

Особенно актуальна эта тема в отношениях межгосударственных и внутри страны, ведь ухудшение обстановки всегда болезненно. И это касается не только государства, но и населяющего его народа. Непременными участниками таких отношений всегда были правовые акты и право. Во все времена они играли роль судьи и арбитра, выступая средством согласования интересов.

Возникновение правовых противоречий

В настоящее время в РФ наблюдается динамичное развитие федеральных отношений. Это означает то, что субъекты государственности обладают правом создания собственного законодательства. Однако нередко возникают такие ситуации, когда региональные акты, которые имеют высшую юридическую силу, противоречат самой конституции России, а также ее федеральным законам. Разногласия иногда возникают даже между нормами одного акта.

Коллизия в праве

В современном мире проблема, касающаяся юридических противоречий, значительно обострилась. Это произошло из-за появления большого количества Коллизии в праве являются наиболее значимой проблемой для науки о государстве, ведь их появлению содействуют многочисленные законы РСФСР, действующие до настоящего времени.

Коллизия - что это понятие означает? Это расхождения, которые существуют между определенными нормативно-правовыми документами, регулирующими смежные либо одни и те же отношения в обществе. Понятие коллизии касается и тех противоречий, которые возникают при применении своих полномочий должностными лицами или компетентными органами.

Причины появления

Законодательство России является многоотраслевым и весьма сложным иерархическим образованием. В связи с этим нередко в правовых актах возникает коллизия. Что это может означать? Это существующее разночтение или нестыковка в нормативно-правовых документах. Причина возникновения данных противоречий кроется в несогласованности конкурирующих институтов и норм, применяющих различные подходы к решению одного и того же вопроса.

Коллизии в праве - нередкое явление современной России. Дело в том, что в последние годы произошло значительное обновление законодательства РФ. Оно увеличилось в количественном выражении, однако до сих пор остается несовершенным и проблемным, не успевая за быстротекущими общественными процессами. Чтобы обеспечить разрешение коллизий, требуется постоянная корректировка законов, их приведение в соответствие с существующими реалиями жизни и с международными стандартами.

Вред возникающих противоречий

Коллизии, существующие в юридической сфере, препятствуют слаженной и нормальной работе всей правовой системы. Нередко эти противоречия приводят к ущемлению прав граждан. Кроме того, коллизии мешают проводить эффективное Они отражаются на состоянии законности. Сказываются коллизии на и на правосознании общества.

Существующие в законодательстве противоречия становятся препонами при применении права. Иногда на один случай разрабатывается несколько актов, нормы которых находятся между собой в разногласии. В такой ситуации у исполнителя появляется предлог просто их игнорировать. И эта возможность считается вполне легальной.

Вред коллизий выявляется и в переводе многих в надзаконные. Именно поэтому предупредить и локализовать эти аномалии крайне важно.

Примеры существующих правовых противоречий

Разумеется, идеального и совершенного законодательства ни в одной стране мира не существует. Правовые основы любого государства неизбежно содержат определенные пробелы и коллизии. В России таких противоречий особенно много. Дело в том, что страна проходит этап сложных социально-экономических преобразований. В такой ситуации юридические нормы просто не успевают оформлять, регулировать и закреплять общественные отношения.

Коллизии, примеры которых в РФ многочисленны, заключены в нормах федеральной конституции и федеративного договора. Существуют противоречия между новым Гражданским кодексом и ранее принятыми законодательными актами в сфере хозяйственных и имущественных отношений.

Юридические коллизии в конституционном праве наблюдаются и между положениями конституции РФ и конституциями, уставами, законами и указами федеральных субъектов. Огромное количество неувязок наблюдается в местном и ведомственном правотворчестве.

Одним из пробелов действующего законодательства является право президента страны. Он, без всяких объяснений и поводов, может отправить действующее правительство в отставку. Конституция РФ подробно описывает права и полномочия президента. При этом главный не говорит о его ответственности и обязанностях

Виды юридических противоречий

Коллизии в праве по своему содержанию весьма разнообразны. Именно поэтому их подразделяют на шесть видов. Принадлежность того или иного противоречия к определенной группе зависит от его остроты, иерархии, характера, отрасли, социальной направленности и способов разрешения.

Разделяют следующие виды коллизий:

Между нормами права или законодательными актами;
- пробелы правотворчества (дублирование, бессистемность, взаимоисключающие нормы);
- противоречия в правоприменении (несогласованность в управленческих действиях и разнобой в практической реализации);
- разногласия статусов и полномочий должностных лиц и государственных органов;
- противоречия в целях, которые преследуют законодательные акты различных уровней;
- неувязки международного и национального права.

Методы разрешения юридических противоречий

Правовые пробелы устраняются при применении конкретных средств, приемов и механизмов. Все это - способы разрешения коллизий. Каждый конкретный зависит от вида существующего противоречия.

Есть наиболее распространенные способы, при помощи которых в законодательстве разрешаются юридические коллизии. Среди них следующие:

Принятие нового правового акта;
- толкование спорных позиций;
- отмена устаревшего законодательного документа;
- внесение уточнений или изменений в действующие правовые акты;
- судебное, арбитражное или административное;
- развитие переговорного процесса с целью гармонизации юридических норм;
- конституционное правосудие;
- международные процедуры;
- оптимизация взаимосвязи практики и теории.

Практическое разрешение правовых противоречий

Существуют определенные правила, которые применяются должностными лицами и соответствующими органами в том случае, если в законодательстве обнаружена коллизия. Что это за правила?

1. В том случае, если противоречия возникли между актами, принятыми по определенному вопросу одним и тем же органом, но в разное время, руководствуются последним из них.
2. Если принятие коллизионных документов не различается по времени, то используется тот, который обладает большей юридической силой. Примером тому могут быть закон и указ. В данном случае за основу берут принцип иерархии.
3. В случае расхождения специального и общего акта одного уровня применяются положения первого, а если разных уровней, то второго.

Кто обладает правом устранения проблемы?

В Конституции предусмотрено право президента страны на приостановление действия правовых актов, изданных исполнительными органами, если в них обнаружены разногласия с федеральными законами, международными обязательствами государства или влекущие за собой нарушение свобод и прав человека. Это решение действует до окончания судебного разбирательства

Легальна и процедура, когда снимается коллизия. Что это означает? Если президент наложил вето на определенный закон, то оно снимается при принятии такого решения большинством голосов, отданных представителями обеих палат в Федеральном Собрании.

Особая роль в разрешении юридических противоречий отводится Конституционному Суду. Это самый высокопрофессиональный и авторитетный уровень для рассмотрения спорных ситуаций.

Как бы там ни было, любая коллизия должна быть устранена правовым путем, без применения силы. Противоречия для полного искоренения проблемы надлежит разрешать цивилизованным и законным способом.

Правовые коллизии - это составная часть конфликтологии, которая представляет собой новое направление в науке и новую дисциплину в политологии и правоведении. Ранее в России данная проблема исследованиям не подвергалась. Только в постсоветский период ею все больше и больше стали интересоваться ученые. На сегодняшний день можно смело говорить об определенных достижениях, которые имеются в разработке теории различных противоречий, существующих в современном обществе.

Актуальность

Юридические коллизии требуют обязательного разрешения, ведь они подрывают стабильность общества, основы его порядка, деформируют правосознание и создают и критические ситуации. Именно поэтому разногласий желательно не допускать и заниматься их профилактикой. Но при возникновении пробелов в законодательстве их важно своевременно устранять существующими для этого процедурами и механизмами.

Латинский термин в словарях иностранных слов переводится как столкновение противоположных сил, стремлений или интересов. Под юридическими коллизиями следует понимать расхождение или противоречие между отдельными нормами, актами, регулирующими одни и те же или смежные общественные отношения, а также противоречия, возникающие в процессе правоприменения и осуществления государственными органами и должностными лицами своих полномочий.

На сегодняшний день в юридической науке не сложилось единого представления о коллизиях. Так, М. В. Баглай называет коллизиями противоречия между нормами , а С. С. Алексеев - столкновение актов в связи с их действием на той или иной территории, с компетенцией правотворческих органов и временем издания актов .

Ю. А. Тихомиров дает такое определение: юридическая коллизия есть противоречие между существующим правовым порядком и намерениями и действиями по его изменению . Происходит своего рода соизмерение этого притязания либо с действующим правопорядком, либо с принципами права. По мнению Тихомирова, предлагаемая им формулировка юридической коллизии содержит более широкое и системное понимание данного явления. Традиционная трактовка юридической коллизии как столкновения норм не исчезает, но из единственной и универсальной становится одним из аспектов понятия. Юридическая коллизия выражается:

1) в контрастных различиях правовых взглядов и позиций, в правопонимании;
2) столкновении норм и актов внутри правовой системы как в отраслевом, так и в федеративном аспектах;
3) неправомерных действиях внутри механизма публичной власти между государственными и иными институтами и органами;
4) расхождениях между нормами иностранных законодательств;
5) спорах между государствами и противоречиях между нормами национального и международного права.

В российском законодательстве противоречия существуют между отдельными отраслями права, а также внутри одного закона. Противоречивость законодательства все больше затрудняет реализацию принятых законов. Она служит также средой для злоупотреблений и коррупции в системе государственной власти.

Коллизионность российского законодательства усугубляется еще и тем, что в России одновременно действуют законы СССР, РСФСР, РФ. В этом правовом пространстве вращаются указы Президента, правительственные постановления и бесчисленное множество ведомственных и региональных актов.

Причины появления коллизий

Существует множество причин появления коллизий. Одни из них носят характер объективный, другие - субъективный. Коллизии, обусловленные объективными факторами, вызываются также особенностями характера общественных отношений и необходимостью их дифференцированного регулирования. Субъективные причины обусловлены особенностями правотворческого процесса, нечеткостью разграничения правотворческих полномочий государственных органов и должностных лиц. В результате одни и те же общественные отношения могут получить правовое решение на разных уровнях. Субъективные причины возникают также в результате ошибок в юридической технике, неточного формулирования правовых предписаний, использования многозначных терминов и конструкций, несоблюдения правил лингвистики, стилевой строгости.

Виды коллизий

Иногда коллизиями называют несоответствие между нормами права и нормами морали, религиозными нормами, правом и идеологией и др., но они не имеют непосредственно юридического характера и значения. В литературе исследуются главным образом коллизии норм права и коллизии между нормативными правовыми актами. Однако существуют и другие виды коллизий, в частности:

1) коллизии между нормами права :
- - темпоральные (характеризуются расхождением норм во временных пределах);
- - пространственные (обусловлены действием правовых норм в строгих территориальных границах);
- - иерархические (отличаются несогласованностью норм разной юридической силы);
- - содержательные (возникают между общими и специальными нормами права, т.е. между нормами, регулирующими род и вид общественных отношений);
2) коллизии между нормативно-правовыми актами, в том числе внутри системы законодательства; между законами и подзаконными актами; между федеральными актами и актами субъектов Федерации. Коллизии между законами и подзаконными актами носят массовый характер и причиняют наибольший вред интересам государства и граждан (причем общий объем подзаконных актов продолжает расти). Коллизии между законами и подзаконными актами разрешаются в пользу законов, поскольку они обладают верховенством и высшей юридической силой;
3) коллизии компетенции или отдельных полномочий государственных органов и должностных лиц;
4) коллизии, возникающие при реализации одних и тех же правовых предписаний, в том числе между актами правоприменения;
5) коллизии актов толкования;
6) коллизии юридических процедур;
7) коллизии между национальным и международным правом.

Главная » Преступления » Коллизия норм права в образовательных отношениях. Коллизии норм права и проблемы их разрешения