Это понимание не приводит к неподвижности юриспруденции, а к немедленному использованию эволюционной возможности. Важно подчеркнуть важность права, считая, что абсолютная свобода судьи является своевременной аргументом в пользу юридической ценности Конституции. Равенство гражданина в отношении закона, в дополнение к моменту его применения и единства порядка в его конкретной ценности, должным образом осуществляется в соответствии с юридическими соображениями. Реализация этого принципа требует не только того, чтобы прецедент Кассационного суда принимал какую-либо моральную ценность, а утверждал себя как функциональный конституционный долг судьи, который обеспечивает единообразие толкования закона.

Однако он может понять, что в некоторых формах примирения это требование может дать судье право не согласиться с предыдущим толкованием Кассационного суда. Конституционное толкование, проведенное судами или конституционными судами, позволило несколько обсуждений герменевтической философской теории, теории и теории правовых теорий. В рамках теории интерпретации мы найдем несколько способов понимания герменевтического метода, в котором мы можем подчеркнуть положения Хайдеггера, Гадамера, Парейсона, Рикера и других.

В Гадамере мы находим плодотворные дискуссии о философско-хеменетической теории и теории юридического метода, которая имеет большое значение в этих дебатах, в том числе в отношении аргументации, юриспруденции и философии права. Проблема толкования выдвигает новые аргументы в отношении допонимания, конкретизации права, потенциала текста и методологического самопонимания переводчика. Доверлинская доктрина рисует различия между семантическими теориями и интерпретирующими теориями, которые отражают аспекты герменевтики права.

Различные аспекты толкования породили несколько дискуссий, которые направлены на разработку основных положений применения закона и его последствий для понимания правосудия, гражданства, с тем чтобы обеспечить адекватную применимость закона25. Элементы идентификации и распространения европейской модели. Европейская модель конституционного оправдания, также называемая австрийцем, имеет это обозначение, потому что она возникла в Австрии и благодаря эффективному участию Кельсена в его структуре и теоретизировании.

Вначале и в течение долгого времени в доктрине были представлены аспекты противостояния между ними, а современные экспозиции подчеркивали приближение принципов иерархии и верховенства Конституции. 26. Доктрина показывает, что идея высшего закона распространилась на концепции школы естественного права Св. Фомы на Гротия и Пуффендорфа. Принцип конституционного превосходства не может найти окончательной формулировки после Первой мировой войны в рамках Венской школы.

Истоки конституционного обоснования в Европе основаны на теоретических и практических основах. Опыт Конституционного Суда Австрии, основанный на теориях Ганса Кельсена, сыграл важную роль в распространении этой модели в странах Западной Европы. Истоки конституционного оправдания в Европе развивались постепенно, и их появление связано с эволюцией идей и концепцией демократии.

Взнос Кельсена связан с конституционным позитивизмом Кельсена, закрепленным в теории строительства закона шагами, требованием контроля конституционности, осуществляемого единой юрисдикцией, чтобы гарантировать принцип иерархии норм и согласованность правопорядка. Отсюда и современное понятие Конституции, с введением правового инструмента для обеспечения уважения высоких стандартов. Стандартом является тот, который отвечает всем требованиям более высоких стандартов.

Это требование принуждения более широко распространено и применяется во всех нормативных категориях: закон, договор, регулирование и т.д. Для Кельсена контроль вытекает из его легитимности, так что судья не может быть в оппозиции к позитивному законодателю, как происхождение закона, а как отрицательный законодатель, деятельность которого определяется Конституцией. Когда закон был аннулирован, была бы некомпетентность, поскольку законодатель вмешивался бы в место, занимаемое конституционной властью.

Если закон противоречит Конституции, новое правило должно вводиться конституционными средствами. Освящение Конституционного суда для Кельсена не может быть централизованным, то есть конкретной юрисдикцией. Это не будет доверено обычным судьям, как в Соединенных Штатах. Отсутствие правила прецедента в румыно-германских системах умножает риски юриспруденции с учетом конституционной интерпретации, общей для ряда юрисдикций. Только один Конституционный суд компетентен выносить постановление об аннулировании правила, противоречащего Конституции, для обеспечения согласованности правопорядка через суды, исполняющие конституционное толкование.

Эта специализированная конституционная юрисдикция отвечает за контроль конституционности законов, проголосованных провинциальными ассамблеями. Идентификационные элементы европейской модели часто оцениваются с американской моделью как парадигмой. В исследованиях «Контроль власти»: конституционное обоснование, общая теория конституционного обоснования, американская модель и европейская модель представляют собой работы об общих характеристиках систем конституционного правосудия27 с акцентом на.

Европейская модель формируется путем осуществления сосредоточенного контроля, возложенного на конкретную конституционную юрисдикцию, избавления от монополии конституционного толкования28. В отличие от американской модели разнообразие национальных систем, которые принимают европейскую модель, объясняет сосуществование абстрактного контроля и конкретного контроля, хотя это может быть очень конкретным, в отношении контроля в порядке исключения и вопроса о конституционности.

Диффузия европейской модели произошла в нескольких частях мира, где мы можем выделить некоторые из ее юридико-конституционных практик: Латинская Америка - Панама, Коста-Рика, Гватемала, Эквадор, Чили, Перу, Боливия, Колумбия, которые пытались принять систему концентрированный контроль конституционности, с влиянием европейской модели; Южная Африка, страны Магриба, Конституция Марокко, Тунис, Аргентина, Мавритания и другие государства также следовали конституционной судебной системе в соответствии с европейской моделью; Центральная и Восточная Европа - Польша, Венгрия, Румыния, Болгария, Словакия, Словения, Словакия, Словения, Хорватия, Союзная Республика Югославия, Македония, Молдавия, Босния и Герцеговина, Литва, Россия, Россия, Украина, Восточная часть Соединенных Штатов.

Некоторые модели имеют особенности, присущие их конституционной системе, как это имеет место в Соединенном Королевстве и Нидерландах. Несмотря на разнообразие процедур разновидностей их характеристик, которые все еще хорошо известны, в настоящее время существуют тенденции, которые пытаются продемонстрировать приближение между американскими и европейскими моделями. Время от времени это приближение американских и европейских моделей конституционного обоснования. Однако эти различия не порождают сложных вопросов о результатах между американской и европейской системами конституционного оправдания.

Эта система вытекает из некоторых общих элементов в отношении состава и организации юрисдикций, а также сопоставимых атрибутов, особенно в отношении аналогичных методов защиты прав личности, подчеркивая аспекты контроля пропорциональности и требований институциональной и социальной легитимности. Американские и кельсенианские чистые модели порождают близость, а американская система в определенной мере освящает абстрактный контроль над нормами, посредством декларативных суждений и прямых наблюдений за конституционностью законов или контролем над превышением законодательной власти.

Часто американские и европейские системы производят сравнительные эффекты, которые указывают на параллельное влияние на правопорядок, на конституциализацию всех сегментов права и на политический порядок, когда дело доходит до умиротворения политических дебатов, регулирования чередования и защиты меньшинства разработка каталога основных прав, определяющих определенные права, свободу выражения мнений, религию, автономию человека, декриминализацию абортов, фундаментальные гарантии процесса, основанные на принципе равенства.

Система конституционного оправдания приводит к созданию истинной общности западных демократий в вопросах прав и свобод. Несмотря на преобладание двух систем, говорят о существовании смешанных систем из-за многообразия транспозиций, связанных с необходимыми приспособлениями, в разных национальных рамках, что приводит к завершению американских и европейских моделей, априорного контроля и апостериорного контроля.

В странах Латинской Америки существует сочетание элементов концентрированного контроля и диффузного контроля, которые отражают влияние европейской модели на системы, вдохновленные, первоначально американской моделью. Южноафриканский опыт конституционного обоснования показывает аспекты тенденций и повторное приближение моделей. Страны смешанного права, такие как Южная Африка, объединяют элементы общего права и элементы римско-германского законодательства. Кроме того, системы Индии и Шри-Ланки рассматриваются как смешанные модели.