Право и государство: проблема соотношения. Пределы вмешательства государственного регулирования в жизнь личности и общества

по курсу «Философия»

по теме: «Государство и общество»

1 Происхождение и формы государства

Всякое общество, с тех пор как в нем начинается и продолжается процесс производства и обращения продуктов, нуждается в некоторых выделенных в нем органах авторитета и власти. С развитием крупной промышленности и земледелия условия производства усложняются, а вместе с тем нуждаются в расширении и усилении структуры общественного авторитета и власти, необходимые для регулирования всех процессов, происходящих в сфере производства и во всем обществе в целом.

Неравенство людей, независимо от того, чем оно вызвано, природными ли, общественными ли причинами, также требует упорядочивания отношений, чтобы человеческое общество не истребило себя в междоусобной борьбе. Власть формируется поэтому постепенно вместе с формированием человеческого общества, основываясь первоначально на стадии первобытно-общинного строя, на авторитетах главы рода, вождей племени. Уже на этой стадии авторитет означал так или иначе форму принуждения, с одной стороны, и подчинения - с другой. Закрепившийся в отношениях между людьми авторитет и представляет собой первую форму власти. Формы принуждения с тех пор постоянно менялись. Каждому общественному укладу были свойственны своя форма проявления власти, своя система авторитетов.

В родовом устройстве власть выражала общие интересы всех его членов. Она осуществлялась старейшинами рода и другими выборными лицами. Родовой строй, не знавший глубоких внутренних антагонизмов, не пользовался никакими другими способами подчинения авторитету старейшин, кроме обычаев, общепринятых запретов (табу) и общего мнения (отношения, выражаемого другими членами рода).

С появлением первых государств возникает политическая власть, представляющая собой особую разновидность общественной власти. Поэтому политическая власть большинством авторов-правоведов рассматривается как синоним государственной власти. «Политическая власть в собственном смысле этого слова и есть государственная, то есть такая, которая исходит от государства и реализуется не иначе как при его прямом или непосредственном участии». Политическая или, что тоже самое государственная власть - это такая разновидность общественной власти, которая осуществляется либо самим государством, либо созданными им организациями, которым делегирована эта власть вместе с теми или иными функциями государства. Не будем забывать при этом, что в обществе, кроме политической власти, сохраняются и другие (неполитические) формы власти, основывающиеся, как и в «старые добрые времена», на власти авторитета.

Поскольку в обществе возникают и формы экономического принуждения, формируется и экономическая власть - тех слоев населения, которые, обладая частной собственностью, средствами производства, владеют таким образом и рычагами подчинения себе людей, не имеющих собственных средств для жизнеобеспечения или поддержания других форм активности населения. Экономическая власть представляет собой форму ненасильственного подчинения. Человек вынужден подчиняться правилам существующих в обществе экономических отношений, однако они устанавливаются не насильственным путем, а, как правило, в форме добровольного подчинения, основанного на договорных началах, или согласия обеих сторон. При этом сохраняется, по крайней мере формально, право выбора за каждым гражданином: быть или не быть нанятым работником и кем именно нанятым - работать ли на мукомольном заводе или на ткацком предприятии. Эта форма власти не определяется авторитетом того или иного лица - она определяется обезличенной экономической структурой, в которую каждый человек вынужден «вступать» для того, чтобы реализовать свои способности к труду и обеспечить себя средствами существования.

Известны и весьма многообразные формы косвенного насилия в виде вымогательства взятки со стороны чиновников или лиц, обладающих служебным положением, достаточным для подобного «завуалированного» принуждения.

К ведению государства относится также осуществление разнообразных коллективных потребностей общества: организация здравоохранения, образования, социального обеспечения, транспорта, связи, строительства жилья, других объектов общего назначения и т.д. К этим задачам можно отнести и усилия, направленные на решение глобальных проблем, предусмотренных межправительственными соглашениями, на борьбу с терроризмом и т.д.

Учитывая существующее реально классовое расслоение современного общества, едва ли можно уже сейчас заявить об отказе от классового подхода в вопросе о сущности современного государства и ограничиться лишь общечеловеческим. В то же время дихотомия между классовым и общечеловеческим содержанием государства, нужно сказать, не исчерпывает его содержания. Признавая необходимость такого альтернативного подхода в рассмотрении содержания и функций современного государства, мы поднимемся на более высший уровень его понимания, если примем во внимание те его стороны, которые едва ли можно квалифицировать по этой упрощенной схеме: классовое и общечеловеческое. Есть множество аспектов в управлении делами современного общества, которые нельзя отнести безоговорочно к одному из них. Это во-первых. Во-вторых, следует принять во внимание, что классовые сюжеты зачастую очень тесно переплетаются, сочетаются с общечеловеческими и требуют в таком случае более гибкой квалификации.

Начнем с того, что социальная структура общества стала настолько многослойной и многогранной, что одним словом «классы» она не может быть выражена. Государство выступает как орган, обеспечивающий общий социальный компромисс всеми механизмами демократии: политическим плюрализмом, гласностью, правами и свободами граждан, нормальным функционированием правоохранительных и судебных органов, реальным разделением властей и т.д.

Сфера современного производства, ее взаимодействие с непроизводственной сферой с учетом наличия в ней различных форм собственности также ставит множество вопросов, выходящих за рамки возможностей экономического регулирования. Всю совокупность этих проблем нельзя отнести однозначно ни к сфере политики, ни к сфере «чистой» экономики. Это совокупность социальных отношений, выходящих далеко за пределы сугубо классовых коллизий, но и не сводящихся к общечеловеческим. Эти отношения нельзя назвать и политическими в привычном для всех смысле слова. Это означает, что современное государство выполняет не только классовые (или межклассовые) и общечеловеческие функции, но и функции, которые в узком смысле слова следовало бы назвать социальными. Но не этот тривиальный смысл важен для нас. Нам важно подчеркнуть, что государство в современном мире перестало быть только органом политической власти. Оно решает и общечеловеческие проблемы, и те, которые мы называем социальными, употребляя все присущие ему формы власти: законодательную, судебную и исполнительную.

Итак, государству можно дать следующее определение: это орган, осуществляющий законодательную, исполнительную и судебную власть для выполнения политических, социально-экономических, общечеловеческих, идеологических задач, выдвигаемых обществом. Это орган, регулирующий присущими ему методами и средствами отношение между социальными группами, гражданами и другими государствами.

Как возникает государство в истории человеческого общества? Это не сугубо исторический вопрос, ведь становление новых государств происходит и в настоящее время, но нужно иметь в виду, что происхождение государства как формы политической организации общества и формирование государства как нового геополитического и этнополитического образования - это два разных, но одинаково важных вопроса.

Существовало множество теорий, объясняющих возникновение и развитие государства в историческом плане. В основе этих теорий всегда находились вполне определенные экономические, политические и иные интересы тех или иных слоев общества. Споры о природе государства, причинах и истоках его возникновения продолжаются и сейчас. Наша задача - представить основные, противоречащие друг другу позиции в этом вопросе и попытаться осмыслить причины их противоречивости.

Одна из самых старейших и в то же время наиболее распространенных доктрин - теория естественного происхождения государства и права. Отдельные положения этой теории выдвигались еще V-IV вв. до н.э. в Древней Греции. Софисты, например, утверждали, что в основе государства и права нет ничего вечного, неизменного и что они представляют собой результат соглашения между людьми, создаются человеческим разумом с целью, чтобы люди, жившие первоначально врозь и не придерживавшиеся в своих взаимоотношениях никаких правил, объединились в интересах безопасности и установили нормы права и правды. Это устраняло бы с их точки зрения произвол, было бы защитой слабых от произвола сильных. Выступая против позиции софистов, Сократ, Платон и Аристотель отмечали, что не все законы изобретены людьми. Помимо них существуют вечные, неписаные законы, «вложенные в сердца людей божественным разумом», т.е. не зависящие от воли людей и составляющие естественное право. В их основе лежит божественный порядок, господствующий во всем мироздании. Проявлением этого вечного порядка выступает разделение людей на рожденных повелевать и рожденных повиноваться, на господ и рабов. «Природа желает,- писал Аристотель,- чтобы и физическая организация свободных людей отличалась от физической организации рабов: у последних тело мощное, пригодное для выполнения необходимых физических трудов; свободные же люди держатся прямо и не способны к выполнению подобных работ, зато они пригодны для политической жизни, а эта последняя разделяется у них на деятельность в военное и мирное время. Очевидно, во всяком случае, что одни люди по природе свободны, другие - рабы, и этим последним быть рабами и полезно и справедливо».

В Средние века идеи естественного происхождения государства и права видоизменились. Они ассоциировались не с природным, а исключительно с божественным происхождением. Вечные и естественные законы, согласно средневековым схоластам, вложены Богом в сердца людей, и потому они стоят выше всяких человеческих правил и обычаев. Однако идеи естественной теории государства и права не канули в Лету. С новой силой они «воскресли» в эпоху Возрождения и достигли апофеоза своей популярности в XVII-XVIII вв. Идеи божественного происхождения государства и права, равно как и отдельных его институтов, таких, скажем, как власть монарха, не только не приветствовались, но и опровергались со всей беспощадностью, порожденной идеями буржуазных революций.

Сопоставляя окружающую действительность с идеями божественной природы государства, Руссо, например, указывал на их полную несовместимость. По природе, заявлял он, все люди равны, в то время как всюду наблюдаются богатство одних и нищета других. От природы все люди братья, но в жизни они ведут яростную борьбу между собой. Причины всего этого - ненасытное честолюбие, тяга к обогащению, «скрытое желание выгадать за счет других». Революционный характер новой естественной теории государства и права как нельзя более ярко выражен лозунгом Великой французской революции «Свобода, равенство, братство», в котором эта теория нашла свое «завершенное» выражение.

Подвергая резкой критике идеи божественного происхождения государства и власти, философы XVIII в. вместо божественной воли обращались к воле народа, нации, отдельной личности.

В течение XIX в. теория естественного происхождения государства и права переживала глубокий кризис вместе с самим обществом, возникшим под лозунгами французской революции. Однако начиная с конца XIX в. и до настоящего времени теория естественной природы государства и права переживает новый подъем. На этом новом этапе теория отрицает существование вечного, неизменного для всех времен и народов порядка, не признает, как было раньше, абсолютного начала и идеала государственного устройства. На общей основе теории естественного права формируются теперь множество направлений его развития, что дает основание говорить во множественном числе о теориях современного естественного права. В этом множестве выделяются экзистенциалистские, феноменологические, неотомистские и другие доктрины.

В ярко выраженной форме идеи естественного происхождения государства и права можно найти у представителей «философии жизни», таких, например, как Ф. Ницше (1844-1900), Г. Зимель (1858-1918), их более поздние последователи.

Ницше в качестве основы и сущности всего бытия рассматривал, например, «волю к власти». В качестве сущности самого бытия «воля к власти» присутствует в мире как сила, как всеобщее стремление к господству. Она поэтому существует вечно и способна к саморазвитию. «Воля к власти» - это не что иное, как «сгусток энергии», деятельная сила, которая проявляет себя во всех сферах жизни. Она представляет собой бесчисленное количество воль и сил, каждая из которых стремится распространить свою власть на все пространство. Борьба за власть идет не только в обществе, но и внутри самого человека. Поэтому человек одновременно и самое страдающее существо.

Неодинаковое количество «воли к власти» у людей и есть основная причина социального неравенства. Те, кто обладает ею в большей степени, - элита, аристократия, кто меньше - люди низшего происхождения. Избранные становятся, по Ницше, творцами культуры, создателями высших духовных ценностей. Но это оказывается возможным благодаря тяжелому рабскому труду масс. Неравенство людей оправдано, оно выражает сущность общественной жизни, вечную борьбу за существование, господство сильных над слабыми. Чем большей «волей к власти» одарен индивид, чем выше его социальная значимость, тем соответственно большими правами он обладает в обществе. Наивысшие права получают те, кого Ницше называет «аристократами духа».

Демократия, полагает Ницше,- «историческая форма падения государства», поскольку за дело управления обществом берется толпа, не способная ни к руководству, ни к созданию высокой культуры. Поэтому демократическое государство должно изжить себя. «Если чрезмерно усовершенствовать государство, то в конце концов личность будет им ослаблена и даже уничтожена, т.е. в корне будет разрушена первичная цель государства».

На место старого государства должна прийти новая форма подчинения, которая только и может дать возможность для развития человека будущего. Речь идет о сверхчеловеке, который именно на основе кастового строя возродит высокую культуру. Только такой сверхчеловек, стоящий выше морали и религии, избравший своим орудием ложь, насилие и крайний эгоизм, мыслится Ницше как последнее звено в эволюционной цепи человечества.

Значение теории естественного происхождения государства и права, таким образом, нельзя оценить однозначно. В 30-40-е гг. прошлого столетия она использовалась идеологами фашизма в Германии, Италии, Португалии и других странах, а после его краха в итоге Второй мировой войны в обновленном виде она же служила теоретическому осуждению фашизма. С позиций теорий естественного права официальная доктрина стран Запада осуждала советский строй, коммунизм как тоталитарный режим, не соответствующий естественной природе человека. Напротив, капиталистический образ жизни утверждался как наиболее адекватно отражающий природу человека, соответствующий идеалам свободы и демократии.

Этот мотив прослеживается и в современной российской политической жизни. «В прежнем советском государстве,- справедливо отмечается в одном из новых академических изданий,- степень обеспеченности прав и свобод граждан во многом зависела от степени вовлеченности их в государственно-правовые или иные официальные (в особенности, в высшие партийные эшелоны) структуры, а также - от имеющихся "полезных" связей в чиновном и партийном мире. В постсоветской России в дополнение к названным факторам добавляется еще финансово-экономический, материальный фактор. В ряде случаев он все чаще играет решающую роль. В особенности это касается таких конституционных прав и свобод граждан, как свобода слова и печати, право граждан на образование, реальное (качественное) медицинское и социальное обеспечение, право на труд, на отдых и др. Слабая материальная, социальная и иная обеспеченность конституционных прав и свобод граждан в значительной степени выхолащивает их смысл и содержание».

Значительную роль в истории формирования взглядов на государство сыграла договорная теория. Некоторые элементы ее предлагались еще философами Древней Греции и Древнего Рима. Классическую договорную теорию специалисты связывают с такими мыслителями Нового времени, как Дж. Локк, Д. Дидро, П. Гольбах, Ж.Ж. Руссо, А.Н. Радищев и др.

А.Н. Радищев (1749-1802) был убежден, например, что государство возникает не как результат божественного промысла, а благодаря молчаливому договору членов общества в целях совместной защиты слабых и угнетенных. Также как и французские просветители, Радищев связывал образование государства с возникновением частной собственности. Между взглядами Радищева и Руссо, например, есть и весьма заметные различия. Согласно Радищеву, государство создается по договору между людьми для «блаженства всех». Руссо же считает его результатом некоего хитроумного плана богатых, нацеленного на оправдание и защиту собственных интересов. Государство, установленное таким образом, вместо того, чтобы подчинять в равной степени могущественного и слабого, богатого и бедного, сдержать честолюбцев и обеспечить обладание каждому тем, что ему принадлежит, в действительности уничтожило свободу, закрепило собственность за имущими. А законы «превратили ловкую узурпацию в незыблемое право и обрекли к выгоде нескольких честолюбцев весь род человеческий на труд, нищету и рабство».

Сам же Руссо видел в «общественном договоре», разработке которого посвятил немало своих трактатов, такую форму ассоциации, которая защищает и ограждает своей силой личность и имущество каждого гражданина, который остается при этом свободным и независимым членом ассоциации.

Договорная теория происхождения государства является, конечно же, идеалистической в своей философской сути концепцией, берущей за основу некую первобытную идиллию непосредственной демократии, царство неограниченной свободы, первозданную естественную жизнь человека, Это роднит ее с теорией естественного происхождения государства и права. Нет ничего удивительного в том, что договорная теория французских просветителей широко использовалась восходящим классом буржуазии в его борьбе с абсолютизмом и монархиями. О надавал а философское и политическое оправдание ее революционным выступлениям, установлению законности и демократии под лозунгами равноправия всех граждан, законности и справедливости. И хотя ее значимость в современном обществе значительно сократилась, она сохраняет не только некоторые «сферы влияния» в чисто академическом и историческом смыслах, но и определенную практическую роль в вопросах, например, борьбы против узурпации власти одним лицом или группой лиц; в вопросах сопротивления насильственным путям свержения политического режима, преступившего закон; в вопросах равенства прав и свобод граждан, их гарантий и т.д.

Определенный теоретический и практический интерес в вопросах о происхождении и сущности государства представляет по многим причинам теория насилия. Главная причина актуальности этих вопросов в настоящее время - распространение терроризма как метода решения политических проблем на обширных пространствах от Среднего и Ближнего Востока до берегов Потомака. Об этой теории стало известно со времени выхода в свет работы Ф. Энгельса «Анти-Дюринг», в которой довольно громко прозвучало имя Е.Дюринга (1833-1921) - вполне заурядного немецкого философа, выступившего с претенциозными заявлениями о создании «единственной в своем роде», «всеобъемлющей» теории происхождения государства, названной им «теорией насилия». Суть этой теории состояла в том, что основная причина возникновения государства и права лежит в завоеваниях, порабощении одной группы населения другой, насилии и грубом подчинении одного человека другим.

Наиболее известный представитель «теории насилия» австрийский социолог и государство вед Л. Гумплович (1838-1909), ссылаясь на пример образования ряда стран Европы и Азии, полагал, что именно во взаимном внутреннем и внешнем противоборстве племен причина возникновения государств. История, по его мнению, не дает ни одного примера, где государство возникало бы как-то иначе, чем посредством насилия одного племени над другим. Человек должен подчиняться силе государства уже потому, что оно представляет собой неотвратимую силу природы, такую же, как приливы и отливы на море. Рабство, по мнению Гумпловича, возникает не в силу внутренних экономических причин, а напротив, из-за воздействия на общество «извне», со стороны других сообществ или народов, в результате войн, военного превосходства одного народа над другим. В войнах он видит не только разрушительную, по и созидательную силу, создающую государства. Выступая против теории насилия, марксизм рассматривал прежде всего экономические корни возникновения государства, а причины его в экономическом неравенстве между людьми, в возникновении классовой борьбы. По сути дела, марксистская теория государства оказалась продолжением теории насилия, ибо подразумевала насильственную смену власти в социалистической революции, господство одного класса над другим,

Были ли противопоказания к тем радикальным средствам изменения общества от недугов, которые предложили классики марксизма? Таких противопоказаний было высказано немало достаточно именитыми теоретиками, такими, как К. Каутский, Ф. Лассаль, Э. Бернштейн, И.В. Михайловский и др. Были ли они приняты в расчет? Возможно, сейчас слишком банально сводить счеты с авторами самого «крутого» социального эксперимента в истории человечества - Октябрьской революции 1917 г. в России, такими, как Ленин и его соратники. Однако из истории необходимо извлекать все полезные уроки, какие только возможно. Воспроизведем поэтому только одно из высказываний Ленина в адрес своих теоретических оппонентов. Оппортунисты, Каутский совершенно не поняли, писал он, «разницы между буржуазным парламентаризмом, соединяющим демократию (не для народа) с бюрократизмом (против народа), и пролетарским демократизмом...» И далее: «...сохраняется старая буржуазная машина (связанная тысячами нитей с буржуазией...) или она разрушается и заменяется новой. Революция должна состоять не в том, чтобы новый класс командовал, управлял при помощи старой государственной машины, а в том, чтобы он разбил эту машину и командовал, управлял при помощи новой машины,- эту основную мысль марксизма Каутский смазывает или он совсем не понял ее».

По его утверждению «мелкобуржуазные демократы» сознательно заменяют классовую борьбу и революцию «мечтаниями о соглашении классов», представляют себе социалистические преобразования не в виде свержения эксплуататорского класса (как следовало), а в виде мирного подчинения эксплуататорского меньшинства понявшему свои задачи трудящемуся большинству. Ленин называет их не иначе как утопическими конструкциями, прекраснодушными мечтаниями, неразрывно связанными с признанием надклассовое государства, которые приводят к предательству интересов трудящихся классов. Для него само собой разумеется, что поскольку государство есть продукт непримиримости классовых противоречий, постольку освобождение угнетенного класса немыслимо без насильственной революции, без уничтожения того аппарата государственной власти, созданного господствующим классом. Иного не дано.

Государство не более и не менее чем машина для подавления одного класса другим, для поддержания господства одного класса над другим. Чем не теория насилия, против которой так резко выступает сам же Энгельс, имея в виду, правда, фазу возникновения государства? По сути, тоже насилие, осуществляемое не Робинзоном над Пятницей, как у Дюринга, а одним классом над другим по причине их экономического неравенства. Ни на йоту не ослабляет теоретический накал и В.И. Ленин; «Государство - есть орган господства определенного класса, который не может быть примирен со своим антиподом (с противоположным ему классом)».

Поистине якобинский настрой и робеспьеровская решительность, причем не только в теоретических суждениях, но и в революционной практике. То, что однозначно объединяет классиков марксизма в этом вопросе, - это связь вопроса о происхождении государства именно с формированием двух непримиримых классов, один из которых безусловно господствующий, другой безусловно угнетаемый, лишенный всяких прав и свобод. Никакой середины между «властью авторитета» в родовом строе и «авторитетом власти» в эпоху цивилизации. «Политическая власть в собственном смысле слова,- писали К. Маркс и Ф. Энгельс,- это организованное насилие одного класса для подавления другого». Только так и никак иначе. Никаких полутонов.

Заслугой марксистского истолкования природы государства было выявление его объективных экономических основ. Главной причиной возникновения государственной власти было, по мнению Энгельса, образование классов на основе глубокого экономического неравенства. Произошло это на стадии разложения первобытно-общинного строя и перехода его к рабовладельческому. Важнейшим признаком государства поэтому считалась политическая власть. Государство рассматривалось марксизмом как организация политической власти общества.

При всей научной значимости такого подхода его исходные посылки не были безупречными, хотя бы в том отношении, что возникновение государства связывалось однозначно с классовым расколом общества, а потому заведомо исключались из содержания этого понятия функции по устройству общих дел, регулированию отношений между людьми, необходимость в которых возникала задолго до «критической отметки» - возникновения рабовладельческого общества. Разумеется, существовал длительный «промежуточный» этап между первобытным и рабовладельческим обществами, на котором имущественное неравенство между людьми, вопросы, выходящие за рамки кровнородственных отношений, и сами «семейные дела» в условиях усложняющейся системы кровнородственных отношений, вопросы принадлежности территорий, наконец, военные конфликты, участившиеся попытки захвата земель, пленников и т.д. требовали публичной власти. Все это вместе взятое постепенно, а отнюдь не одномоментно, подвигало первобытное общество к осуществлению власти, выходящей за пределы компетенции глав родов и старейшин племен. А главное - эти задачи были непосильны для одной лишь власти авторитета, которым они обладали.

Глубокий сравнительно-исторический анализ позволяет обнаружить, что первичные функции государства состояли все же не в решении политических в полном смысле этого слова проблем. И первые задачи государства состояли не в осуществлении господства одного класса над другим.

Такой точке зрения марксизма некоторые современные авторы противопоставляют позицию, в которой государству в качестве основной функции отводится не «господство одного класса над другим», а определенные общечеловеческие задачи. При этом не без основания обращается внимание на то, что после Второй мировой войны трактовка государства исключительно с классовых позиций вступила в противоречие с ходом развития государства не только в капиталистических странах Запада, но и в Советском Союзе, а после его распада - в России и других странах СНГ. В этой связи предлагается некий синтез классового подхода, который себя не изжил, с общечеловеческим. Только учитывая общечеловеческое и классовое в государстве, можно достигнуть научной объективности в его изучении, рассматривать его таким, каково оно есть в действительности.

Интересы. Механизм учета частных интересов при реализации публичной власти охватывает потребности людей как в государственной, так и в негосударственной (частнопредпринимательской) сферах. 3. Публичная политика как процесс взаимодействия государства и общества В развитых странах Запада благодаря «третьему сектору» государству удается справиться со многими социальными проблемами. С 1995 ...

Институтом социального контроля за властью, а кроме того, как организационная структура могла принимать на себя функции административного управления. Отношения между церковью и государством в Древней Руси построились на принципе разделения светской и духовной власти. В то же время в отличие от византийского императора киевский князь не возвышался над церковью, что обусловило ее значительную...

Взаимосвязь государства и права, их роль в жизни общества.

Понятие и признаки права.

Понятие и признаки государства.

Общество и государство.

Понятие государства является одним из фундаментальных, т.е. базовых в правоведении. В настоящее время в мире существует около 200 различных государств, без которых немыслимо существование современного общества. Однако в науке общепризнанным является то, что государство как институт общества существовало не всегда. В истории человечества было время, когда государства не было. Поэтому понять, что такое государство и какова его роль в обществе, можно лишь разобравшись в том, когда и почему оно появилось и для чего, т.е. для осуществления какой деятельности. Следовательно, изучение основ государства и права надо начинать с выяснения причин и условий возникновения государства.

Общество - это не просто совокупность людей, объединенных общими интересами, но также формы их совместной деятельности и разнообразные связи между людьми (общественные отношения), в которых есть определенная система.

1. Исторически первым было первобытное общество, называемое также родовым, - люди жили сообща, объединяясь в большие семьи (родовые общины и племена) по признаку кровного родства. Они добывали себе средства к существованию охотой, рыболовством, собирательством дикорастущих плодов и злаков, т.е. вели так называемое присваивающее хозяйство, потребляя произведенные природой продукты. Объединение было необходимо, так как в таких условиях человек не мог выжить в одиночку.

В таком обществе все добываемое сообща находилось в общественной собственности, делилось между людьми поровну и потреблялось без остатка , поэтому не было условий для возникновения социального неравенства. Все были равны и свободны, существовало только естественное, половозрастное разделение труда: между мужчинами и женщинами, молодыми и стариками.

При этом строе такого социального явления, как государство, не существовало, да и не могло существовать: не было необходимых условий. Однако любое общество нуждается в управлении, поэтому в первобытном обществе естественным образом складывается общественная власть, для того чтобы обеспечивать его жизнедеятельность, управлять поведением людей и поддерживать порядок.

Любая власть - это реальная возможность подчинять своей воле поведение и деятельность людей. Власть в первобытном обществе - это еще не государственная власть. В то время отсутствовали специальные, выделенные из общества органы (такие, как правительство, полиция, суды, и т.п.), осуществляющие управление и принуждение. Это была общественная власть, так как она не была отделена от общества, сливалась с ним. Все наиболее важные вопросы (например, войны и мира) решались на общем собрании всех взрослых членов рода (племени). Оно же было и высшей судебной инстанцией. А для повседневного управления общее собрание избирало из числа наиболее уважаемых сородичей родовых старейшин, объединявшихся в совет старейшин для управления племенем как более крупным объединением нескольких родов. Для ведения войн с другими племенами избирались военные вожди, которыми могли стать наиболее храбрые и сильные воины.

Все избранные представители общественной родовой власти не обладали особыми привилегиями и не имели в распоряжении специальных средств и органов принуждения. Их власть держалась лишь на их личном авторитете, поскольку соплеменники избирали наиболее мудрых, опытных, хорошо знающих родовые обычаи и запреты. И все добровольно подчинялись старейшинам и вождям, ибо только так общество могло сохранить себя в суровых условиях жестокой борьбы за свое существование.

Первобытное общество не оставалось неизменным с течением времени. Происходящие в нем процессы постепенно привели к смене родовой организации государственной властью и возникновению государства. Существует множество теорий, по-разному объясняющих причины появления государства. Объясняется это тем, что создавались они в разные исторические эпохи, их авторы придерживались различных философских и идеологических взглядов. В каждой из теорий происхождения государства акцентируются те или иные исторические особенности развития общества, своеобразные условия, способствовавшие возникновению государства в разных регионах земного шара и у разных народов, но на этой основе делался вывод, что подобным образом государство возникало везде, т.е. им придавалось универсальное значение.

Постепенно с усложнением социальной структуры общества происходит все большая потребность регулирования отношений, возникающих между людьми в процессе их жизнедеятельности, в связи с чем роль государства и его регуляторов все больше и больше возрастает.

РЕФЕРАТ

по курсу «Философия»

по теме: «Государство и общество»

1 Происхождение и формы государства

2 Глобальные и общечеловеческие проблемы государства и общества

Конец XX - начало XXI в. после многих лет противостояния двух мировых социально-политических систем, двух мировых войн, размежевания многих наций и народностей ознаменовались отчетливо выразившейся тенденцией: глобализацией некоторых экономических, экологических, демографических процессов, а также выдвижением на первый план общечеловеческих проблем. В своей тесной взаимосвязи они затрагивают судьбу человечества в целом, поскольку речь идет о его выживании и о сохранении цивилизации, возможно, единственной во Вселенной. Вместе с тем они касаются каждого человека в отдельности как личности и даже как биологического индивида. Неудивительно поэтому, что они стали предметом исследования не только специальных научных дисциплин, но и философии.

Процессы фрагментации, дезинтеграции, обособления отдельных регионов и народностей, безусловно, продолжаются, но преобладающим направлением общественных процессов, по мнению большинства специалистов, становится все же интеграция, формирование целостности человеческого сообщества при сохранении самобытности отдельных народов и самостоятельности существующих стран, число которых превысило 180.

Общество всегда решало общечеловеческие проблемы, такие, как воспроизводство населения, жилье, питание, здравоохранение, образование и т.д. Когда речь идет о глобальных проблемах современности, многие авторы причисляют к ним и все общечеловеческие проблемы, хотя это не вполне корректно. Дело в том, что некоторые явления, наблюдавшиеся раньше в общественной жизни как частные, специфические для отдельных стран, по мере развития науки, техники, энергетики, транспорта, средств связи, экологии и т.п. стали приобретать масштабы, выходящие за границы государств, а решение связанных с этим проблем непосильным и даже принципиально невозможным доступными для них средствами. Процесс глобализации связан, таким образом, с человеческим измерением. Деятельность человека в пределах одной страны оказывает все более ощутимое и непосредственное воздействие на жизнь человека в иных странах и даже на других континентах. Понятия «общечеловеческие ценности», «гражданин мира», а еще более очевидно - «европеец» превращаются в эмпирическую реальность.

Глобализация как общественный процесс имеет по крайней мере несколько измерений: историческое, пространственное, экономическое, информационное и т.д. С философской точки зрения важно прежде всего то обстоятельство, что она представляет собой тенденцию к превращению этих проблем в общечеловеческие, приобретение ими человеческого измерения.

В этом смысле выделяются проблемы народонаселения, экологии, освоения космоса и Мирового, океана, проблемы сохранения мира, использования минеральных, пищевых, энергетических ресурсов и др.

Воспроизводство населения всегда было жизненно важным для человечества. Уже философы античности ставили вопрос о перенаселенности Земли. В те времена излишняя плотность населения послужила стимулом освоения новых жизненных пространств, привела к эпохе Великих географических открытий. В ходе истории развитие производительных сил приводило к сокращению территории, необходимой для обеспечения человека продовольствием. В доисторические времена, когда люди жили собирательством, необходимо было освоить от 25 до 250 квадратных километров в зависимости от места обитания, чтобы прокормить одного человека. С развитием земледелия эта величина уменьшилась до 1 квадратного километра. В Средние века по оценкам специалистов она составляла примерно 0,2 квадратных километра, а в настоящее время - от 0,5 до 1 гектара.

В начале XX в. Землю населяло немногим более 1,5 млрд человек. В 1950 г., несмотря на колоссальные человеческие потери (около 70 млн человек только в двух мировых войнах), численность населения увеличилась примерно на 2,5 млрд. Но уже к 1993 г. она увеличилась по сравнению с 1950 г. и достигла 5,5 млрд, а к 2000 г. превысила 6 млрд человек. Есть предположения, что она стабилизируется к концу XXI в. на уровне 14 млрд человек. Однако главная проблема в неравномерности этого роста.

Так, предполагается, что к 2025 г. численность населения в Европе достигнет 580 млн человек, в Северной Америке - 332 млн, тогда как в Восточной Азии - 3651 млн. Южной Азии - 3651 млн, а в Африке - 1479 млн при общем количестве населения планеты 9065 млн.

Однако уже сейчас практическая неразрешимость этого вопроса таится в безвыходности ситуации, так как 90% прироста народонаселения приходится на развивающиеся страны, в которых одновременно наблюдаются рост нищеты и деградация природных систем жизнеобеспечения. Экономика развивающихся стран существенно отстает от уровня развитых стран; надои молока от коровы, например, в 6,3 раза меньше, урожайность зерновых в 2 раза ниже. Население живет фактически в антисанитарных условиях, 250 млн - п трущобах, 1,5 млрд человек не получают элементарной медицинской помощи. От недоедания страдают свыше 500 млн человек, 30-40 млн ежегодно умирают от голода.

Недостаточные для исправления ситуации темпы развития промышленности еще более усиливаются повсеместным спадом производства и следствием этого - ростом безработицы. Почти третья часть трудоспособного населения оказывается в числе полностью или частично безработных. Однако нищета при отсутствии налаженной системы здравоохранения не только не уменьшает, по, наоборот, увеличивает рождаемость. Нищета приводит к демографическому взрыву, а он, в свою очередь, усугубляет нищету. Европеец, американец съедают в 40 раз больше ресурсов Земли, чем сомалиеец, употребляют в пищу в 75 раз больше мясных продуктов, чем индиец. Английская кошка получает в два раза больше мясных белков, чем средний африканец. Стоимость еды этой кошки превышает средний годовой доход человека в бедных странах. Приводя эти цифры, шведский эколог Р. Эдберг писал, что более справедливое распределение земных ресурсов могло бы прежде всего выразиться в том, что обеспеченная часть населения планеты - хотя бы из инстинкта самосохранения - оказалась бы от прямых излишеств, чтобы бедные страны могли получить то, без чего жить нельзя.

Предполагаются и более радикальные рецепты - поделить чуть ли не поровну мировой валовый продукт или предоставить решение самой стихии глобальных процессов. Более взвешенное предложение содержится в Программе развития ООН: «Главная задача состоит в том, чтобы найти те нормы и институты, которые обеспечили бы более эффективное управление на местном, национальном, региональном и глобальном уровнях с тем, чтобы сохранить преимущества глобальных рынков и конкуренции, но и оставить достаточно места для человека, общины и ресурсов окружающей среды, чтобы глобализация служила интересам человека, а не только увеличению прибыли».

В процесс глобализации страны и регионы включаются в разной степени. В силу тех или иных причин (технологических возможностей, политической изоляции и т.п.) некоторые страны остаются на периферии глобальных процессов, причем не только в экономическом развитии. В результате наблюдается массовая миграция населения в более благополучные регионы, появляются «новые изгои», выступающие против тенденций глобализации. Неинтегрированный в социальную систему развитых стран «новый низший класс», формирующийся на основе иммигрантов, создает социальную основу для возможных революционных потрясений, терроризма и других болезненных для благополучных развитых стран проблем. Экономика развитых стран, сделав «прозрачными» границы для привлечения дешевой рабочей силы из остальных регионов, привела к необходимости формирования новых международных организаций, весьма разноплановых по своим целям и национальному составу, отстаивающих иногда реальные правовые, экологические, гуманитарные ценности, но примешивающих порой в свои программы и узкоэгоистические, бунтарские настроения и даже террористические угрозы. Таким образом, проблемы развивающихся государств стремительно выходят на авансцену истории, по существу приобретая глобальный характер. Политическая, экономическая и социальная нестабильность, обусловленная в первую очередь их низким уровнем экономического развития, постоянно создает опасность возникновения военных конфликтов, а в условиях доступности современного оружия это может иметь трагические последствия для всего человечества.

Не менее сложные и трудноразрешимые проблемы встречают в настоящее время человека и в экосфере. Хозяйственная деятельность ряда государств, обладающих мощной техникой и энергетикой, развита настолько мощно, что воздействует на экологическую обстановку не только в своих собственных границах, но и за их пределами. Предметом такого воздействия становятся не только поверхность Земли, но и ближайший космос, а также глубины Мирового океана. Человечество вовлекло в свою деятельность практически все возобновляемые и даже невозобновляемые ресурсы. В настоящее время, например, осталось ничтожно мало земель, пригодных для сельскохозяйственных угодий. Заметно увеличивается - именно в результате антропогенного воздействия - площадь пустынь: с 1975 по 2000 г. она возросла на 20%. Сокращается и лесной покров планеты, который образно сравнивают с легкими Земли. Площадь лесных территорий уменьшилась почти на 10% всего лишь за период с 1950 по 2000 г. Что касается водных ресурсов, то природа уже не успевает их восстанавливать из-за высоких темпов эксплуатации водных бассейнов, включая Мировой океан.

Существенна также энергетическая составляющая всех происходящих на Земле процессов.

Постоянное развитие промышленности, транспорта, сельского хозяйства и т.д. требует резкого увеличения затрат энергии и влечет за собой все возрастающую нагрузку на природу.

Использование природных ресурсов имеет и вторичный неблагоприятный эффект: негативное, причем постоянно возрастающее воздействие на природную среду. Это воздействие изменяет баланс, сложившийся в естественном круговороте веществ. Часть вещества изымается из природных циклов, зато в них внедряются дополнительные вещества, представляющие собой отходы промышленного, сельскохозяйственного и пищевого производств, загрязняющие атмосферу и водоемы. В сравнении с началом XX в. содержание углекислого газа в атмосфере возросло, например, на 30%, причем 10% этого «прироста» приходятся на последние 30 лет.

Глобальное потепление климата планеты, так называемый «пар-пиковый эффект», является главным образом следствием этого изменения состава атмосферы. В результате человеческой деятельности произошло потепление атмосферы в пределах 0, 5 градуса. Но если концентрация углекислого газа в атмосфере удвоится по сравнению с уровнем доиндустриального исторического периода, то, по мнению экологов, возможно потепление планеты на 2- 4 градуса, а на полюсах - до 6-8. Увеличение средней температуры воздуха в свою очередь должно привести к значительному уменьшению континентальных ледников, таянию полярных льдов и повышению уровня Мирового океана. Цепь опасных последствий на этом не кончается, поскольку глобальное потепление может вызвать смещение основных зон земледелия, большие наводнения, устойчивые засухи и пожары.

До недавнего времени ученые предполагали, что освоение космоса не оказывает никакого влияния на жизненные процессы на Земле. Поэтому неудивительно, что космонавтика была ориентирована на практические интересы человека, без оглядки на экологию, т.е. обратное воздействие на биосферу Земли. Об этом заставило задуматься появление так называемых «озоновых дыр», т.е. интенсивное разрушение озонового слоя атмосферы, прикрывавшего Землю от жесткого ультрафиолетового излучения Солнца. Об этой проблеме впервые заговорили в 1982 г., когда зонд, запущенный с британской станции в Антарктиде, на высоте 25-30 км от Земли обнаружил резкое снижение содержания озона. С этого времени над Антарктидой постоянно регистрируется «озоновая дыра» меняющихся формы и размеров. Позднее похожая «дыра» была обнаружена над Канадским архипелагом, над Шпицбергом, а затем в разных местах Евразии, в частности над Воронежем.

Истощение озонового слоя представляет собой большую опасность для всего живого на Земле, чем, скажем, возможное падение метеорита, поскольку в случае уменьшения озонового слоя человечеству грозит резкое обострение многих болезней, таких, например, как рак кожи, глазные болезни, ослабление иммунной системы человеческого организма. Изменившаяся обстановка скажется также на растительном и животном мире. Урожайность некоторых сельскохозяйственных культур может снизиться на 30%, что сократят и без того недостаточную базу продовольственного снабжения на Земле. Изменившиеся условия скажутся и на состоянии Мирового океана: сократится масса планктона, являющегося основным кормом морских обитателей.

Поиски причин возникновения «озоновых дыр» вначале указывали на холодильные установки, выделяющие так называемые фреоны, взаимодействующие с озоном и уничтожающие его в значительных объемах. Позднее с них была снята большая часть обвинений, так как «озоновые дыры» наиболее интенсивно увеличивались в своих размерах преимущественно в полярных областях, тогда как холодильные установки наиболее активно используются, как известно, в странах с жарким климатом. В настоящее время ученые полагают, что основная вина лежит на ракетных двигателях современных самолетов, летающих на больших высотах, а также на запусках космических кораблей и спутников. Так или иначе, возникла необходимость искусственного восстановления прежнего содержания озона в верхних слоях атмосферы.

Однако проблема сохранения озонового слоя составляет лишь часть гораздо более общей проблемы охраны и рационального использования пространства «ближнего» космоса. Дело в том, что запуск космической ракеты по силе воздействия на верхнюю атмосферу сравним со взрывом атомной бомбы в околоземной атмосфере. Так возникает проблема загрязнения атмосферы окислами металлов, углерода, азота, а ближнего космоса - частями отработанных летательных аппаратов. При этом различают наблюдаемый и ненаблюдаемый космический мусор, который появляется в процессе работы орбитальных станций, их последующей плановой ликвидации. Эта масса включает в себя, кроме того, отработавшие космические аппараты, разгонные блоки, отделяемые элементы конструкций, последние ступени ракетоносителей и т.д. Количество этого мусора точно не контролируется. Известно лишь, что в «ближнем» космосе его в настоящее время находится около 3000 т, что составляет около 1% массы всей верхней атмосферы выше 200 км. Растущее засорение космоса несет в себе большую опасность для космических станций и пилотируемых полетов, оно опасно не только для космонавтов, но и для жителей земли, так как остатки космического мусора могут достичь ее поверхности и нанести непосредственный ущерб человеку. Между тем космическое пространство не находится под юрисдикцией какого-либо отдельного государства, оно должно стать объектом международной охраны. В противном случае космическая эпоха может окончиться бесславно, причем во вполне обозримом будущем.

И все же ни одна из перечисленных выше проблем не идет ни в какое сравнение по своим возможным масштабам и негативным последствиям (даже имея в виду их глобальный характер) с сохраняющейся военной угрозой всему человечеству. Проблема войны и мира превратилась сегодня в глобальную прежде всего в результате резко возрастающей мощи оружия. Только ядерного оружия накоплено столько, что его взрывная сила в несколько тысяч раз превышает мощь боеприпасов, использованных во всех войнах, которые велись прежде. В арсеналах разных стран хранятся ядерные заряды, суммарная мощность которых в несколько миллионов раз превышает мощность бомбы, сброшенной на Хиросиму. А ведь от этой бомбы погибли более 200 тыс. человек! Роковые последствия атомной бомбардировки ощущают до сих пор тысячи людей.

На каждого человека в настоящее время только в виде ядерного оружия приходится такое количество взрывчатых веществ, что их тринитротолуоловый эквивалент превосходит 10 т. Этим оружием можно многие десятки раз уничтожить всякую жизнь на Земле. А ведь сегодня уже и «обычные» средства ведения войны вполне способны причинить глобальный ущерб и человечеству, и природе. К тому же следует иметь в виду, что технологии ведения войн эволюционируют в сторону все большего уничтожения мирного населения.

Что ждет человечество, если будет развязана пусть даже локальная война с применением самых современных средств ее ведения?

Как считают специалисты, применение современного оружия приведет по крайней мере к 100-кратному превышению количества жертв среди мирного населения по сравнению с числом погибших военных.

Опасность ядерного конфликта побудила членов мирового сообщества предпринять эффективные меры для сохранения мира на планете. Более полувека мир живет без войн, по крайней мере между ведущими державами. Это самый длительный мирный период между ними за всю историю современной системы международных отношений. Ядерное устрашение перестало быть фактором международной политики после пятидесятилетий «холодной войны». Вместе с тем оказались слишком радужными прогнозы на мирное развитие с окончанием этого периода. Войны, вооруженные конфликты продолжаются до сих пор. Мирные конвенции, заключенные в конце XX в., в настоящее время повсеместно нарушаются.

Правда, эти войны порождаются большей частью не стремлением к территориальным захватам, а главным образом борьбой за перераспределение власти между воюющими сторонами или мотивами их обогащения. В последние годы были войны, в ходе которых амбициозные лидеры эксплуатировали самые примитивные формы национализма, религиозные различия ради удержания власти.

Гражданское население в таких конфликтах становится зачастую жертвой террористических актов и даже геноцида.

В этой связи необходима разработка новой концепции предотвращения угроз мирной жизни граждан всех без исключения стран.

Если раньше безопасность подразумевала защиту территории от внешнего нападения, то в настоящее время она включает в себя также защиту всего населения и конкретных граждан от насилия внутри государства. Такой подход к обеспечению безопасности ориентируется на сохранение всего человеческого потенциала, поскольку оружие массового поражения, прежде всего ядерное, угрожает уничтожением жизни на Земле.

Особое место в системе угроз человеческому развитию занимает в настоящее время терроризм. Это предумышленное, мотивированное реальными политическими соображениями насилие, применяемое против мирного населения, не вовлеченного в конкретные политические и военные процессы, давно известно человечеству. Однако терроризм стал черным знамением в конце XX в. и приобрел угрожающие масштабы. Возможно, что нет оснований относить его пока к числу глобальных проблем, тем не менее он и в нынешнем обличий представляет собой силу, направленную против всего человечества. Терроризм в достижении политических (захват власти) или экономических целей (примитивное обогащение, территориальные притязания) выбирает в качестве живой мишени для своего оружия именно мирных, беззащитных граждан, прежде всего женщин, детей и стариков. Он использует самые бесчеловечные, зачастую изуверские методы достижения своих целей.

Чтобы оценить масштабы этой опасности для человечества, нужно принять во внимание, что в мире сейчас насчитывается около 500 террористических организаций самой различной направленности. Причем заметна тенденция к росту их численности и активности действий. Если в 80-х гг. было зафиксировано от 500 до 800 громких террористических актов, то в 90-х гг. более 900, а количество их жертв исчисляется к настоящему времени многими тысячами.

Вместе с тем известно, что терроризм превратился в весьма прибыльный криминальный бизнес. Его совокупный бюджет, согласно международным исследованиям, составляет от 5 млрд до 20 млрд долл.

В борьбе против терроризма, представляющего собой систему международной преступности, мировое сообщество опирается на ряд правовых документов и соглашений между сторонами. Вместе с тем для ограничения террористической деятельности нужна организованная воля всех членов мирового сообщества, всех сознательных граждан планеты, ибо ответственность за сохранение человеческой цивилизации лежит, в конце концов, на каждом из нас.

Религиозный фундамент становится иногда основой экстремизма, который нельзя назвать «особенностью» какой бы то ни было религии: ни мусульманской, ни христианской. Благополучная и цивилизованная Европа не избежала военных конфликтов на Балканах и Ближнем Востоке, где также столкнулись тенденции к глобализму и национализму. В этих регионах наблюдается возникновение новых государств, зачастую слабых и несамостоятельных, с нестабильными политическими режимами. Они оказываются своего рода «сейсмоопасными» в политическом смысле, так как могут вновь стать очагами гражданских войн, агрессивного национализма и терроризма.

В этой связи уместно напомнить слова А. Печчеи: «Новый мировой порядок - если он рассчитан на долгие времена - не может быть введен за счет случайного перевеса при голосовании или навязан силой, даже если в какой-то момент в мире действительно существовал такой перевес или кто-то реально обладал такой силой. Он может утвердиться в международных отношениях в том, и только в том случае, если в силу самой своей логичности и справедливости будет добровольно принят широкими слоями мировой общественности; и этот порядок в состоянии на деле обеспечить новый путь к лучшему будущему лишь при условии, что он окажется функциональным».

При всем разнообразии возможных подходов к решению этой задачи преобладающим должно быть стремление сохранить и соблюдать все выдержавшие испытание временем принципы международного права.

Итак, последнее слово будет принадлежать человеческой мудрости.

Список литературы

1. Алексеев П.В., Панин А.Ф. Философия. 3-е изд. М., 2007.

2. Крылов А.Г. Антология мировой философии. М., 2008.

3. Греков А.М. Введение в философию. М., 2006.

4. Кун Т. Структуры научных революций. М., 2006.

5. Никифоров Л.А. Философия науки. Сбп., 2007.

" относительно России. Однако, поднятые темы актуальны для любой страны, включая Украину. Государство в России всегда играло неоднозначную роль, часто даже противоречивую.

С одной стороны, к функциям государства относится защита её граждан от внешних угроз, с другой – создание угрозы для собственного населения внутри страны. В отличие от Запада, где граждане, в первую очередь, являются налогоплательщиками, а государство предоставляет необходимый набор услуг своим жителям взамен заплаченных налогов, в России же государству отводилась не настолько утилитарная роль .

В российской традиции «царство собиралось и оформлялось под символикой мессианской идеи» [Н.А. Бердяев – Истоки и смысл русского коммунизма ]. По этой причине роль налогов всегда недооценивалась. Этот экономический аспект отношений между государством и жителями никогда не удостаивался должного внимания с обеих сторон, что, как мы считаем, во многом предопределило неразвитость России в экономическом плане на многие столетия, и является не менее острой проблемой и сегодня .

Взаимодействие государства с населением возводилось и возводиться по сей день в ранг священнодействия, ритуала, в котором главная, мистическая роль отводиться именно государству. Население страны инстинктивно воспринимает государство как прообраз истинного царства, царства Бога на земле, поэтому не способно к критическому мышлению по отношению к нему . В отличие от западных стран, где население воспринимает государство как необходимое устройство общества, что возникло в процессе эволюции и создано самим обществом, поэтому общество имеет полное право постоянно трансформировать государственный строй во имя улучшения качества жизни или достижения определенных целей, выгодных обществу, в России дело обстоит иначе .

На просторах Российской империи народные массы всегда воспринимали государство как данность и к переменам относились с недоверием. Низкий уровень жизни рядовых граждан не подталкивал их к массовым акциям протеста, потому что в сознании обывателя политический режим никогда не отделялся от государства в целом, поэтому и любые попытки его изменить воспринимались как посягательство на государство и не были поддержаны народом вплоть до революции 1917 года .

Отсюда и пассивность общества, и его лень, поскольку, переложив всю ответственность на плечи государства, человек изолирует себя от тех вызовов, что окружают его как субъекта экономических взаимоотношений в стране, и становится лишь их объектом, ни за что не отвечающим, а только потребляющим социальные и экономические продукты, которые производит государственный аппарат. Последний же, в свою очередь, такой экономический инструмент, как взимание налогов, подменяет на политический инструмент воздействия на население, а именно становиться неформальным привилегированным слоем с доступом до ресурсов государства и возможностью их расхищения, а также повышает уровень своей политической защиты путем организации круговой поруки.

Таким образом, не государство взимает налоги с населения, а госаппарат взимает своеобразный налог с государства в качестве потерь средств от расхищения и коррупции. Это, как мы считаем, происходит потому, что восприятие государства в качестве высшей ценности приводит к снижению эффективности его деятельности, так как госаппарат видит своей главной целью защиту интересов именно государства, а на практике защищает свои интересы как госчиновников и интересы власти. Поэтому во главе угла должны стоять интересы общества и человека .

Если госчиновник при исполнении своих обязанностей осознает, что поставлен защищать интересы не государства, а общества и каждого отдельно взятого человека, то государство от этого только выиграет, поскольку сила его возрастет за счет отождествления обществом и конкретным гражданином своих успехов с деятельностью государства, и поэтому будет защищать государство как самого себя.

К сожалению, в России пока такой гармонии между государством и обществом не наблюдается. Жители России и 500 лет назад, и сейчас находятся под полицейским контролем со стороны государства, наблюдается ущемления личных прав и свобод человека, не развита экономическая и политическая культура среди населения, условия для ведения частного бизнеса не отвечают общепринятым стандартам . Одной из основных причин этих проблем мы видим как раз в гипертрофированной роли государства во взаимоотношениях с обществом, что сложилось под воздействием исторических, географических(обширная территория требовала жесткого регулирования со стороны власти) факторов и ментальности российского народа.

Сегодня одним из главных условий для движения России вперед является создание гражданского общества.

Под гражданским обществом, как мы считаем, следует понимать систему отношений и институтов в стране, которая направлена на контроль за деятельностью государства для повышения эффективности деятельности госчиновников и избегания нарушения последними личных прав и свобод человека. В современном мире гражданское общество осуществляет свою деятельность через сеть неправительственных организаций, профсоюзов, торговых палат, профессиональных коллегий, этнических ассоциаций, тех же политических партий, а также религиозных, студенческих, спортивных и культурных обществ.

Главной функцией гражданского общества, как мы считаем, является контрольная. Общество должно контролировать власть, чтобы последняя эффективно справлялась со своими обязанностями и не имела искушения злоупотреблять властными полномочиями и нарушать права и свободы человека.

Высокая роль гражданского общества неоспорима для становления правового государства и опыт развитых стран это подтверждает. Россия, безусловно, должна последовать их примеру. Но как в случае с ролью государства, гипертрофированая роль гражданского общества так же негативно влияет на государство в целом. Примером тому может служить Веймарская Республика 20–30-х, где гипертрофированное гражданское общество имело завышенные запросы после поражения Германии в Первой мировой войне, которые политические партии не были в состоянии удовлетворить. В результате это привело к чувству потребности «сильной руки» и приходу Гитлера к власти .

Но и сегодня преувеличенная роль гражданского общества в странах с развитой демократией не идет на пользу общему благополучию. Чем более открыта политическая система для общества, тем легче она проницаема для лоббистов частных интересов. Фарид Закария в своей нашумевшей книге «Будущие свободы» наглядно описал ситуацию в современной Америке, где органы власти фактически находятся в заложниках лоббистских структур, которые отстаивают частные интересы больших финансово-промышленных групп. Такая практика приводит к нецелесообразным расходам бюджета на поддержание тех или иных отраслей экономики, которые в этом не нуждаются, или на финансирование неэффективных частных проектов и негативно влияет на экономическое развитие страны в целом. При этом органы власти фактически лишены возможности брать на себя ответственность и принимать непопулярные решения, к примеру, по сокращению тех же расходов бюджета, поскольку власть целиком ориентирована на погоню за общественным мнением и даже малейшее возмущение общественности грозит окончанием политической карьеры для чиновника.

Как видим, в среде, где гражданское общество имеет преимущество над государством , возникший в результате дисбаланс не идет на пользу общему благу так же, как и в ситуации с чрезмерно сильной государственной машиной. Население страны не может быть политически активным и интересоваться действиями власти постоянно, поэтому со временем при общей пассивности масс на первый план выходят именно такие лоббистские группы, которые фактически подменяют государственные структуры в области принятие необходимых для страны решений во многих сферах социально-экономической жизни страны. Эти лобби действуют в интересах частного бизнеса, который их финансирует, поэтому интересы общества и государства в целом они могут не отображать и даже продвигать интересы, им противоположные.

Безусловно, такая ситуация в дальней перспективе грозит замедлением роста экономики и ухудшением качества жизни, что естественно повлечет неудовлетворительную оценку действий власти со стороны общества. Но в данном случае виной всему именно превозношение самого общества как самого авторитетного института, способного заменить государство или перебрать на себя часть его неотъемлемых функций. Эти функции в первую очередь касаются наполнения бюджета, как центрального, так и региональных, направлений расходов бюджета и другие сферы, в которых циркулируют большие денежные сумы.

Народ и местные общины делегировали право принятия решений в этих сферах госчиновникам, и возвращать их в обратную сторону является неэффективным, поскольку воспользуются таким «добродушием» власти именно отдельные частные группы с большими финансовыми возможностями, а интересы обычных граждан останутся за бортом.

Выход из этой ситуации состоит в частичной передаче полномочий государства лишь в тех сферах, где обычный гражданин или частная компания может быть эффективнее госчиновника. В сфере жилищно-коммунального хозяйства, например, рядовые граждане могут создавать объединение совладельцев многоквартирных домов, которые являются реальной альтернативой ЖЕКам. В сфере охраны правопорядка в городе могут создаваться добровольные патрули, на подобие советских дружинников, что довольно эффективно на Западе. В судопроизводстве – это третейские суды и выборная система назначения судей.

Но есть сферы, в которых право принятие решений общество делегировало государственным деятелям путем демократических выборов и передача этих прав частным структурам ставит под большой вопрос подотчетность и подконтрольность этих самых структур обществу. Безусловно, в качестве исполнителя частные фирмы привлекаются и будут привлекаться на конкурсной основе для производства определенных видов продукции, постройки, ремонта зданий, дорог и прочие, но ответственность за результат перед обществом несет именно государство в лице действующей власти. И в случае неудачи власть будет переизбрана народом. Лучшего механизма подотчетности и контроля власти перед обществом пока нет. Такими сферами, к нашему глубокому убеждению, являются денежное обращение, безопасность, объекты национальной инфраструктуры и другие.

Подводя итоги, уместно будет навести мнение Платона, который считал идеальным государством то, где каждый занимается своим делом. Поэтому мы считаем, что в государстве должна быть найдена золотая середина между полномочиями, сферами деятельности госаппарата и контрольной функцией общества так, чтобы каждая сторона имела весь набор инструментов для реализации своих прав и обязанностей и каждая занималась своим делом.

Сущность государства и его роль в жизни общества.

Государство – основной институт политической системы классического обществава. В классово-антагонистических обществах используется для подавления классовых противников экономически господствующего класса. Признаками государства являются:

наличие особой системы органов и учреждений, осуществляющих философии государственной власти;
право, определяющее определенную систему норм, санкционированных государством;
определенную территорию, на которую распространяется юрисдикция данного государства.

Государство возникло в результате общественного разделения труда, появления частной собственности и образования антагонистических классов. Эксплуататорское государство всегда являетс диктатурой определенного эксплуататорского класса, закрепляет и охраняет интересы этого класса, выгодный ему порядок.

Роль государства в жизни общества (дополнение)

Со времени своего появления государство являлось социальным образованием и выполняло определенные общесоциальные функции. Однако содержание этих функций, их направ-ленность во многом определялись характером самого государства. Так, если государство было классовым, то многие социальные задачи решались с позиций господствующего класса, а если власть принадлежала небольшой группе, клану, то на пе-редний план выдвигались задачи и цели клана.

Одновременно любое государство было вынуждено решать и общесоциальные задачи, выполняя соответствующие функции. Первая из них – функция спасения человечества от самоуничтожения в результате внутренних противоречий, раздоров, крова-вой борьбы и междоусобицы. Борьба за землю, недвижимость, другие материальные ценности между группами людей, кланами была жестокой и бескомпромиссной. Государство столь же жесткими, карательными методами наводило порядок, расправлялось с разбойниками, ворами, погромщиками, бунтовщиками. Эту функцию выполняли специальные вооруженные отряды и органы. Первоначально это были княжеские дружины, другие вооруженные подразделения. В последующем были сформированы специальные органы полиции, жандармерии, милиции.

Эта функция может быть названа функцией обеспечения внутренней безопасности государства, сохранения мира и определенного порядка в стране.

Вторая функция государства – обеспечение его внешней безо-пасности. Она включала в себя не только охрану внешних границ, но и борьбу с проникновением иностранных лазутчиков, террором, подкупом государственных служащих со стороны других стран. Для её выполнения государство создавало армию, другие специальные вооруженные подразделения и органы.

Третья функция – экономическая. Первоначально государство обеспечивало безопасность торговой и другой предпринимательской деятельностью, выдавало охранные грамоты. В после-дующем с помощью права государство регулировало экономические отношения, запрещало производство вредной и опасной для общества продукции, наказывало виновных и таким образом обеспечивало безопасность в сфере экономики.

В настоящее время сложилось представление о социальном государстве как об определенном виде государства, имеющем свои специфические черты. Оно характеризуется как демократическое государство с устойчивой развитой экономикой, позволяющей ему решать основные социальные вопросы жизни общества: создать систему здравоохранения, в том числе бесплатную, систему образования, нормальные материальные условия жизни пенсионеров, нетрудоспособных, безработных, многодетных семей, малоимущих, вести борьбу с преступностью и т.д.

Конечными целями социальной политики являются дости-жение равновесия, стабильности и безопасности жизни в обществе, целостности и динамизма его развития, обеспечение достаточными материальными организационными и иными ресурсами для прогресса и совершенствования, а в конечном счете, создание условий для спокойной жизни граждан, уверенности их в завтрашнем дне.

Характер государства, его социальное значение и реальная роль в обществе выражается через его функции.

Функции государства представляют собой основные направления его деятельности. Они объективно обусловлены экономическими, политическими, социальными, личностными и иными отношениями, существующими внутри общества, а также взаимоотношениями с другими странами и характеризуются определенным содержанием, методами деятельности и целями.

Функции осуществляются двумя основными методами: орга-низационными и правовыми. При этом в зависимости от ха-рактера государства предпочтение может отдаваться одному из этих методов. Так, например, в демократических государствах превалирующее значение имеет правовое регулирование, поскольку оно дает возможность гражданам, общественным орга-низациям, предпринимательским структурам самостоятельно выбирать с учетом требований закона варианты поведения и деятельности.

При недемократических режимах основную роль в решении различных социальных задач играют командные, принудительные методы деятельности государства, поскольку они обеспечивают жесткий контроль за поведением и деятельностью граждан, общественных и иных органов и организаций. Правовое регулирование оказывается на втором плане.

Важное значение для использования того или другого метода имеет сфера общественных отношений. Так, например, в сфере борьбы с преступностью государство ведет себя более активно и многие вопросы решаются в результате организационной, судебной и иной деятельности государственных органов. В то же время в сфере предпринимательской деятельности частные предприниматели действуют самостоятельно без какого-либо вмешательства государства.

Каждая функция имеет свою собственную цель. Политичес-кая функция в демократических государствах направлена на развитие демократии в обществе, совершенствование её поли-тических институтов, укрепление народовластия. Целью эко-логической функции является создание безопасной природной среды для жизни и здоровья людей. Реализация военной функ-ции обеспечивает защиту страны от военных нападений других государств и т.д.
Выделяют также общую цель всех функций. Она представляет собой сохранение общественного и политического строя, формы правления, формы государственного устройства, политического режима, экономического и социального устройства, мира и согласия в обществе.

Таким образом, реализация государством своих функций обеспе-чивает нормальное функционирование и всестороннее развитие общества, его сохранение, удовлетворение интересов и потребностей граждан.

Однако, как отмечалось выше, общая направленность социальной деятельности государства и содержание его основных функций могут быть различными. Так, например, в современном демократическом государстве к основным его задачам относятся обеспечение нормального функционирования производства продукции, рынка товаров, зашиты прав личности, решение социальных вопросов жизни людей, существования и деятельности политических партий, в том числе оппозицион-ных, других общественных организаций, борьба с преступлениями, другими правонарушениями и т.д. Таким образом, государство решает общесоциальные задачи развития общества.

Важную роль в деятельности современного демократического государства играет организация взаимоотношений с другими государствами в сфере экономики и политики, достижение своих целей в международных отношениях, участие в решении задач, имеющих значение для многих государств и др.

В недемократических государствах внутренние и внешние функции другие. В частности, внутри страны они не обеспечивают защиту прав и свобод граждан, запрещают многопартийность и существование оппозиционных партий, свободу слова, печати, защищают экономические и иные интересы группы людей или клана, направлены на сохранение власти господствующей элиты, семьи.

В отношениях с другими странами такие государства, как правило, не опираются на общечеловеческие ценности и принципы демократии, ведут себя агрессивно, не признают международные договоры и соглашения

Роль государства в жизни общества, в итоге, сводится к основным его функциям

К внутренним функциям, охватывающим сферу внутренней, самостоятельной жизни государства, непосредственно касающимся каждого члена общества, относятся следующие виды функций:

Охранительная.
Экономическая.
Социальная.
Культурно-воспитательная.
Природоохранительная.

К внешним функциям, направленным на обеспечение существования государства в мировом обществе, относятся:

Защита государства от вооруженных нападений других государств.
Поддержание международных политических отношений (дипломатическая деятельность), экономических и культурных связей.
Борьба с международной преступностью.
Участие в международной охране окружающей Среды.

Исследование взаимодействия государства и общества - одна из важнейших теоретико-методологических проблем. Не случайно она относится к числу фундаментальных применительно ко всем социальным и политическим наукам. История и современное состояние исследований социальных и политических явлений убедительно свидетельствуют о том, что то или иное учение о государстве предполагает (явно или скрыто) соответствующую концепцию общества. И лишь на базе более глубоких и адекватных представлений о закономерностях общественной жизни и общественного развития возможен действительный прогресс в области политической мысли. Взаимовлияние социальных и политических воззрений, концепций, теорий, наблюдаемое во всей истории человеческого познания, порождено в конечном счете реальными взаимосвязями общества и государства, обусловленностью политических явлений общественными.

Вместе с тем, как показывает история философской, социальной и политической мысли, четкое содержательное разграничение явлений общественных и политических, последовательное различие (на уровне теоретических абстракций) специфических понятий «общество» и «государство» и сознательная постановка на такой основе проблемы соотношения общества и государства являются результатом весьма длительного исторического развития как самих реальных общественных и политических процессов, форм и отношений, так и выражающих их теоретических воззрений.

*Написано совместно с к.ю.н. доц. Романенко В.Б.

Появление теоретически развитых абстракций «общество» и «государство» (как особых сфер действительности и выражающих их понятий) в историческом плане связано с переходом от феодализма к капитализму и становлением буржуазного строя с характерной для него дифференциацией между социальной и политической сферами, между «гражданским обществом» и «политическим государством». В древности и в средние века различия в общественном положении, сословные различия имели непосредственно политический характер, и лишь французская буржуазная революция, как отмечал К. Маркс, лишила сословные различия политического характера и завершила «процесс отделения политической жизни от гражданского общества».

Если обратиться к многочисленным публикациям, в которых специально рассматривается обсуждаемая тема, то можно констатировать разнообразные ее толкования. Впрочем, разногласия между отдельными авторами нельзя признать коренными, принципиальными. Исследователи, как правило, исходят из того, что теория государства зародилась и получила развитие еще в античную эпоху. Зарождение же социальных идей, а тем более теории общества и его взаимодействия с государством различные авторы относят к разным историческим периодам эволюции классической мысли: чаще всего - к XIX столетию (обычно называют таких теоретиков как Смит и Рикардо, Гизо, Тьерри и Минье, Конт, Спенсер и др., а особенно - Гегель); реже - к XVII - XVIII вв. (Гоббс, Локк, Пуфендорф, Руссо, Пейн и др.); в отдельных случаях - к эпохам Возрождения, средневековья и античности. Многие западные социологи считают, что изучение общества началось с возникновением социологии, родоначальником которой называют Конта. Правда, есть попытки дифференцированного подхода к этому вопросу. Например, Джиттлер констатирует пять точек зрения: 1) социология восходит к древним временам; 2) она возникла в XVII - XVIII вв.; 3) в XIX столетии; 4) в «романтический период» - на рубеже XIX - XX вв.; 5) в XX веке. Г.Дженсен, обращая внимание на «общее пренебрежение к ранней (до О. Конта.) социальной мысли», отмечает: «Один Беккер сделал попытку истолковать историю общественной мысли как вклад в социологическую теорию». С. Липсет связывает разработку вопросов взаимодействия государства и общества с возникновением в XX в. «политической социологии». Различия между интерпретациями рассматриваемой темы заключаются, пожалуй, и в том, что одни авторы находят в ней проблему и стремятся так или иначе ее объяснять, а другие пытаются вообще снять эту тему (поскольку она обсуждается) как беспредметную и призывают ограничиться изучением лишь государства.

Поскольку в предлагаемой статье ставится задача раскрыть особенности теоретико-методологического отражения взаимодействия социальных и политических явлений, общества и государства, начиная с древнегреческой классики, то стоит обратиться прежде всего к тезису, согласно которому до XIX столетия общество не было объектом теории. Наиболее типичные аргументы в защиту этого тезиса таковы. До XIX в. сама реальная история была исключительно политической, а объектом борьбы различных группировок являлись формы государственного строя и правления (отсюда господствующей идеей в теории была идея государства). Буржуазные революции XVII - XVIII вв., будучи сугубо политическими, оказались несостоятельными в качестве средства общественных преобразований, поэтому внимание переключилось с политических явлений и факторов на социальные, с государства на общество. Социальная теория, следовательно, начинается только с XIX столетия, когда центр интересов и борьбы переместился с государственных форм в хозяйственную сферу, в область частных имущественных интересов, когда политические революции уступили место хозяйственным реформам, экономической эволюции. Именно в этот период на исторической арене появилось общество как нечто противостоящее государству, и соответственно в теории зародилась идея общества и его соотношения с государством. Родоначальниками такой идеи оказались главным образом Гегель, Конт, Спенсер, а Маркс и Энгельс были лишь их ортодоксальными последователями. При этом общество интерпретируется как сфера хозяйственной жизни, область борьбы частных имущественных потребностей и интересов, а государство - как выразитель общих потребностей и интересов, политическое средство примирения социальных противоречий. Поэтому государство и общество - явления хотя и взаимосвязанные, но в то же время - самостоятельные и противостоящие друг другу. Именно в этом - ключ к пониманию их соотношения.

Подтвердим сказанное некоторыми примерами. Так, М.А.Рейснер писал: «История до последнего времени (до XIX в.) была исключительно историей политической»; только крупные события первой половины XIX в. привели, «с одной стороны, к некоторому освобождению от политического гипноза, а с другой - к появлению понятия общества как чего-то самостоятельного и своеобразного рядом с понятием государства». В теоретической разработке этого вопроса особая роль, по мнению автора, принадлежит Гегелю: «Противополагая общество и государство, Гегель резко намечает различие и зависимость этих двух категорий, из которых одна - преимущественно хозяйственного характера, основанная на потребностях, другая же - по преимуществу нравственно-идейного»; учением же Маркса и Энгельса «заканчивается то в высшей степени важное научно-философское течение, которое так блестяще было начато Гегелем».

Саймур Липсет также связывает обретение обществом своей «самостоятельности» по отношению к государству и зарождение социально-политических идей лишь с появлением буржуазной цивилизации. Происшедший в XVII в. раскол между абсолютистскими правительствами и зародившейся буржуазией обнаружил различия между человеком и гражданином, между обществом и государством. За этим последовал и раскол среди теоретиков: одни из них пытались устранить противоречия между обществом и государством (Гоббс, Локк, Руссо и т.д.); другие защищали общество, а государство призывали контролировать или уничтожить (Сен-Симон, Прудон, Маркс и т.д.); некоторые обосновывали суверенитет государства и необходимость подчинения ему социальных элементов (Боден, Гегель, Лоренц фон Штейн и их последователи). Однако указанным мыслителям не удалось решить вопрос о соотношении государства и общества, поскольку главное внимание они акцентировали на социально-политических конфликтах. По мнению Липсета, основным вопросом является «дилемма равновесия между конфликтом и согласием». Для решения этого вопроса автор стремится обосновать своеобразное распределение функций между отдельными отраслями теории, которые, однако, должны сосредоточивать свои усилия на выявлении условий «согласия» и «стабильности», а не «конфликта» и «раскола». Стабильность общества, резюмирует Липсет, есть главный вопрос социологии в целом, а стабильность «институциональной структуры» или политического режима - основной вопрос политической социологии.

Развернутая теоретическая концепция различения и соотношения общества и государства впервые была разработана в политическом учении Гегеля. На его воззрения по данной проблематике заметное влияние оказали концепции целого ряда мыслителей античности (прежде всего Платона и Аристотеля) и нового времени (Н. Макиавелли, Д. Локка, Ш. Л. Монтескье, Ж. Ж. Руссо, А. Смита и др.). Хотя у этих предшественников Гегеля и нет собственно четкого различения (содержательно и терминологически) общества и государства, но отмеченная ими специфика общественных и политических явлений содействовала в теоретико-познавательном плане последующей постановке и решению данной проблематики.

Еще у мыслителей Древней Греции мы находим представление о государстве как специфической форме общества, объединения, ассоциации людей, обусловленной процессом социальной дифференциации и разделения труда.

Уже в учении Демокрита содержится плодотворная попытка трактовки возникновения человеческого сообщества и полиса (античного города-государства с его полисной, т.е. политической, жизнью) в качестве составной части естественного процесса всеобщего развития. Различая естественное (данное природой) и искусственное, т.е. созданное людьми в ходе их эволюции от первобытной стадности к цивилизованному общению и культуре (в том числе и все формы и нормы общественной жизни - полис, законы и т.д.), Демокрит с позиций своего атомистического материализма и в противовес распространенным религиозным представлениям подчеркивал решающую роль потребностей и условий человеческой жизни в процессе генезиса и развития всех общественно-политических форм и отношений: «Все искусства порождены с течением времени потребностями и обстоятельствами».

Роли потребностей (т.е., по существу, факторам общественного, социального характера) в организации государственной жизни большое внимание уделено в политической философии Платона.

Согласно Платону государство - социальная организация, переросшая патриархальную и племенную организацию в процессе развития скотоводства, земледелия, ремесел и торговли. В разделении труда Платон усматривал основу современных ему форм государственного строя, исследуя и происхождение существующей в обществе специализации, и состав отраслей сложившегося разделения труда. Его анализ чрезвычайно высоко ценил К. Маркс, назвав гениальным «для своего времени изображение разделения труда Платоном, как естественной основы города (который у греков был тождествен с государством)». Именно Платону принадлежит заслуга трактовки специфической особенности государственной публичной власти, которая в отличие от царской власти периода перехода от скотоводства к земледелию сложилась значительно позднее, когда отдельные поселки объединились в территориальные союзы, а само население этих союзов распалось на сословия. Поэтому отличительная черта государства как формы организации классового общества - неравенство, оформляемое законами. Законы, по Платону, всегда выражают интересы сильнейшего класса, выдаваемые за всеобщее благо.

Ученик Платона, величайший мыслитель древности Аристотель не просто определял государство как естественную и высшую по отношению к семье и племенным поселкам форму человеческого общежития, но назвал в качестве его элементов бедных и богатых; земледельцев, ремесленников и купцов; знатных и незнатных. Распределение между ними позиций власти, ролей по управлению общественными делами и является, по Аристотелю, устройством государства, его конституцией. В зависимости от того, какой социальный элемент преобладает в системе управления государством и какие интересы преследуют правители, Аристотель и строил свою типологию форм правления, давал классификацию различных государств древности. При этом основными факторами, предопределяющими формы государственного устройства, у Аристотеля выступают не профессиональные, а имущественные различия, вследствие чего олигархия имеет место всегда, когда государством управляют богатые, а демократия - бедные. У Аристотеля, таким образом, государство не просто общество, а именно социально дифференцированное общество, устройство (конституция) которого определяются преобладанием в управлении им тех или иных социальных интересов, обусловленных дифференциацией.

Но важнейшая особенность политического учения Аристотеля заключается в том, что в нем впервые философское обсуждение проблемы сущности и формы государства было соединено с конкретным изучением реальной политической действительности, построенным на основе сравнительного анализа 158 современных ему городов-государств, что до сих пор поражает своими масштабами. К сожалению, до нас дошла, да и то в неполном виде, лишь одна «Афинская полития»; тексты других исследований не сохранились. Но результаты этой работы не пропали, получив обобщенное систематизированное выражение в IV - VI книгах знаменитой «Политики», представляющих собой самостоятельное по замыслу и логически целостное теоретическое исследование проблемы форм правления.

Здесь Аристотель впервые в мировой литературе ставит вопрос о превращении учения о государстве в опытную, конкретно-описательную науку, подобную естествознанию, «стремится, - по словам С. Ф. Кечекьяна, - быть естествоиспытателем и в области учения об обществе и государстве», выдвигая идею об аналогии составных частей государства с органами животного

(1290в). В такую сугубо практическую, естественнонаучную плоскость переводит он и свои рассуждения о функциях политической науки, важнейшей из которых, по его мнению, является определение формы правления, наиболее подходящей каждому данному государству, изучение того, как может быть устроено государство в конкретных условиях и каковы способы его совершенствования и укрепления.

Решая первую из поставленных им исследовательских задач - анализ реально существующих форм правления рабовладельческих государств, - Аристотель не просто констатирует, но и выявляет причины их огромного разнообразия. Эти причины - различия в социальной структуре, в принципах формирования органов власти и способах замещения и распределения должностей. В зависимости от комбинации социальных элементов он фиксирует несколько вариантов олигархий и демократий, а также таких форм, как аристократия, полития и тирания, подчеркивая, что «неизбежно получается столько же форм государственного строя, сколько имеется способов управления в зависимости от превосходства и отличительных свойств, присущих составным частям государства» (1290а). С другой стороны, именно олигархия и демократия являются согласно Аристотелю теми основными формами, из которых создаются все комбинации реально существующих государств, а полития - всего лишь нечто среднее между демократией и олигархией, а еще точнее - либо «умеренная» олигархия, либо «умеренная» демократия (т. е. олигархия и демократия, лишенные своих крайностей). Из различных комбинаций демократии и олигархии складываются и остальные реально существующие формы правления: аристократии и тирании.

Отдавая предпочтение политии как наиболее стабильной и умеренной форме правления, Аристотель подчеркивает, что она возможна лишь при условии равномерного распределения собственности в государстве и преобладания среди населения «среднего класса» как наиболее умеренного в своих политических притязаниях и стиле поведения. При этом все рассуждения Аристотеля о социальных условиях, при которых возможна полития, подготавливают читателя к пониманию основной идеи всего исследования: объяснения, почему большинство реально существующих политических устройств либо демократические, либо олигархические. Суть этого объяснения заключается в том, что, как правило, средний класс настолько мал, что одна из главных «крайних партий» (богатые или бедные) одерживает верх. Именно поэтому полития как «наилучшая форма правления при нормальных обстоятельствах» на практике встречается крайне редко и существовала в очень немногих государствах (1293а, 1296а). В практической же плоскости проблема политического строя, согласно Аристотелю, может ставиться лишь так, как она сформулирована в п. 3 параграфа 1289в, а именно: какая из «неправильных» форм правления наиболее подходит тому или иному конкретному государству.

Переходя к освещению этого вопроса, Аристотель пытается выявить закономерности установления тех или иных форм правления в зависимости от «качественного» и «количественного» соотношения социальных элементов государства: демократии возникают в обществах, где бедные количественно превосходят богатых и благородных, олигархии - где богатые и благородные качественно превосходят бедных, политии - где средний класс превосходит оба или хотя бы один из «крайних» классов. При этом конкретные виды демократии устанавливаются в зависимости от «качества» бедного большинства: если большинство - земледельцы, то демократия будет умеренной, а если городские пролетарии - то крайней. Точно так же возникают различные варианты олигархий (1296в), притом, чем лучше смешение социальных элементов, тем стабильней государственный строй (1297а).

В книге V «Политики», посвященной заключительной теме исследования - выявлению причин государственных переворотов и способам их предотвращения, проблема рассматривается также сугубо конкретно, применительно к реально существующим, «неправильным» формам правления. Так, в демократиях перевороты происходят главным образом вследствие наглости демагогов, которые, настраивая массы против богатых, в конце концов либо сами захватывают власть, либо способствуют захвату власти богатыми. Основная причина переворотов в олигархиях - подавление масс правительством. Но олигархии часто гибнут также вследствие отстранения от управления значительной части богатых, а также из-за соперничества внутри самой правящей верхушки (1305в). Когда же Аристотель переходит к рассмотрению причин переворотов в аристократиях и политиях, то они в силу производного характера этих «идеальных» форм правления оказываются практически неотличимыми от причин переворотов в реальных политических формах - олигархиях и демократиях, от которых аристократия и полития отличаются лишь степенью преобладания в них аристократических, демократических или олигархических социальных элементов и принципов формирования органов власти. Однако, поскольку в политиях демократический элемент более ярко выражен, чем в аристократиях, они скорее превратятся в демократию, чем аристократии. Наиболее же вероятное изменение последних - в сторону олигархии, хотя, подчеркивает Аристотель, возможен и обратный процесс: аристократии могут превратиться в демократию (в случае особого недовольства масс), а политии - в олигархию (случай, когда общественное мнение складывается в пользу повышения избирательного имущественного ценза, - 1307а). Но общая тенденция всех аристократий - олигархическая, а политий - демократическая.

Точно так же, согласно Аристотелю, монархия на практике чаще всего выступает в виде тирании, возникающей из крайностей олигархии и демократии и не имеющей ничего общего с царской властью как некой родственной аристократии «идеальной» формой (1311а - 1314в). Поэтому важнейшие причины крушения тираний те же, что и в крайних олигархиях и «распущенных» демократиях: ненависть и презрение, которое испытывают все слои общества к своим правителям. Что же касается монархической формы, то она в силу распространения настроений в пользу равенства, и также отсутствия руководителей с «царскими» достоинствами стала встречаться крайне редко. Когда монархии все же устанавливаются, они, по признанию Аристотеля, неизменно принимают форму тирании (1313а). Поэтому в дальнейшем речь в книге V идет именно о тирании, а царская власть выступает лишь как некая идеальная форма, к созданию видимости которой должны стремиться тираны, желающие сохранить свою власть (1314а - 1314в).

Заключает книгу V «Политики» критика учения Платона о конституционных изменениях. Аристотель ставит под сомнение точку зрения своего учителя, изложенную им в восьмой книге «Государства», о том, что аристократия обязательно вырождается в тимократию (форма правления, которая, как полагал Платон, существовала в Спарте), тимократия - в олигархию, олигархия - в демократию и демократия - в тиранию. Аристотель отвергает такой жесткий детерминизм конституционных изменений, настаивая на том, что может иметь место как раз обратный процесс: например, более вероятно, что демократия сначала превратится в олигархию и лишь затем олигархия выродится в тиранию. В свою очередь тирания может смениться любой из иных форм - олигархией, демократией и аристократией (1316а). Именно эти размышления Аристотеля логически завершают рассмотрение поставленных им в начале книги IV «Политики» целей и задач исследования.

Диалектическое понимание феномена государственности прослеживается во всем тексте «Политики». Однако нигде аристотелевская диалектика не проявляется столь сильно, как в IV, V и VI книгах. В то время как Платон пренебрегает частностями, диалектическими противоречиями реальной жизни, Аристотель строит свои рассуждения на основе анализа практики, постоянно модифицирует свои классификации, когда убеждается, что они расходятся с политической реальностью. Само понятие формы у Аристотеля оказывается непосредственно связанным с реальными процессами, с индивидуализирующим началом. Именно эмпирический подход, акцентирование внимания на индивидуальных вещах, а не на универсальных идеях помогают ему преодолеть метафизичность платоновских теоретических конструкций, вскрыть объективные закономерности функционирования и развития современных ему форм политической жизни.

Учение о формах правления развивается Аристотелем в IV, V и VI книгах «Политики» до такой степени конкретности, что оно приобретает качество эмпирической теории, подлинной социологии рабовладельческого государства. Поэтому всем, кто интересуется научным методом Аристотеля, снискавшим ему славу основоположника политической науки, следует прежде всего обратиться к чтению указанных трех книг. Поскольку они представляют собой самостоятельное исследование, то не содержат положений, которые не могут быть поняты без чтения остальных пяти книг, в них нет тех двусмысленностей и противоречий, которые совершенно очевидно присутствуют в разделах, посвященных проблеме сущности государства и его идеальной форме. Лишь в этих книгах наиболее ярко раскрывается дарование Аристотеля как ученого - аналитика и классификатора, и, хотя они составляют немногим более трети всего объема текста, можно со всей определенностью сказать, что не будь их, не было бы и знаменитой «Политики».

Среди положений социальной и политической мысли нового времени, содействовавших углублению представлений в области рассматриваемой проблематики, особо следует отметить такие достижения, как введение в научный оборот (прежде всего благодаря Макиавелли) специального термина и понятия stato для выделения и обозначения государства как особого феномена политической жизни и формы политической организации общества.

Если Аристотеля часто считают основателем политической науки, то подлинным ее восстановителем в новое время был Николло Макиавелли, который, опираясь на опыт политического искусства и практики, освободил теоретическое рассмотрение политики от господствовавших в средневековье религиозных догм и морали, выдвинул постулат самостоятельной ее трактовки.

«Stato» у Макиавелли означает общее понятие государства независимо от конкретных форм; оно призвано характеризовать политическое состояние общества, его определенную политическую организацию.

Он четко обозначил два пути, по которым может вестись анализ политических учреждений, - путь сравнительного изучения, который Макиавелли успешно применял сам, наблюдая и сравнивая учреждения Франции и Германии с итальянскими и в особенности флорентийскими; второй путь - историко-догматический: соотношение государства и общества, личности и государства, церковной и светской власти, военной организации и государственного строя, вопросы зарождения, эволюции и смены различных форм государственного устройства и управления (в особенности республиканской и монархической форм). Видение политики как беспрерывной борьбы и столкновения интересов позволило Макиавелли нарисовать реалистическую картину политических изменений и процессов своего времени.

Это дало ему возможность по-новому осветить традиционную тематику жизни государства и его основных учреждений.

Мысль о догосударственном, неполитическом обществе (т.е. об обществе до формирования государства и политической власти путем договора) можно найти в ряде вариантов договорной теории государства, например, в учении Д. Локка; трактовка Ж. Ж. Руссо государства как выражения общей воли (в ее различении с волей всех); постановка и исследование проблемы различия и соотношения властей политического государства в теории разделения властей (Д. Локк, Ш. Л. Монтескье, Т. Джефферсон, А. Гамильтон, Д. Мэдисон, И. Кант и др.); анализ представителями буржуазной политэкономии (А. Смит, Д. Рикардо, Ж. Б. Сей и др.) социально-экономических отношений и законов товарного производства в условиях зарождающегося капиталистического общества.

Опираясь на достижения предшествующей социальной и политической мысли и адекватно отражая современное ему состояние различия между гражданским обществом и политическим государством, между частной и политической сферами, Гегель отмечает: «Гражданское общество создалось, впрочем, лишь в современном мире, который один только воздает свое каждому определению идеи».

Гражданское общество, по Гегелю, пронизано антагонистическими противоречиями и раздирается «борьбой всех против всех». Вместе с тем Гегель стремится доказать, что с помощью государства можно обуздать эти противоречия и достигнуть действительности свободы и права.

Гражданское общество расценивается Гегелем как момент государства, как то, что «снимается» в государстве.

Согласно Гегелю, развитие гражданского общества уже предполагает наличие государства как его основания. «В действительности поэтому, - подчеркивает Гегель, - государство есть вообще скорее первое , лишь в пределах которого семья развивается в гражданское общество, и сама идея государства раскалывает себя на эти два момента». В государстве, наконец, достигается тождество особенного и всеобщего, нравственность достигает своей объективности и действительности как органическая целостность.

Следует отметить наряду с идеалистической мистификацией Гегелем соотношения общества и государства и его вклад в философскую разработку этой кардинальной проблемы. Гражданское общество в освещении Гегеля - это опосредованная трудом система потребностей, покоящаяся на господстве

частной собственности и всеобщем формальном равенстве людей. Формирование такого общества, которого не было в античности и в средневековье, связано с утверждением буржуазного строя. Гегель подметил этот существенный факт новейшего социально-экономического развития и философски осветил его применительно к проблемам государства, права, политики. Весьма содержательно Гегель анализирует роль труда в системе потребностей, социально-экономические противоречия, поляризацию богатства и нищеты, частнособственнический характер общества, роль законодательства, суда и публичной власти в защите частной собственности и т.д. К теоретическим заслугам Гегеля относится также принципиальная постановка вопроса именно о диалектической взаимосвязи и соотношении (а не просто отличии) социально-экономической и политической сфер, общества и государства, о необходимом и закономерном характере этих связей и соотношений.

Не только гегелевская философия права, но и в конечном счете всякое последовательно идеалистическое рассмотрение государственно-правовых вопросов исходит из примата идеологических, политико-правовых форм перед материальными общественными отношениями. Причина этого явления в том, что, отрицая самостоятельное существование материальных отношений, идеализм тем более далек от признания их первичности и определяющей силы. Методологической основой материалистического подхода к проблемам государства и права является признание первичности общества по отношению к государству, раскрытие обусловленности политико-правовых явлений материальными общественными отношениями.

Уже в работе «К критике гегелевской философии права» (1843) К. Маркс, отдавая должное философской глубине гегелевского исследования проблем общества и государства, вместе с тем подверг принципиальной критике концепцию Гегеля и выступил с обоснованием решающей и определяющей роли гражданского общества. Необходимая связь между гражданским обществом и государством, с точки зрения К. Маркса, должна выводиться не из развития абстрактной идеи государства, а из собственного содержания гражданского общества. По меткому выражению К. Маркса, «Гегель дает своей логике политическое тело, но он не дает логики политического тела ».

Истоки гегелевского тезиса о примате государства перед обществом К. Маркс видит в идеалистическом подходе Гегеля к социальным и политическим явлениям. Для К. Маркса ясно, что Гегель, оперирующий воображаемым, а не действительным субъектом, не может допустить, чтобы общество, а не государство было действительно первичным и определяющим началом. Действительное отношение семьи и гражданского общества к государству Гегель превратил в воображаемую внутреннюю деятельность идеи.

К. Маркс отвергает в принципе подобный подход и отмечает, что в действительности семья и гражданское общество составляют предпосылки государства, именно они являются подлинно деятельными и сами себя превращают в государство. Именно они являются движущей силой, а государство есть результат их собственного жизненного процесса. Семья и гражданское общество первичны и самостоятельны, а не представляют собой сферы понятия государства, как полагал Гегель. Государство не может существовать без таких базисов, как семья и гражданское общество. Они для государства необходимое условие.

К. Маркс, критикуя гегелевскую идеалистическую методологию, указывает, что следует исходить именно из действительного субъекта и делать предметом своего рассмотрения его объективирование. Государство, государственный строй и есть, по К. Марксу, объективирование действительного субъекта - действительного человека и действительного общества.

Гегелевской трактовке государства К. Маркс противопоставляет рассмотрение государственных функций как функций человеческих. И поскольку сущность человека К. Маркс видит в социальных условиях его существования, в окружающем человека социальном мире, постольку в основе государства и в целом политического мира лежит, по К. Марксу, социальный мир, в основе мира политических явлений лежит мир социальных явлений.

В трактовке К. Маркса семья, гражданское общество, государство выступают как различные формы социального существования человека - носителя социальных качеств. Анализ К. Маркса, содержащийся в рукописи, не ограничивается признанием первичности общества в схеме «общество - государство»; сама эта первичность общества раскрывается на фоне выяснения определяющей роли социальных факторов по отношению к явлениям политической жизни. Смысл связи государства с обществом К. Маркс раскрывает, касаясь реальных отношений, существующих в обществе и государстве, социальной обусловленности существующего государства и таких институтов политической жизни, как бюрократия, правительственная и представительная власть, власть государя.

К. Маркс критикует попытки Гегеля представить государство в качестве начала, примиряющего все политические и социальные противоречия, и подчеркивает, что такая задача не под силу государству. За противоположностью государства и гражданского общества, замечает Маркс, кроются внутренние противоречия гражданского общества, основанного на частной собственности, обладание или необладание которой предопределяет место отдельного человека и целого сословия в социальной и политической жизни, в обществе и государстве. «Подобно тому, как гражданское общество отделилось от политического, - пишет К. Маркс, - точно так же само это гражданское общество разделилось внутри себя на сословие и социальное положение…». Политическая сфера есть продукт особых сословных различий гражданского общества, и политическая, в том числе государственная, жизнь определяется социальными различиями сословий.

Согласно Марксову подходу, в основе политических различий лежат различия социальные: «Значение, которое частная собственность имеет в политическом государстве, есть ее существенное , ее истинное значение; значение же, которое различие сословий имеет в политическом государстве, есть существенное значение различия сословий».

Различая в рукописи 1843 г. «политическое государство» и «государство как совокупное целое существование народа», К. Маркс резюмирует свою критику гегелевской идеи государства в виде следующего вывода: «…государство существует лишь как политическое государство », отделенное от гражданского общества. Путь к раскрытию характера и структуры политики, государства и права лежит через раскрытие характера и структуры общества, мира социальных явлений и отношений. Тайна связи общества и государства раскрывается К. Марксом путем уяснения частнособственнической основы политического государства.

Сам К. Маркс позднее писал о значении своего критического пересмотра гегелевской философии: «Мои исследования привели меня к тому результату, что правовые отношения, так же точно как и формы государства, не могут быть понятны ни из самих себя, ни из так называемого общего развития человеческого духа, что, наоборот, они коренятся в материальных жизненных от-

ношениях, совокупность которых Гегель, по примеру англичан и французов XVIII века, называет “гражданским обществом”, и что анатомию гражданского общества следует искать в политической экономии».

Дальнейшие исследования К. Маркса в области политической экономии позволили углубить и конкретизировать представления об определяющей роли общества по отношению к государству, сформулировать положение о совокупности производственных отношений как реальном базисе, на котором возвышается соответствующая политическая и юридическая надстройка, раскрыть и проанализировать механизм взаимосвязей социально-экономических и политико-правовых явлений, осветить социально-классовое назначение и служебную роль государства и права, их активное обратное влияние на общественные отношения, показать соотношение «общих дел» и «специфических функций» государства в условиях антагонистического строя.

©2015-2019 сайт
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2016-02-12

Главная » Пдд » Право и государство: проблема соотношения. Пределы вмешательства государственного регулирования в жизнь личности и общества