Интересное Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ:Протокол общего собрания собственников жилья в доме - для суда это тоже доверенность.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 мая 2016 г. N 5-КГ16-67 Состоявшиеся судебные акты, которыми отказано в определении места жительства ребенка с отцом, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами не исследован вопрос, совместно ли ответчица и ребенок проживают, а также имеет ли она возможность лично воспитывать ребенка; кроме того, в материалах дела отсутствует необходимое заключение органов опеки и попечительства по существу спора

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Вавилычевой Т.Ю., Горохова Б.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гидирима А.A. к Фоменковой А.В. об определении места жительства ребенка с отцом,

по кассационной жалобе Гидирима A.A. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., объяснения Гидирима А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Фоменковой А.В., ее представителя Андриановой Е.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, представителя Управления социальной защиты населения Юго-Западного административного округа г. Москвы Спиридоновой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Гидирим А.А. обратился в суд с иском к Фоменковой А.В. об определении места жительства ребенка, мотивируя свои требования тем, что он является отцом Гидирим С.А., ... года рождения. Семейная жизнь с матерью ребенка не сложилась, с октября 2014 года ответчик препятствует его общению с дочерью и выполнению им родительских обязанностей по воспитанию и образованию ребенка. Фоменкова А.В. неоднократно без его уведомления вывозила дочь за пределы Российской Федерации. В настоящее время ребенок находится у родителей ответчика в Белоруссии, при этом Фоменкова А.В. осталась проживать в г. Москве. От заключения соглашения о порядке общения с дочерью ответчик отказывается, передать ребенка истцу на воспитание не желает, при этом Фоменкова А.В. самоустранилась от воспитания ребенка, не заботится о его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии. Гидирим А.А. имеет постоянный доход и свободный график работы, может обеспечить ребенку необходимый уход и воспитание.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 г. Гидириму А.А. отказано в принятии отказа от иска к Фоменковой А.В. об определении места жительства несовершеннолетней дочери с отцом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. от 12 апреля 2016 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гидирим А.А. и Фоменкова А.В. в браке не состояли, проживали совместно с 2010 года по сентябрь 2014 года, являются родителями Гидирим С.А., ... г.р. (л.д. 12).

Гидириму А.А., Фоменковой А.В. и Гидирим С.А. принадлежит на праве собственности каждому по 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... (л.д. 8).

Гидирим С.А. имеет российское гражданство, а также гражданство Республики Беларусь (л.д. 87). На территории Республики Беларусь ребенок зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении по адресу: ... принадлежащем на праве собственности отцу ответчика Фоменкову В.В. (л.д. 89). На территории Российской Федерации Гидирим С.А. зарегистрирована по месту жительства ее отца по адресу: ..., фактически проживала по адресу: (л.д. 8, 38, 39). На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ребенок находился у родителей Фоменковой А.В. в Республике Беларусь.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между родителями Гидирим С.А. сложились конфликтные отношения, доказательств наличия препятствий со стороны матери в общении дочери с отцом не представлено, противопоказаний к проживанию ребенка с матерью не имеется. Принимая во внимание малолетний возраст (2 года), пол (девочка), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проживание Гидирим С.А. с матерью отвечает интересам ребенка.

Отказывая Гидириму А.А. в принятии отказа от иска к Фоменковой А.В. об определении места жительства несовершеннолетней дочери с отцом, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств соответствия интересам ребенка места жительства с матерью, принятие отказа от иска будет противоречить интересам несовершеннолетней Гидирим С.А., поскольку вопрос о ее месте жительства останется неразрешенным.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия исходила из того, что судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы лиц, участвующих в деле, проверены, изложенные в решении выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. При этом судебная коллегия указала на то, что Гидирим С.А. после прекращения семейных отношений между родителями проживала и воспитывалась с матерью по месту регистрации на территории Республики Беларусь ввиду отсутствия места жительства у ответчика на территории Российской Федерации, ребенку созданы надлежащие условия для ее воспитания и развития, Гидирим А.А. не представлено доказательств для изменения сложившегося порядка общения и проживания Гидирим С.А., а также доказательств, подтверждающих самоустранение матери от воспитания дочери или злоупотребления своими родительскими правами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка закреплен принцип, согласно которому во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Согласно пункту 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Пунктом 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при раздельном проживании родителей место жительства несовершеннолетних детей определяется соглашением родителей. При отсутствии такого соглашения спор между родителями о месте жительства детей может быть разрешен судом по требованию любого из них.

В соответствии с приведенными нормативными положениями при разрешении спора между родителями об определении места жительства несовершеннолетних детей суд должен учитывать в первую очередь интересы ребенка, а также исходить из равенства прав и обязанностей отца и матери в отношении своих детей, отсутствия при разрешении таких споров преимущества одного родителя перед другим, объективно оценивать все обстоятельства и возможности каждого родителя по созданию наиболее комфортных условий для содержания и воспитания ребенка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 г. N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", при решении вопроса о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (пункт 3 статьи 65, статья 57 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащем доказыванию с учетом положений пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлось выяснение судом вопроса о том, проживание с кем из родителей (матерью или отцом) наиболее полно будет соответствовать интересам ребенка.

Помимо изложенного выше при определении места жительства ребенка с одним из родителей юридически значимыми обстоятельствами, влияющими на правильное разрешение такого рода споров, также являются: проявление одним из родителей большей заботы и внимания к ребенку; социальное поведение родителей; морально-психологическая обстановка, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей; возможность своевременного получения медицинской помощи; наличие или отсутствие у родителей другой семьи; привычный круг общения ребенка (друзья, воспитатели, учителя); привязанность ребенка не только к родителям, братьям и сестрам, но и к дедушкам, бабушкам, проживающим с ними одной семьей, приближенность места жительства родственников (бабушек, дедушек, братьев, сестер и т.д.), которые реально могут помочь родителю, с которым остается проживать ребенок, в его воспитании; удобство расположения образовательных учреждений, спортивных клубов и учреждений дополнительного образования, которые посещает ребенок, и возможность создания каждым из родителей условий для посещения таких дополнительных занятий; цель предъявления иска.

Между тем приведенные выше обстоятельства суд не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, суд фактически ограничился лишь установлением формальных условий применения нормы.

В нарушение норм частей 1 и 4 статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечислив в решении доводы сторон и доказательства, представленные ими в обоснование своих требований и возражений, суд не отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, то есть решение суда нельзя признать мотивированным.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции установил, что несовершеннолетняя Гидирим С.А. постоянно проживает с родителями ее матери Фоменковой А.В., при этом пришел к выводу о том, что интересам ребенка отвечает место жительства с матерью.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что при таких обстоятельствах суду при разрешении настоящего иска следовало установить фактическое место жительства Фоменковой А.В.

Между тем, как видно из материалов дела, вопрос о постоянном месте проживания матери ребенка судом на обсуждение поставлен не был, противоречия в документах, с учетом наличия у матери и ребенка по 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. ..., и регистрации матери в указанной квартире по месту пребывания, не устранены, кроме того, не исследовалась и не получила оценки суда имеющаяся в материалах дела справка, выданная ФГБОУ ВПО "Российский государственный гуманитарный университет" Фоменковой А.В., для предъявления в Посольство США.

Также в данном случае необходимо учитывать, что принцип 6 Декларации прав ребенка (провозглашена Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 20 ноября 1959 г.) гласит, что ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании. Он должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности; малолетний ребенок не должен, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью.

Положениями статьи 38 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 1), а забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2).

В силу пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учётом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд (пункт 2 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положениями действующего законодательства закреплен принцип преимущественного права родителей на воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

С учетом указанных требований закона при установленных обстоятельствах проживания ребенка с родителями ответчика (бабушкой и дедушкой) при решении вопроса о месте жительства Гидирим С.А. суду надлежало исследовать вопрос имеет ли Фоменкова А.В. возможность лично воспитывать ребенка.

В соответствии со статьей 4 Конвенции о правах ребенка на государство и органы опеки и попечительства возложены обязанности принимать все меры для защиты прав ребенка. Данной норме корреспондирует пункт 1 статьи 78 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, к участию в деле должен быть привлечен орган опеки и попечительства, который обязан провести обследование условий жизни ребенка и лиц, претендующих на его воспитание, а также представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора, подлежащее оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами (пункт 2 статьи 78 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 г. N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей").

Участие органов опеки и попечительства по делам по спорам о детях обусловлено интересом государства в правильном разрешении дел, имеющих важную социальную направленность, и защиту интересов несовершеннолетних, не имеющих в большинстве случаев возможности самостоятельно участвовать в процессе и защищать свои интересы.

Таким образом, на основании всех материалов обследования условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание орган опеки и попечительства должен дать мотивированное заключение по существу спора, при этом такое заключение должно содержать четкую позицию органа опеки и попечительства о том, где и, соответственно, с кем должен проживать ребенок и в каком порядке должно осуществляться участие второго родителя в воспитании несовершеннолетнего (детей).

Однако в материалах дела отсутствуют мотивированные заключения органов опеки и попечительства по существу спора в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что судом оставлено без внимания.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, являются существенными, в связи с чем решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 г. нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обзор документа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ обратила внимание на обстоятельства, которые должны учитываться при разрешении споров между родителями о месте жительства детей.

Первоочередное значение имеют интересы ребенка. При этом нужно исходить из равенства прав и обязанностей отца и матери в отношении детей, отсутствия преимущества одного родителя перед другим.

Необходимо выяснить вопрос о том, проживание с кем из родителей наиболее полно будет соответствовать интересам ребенка.

На правильное разрешение таких споров влияют также следующие обстоятельства: проявление одним из родителей большей заботы и внимания к ребенку; социальное поведение родителей; морально-психологическая обстановка в месте проживания каждого из них; возможность своевременно получить медпомощь. Следует учитывать наличие или отсутствие у родителей другой семьи, привычный круг общения ребенка, его привязанность не только к родителям, братьям и сестрам, но и к дедушкам, бабушкам, проживающим с ними одной семьей. Необходимо принимать во внимание удобство расположения образовательных и иных учреждений, которые посещает ребенок. Важна и цель предъявления иска.

Нельзя забывать о преимущественном праве родителей на воспитание своих детей перед всеми другими лицами. Поэтому в случае фактического проживания ребенка с родителями ответчика (например, матери) нужно исследовать вопрос о том, может ли она лично воспитывать ребенка.

Кроме того, требуется мотивированное заключение органа опеки и попечительства по существу спора. Оно должно содержать четкую позицию о том, где и, соответственно, с кем должен проживать ребенок, в каком порядке второй родитель будет участвовать в его воспитании.

Размер: px

Начинать показ со страницы:

Транскрипт

1 Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. 72-КГ15-6 Состоявшееся апелляционное определение, которым частично удовлетворены требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожнотранспортного происшествия, оставлено без изменения, поскольку возложение обязанности по возмещению ущерба, причиненного принадлежащему заявительнице транспортному средству, которое использовалось в момент дорожно-транспортного происшествия как источник повышенной опасности, на ответчика, не являющегося виновным в причинении ущерба истице, и общество, в котором застрахована его автогражданская ответственность, противоречит требованиям закона Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Горшкова В.В., судей Гетман Е.С. и Момотова В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Яковлевой В.А. к ОАО СГ «МСК», ООО «Росгосстрах», Логинову А., Мельникову Д.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя Яковлевой В. А. - Груздева А.В. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 ноября 2014 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., объяснения представителя Яковлевой В.А. - Груздева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Росгосстрах» Крючкова Ю.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Яковлева В.А. обратилась в суд с иском к ОАО СГ «МСК», ООО «Росгосстрах», Логинову А., Мельникову Д.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в окончательном варианте исковых требований просила взыскать страховое возмещение с ОАО СГ «МСК» в размере... руб., с ООО «Росгосстрах» в размере... руб., взыскать с Логинова А. и Мельникова Д.П. солидарно... руб., сославшись на причинение принадлежащему ей автомобилю механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 апреля 2014 г. в районе дома 4 на проезде Раздольном в городе Чите между автомобилем... под управлением Логинова А. - виновником данного дорожнотранспортного происшествия, и автомобилем... под управлением Мельникова Д.П., который столкнулся с автомобилем истицы... под управлением К. Ответчики иск не признали. Решением Центрального районного суда г. Читы от 11 августа 2014 г. исковые требования Яковлевой В.А. удовлетворены, в ее пользу взыскано с ОАО СГ «МСК» страховое возмещение в размере... руб., штраф в размере... руб., с ООО «Росгосстрах» - страховое возмещение в размере... руб., штраф в размере... руб., с Логинова А. и Мельникова Д.П. в солидарном порядке -... руб. в счет возмещения материального ущерба.

2 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 ноября 2014 г. решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Яковлевой В.А. с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, а также в части взыскания с Мельникова Д.П. в солидарном порядке материального ущерба отменено. По делу в отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано. В части взыскания с Логинова А. материального ущерба решение суда изменено, взыскано с Логинова А. в пользу Яковлевой В.А. в счет возмещения материального ущерба... руб., государственная пошлина в сумме... руб. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе представителя Яковлевой В.А. - Груздева А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 ноября 2014 г., как вынесенного с нарушением требований закона. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть

3 застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Абзац 8 статьи 1 данного Федерального закона определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Судом установлено, что 2 апреля 2014 г. в районе дома 4 на проезде Раздольном в городе Чите произошло столкновение автомобиля... государственный регистрационный знак... под управлением Логинова А. с автомобилем... государственный регистрационный знак... под управлением Мельникова Д.П., который столкнулся с принадлежащим на праве собственности Яковлевой В.А. автомобилем... государственный регистрационный знак... под управлением К. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля... Логинов А. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со страховых компаний, в которых застрахована гражданская ответственность виновника дорожнотранспортного происшествия Логинова А. и второго участника - Мельникова Д.П., в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по... руб. с каждой, а оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы подлежит возмещению Логиновым А. и Мельниковым Д.П. в солидарном порядке. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (абзац 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

4 Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, в частности солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, третьим лицам. По смыслу данной правовой нормы третьими лицами, у которых возникает право на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, являются лица, которым причинен вред жизни, здоровью и/или принадлежащему им имуществу. При этом в случае причинения вреда источнику повышенной опасности, принадлежащему такому лицу, в результате взаимодействия других источников повышенной опасности, вред подлежит возмещению солидарно владельцами этих источников только в том случае, если источник повышенной опасности в момент причинения ему вреда не использовался в соответствии с его назначением, то есть как источник повышенной опасности. В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалось по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно пункту 25 которого судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). В связи с изложенным, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, а также в части взыскания с Мельникова Д.П. материального ущерба, судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда правомерно исходила из того, что возложение обязанности по возмещению ущерба, причиненного принадлежащему Яковлевой В.А. транспортному средству, который использовался в момент указанного дорожно-транспортного происшествия как источник повышенной опасности, на Мельникова Д.П., не являющегося виновным в

5 причинении ущерба истице, и на ООО «Росгосстрах», в котором застрахована автогражданская ответственность Мельникова Д.П., противоречит требованиям закона. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых определения суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, так как основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств по делу. При таких обстоятельствах отмена обжалуемого судебного постановления приведет к нарушению принципа правовой определенности. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу подобного характера обстоятельства отсутствуют. В связи с чем оснований для отмены определения суда второй инстанции не имеется. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 ноября 2014 г. подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу представителя Яковлевой В.А. - Груздева А.В. - оставлению без удовлетворения. Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 ноября 2014 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Яковлевой В.А. - Груздева А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Горшков В.В. Судьи Гетман Е.С. Момотов В.В.

Ъ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 49-КП5-16 г. Москва 9 ноября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 66-КГ17-12 г. Москва 3 1 октября 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 73-КП5-4 г. Москва 18 алая 2015 г. Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Фролкиной СВ., Кириллова ВС. рассмотрела в

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16-КГ13-26 г. Москва 4 марта 2014 г. Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ., судей Пчелинцевой Л.М. и АсташоваС.В. рассмотрела в открытом

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 78-КГ15-18 г. Москва 7 июля 2015 г. Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ., судей АсташоваСВ. имомотовавв. рассмотрела в судебном

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 21-КГ15-5 г. Москва 15 марта 2016 г. Федерации в составе: председательствующего Горшкова В.В. судей Гетман ЕС. и Киселёва А.П. рассмотрела в открытом

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 73-КГ17-3 г. Москва 29 августа 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Горшкова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 67-КП 6-14 г. Москва 01 ноября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 37-КГ17-2 г.москва 14 марта 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Горшкова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 45-КП5-12 г. Москва 25 августа 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Горшкова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 59-КГ 16-9 г.москва 19 июля 2016 г. Федерации в составе: председательствующего Горшкова ВВ. судей Асташова СВ., Киселёва А.П. рассмотрела в открытом

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 5-809-16 г. Москва 28 апреля 2009 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судей

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 45-КГ13-7 г. Москва 28 мая 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ.,

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 7-КГ17-6 г. Москва 14 ноября 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18-КГ17-18 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.москва 14марта2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ.,

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30-КГ15-3 г. Москва 16 июня 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В.

Судья О.М. Тюфтина дело 33-1608 Верховный Суд Республики Татарстан учет 55 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 февраля 2013 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 41-КГ16-25 г. Москва 6 сентября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18-КГ17-20 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 марта 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 30 ноября 2010 г. N 6-В10-8 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В.,

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 5-КГ15-188 г. Москва 15 декабря 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 11-КГ 12-27 г. Москва 29 марта 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело П-КГ 17-24 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31 октября 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 4-КГ16-59 г. Москва 17 января 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 78-КГ 17-83 г. Москва 14 ноября 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 78-КГ15-3 г. Москва 14 апреля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Горшкова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 49-КГ17-3 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 февраля 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Марьина

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 50-КГ16-26 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 апреля 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова

Судья Кузин В.В. дело 33 4642 Саратовский областной суд АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 августа 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9-КГ16-19 г. Москва 31 января 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 34-КГ15-10 г. Москва 6 октября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20-КГ16-4 г. Москва 8 ноября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 39-КГ 15-8 г. Москва 17 ноября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9-КГ16-14 г. Москва 8 ноября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Горшкова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 67-КГ14-10 г. Москва 17 февраля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова

Автоматизированная копия 586_570057 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14657/13 Москва 25 февраля 2014 г. Президиум Высшего

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 18-КГ15-45 г. Москва 28 апреля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 18-КГ17-152 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 сентября 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего

ДЕЛО 3 В ноябре 2013 года Клиент попал в ДТП с автомобилем ГАЗ 2790, застрахованным по ОСАГО в «Альфа Страхование»». В данном ДТП органами ГИБДД признан виновным водитель грузовика АФ-77А1В. Акт осмотра

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 9-КГ17-16 г. Москва 19 декабря 2017 г. Федерации в составе: председательствующего Горшкова В.В. судей Марьина А.Н., Гетман Е.С. рассмотрела в открытом

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18-КГ15-171 г. Москва 8 декабря 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 212-КГ16-9 г. Москва 20 октября 2016 г. Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 78-КГ15-5 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 апреля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Асташова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14-КГ16-1 г. Москва 22 марта 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 18-КГ13-1 г.москва 22 марта 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 5-КГ14-96 г. Москва 30 сентября 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 78-КГ14-23 г. Москва 23 сентября 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Момотова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 78-КГ14-28 г. Москва 16 декабря 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 20-КГ16-9 г. Москва 01 ноября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 57-КГ16-17 г. Москва 17 января 2017 г. Федерации в составе председательствующего судей Горшкова ВВ., Романовского СВ. и Момотова В.В., рассмотрела в

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 47-КГ15-5 г. Москва 01 сентября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова

Верховный Суд Республики Башкортостан ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ дело 33-11966/2012 г. Уфа 16 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 78-КГ13-32 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 декабря 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 22-КГ15-12 г. Москва 12 января 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 49-КГ15-25 г. Москва 12 апреля 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова

Председательствующий: Верещак М.Ю. Дело 33-5943/13 Омский областной суд Апелляционное определение Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Патрахина

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 23 сентября 2010 г. N КГ-А40/10689-10 Дело N А40-5159/10-8-45 Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года. Полный текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 50-КГ17-3 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 мая 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В.,

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело П-КП 5-34 г. Москва 26 января 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова

Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации Решение Дело: 33-17342/2012 Дата опубликования: 29 января 2013 г. Санкт-Петербургский городской суд Решение по гражданскому делу -

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 86-КГ14-3 г.москва 29 апреля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Гетман

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 38-КП6-1 г. Москва 5 апреля 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В.,

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5-КГ15-192 г. Москва 15 февраля 2016 г. Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Рыженкова А.М. и Кириллова ВС. рассмотрела в открытом

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 46-В09-4 г. Москва «30» апреля 2009 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18-КГ16-43 г. Москва 17 мая 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ.,

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 78-КГ16-4 г. Москва 4 апреля 2016 г. Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Гуляевой Г.А., Кириллова ВС. рассмотрела в открытом

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4-КП6-15 г. Москва 23 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Пчелинцевой

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 85-КГ16-3 г. Москва 15 марта 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 18-КГ16-41 г.москва 12 июля 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова

Автоматизированная копия 586_336881 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14151/11 Москва 13 марта 2012 г. составе: Президиум

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 5-КГ14-38 г. Москва 3 0 мая 2014 года Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А., судей Корчашкиной Т.Е. и Гуляевой Г.А. рассмотрела в открытом

Московский городской суд Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. по делу N 11-12088 Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С. к объединенному военному комиссариату Центральных и Восточных префектур г. Набережные Челны Республики Татарстан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда по надзорной жалобе С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2006 года, которым в удовлетворении иска С. отказано, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 февраля 2007 года, оставившее решение суда без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М., объяснения С, поддержавшей доводы надзорной жалобы, представителя военного комиссариата Центральных и Восточных префектур г. Набережные Челны Республики Татарстан, возражавшего на доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ В., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:
в военном комиссариате Центральных префектур г. Набережные Челны, в том числе, с 28 марта 2002 года в должности старшего помощника начальника отделения социального и пенсионного обеспечения. 01.09.2006 года военный комиссариат г. Набережные Челны и военный комиссариат Восточных префектур г. Набережные Челны переформированы в военный комиссариат Центральных и Восточных префектур г. Набережные Челны Республики Татарстан. В связи с переформированием военного комиссариата приказом N 15 военного комиссара Центральных и Восточных префектур г. Набережные Челны от 21 сентября 2006 года С. была уволена по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штатов.
Считая увольнение незаконным, поскольку в результате объединения военных комиссариатов фактического сокращения ее должности не было, просила суд восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред в размере.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2006 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 февраля 2007 года, в удовлетворении иска С. отказано.
В надзорной жалобе С. просит отменить указанные судебные постановления.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в связи с переформированием военного комиссариата г. Набережные Челны и объединенного военного комиссариата Восточных префектур г. Набережные Челны в военный комиссариат Центральных и Восточных префектур г. Набережные Челны Республики Татарстан во исполнение приказа военного комиссара Республики Татарстан N 168 от 30.05.2006 года "О проведении организационно-штатных мероприятий в военных комиссариатах Республики Татарстан в 2006 году" были проведены мероприятия по сокращения численности военного и гражданского персонала военного комиссариата г. Набережные Челны согласно приказу военного комиссара г. Набережные Челны Республики Татарстан N 32 от 31.05.2006 года "О проведении организационно-штатных мероприятий в военном комиссариате г. Набережные Челны в 2006 году". На этом основании суд пришел к выводу о том, что в связи с переформированием занимаемая С. должность старшего помощника начальника отделения социального и пенсионного обеспечения была сокращена.

Суд указал, что порядок увольнения истицы по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штатов не нарушен.
Между тем, выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм трудового законодательства.
Из материалов дела усматривается, что 28 марта 2002 года с С. заключен трудовой договор (контракт) на неопределенный срок. Таким образом, на нее в полной мере распространяется действие норм трудового законодательства, включая положения о правовых гарантиях для работников при смене собственника имущества организации, изменении подведомственности организации, ее реорганизации.

Истица принята на работу в объединенный военный комиссариат Центральных префектур г. Набережные Челны на должность старшего помощника начальника отделения социального и пенсионного обеспечения (л.д. 22-24). Приказом N 15 военного комиссара Центральных и Восточных префектур г. Набережные Челны от 21 сентября 2006 года С. уволена по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штатов (л.д. 55).
Основанием к увольнению послужил приказ военного комиссара Республики Татарстан N 168 от 30.05.2006 года "О проведении организационно-штатных мероприятий в военных комиссариатах Республики Татарстан в 2006 году" военный комиссариат г. Набережные Челны, в котором работала истица до увольнения, и объединенный военный комиссариат Восточных префектур г. Набережные Челны переформированы в военный комиссариат Центральных и Восточных префектур г. Набережные Челны Республики Татарстан (л.д. 29-32).
Во исполнение указанного приказа издан приказ военного комиссара г. Набережные Челны Республики Татарстан N 32 от 31.05.2006 года "О проведении организационно-штатных мероприятий в военном комиссариате г. Набережные Челны в 2006 году" (л.д. 33-36).
В приказе военного комиссара Республики Татарстан N 168 от 30.05.2006 года прямо говорится не о ликвидации военных комиссариатов, а об их переформировании. Фактически произошла реорганизация в форме слияния военного комиссариата г. Набережные Челны и объединенного военного комиссариата Восточных префектур г. Набережные Челны в военный комиссариат Центральных и Восточных префектур г. Набережные Челны Республики Татарстан, то есть при слиянии создана одна организация, а прежние организации прекратили свое существование. К возникшему новому юридическому лицу по разделительному акту (балансу) перешли соответствующие права и обязанности реорганизованных юридических лиц.
Согласно части 5 статьи 75 Трудового кодекса РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, если они согласны работать в новых условиях.

Прекращение трудового договора в такой ситуации возможно по пункту 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ при отказе работника от продолжения работы.
Следовательно, при реорганизации сохраняет силу трудовой договор (статья 56 ТК РФ) с обусловленной трудовой функцией (работой по определенной специальности, квалификации или должности) (статья 15 ТК РФ).
Если в новом штатном расписании образованной в результате реорганизации организации должность работника сохранена, оснований для увольнения по сокращению штата не имеется. В этом случае изменяются условия трудового договора, о чем работник не позднее чем за два месяца должен быть извещен в письменной форме. Если он согласен с такими изменениями, трудовые отношения с ним продолжаются.

В штате образованного военного комиссариата Центральных и Восточных префектур г. Набережные Челны предусмотрена должность старшего помощника начальника отделения социального и пенсионного обеспечения (л.д. 158). При этом из материалов дела следует, что должность старшего помощника начальника отделения социального и пенсионного обеспечения, занимаемая истицей, была предусмотрена лишь штатным расписанием объединенного военного комиссариата Центральных префектур г. Набережные Челны и отсутствовала в иных военных комиссариатах г. Набережные Челны, в том числе в военном комиссариате Восточных префектур г. Набережные Челны. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и представитель ответчика, указав, что данная должность существует и на нее был принят 1 сентября 2006 года другой человек.
Следовательно, в указанной ситуации действие прежнего трудового договора не прекращается и новый трудовой договор не заключается, а все условия, установленные прежним трудовым договором, должны применяться и соблюдаться. При реорганизации военного комиссариата г. Набережные Челны и объединенного военного комиссариата Восточных префектур г. Набережные Челны в военный комиссариат Центральных и Восточных префектур г. Набережные Челны Республики Татарстан с Семеновой С/В. трудовые отношения продолжены не были, и она была незаконно уволена, несмотря на то, что от продолжения работы в военном комиссариате Центральных и Восточных префектур г. Набережные Челны она не отказывалась.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.
Поскольку разрешение спора по существу затрагивает интересы работника, принятого 1 сентября 2006 года на спорную должность, который должен быть привлечен к участию в деле, принимая во внимание, что для разрешения вопроса о взыскании с ответчика заработной платы и компенсации морального вреда в пользу истицы требуется сбор дополнительных доказательств и производство соответствующих расчетов, дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 февраля 2007 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Горохова Б.А.,

Судей Задворнова М.В., Корчашкиной Т.Е.

Рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Калининой И.Ю. к ОАО «Банк ЗЕНИТ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по надзорной жалобе ОАО «Банк ЗЕНИТ» на постановление президиума Московского городского суда от 26 ноября 2010 года, которым отменены решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года об отказе в удовлетворении иска и по делу принято новое решение, которым исковые требования Калининой И.Ю. к ОАО «Банк ЗЕНИТ» о восстановлении на работе удовлетворены, а в остальной части дело направлено на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Задворнова М.В., объяснения представителей ОАО «Банк ЗЕНИТ» Балакина К.В., Чуфаровского О.Ю., поддержавших доводы надзорной жалобы, возражения представителей Калининой И.Ю. - Паршикова А.Ю. и адвоката Арутюнова А.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей в удовлетворении надзорной жалобы отказать, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Калинина И.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Банк ЗЕНИТ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работала у ответчика в должности... с 12 декабря 2007 года. Приказом № 848 л/с от 7 августа 2009 года она была уволена с работы по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). По мнению истца, фактически имело место не изменение определенных сторонами условий трудового договора, а изменение её трудовой функции, в связи с чем увольнение является незаконным.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных исковых требований Калининой И.Ю. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обжалуемым постановлением президиума Московского городского суда от 26 ноября 2010 года указанные судебные постановления отменены, по делу принято новое решение, которым Калинина И.Ю. восстановлена на работе в должности... ОАО «Банк ЗЕНИТ» с 7 августа 2009 года, в остальной части дело направлено на новое рассмотрение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2011 года отказано в передаче надзорной жалобы ОАО «Банк ЗЕНИТ» с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорной жалобе ОАО «Банк ЗЕНИТ», считая принятое по делу постановление президиума Московского городского суда от 26 ноября 2010 года незаконным, просит его отменить.

По запросу заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2011 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2011 года и надзорная жалоба ОАО «Банк ЗЕНИТ» с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу ОАО «Банк ЗЕНИТ» подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом надзорной инстанции Московского городского суда не допущено.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 настоящего Кодекса).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом при разрешении настоящего спора, в соответствии с трудовым договором от 12 декабря 2007 года Калинина И.Ю. принята на работу в ОАО «Банк ЗЕНИТ» на должность... (т. 1, л.д. 10).

2 июня 2009 года на заседании Правления ОАО «Банк ЗЕНИТ» принято решение провести структурную реорганизацию подразделений Банка посредством расформирования... и образованием на его основе двух управлений - Информационно-аналитического управления и Управления по связям с общественностью (т. 1, л.д. 144).

При этом часть полномочий... передавалась Информационно-аналитическому управлению, другая часть - Управлению по связям с общественностью.

Уведомлением ОАО «Банк ЗЕНИТ» от 4 июня 2009 года № 5-09/23-4570 Калинина И.Ю. поставлена в известность о предстоящем её переводе с 10 августа 2009 года с должности... на должность... Информационно-аналитического управления с уменьшением размера должностного оклада (т. 1, л.д. 38).

От перевода на должность... Информационно-аналитического управления ОАО «Банк ЗЕНИТ» Калинина И.Ю. отказалась.

Приказом ОАО «Банк ЗЕНИТ» от 7 августа 2009 года № 848 л/с Калинина И.Ю. уволена с работы с 7 августа 2009 года по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 настоящего Кодекса).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что трудовая функция истца при вышеуказанном переводе изменена не была, поскольку ей было предложено продолжать работать... другого структурного подразделения ОАО «Банк ЗЕНИТ» с одновременным изменением существенных условий договора (уменьшением размера оплаты труда), в связи с чем увольнение Калининой И.Ю. по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по мнению суда, произведено ответчиком правильно и с соблюдением установленного законом порядка.

С данным выводом согласился суд кассационной инстанции.

Отменяя состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления, президиум Московского городского суда, сославшись на положения статей 72.1, 74 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что установленные судебными инстанциями обстоятельства об уведомлении Калининой И.Ю. работодателем о переводе на другую должность изначально предполагали изменение её трудовой функции, в связи с чем подобный перевод мог производиться только с её письменного согласия, которое в данном случае получено не было. Вывод же суда первой инстанции, по мнению президиума Московского городского суда, основан на неправильном толковании и применении норм материального права к имевшим место правоотношениям, что являлось существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, являвшимся в силу ст. 387 ГПК Российской Федерации основанием к отмене судебного постановления в порядке надзора.

В связи с изложенным Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает приведённый вывод президиума Московского городского суда правильным по следующим основаниям.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда обеспечивается в том числе запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции МОТ № 29 от 28 июня 1930 года относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1956 года) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (пункт 1 статьи 2).

В соответствии со ст.ст. 15, 57 Трудового кодекса РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

В соответствии с частью первой ст. 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - это постоянное или временное изменение трудовой функции работника или структурного подразделения (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре) при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

При этом работодатель имеет право изменить в одностороннем порядке условия трудового договора, если эти изменения не касаются условий, определяющих трудовую функцию работника: профессии, специальности, должности, квалификации, конкретного вида порученной работы.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, уведомлением работодателя от 4 июня 2009 года Калинина И.А. была поставлена в известность о переводе её с занимаемой в соответствии с условиями трудового договора должности... на другую должность... вновь создаваемого структурного подразделения - Информационно-аналитического управления Банка с полномочиями и заработной платой в меньшем объёме.

Президиум Московского городского суда, отменяя судебные постановления и вынося новое решение о восстановлении Калининой И.Ю. в прежней должности, пришел к правильному выводу о том, что, поскольку наименование подразделения и должность были указаны в трудовом договоре, заключенном с истцом, то в силу ст. 72.1 Трудового кодекса РФ данный перевод мог производиться только с письменного согласия работника, которое в данном случае не было получено. В связи с изложенным вывод надзорной инстанции о том, что у судов первой и кассационной инстанций не имелось оснований утверждать о наличии в данном случае изменений определенных сторонами условий трудового договора, является правильным.

Учитывая положения ст. 261 Трудового кодекса РФ, запрещающей расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трёх лет, одинокими матерями, воспитывающими ребёнка в возрасте до 14 лет, и то обстоятельство, что у истицы, являющейся одинокой матерью, имеется ребёнок в возрасте до трёх лет, президиум Московского городского суда на законных основаниях вынес новое решение о восстановлении Калининой И.Ю. на работе.

Довод в надзорной жалобе ОАО «Банк ЗЕНИТ» о том, что президиум Московского городского суда произвел переоценку доказательств по делу, является несостоятельным, поскольку президиум Московского городского суда в данном случае исходил из того, что при рассмотрении указанного дела судами первой и кассационной инстанций неправильно был применён закон к имевшим место правоотношениям сторон. Данные нарушения являлись существенными и они повлияли на исход дела, без устранения которых невозможно было восстановление и защита нарушенных трудовых прав Калининой И.Ю.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 387 ГПК Российской Федерации оснований для отмены состоявшегося по настоящему делу постановления президиума Московского городского суда от 26 ноября 2010 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, определила:

Постановление президиума Московского городского суда от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, надзорную жалобу ОАО «Банк ЗЕНИТ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Горохов Б.А.

Судьи:

Задворнов М.В.

Корчашкина Т.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Самарского отделения N 28 к А.В.Ю., К.У.В., Ф.С.В. о досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитному договору по надзорной жалобе представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Поволжского банка - Щ.В.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 февраля 2009 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.В., выслушав объяснения представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации В.В.Г., поддержавшей доводы надзорной жалобы, просившей отменить определение судебной коллегии, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Самарского отделения N 28 обратился в суд с иском к А.В.Ю., К.У.В., Ф.С.В. о досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 9 ноября 2004 г. между отделением Сберегательного банка России и А.В.Ю. заключён кредитный договор, в соответствии с п. 1.1. которого банк обязался предоставить кредит в размере 200 000 руб. на срок по 8 ноября 2009 г. под 19% годовых, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором. 9 ноября 2004 г. в обеспечение возврата выданного кредита и уплаты процентов между Сберегательным банком России и К.У.В., Ф.С.В. заключены договоры поручительства, которыми установлена солидарная ответственность поручителей и заёмщика перед кредитором. Заёмщику и поручителям направлялись извещения с требованием погасить задолженность, но ответ получен не был, и долг остался не погашенным.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 14 января 2009 г. исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Самарского отделения N 28 удовлетворены. С А.В.Ю., К.У.В., Ф.С.В. солидарно взыскана сумма задолженности в размере 312 413 руб. 75 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 февраля 2009 г. решение Ленинского районного суда г. Самары от 14 января 2009 г. в части солидарного взыскания с К.У.В. и Ф.С.В. суммы задолженности в размере 312 413 руб. 75 коп. отменено, в указанной части принято новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Поволжского банка - Щ.В.В. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 февраля 2009 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.В. от 9 сентября 2009 г. надзорная жалоба представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Поволжского банка - Щ.В.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 9 ноября 2004 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Самарского отделения N 28 и А.В.Ю. заключён кредитный договор N 371, по которому банк предоставил заёмщику кредит в размере 200 000 руб. сроком на пять лет, то есть по 8 ноября 2009 г. А.В.Ю. взяла обязательства погашать кредит ежемесячно в равных долях, включая платёж по основному долгу и сумму начисленных процентов по ставке 19% годовых (л.д. 7-9 оборот).

9 ноября 2004 г. в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Самарского отделения N 28 и К.У.В., Ф.С.В. заключены договоры поручительства. По условиям договоров поручительства поручители несут перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объеме согласно условиям кредитного договора (л.д. 10-13).

Согласно п. 1.2. договоров поручительства К.У.В. и Ф.С.В. ознакомлены со всеми условиями кредитного договора N 371 от 9 ноября 2004 г. и согласны отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств полностью, в том числе по сроку возврата кредита - 8 ноября 2009 г.

А.В.Ю. не исполнила обязательств по кредитному договору надлежащим образом, задолженность последней составляет 312 413 руб. 75 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела расчётом задолженности по кредитному договору N 371 (л.д. 5).

Поскольку обязательства по кредитному договору заёмщиком исполнены не были, суд первой инстанции взыскал солидарно с заёмщика и поручителей в пользу банка всю сумму кредита, а также предусмотренные условиями договора проценты за пользование кредитом и неустойку.

Отменяя решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания с К.У.В. и Ф.С.В. суммы задолженности в размере 312 413 руб. 75 коп. и принимая в указанной части новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности солидарно с поручителей, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что в период с 11 апреля 2005 г. по 29 августа 2008 г. платежи по договору не производились и требований к поручителям банком не предъявлялось. Истец обратился в суд 11 ноября 2008 г., то есть с пропуском установленного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока предъявления требований к поручителям.

В определении от 25 февраля 2009 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда указала на то, что возобновление заемщиком с 29 августа 2008 г. платежей по кредитному договору не свидетельствует о том, что поручительство возобновилось.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с данными выводами суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору N 371, заключённому между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Самарского отделения N 28 и А.В.Ю. 9 ноября 2004 г., определён датой - 8 ноября 2009 г.

Договоры поручительства, заключённые 9 ноября 2004 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Самарского отделения N 28 и К.У.В., Ф.С.В., не содержат условия о сроке их действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленное в п. 3.2. договоров поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в п. 1.2 данных договоров на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заёмщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.4. кредитного договора). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Очередной платеж по кредитному договору должен был последовать не позднее 10 апреля 2005 г. Между тем, в период с 11 апреля 2005 г. по 29 августа 2008 г. платежи по кредитному договору А.В.Ю. не производились, заемщиком исполнена только часть обязательства.

Поскольку заёмщик А.В.Ю. обязательств по уплате соответствующей суммы 10 апреля 2005 г. не исполнила, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заёмщика и поручителя.

Между тем иск заявлен банком только 11 ноября 2008 г., то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договоры поручительства, заключённые между банком и К.У.В., Ф.С.В., нельзя считать прекращёнными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Поскольку указанные выше требования гражданского законодательства не были учтены судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда, это привело к неправильному разрешению дела в суде кассационной инстанции.

Допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 февраля 2009 г.

С учётом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение суда кассационной инстанции нельзя признать законным, в связи с чем указанное судебное постановление подлежит отмене. Поскольку судом кассационной инстанции при рассмотрении дела доводы кассационной жалобы А.В.Ю. и Ф.С.В. в полном объеме не исследовались и не проверялись, дело подлежит направлению на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 февраля 2009 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции, судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда.

Главная » Пдд » Интересное Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ:Протокол общего собрания собственников жилья в доме - для суда это тоже доверенность.