Экс-сотрудник арбитража получил пять с половиной лет тюрьмы за покушение на мошенничество.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В свзи с этим, в течение 2 месяцев с вышеуказанной даты всем участникам строительства необходимо подать в арбитражный суд Московской области заявления о включении требований в реестр требований кредиторов АО «СУ-155» о передаче жилых помещений или денежных требований.

«Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 г. по делу №А41-1022/16 в отношении АО «СУ-155» (ИНН 7736003162, ОГРН 1027739218154, 119261, г. Москва, проспект Ленинский, д. 81) оно признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Белокопыт Алексей Васильевич (ИНН 471200088352, СНИЛС 039-358-676-99, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 467), член СРО ААУ «Евросиб» — Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (ОГРН 1050204056319, ИНН 0274107073, адрес: 115114, г. Москва, ул. Дербеневская набережная, дом 11, офис 717). В соответствии с п. 1 ст. 201.4 «Закона о банкротстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается. В соответствии с п.1 ст. 201.5 «Закона о банкротстве» открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства. Реестр требований кредиторов АО «СУ-155» подлежит закрытию по истечении двух месяцев с момента опубликования настоящего сообщения в газете «Коммерсантъ». Адрес для направления требований кредиторов и корреспонденции должнику и конкурсному управляющему: 119017, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 15. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника назначено на 04.10.2018 г. на 10:00 ч. в арбитражном суде Московской области по адресу: г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18, в кабинете 612. Все ранее выданные доверенности (в том числе нотариальные) от имени АО «СУ-155» (ИНН 7736003162) до даты введения конкурсного производства считать недействительными в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 188 ГК РФ.»

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от временного управляющего акционерного общества «Строительное Управление № 155» Белокопыта Алексея Васильевича - Мушаев М.Б., представитель по доверенности от 24 апреля 2017 года, паспорт,

от акционерного общества «Строительное Управление № 155» - Артеменко М.Н., представитель по доверенности от 04 апреля 2017 года, паспорт,

от Гученко Геннадия Андреевича - Одиноков А.Н., представитель по доверенности от 06 октября 2016 года, паспорт,

от Меркуловой Евгении Васильевны – представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Адгезика» - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма СТД-Люкс» - представитель не явился, извещен,

от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего акционерного общества «Строительное Управление № 155» Белокопыта Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2016 года по делу № А41-1022/16, принятое судьей Торосяном М.Г., по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строительное Управление № 155» заявление участника строительства – Гученко Геннадия Андреевича, о снятии с квартиры № 456 запрета на совершение любых действий, направленных на передачу, отчуждение, обременение имущества, о признании права собственности на квартиру № 456 и о прекращении права собственности акционерного общества «Строительное Управление № 155» на спорное жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года в отношении акционерного общества «Строительное Управление № 155» (далее – должник, АО «СУ-155») введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич (далее – временный управляющий, Белокопыт А.В.).

В отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127 - ФЗ (далее - Закон о банкротстве), к участию в деле привлечен уполномоченный орган Министерство строительного комплекса Московской области.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 56 от 02 апреля 2016 года.

В Арбитражный суд Московской области 08 июля 2016 года поступило заявление Гученко Геннадия Андреевича (далее – участник строительства, заявитель, Гученко Г.А.), о признании права собственности на квартиру № 456, расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, ул. Чистяковой, д. 42, о прекращении права собственности АО «СУ-155» на указанное жилое помещение и о снятии с квартиры запрета на совершение любых действий, направленных на передачу, отчуждение, обременение имущества (л.д. 11-15).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2016 года по делу № А41-1022/16 частично удовлетворено заявление Гученко Г.А., суд прекратил право собственности АО «СУ-155» на квартиру № 456, расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, ул. Чистяковой, д. 42. Признал за Гученко Г.А. право собственности на квартиру № 456, расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, ул. Чистяковой, д. 42 (л.д. 63-64).

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, временный управляющий должника АО «Строительное Управление № 155» Белокопыт А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать Гученко Г.А. в удовлетворении заявления в полном объеме (л.д. 86-87).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями - , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от Гученко Г.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд приобщил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Гученко Г.А. заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы, просил его удовлетворить.

Представитель временного управляющего АО «СУ-155» Белокопыта А.В. и представитель АО «Строительное Управление № 155» возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционный суд пояснил представителю Гученко Г.А., что срок подачи апелляционной жалобы не пропущен. Представитель Гученко Г.А. заявил отказ от ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Представитель временного управляющего АО «СУ-155» Белокопыта А.В. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО «Строительное Управление № 155» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Гученко Г.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между должником АО «СУ-155» (далее – продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Адгезика» (далее – покупатель, ООО «Адгезика») заключен предварительный договор № 1013/2010-Пр от 05 апреля 2010 года, по условиям которого продавец принял решения продать, а покупатель принял решения купить 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, пос. Трехгорка, Одинцовский район, (2-я очередь), к. 33, секция 1, этаж 20, № пп 4, тип справа, проектной площадью 57 кв.м. (л.д. 17-21).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора, основной договор должен быть заключен не позднее чем через 40 рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на вновь построенный объект недвижимости: 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, пос. Трехгорка, Одинцовский район, (2-я очередь), к. 33, секция 1, этаж 20, № пп 4, тип справа, проектной площадью 57 кв.м., в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 2.7 указанного договора, стороны пришли к соглашению о том, что предварительная стоимость квартиры составляет денежную сумму 3 893 100 руб., исходя из стоимости 1 кв.м. равной 68 300 руб., и проектной площади квартиры, которая до обмеров БТИ составляет 57 кв.м. Окончательная стоимость квартиры определяется исходя из ее фактической площади, определенной по результатам обмеров БТИ.

Из материалов дела следует, что АО «СУ-155», ООО «Адгезика» и ООО «Фирма СТД-Люкс» заключен договор о переводе долга № 423-ОВР от 30 апреля 2010 года, предметом которого является перед ООО «Фирма СТД-Люкс» своего долга перед ООО «Адгезика» на другое лицо АО «СУ-155» с последующим приобретением со стороны ООО «Адгезика» права требования АО «СУ-155» на ту же сумму долга. Под долгом в данном случае понимаются денежные средства в размере 7 786 200 руб., возникшие на основании договора поставки № 013-ДП от 01 января 2008 года, отражающего задолженность ООО «Фирма СТД-Люкс» перед ООО «Адгезика».

Между ООО «Адгезика» и АО «СУ-155» 30 апреля 2010 года заключено соглашение о зачете встречных однородных требований № 424/ОВР (л.д. 28).

Пунктом 1 соглашения установлено, что АО «СУ-155» имеет задолженность перед ООО «Адгезика» в размере 7 786 200 руб., на основании договора о переводе долга № 423-ОВР от 30 апреля 2010 года.

Пунктом 2 соглашения установлено, что ООО «Адгезика» имеет задолженность перед АО «СУ-155» в размере 7 786 200 руб., на основании предварительного договора № 1013/2010-Пр от 05 апреля 2010 года.

Согласно пункту 3 соглашения, с момента подписания данного соглашения встречные однородные требования сторон в размере 7 786 200 руб. прекращаются на сумму соглашения 7 786 200 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «Адгезика», АО «СУ-155» и Меркулова Евгения Васильевна (далее – Меркулова Е.В.) 29 апреля 2001 года заключили договор уступки требования и переводе долга по предварительному договору № 1013/2010-Пр от 05 апреля 2010 года, согласно которому ООО «Адгезика» передает Меркуловой Е.В. все принадлежащие ему права требования к АО «СУ-155» , связанные с приобретением ООО «Адгезика» в собственность у АО «СУ-155» отдельной 2-комнатной квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: Московская область, пос. Трехгорка, Одинцовский район, (2-я очередь), к. 33, секция 1, этаж 20, № пп 4, тип справа, проектной площадью 57 кв.м., включая право требования на заключением с АО «СУ-155» договора купли-продажи вышеуказанной квартиры в сроки и на условиях, указанных в предварительном договоре № 1013/2010-Пр от 05 апреля 2010 года (л.д. 24-25).

По указанному договору уступки требования и переводе долга, ООО «Адгезика» переводит на Меркулову Е.В. все имеющиеся у него обязательства перед АО «СУ-155», предусмотренные условиями предварительного договора № 1013/2010-Пр от 05 апреля 2010 года.

В соответствии с пунктом 3.1. договора уступки требования и перевода долга стоимость уступаемого права и перевода долга составляет 3 893 100 руб.

Меркулова Е.В. оплатила указанную стоимость уступки права, что подтверждается платежными поручениями № 1 от 11 августа 2011 года, № 1 от 14 июня 2011 года, № 2 от 20 июля 2011 года, № 2 от 27 июня 2011 года, № 2 от 14 июля 2011 года, № 2 от 20 июня 2011 года, № 3 от 30 мая 2011 года, № 4 от 27 июля 2011 года.

Из материалов дела следует, что Меркуловой Е.В. и Гученко Г.А. 20 февраля 2012 года заключен договор уступки требования и перевода долга по предварительному договору № 1013/2010-Пр от 05 апреля 2010 года, договору уступки требования и перевода долга от 29 апреля 2011 года.

Согласно пункту 1.1. договора Меркулова Е.В. передает Гученко Г.А. все предусмотренные условиями предварительного договора № 1013/2010-Пр от 05 апреля 2010 года, договора уступки требования и перевода долга от 29 апреля 2011 года, принадлежащие ему права требования к АО «СУ-155», связанные с приобретением Меркуловой Е.В. в собственность у АО «СУ-155» отдельной 2-комнатной квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: Московская область, пос. Трехгорка, Одинцовский район, (2-я очередь), к. 33, секция 1, этаж 20, № пп 4, тип справа, проектной площадью 57 кв.м., включая право требования на заключением с АО «СУ-155» договора купли-продажи вышеуказанной квартиры в сроки и на условиях, указанных в предварительном договоре № 1013/2010-Пр от 05 апреля 2010 года и договоре уступки требования и перевода долга от 29 апреля 2011 года.

Согласно пункту 1.2 договора от 20 февраля 2012 года Меркулова Е.В. переводит на Гученко Г.А. все имеющиеся у нее обязательства перед АО «СУ-155», предусмотренные предварительным договором № 1013/2010-Пр от 05 апреля 2010 года, договором уступки требования и перевода долга от 29 апреля 2011 года, связанные с приобретением Меркуловой Е.В. в собственность у АО «СУ-155» отдельной 2-комнатной квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: Московская область, пос. Трехгорка, Одинцовский район, (2-я очередь), к. 33, секция 1, этаж 20, № пп 4, тип справа, проектной площадью 57 кв.м., включая обязательство по заключению с АО «СУ-155» договора купли-продажи вышеуказанной квартиры в сроки и на условиях, указанных в предварительном договоре № 1013/2010-Пр от 05 апреля 2010 года, договоре уступки требования и перевода долга от 29 апреля 2011 года.

Гученко Г.А. оплатил стоимость переуступленного права, что подтверждается распиской Меркуловой Е.В. от 20 февраля 2012 года (л.д. 38).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года в отношении АО «СУ-155» была введена процедура банкротства − наблюдение, временным управляющим утвержден Белокопыт А.В., в отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», к участию в деле привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.

Как установлено судом первой инстанции, жилой дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию, 15 августа 2013 года на спорную квартиру зарегистрировано право собственности АО «СУ-155», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 50-0-1-309/4005/2016-892 от 09 марта 2016 года (л. д. 47).

Заявление Гученко Г.А. основано на предварительном договоре № 1013/2010-Пр от 06 июля 2016 года, договоре о переводе долга № 423/ОВР от 30 апреля 2010 года, соглашении о зачете встречных однородных требований № 424/ОВР от 30 апреля 2010 года, договоре уступки требования и перевода долга по предварительному договору № 1013/2010-Пр от 06 июля 2016 года, договору уступки требования и перевода долга от 29 апреля 2011 года от 20 февраля 2012 года, документах, подтверждающих оплату, акте приема-передачи ключей от помещения от 17 сентября 2012 года, разрешении на производство работ по доведению квартиры до состояния пригодного для проживания от 25 мая 2012 года, имеющихся в материалах дела.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления Гученко Г.А., о признании права собственности на спорную квартиру и о прекращении производства по заявлению в части снятия с квартиры запрета на совершение любых действий, направленных на передачу, отчуждение, обременение имущества.

Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве определены особенности банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи Закона о банкротстве под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования, а участником строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В силу пункта 6 статьи Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования при: заключении договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключении предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачи жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, а также при условии, что имеются требования о передаче жилого помещения - т.е. требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Согласно пункту 9 части 6 статьи Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Как установлено судом первой инстанции, права в отношении спорной квартиры приобретены Гученко Г.А. на основании договора уступки требования и перевода долга по предварительному договору № 1013/2010-Пр от 05 апреля 2010 года, договору уступки требования и перевода долга от 29 апреля 2011 года.

Гученко Г.А. обязательства по оплате исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела распиской Меркуловой Е.В.

Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию, 15 августа 2013 года на спорную квартиру зарегистрировано право собственности АО «СУ-155», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 50-0-1-309/4005/2016-892 от 09 марта 2016 года (л. д. 47).

В соответствии со статьей 201.8 Закона о банкротстве требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектом незавершенного строительства подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Согласно статьей Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта, или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку Гученко Г.А. произвел оплату стоимости квартиры, требования о признании права собственности на квартиры правомерно удовлетворены судом первой инстанции, с учетом положений статьи 201.8 параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, устанавливающему порядок погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

По смыслу данной нормы участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение при наличии до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом следующих условий: 1) должником-застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; 2) застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Однако подписание передаточного акта уже в процедуре банкротства не может служить правовым основанием для отказа в признании права конкретного участника долевого строительства на причитающуюся ему квартиру.

Не допускается одновременное удовлетворение требований к банкроту одних кредиторов и отказ в защите аналогичных требований других кредиторов, поскольку такой подход не отвечает принципу равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в пункте 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью проведения процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов, в том числе с однородными требованиями.

Нормы законодательства о банкротстве направлены на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор о переводе долга № 423/ОВР от 30 апреля 2010 года и соглашение зачете встречных однородных требований от 30 апреля 2010 года, являются притворными сделками, и ссылки на неприменение судом статей , отклоняются апелляционным судом.

Статьей установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 указано следующее. При разрешении споров отказ на основании статьи в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Применительно к настоящему спору, временному управляющему необходимо было в силу части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда должнику.

Таких доказательств суду не представлено.

В соответствии со статьей сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что при заключении договора о переводе долга № 423/ОВР от 30 апреля 2010 года и соглашения зачете встречных однородных требований от 30 апреля 2010 года, сторонами было допущено злоупотребление их гражданскими правами.

Согласно статье сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Вышеуказанные разъяснения о применении статьи содержатся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25).

С учетом вышеуказанных разъяснений доказательств, что спорная сделка совершена должником и гражданином с целью, противной основам правопорядка и нравственности, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Указанный договор и соглашение не обладают квалифицирующими признаками сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи ). В этом же пункте судам разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи , апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что стороны не имели намерения исполнять договор о переводе долга и соглашение о зачете однородных требований.

Согласно пункту 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения спорных сделок) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В обоснование своей ссылки на мнимость указанных сделок заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что сделка направлена на создание искусственной кредиторской задолженности для последующего распределения имущества должника в процедурах банкротства и об аффилированности сторон.

В данном случае заявитель апелляционной жалобы не доказал, что в действительности договор о переводе долга и соглашение о зачете однородных требований прикрывали другую сделку, не представил доказательств, подтверждающих совершения сторонами спорных сделок с целью их неисполнения, не подтверждающих соответствующие правовые последствия, и направленность воли сторон на совершение именно притворных сделок.

Частью 1 статьи установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1. статьи обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Соглашение о зачете встречных однородных требований подписано уполномоченным представителем должника.

Должником до возбуждения настоящего дела о банкротстве данные сделки не оспаривались. Доказательств ничтожности указанных сделок должником не представлено.

Временным управляющим так же в материалы дела не представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, указывающих на то, что стороны оспариваемого им соглашения не были намерены достичь именно тех правовых последствий, которые следовали из заключенного ими соглашений.

Признание права собственности заявителя на квартиры в любом случае не может нарушать права и интересы должника, поскольку оплата за квартиры в установленном размере получена, в связи, с чем у должника возникло встречное обязательство перед заявителями по передаче квартиры.

В данном случае фактическое исполнение обязательства по передаче квартиры в собственность заявителя права должника не нарушает.

Иных лиц, претендующих на спорное жилое помещение, не установлено.

Заявитель как лицо, полностью исполнившее свои обязательства по договорам, вправе предъявить требование к застройщику о признании за ними права собственности на оплаченные объекты.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года по делу № 305-ЭС14-1186 и от 17 сентября 2015 года по делу № 307-ЭС15-5012.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления Гученко Г.А. в части признании за ним права собственности на квартиру не имеется, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявление.

Апелляционный суд согласен с выводом суде первой инстанции о том, что производство по заявлению в части снятия с квартиры запрета на совершение любых действий, направленных на передачу, отчуждение, обременение имущества подлежит прекращению на основании пункт 1 части 1 статьи , поскольку в силу положений статей , 201.4, 201.8 Закона о банкротстве данное требование не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (застройщика).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями ,

ЗОЛОТОЙ КЛЮЧИК или ПРИЗНАНИЕ ПРАВА НА КВАРТИРУ В РАМКАХ БАНКРОТНОГО ДЕЛА.



Как многие из нас уже знают, с введения процедуры наблюдения суды общей юрисдикции отказывают в принятии исковых заявлений о признании права собственности на объекты долевого строительства – это норма отражена в ст. 204.1 Закона о несостоятельности (банкротстве), которая определяет, что с даты введения наблюдения в отношении застройщика требования о передаче жилых помещений и (или) денежные

…



Это кажется невозможным. Несмотря на мощную административную поддержку управляющей компании со стороны администрации Химок, жителям и юристам удалось одержать очередную победу в суде. Ранее Химкинский городской суд по иску группы местных жителей постановил произвести перерасчет платы за коммунальные услуги (содержание и текущий ремонт и вывоз бытовых отходов) с июля 2013 года по август 2016 года в полном объеме и зачесть эти суммы в счет оплаты будущих платежей и выплатить

…

08 октября митинг обманутых дольщиков в Красногорске!

В Подмосковье остро стоит проблема обманутых дольщиков. На 2017 год, согласно данным Правительства Московской области, насчитывается 5 тысяч обманутых дольщиков, внесенных в в реестр обманутых дольщиков. Цифра конечно же смехотворная, учитывая количество проблемных объектов в Подмосковье. Цифра больше в десятки раз, однако она не озвучивается, поэтому масштаб проблемы неизвестен.

ЖК "Пятницкие кварталы" городского округа Красногорск

Симоновский райсуд вынес приговор бывшему судье арбитражного суда Москвы Игорю Корогодову и адвокату Александру Мосину. Они получили сроки за покушение на мошенничество в отношение гендиректора ОАО «Судкомгрупп», бывшего замначальника управления кадров федеральной пограничной службы ФСБ Игоря Донского.

Собранные следственными органами ГСУ СКР по Москве доказательства были признаны Симоновским судом достаточными для вынесения приговора в отношении бывшего судьи Игоря Корогодова и адвоката Александра Мосина. Они были признаны виновными в совершении покушения на мошенничество в особо крупном размере (ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ).

Как установило следствие, в январе 2016 года Игорь Корогодов узнал, что у его коллеги по арбитражному суду Вадима Сторублева в производстве находится иск о привлечении по делу о банкротстве ОАО «Судкомгрупп» его бывшего руководителя Игоря Донского к субсидиарной ответственности.

Господин Донской много лет прослужил в ВМФ, в том числе на крейсерской атомной подводной лодке К-222, прозванной за свою дороговизну «золотой рыбкой». Был участником трех дальних походов для несения боевой службы, выполнения задач боевой подготовки и решения специальных задач в различных районах Мирового океана. В 1988 и 1990 годах принимал участие в переходах подводных лодок К-302 и К-132 с Северного на Тихоокеанский флот подо льдами Арктики. За годы службы Игорь Донской был единственным из политработников, удостоенным орденов Красного Знамени и Красной Звезды. Затем он перевелся в федеральную погранслужбу, откуда уволился в звании контр-адмирала и занялся бизнесом.

Корогодов предложил экс-директору помощь знакомого адвоката Александра Мосина, который, по его словам, мог поспособствовать вынесению решения в пользу ответчика.

По поручению судьи адвокат подтвердил клиенту свои дружеские отношения с рассматривавшим дело судьей Сторублевым и запросил $70 тыс., которые якобы должен был передать судье. При получении денег соучастники были задержаны.

ВККС дала председателю СКР Александру Бастрыкину разрешение на привлечение судьи Корогодова к уголовной ответственности. После того как в его отношении господин Бастрыкин возбудил уголовное дело, бывший арбитражник признал свою вину, однако затем отказался от этого. В результате уголовное дело экс-судьи и адвоката суд рассматривал в обычном порядке с августа этого года, оба фигуранта были признаны виновными. По приговору судьи Игорь Корогодов проведет в колонии общего режима пять лет и шесть месяцев, а адвокат - три года. При этом следует отметить, что господин Мосин в качестве защитника участвовал в целом ряде резонансных дел, в частности, экс-сенатора от Башкирии Игоря Изместьева, получившего пожизненный срок.

Источник публикации: Коммерсантъ | 04.02.2017 77010086676 Организатор торгов — ООО «Глобал Инвест» (ИНН 7814373090, 191187, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 12, лит. В, комната 4, , тел. +78123345797), сообщает о том, что торги по продаже имущества АО «СУ — 155», ОГРН 1027739218154, ИНН 7736003162, 119261, Москва, Ленинский пр., д. 81 (далее -АО «СУ — 155»), путем проведения открытых электронных торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене, назначенные на 30.01.2017 г., признаны не состоявшимися ввиду отсутствия заявок (публикация в газете «Коммерсантъ» №77010079821 от 17.12.2016 г.). 3) 20% от суммы денежных средств (за вычетом НДС, перечисляемого в соответствии с подп.1)) перечисляются Покупателем по безотзывному покрытому аккредитиву, открываемому в пользу АО «СУ — 155» и исполняемому без акцепта Покупателя (далее — аккредитив).

Написать письмо губернатору

Внимание

Временному управляющемуАО «СУ-155» Белокопыт А.В.Москва, а/я 103, 119034

1. ООО «Велес»ул. Казакова, д. 6, стр.1, оф. 313, Москва, 105064
1. ООО «ЮРЛЕКС»

Советская, д. 28, г. Кашира,обл. Московская, 142900 РЕШЕНИЕ по делу № 1-00-1971/77-17 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров 31.08.2017 Москва Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее — Комиссия) при участии представителей: ООО «Велес» в отсутствие: временного управляющего АО «СУ-155» Белокопыт А.В., ООО «ЮРЛЕКС» (уведомлены надлежащим образом письмом Московского УФАС России от 28.03.2017 № ИШ/43444/17), рассмотрев жалобу временного управляющего АО «СУ-155» Белокопыт А.В.

An error occurred.

Таким образом, Организатором торгов осуществлено размещение извещения о проведении Аукциона в соответствии с частью 2 статьи 448 ГК РФ. При этом, срок, предусмотренный для подачи участниками своих заявок на участие в Аукционе, составляет более 20 дней.

Кроме того, согласно письменным пояснениям Организатора торгов, договор от 26.12.2016 № 2-АИ/2017 на реализацию имущества по предмету Аукциона заключен ООО «Велес» с территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.


Важно

Уважаемый Андрей Юрьевич мне 76лет. Я дете войны. У меня 14летний сын. В 2012году я заключил договор с су-155 о строительстве машино-места в Павшинской пойме Красногорска около Волокаламского шоссе.


Стройка заморожена. Есть решение Гагаринского суда Москвы о возврате мне 352000 руб (это без штрафов и морального вреда). Есть определение Арбитражного суда Московской обл. (от 07.
09. 2016г по делу № А41-1022/16) о включении меня в реестр кредиторов четвертой очереди. Обращался во все инстанции (судебные приставы. Прокуратура.

Приемная президента. Мин. Экономики. Минстрой Московской обл и др. Временный управляющий су-155 Белокопыт Алексей Васильевич.

Вообще на жалобу не ответил. И на прием к нему невозможно попасть Вы и Путин В. В. Объясняли. Что жилье дольщики су-155 получат в2017-2018году.
А про таких как я (кому по суду необходимо вернуть средства ни слова) Я. Соболев Анатолий Николаевич.

Карточка арбитражного управляющего

Для целей ускорения рассмотрения требований, текст требования в формате Word необходимо направить на адрес электронной почты: belokopyt Дата судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве назначена «25» августа 2016 года в 10 час.

Инфо

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы и участники строительства вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования настоящего сообщения в официальном издании — до 04 мая 2016 года (включительно). Источник публикации: Коммерсантъ | 17.12.2016 77010079821 Организатор торгов — ООО «Глобал Инвест» (ИНН 7814373090, 191187, Санкт-Петербург, ул.


Чайковского, д. 12, лит. В, комната 4, gmail.com, тел. +78123345797), сообщает о продаже имущества АО «СУ-155», ОГРН 1027739218154, ИНН 7736003162, 119261, Москва, Ленинский пр., д.

Банкротство су-155: что делать дольщикам?

Покупателем по безотзывному аккредитиву, открываемому в пользу АО «СУ — 155» и исполняемому без акцепта Покупателя (далее — аккредитив). Открытие аккредитива осуществляется Покупателем в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» не позднее 30 дней со дня подписания договора купли-продажи.
Банковские комиссии оплачиваются Покупателем за счет собственных средств. Банк-эмитент — ПАО «Банк «Санкт-Петербург», исполняющий банк — ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Срок действия аккредитива -30.06.2020 г. Получателем денежных средств по аккредитиву является АО «СУ — 155». Условия открытия и исполнения аккредитива определяются в соответствии с Заявлением на открытие аккредитива (форма размещена на сайте ЭТП).

3) 20% от суммы денежных средств (за вычетом НДС, перечисляемого в соответствии с подп.
Коммерсанте) для участия в первом собрании кредиторов АО «СУ-155».- срок закрытия реестра кредиторов АО СУ 155: по истечении двух месяцев с даты опубликования в «Коммерсанте» сведений о признании застройщика банкротом и об открытии конкурсного производства. Для заключения договора на внесение требований в реестр кредиторов АО СУ -155 нужны копии:1.
Договора, подтверждающего права на квартиру (ДДУ, ПДКП, любой другой договор, из которого можно сделать вывод, что вам должны передать квартиру).2. Документы, подтверждающие оплату по договору. Где смотреть новые публикации по банкротству АО СУ-155?Коммерсант: смотрим здесь.
В поле «поиск по объявлениям» копируем ОГРН АО СУ 155 — 1027739218154.ЕФРСБ: смотрим здесь или здесь.Ход банкротства можно отслеживать по номеру банкротного дела А41-1022/2016.

Покупателем по безотзывному покрытому аккредитиву, открываемому в пользу АО «СУ-155» и исполняемому без акцепта Покупателя (далее — аккредитив). Открытие аккредитива осуществляется Покупателем в ПАО «Банк Российский Капитал» не позднее 30 дней со дня подписания договора купли-продажи.

Банковские комиссии оплачиваются Покупателем за счет собственных средств. Банк — эмитент — ПАО «Банк Российский Капитал», исполняющий банк — ПАО «Банк Российский Капитал».

Срок действия аккредитива — 30.06.2020 г. Получателем денежных средств по аккредитиву является АО «СУ-155». Условия открытия и исполнения аккредитива определяются в соответствии с Заявлением на открытие аккредитива (форма размещена на сайте ЭТП).

Источник публикации: Коммерсантъ | 14.01.2017 77010083774 Организатор торгов — ООО «Глобал Инвест» (ИНН 7814373090, 191187, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 12, лит.

Возврат средств по решению суда арбитражным управляющим су 155 белокопыт

Кроме того, Организатором торгов при размещении извещения о проведении Аукциона соблюдены Методические рекомендации по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденные Приказом Росимущества от 06.09.2013 (далее — Методические рекомендации), а именно: более чем за 30 (тридцать) дней до даты проведения торгов и не менее чем за 20 дней до окончания приема заявок для участия в торгах (пункт 6.1). При этом, Заявитель на заседание Комиссии не явился и не представил доказательств обратного. На основании изложенного, вышеуказанный довод жалобы Заявителя не находит своего подтверждения. 2) По мнению Заявителя, судебным приставом-исполнителем допущены нарушения действующего законодательства в рамках исполнительного производства № 240691/15/99001/СД.
ЦЕССИЯ (УСТУПКА) ПО ДДУ:

1. Заверенная продавцом копия основного ДДУ с приложениями и дополнительными соглашениями
2. Договор уступки с приложениями и допсоглашениями
3. Платежные документы, подтверждающие оплату квартиры вами в пользу продавца
4. Заверенные продавцом копии платежных документов, подтверждающих им оплату квартиры по ДДУ

ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЙ ДОГОВОР КУПЛИ-ПРОДАЖИ:

1. Все договоры (два или три), имеющиеся у вас касательно сделки по покупке квартиры
2. Платежные документы, подтверждающие оплату договора
3. Копия паспорта: первая страница и страница с отметкой о регистрации

ВАЖНО ДЛЯ ВСЕХ ВИДОВ ДОГОВОРОВ:

• Если у вас нету платежного документа или у вас была оплата через интернет банк — закажите в банке оригинал.

ГлавнаяГлавная Главная страница Быть среди лучших. Десять лет на рынке юридических услуг. Ведущий правовой инструментарий и традиционное качество. услуги, цены, успешные дела

Правового центра Принимать верные решения. Советы и идеи профессиональных юристов - выбор правильного пути. Получить совет можно абсолютно бесплатно Держать руку на пульсе.

Отчет о движении Вашего дела доступен 24 часа в сутки на сайте. Доступно для мобильных устройств Настойчиво добиваться успеха. 75% успешно завершенных дел.

Ещё 10% завершаются успехом после нескольких инстанций. Истории дел Правового центра Реализовать право на юридическую помощь.

Точная специализация консультантов — залог эффективной правовой помощи.
Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Главная » Пдд » Экс-сотрудник арбитража получил пять с половиной лет тюрьмы за покушение на мошенничество.