Пути совершенствования действующего законодательства в сфере защиты прав предпринимателей в россии. Рекомендации по совершенствованию действующего законодательства

29 марта в 10.00 в Центре информационных технологий компании "Гарант" состоялось интернет-интервью Председателя комиссии Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации Бурбулиса Геннадия Эдуардовича .

Тема интервью: "Совершенствование законодательства - приоритет государственной политики".

Интернет-интервью организовано компанией "Гарант". Компания "Гарант" зарегистрирована в качестве Информационного агентства (свидетельство: ИА N 77-14642). При распространении сообщений и материалов Информационного агентства другим средством массовой информации ссылка на Информационное агентство обязательна (ст. 23 Закона "О СМИ").

В подготовке стенограммы принимает участие журнал "Законодательство".

21 февраля 2007 года в Совете Федерации состоялось обсуждение ежегодного доклада "О состоянии законодательства в Российской Федерации (законодательное обеспечение основных направлений внутренней и внешней политики)". Данный доклад был третьим по счету и является логическим продолжением работы верхней палаты российского парламента в деятельности по совершенствованию законодательства Российской Федерации и формированию системы конституционного партнерства власти и общества, а также обозначил ряд ключевых проблем, которые были выявлены в процессе подготовки докладов.

Главной задачей доклада, по утверждению его авторов, является анализ правового поля страны, оценка качества существующего законодательства, а также создание системы прогнозирования последствий принимаемых решений и определения степени соответствия законодательной базы основным принципам государственной политики.

15 марта 2007 в Совете Федерации состоялись парламентские чтения на тему "Законодательное обеспечение основных направлений внутренней и внешней политики в 2006 году". Председатель Комиссии Совета Федерации по методологии реализации конституционных полномочий Совета Федерации Г.Э.Бурбулис обсудил с преподавателями и студентами ведущих юридических вузов России основные положения и выводы доклада "О состоянии законодательства в Российской Федерации", подготовленного Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, а также был проведен анализ законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов РФ с точки зрения полноты и качества правового обеспечения основных направлений внутренней и внешней политики РФ, определенных в посланиях Президента РФ Федеральному Собранию РФ.

Ответить на интересующие интернет-аудиторию вопросы, рассказать о методологии исследования, результаты которого изложены в Докладе, концепции и основных ориентирах Доклада, а также прокомментировать основные результаты, полученные по завершении подготовки Доклада, мы пригласили Бурбулиса Г.Э. - Председателя Комиссии Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

В ходе интернет-интервью будут получены ответы на следующие вопросы:

Какова концепция законопроектной деятельности в Российской Федерации?
- Как составлялся Доклад? Кто принимал участие в его составлении?
- Какие выводы были сделаны авторами доклада по его завершении?
- Какие предложения сделаны авторами Доклада?

Также будут освещены проблемы:

Мониторинга законодательства и правоприменительной практики: от системной потребности к эффективной организации и осуществлению в масштабах Российской Федерации;
- доклада Совета Федерации "О состоянии законодательства в Российской Федерации" - событие парламентского года;
- органических законов новой России: федеральный закон "О нормативных правовых актах в Российской Федерации", федеральный закон "О порядке принятия федеральных конституционных законов и федеральных законов", федеральный закон "О Федеральном Собрании - парламенте Российской Федерации".

К моменту начала конференции поступило несколько десятков разных, интересных и проблемных вопросов, которые мы сегодня и хотим предложить нашему уважаемому гостю.

Ведущий:

Первый вопрос от Антоновой Ольги из Москвы: Здравствуйте! Скажите, в чем заключается цель подготовки данного доклада? И как, по вашему мнению, его содержание повлияет на реформирование законодательного поля Российской Федерации?

Бурбулис Г.Э.:

Спасибо за вопрос и возможность сегодня пообщаться с уважаемой интернет-аудиторией. На самом деле мы в Совете Федерации считаем нашу деятельность по мониторингу законодательства и правоприменительной практики одной из главных наших практических задач. Можно уже сейчас с уверенностью сказать, что ежегодный доклад о состоянии законодательства Российской Федерации является событием парламентского года. Потому что мы анализируем все без исключения законы, принятые Государственной Думой в течение 2006 года, одобренные или отклоненные Советом Федерации и, в конечном счете, подписанные главой государства. Тем самым мы стараемся выставить самим себе оценку за качество принимаемых законов. А когда возникает вопрос о том, как мы это анализируем, какими критериями пользуемся? Насколько наши оценки, выводы и рекомендации аргументированны? Ведь это уже третий доклад. А какая польза? Какой толк от этой работы? И можно ли говорить, что из года в год принимаемые законы все более совершенны, все более доступны для населения и исполняются органами власти, юридическими, физическими лицами с глубоким пониманием их правовой сути? Вот для того, чтобы в этом разобраться, нам пришлось, и в этом докладе мы эту работу, я считаю, достаточно убедительно представляем, сформулировать такую идею, как стратегия правового развития Российской Федерации. Мы настаиваем на том, что законотворческий процесс - это очень сложный, ответственный процесс конституционного партнерства, поскольку в нем активно принимают участие глава государства Российской Федерации, вся система исполнительной власти, субъекты Российской Федерации, научные сообщества, корпоративные сообщества. И нам удалось показать вот эту глубинную взаимосвязь качества принимаемого закона от интересов, от профессиональной готовности всех перечисленных мною субъектов конституционного партнерства и тех противоречий, которые существуют сегодня в сфере законодательства между разными органами власти. Мы говорим о том, что серьезной основой для оценки принимаемых законов и эффективности их исполнения является ежегодное послание главы государства Федеральному Собранию о положении в стране и об основных направлениях внутренней и внешней политики. На самом деле в посланиях Президента РФ формулируются задачи, в которых определяются приоритеты государственного развития, государственного управления. И парламент принимает на себя обязательства адекватно реагировать на эту стратегию главы государства. Ну и, наконец, самое, может быть, трудное - мы вынуждены учитывать, что законодательные процессы - это не только исполнение каждым органом, участвующим в нем некоторой своей компетенции. Это еще лоббистская, часто скрытая борьба за те или иные правовые решения. Не всегда эта борьба соответствует коренным интересам государственного управления, не всегда она соответствует интересам жителей страны. И по большому счету Совет Федерации является правовым фильтром. Мы последняя инстанция, которая либо одобряет, либо отклоняет закон. Вот это все важные обстоятельства пять лет назад позволили нам проявить инициативу общероссийского характера и начать системную работу по мониторингу законодательства. Мы считаем, что этот третий по счету доклад сохраняет внутреннюю преемственность с докладами, подготовленными ранее. Из года в год мы все лучше понимаем, что нужно и можно делать. И сегодня можем с удовлетворением отметить, что в подготовке доклада в разной степени активности принимают участие практически все министерства и ведомства. В настоящее время у нас около 160 субъектов, которые вносят свои предложения и замечания. После того как доклад подготовлен и обсужден на пленарном заседании, дополнен замечаниями и поправками, мы раздаем и рассылаем его во все субъекты Федерации, во все органы власти, во все научные вузовские библиотеки и нашим коллегам - экспертному сообществу в стране. В этом плане мы считаем доклад работой непрерывной и плановой, и преемственной. Можно даже так сказать, что, завершив работу над 2006 годом, на следующий день Совет Федерации начинает анализировать законодательную продукцию текущего, 2007 года. Вот, на мой взгляд, такая главная сверхзадача, сверхидея нашей серьезной работы.

Ведущий:

Геннадий Эдуардович, вы упоминали о том, что направляется послание Президента РФ Федеральному Собранию. А как оно соотносится с содержанием части первой доклада, касающейся стратегии правового развития? Доклад повторяет то, что указано в послании Президента РФ, или же есть какие-то дополнения, может быть, проводится какой-то анализ?

Бурбулис Г.Э.:

На самом деле послание Президента РФ - это конкретный текст. А наша обязанность заключается в том, чтобы осмыслить его и воспринять его предметно, то есть практически. Из года в год президент отмечает три глубинных проблемы нашей страны: это бедность, проблема с демографической ситуацией и коррупцией. Поэтому мы стремимся, чтобы эти три системные, многолетние проблемы нашего государства были наиболее ярко отражены, прежде всего, в программе законопроектных работ. Во-вторых, пытаемся отразить в тех нормах, которые мы принимаем. Послание анализируется, обсуждается во всех комитетах и комиссиях. Мы согласовываем наше понимание этих приоритетов, обозначенных президентом с правительством (там есть постоянно действующая комиссия по законодательной деятельности) и нашими коллегами в Государственной Думе. Мы выявляем ценности послания, конкретно определяем задачи, которые в нем президент намечает, и корреспондируем их с реальной законотворческой и законопроектной работой. Можно даже сказать, что наша идея о конституционном партнерстве и наше два года назад акцентирование конституционного статуса посланий как наиболее актуального документа общегосударственного значения, который позволяет выработать внятные и четкие критерии оценки итогов законодательной деятельности. И сейчас это уже состоялось в полной мере. Вместе с тем мы обнаруживаем преемственность между ежегодными посланиями главы государства и приучаем себя к такого же рода преемственности в законодательной деятельности, потому что самая большая беда, которую мы вынуждены из года в год выявлять по итогам нашего анализа, - это отсутствие в нашей стране хорошо продуманного, аргументированного плана законопроектных работ на длительную перспективу, который бы защищали Государственная Дума и парламент в целом от конъюнктуры текущего момента. От отбрасывания законопроектов, не имеющих стратегической перспективы и выражающих не что иное, как использование той или иной возможности влиять на портфель законопроекта Государственной Думы в интересах того или иного ведомства или какой-то обострившейся политически целесообразной текущей задачи.

Ведущий:

Геннадий Эдуардович, мы уже говорили о том, что несколько докладов было подготовлено ранее и что это уже третий доклад. В связи с этим вопрос от Алексакова Михаила из Ставрополя: Отличается ли чем-либо принципиально содержание последнего доклада от содержания докладов, которые ранее были подготовлены Советом Федерации по аналогичной тематике?

Бурбулис Г.Э.:

Да, у нас есть для этого внутренний критерий. Мы всякий раз все больше и больше обращаем внимание на три основания законодательного процесса. Первое, мы считаем, что каждый закон, принимаемый Государственной Думой, в первую очередь должен отвечать конституционным правам и свободам человека и гражданина в нашей стране. Более того, всю основную, вторую часть доклада, где непосредственно анализируются все 270 законов, принятые за год, мы все структурируем таким образом, когда главы этой основной части полностью отражают всю динамику и всю систему принимаемого законодательства. В частности, глава первая: "Стратегия развития государства, институтов гражданского общества и обеспечение политических прав граждан". Здесь анализируются все законы, связанные с государственным строительствам, законы, связанные с конституционным законодательством, с гражданским обществом, а также политическим партийным процессом. И мы стараемся каждый закон отличить друг от друга по этой очень тонкой и очень глубокой системе критериев. Обеспечиваются ли права граждан в принимаемом законе? Адекватно ли представлено пространство этих прав и свобод или по каким-то причинам оно ущемляется или сужается? Вторая глава - "Социальные права граждан". Третья глава - "Экономические права граждан". Четвертая глава касается вопросов национальной и личностной безопасности. И пятая, в этом отношении очень важная, глава - это наши международные интересы и законодательство, регулирующее деятельность Российской Федерации в системе международных отношений. Второй критерий, на который мы в этом докладе тоже делали акцент, это наше постоянное стремление синхронизировать законодательный процесс, осуществляемый на федеральном уровне и на уровне субъектов Федерации. Мы в этом отношении специально впервые выделяем в этом докладе такую позицию, как стратегия реализации государственной политики в субъектах Российской Федерации. И отмечаем здесь несколько таких тревожных тенденций. Во-первых, сохраняется такая обидная практика, когда федеральный законодатель принимает очередной закон с множеством отсылок в органы субъектов с требованием оперативно привести свои законодательные акты в соответствие с принимаемым законом. Часто это требование не отвечает интересам самих субъектов. И мы попадаем в коллизию, которая вполне может быть преодолена, если удастся восстановить такое золотое правило, что ни один федеральный закон, затрагивающий в той или иной мере интересы различных слоев населения или тех или иных отраслевых задач в субъектах, не принимается без системной экспертизы самих этих субъектов. Мы отмечаем, что в настоящее время внимания к позиции субъектов по разным причинам недостаточно, оно не закреплено ответственностью Государственной Думы за добросовестное и компетентное учитывание оценок и выводов Совета Федерации. Ну и, наконец, мы сегодня имеем такую сложную стратегию, как интенсивная реализация национальных государственных проектов. В большинстве своем они затрагивают абсолютно конкретные позиции тех или иных групп граждан на местах. И мы в докладе специально анализируем нормативно-правовое обеспечение реализации национальных проектов, поскольку и сфера образования, и сфера здравоохранения, и жилищного строительства, и аграрного сектора по большому счету вбирают в себя всю систему жизнедеятельности людей на местах. И, наконец, второе существенное отличие. Нам кажется, есть какой-то такой логический предел увеличения количества законов. Принимать их так интенсивно, как это делается уже почти 10 лет нашим парламентом, без учета интегрального влияния закона на всю систему жизнедеятельности людей нельзя. Есть отраслевое законодательство, оно принимается часто аргументированно в рамках той или иной отраслевой задачи. Мы же говорим о том, что полноценным закон может быть тогда, когда учитываются системные последствия его на все остальные сферы жизнедеятельности людей. Поэтому мы вводим специальную главу в этом докладе: "Правовое обеспечение комплексных общенациональных проблем". Год за годом мы расширяем перечень этих национальных комплексных проблем. В нашем последнем докладе мы выделяем и анализируем три таких направления. Это, как я говорил, борьба с коррупцией, демографическая политика, государственная политика преодоления бедности, молодежная политика и ее законодательное обеспечение, развитие арктических и северных территорий. Кроме этого, у нас сейчас представлено такое направление в Совете Федерации, как стратегия развития морской политики в России. Вот что касается той принципиальной новизны, которую мы отмечаем в докладе за 2006 год.

Ведущий:

Геннадий Эдуардович, доклад достаточно объемный. Какие методы использовались при его подготовке? Это были научные подходы или какая-то оценка деятельности законодателей, может быть, смешанный подход?

Бурбулис Г.Э.:

Очень хороший вопрос. Нужно еще раз подчеркнуть важность нашей деятельности по мониторингу законодательства, а ежегодный доклад является своеобразным итогом этой работы в течение года. Составление доклада мы осуществляем в непрерывном сотрудничестве с ведущими научными организациями страны. Нашими партнерами являются специалисты Института государства и права Российской академии наук, Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. Мы очень активно сотрудничаем с экспертными структурами Российского союза промышленников и предпринимателей, Торгово-промышленной палаты Российской Федерации и многими инициативными общественными организациями. Поэтому с точки зрения методов, которые используются при подготовке доклада, можно назвать традиционные: метод целостного системного анализа на вопрос внутренних противоречий, метод анализа экспертиз (по каждому закону должны быть проведены экспертизы правительства по его финансовому обеспечению, по соответствию конституции, по соответствию нашим международным обязательствам и так далее). Но сегодня мы существенно расширяем этот перечень экспертного обеспечения работы над законом, включая в него то, о чем уже ранее говорили: антикоррупционные составляющие. И самое трудное, но самое важное для нас, это итоговая системная гуманитарная экспертиза. По большому счету, какое бы ведомство, какое бы министерство, какая бы отрасль жизнедеятельности ни добивались принятия закона, регулирующего эту сферу, в итоге каждый закон так или иначе затрагивает интересы конкретного человека. И до сих пор только впоследствии удавалось оценить, в какой мере закон нужен, полезен и понятен людям. Поэтому гуманитарная экспертиза является наиболее сложным видом экспертизы и предполагает сотрудничество специалистов разных наук (не только правоведения, но и социологии, социальной психологии и так далее). Это и требования, касающиеся специфики нашего российского федерализма, потому что мало учитываются сегодня условия жизнедеятельности людей в разных регионах, их несимметричность. И мы обязаны уделять большое внимание этим последствиям. Поэтому серьезное научное обеспечение нашей работы над докладом гарантировано нам таким постоянным сотрудничеством с представителями разных отраслей научного знания. Можно даже говорить о том, что здесь уже сложился хороший коллектив единомышленников. Более того, мы заинтересованы и в развитии этого сотрудничества. Именно поэтому после окончания работы над докладом мы отправляем его не только в органы власти, но и в Российскую академию наук, научные и вузовские библиотеки. Мы крайне заинтересованы в этой системной обратной связи. Наше кредо такое: своевременно принятый и качественный закон является самым желанным местом встречи общества и власти, человека, личности, гражданина и государства. Долгое время в нашей стране недооценивалось, что законы - это то, при помощи чего государство управляет и регулирует жизнь в обществе. И если законы принимаются неподготовленные, а мы из года в год фиксируем такую печальную практику, в докладе даже используется такой термин, как "заплатное законодательство". Закон обсуждается, принимается Государственной Думой, затем обсуждается у нас. Мы высказываем некоторые замечания, неудовлетворенность, но при этом нам говорят: да, это все правильно, но давайте мы сейчас его примем, а прямо с завтрашнего дня начнем готовить поправки к нему. К сожалению, эта печальная история с "заплатным законодательством", к сожалению, до сих пор не преодолена. И самое, может быть, трудное для нас, это чтобы наш доклад был доступен не только специалистам, не только органам, исполняющим его с точки зрения своих должностных обязанностей, но и доступен большинству населения страны. Поэтому с этого года было принято решение о подготовке также адаптированной версии доклада. То есть в форме, приемлемой для массового ознакомления. Она не будет искажать правовую суть, но будет более доступна, более конкретна и адресна. В некотором смысле эта версия должна четко сказать заинтересованному человеку, что в течение года парламент сумел принять такое-то количество законов, такая-то их часть что-то улучшает, облегчает и каким-то образом совершенствует благосостояние граждан и способствует их желанию жить достойно в родной стране.

Ведущий:

Геннадий Эдуардович, судя по объему доклада, большая очень работа проделывается для его подготовки. Могли бы вы сказать, отразились ли как-то выводы, изложенные в предыдущих докладах, на реальном совершенствовании законодательства в стране?

Бурбулис Г.Э.:

Ну, во-первых, мы считаем одним из серьезных результатов нашей деятельности прежде всего то, что у нас складывается система мониторинга законодательства и практики правоприменения. Сегодня в абсолютном большинстве министерств и ведомств есть специальное подразделение, которое занимается мониторингом нормативно-правовой базы. Нам очень приятно, что идея ежегодного доклада все больше и больше завоевывает внимание наших коллег - депутатов законодательных органов субъекта Федерации. И по нашему примеру, с нашим участием, с нашим методическим содействием они начинают готовить такого рода доклады по сфере своей деятельности у себя в территориях. Сегодня такие доклады делаются в Саратове, Самаре, Новгороде, Республике Коми, Ставрополе. Мы видим существенный интерес к этой деятельности и в дальнейшем. Мы рекомендуем, и такая деятельность осуществляется, наш доклад обсудить в каждом субъекте Федерации, прежде всего усилиями представителей субъекта в Совете Федерации. Мы очень дорожим этими обсуждениями, поскольку они позволяют в полной мере убедиться, насколько мы полезны, насколько успешны в этой области. Ну и, наконец, может быть, самое важное, мы объединились в признании того, что мониторингом нельзя заниматься только на инициативных началах. Эта работа требует правового закрепления. Поэтому качественный итог нашей трехлетней работы над докладами заключается в том, что мы завершаем подготовку трех очень важных законопроектов, отсутствие которых, на наш взгляд, существенно влияет на плохое качество принимаемых законов. То есть не уговаривать надо друг друга, будьте бдительны, уважаемые депутаты, не ссорьтесь с правительством, которое из года в год принимаемые нами законы очень часто деформирует своими подзаконными актами так, что от их основной правовой сути остаются "рожки да ножки". А через принятие данных законов так регламентировать и юридически закрепить ответственность законодателей за результаты своей деятельности, чтобы не повторять этих ежегодных проблем.

Ведущий:

В развитие темы мониторинга законодательства задам следующий вопрос. Его прислал Денис Баталин из Москвы. Итак, вопрос: Геннадий Эдуардович! На предварительном обсуждении доклада спикер Совета Федерации Сергей Миронов заявлял о том, что механизмы прогнозирования и эффективного реагирования на результаты проводимого мониторинга должны быть закреплены в законах "О нормативных правовых актах в Российской Федерации", "О порядке принятия федеральных конституционных законов и федеральных законов" и "О Федеральном Собрании - парламенте Российской Федерации" и что уже ведется разработка данных законопроектов. Расскажите, пожалуйста, подробнее о содержании данных законопроектов и тех решениях, которые будут ими предложены, а также о том, когда планируется внесение данных законопроектов в Государственную Думу.

Бурбулис Г.Э.:

Да, действительно, сейчас отсутствующие, но жизненно необходимые сегодня именно два из этих законов. Это закон "О нормативных правовых актах в Российской Федерации" и закон "О порядке принятия федеральных конституционных законов и федеральных законов". Может быть, участникам интернет-сообщества покажется странным, но сегодня российский парламент регулирует законодательный процесс своими внутренними документами, а именно регламентами палат. И оказывается, что из-за каких-то маловажных причин можно годами тянуть очень важный и нужный законопроект, который не попадает в портфель Государственной Думы. А какой-то можно принять в один день во всех трех чтениях. Оказывается, наш призыв и законное конституционное право законодательных органов субъектов Федерации вносить в Государственную Думу законодательные инициативы из года в год превращается в такое демонстративное унижение. Потому что 98% законодательных инициатив, которые субъекты Федерации вносят в Государственную Думу, отправляются в корзину как несостоятельные. И часто мотивация такого решения достаточно условная. Мы считаем, что все эти классические проблемы и беды могут быть успешно решены, если в этих двух нормативных актах, о которых я говорил, мы сумеем внятно и четко прописать всю последовательность законопроектного процесса, а также ответственность каждого участника процесса за свои действия. И самое в этом отношении важное, что мы принципиально заново внедряем в эти законы нормы о мониторинге. Причем мониторинг, как оценка, как прогноз, как отслеживание, может быть полезным и эффективным, если он начинается с самого первого шага, в тот момент, когда формируется идея отсутствия правового регулирования той или иной жизненной проблемы. Также мы говорим о том, что должны быть свои критерии для мониторинга текста законопроектной инициативы, независимо от того, кто ее представил: Правительство РФ, субъект Федерации, глава государства или депутат Государственной Думы. Теперь о том, когда будем вносить законопроекты. Мы считаем, что где-то в конце уже этого месяца Совет Федерации сумеет передать оба эти закона в Государственную Думу. И мы будем совместно с нашими коллегами стремиться к тому, чтобы в течение этого года до избрания нового парламента мы могли бы уже их принять. Кроме того, были бы очень признательны, в том числе и президенту страны, который приветствует нашу работу по законодательству. Каждый ежегодный доклад председатель Совета Федерации Сергей Миронов передает Владимиру Путину. В этом отношении мы надеемся, что идея совершенствования законодательства, как приоритет государственной политики, получит свое отражение и в очередном послании Президента Федеральному Собранию за 2007 год.

Ведущий:

Следующий вопрос о досье закона, его задает Михайлюк Ольга: Расскажите, пожалуйста, поподробнее об инновации нынешнего доклада, так называемого досье закона.

Бурбулис Г.Э.:

Мы очень гордимся новацией, которую мы определили как досье закона. И в этом докладе мы впервые представляем составленные постфактум два таких досье. Это на закон "О противодействии терроризму" и закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Мы очень рассчитываем, что со временем досье закона превратится в такую эффективную и всеми признаваемую форму профессионального и ответственного отношения к законодательству. В двух словах. Речь идет о том, что с момента формирования законодательной инициативы до момента исполнения закона в его практической форме должно идти накопление базы данных, в которой отражаются все без исключения экспертные оценки с аргументами и конкуренцией сторон в момент защиты или, наоборот, опровержения той или иной правовой нормы. И если кто-то когда-то сумел исключить из закона норму, необходимость которой выявилась через день или через год после его исполнения, или, наоборот, добился того, чтобы в законе сохранились формулировки, предполагающие взаимоисключающее толкование, то это можно будет отследить. Или почему закон перегружен отсылочными нормами? Ведь отсылочная норма - это всегда угроза произвола чиновника.

Ведущий:

Я бы хотел уточнить пару моментов. Вы говорили о том, что при помощи досье закона можно будет понять, благодаря кому из законодателей были исключены те или иные необходимые пункты или внесены изменения, которые оказались впоследствии несостоятельными. Скажите, будет ли установлена какая-то ответственность за эти нарушения, если они будут выявлены, и какой может быть эта ответственность, по вашему мнению?

Бурбулис Г.Э.:

Очень важный, очень сложный и очень правильный вопрос. Более того, вся идея, вся концепция третьего доклада связана с принципиальной, бескомпромиссной самооценкой качества нашей работы и нахождению тех параметров ответственности, которую можно было бы предъявить по следующему законодательному году. Но в чем здесь основная сложность? Как правило, когда употребляется термин "ответственность", сразу же идет намек, что должно быть наказание. Я согласен, что со временем мы добьемся каких-то внятных, четких норм, позволяющих наказывать за принятие заведомо некачественного закона, применение которого повлекло за собой не только вакханалию в нормативно-правовой базе, но и какую-то корысть, заложенную в нем, в том числе и в предельных ее коррупционных формах. Но сегодня пока мы готовы говорить об ответственности как о создании четкой нормативной базы, исключающей произвол и манипуляцию законодательным процессом. И вот идея досье закона это некий постоянный экран, это как наша с вами, например, медицинская карта. Со дня рождения и до сегодняшнего дня нормальному человеку известно все, что происходило с его здоровьем на протяжении жизни. И любой грамотный врач может, вникнув в это, лучше понять, как помочь человеку. То же самое и с законом. Досье - это такой доступный, такой публичный контроль, в том числе и общественного мнения, средств массовой информации за тем, как протекает законодательный процесс и кто в нем участвует с той или иной позиции. Вместе с тем эти два закона, а также третий закон - "О Федеральном Собрании - парламенте Российской Федерации", который, как мы считаем, тоже крайне важно принять. Они в системе существенно ограничили бы вот эту всю неупорядоченность законодательного процесса. Ведь, как вы знаете, отсутствие правил - это всегда произвол. И, наконец, самое главное. Можно ли в перспективе полагать, что появится юридическая ответственность за брак в работе, которая по большому счету самая важная в системе органов государственной власти? У нас ведь колоссальная недооценка ценности права для того, чтобы жить нормально. Сегодня мы легко смиряемся не только с произволом чиновника, но и с произволом законодателя. Наша ключевая идея добиться того, чтобы закон стал продуктом коллективного творчества. В конечном счете, в тексте закона погашены интересы, воля и разногласия десятков участвующих в его разработке не только личностей, но и организаций. Кому вы в итоге предъявите этот иск? И кто будет отвечать? Думаю, что мировая практика имеет такую систему критериев. Главный ответ законодателей за качество своей работы - очередные выборы. И очень важно, что мы хотим это сделать таким понятным и привлекательным для людей. Наша идея мониторинга, как непрерывного отслеживания того, как осуществляется законодательный процесс и с каким результатом она должна проникнуть в общественное сознание. Сделать работу депутатов, членов Совета Федерации прозрачной, наглядной, доступной, и в этом смысле подконтрольной, вот одна из базовых идей нашей работы над докладом. Могу в качестве примера вспомнить, что уже два наших пленарных заседания проводятся в онлайн-режиме с использованием сети Интернет. Это непростое решение. Вместе с тем мы считаем, что эта открытость и доступность, с одной стороны, дис

§ 3. Предложения по совершенствованию действующего

законодательства

В законодательстве необходимо прямо закрепить ряд положений, определяющих и раскрывающих сущность и значение государственной регистрации, а точнее, записи в ЕГРП.

Во-первых. Запись в ЕГРП не является самостоятельным правовым основанием возникновения, изменения, прекращения права на недвижимое имущество , так как не порождает никаких гражданских прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества. Таковым основанием является в каждом конкретном случае сделка, нормативный или ненормативный акт, судебный акт, юридический факт и др. Запись в ЕГРП, определяющая содержание зарегистрированного права, условия его осуществления и т.д., основывается на содержании правоустанавливающих документов.

Запись в ЕГРП не заменяет и не подменяет существующее гражданско-правовое основание возникновения, изменения, перехода, прекращения, обременения права; такая запись не является «новым» основанием, в которое «перерастает» первоначальное основание.

Запись в ЕГРП, не являясь по своей правовой природе ненормативным актом (подобно тому, как не являются ненормативными акты органов регистрации актов гражданского состояния, действия нотариусов и др.), представляет собой особый юридический факт , который вместе с соответствующим правовым основанием образует сложный «фактический состав», и в этом смысле с момента государственной регистрации права можно говорить о юридической неразрывности государственной регистрации и зарегистрированного права .

Государственная регистрация носит обязательный характер и осуществляется только в случаях, предусмотренных законом.

Во-вторых. Запись в ЕГРП представляет собой юридический факт, определяющий момент возникновения (перехода, обременения) вещного права . Соответственно, указанный момент, приобретает характер «публично достоверного», сведения о котором может получить любое лицо.

Государственная регистрация определяет момент возникновения, перехода, прекращения, обременения этого права независимо от основания его возникновения (сделка, ненормативный акт, судебный акт, нормативный акт). В случаях, прямо указанных в законе, право считается возникшим, перешедшим, прекратившимся, обремененным до государственной регистрации (например, право собственности прекращается в случае гибели объекта и без государственной регистрации, право собственности к наследникам переходит до государственной регистрации). В этих случаях до государственной регистрации своих прав на недвижимое имущество соответствующий правообладатель имеет право владеть и пользоваться соответствующим имуществом, но не имеет право распоряжаться им, если такое распоряжение влечет необходимость регистрации перехода, изменения, обременения, прекращения его прав на это имущество. В указанных случаях государственная регистрация осуществляется с указанием момента, когда право возникло, перешло, прекратилось и т.д.

Государственная регистрация, определяя момент возникновения, прекращения, обременения вещного права, в то же время не затрагивает гражданско-правовых обязательств сторон по сделке друг перед другом ; однако для третьих лиц порождаемые этой сделкой права, их переход, изменение или обременения признаются существующими только с момента государственной регистрации .

Момент возникновения, перехода, изменения, прекращения, обременения вещного права на недвижимое имущество не может быть изменен соглашением сторон.

Государственная регистрация определяет момент перехода вещного права или возникновения обременения независимо от момента фактической передачи недвижимой вещи.

В-третьих. Запись в ЕГРП является доказательством существования зарегистрированного права . Это означает, что:

Запись в ЕГРП доказывает принадлежность данного объекта недвижимости данному лицу на данном праве;

При возникновении противоречий между содержанием правоустанавливающих документов и содержанием записи в ЕГРП приоритет отдается записи в ЕГРП, если не будет доказано, что заинтересованное лицо знало или должно было знать о противоречиях;

До тех пор, пока нет спора о праве на недвижимое имущество, никто не обязан доказывать свое право ни в отношениях с другими участниками оборота, ни в отношениях с государственными органами, ни в суде иначе, как представив доказательство того, что его право зарегистрировано в ЕГРП;

Запись в ЕГРП заменяет собой для третьих лиц с точки зрения доказывания существования и действительности права всю цепочку предшествующих правоустанавливающих документов;

Любое лицо, действующее, полагаясь на содержание записи в ЕГРП, считается действующим добросовестно и разумно в смысле правил ст. 10 ГК, и является добросовестным приобретателем в смысле правил ст. 302 ГК, до тех пор пока не доказано иное.

В-четвертых. Зарегистрированное право, а также основание возникновения, изменения, прекращения, обременения этого права (сделка, нормативный и ненормативный акт) может быть оспорено только в судебном порядке. В этом случае запись в ЕГРП оценивается судом как доказательство наравне с другими доказательствами .

Незаконные действия (бездействие) учреждения юстиции в процессе государственной регистрации, в том числе отказ в государственной регистрации и уклонение от нее, а также действия по внесению записи в ЕГРП могут быть обжалованы в судебном порядке при условии отсутствия спора о правах. Это означает, что если действия (бездействие) учреждения юстиции будут признаны решением суда незаконными, исполнение учреждением юстиции такого решения посредством совершения записей в ЕГРП не приведет к прекращению, изменению и т.д. чьих-либо прав на какое-либо недвижимое имущество.

При наличии спора о праве на недвижимое имущество ни государственная регистрация, ни действия учреждения юстиции в процессе государственной регистрации не могут быть оспорены в судебном порядке.

Вместе с тем, вследствие признания юридической неразрывности государственной регистрации и зарегистрированного права, законодательно должна быть предусмотрена обязанность суда при разрешении споров, касающихся прав на недвижимое имущество (об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество, о признании сделки недействительной и (или) о применении последствий недействительности сделки с недвижимым имуществом и др.), в зависимости от принятого решения по существу такого спора разрешить вопрос о судьбе соответствующей записи о праве в ЕГРП .

В-пятых. Система государственной регистрации прав на недвижимое имущество должна обеспечивать защиту прав добросовестного приобретателя недвижимости :

Доказывание добросовестным приобретателем «добросовестности» при приобретении недвижимого имущества, истребуемого собственником по виндикационному иску, либо доказывание собственником «недобросовестности» приобретателя осуществляется прежде всего посредством представления доказательства обращения или, напротив, необращения к ЕГРП за сведениями о собственнике недвижимости;

В ЕГРП должны в обязательном порядке вноситься сведения о существовании спора о праве на недвижимое имущество. О существовании такого спора может также свидетельствовать наличие в ЕГРП записи об аресте имущества или записи о запретах совершать сделки с этим имуществом, которые были сделаны учреждением юстиции на основании соответствующих судебных актов о принятии данных мер по обеспечению исков;

Доказывание истцом по виндикационному иску своего права собственности на истребуемое недвижимое имущество осуществляется посредством представления доказательства, что его право зарегистрировано в ЕГРП. Если же добросовестный приобретатель зарегистрировал свои права на недвижимое имущество в ЕГРП, то такой добросовестный приобретатель является «собственником» имущества. Следовательно, лицо, которое предъявляет к такому «добросовестному приобретателю-собственнику» виндикационный иск об истребовании у него недвижимого имущества, должно либо в рамках предъявленного виндикационного иска, либо до его предъявления оспорить право добросовестного приобретателя на истребуемую недвижимость, зарегистрированное в ЕГРП;

Добросовестный приобретатель недвижимого имущества, у которого это имущество не может быть истребовано его собственником (если собственнику суд отказал в удовлетворении виндикационного иска), приобретает право собственности на это имущество. Статья 183 Гражданского кодекса РСФСР 1922 г. устанавливала, что «если имущество продано не собственником, покупатель приобретает право собственности лишь в тех случаях, когда согласно ст.ст. 59 и 60 собственник не вправе истребовать от него имущество»;

Система государственной регистрации прав на недвижимое имущество и осуществление такой регистрации по заявлению правообладателя существенно снижает возможность собственника ссылаться на то, что имущество утеряно им или лицом, которому оно было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 2 ст. 302 ГК);

Проблема конкуренции виндикационного иска и иска о признании сделки недействительной и (или) о применении последствий недействительности сделки должна быть разрешена посредством установления в законе:

(а) прямого запрета на возможность предъявления стороной по недействительной сделке виндикационного иска к своему контрагенту по этой сделке, а также ко всем последующим приобретателям этого имущества, и

(б) положения о допустимости предъявления стороной по недействительной (оспоримой или ничтожной) сделке только иска к своему контрагенту по недействительной сделке и только иска о признании этой сделки недействительной и (или) о применении последствий недействительности этой сделки (но не исков к третьим лицам). Исключение может быть установлено только для недействительных сделок, совершенных под влиянием обмана, насилия, угрозы (ст. 179 ГК).

Раздел II . Предмет государственной регистрации

§ 1. Действующее законодательство и его оценка

Действующее законодательство в качестве предмета государственной регистрации называет (1) права на недвижимое имущество, (2) сделки с недвижимым имуществом и (3) обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество, не называя, однако, каких-либо существенных оснований именно такой классификации подлежащих регистрации явлений и необходимости регистрации всех этих явлений.

Существующее законодательное регулирование в том, что касается предмета регистрации, можно охарактеризовать как хаотичное вследствие отсутствия чёткого понимания природы и назначения государственной регистрации, и поэтому допускающее неоправданное расширение её предмета.

Во-первых , определенное несоответствие заложено уже в самой ст. 131 ГК, устанавливающей обязательность государственной регистрации именно прав на недвижимое имущество (в контексте п. 1 этой статьи - «вещных» и иных прав), поскольку в п. 3 той же статьи, в наименовании органа, осуществляющего государственную регистрацию, говорится о регистрации не только прав на недвижимое имущество, но и сделок с ним . Указание на регистрацию сделок со ссылкой на случаи, предусмотренные в ст. 131 ГК, имеется и в ст. 164 ГК. Это положение закона требует толкования, поскольку буквального и точного определения таких случаев в ст. 131 ГК нет.

Есть основания полагать, что в данном случае законодателем была допущена неточность. В пункте 1 ст. 131 ГК имеется в виду государственная регистрация не только уже существующих прав на недвижимость в их статике, но и их динамика – возникающие и отпадающие «ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение» . В подавляющем большинстве случаев (но не во всех) юридическими фактами, порождающими эту динамику, являются сделки, что и получило отражение в названии регистрирующего органа в пункте 3 ст. 131 ГК. К сожалению, это неточное указание закона было воспринято практикой как необходимость регистрации именно самой сделки , а не изменений, вносимых ею в состояние права собственности или иного вещного права на недвижимость. Затем эта неточность породила огромный объем дополнительной работы регистрирующих органов и излишние траты времени и средств для правообладателей.

Во-вторых , отсутствует последовательность в определении того, какие вещные права (их обременения и ограничения) подлежат государственной регистрации . Статьи 24, 56 ЗК устанавливают необходимость государственной регистрации публично-правовых ограничений (публичных сервитутов, градостроительных ограничений), не являющихся ни субъективными гражданскими правами, ни сделками, а Закон о государственной регистрации (ст. 2) устанавливает возможность государственной регистрации «установленных уполномоченными органами запрещений». При этом в названных случаях с самими фактом государственной регистрации не связывается возникновение каких-либо определенных правовых последствий.

В-третьих , в законодательстве отсутствует логическое обоснование в выборе оснований для регистрации сделок , и в то же время нормы, касающиеся государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в ряде случаев противоречат нормам о регистрации сделок с этим имуществом. Например:

По общему правилу при продаже недвижимости регистрации договора продажи не требуется (ст. 550 ГК), но устанавливается обязательность государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость (ст. 551 ГК). Вместе с тем, по ст. 558 ГК при продаже жилых домов, квартир (их частей) дополнительно требуется государственная регистрация договора продажи этих объектов недвижимости. При продаже предприятия обязательными являются как государственная регистрация перехода права собственности на предприятие, так и государственная регистрация договора продажи предприятия (ст.ст. 560 и 564 ГК);

Для доверительного управления установлена только государственная регистрация передачи недвижимого имущества (п. 2 ст. 1017 ГК);

Если при аренде недвижимого имущества, включая аренду предприятия, договор аренды всегда подлежит государственной регистрации, то при аренде здания, сооружения, земельного участка договор аренды регистрируется лишь в случае его заключения на срок не менее года (п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651, п. 2 ст. 658 ГК, п. 2 ст. 26 ЗК). При безвозмездном пользовании недвижимым имуществом регистрации договора не требуется (гл. 36 ГК). Вместе с тем для договоров безвозмездного срочного пользования земельным участком сроком менее одного года специально установлено, что они не подлежат регистрации (п. 2 ст. 26 ЗК).

В-четвертых , в соответствии со ст. 165 ГК сделка, не прошедшая государственную регистрацию, в случаях, установленных законом, является недействительной (ничтожной) . При этом уклоняющуюся сторону можно понудить к регистрации, в то время как в соответствии со ст.ст. 433 и 558 ГК договор, подлежащий регистрации и не зарегистрированный, не считается заключённым . Следовательно, если сторону, уклоняющуюся от регистрации, можно понудить к регистрации через суд, то фактически речь идёт о понуждении к заключению договора.

Такое положение порождает неоправданные различия в правовом регулировании оборота различных видов недвижимого имущества. Кроме того, при отсутствии государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом для разных случаев, когда она предусмотрена законом, установлены различные правовые последствия.

§ 2. Предложения по совершенствованию

действующего законодательства

Первое. Основное предложение по совершенствованию законодательства в этой области заключается в утверждении правила, согласно которому государственной регистрации может быть подвергнуто только право на недвижимую вещь .

Предметом государственной регистрации должны быть признаны:

1) субъективные гражданские вещные права в отношении объектов, признаваемых гражданским законодательством недвижимыми вещами. Перечень таких прав, устанавливаемый ГК, должен носить исчерпывающий характер . Такой перечень вещных прав должен включать:

- право собственности (право владения, пользования и распоряжения своей недвижимой вещью наиболее абсолютным образом);

Сервитут (право ограниченного пользования чужой недвижимой вещью, не связанное с лишением собственника владения);

Право хозяйственного ведения (в настоящее время право унитарных предприятий в ограниченных пределах владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом собственника в соответствии с назначением имущества и под контролем собственника);

Право оперативного управления (в настоящее время право казённого предприятия и учреждения в ограниченных пределах владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом собственника в соответствии с назначением имущества и указаниями собственника);

Право пожизненного наследуемого владения земельным участком (право гражданина владеть, пользоваться и передавать по наследству земельный участок, принадлежащий на праве собственности государству или муниципальному образованию);

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (право казённого предприятия и учреждения 2 владеть и пользоваться земельным участком, принадлежащим на праве собственности государственному или муниципальному образованию) 3 ;

Право ограниченного владения чужим земельным участком для эксплуатации своего недвижимого имущества на этом участке;

Право проживания в жилом помещении членов семьи собственника (бывшего собственника) этого жилого помещения (жилищный узуфрукт).

2) иные (не имеющие вещной природы) субъективные гражданские права , осуществление которых связано с объектами, признаваемыми гражданским законодательством недвижимыми вещами, и только в случаях, прямо определённых гражданским законодательством. Это - исключение из общего принципа необходимости регистрации только субъективных гражданских вещных прав, и поэтому обязателен замкнутый перечень таких случаев.

Для обеспечения публичной достоверности регистрации может быть предложено введение регистрации для следующих четырех случаев:

- ипотека , имея в виду возникновение права залогодержателя с момента егорегистрации. При этом договор о залоге (договор ипотеки) считается заключённым и связывает заключивших его лиц с момента заключения, а право залогодержателя в приоритетном перед другими кредиторами порядке требовать удовлетворения из стоимости заложенной вещи считается возникшим лишь с момента регистрации. То же должно быть предусмотрено и для случаев так называемого «законного залога»;

- владение , имея в виду титульное юридическое владение, принадлежащее не собственнику, возникающее из предусмотренных законом оснований и обременяющее в таком качестве право собственности. В качестве примера можно назвать случаи владения на основании договоров аренды, ссуды, доверительного управления. Договоры сами по себе регистрации не подвергаются, но связывают лиц, заключивших их, так, что управомоченная сторона может потребовать передачи вещи. Регистрация передачи недвижимой вещи во владение, как акт более высокого порядка нежели акт приёмки-передачи вещи, в данном случае должна заменить таковой. Правила о передачи вещи во владение по акту приёмки-передачи, таким образом, должны быть исключены из действующего законодательства;

- рента (право на получение ренты). Необходимость регистрации этого права обусловлена наличием так называемого «права следования» 4 ;

- права дольщика (право на получение в собственность квартиры или нежилого помещения в строящемся здании).

3) факты, имеющие юридическое значение для осуществления субъективных гражданских вещных прав в отношении объектов, признаваемых гражданским законодательством недвижимыми вещами , и только в случаях, определённых гражданским законодательством.

В отношении некоторых фактов, имеющих юридическое значение для осуществления вещных прав на недвижимые вещи, представляется целесообразным учредить систему отметок , вносимых в ЕГРП, но не являющихся записями о регистрации . Внесение этих отметок полезно также в целях обеспечения публичности оборота недвижимых вещей и обеспечения доказательств тех или иных обстоятельств, имеющих или могущих иметь существенное значение для оборота, для прав и обязанностей сторон правоотношения или третьих лиц. Следует особо подчеркнуть, что такие случаи являются специальными исключениями из общего правила, изложенного выше, и в таком качестве должны быть прямо названны в законе:

Случаи беститульного владения имуществом, когда факт владения имуществом в определённое время имеет доказательственное значение как владение для давности (возможно предусмотреть также осуществление за счёт лица, владеющего для давности, публикации о факте владения либо уведомления зарегистрированного собственника о регистрации владения). Соответственно во внесении такой записи должно быть отказано при наличии основаниий владения, отражённых в реестре;

Случаи, когда правомочия собственника недвижимой вещи не могут быть осуществлены по постановлению компетентных государственных органов (суд, органы следствия и т.д.) – арест , применяемый как мера обеспечения. Внесение записи возможно лишь, когда право собственности в отношении вещи зарегистрировано в реестре за тем лицом, в отношении имущества которого применён арест (установление такого правила позволит существенным образом уменьшить количество исков об освобождении от ареста в отношении недвижимых вещей);

Случаи, когда совершение регистрационных действий приостановлено или запрещено по решению самого правообладателя или по решению компетентных государственных органов (подлежит определению перечень таких органов), не являющемуся, однако, решением о наложении ареста, – запрет регистрационных действий . Необходимо закрепить в законе существенные отличия данной меры от ареста, имея в виду возможность применения ареста лишь в отношении вещи, принадлежащей на праве собственности лицу, являющемуся стороной по гражданскому делу или участником уголовного процесса. Запрет же регистрационных действий по требованию любого лица из числа определённых законом (за исключением самого правообладателя) допустим лишь в случае отсутствия – на момент установления запрета в реестре – регистрации права собственности на недвижимую вещь;

Случаи, когда договор или акт государственного органа, в том числе суда, являющийся основанием возникновения подлежащих государственной регистрации прав на недвижимую вещь, признан судом недействительным – решение суда ;

Случаи, когда по решению уполномоченного государственного органа недвижимая вещь (земельный участок) подлежит изъятию (принудительному выкупу), – решение об изъятии (принудительном выкупе) земельного участка . Внесение записи здесь обеспечивает интерес любого третьего лица – возможного приобретателя такой недвижимой вещи, а также обеспечивает доказательства при решении вопроса о выплате собственнику компенсации за произведённые в установленный законом период улучшения имущества;

Случаи, когда по решению уполномоченного государственного органа недвижимая вещь (здание, земельный участок) подлежит уничтожению (снос здания, грозящего обвалом и т.п.) – соответствующее решение уполномоченного государственного органа ;

Случаи, когда по решению уполномоченного государственного органа недвижимая вещь (земельный участок) ставится на учёт в качестве бесхозяйной вещи – решение о принятии на учёт бесхозяйного имущества ;

Случаи предъявления в суде исков, оспаривающих зарегистрированное право на недвижимую вещь, – факт нахождения недвижимой вещи в споре .

Второе. Должна быть упразднена государственная регистрация двух- и многосторонних сделок с недвижимостью (договоров) .Такое упразднение оправдывается явной избыточностью регистрации и прав и сделок одновременно, а также тем, что с позиции принципа публичной достоверности допущение регистрации сделок не является необходимым.

При этом общее число регистрационных действий не уменьшится, а, напротив, возрастет в связи с введением регистрации владения (передачи недвижимой вещи во владение), прав дольщика, а также фактов, имеющих юридическое значение.

Раздел III. Форма и государственная регистрация сделок

с недвижимым имуществом

В условиях федерализма правовая система государства успешно функционирует только при согласованном регулировании общественных отношений как на федеральном уровне, так и в субъектах. Для достижения указанного состояния необходимы эффективные способы предотвращения и разрешения коллизий. Предложения и рекомендации направлены на совершенствование законодательства и возможных действий органов государственной власти субъектов РФ по предотвращению и разрешению юридических коллизий путем обращения к судебным органам, применению коллизионных норм и использованию иных способов устранения и преодоления коллизий в законодательстве. I. Для своевременного предотвращения противоречий между федеральным законодательством и нормативными актами субъектов РФ рекомендуется: 1. При разработке законопроектов учитывать разграничение предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и субъектами РФ закрепленное не только в статьях 71-73 Конституции России, но и в федеральных законах, устанавливающих разграничение полномочий федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов РФ в конкретных сферах общественных отношений. 2. Осуществлять квалифицированную правовую и грамматическую экспертизу проектов нормативных правовых актов. Для эффективной реализации данной рекомендации предлагается в субъектах РФ принять соответствующие нормативные акты (в форме постановления законодательного (представительного) органа власти субъекта РФ). В них предусмотреть проведение экспертизы не только правовыми управлениями государственных органов, но и профессорско-преподавательским составом высших учебных заведений (юристами и специалистами в сфере регулирования конкретных законов). При разработке положения о правовой экспертизе предлагается использовать Рекомендации по проведению юридической экспертизы нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.125 Предметом грамматической экспертизы оценка законопроектов по следующим критериям: 1) соответствие текста законопроекта нормам современного русского языка с учетом функционально-стилистических особенностей юридических документов; 2) единство понятийно-терминологического аппарата законодательства субъекта РФ, его соответствие федеральным законам; 3) точность и однозначность понимания понятий и терминов, содержания правовых норм. К разработке нормативного акта, регулирующего проведение грамматической экспертизы, рекомендуется привлекать специалиста- филолога. 3. Закрепить обязательные формы повышения уровня правового образования депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ (семинары, конференции, лекции и др.) - в форме постановления законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ, либо в законах о статусе депутатов. В частности, в законе Воронежской области «О статусе депутата Воронежской областной Думы». 4. Ввести предварительный конституционно-уставный контроль законов субъектов РФ, принятых по предметам совместного ведения, на их соответствие Конституции России, федеральному законодательству и конституции (уставу) субъекта РФ. Данную функцию предлагается возложить на конституционные (уставные) суды субъектов РФ. Критерием оценки законов субъектов РФ является соответствие Конституции России, федеральному законодательству, конституции (уставу) субъекта РФ содержания норм, формы акта и порядка принятия. Для ускорения процесса образования конституционных (уставных) судов субъектов РФ и повышения их роли в предотвращении коллизий предлагается следующее: а) внести изменения в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации»: - ч. 1 ст. 27 изложить в следующей редакции: «Субъект Российской Федерации обязан создать конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации для рассмотрения вопросов соответствия законов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления субъекта Российской Федерации конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, а также для толкования конституции (устава) субъекта Российской Федерации»; - ч. 2 ст. 27 изложить в следующей редакции: «Финансирование конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации производится за счет средств федерального бюджета»; данное предложение обосновывается тем, что статьей 124 Конституции Российской Федерации предусматривается финансирование судов только из федерального бюджета, а ныне действующая ч. 2 ст. 27 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» ей противоречит; б) поддержать предложение126© необходимости принятия Федерального закона «Об общих принципах организации и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов РФ», в котором установить: - обязательный предварительный конституционно-уставный контроль (осуществляемый конституционными (уставными) судами субъектов РФ) законов субъектов РФ по предметам совместного ведения на их соответствие Конституции России, федеральному законодательству и конституции (уставу) субъекта РФ; - ограничительный порядок принятия конституционными (уставными) судами запросов (не принимается, если заявление с аналогичным содержанием подано в суд общей юрисдикции) - для разграничения их компетенции. II. Возникновение коллизий зачастую связано с недостаточным учетом региональных интересов при принятии федеральных законов. Отсутствует проработанная стратегия и прогноз политического и социально- экономического развития субъектов РФ при принятии федеральных законов. Это связано с противоречиями между: - принципом единства государственной власти и недостаточной разработанностью механизмов взаимодействия между государственными органами всех уровней и ветвей власти; - функциями, возложенными на органы власти субъектов РФ, местного самоуправления и распределением доходов бюджетов. Для устранения указанных противоречий предлагается закрепить в ст. 5 Конституции РФ еще один принцип федеративного устройства: прогнозирование политического и социально-экономического развития субъектов РФ при принятии федеральных законов. Он включает в себя и прогнозирование коллизий при принятии федеральных законов по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов. Действующее федеральное законодательство не закрепляет процессуальных гарантий участия субъектов РФ в законодательном процессе при принятии федеральных законов. Нарушаются их права при регулировании предметов совместного ведения из-за противоречия между принципом согласования интересов центра и регионов и возможностью не учитывать мнение субъектов, даже если более одной трети выскажутся против принятия федерального закона по предметам совместного ведения. Поэтому предлагается в ст. 13 Федерального закона «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации» внести следующие изменения и дополнения: - установить обязательное создание согласительной комиссии, если против принятия проекта федерального закона по предмету совместного ведения в первом чтении выступило не менее одной трети субъектов РФ; - закрепить срок, в течение которого законопроекты, внесенные в Государственную Думу, а также принятые в первом чтении, направляются в субъекты Федерации; - ответственность должностных лиц за нарушение вышеназванных сроков. Указанные нормы, закрепленные в ст. 13, создадут дополнительные гарантии участия субъектов РФ в процессе принятия федеральных законов, что позволит учитывать интересы регионов при регулировании общественных отношений и уменьшить количество коллизий федеральных законов и нормативных актов субъектов РФ в сфере совместного ведения. III. Если коллизия возникла, то прежде чем обращаться в суд, рекомендуется активно использовать предусмотренные законодательством меры воздействия государственных органов друг на друга с целью устранения противоречий в законодательстве: а) представление Президента РФ в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Федерации о приведении в соответствие с Конституцией РФ, федеральными конституционными и федеральными законам конституций (уставов), законов и иных правовых актов законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Федерации; б) приостановление Президентом РФ действие актов органов исполнительной власти субъекта Федерации в случае противоречия этого акта Конституции РФ, федеральным законам, международным обязательствам России или нарушения прав и свобод человека и гражданина до решения этого вопроса соответствующим судом; в) обращение высшего должностного лица субъекта РФ (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Федерации) в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта РФ с предложением о внесении изменений и (или) дополнений в принятые им постановления либо об их отмене; г) обращение законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ к органам исполнительной власти субъекта Федерации с предложением о внесении изменений и (или) дополнений в правовые акты, либо об их отмене; д) принесение протестов и представлений прокуратурой. IV. При невозможности устранить коллизию без участия судебных органов, рекомендуется правильно (в соответствии с подведомственностью) обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и арбитражные суды. 1. В Конституционный Суд РФ направляется запрос при возникшей неопределенности в вопросе о том, соответствуют ли Конституции России конституции республик, уставы, а также законы и иные нормативные акты субъектов РФ, изданные по предметам ведения Российской Федерации и предметам совместного ведения. Бели возникает противоречие между федеральным законом и нормативным актом субъекта РФ при регулировании вопросов, находящихся вне пределов ведения Российской Федерации и совместного ведения, то Федерация вмешивается в исключительное ведение субъектов РФ. В данном случае рекомендуется законодательным (представительным) и исполнительным органам государственной власти субъекта РФ направлять запрос в Конституционный Суд РФ на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 125 Конституции России и соответствующих статей ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». 2. Коллизии между федеральным законом и нормативным правовым актом субъекта РФ разрешают суды общей юрисдикции или арбитражные суды. К подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Остальные противоречия между законами и иными нормативными актами разрешают суды общей юрисдикции. Для совершенствования мер по обеспечению соответствия Конституции России и федеральным законам правовых актов субъектов РФ при разрешении коллизий судами диссертантом предлагается: а) внести дополнения в ст. 23 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в части предоставления права высшему должностному лицу субъекта РФ обжаловать в судебном порядке закон субъекта Федерации, если данный закон был им отклонен, после чего повторно одобрен большинством не менее двух третей голосов от установленного числа депутатов; б) предоставить право органам юстиции обращаться в суд с заявлением о признании недействующими нормативных актов субъектов РФ (в Положении о Министерстве юстиции РФ). Это даст возможность органам юстиции более оперативно добиваться разрешения коллизий. V. До момента устранения коллизий необходимо применять коллизионные нормы. Их специфика заключается в установлении общих правил о том, какой нормативный акт надлежит применять при обнаружившейся коллизии. Рекомендуется использовать, прежде всего, коллизионные нормы, закрепленные в следующих актах: 1. Статья 76 Конституции Российской Федерации содержит две коллизионные нормы. Во-первых, в случае противоречия между федеральным законом, принятым по предметам ведения Российской Федерации и совместного ведения, и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон. Однако норма, закрепленная в ч. 5 ст. 76 Конституции России, сформулирована не совсем корректно, поскольку в ней не указано, что федеральный закон издан по предметам ведения Российской Федерации и совместного ведения. К такому выводу можно прийти только на основании первого предложения ч. 5 ст. 76, в котором есть указание на то, что законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и совместного ведения. Если коллизионную норму ч. 5 ст. 76 толковать буквально, то она вступает в противоречие с ч. 6 ст. 76. Позтому предлагается закрепить следующую формулировку коллизионной нормы: «В случае противоречия между федеральным законом, принятым по предметам ведения Российской Федерации и совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон». Во-вторых, при противоречии между федеральным законом и нормативным правовым актом субъекта РФ, изданным вне пределов ведения Российской Федерации и совместного ведения, действует нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации. Данная коллизионная норма предусмотрена частью 6 статьи 76 Конституции России. 2. Статья 4 Федерального закона «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации» содержит коллизионную норму о том, что в случае несоответствия положений договоров и соглашений положениям Конституции РФ, федеральных конституционных законов и федеральных законов, принимаемых по предметам ведения Российской Федерации и совместного ведения, действуют положения Конституции России, федеральных конституционных законов и федеральных законов. 3. Часть 3 статьи 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» содержит норму, согласно которой, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции Российской Федерации, федеральному конституционному закону, федеральному закону, общепризнанным принципам и нормам международного права, международному договору, закону субъекта РФ, суд принимает решение согласно правовым положения, имеющим наибольшую юридическую силу. 4. Субъекты Федерации в своих Основных законах устанавливают коллизионные нормы, аналогичные закрепленным в ст. 76 Конституции России. При исследовании коллизионных норм в законодательстве субъектов РФ, направленных на разрешение коллизий между Конституцией России, федеральным законодательством и нормативными актами субъектов РФ, установлено, что не во всех субъектах предусмотрены три вида коллизионных норм для разрешения противоречий в зависимости от регулируемых предметов ведения. Поэтому в конституциях (уставах) субъектов Федерации127 предлагается закрепить: а) положения, устанавливающие соотношение федерального и регионального законодательства; б) коллизионные нормы применительно к каждой группе предметов ведения, указывающие, какой нормативный правовой акт должен применяться при противоречии между федеральным законодательством и актом субъекта РФ. До настоящего времени не принят Федеральный закон «О нормативных правовых актах Российской Федерации». Противоречия возникают между нормами равной и неравной юридической силы. Коллизионные нормы, устраняющие данные противоречия, отсутствуют. Поэтому предлагается принять Федеральный закон «О нормативных правовых актах Российской Федерации», в котором закрепить: а) иерархию нормативных правовых актов; б) коллизионные нормы, применяемые при противоречии нормативных актов равной и неравной юридической силы; в) требования к внесению законопроектов субъектами законодательной инициативы. Для совершенствования законодательства субъектов РФ, регулирующего разрешение противоречий между нормами, предлагается принять законы о нормативных правовых актах субъекта Российской Федерации, регулирующие их иерархию. На региональном уровне существуют иерархические коллизии, для разрешения которых необходимо законодательное определение юридической силы различных нормативных актов по отношению друг к другу. VI. Одной из причин возникновения противоречий в законодательстве является неправильное понимание смысла правовых норм. Официальное толкование является одним из способов преодоления коллизий. Поэтому целесообразно: а) направлять в Конституционный Суд РФ запросы о толковании Конституции России; б) законодательно урегулировать порядок толкования федеральных законов; в) на региональном уровне закрепить процедуру официального толкования законов и иных нормативных актов субъектов РФ; г) использовать доктринальное толкование законов учеными- юристами и юридическими научными учреждениями для предотвращения коллизий. VII. Предотвращению коллизий и оперативному их устранению будет способствовать применение мер ответственности к участникам федеративных отношений, закрепленных в Конституции РФ и Федеральном законе «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», при допущении ими нарушений Конституции России, федерального законодательства, международных договоров (см. Приложение 6.2.): вынесение предупреждения Президентом РФ законодательным (представительным) и исполнительным органам государственной власти субъектов РФ; - роспуск законодательного (представительного) органа власти субъекта РФ по федеральному закону, проект которого вносится Президентом Российской Федерации в Государственную Думу, а также роспуск высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации; отрешение высшего должностного лица субъекта РФ (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) от должности Президентом РФ; - выражение недоверия высшему должностному лицу субъекта РФ (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) законодательным (представительным) органом власти субъекта РФ. Все предусмотренные меры ответственности относятся к субъектам РФ. Предлагается установить ответственность Российской Федерации за нарушение конституционного разграничения предметов ведения и вторжение в исключительную компетенцию субъектов РФ. VIII. Для комплексного и эффективного регулирования сферы обеспечения соответствия Конституции РФ и федеральным законам конституций (уставов), законов и иных правовых актов субъектов РФ возникла необходимость в подготовке и принятии Федерального закона «О предотвращении и разрешении коллизий между нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации». В проект закона предлагается включить следующие главы: 1. Цели закона. 2. Понятие и виды коллизий. 3. Предотвращение коллизий (3.1. Правовая и грамматическая экспертиза проектов нормативных правовых актов. 3.2. Обязательные формы повышения уровня правового образования депутатов. 3.3. Предварительный конституционный контроль). 4. Разрешение коллизий (4.1. Взаимодействие Президента РФ, законодательных и исполнительных органов государственной власти в сфере обеспечения соответствия Конституции РФ и федеральным законам конституций (уставов), законов и иных правовых актов субъектов РФ. 4.2. Конституционный Суд Российской Федерации. 4.3. Суды общей юрисдикции и арбитражные суды. 4.4. Конституционные (уставные) суды субъектов РФ. 4.5. Коллизионные нормы. 4.6. Толкование). 5. Ответственность участников федеративных отношений за нарушение федерального законодательства, повлекшее возникновение коллизий. Регулирование указанных вопросов в одном нормативном акте приведет к систематизации и совершенствованию правовых норм, направленных на обеспечение соответствия Конституции РФ и федеральным законам конституций (уставов), законов и иных правовых актов субъектов Федерации, а также установлению ответственности Российской Федерации за вмешательство в исключительную компетенцию субъектов РФ. 136

Совершенствование процедуры рассмотрения патентных заявок состоит прежде всего в сокращении сроков этой процедуры и должно касаться всех этапов, вплоть до момента фактической выдачи патента. Оно может быть произведено по инициативе Роспатента, даже без внесения изменений в законодательство и без получения указаний от вышестоящих органов.

Сокращение сроков рассмотрения заявок на патенты, как ответ на принятый в стране инновационный путь развития может касаться либо всех заявок, либо некоторых их категорий, например, только подпадающих под нормы ст. 1366 ГК РФ "Публичное предложение заключить договор об отчуждении патента на изобретение" и ст. 1368 ГК РФ "Открытая лицензия". Возможно, следует выделить и некоторые иные категории заявок, процедура выдачи патентов по которым должна осуществляться в ускоренном порядке. Совершенствование процедуры рассмотрения заявок может касаться также заявок на регистрацию программ для ЭВМ и топологий интегральных микросхем.

Теперь о совершенствовании законодательства по интеллектуальным правам. Становлению и применению инновационного права существенную помощь могут оказать изменения, которые следовало бы внести в действующее законодательство по интеллектуальным правам. Мы остановимся только на тех изменениях, которые целесообразно внести в ст. 1370 ГК РФ. Эта статья, касающаяся служебных изобретений, служебных полезных моделей и служебных промышленных образцов, занимает важное место в структуре патентного права и совершенно обоснованно привлекает внимание и теоретиков, и практиков Срочной корректировки требуют две нормы, содержащиеся в этой статье.

Пункт 3 этой статьи устанавливает: "Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное".

Далее, в п. 4 ст. 1370 ГК РФ указывается: "При отсутствии в договоре между работодателем и работником соглашения об ином (пункт 3 настоящей статьи) работник должен письменно уведомить работодателя о создании (им) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана".

Поскольку служебных изобретений (полезных моделей, промышленных образцов) очень много (по отдельным оценкам, около 80% всех патентуемых объектов), становится совершенно очевидным, что нормы ст. 1370 ГК РФ имеют чрезвычайно важное значение и должны быть сформулированы очень четко. Кроме того, на практике оговорка, содержащаяся в п. 3 ("если соглашением между работодателем и работником не предусмотрено иное") , на практике никогда не встречается, а потому в соответствии с п. 4 ст. 1370 ГК РФ у работника всегда появляется обязанность письменно уведомить своего работодателя о создании служебного изобретения (полезной модели, промышленного образца). При этом следует полагать, что чем скорее он это сделает, тем быстрее может быть запатентована эта новинка, которая может лечь в основу инновации.

Парадокс, однако, заключается в том, что законодатель, очевидно, забыл указать срок, в течение которого работник обязан сообщить работодателю о созданной им служебной новинке. Вот когда работник сообщит работодателю о созданной им новинке, тогда работодатель должен отреагировать на такое сообщение в течение четырех месяцев. Здесь срок точно определен. Но до такого письменного уведомления работником своего работодателя обязательство работника сделать такое уведомление хотя и возникает, но не ограничено никаким сроком. Точнее говоря, это обязательство должно быть исполнено в "разумный срок" (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Однако при возникновении конфликта установить продолжительность этого "разумного срока" будет довольно сложно. Поэтому в ГК РФ следовало бы указать, что работник обязан уведомить работодателя о созданной им служебной новинке как можно скорее, предположим, "в течение одного месяца, если иной срок не установлен в договоре".

Второе нововведение, которое буквально "стучится в дверь" и, несомненно, будет способствовать становлению и развитию инновационного права, касается размера вознаграждения, которое должно выплачиваться автору служебного изобретения (полезной модели, промышленного образца), если патент на этот объект получен работодателем.

Поскольку создание служебного изобретения (полезной модели, промышленного образца) всегда выходит за пределы трудовой функции работника, так как служебная новинка создается "в связи с выполнением работником служебных обязанностей или конкретного задания работодателя" (п. 1 ст. 1370 ГК РФ) работник всегда имеет право на получение вознаграждения, которое должно выплачиваться сверх его заработной платы и обычных премиальных. Это обстоятельство признано действующим законодательством и соблюдается на практике.

Но когда надо решить вопрос о размере этого вознаграждения, практика, как говорится, начинает хромать на обе ноги . С одной стороны, все понимают, что такое вознаграждение должно быть соразмерным, достойным, что оно должно действительно стимулировать работника создавать служебные изобретения, которые затем патентуются на имя работодателя.

С другой стороны, и это самое последнее "достижение" нашей практики, считается, что размер такого вознаграждения должен определяться только соглашением сторон в договоре. При этом исходят из того, что договор - наиболее демократичный способ достижения баланса интересов сторон.

Действительно, гражданский договор с его почти полной свободой определения сторонами условий договора (ст. 421 ГК РФ) - самый справедливый, идеальный способ согласования интересов равноправных участников (ст. 1 ГК РФ). Но в данном случае стороны связаны не только гражданско-правовыми, но и трудовыми отношениями. А в трудовых правоотношениях работник и работодатель не являются полностью равноправными.

Хотя договор о размере вознаграждения за создание служебного изобретения (полезной модели, промышленного образца) относится к сфере гражданского права, стороны этого договора одновременно связаны и трудовыми отношениями, причем работник прекрасно понимает, что ему предстоит еще выполнять служебные поручения работодателя, получать от него зарплату, подчиняться трудовому распорядку и т.д. Учитывая эти обстоятельства, стороны такого договора никак нельзя признать равноправными, а потому работник обычно соглашается на получение явно заниженного вознаграждения.

Подлинное равноправие сторон при заключении такого договора может быть достигнуто в случае, если трудовые отношения прекратились или, проще говоря, если работник уволился. Поскольку и в этих условиях у бывшего работника сохраняется право на получение вознаграждения за созданный служебный результат интеллектуальной деятельности, после увольнения он обычно добивается заключения справедливого договора. Но законодатель, который должен видеть эту проблему, ни в коем случае не может подталкивать работника к увольнению, поскольку любое увольнение (а тем более в рассматриваемом конфликтном случае) - это стресс для работника. Поэтому законодатель должен предлагать другие способы обеспечения баланса интересов сторон, достижения справедливого решения.

Такой способ, разработанный и предложенный законодателем, состоит в установлении императивных минимальных ставок (размеров) вознаграждения за служебные изобретения (полезные модели, промышленные образцы). Эти минимальные ставки (размеры) вознаграждения обязательно должны быть определены императивно. В противном случае работодатель постарается заплатить как можно меньше.

Казалось бы, законодатель учитывает все эти проблемы, и потому последний абзац п. 4 ст. 1370 ГК РФ предусматривает: "Правительство Российской Федерации вправе устанавливать минимальные ставки вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы".

Но этих ставок еще нет! Правительству Российской Федерации предоставлено право установить такие ставки, однако оно вовсе не обязано их вводить. Иными словами, законодатель не поручил Правительству Российской Федерации ввести такие ставки, а любезно разрешил ему разработать и ввести их в действие.

Если бы законодатель при этом исходил из того, что до введения в действие этих минимальных ставок размер вознаграждения за служебные результаты интеллектуальной деятельности определяется только договором, заключаемым между работодателем и работником, то законодателя можно и следовало бы обвинить в серьезном нарушении прав и интересов работников-новаторов. Но такое обвинение было бы несправедливым. На самом деле законодатель не оставил без внимания интересы авторов служебных изобретений и служебных промышленных образцов. Правда, интересы авторов служебных полезных моделей были забыты.

Статья 12 Федерального закона от 18 декабря 2006 г. N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает: "Положения пунктов 1, 3 и 5 статьи 32, статей 33 и 34 Закона СССР от 31 мая 1961 года N 2213-1 "Об изобретениях в СССР" (Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. N 25. Ст. 703), пункта 3 статьи 21, пунктов 1 - 3 статьи 22 и статьи 23 Закона СССР от 10 июля 1991 года N 2328-1 "О промышленных образцах" (Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. N 32. Ст. 908) о льготах и материальном стимулировании применяются на территории Российской Федерации до принятия законодательных актов Российской Федерации о развитии изобретательства и художественно-конструкторского творчества".

В упоминаемых нормах советского законодательства как раз и содержатся минимальные обязательные ставки, которые должны в настоящее время применяться при определении размеров вознаграждения, выплачиваемого работнику, создавшему служебное изобретение или служебный промышленный образец. Эти минимальные ставки должны применяться уже сейчас, причем даже в случаях, когда между работником и работодателем имеется договор, предусматривающий более низкие размеры вознаграждения.

К глубокому сожалению, эти минимальные обязательные ставки на практике не применяются в случае, если работник согласился на получение вознаграждения в меньших размерах. Судебные инстанции в таких ситуациях не применяют эти нормы закона. Даже Конституционный Суд Российской Федерации, хотя и косвенно, не усмотрел в этом нарушения действующего законодательства.

Таким образом, в настоящее время на практике размер вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели и служебные промышленные образцы, условия и порядок его выплаты работодателем определяются только договором между ним и работником без учета норм, содержащихся в ст. 12 Федерального закона от 18 декабря 2008 г. N 231-ФЗ. Это обстоятельство серьезнейшим образом подрывает служебное изобретательство, препятствует становлению и развитию инновационного права, движению нашей страны по инновационному пути.

Главная » Тгп » Пути совершенствования действующего законодательства в сфере защиты прав предпринимателей в россии. Рекомендации по совершенствованию действующего законодательства