Проблемы реализации права коллективной собственности на землю. Об актуальных проблемах практики применения земельного законодательства

На современном этапе земельной реформы, несмотря на удачное решение ряда актуальных правовых вопросов, продолжают сохраняться и проблемы, имеющие более чем десятилетнюю историю. Одной из таких не решенных проблем является разграничение государственной собственности на землю.

В дореформенный период вопрос о разграничении собственности на землю между центром и регионами не ставился и не мог быть поставлен. СССР представлял собой федеративное государство со сложным административно-территориальным устройством, причем весь земельный фонд в его границах являлся единым и неделимым объектом права государственной собственности без разделения его между субъектами (республиками, краями, областями и т.д.).

В период проведения земельной реформы было установлено, что в России располагаются земельные участки, находящиеся в государственной (федеральной и субъектов РФ); муниципальной, частной (граждан и юридических лиц, включая иностранных) и иных формах собственности.

Правовое регулирование разграничения всех форм публичной собственности на землю в Конституции России, ГК РФ, иных федеральных законах и подзаконных актах вплоть до 2001 г. страдало противоречивостью и пробельностью. При этом суть проблемы заключалась не в наделении Российской Федерации землей, как иногда ставили вопрос субъекты РФ (государство было наделено земельной собственностью по Декрету о земле 1917 г.), а именно о разграничении единой государственной собственности на землю между Российской Федерацией, ее субъектами и муниципальными образованиями.

Попыток решить данную проблему предпринималось множество, а начало разграничению публичной собственности на землю было положено Указом Президента РФ «О федеральных природных ресурсах» от 16 декабря 1993 г. Однако данный указ лишь обозначал проблему отнесения некоторых видов земель к числу федеральных, и как таковое разграничение не осуществлял.

В отношении земель субъектов РФ правовое регулирование на федеральном уровне долгое время вообще отсутствовало. Поэтому в научной литературе не без некоторого сарказма отмечалось, что в собственности субъектов РФ однозначно находятся лишь земельные участки, на которых расположены здания представительного и исполнительного органа субъекта Российской Федерации. Если вы думаете, что продажа земельных участков в Ялте может быть долгой, вы заблуждаетесь, ведь мы размещаем объявления на те земельные участки в Ялте , где документы полностью готовы к сделке.

Пробелы в правовом регулировании земельных отношений на федеральном уровне обусловили принятие субъектами РФ своих законов о разграничении государственной и муниципальной собственности на землю. Законодательные органы субъектов РФ попытались решить проблему детального разграничения собственности на землю несколькими путями. Так, в некоторых субъектах РФ не предпринимались попытки разграничения прав на землю. В таких регионах действовали федеральные законы и подзаконные акты, устанавливающие общие принципы разграничения земель (Волгоградская область).
В ряде субъектов РФ на основании отдельных договоров и соглашений с Правительством РФ осуществлялось детальное разграничение государственных земель. Впоследствии законом субъекта РФ разграничивались его земли и муниципальные земли с последующей их государственной регистрацией (Челябинская область). Некоторые субъекты РФ объявили все государственные земли (т.е. не переданные в частную собственность) собственностью субъекта РФ с последующим выделением части земель в собственность муниципальным образованиям (Республика Татарстан). Федеральную собственность на землю и природные ресурсы отрицали, как правило, республики в составе России. Такие нормы их Конституций и законов часто становились предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, признававшего их неконституционными.

Указанная непростая ситуация находила свое отражение и в научных дискуссиях о форме собственности на не разграниченные земли. Так, одними авторами высказывались предложения о нормативном закреплении презумпции федеральной собственности на землю вплоть до окончания процедур разграничения государственной собственности на землю. Как отмечала Н.А. Прохорова, «такой вывод позволяет сделать тот факт, что Россия стала собственником всех земель на своей территории в результате правопреемства». Однако такой вывод не имел и не имеет подтверждения в законодательстве. Другие авторы отстаивали противоположный подход. Так, Е.С. Болтанова полагала, что поскольку «до недавнего времени в большинстве субъектов РФ разграничение земель между субъектами РФ и муниципальными образованиями не производилось, то многие земли должны признаваться принадлежащими на праве собственности соответствующим субъектам РФ. Исключение составляют земельные участки, которые были закреплены на праве собственности за гражданами и юридическими лицами, Российской Федерацией и муниципальными образованиями».

Свой вклад в эту дискуссию внес и законодатель, начав принципиально новый этап в политике разграничения государственной собственности на землю в результате принятия Федерального закона от 17 июля 2001 г. «О разграничении государственной собственности на землю» и Земельного кодекса РФ. Указанные законы первоначально предусматривали как ряд безусловных оснований отнесения земельных участков к числу находящихся в собственности субъекта РФ, так перечень условий, при которых такое отнесение было возможно. К числу безусловных оснований внесения в региональный перечень земельных участков, являлось их нахождение в составе земель особо охраняемых природных территорий регионального значения (например, природных парков); земель водного фонда, занятых водными объектами, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации; земель фонда перераспределения.

Выделялось и четыре условия включения земель в региональный перечень: на этих участках должно располагаться недвижимое имущество, находящееся в собственности субъектов РФ; эти земельные участки предоставлены органу государственной власти субъекта РФ, а также государственному унитарному предприятию, государственному учреждению, другой некоммерческой организации, которые созданы органами государственной власти субъектов Российской Федерации; на этих земельных участках располагается приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности субъектов Российской Федерации; под поверхностью этих земельных участков находятся участки недр регионального значения.

Процедура разграничения государственной собственности на землю заключалась в составлении перечней земельных участков, на которые возникало, соответственно, право собственности Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, утверждаемых распоряжениями Правительства.
Однако реализация данного закона столкнулась с рядом неразрешимых проблем. Во-первых, не были определены сроки окончания процедуры разграничения государственных земель. Первоначально предполагалось, что процедура разграничения закончится к 2007 г. Однако только согласование списков отнимало около 2-2,5 лет, а аппарат правительства был в состоянии выпускать не более чем 20 списков в месяц. Таким образом, реально завершить данную процедуру возможно было только к 2030-2040 годам. Между тем, сама концепция ЗК РФ построена на предположении, что государственная собственность уже разграничена на федеральную, субъектов РФ и муниципальную.

Во-вторых, практика пошла по пути приоритетного оформления права собственности на землю Российской Федерации. Распоряжения Правительства Российской Федерации о перечнях земельных участков, передаваемых в собственность Российской Федерации, готовились и утверждались в первоочередном порядке. Это вызывало у органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления опасения о реализации остаточного принципа наделения правом собственности на землю субъектов РФ и муниципальных образований и порождало многочисленные обращения в Правительство РФ и иные федеральные органы власти.

В-третьих, причиной затягивания процесса разграничения публичной собственности на землю являлась сложность подготовки перечней земельных участков. Дело в том, что право собственности может возникать только на конкретный земельный участок, прошедший процедуру землеустройства и поставленный на кадастровый учет. Проведение указанных процедур, равно как и предшествующих им (инвентаризация, мониторинг, межевание и т.д.) является процессом длительным и дорогостоящим, сложным в организационном плане.

В результате внесения изменений в ЗК РФ и Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в апреле 2006 г. процедура разграничения публичной собственности на землю была упрощена. В силу ст.3.1 Вводного закона в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации теперь отнесены: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов РФ; земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов РФ; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Относительно последних следует отметить, что ст.ст. 49 и 55 ЗК РФ определены условия и порядок изъятия земельных участков для государственных нужд (в том числе и нужд субъектов РФ). Кроме того, некоторые федеральные законы содержат специальные основания приобретения субъектом РФ права собственности на земельные участки. Так, согласно п.1 ст.8 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 г., при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект РФ или в случаях, установленных его законом муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов. В результате такой покупки земельного участка сельскохозяйственного назначения возникает право собственности субъекта РФ на него.

Упростилась и сама процедура государственной регистрации. Согласно ст. 30.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация права собственности Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю осуществляется на основании заявления исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления либо действующего по их поручению лица. В заявлении указывается основание возникновения права собственности Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования на земельный участок. Перечень документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю, утвержден Правительством РФ.

Окончание процедуры разграничения государственной собственности на землю и регистрация права собственности соответствующих публичных субъектов будет иметь важнейшие правовые последствия: каждое публично-правовое образование будет распоряжаться только принадлежащим ему на праве собственности земельным участком (ст.11-13 ЗК РФ), в том числе определять порядок и размер арендной платы (п.4 ст.22), передавать свой участок в безвозмездное срочное пользование (п.1 ст. 24), предоставлять земельные участки в собственность гражданам и юридическим лицам (ст.29), осуществлять перевод земельного участка их одной категории в другую (ст.8) и т.д.
Проведенный беглый анализ правового регулирования тенденций разграничения государственной собственности на земельные участки позволяет сделать следующие выводы:
1) законодательная формулировка о «разграничении» является неудачной, поскольку «государственную собственность» можно разграничить только на собственность Российской Федерации и субъектов РФ. В границы государственной собственности на землю собственность муниципальных образований не может включаться хотя бы потому, что в силу ст.12 Конституции РФ органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.
2) одной из важнейших позитивных тенденций земельной реформы последних лет является уменьшение административных барьеров при реализации как права публичной (в случае с разграничением земель), так и частной собственности (типичный пример последнего – «дачная амнистия»).
3) необходимость окончательного разграничения земель между публично-правовыми образованиями заключается еще и в том, что леса и водные объекты потеряли свой прежний статус объектов недвижимости, и рассматриваются законодателем как принадлежности земельных участков. Отсюда следует, что решение вопроса о собственности на земельные участки будет означать и решение вопроса о собственности на указанные природные ресурсы, а значит способствовать дальнейшему уточнению перечня объектов, входящих в состав имущества субъекта РФ и улучшению управления ими.
4) в научной литературе иногда высказываются опасения, что разграничение государственной собственности будет способствовать не только экономической, но и, как следствие, политической самостоятельности субъектов Федерации и еще более усугубит негативную ситуацию с уже наметившимся разобщением центра и регионов.

Как таковой вопрос о фактической ликвидации федерализма в России несколько выходит за рамки проблематики данной статьи. Тем не менее, заметим, что проблема разобщения центра и регионов, на наш взгляд, мало связана с разграничением собственности на землю и лежит несколько в иной плоскости, связанной с формированием в России унитарного и авторитарного государства.

5) В ежегодных посланиях Федеральному собранию Президент России неоднократно подчеркивал необходимость наведения порядка с государственной и муниципальной собственностью, причем каждый уровень власти должен иметь только то имущество, которое необходимо ему для исполнения закрепленных за ним публичных полномочий - и не более того. Необходимость реализации данной установочной позиции Президента РФ привела к выявлению весьма существенного проблема в земельном праве, связанного с отсутствием механизма перераспределения земель, находящихся в собственности одного публично-правового образования, к другому. Эта неопределенность была отчасти разрешена после обращения с запросом в Конституционный суд РФ.

Последний разъяснил, что порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность и собственность субъектов РФ имущества, находящегося в муниципальной собственности, в связи с разграничением полномочий между данными уровнями публичной власти, предполагает необходимость волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, а также согласованных действий сторон. В одностороннем порядке принятие таких решений не допустимо. Хотя данная правовая позиция Конституционного Суда РФ прямо не посвящена земле, на наш взгляд, заложенный в ней принцип требует скорейшей реализации посредством внесения в Земельный кодекс РФ изменений, четко регламентирующих указанные процедуры.

-- [ Страница 1 ] --

Новокузнецкий институт (филиал) федерального государственного

бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального

образования «Кемеровский государственный университет»

На правах рукописи

Семиколенов Максим Владимирович

Решение проблемы собственности на земли государственных крестьян в

Сибири в проектах землеустроительных комиссий

второй половины XIX века

07.00.02. - «Отечественная история»

Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Научный руководитель доктор исторических наук, доцент А. Н. Худолеев Кемерово - 2016 Оглавление Введение

Глава 1. Аграрное освоение Сибири в XVII - первой половине XIX в.

1.1. Аграрное освоение и формирование крестьянского землепользования в X V II-X V III вв

1.2. Правительственная политика по организации переселения крестьян в Сибирь в первой половине XIX в

1.3. Дискуссии о праве собственности крестьян на свой земельный надел в общественной мысли дореформенной России

Глава 2. Формирование и попытка реализации аграрного законодательства в Сибири во второй половине XIX в

2.1. Проблема собственности на надельные земли государственных крестьян

Работа комиссии барона М. Н. М едема

Глава 3. Разработка законодательной базы определяющей землеустройство крестьян в Сибири

3.1. Крестьянские воззрения на переселения

3.2. Принятие аграрного законодательства и влияние работы комиссии барона М. Н. Медема на поземельное устройство крестьян в Сибири во второй половине XIX в

Заключение

Список использованных источников и литературы Приложения

Введение Актуальность исследования. Исторический опыт России представляет собой неисчерпаемый источник ценной информации, а именно конкретных исторических примеров. Россия прошла сложный путь реформирования земельного права, в результате которого у нас есть свой опыт, на который мы можем опираться. Нельзя ставить под сомнение и дальнейшее продолжение реформ земельного законодательства. В Российской Федерации только начали проведение этих реформ, но уже на первых этапах возникает масса противоречий, коллизий в праве, которые надо решать, опираясь на опыт прошлых лет. Вопросы реализации собственности на землю в нашей стране всегда были острыми. В 2001 г. был принят Земельный кодекс Российской Федерации, по которому была введена частная собственность на землю.

Решение о введении частной собственности на землю выносилось без научного анализа проблемы.

Право собственности, являясь исключительным, играет важную роль в жизни человека, общества, государства. Вопрос собственности является одним из главных и определяет существование и пути развития человеческого общества, и от того, как он поставлен, кем решается и регулируется в настоящий промежуток времени, зависит устойчивость, благополучие и само существование любого общества и каждого отдельного его члена. Более того, степень распространения и легитимности этого института выступает своеобразным показателем уровня культурного развития того или иного общества.

Проблема собственности на землю в Сибири до настоящего времени остается малоизученной исследователями. Так, многие из них упоминают лишь вскользь об указе от 24 ноября 1866 г, согласно которому крестьянам европейской части России было предоставлено право частной собственности на землю, указав, что он не распространялся на территорию Сибири. Однако причины, по которым невозможно было этого сделать, остались практически вне поля зрения ученых. Последующие попытки правительства ввести частную собственность на землю остались тщетными, но ближе всего к интересам крестьян была приближена комиссия барона М. Н. Медема, о которой есть только упоминания в научной литературе. Между тем правительственная борьба сторонников частной собственности и ее противников в то время достигала своего апогея. Консервативность мышления правительственных чиновников сыграла свою роль. Частная собственность на землю в Сибири так и не была введена. Аграрная реформа П. А. Столыпина, имевшая своей целью предоставить право собственности на землю крестьянам, потеряла бы свою необходимость, если бы задолго до нее, в 1873 г., решения комиссии барона М. Н. Медема были бы воплощены в жизнь.

Степень разработанности проблемы Работа комиссии барона М. Н. Медема до сих пор остается мало изученной в трудах исследователей. Упоминания о данной комиссии и начальный этап ее деятельности содержится в работах А. Т. Топчего1, В. Н.

Худякова2, JI. М. Дамешек3, М. В. Дорофеева4. В других исследованиях какихлибо сведений о данной комиссии нет.

Однако рассматривать результаты работы комиссии и ее дальнейшее влияние на выработку земельно-устроительного закона в Сибири нельзя оторвано от вопросов крестьянского землепользования и взглядов самих крестьян на проблему собственности на землю. Хозяйственное освоение Сибири зависело от влияния природно-географического фактора, а также обычного права.

Историография делится на дореволюционный, советский и современный периоды, позволяющие акцентировать внимание на наиболее важных моментах исследуемой проблемы.

1 Топчий А. Т. Крестьянские реформы в Сибири (1861 - 1899). Томск,1979. С. 280.

2 Худяков В. Н. Аграрная политика царизма в Сибири в пореформенный период. Томск,1986. С. 263.

3Дамешек Л. М. Аграрное законодательство самодержавия и народы Сибири в пореформенный период (60 - 70е гг. XIX в.) // Экономическая политика царизма в Сибири в XIX - начале XX века. Иркутск,1984. С. 34 - 48.

4Дорофеев М. В. Крестьянское землепользование в Западной Сибири во второй половине XIX века. Томск,

Анализ работ осуществляется нами согласно проблемно­ хронологическому методу.

Дореволюционная историография Общественно-политическая мысль в Сибири во второй половине XIX в.

занималась рассмотрением проблем хозяйственного освоения региона и во многом способствовала их решению.

Важнейшая заслуга в решении данного вопроса принадлежит такому течению, как областничество.

Сибирь «областники признавали специфической территориально­ экономической и этнографической областью, отличной от Европейской России и населенной народом, этнически вышедшим из русского, но под воздействием природно-географических и социальных условий эволюционировавшим в особый историко-этнографический тип»1, коренным образом отличный от русского народа-прародителя. Областники сформулировали концепцию Сибири-колонии и интерпретировали процесс ее освоения (колонизации) как результат деятельности народных масс, ее наиболее предприимчивых элементов. Вольная народная колонизация в сочетании с природными богатствами Сибири заложили, по мнению идеологов движения, прочную основу не только быстрого развития производительных сил региона, но и всей России.

Одним из предшественников областников в сфере изучения Сибири, разработки социально-экономических проблем развития региона был П. А.

Словцов (1767 - 1843). Его фундаментальное произведение «Историческое обозрение Сибири» существенно повлияло на «формирование общественнополитических взглядов молодых сибиряков, пробудило интерес к изучению родного края»2. Несомненной его заслугой является то, что он исследовал естественно-природные условия в единстве с историческими процессами в Сибири, раскрыл влияние географической среды на хозяйственное освоение 1 Шиловский М. В. Общественно-политическое движение в Сибири второй половины XIX - начала XX в.

Новосибирск, 1995. С. 7.

2 Словцов П. А. История Сибири. От Ермака до Екатерины II. М., 2006.

данного региона. Историк отказывается от традиционнойпоследовательной хронологической описательности событий. Его интересуют, прежде всего, скрытые пружины, причины, определяющие тот или иной ход в историческом процессе. Причем он никогда не отделяет судьбу Сибири от России. Целью истории, в понимании историка, является непрерывное всестороннее совершенствование человека и общества на основе религиозных воззрений.

Рассматривая состояние почв, насколько они плодородны в Сибири и годны для земледелия, П. А. Словцов отмечает, что если мы будем рассматривать русско-сибирское земледелие как искусство, а не как производство народного богатства, то оно мало отличалось в 1742 - 1765 гг. от его развития в 1590 г, которое перенесли 30 пахарей. Историк пишет о том, что пашня от Урала до Камчатки делилась одинаково на 3 поля и везде использовалась русская соха1.

Обратим внимание на состав почв сибирской земли. Большинство территорий, описываемых историком, обладают болотистыми, каменистыми, глинистыми землями, также есть и плодородные черноземные уезды.

П. А. Словцов отмечал, что в Тобольске почва глинистая, местами болотная, редко встречается чернозем. В уездах Камышловском и Шадринском земли хлебородны, урожай превышал посев в 7-10 раз.

Историк отмечает, что в лучших из уездов бывают неурожаи через 5, 7 и 9 лет, неурожаи же продолжаются год, три года, чего можно было бы избежать, если бы пашня обрабатывалась с большим вниманием и с хозяйственным знанием 4.

В заключение он делает вывод о том, что плодородие почв возросло, если бы крестьяне были знакомы с агрономическими открытиями. Однако при климатических трудностях, которые посылала природа, они молились, верили и надеялись на лучшее.

1 Там же. С. 400.2 Там же. С. 405.3 Там же. С. 401.4 Там же. С. 402.

Проблема социально-экономического развития Сибири получила освещение в фундаментальном труде H. М. Ядринцева «Сибирь как колония»1.

Данная работа является комплексным исследованием как по тематике, так и по методам исполнения. Исследование по изучению исторического опыта заселения, хозяйственного и культурного освоения региона не утратило значимости и по сей день.

«Очевидно, - отмечает H. М. Ядринцев, - что Сибирь, занимая обширную площадь, представляет разнообразие как по рельефу и геологическому строению своей поверхности, так и по климату, животному и растительному миру». Рассматривая природный фактор, ученый обращает внимание на то, что «...тайга с нетронутыми непроходимыми лесами с гигантскими деревьями долго останавливала процесс колонизации в Сибири»3.

Изучая гидрографию данного региона, H. М. Ядринцев отметил, что Сибирь сравнительно богата водами. Водные бассейны распределяются чрезвычайно разнообразно, если смотреть по климатическим и по топографическим особенностям данной территории. На севере болота перемежаются с лесами, а на юге они исчезают, и появляется ряд озер, соединяющихся протоками и болотами4.

Рассматривая климат Сибири, ученый отмечает, что на данной территории присутствует разнообразие данных условий. Суровые холода, продолжительные зимы и короткое лето севера Сибири сменяется к югу умеренным климатом5. Несмотря на суровость, по мнению ученого, климат Сибири благоприятен для жизни. Таким образом, ученый подводит нас к выводу о том, что Сибирь представляет собой места удовлетворительные для жизни людей, а в некоторых местах и благоприятные.

"-Ядринцев H. М. Сибирь как колония в географическом, этнографическом и историческом отношении.

2 Там же. С. 6.

3 Там же. С. 9.

4 Там же. С. 68.

5 Там же. С. 76.

«Климат Сибири, - отмечает H. М. Ядринцев, - носит, несомненно, континентальный характер. Это выражается в колебаниях температуры, потому что не только зима и лето резко отличаются своими температурами, переходя от холода к жаре, но и в течение одного месяца наблюдаются значительные колебания температуры»1.

Рассматривая преимущества хозяйственного освоения земель Сибири, историк обращает внимание на то, что средняя полоса региона представляет собой благоприятную земледельческую полосу, где вызревают все сорта хлеба.

При этом прослеживается пестрота почв: в долинах - глина, черный суглинок, на склонах холмов серый суглинок. При наличии многообразных почв культура и севооборот на них в одном и том же хозяйстве часто неодинаковы3.

H. М. Ядринцев указывает на важную особенность колонизации Сибири, а именно на то, что она по своему происхождению есть продукт самостоятельного народного стремления и творчества, результат стремления русского народа к эмиграции. Он писал: «Страдания от малоземелья, подобно голоду, вызовут сами собою передвижение населения, и никакие стеснительные меры не помогут удержать выселений, порождая разве одно, что из движения явного и открытого они превратятся в явление тайное и скрытое от официальных взоров»4.

H. М. Ядринцев отмечает то, что заселение и передвижение в Сибири носило постоянный характер и весь поток переселенческой колонизации можно разделить на два вида: государственную и вольную. Причём вольная колонизация превосходила в первое время правительственную5.

Рассматривая направление русских переселений в пределах Сибири, мы видим, что русский народ избирает преимущественно юг Томской губернии, Алтай, Минусинский край Енисейской губернии6. Достоинства данных мест 1 Там же. С. 78.

2 Там же. С. 83.

3 Там же. С. 389 4 Там же. С. 213.

5 Там же. С. 197.

6 Там же. С. 205.

заключаются в плодородии почв, но переселенческий поток, стремящийся в Сибирь, по справедливому замечанию H. М. Ядринцева, «...распределялся здесь, руководствуясь слухами и инстинктами». О расстояниях, которые необходимо было преодолеть, переселенцы не имели понятия. Ученый предполагал, что совершенное отсутствие представления о предстоящих лишениях придавало переселенцам решимости1. Они воображали себе, что земли в Сибири совершенно свободны и что можно селиться куда угодно.

Претензии переселенцев являлись весьма необоснованными, так как они требовали земель, уже занятых. Очень часто переселенец не мог просить о своем перечислении заранее, потому что не знал, куда намерен переселиться, не видя мест, и не знал, найдет ли их.

Отмечая, что Сибирь представляет собой слишком обширный район, ученый указывает, что устроиться переселенец может по-разному и его существование может быть различным. Очень важно обратить внимание на то, что значительная часть земледельческих округов в Западной Сибири в конце XIX века была уже заселена, и переселенцы стремились в Томскую губернию, в Алтайский горный округ. Земли здесь также были распределены между обществами и волостями, а в крестьянских общинах размеры наделов колебались между 2 и 4 десятинами земли на душу. «Следовательно, - делает вывод H. М. Ядринцев, - важно, в какое общество попадет переселенец. При этом надо учитывать, что общества старожилов не везде охотно принимали переселенцев».

Рассматривая особенности колонизации в Сибири, H. М. Ядринцев отмечает, что опыт колонизации доказал, что те переселенцы, которые на местах и в дороге получали субсидии и помощь, обустраивались быстрее и лучше. Для того чтобы переселенцам облегчить период адаптации к новым жизненным условиям, необходимо было подготавливать свободные места для них.

1 Там же. С. 236.2 Там же. С. 236.

H. M. Ядринцев приходит к выводу о том, что колонизация и распределение населения в новых местах - дело серьезное и практические опыты показали, что при движении переселенцев должны быть приняты меры, содействующие правильному расселению, а главное - расширению познаний русского народа насчет тех местностей, которые он избирает для своего поселения.

Несомненной заслугой H. М. Ядринцева является то, что он одним из первых исследовал естественно-природные условия в единстве с историческими процессами в Сибири, раскрыл влияние географической среды на хозяйственное освоение данного региона.

Большую роль в рассмотрении проблем развития Сибири сыграли взгляды А. П. Щапова - известного историка-публициста, писателя и философа.

С его именем связано всестороннее обоснование идей федерализма, оказавших серьезное влияние на областников. Идеи А. П. Щапова были основаны не на национальных различиях, а на природно-климатических условиях расселения русского народа, процессе колонизации1.

Народная колонизация в сочетании с природными богатствами Сибири «заложила, по мнению идеологов движения областников, прочную основу не только быстрого развития производительных сил региона, но и всей России».

«Русский народ заложил здесь новые основания для продолжения своей жизни,

Отмечал Г. Н. Потанин, - если представить в будущем Сибирь так же населенную, как ныне Европейская Россия, то нельзя не подумать, что центр тяготения русского государства должен переити на нее» з.

Уже в период разработок аграрных преобразований в Сибири (80 - 90-е гг. XIX в.) начали появляться исследования, дававшие различные оценки намеченным проектам (землеустройства, переселения). Работа А. И.

1Щапов А. П. Общий взгляд на историю Великорусского народа // Изв. общества археологии, истории и этнографии Казанского университета. Казань, 1926. Т. 33.

2 Шиловский М. В. Общественно-политическое движение в Сибири второй половины XIX - начала XX в.

Новосибирск, 1995. С. 25.

3 Потанин Г. И. Заметки о Западной Сибири // Русское слово. 1860. № 9. С. 106.

Васильчикова - одна из первых, в которой изложены теория и основные принципы переселения и колонизации в пореформенной России. Внимание автора сосредоточено на том, чтобы показать различие между колонизацией в России и в Западных странах, подчеркнуть своеобразие переселения в нашей стране1.

Социально-экономическими исследованиями сибирской деревни на статистическом материале занимался А. А. Кауфман. Без его творческого наследия трудно проследить эволюцию историографической традиции аграрной политики в Сибири.

В 1905 г. вышла книга «Переселение и колонизация», подводившая итоги более чем 15-летней работе статистика и экономиста по переселенческому делу. Аграрный кризис объяснялся А. А. Кауфманом не только результатом перенаселения, но и относительным малоземельем. «Под относительным малоземельем, - писал автор, - мы разумеем, так сказать, субъективную форму, в которой ощущается населением кризис выработавшегося при известной густоте населения и при известных средних размерах землевладения хозяйственного строя. Кризис, который сам себя минует, когда устарелые способы и приемы хозяйства уступят место другим, требуемым данными условиями населенности и землевладения, который устранится с переходом, на следующую по порядку ступень хозяйственного и культурного развития» з.

Решение аграрного вопроса А. А. Кауфман предлагал искать не в количественном расширении площади крестьянского землевладения, а в качественном улучшении крестьянского хозяйства 4.

Значительная часть работ А. А. Кауфмана посвящена происхождению и характеру крестьянской общины в Сибири. Им были даны общая характеристика крестьянской общины и наиболее развернутая схема эволюции 1Васильчиков А. И. Землевладение и земледелие в России и других европейских государствах: в 2 т. СПб.,1876.

2Кауфман. А. А. Переселение и колонизация. СПб., 1905.

3 Там же. С. 181.

4 Там же. С. 199.

основных форм землепользования крестьян в Сибири. В работе «Крестьянская община в Сибири» эта схема была представлена в следующем виде1:

1) При наибольшем земельном просторе: а) для угодий, требующих затрат труда на раскультивирование, «захватно-заимочное пользование», б) для угодий, не требующих затрат труда, «вольное пользование».

2) Переходная форма - «захватно-общинное пользование».

3) Конечная форма - «общинно-уравнительное пользование».

Трудно обойти вниманием труд П. Н. Милюкова «Очерки по истории русской культуры», который интересен не только своей оригинальной концепцией истории России, но и обобщающими выводами по аграрной политике в Сибири в конце XIX - начале XX в.

Начало широкой переселенческой политики, стремившейся устранить прежние препятствия и серьезно поставить дело заселения Сибири, П. Н.

Милюков усматривает в конце XIX в. с образованием Переселенческого управления. Историк видит в русском крестьянстве главный элемент колонизации, а причину эмиграции - в экономике России: «Теперь главной причиной эмиграции сделалась экономическая, сводившаяся к одному слову:

«малоземелье». Подробного рассмотрения землеустроительной и фискальной политики на страницах исследования нет.

О. Воронцов в статье «Вопрос о крестьянских переселениях»

проанализировал проблему малоземелья и обозначил причины переселений в Сибирь, справедливо замечая, что «при недостаточности собственного надела, крестьяне нуждались в обработке чужих земель»3.

Важным для исследования является «Очерк правительственных мер по переселению крестьян после издания положения 19 февраля 1861 г.» Ю.

1Кауфман А. А. Крестьянская община в Сибири: по местным исследованиям 1886 - 1892 гг. М., 2011.

2Милюков П. Н. Очерки по истории русской культуры: в 3 т. М., 1993. Т. 1. С. 505.

3 Воронцов О. Вопрос о крестьянских переселениях // Вестник Европы. 1876. Т. 1C. 183.

Янсона, в котором рассматривается проблема разрешения крестьянских переселений и попытка их урегулирования1.

Проблемы землепользования были подробно рассмотрены С. П.

Швецовым в его исследовании «Сибирь, кто в ней живет и как живет». Автор обращает внимание на то, что все сибирские земли являлись государственными, а население ими только пользовалось. Однако землю никто толком не считал, а захватные формы землепользования приводили к тому, «что в одних местах оставалось земли с излишком, а в других самим не хватало»3.

Н. Шуман, рассматривая вопросы землеустройства и колонизации Сибири, обращал внимание на конфликты, возникающие между старожилами и переселенцами, и отмечал, что «комиссии, состоявшие из чиновников, были завалены жалобами старожилов, которые протестовали против каких-либо урезок их землепользования» 4.

Следует отметить работу И. Ямзина «Переселенческое движение в России с момента освобождения крестьян»5, где он проследил причины переселенческого движения, основные этапы правительственной политики по отношению к переселенцам.

Подводя итог дореволюционной историографии, следует сказать, что на ее основе был накоплен значительный фактический материал. Это различные факторы, влияющие на крестьянское землепользование, переселенческое движение, землеустройство, развитие крестьянского хозяйства, жизнь крестьянской общины и т.д. Большое внимание уделялось природно­ географическому фактору и его влиянию на хозяйственное освоение Сибири.

Стоит отметить, что подробно были рассмотрены формы землепользования в регионе, а это для нас имеет огромное значение, так как именно они и повлияли 1Янсон Ю. Очерк правительственных мер по переселению крестьян после издания положения 19 февраля 1861 г./ / СПб.,1879.

2 Швецов С. П. Сибирь кто в ней живет и как живет. СПб., 1909.

3 Там же. С. 45.

4Шуман Н. К вопросу о землеустройстве и колонизации Сибири // Вопросы колонизации. СПб., 1907. № 1. С.5.

5Ямзин И. Переселенческое движение в России с момента освобождения крестьян. Киев, 1912.

на взгляды крестьян и сформировали их особый взгляд на проблему владения землей. Вопросы собственности на землю в исследованиях не рассматривались.

Советская историография Революция и Гражданская война прервали изучение заявленной проблемы. С 20-х гг. исследования возобновились, но носили преимущественно идеологический характер. С 30-х гг. XX в. появляются исследования рассматривающие особенности процесса колонизации Сибири.

Новым этапом в изучении истории переселения крестьян в Сибирь и на Дальний Восток стали 40 - 60-е гг. XX в. В эти годы вышли труды В. В.

Покшишевского, JI. Ф. Склярова, В. А. Степынина, В. Г. Тюкавкина и других специалистов по истории Сибири. Значительное внимание переселенческому вопросу уделялось и в обобщающих работах по истории крестьянства.

В 1946 году вышла монография В. И. Шункова «Очерки по истории колонизации Сибири, в XVII - начале XVIII вв.», в которой он проследил влияние природного фактора на переселение крестьян в Сибирь1. Историк указывал, что близость рек и озер, наличие еланей, полян, леса, чернозема отражались на формах землевладения, способах агротехники и чередования сельскохозяйственных культур.

Главное внимание историк обратил на земледельческое освоение Сибири и доказал, что она осваивалась и стала органической частью России, прежде всего, благодаря крестьянскому труду. Автор коснулся многих вопросов поземельных отношений в Западной Сибири, нашедших серьезное освещение в его работе с привлечением большого архивного материала.

В дальнейшем к рассмотрению данной проблематики обратился историк и географ В. В. Поктттитттевский в работе «Заселение Сибири (историкогеографические очерки) », которую он написал в 1951 году.

2 Покшишевский.В. В. Заселение Сибири (историко-географические очерки). Иркутск, 1951.

дать оценку природных условий для хозяйственной деятельности, выявить результаты данного воздействия на географическую среду.

Историк отмечал, что миграции населения представляют собой сложный социальный процесс, который неотделим от географической среды, и с этим мнением трудно не согласиться. Автор критикует в своей работе классиков российской историографии С. М. Соловьева, В. О. Ключевского за то, что они в своих трудах переоценили роль природно-географического фактора, так как они придавали ему значение движущей силы в миграции населения1.

В. В. Покшишевский обвиняет классиков российской историографии в том, что они не смогли дать правильного анализа очень важных факторов внутренней колонизации России, более того, по его мнению, их обращение к колонизации и заселению, как к составной части исторического процесса, оказывается на позиции вульгарного географизма2.

Ученый признавал, что географическая среда является одним из необходимых и постоянных условий жизни общества и влияет на его развитие, но не является определяющей.

Удобная, по мнению автора, была преимущественно лесостепная, полоса с достаточно умеренным климатом. Деятельность человека привела к значительному окультуриванию ландшафта лесостепи. Историк указывает, что для рядовых поселенцев в лесостепи заманчивым было тесное расположение разнообразных и важных природных ресурсов. Заселение лесостепи шло последовательно: сначала на западе, потом все восточнее - с севера.

Подготовка таежных ландшафтов, отмечает историк, под сельскохозяйственную культуру представляла собой сложный процесс, поэтому переселенцы стремились располагать первые пашни на клочках луговых ландшафтов, попадавшихся в тайге4.

1 Там же. С. 19.2 Там же. С. 19.3 Там же. С. 151.4 Там же. С. 146.

Вселения в степные районы Сибири тоже были обусловлены рядом природно-климатических трудностей: во-первых, отсутствием более или менее сплошных пространств с черноземными почвами, ухудшением почв по мере продвижения на юг, от рек и озер, появлением солончаков; во-вторых, слабостью сенокосных угодий, обеспечивающих стойловое содержание скота, характерное для хозяйства русского переселенца; в-третьих, отсутствие строительного леса, а отсюда использование навоза как топлива вместо удобрений; в-четвертых, общий дефицит влаги, как для земледелия, так и для питьевой воды1.

В. В. Покшишевский приходит к выводу о том, что сибирские переселения охватывали крестьянство всей Европейской России, усиливаясь, во-первых, там, где нужда была особенно сильна; во-вторых, где отсутствие общины делало самого крестьянина подвижным; в-третьих, в местностях, лучше всего связанных географически с Сибирью.

В 1956 году В. И. Шунков опубликовал вторую фундаментальную монографию «Очерки по истории земледелия Сибири. XVII век», где обобщил исследования по русской земледельческой колонизации за более чем столетний период. Автор проследил этапы продвижения земледелия на восток. Он подсчитал в земледельческих районах состав земледельцев и размеры их пашни. Также автор рассмотрел вопросы поземельных отношений. На основе архивных материалов им было показано устройство слобод, острогов, сел и деревень как центров земледельческой культуры.

В дальнейшем вводились в оборот новые материалы по земледелию и землевладению Западной Сибири, что нашло отражение в докладах на научных конференциях по аграрной истории Восточной Европы, на которых выступили Н. А. Лапин, Г. П. Жидков, А. А. Кондрашенков, А. А. Преображенский, М. И Громыко и др.4 1 Там же. С. 147.

2 Там же. С. 172.

3 Шунков В.И. Очерки по истории земледелия Сибири. XVII в. М., 1956.

4 Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. Кишинев, 1966.

Ученые глубоко не касались поземельной структуры, зато ввели в научный оборот новые данные о численности земледельцев, состоянии пашен, урожаях, строительстве новых населенных пунктов и военных линий, расширении зон миграции, естественном и механическом приросте населения, без них нельзя понять сложность и запутанность поземельных отношений в Сибири.

В 1960 г. Б. О. Долгих опубликовал труд «Родовой и племенной состав народов Сибири в XVII веке»1. Впервые в советской историографии на основании архивных материалов автор сумел выявить этнический контингент коренного населения Сибири в период вхождения его в состав России, установить ареалы его расселения, численность, занятия и общественный строй. При исследовании этих вопросов выясняется, какие площади в уездах могли использовать аборигены и какие занять русские переселенцы, не нанося вреда промысловым угодьям и ясачной политике царизма. Северные уезды изза суровых почвенно-климатических условий были непригодны для земледелия, но являлись угодьями аборигенов при ведении промысловых хозяйств.

Если Б. О. Долгих удалось изучить коренное население на первом этапе русской колонизации Сибири, то 3. Я. Бояршинова исследовала его до начала колонизации, вышедшей одновременно с работой Б. О. Долгих. В дальнейшем было проведено исследование о присоединении Притомья к России, состав его коренного населения и первых русских переселенцев, которые в большинстве своем стали земледельцами з.

В плане характеристик поземельных отношений представляют особый интерес работы 3. Я. Бояршиновой, написанные ею в 70-е годы XX в., 1 Долгих Б.О. Родовой и племенной состав народов Сибири в XVII веке. М., 1960.

2 Бояршинова З.Я. Население Западной Сибири до начала русской колонизации. Томск, 1960.

3 Бояршинова 3. Я. Население Томского уезда в первой половине XVII века. Томск, 1950.

посвященные коллективному землевладению в Томском уезде (по данным переписных книг 1703 и 1720 гг.)1.

Автор обращал внимание на то, что в связи со слабой заселенностью в XVII в. края русскими переселенцами и отсутствием здесь помещичьего землевладения, правительство не сумело использовать до конца свое феодальное право прикрепления сибирского земледельца к обрабатываемому им земельному участку. Русские переселенцы, в большинстве случаев, сами подыскивали и занимали удобные для земледелия участки2.

Особо необходимо подчеркнуть значимость работ В. Г. Тюкавкина, в которых раскрывается организация переселения в Восточной Сибири, освещается история сибирской деревни, исследуются особенности развития сибирского капитализма, объясняются причины переселения крестьян в Сибирь. Основное внимание он уделял целям землеустроительной реформы в контексте общей аграрной политики царизма в Сибири. Их оценки, в частности, связаны с его своеобразными взглядами на характер поземельных отношений сибирских крестьян и вопрос роли частной собственности на землю. Он считал, что в Сибири, вопреки законам, крестьяне «землей фактически не только владели, но и распоряжались»4. В другой работе В. Г. Тюкавкин пишет:

«Фактически крестьяне Сибири распоряжались землей как юридической собственностью, используя права и владения, и пользования, и распоряжения землей. Но закон признавал за крестьянами только право владения и пользования, а право распоряжения оставлял за государством»5.

"Бояршинова 3. Я. О совместном владении землей в Томском уезде (по данным переписных книг 1703 и 1720 гг.). Томск,1972.

2Бояршинова 3. Я. К вопросу о коллективном землевладении в сибирской деревне XVII - начала XVIII вв. // Вопросы истории Сибири. Томск,1974. Вып. 8. С. 8.

3Тюкавкин В. Г. Переселение крестьян в Восточную Сибирь в период столыпинской реформы: автореф. дис......

канд. ист. наук. Иркутск, 1958. Его же. Социально-экономическое развитие сибирской деревни в эпоху империализма: автореф. дисс.... д-ра ист. наук. М., 1966. Его же. Влияние переселения крестьян на развитие капиталистических отношений в Восточной Сибири (1906 - 1917 гг.) // Вопросы истории. 1959. № 11.

4 Тюкавкин В. Г. Сибирская деревня накануне Октября. Иркутск, 1966. С. 122.

5Тюкавкин В. Г. Характер аграрных отношений в Сибири в начале XX в. // Общественно-политическое движение в Сибири в 1861-1917. Сибирь периода капитализма. Вып.З. Новосибирск, 1967. С. 175.

Попытка разобраться в сущности понятий «землевладение» и «землепользование» принадлежит Ф. Г. Сафронову1. Автор справедливо обращает внимание на то, что земельные участки сибирских крестьян одновременно называются то участками пользования, то участками владения, а сами крестьяне - то владельцами, то пользователями. Здесь исследователи не задумывались над простым вопросом: владеть можно только собственностью.

Следовательно, поскольку земля была собственностью государства, то владельческие права принадлежали государству, а не крестьянам. Последние выступали не владельцами, а только пользователями. Поэтому необходимо унифицировать употребляемые понятия и в дальнейшем применять термины «землепользование» и «землепользователи».

Правительственной политике по переселенческому вопросу в Сибири, формам землепользования и правовому положению крестьян посвящены работы JI. Г. Сухотиной.

Также к данной проблеме относится исследование В. Н. Худякова, в котором показано единство аграрного вопроса в центре страны с аграрной политикой самодержавия на окраинах3. Дается анализ причин тех или иных правительственных мероприятий в Сибири, выделяются основные этапы в политике, выявляются причины запоздалости аграрных преобразований в Сибири по сравнению с европейской частью России. Кроме этого, рассматриваются соотношения между целями и результатами аграрной политики самодержавия. Крестьянские реформы 1861 - 1899 гг. в Сибири рассмотрел подробно А. Т. Топчий4.

"Сафронов Ф. Г. О землепользовании крестьян дореволюционной Сибири (вопросы терминологии) // Крестьянство Сибири XVIII - начала XX в. (классовая борьба, общественное сознание и культура).

Новосибирск, 1975.

2Сухотина Л. Г. Землеустроительная политика правительства в Западной Сибири в конце XIX - начале XX века (по материалам Томской губернии) // Вопросы истории Сибири. Томск, 1965. Вып.2. С.61-73; Ее же. К вопросу о путях аграрного капиталистического развития Сибири в советской историографии // Вопросы истории Сибири. Томск, 1969. Вып.4. С. 83 -90; Ее же. О правовом положении крестьян Сибири пореформенного периода (вторая половина XIX - начало XX в.) // Вопросы истории Сибири. Томск, 1970. С. 87 - 95.

3 Худяков В. Н. Аграрная политика царизма в Сибири в пореформенный период. Томск, 1986. С. 263.

4 Топчий A. Т. Крестьянские реформы в Сибири (1861-1899). Томск,1979. С. 280.

Поземельные отношения в Западной Сибири нашли отражение в монографии М. М. Громыко «Западная Сибирь в XVIII веке»1. На материалах ряда архивов ей удалось выявить формы сибирского землевладения и землепользования, борьбу местных властей со сложившейся поземельной практикой, связанной с продажей земледельцами своих угодий.

Они хорошо знали почвы, умело выбирали места для переселения, проводили эксперименты и приемы по улучшению качества угодий, ведя комплексные хозяйства, применяя разные системы земледелия и учитывая природные условия края. Много места М. М. Громыко уделила характеристике общины, ее влиянию на формы землевладения, нормы права и традиции землевладельцев при широком распоряжении их своими землями, при наличии общинных угодий - пастбищ, лесов и водоемов. Впервые широко освещена роль общины в жизни сибирских крестьян, которая являлась не только фискальной единицей, но и коллективной формой защиты существования земледельцев в борьбе с феодальной эксплуатацией и др. Захватный способ приобретений наследственных земель существовал в течение всей феодальной эпохи.

Межевание, которое началось в Сибири с опозданием и велось медленно, не дало правительству желанных результатов. Трудовой принцип и наследование явились главными условиями при распоряжении угодьями, но это еще для крестьян не было безусловным правом владения. Изучению землевладения и землепользования в Западной Сибири посвящена монография JI. М.

1Громыко М. М. Западная Сибирь в XVIII веке. Новосибирск, 1965.

2 Горюшкин Л. М. Сибирское крестьянство на рубеже двух веков. Новосибирск, 1967. С. 412.

Заметный вклад в разработку вопросов поземельных отношений в Западной Сибири внесла Н. А. Миненко1.

Она установила, что русские нашли обширный земледельческий массив у коренного населения, состоявший из небольших территорий, разбросанных среди владений западносибирских татар и южных манси, где существовала пашня наездом, а дальше на восток - мотыжное земледелие с небольшими посевами. Автор отметил, что истощение лесов и рек в центральной части Западной Сибири, аренда и уплотнение населения за счет русских переселенцев уменьшили территорию промыслов, что вынуждало исконных жителей искать новые занятия. Но прогрессивное влияние русских на жизнь аборигенов, особенно переход последних в оседлые, было несомненно.

Начало комплексному изучению истории сибирского крестьянства в первой половине XIX в. положил H. М. Дружинин. Он обращал внимание на неудовлетворительность межевых работ проводимых чиновниками:

«Результаты межевания далеко не всегда оказывались удовлетворительными, землемеры ничем не отличались по своим привычкам и образу действий от всех других чиновников Министерства: межевание земель открывало широкое поле для вымогательств и злоупотреблений; проведение границ казенных имений давало возможность для взяток со стороны соседних помещиков»2.

Из вышедших затем монографий, привлекает внимание книга И.А. Асалханова «Сельское хозяйство Сибири конца XIX - начала XX вв.», в которой отражены достоинства и недочеты историографического подхода к вопросам землевладения и землепользования в Сибири3.

Подвергнув тщательному анализу состояние землепользования и опираясь на большой конкретный материал, автор отмечает факт господства захватного землепользования в Сибири в конце XIX в. Захватного землевладения и землепользования, по его совершенно справедливому мнению, 1 Миненко Н. А. Влияние русского крестьянства на хозяйство аборигенов Западной Сибири в XVIII - первой половине XIX в. Новосибирск, 1979.

2 Дружинин H. М. Государственные крестьяне и реформа П.Д. Киселева. М.; Л., 1958. Т. 2. С. 171.

3Асалханов И. А. Сельское хозяйство Сибири конца XIX - начала XX вв. Новосибирск, 1975.

в конкретных сибирских условиях оказывалось недостаточно для формирования здесь капиталистического фермерского хозяйства, поскольку последнее зависит не столько от способа владения землей, сколько от уровня экономического развития страны, наличия развитой промышленности, рынка рабочей силы и сельскохозяйственного рынка, достаточно развитых путей сообщения и т. д., а таких благоприятных условий в тогдашней Сибири не было.

В отечественной историографии второй половины XX в. сложилось устойчивое отношение к колонизации, как к главному фактору российского исторического процесса. Останавливаясь в основном на мытарствах, которые выпадали на долю переселенцев, они мало касались деятельности государственных учреждений и борьбы течений внутри правительственного лагеря по вопросу переселения крестьян. Эта проблема не получила должного освещения и в советской исторической науке. Мало внимания уделялось разработке аграрного законодательства в Сибири после отмены крепостного права. Поэтому для нас огромное значение имеет статья JI. М. Дамешек1.

В советской историографической традиции продолжалось изучение переселенческого движения на основе утвердившейся марксистско-ленинской методологии. В 1980-е гг. исследование переселений в Сибири и ее колонизации значительно активизировалось. Впервые было показано использование правительством землеустройства в Сибири для усиления эксплуатации крестьянства путем образования оброчных статей и запасных участков, сдаваемых в аренду. Изучив влияние аграрной реформы П. А.

Столыпина на переселения, были сформулированы выводы об общих и отличительных чертах в развитии переселенческого движения в Сибирь на 1Дамсшск Л. М. Аграрное законодательство самодержавия и народы Сибири в пореформенный период (60 - 70е гг. XIX в.) // Экономическая политика царизма в Сибири в XIX - начале XX века. Иркутск, 1984.

разных его этапах. Исследователями была предпринята попытка выяснить правовое положение крестьян на земельный надел и проследить политику правительства в данной области. Однако, несмотря на это, вопросы собственности на землю недостаточно были рассмотрены учеными.

Идеологические штампы не позволяли в исследованиях подробно касаться данной проблемы. Несмотря на это, советская историческая наука внесла значительный вклад в изучение поземельных отношений. Ученые современного периода вновь обращаются к особенностям землепользования, влиянию природно-географического фактора на развитие Сибири, но вопросов собственности на землю касаются мельком, не рассматривая данный феномен во всей его сложности и противоречивости. Лишь некоторые работы, посвященные данной проблеме, оказали огромное влияние на данное исследование.

Историография постсоветского периода Н. Ф. Емельянов рассмотрел поземельные отношения в Западной Сибири и пришел к выводу, что для их развития большую роль сыграл рост народонаселения, пашенное земледелие, скотоводство и земледельческие промыслы1. На основе большого фактического материала автор выявил главные формы землевладения и землепользования коренного, служилого и посадского населения, казенных и монастырских крестьян, монастырского и частного землевладения, которые обладали специфическими чертами.

Важной является работа С. В. Селиверстова. Автор рассматривает сущность права собственности крестьян на землю во взглядах западников и славянофилов. Данный вопрос является для нашего исследования определяющим, так как правительственные преобразования не могли существовать оторвано от общественной политической мысли второй половины XIX в.

"Емельянов Н. Ф. Условия формирования поземельных отношений Сибири при феодализме. Курган. 1991.

2Селиверстов С. В. Проблема крестьянской собственности в русской исторической мысли (вторая половина XIX века). Караганда, 1995.

Необходимо отметить работу А. Н. Жеравиной, в которой автор рассмотрел особенности заселения Сибири и ее сельскохозяйственного освоения крестьянами1. Справедливо ее замечание о том, что сельскохозяйственный опыт крестьян накапливался по мере заселения и освоения различных природно-климатических районов Сибири: степи, лесостепи, тайги, тундры. На всем протяжении длительного периода освоения Сибири русские переселенцы начинали с поиска свободных земель - пахотных и сенокосных угодий, хороших почв, источников водоснабжения.

В последнее время проблеме влияния природно-географического фактора на хозяйственное освоение Сибири стало уделяться больше внимания. В своей монографии JI. В. Милов показал огромное влияние природно-географического фактора на особенности русского земледелия. Автор доказывает, что низкая урожайность является следствием, в первую очередь, неблагоприятных природно-климатических условий. Историк писал: «Идеальная по крестьянским понятиям погода - это в меру теплое и влажное лето. Но подобное лето - редкое событие. Особой бедой была и затяжная дождливая непогода, когда замедлялся рост растений и нередкие засухи. Завершает этот сложный узел парадоксов обилие неплодородных и просто худых почв»2.

Однако некоторые исследователи, как например Б. Н. Миронов, не признают влияние природно-географического фактора на освоение новых территорий, считая, что климат здесь ни играет никакой роли, а все решает з энергия человека.

В работе К. А. Чуркина была предпринята попытка сфокусировать внимание на природно-климатических условиях развития земледелия4. Автор отмечает, что природа заставляла крестьянина не просто хорошо обрабатывать "Жсравина А. Н. Особенности заселения и сельскохозяйственного освоения Сибири в конце XVII - первой половине XIX века // Материалы международной научной конференции «Американский и Сибирский фронтир (фактор границы в американской и сибирской истории)». Томск, 1997.

2 Милов Л. В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М., 1998. С. 551.

3 Миронов Б. Н. Социальная история России периода империи (XVIII - начало XX в.). 2-е изд. СПб., 2000. Т. 1.

4 Чуркин К. А. Природно-климатические условия развития земледелия в Западной Сибири во второй половине XIX - начале XX вв. // Проблемы истории Сибири XIX - XX вв.: Сб. ст. Омск, 1995.

почву, но и делать это в строго определенное время. Резко-континентальный климат Западной Сибири часто приводил к неурожаям.

Продолжил развивать научное исследование отца, его сын - М. К.

Чуркин1. Автор детально рассматривает степень и значимость влияния природно-географического фактора на сельскохозяйственные процессы в черноземной деревне, особенности обустройства и адаптации мигрантов в Западной Сибири с учетом природно-географических условий региона водворения.

В. А. Зверев отметил, что множество переселенцев оседало не там, где для их жизни были наиболее благоприятные географические условия, а там, куда их насильственно переселяли3. Автор справедливо заметил, что при всем разнообразии ландшафта и климата в Сибири нет районов с комфортными территориями.

Интересны работы по сравнению климатических условий, в которых шла колонизация Сибири и Америки. Например, А. Д. Агеев писал: «Американские пионеры продвигались по Орегонскому пути или пути Санта-Фе со скотом и скарбом. Для зимовки скота не требовалось теплых сараев. Скот и во время зимних месяцев на побережье мог находиться на подножном корму»4.

Долгое время Сибирь рассматривалась как край штрафной колонизации.

Причины, которые сдерживали модернизацию региона до конца XIX века, 1 Чуркин М. К. Переселение крестьян черноземного центра Европейской России в Западную Сибирь во второй половине XIX - начале XX в.: Детерминирующие факторы миграционной мобильности и адаптация. Омск, 2006.

2Чуркин М. К. Об особенностях аграрного кризиса в центрально-черноземных губерниях Европейской России и возможных путях его преодоления во второй половине XIX - начале XX вв. // Вестник Томского государственного педагогического университета. 2006. № 1. С. 29 - 37. Его же. Миграционное поведение российского крестьянства во властном и общественно-политическом дискурсе второй половины XIX начале XX в. // Вестник Томского государственного университета. История. 2015. № 3(35). С. 21 - 29. Его же.

Переселения крестьян черноземного центра Европейской России в Западную Сибирь во второй половине XIX начале XX вв.: детерминирующие факторы миграционной мобильности и адаптации: автореф. дис.... д-ра ист.

наук. Омск, 2007.

З3верев В. А. Природные факторы воспроизводства сельского населения Сибири во второй половине XIX начале XX в. // Влияние переселений на социально-экономическое развитие Сибири в эпоху капитализма:

Межвузовский сборник. Новосибирск, 1991.

4 Агеев А. Д. Сибирь и американский Запад: движение фронтиров. Иркутск, 2002. С. 44.

рассматриваются А. П. Казаркиным1. В. А. Волчек справедливо отмечает, что «вплоть до конца XIX столетия правительство в вопросе переселений было непоследовательным, шарахалось из одной крайности в другую»2.

Проблема частной собственности на землю в России

В качестве базовой, главной проблемы, на которой выстраивается гигантское сооружение многочисленных сложностей и недочетов, трудностей и нестыковок, характерных для самого аграрного сектора, следует выделить отсутствие в России вплоть до самого последнего времени частной собственности на землю . Законы, реально легализирующие частную собственность на данный важнейший ресурс, вступили в силу только в 2002-2003 гᴦ., и практики функционирования земельного рынка еще нет. Нормальный рыночный механизм, при котором ограниченный ресурс достается тому субъекту экономики , который может его максимально эффективно использовать (а потому готов за него больше заплатить), пока остается блокированным. Попав в руки нерадивого владельца или даже вообще оставаясь заброшенной и неиспользуемой, земля не может перейти к более рачительному хозяину.

Не должна быть в этих условиях и нормальных арендных отношений, в т.ч. и чистой ренты . А это означает, что мотивация производителœей сельскохозяйственной продукции к бережному использованию земли сильно ослаблена. Мотивация же, основанная лишь на дифференциальной ренте , явно недостаточна. Отсюда ¾ отсутствие у работающих на земле чувства хозяина и наличие хищнического, потребительского отношения к природе.

Тесная связь существует также между собственностью на землю и финансированием сельскохозяйственных предприятий, в котором они острейшим образом нуждаются для закупки техники, удобрений, кормов. Дело в том, что земля как недвижимое имущество традиционно считается одним из наиболее надежных видов залога, под который банки охотно выдают кредиты . У наших аграрных предприятий этого источника средств пока нет.

Наконец, частная собственность способна ограничить неприкрытое административное вмешательство центральных и местных властных структур в хозяйственные дела коллективных и фермерских хозяйств, ныне подчас граничащее с произволом.

Τᴀᴋᴎᴍ ᴏϬᴩᴀᴈᴏᴍ, с точки зрения экономической теории представляется абсурдным волевое исключение из системы рыночных отношений столь важной составной части, как частная собственность на фактор земля. Принятие нового Земельного кодекса РФ и других законов, вводящих реальное право частной собственности на землю, в данном смысле представляет собой абсолютно верное решение. Вместе с тем практическая реализация частной собственности на землю в современных российских условиях сопряжена с огромными рисками. Лучше всœего понять их происхождение можно, рассмотрев положение сельскохозяйственных предприятий страны.

Проблема частной собственности на землю в России - понятие и виды. Классификация и особенности категории "Проблема частной собственности на землю в России" 2017, 2018.

Вопрос о земле всегда был одним из самых важных в истории России. При этом страсти касались не только экономических аспектов владения и пользования землей, но и проистекающих отсюда политических вопросов, а также нравственного отношения к земле. Если брать сугубо экономическую сторону, то рынок земли в России имеет грандиозные возможности для своего развития, и не только из-за огромных ее территорий. По данным Федеральной службы земельного кадастра России, на 2002 год пашни и пастбища в стране принадлежат:
. государству и муниципалитетам - 69,1 % (в том числе - земли запаса и сельхоз. угодья в черте поселков и городов);
. гражданам России - 29,3 % (в основном, фермерские участки и земельные паи сельчан);
. юридическим лицам - 1,6 % (сюда относятся прежде всего земли птицефабрик, конезаводов и подсобные хозяйства заводов и институтов).
Земля может быть продана каждым из субъектов владения, поэтому возможны самые различные инварианты «перетоков» сельхозугодий в качестве объектов собственности.
Несмотря на то, что Гос. Дума России приняла закон о частной собственности на сельхозугодья (поля, луга и т.п.), спор о целесообразности такого типа собственности в нашей стране вряд ли завершился и он активизируется в периоды разных политических и предвыборных кампаний. В связи с этим полезно вспомнить наиболее значимые аргументы, которые звучали «за» и «против» такого подхода в различных дискуссиях. Сведем их в таблицу (см. табл.12).
Особо следует подчеркнуть вне таблицы тот момент, что без вовлечения земельных ресурсов в рыночный оборот невозможно выявить реальную эффективность хозяйствования. Этот факт, являющийся экономической аксиомой, психологически многими россиянами не осознается либо его замалчивание используется для целенаправленного манипулирования людьми.

В общем плане таблица дает право выделить, так сказать, «заглавные» психолого-экономические проблемы собственности на землю, включая собственность на сельхозугодия:
. становление хозяина земли и его стимулирование государственными и другими инвестициями;
. судьба различного рода коллективных хозяйств и эффективность использования ими земельного ресурса;
. правовое ограждение российских земель от «зарубежных» хозяев, неэффективно использующих эти ресурсы.
Попытаемся на основе некоторых исследований хотя бы частично рассмотреть эти вопросы.
Если затронуть проблему становления настоящего хозяина земли, то вполне резонно предполагать, что чем «ближе» человек к «реальной» земле, т.е. к сельхоз. угодьям, которые рядом с его домом, так сказать, «под боком», тем скорее он оценит роль и значение собственности на них. Чувство «хозяина сельхозугодий» у коренного горожанина мало что дает в социальном плане для реального использования земель и даже может этому повредить.
Этот момент мы в середине 90-х годов попытались выяснить, разделив наших респондентов на группы по основному месту жительства, задав им вопрос о поддержке (отсутствии таковой) частной собственности на сельхозугодия. Результаты отражены в таблице (см. табл. 13).

Даже поверхностный взгляд на приведенные цифры позволяет утверждать, что горожане в силу своей слабой причастности к проблемам принципиальных земельных отношений (кроме, естественно, садовых и дачных участков и участков под индивидуальное строительство) были более осторожными и консервативными в высказывании мнений за частную собственность на сельхозугодья, чем жители сел, особенно небольших. Именно в деревне, где землю можно было использовать наиболее эффективно и где кроме нее не было другой «кормилицы», все более и более вызревало сознание о необходимых предпосылках подлинно хозяйского отношения к земле, о праве человека на частную собственность по сельхозугодиям.
Таким образом, массовое сознание многих людей, «близких» к земле, не разрывало «чувство хозяина» с «правом собственности», хотя и в то время, и сегодня реальность давала мало шансов на полноценную обработку земли индивидуальному «землеробу». К пониманию нужности и значимости частной собственности на землю приводило, на наш взгляд, еще одно обстоятельство: многие крестьяне видели «массовое крушение» колхозов и совхозов, вызванное экономическим кризисом, а также серьезные изменения в трудовой мотивации работников агропромышленного комплекса, вовлеченных в коллективные хозяйства. Все это отражалось на эффективности использования земель. В связи с этим в 1995 и 1996 годах мы задавали нашим респондентам вопрос об эффективности использования земли, закрепленной за разными хозяевами. Были получены следующие результаты (см. табл.14).

Начиная краткий анализ таблицы, подчеркнем, что чрезвычайно «трагична» оценка людьми характера использования земель колхозов и совхозов: лишь четвертая часть респондентов отозвалась об этом более-менее положительно. Эта общая тенденция, понятно, была вызвана материальными (сельхозмашины и инвентарь) и финансовыми причинами (отсутствие оборотных средств, зарплаты и т.д.), что во многом сохраняется и сегодня. Положение «фермерской» земли было хотя и несколько лучше, но также в целом, с точки зрения оценки эффективности ее использования, не выдерживало критики. И только на индивидуальных, дачных и садовых участках был виден настоящий хозяин.
Но, осуществляя анализ проблемы по прошествии почти десяти лет (начало 2006 года), необходимо уточнить: положение некоторых коллективных хозяйств (в том числе колхозов и совхозов) оказалось весьма стабильным, и люди в таких хозяйствах весьма часто оценивают использование своих земель как вполне эффективное и рентабельное. Поэтому «аграрии» из таких хозяйств не могут дать сугубо отрицательную оценку коллективным формам владения землей. И даже сегодня после принятия закона о купле/продаже сельхозугодий немало людей будут стремиться сохранять коллективные формы сотрудничества, выраженные в виде акционерных обществ, агрохолдингов и кооперативных объединений. По-видимому, действительность приведет нам в скором времени немало примеров, когда люди, приобретшие участки сельхозугодий, будут объединяться в укрупненные хозяйства прежде всего имеющих эффективное управление. «Разъединиться, чтобы объединиться на более совершенной основе» - с таким подходом российская практика встречалась уже не раз. И говоря, к примеру, об успешности деятельности крупных агрохолдингов и других агро-объединений в других государствах, мы должны признать, что путь к аналогичному хозяйствованию в нашей стране может идти как от индивидуального, так и от коллективного собственника.
При этом в наших условиях невозможно не учитывать то, что на громадных российских пространствах (не принимая во внимание территорию бывшего СССР) проживали, проживают и будут проживать народы, у которых сложились собственные уклады владения землей, особенности основных видов деятельности (скотоводство, охота, рыболовство, морской промысел и т.д.) и свои традиции распределения национального богатства (каким бы малым оно ни было). У большинства таких народов, особенно в Сибири и на Севере (бурят, эвенков, якутов, сойотов, тофов), исконные виды производства, хозяйствования, промыслов не только не требовали, но и даже не предполагали частной собственности на землю, и основные природные ресурсы (речные и морские территории, лес, пушной и иной зверь) не «продавались». Естественно, отношение данных народов к частной собственности на эти ресурсы и сегодня будет в чем-то специфическим. И это, вполне возможно, будет не настаивание на обобществлении разных угодий, а, напротив, требование их передачи в собственность семейной или родовой общины, а то и передачи конкретному хозяину. Стремление сохранить достояние, использованное предками и завещанное ими, может выливаться в различные формы.
В порядке детализации отношения сельских жителей к частной собственности на землю весьма целесообразно обратиться к двум интересным результатам, полученным В. П. Позняковым также в девяностых годах в двух хозяйствах Нижегородской области. В исследовании, в частности, выявлялась связь между оценками респондентами своей деловой активности и их отношением к разделу земли на индивидуальные паи (см. табл. 15).

Среди множества существующих проблем в сфере реализации права собственности на землю в РФ выделим наиболее острые и актуальные, нуждающиеся в своем скорейшем и адекватном правовом решении:

• 1. Одной из основных проблем сегодня остается вопрос цены выкупаемой земли. Правительство считает, что выкуп должен производиться по 5-10-кратной ставке земельного налога. Предложение ряда депутатов передавать земельные участки в собственность предприятиям по рыночной цене «с точки зрения правительства нанесет ощутимый удар по встающей на ноги российской промышленности, лишит ее значительной части оборотных средств и уменьшит тем самым возможности для инвестиций». Купля-продажа земельных участков производится через российский фонд федерального имущества - его специалисты проверят и подготовят документацию, необходимую для купли-продажи земельного участка. Теоретически выкуп земли должен стимулировать процесс экономического оздоровления предприятий - в частности, облегчить для них возможность привлечения коммерческих кредитов или инвестиций. Однако на территории Новосибирской области не было зарегистрировано ни одной сделки купли-продажи земельного участка государственным унитарным предприятием или акционерным обществом. Это связано, в первую очередь, с отсутствием средств на покупку земельного участка, а также с тем фактом, что право собственности на земельный участок на сегодняшний день не осознается его владельцем как элемент инвестиционной привлекательности. Приватизация земельных участков, из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории области, будет осуществляться с момента, установленного Законом области «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Новосибирской области». Ведется разработка и проекта закона области «Об особо охраняемых природных территориях в Новосибирской области». Он определит состав особо охраняемых природных территорий, порядок их использования и режим охраны. Это сегодня актуально, так как в последнее время много лиц изъявляют желание приобрести земельные участки в собственность в лесных и водоохранных зонах, в лечебно-оздоровительных местностях и в иных особо охраняемых природных территориях. Объектами права частной собственности выступают земельные участки лишь некоторых категорий земель. Наиболее либерален в этом смысле правовой режим земель сельскохозяйственного назначения, право частной собственности, на которые фактически не ограничивается. В частной собственности в настоящее время находится незначительная площадь -- всего 7,6% всех земель. При этом на долю граждан приходится около 82% этих площадей. Земельные участки, находящиеся в частной собственности, могут использоваться только для установленных целей, указание на которые содержится в правоустанавливающих документах -- свидетельствах о регистрации права частной собственности. Они могут включать использование земель для ведения фермерского хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального жилищного строительства, предпринимательской деятельности.
• 2. Политика государства по отношению к праву государственной собственности не приобрела необходимой ясности даже с принятием в 2001 г. Федерального закона «О разграничении государственной собственности на землю» и Земельного кодекса РФ. С одной стороны, был установлен порядок разграничения государственной собственности на федеральную, собственность субъектов РФ и муниципальную и тем самым определен курс государства на разграничение собственности. С другой -- положение о том, что право собственности соответствующих субъектов возникает с момента государственной регистрации этого права, поставило государственную и муниципальную собственность вне закона до тех пор, пока это право не будет зарегистрировано. Такое же жесткое положение о государственной регистрации права собственности, в том числе государственной формы собственности, как основании его возникновения содержится и в Федеральном законе «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». До этого момента также вряд ли можно признать распорядительные действия с земельными участками со стороны государства (к примеру, передача в частную собственность, пользование и т.д.) легитимными.

Одновременно можно предположить, что Земельный кодекс прояснил вопрос с видами государственной собственности. В частности, ст. 16--18 ЗК соответственно указывают на три вида собственности: государственную, федеральную собственность на землю, а также собственность субъектов РФ.

На основании этих статей можно считать, что до тех пор, пока государственная собственность не разграничена между РФ, субъектами РФ и муниципальными образованиями, на нее распространяется право государственной (т.е. той самой «общей», но не разграниченной) собственности с особым правовым режимом.

Во-первых, эти земли потенциально являются объектом разграничения прав собственности.

Во-вторых, можно предположить, что право государственной собственности возникает автоматически по отношению ко всем земельным участкам, не находящимся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, на основании ст. 16 ЗК и ст. 214 ГК, в том числе по отношению к не разграниченным земельным участкам, а не с момента государственной регистрации права. Хотелось бы так же отметить, что в части 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации предусматривается, что земля может находиться в государственной собственности. Данное конституционное требование реализуется в гражданском и земельном законодательстве. В пункте 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации провозглашается, что земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, является государственной собственностью.

Наличие в Гражданском кодексе Российской Федерации и Земельном кодексе Российской Федерации положений о государственной земельной собственности говорит о необходимости решать соответствующие проблемы, как в рамках требований гражданского, так и земельного законодательства.

Проблему разграничения прав собственности на землю целесообразно рассматривать комплексно и системно, то есть с многих точек зрения. Но главным в рассмотрении данной проблемы, являются юридические и экономические вопросы.

Достаточно интересны принципы разграничения. Все земли, на которых располагается недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности или на которых располагается недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности Российской федерации, в соответствии со статьей 3 закона о разграничении прав на землю относятся к федеральной собственности. В связи с чем, значительная часть ценных земель, расположенных в городах, изымается из собственности субъектов РФ и поступает в федеральную собственность.

Резервные земли для муниципалитета представляют особый интерес, точно также как для субъекта РФ и государства в равной степени.

Направляя сведения по этим земельным участкам Администрация НСО полагала, что Росимуществом России эти перечни будут направлены для утверждения в Правительство РФ. Это позволило бы зарегистрировать право муниципальной собственности на землю в Учреждении юстиции по НСО, а арендные платежи в полном объеме перераспределялись в муниципальный бюджет. Но ожидания не оправдались, и появилась новая проблема. Не все земельные участки муниципальной собственности согласованы с Рос. Имуществом России. Даже более того произошла парадоксальная ситуация. Направленный перечень сведений на 25 земельных участков муниципальной собственности (23 из которых предоставлены под строительство АЗС юридическим и физическим лицам, а два - фактически занимаемых муниципальными объектами торговли (ГУМ "Россия" и магазин "Золотая нива")) Рос. Имущества России отнесли эти земельные участки к собственности РФ и предложили для согласования. В настоящее время Администрация НСО начала процедуру оспаривания, которая продолжается уже более 2-х лет.

3. За период проведения работ по разграничению прав собственности на землю возникла и еще одна проблема: длительность сроков направления, рассмотрения, согласования, утверждения на первом этапе проведения работ по провозглашению прав собственности. Сроки можно было бы сократить вдвое изменив процедуру согласования перечней в регионах между уполномоченными органами Рос. имущества РФ и муниципальной власти.

Пример: Уполномоченный орган Рос. имущества РФ на территории субъекта формирует перечень земельных участков, на которые у РФ возникает право собственности и с копиями документов подтверждающих обоснованность внесения в перечень и направляет в Рос. имущества РФ.

После рассмотрения Рос. имущества РФ этот же перечень направляет обратно, но уже в адрес муниципалитета для согласования. После рассмотрения в структуре уполномоченного органа муниципального образования тот же перечень и с тем же пакетом документов направляется в Рос. имущества РФ с предложением о согласовании или оспаривания. В данной схеме трижды загружается почтовая связь, гоняя бандероли весом 2-2,5 кг из регионов в Москву и обратно.

4. Проблемы долевой собственности, то есть ФЗ «О разграничении госсобственности на землю» не определил порядок составления перечней земельных участков, на которые возникает совместная или долевая собственность государства и муниципального образования.

Пример. В одном из первых перечней земельных участков, на которые у РФ возникает право собственности, направленных Рос. имуществом РФ для согласования с муниципалитетом из 25 участков два оказались спорными:

• 1) жилой дом со встроенным магазином по ул. Кочубея, 9/1 (магазин является собственностью завода Хим. Концентратов, а жилой дом является муниципальным и находится в закреплении МУ "ДЗ ЖКХ Калининского района");
• 2) административное здание по ул. Фрунзе, 5 является собственностью ОАО "Сибгипрошахт", а часть здания в закреплении муниципалитета - школа №14.

От особенностей права собственности на землю в государстве и его субъектах, предлагаем перейти к проблемам земель занимаемых водными объектами и лесами.

5. Россия богата лесными ресурсами. Почти 70% ее территории покрыто лесом. Леса играют важную роль в жизни страны. Они остаются одним из наиболее интенсивно эксплуатируемых природных ресурсов в стране и одновременно обладают экологической значимостью. Основные площади лесов РФ образуют лесной фонд. В соответствии с официальной статистикой он составляет 1059,8 млн га -- примерно 62% территории России.

Приоритет лесных отношений фактически лишает земли лесного фонда независимого положения как объекта общественных отношений. Земельные отношения в пределах лесного фонда не отделимы от лесных. Разделить лесопользование и землепользование фактически невозможно. Даже терминологически в лесном законодательстве земельные правоотношения по сути именуются лесными.

По нашему мнению, при такой тесной взаимосвязи этих тех нормативно - правовых актов, должна быть их полная согласованность между собой и уж тем более с Конституцией РФ, хотя как раз такой согласованности и не наблюдается.

Приведем пример противоречий и проблем, которые встречаются между этими нормативно - правовыми актами:

Так, например, в ноябре 2003 года Государственная Дума со второй попытки приняла в третьем чтении поправки в Лесной Кодекс Российской Федерации. Эти поправки предполагают внесение в статью 63 действующего Лесного кодекса изменений, позволяющих переводить земли лесного фонда, включая занятые лесами 1-ой группы (а к ним относятся заповедники, национальные парки и лесные охранные зоны вокруг городов), в иные категории земель, в том числе в целях строительства объектов «культурного, жилищно-коммунального, социально- бытового назначения». 25 ноября члены Совета Федерации проголосовали против принятия данных поправок и за отправку их на доработку. Однако уже 26 ноября сенаторы большинством голосов одобрили поправки. Это стало результатом колоссального давления, оказывавшегося на членов Совета Федерации. Один из них заявил, что: «такого давления на Совет Федерации еще никогда не было» .

В течение всего этого времени общественные экологические организации выступали категорически против принятия данных поправок. Облегчение процедуры перевода лесных земель в нелесные земли, при отсутствии законодательных ограничений на применение этой нормы, создаст предпосылки для массовой вырубки защищенных лесов и застройки заповедных территорий элитным жильем и сопутствующей инфраструктурой.

Будут полностью уничтожены лесопарковые зоны вокруг крупных городов (таких, как Москва и Санкт-Петербург), а также леса в малолесных регионах, т. е. леса, выполняющих важные водоохранные и рекреационные функции. Это приведёт к серьезному ухудшению экологической обстановки во многих крупных городах. Будет нанесён непоправимый ущерб живой природе.

Кроме того, данные поправки узаконят фактически криминальный захват особо ценных лесных земель, произведенный за последние полтора десятилетия (примером этому могут служить многочисленные вырубки лесов в Московской области).

Глубоко возмущает экологов и то, что поправки являются антиконституционными - они противоречат статьям 9, 36, 42 Конституции РФ.

Подготовленный законопроект меняет саму суть Лесного Кодекса, которая заключается в создании правовых основ для рационального использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, повышения их экологического и ресурсного потенциала, приводит к коллизии правовых норм Лесного и Земельного законодательства (внесённые в Лесной Кодекс изменения противоречат п. 1, 2 ст. 49, п. 3 ст. 101 Земельного Кодекса РФ).

«Изъятие земель, занятых лесами первой группы, для государственных или муниципальных нужд допускается только в исключительных случаях, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 49 настоящего Кодекса.» (п.3 ст.101 ЗК РФ).

Данный проект узаконивает правовой беспредел и создаёт благоприятные условия для нецелевого использования нашего национального богатства - лесов 1-ой группы, обеспечивающих конституционное право граждан на благоприятную окружающую среду и являющихся необходимым условием для устойчивого развития России.

6. Еще одной важной проблемой в праве собственности на землю, является проблема права частной собственности не оформленных земельных участков. Так, например, только на территории Новосибирской области 350 тысяч семей имеют индивидуальные жилые дома, из них 288 тысяч имеют рядом расположенные с ними земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства (ЛПХ) более 400 тысяч садовых участков. У многих из них правоудостоверяющие документы на фактически используемые участки или не оформлены должным образом или их вообще нет.

В соответствии с Земельным кодексом граждане Российской Федерации, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследования владения в сроках на переоформление этих прав на право аренды или приобретение в собственность не ограничены, но они этими земельными участками не вправе распоряжаться. В тоже время земельные участки, находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении могут быть приобретены ими в собственность бесплатно.

Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установил, что граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до 1 января 1992 года, но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы имеют право приобрести их в собственность бесплатно и зарегистрировать это право в соответствии с установленными правилами.

Ну, а как быть, если гражданин приобрел в собственность жилой дом после 1 января 1992 года, если этот дом он построил сам? Ответ на этот вопрос дает статья 15 Закона Новосибирской области «Об использовании земель на территории Новосибирской области». В одном из подпунктов этой статьи установлено, что граждане Российской Федерации, имеющие жилые дома, право собственности на которые у них возникло до вступления в силу настоящего закона, имеют право приобрести бесплатно в собственность земельные участки, находящиеся в их фактическом пользовании и на которых расположены указанные жилые дома, в том числе в случае отсутствия правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на указанные участки.

7. Обращают на себя внимание также правила ст. 55 ЗК, регламентирующие условия и порядок принудительного прекращения прав на земельный участок лица, не являющегося его собственником, ввиду ненадлежащего использования земли. В них изложена процедура принудительного прекращения права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в случаях его ненадлежащего использования по предусмотренным законом основаниям.

В рамках данной процедуры исполнительный орган государственной власти, уполномоченный на осуществление государственного земельного контроля, одновременно с наложением штрафа на виновное лицо выносит предупреждение относительно допущенных земельных правонарушений и необходимости их устранения. Если этого не сделано, орган государственной власти, вынесший предупреждение, направляет материалы в органы власти, указанные ст. 29 ЗК, которые направляют в суд заявление о прекращении права на земельный участок.

Как представляется, приведенное правило нуждается в корректировке, поскольку его редакция противоречит предусмотренному гражданским процессуальным законодательством правилу о возможности кассационного либо апелляционного обжалования судебного решения в 10-дневный срок после его вынесения в окончательной форме. В данном случае достаточно указания о направлении заявления о государственной регистрации прекращения права на земельный участок после вступления решения суда в законную силу, если оно не подлежит немедленному исполнению в порядке ст. 211 ГПК.

• 8. Обращает на себя внимание определенная незавершенность формулировки правила, закрепленного в п. 7 ст. 56 ЗК, - об обжаловании в судебном порядке ограничения прав на землю. Исходя из буквального его толкования ограничение прав на землю может быть оспорено только физическими лицами в суд общей юрисдикции и исключительно в рамках гражданских процессуальных норм, регламентирующих обжалование действий и решений, нарушающих права и свободы граждан (гл. 24.1 ГПК). Права и охраняемые законом интересы юридических лиц и иных образований, а также граждан - предпринимателей в таком случае остаются вне сферы судебной защиты, поскольку в арбитражном процессуальном законодательстве говорится в подобных случаях об исковом производстве и не предусматривается возможности обращения названных субъектов права с таким обращением, как жалоба. Думается, в данном случае нет необходимости указывать в земельном законодательстве конкретные и исчерпывающие формы судебной защиты нарушенного права, поскольку эта сфера общественных отношений относится к предмету процессуальных отраслей права и достаточно полно ими урегулирована.
• 9. На наш взгляд, требует доработки правило ст. 56 ЗК, предусматривающее возможность ограничения прав на землю, как в административном, так и судебном порядке. Ведь критериев разграничения судебной подведомственности и подведомственности таких дел органам государственной власти и местного самоуправления в законе нет. Исходя из основополагающего правового принципа о возможности судебной защиты прав, нарушенных административным актом, необходимо закрепить правило, согласно которому судам подведомственны дела об оспаривании действий (бездействия) властных структур, ограничивающих права на землю. Именно посредством судебной процедуры следует устранять неопределенность в правах и обязанностях субъектов земельных правоотношений. Там, где отсутствует спор, ограничение прав на землю в рамках установленной законом процедуры возможно в административном порядке с сохранением права обращения в суд в связи с действиями (бездействием) властных структур. В данном случае не имеется в виду судебный порядок, предусмотренный ст. ст. 54 и 55 ЗК, поскольку он имеет иную целевую направленность и природу.
• 10. Вызывает возражения формулировка п. 2 ст. 61 ЗК, возлагающего обязанность возмещения гражданину или юридическому лицу убытков, причиненных в результате издания незаконного акта государственным органом исполнительной власти, на этот орган. Данное правило противоречит положениям ст. 1069 ГК, по которым вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны ее субъекта или казны муниципального образования. Совершенно очевидно, что указание на исполнительный орган государственной власти как на субъект возмещения вреда не только противоречит закрепленным в гражданском законодательстве основополагающим правилам, но и сужает состав властных структур, поскольку за рамками ответственности остаются другие ветви власти, включая органы местного самоуправления и должностных лиц.

Во избежание приведенной коллизии, думается, достаточно указания на возможность возмещения данных убытков в соответствии с правилами гражданского законодательства.

Главная » Тгп » Проблемы реализации права коллективной собственности на землю. Об актуальных проблемах практики применения земельного законодательства