Совершенствование действующего законодательства по интеллектуальным правам. Совершенствование законодательства - приоритет государственной политики
2.1. Категория уставного капитала должна быть сохранена, а ее эффективность - повышена. Для этого следует сделать качественный скачок в размере уставного капитала, установив, в особенности для акционерных обществ, действительно высокий уровень уставного капитала. Реализация данного положения не создаст искусственных препятствий развитию малого предпринимательства, ибо оно может осуществляться не только с использованием конструкции хозяйственного общества, но и в форме индивидуального предпринимательства, договоров простого товарищества (о совместной деятельности), а также в незаслуженно забытой современным законодательством форме производственного кооператива.
Предлагается, с учетом опыта европейских правопорядков, установление минимального размера уставного капитала: для ООО в размере 1 млн. руб. (порядка 25 тыс. евро), а для АО - в размере не менее 2 млн. руб. (порядка 50 тыс. евро). Такое повышение не должно стать препятствием для сохранения более высоких требований к размеру уставного капитала юридических лиц, занимающихся такими видами деятельности, как банковская, страховая (возможно их применение и к другим видам деятельности), устанавливаемых специальным законом.
Кроме того, при совершенствовании норм Федерального закона "Об акционерных обществах" следует рассмотреть вопрос об установлении повышенного размера уставного капитала для тех акционерных обществ, которые прибегают к открытой (публичной) подписке на акции.
Для уже существующих хозяйственных обществ необходимо предусмотреть значительный период времени (1 - 2 года) для приведения размера их уставного капитала в соответствие с новыми требованиями законодательства.
Исчисление размера уставного капитала следует осуществлять в рублях, а не в минимальных размерах оплаты труда или в эквиваленте иностранной валюты, как это принято в большинстве случаев в настоящее время.
2.2. При сохранении специальных требований к составу уставного капитала кредитных и банковских организаций, установленных федеральными законами, следовало бы сформулировать общие ограничения на внесение вкладов в уставный капитал в неденежной форме и общие требования к вкладам, вносимым в неденежной форме, сходные с теми, которые предусмотрены в директивах ЕС и в законодательстве зарубежных стран.
В первую очередь необходимо обеспечить, чтобы существенная часть уставного капитала была оплачена в денежной форме. Не требуя формирования уставного капитала исключительно денежными средствами, следует установить, что при учреждении хозяйственного общества весь уставный капитал должен оплачиваться в денежной форме, а при последующем увеличении его размера допускается внесение и неденежных вкладов.
При этом вопрос о сохранении действующего порядка внесения вкладов в уставный капитал кредитных организаций, который допускает внесение не только денежных средств, но и определенных законом видов имущества, должен быть обсужден дополнительно, так как это потребует установления изъятий из общего порядка.
Процентное соотношение денежных и неденежных вкладов в уставный капитал должно быть установлено законом или в порядке, определенном законом (как это существует сегодня применительно к уставному капиталу кредитных организаций).
2.3. Общие требования к неденежным вкладам можно сформулировать следующим образом:
1) в качестве неденежных вкладов могут выступать вещи и права, имеющие денежную оценку; при этом не должны вноситься в уставный капитал права пользования имуществом (арендные права и т.п., в то же время возможно внесение прав по лицензионному договору), а также некоторые виды ценных бумаг (такие как вексель, облигация) и права требования участника хозяйственного общества как к самому обществу, так и к третьему лицу;
2) в особо регулируемых сферах деятельности (банки и иные кредитные организации и др.) в качестве неденежных вкладов могут выступать только вещи, пригодные к использованию в данной сфере деятельности; законом могут быть установлены дополнительные ограничения по видам имущества, которое может быть предметом неденежного вклада;
3) оценка неденежного вклада должна осуществляться только независимым оценщиком, но не органами хозяйственного общества, не по соглашению его участников или иными способами, так как это должна быть оценка рыночной стоимости вклада, а не ценности этого вклада для участников общества или для самого общества. При этом оценщик должен нести субсидиарную ответственность в размере допущенного им завышения стоимости неденежного вклада;
4) если внесенная в качестве неденежного вклада в уставный капитал вещь будет в последующем виндицирована третьим лицом, следует установить обязанность участника общества, внесшего данный вклад, "заместить" такую вещь в уставном капитале, причем в денежной форме. Это же правило следует распространить и на случаи внесения имущества в виде права (пользования или требования), которое впоследствии было изъято у хозяйственного общества в результате признания сделки недействительной и по тому подобным основаниям.
Исключение из обязательной оценки могут составлять (а) объекты, имеющие установленную рыночную стоимость, такие как котирующиеся на биржах ценные бумаги, (б) неденежные вклады незначительной стоимости, не превышающей размер, который следует установить законодательно (порядка 10000 руб.), в последнем случае возможно допустить оценку такого вклада в порядке, предусмотренном уставом общества, с введением субсидиарной ответственности участников общества за оценку неденежных вкладов.
Если к моменту внесения неденежного вклада возникают обстоятельства, которые могут существенно изменить стоимость такого вклада, требуется его переоценка.
2.4. При учреждении хозяйственного общества весь уставный капитал должен оплачиваться в денежной форме. При этом минимальный уставный капитал в основном должен быть оплачен к моменту государственной регистрации, оставшаяся часть - в течение года с момента государственной регистрации, если более короткий срок не установлен учредительными документами общества (заслуживает обсуждения и правило об одномоментной оплате всего уставного капитала при учреждении общества). При увеличении уставного капитала срок оплаты устанавливается в документах, на основании которых осуществляется такое увеличение.
2.5. Следует сохранить правила, предусмотренные действующим законодательством, о переходе акций (доли участника) к хозяйственному обществу в случае неосуществления в установленный срок полной оплаты акций (доли), а также о том, что учредительными документами общества может быть предусмотрено взыскание неустойки в пользу общества за просрочку оплаты (внесения вклада).
2.6. Исходя из природы юридических лиц и специфики их деятельности изложенные правила об уставном капитале (его размере, составе и порядке формирования) могут быть распространены на производственные кооперативы и стать общими для коммерческих организаций (кроме товариществ).
2.7. Представляется также целесообразным создание уставного капитала в тех некоммерческих организациях, учредительные документы которых предусматривают их право на осуществление предпринимательской (приносящей доход) деятельности (за исключением учреждений, по долгам которых учредитель несет субсидиарную ответственность). Требования к такому уставному капиталу могут быть предусмотрены по аналогии с обществом с ограниченной ответственностью.
2.8. Вместе с тем целесообразно ограничить возможность взаимного участия хозяйственных обществ в уставных капиталах друг друга (перекрестное владение). Отсутствие таких ограничений позволяет управляющим основного общества через дочернее общество - акционера основного общества - голосовать на общих собраниях акционеров основного общества.
Оптимальный способ борьбы против этих злоупотреблений - императивный запрет в ГК на перекрестное владение акциями (долями). В качестве последствий нарушения такого запрета необязательно предусматривать недействительность сделок основного общества по приобретению акций (долей) дочернего; можно установить, что акции (доли), приобретенные по любым основаниям, но с нарушением указанного запрета, не предоставляют своим владельцам никаких прав (не голосуют, не участвуют в определении кворума общего собрания акционеров, по ним не начисляются дивиденды и т.д.).
2.9. Целесообразно отказаться от конструкции дробных акций как особых объектов гражданского оборота, установив соответствующий запрет в ГК. Понятие "дробная акция" не соответствует ни основным положениям законодательства, устанавливающим особенности правового режима ценных бумаг, ни гражданско-правовой доктрине в целом и концепции твердого уставного капитала в частности. При "дроблении" акции ее бывшему владельцу должна выплачиваться соответствующая денежная компенсация.
2.10. Важно последовательно придерживаться критериев, определяющих специфику привилегированных акций. В этих целях в ГК должна содержаться норма, обязывающая акционерное общество при наличии чистой прибыли по итогам деятельности за определенный период принимать решение о выплате дивидендов по таким акциям и осуществлять их фактическую выплату. Размер дивиденда должен определяться в уставе общества по всем типам привилегированных акций. Основные положения об объявлении и выплате дивидендов необходимо включить в ГК, поскольку право на дивиденд - основное имущественное право акционера - участника коммерческой организации, представляющей собой объединение капиталов.
2.11. Защита интересов акционерных и других хозяйственных обществ при совершении ими крупных сделок и сделок с заинтересованностью должна строиться не путем предоставления им права оспаривать заключенные с контрагентами сделки, ссылаясь на нарушение внутрикорпоративного порядка их оформления, а путем установления законодательного требования об обязательном закреплении порядка оформления таких сделок в уставах акционерных обществ, предусматривающего имущественную ответственность исполнительных органов общества за его нарушение перед самим обществом. Возможность признания таких сделок недействительными по иску хозяйственного общества должна признаваться лишь для случаев, когда контрагент по сделке заведомо знал или должен был знать об ограничениях для ее совершения, предусмотренных уставом общества (ср. ст. 174 ГК).
§ 3. Законодательство о соглашениях между участниками
хозяйственных обществ
Совершенствование процедуры рассмотрения патентных заявок состоит прежде всего в сокращении сроков этой процедуры и должно касаться всех этапов, вплоть до момента фактической выдачи патента. Оно может быть произведено по инициативе Роспатента, даже без внесения изменений в законодательство и без получения указаний от вышестоящих органов.
Сокращение сроков рассмотрения заявок на патенты, как ответ на принятый в стране инновационный путь развития может касаться либо всех заявок, либо некоторых их категорий, например, только подпадающих под нормы ст. 1366 ГК РФ "Публичное предложение заключить договор об отчуждении патента на изобретение" и ст. 1368 ГК РФ "Открытая лицензия". Возможно, следует выделить и некоторые иные категории заявок, процедура выдачи патентов по которым должна осуществляться в ускоренном порядке. Совершенствование процедуры рассмотрения заявок может касаться также заявок на регистрацию программ для ЭВМ и топологий интегральных микросхем.
Теперь о совершенствовании законодательства по интеллектуальным правам. Становлению и применению инновационного права существенную помощь могут оказать изменения, которые следовало бы внести в действующее законодательство по интеллектуальным правам. Мы остановимся только на тех изменениях, которые целесообразно внести в ст. 1370 ГК РФ. Эта статья, касающаяся служебных изобретений, служебных полезных моделей и служебных промышленных образцов, занимает важное место в структуре патентного права и совершенно обоснованно привлекает внимание и теоретиков, и практиков Срочной корректировки требуют две нормы, содержащиеся в этой статье.
Пункт 3 этой статьи устанавливает: "Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное".
Далее, в п. 4 ст. 1370 ГК РФ указывается: "При отсутствии в договоре между работодателем и работником соглашения об ином (пункт 3 настоящей статьи) работник должен письменно уведомить работодателя о создании (им) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана".
Поскольку служебных изобретений (полезных моделей, промышленных образцов) очень много (по отдельным оценкам, около 80% всех патентуемых объектов), становится совершенно очевидным, что нормы ст. 1370 ГК РФ имеют чрезвычайно важное значение и должны быть сформулированы очень четко. Кроме того, на практике оговорка, содержащаяся в п. 3 ("если соглашением между работодателем и работником не предусмотрено иное") , на практике никогда не встречается, а потому в соответствии с п. 4 ст. 1370 ГК РФ у работника всегда появляется обязанность письменно уведомить своего работодателя о создании служебного изобретения (полезной модели, промышленного образца). При этом следует полагать, что чем скорее он это сделает, тем быстрее может быть запатентована эта новинка, которая может лечь в основу инновации.
Парадокс, однако, заключается в том, что законодатель, очевидно, забыл указать срок, в течение которого работник обязан сообщить работодателю о созданной им служебной новинке. Вот когда работник сообщит работодателю о созданной им новинке, тогда работодатель должен отреагировать на такое сообщение в течение четырех месяцев. Здесь срок точно определен. Но до такого письменного уведомления работником своего работодателя обязательство работника сделать такое уведомление хотя и возникает, но не ограничено никаким сроком. Точнее говоря, это обязательство должно быть исполнено в "разумный срок" (п. 2 ст. 314 ГК РФ).
Однако при возникновении конфликта установить продолжительность этого "разумного срока" будет довольно сложно. Поэтому в ГК РФ следовало бы указать, что работник обязан уведомить работодателя о созданной им служебной новинке как можно скорее, предположим, "в течение одного месяца, если иной срок не установлен в договоре".
Второе нововведение, которое буквально "стучится в дверь" и, несомненно, будет способствовать становлению и развитию инновационного права, касается размера вознаграждения, которое должно выплачиваться автору служебного изобретения (полезной модели, промышленного образца), если патент на этот объект получен работодателем.
Поскольку создание служебного изобретения (полезной модели, промышленного образца) всегда выходит за пределы трудовой функции работника, так как служебная новинка создается "в связи с выполнением работником служебных обязанностей или конкретного задания работодателя" (п. 1 ст. 1370 ГК РФ) работник всегда имеет право на получение вознаграждения, которое должно выплачиваться сверх его заработной платы и обычных премиальных. Это обстоятельство признано действующим законодательством и соблюдается на практике.
Но когда надо решить вопрос о размере этого вознаграждения, практика, как говорится, начинает хромать на обе ноги . С одной стороны, все понимают, что такое вознаграждение должно быть соразмерным, достойным, что оно должно действительно стимулировать работника создавать служебные изобретения, которые затем патентуются на имя работодателя.
С другой стороны, и это самое последнее "достижение" нашей практики, считается, что размер такого вознаграждения должен определяться только соглашением сторон в договоре. При этом исходят из того, что договор - наиболее демократичный способ достижения баланса интересов сторон.
Действительно, гражданский договор с его почти полной свободой определения сторонами условий договора (ст. 421 ГК РФ) - самый справедливый, идеальный способ согласования интересов равноправных участников (ст. 1 ГК РФ). Но в данном случае стороны связаны не только гражданско-правовыми, но и трудовыми отношениями. А в трудовых правоотношениях работник и работодатель не являются полностью равноправными.
Хотя договор о размере вознаграждения за создание служебного изобретения (полезной модели, промышленного образца) относится к сфере гражданского права, стороны этого договора одновременно связаны и трудовыми отношениями, причем работник прекрасно понимает, что ему предстоит еще выполнять служебные поручения работодателя, получать от него зарплату, подчиняться трудовому распорядку и т.д. Учитывая эти обстоятельства, стороны такого договора никак нельзя признать равноправными, а потому работник обычно соглашается на получение явно заниженного вознаграждения.
Подлинное равноправие сторон при заключении такого договора может быть достигнуто в случае, если трудовые отношения прекратились или, проще говоря, если работник уволился. Поскольку и в этих условиях у бывшего работника сохраняется право на получение вознаграждения за созданный служебный результат интеллектуальной деятельности, после увольнения он обычно добивается заключения справедливого договора. Но законодатель, который должен видеть эту проблему, ни в коем случае не может подталкивать работника к увольнению, поскольку любое увольнение (а тем более в рассматриваемом конфликтном случае) - это стресс для работника. Поэтому законодатель должен предлагать другие способы обеспечения баланса интересов сторон, достижения справедливого решения.
Такой способ, разработанный и предложенный законодателем, состоит в установлении императивных минимальных ставок (размеров) вознаграждения за служебные изобретения (полезные модели, промышленные образцы). Эти минимальные ставки (размеры) вознаграждения обязательно должны быть определены императивно. В противном случае работодатель постарается заплатить как можно меньше.
Казалось бы, законодатель учитывает все эти проблемы, и потому последний абзац п. 4 ст. 1370 ГК РФ предусматривает: "Правительство Российской Федерации вправе устанавливать минимальные ставки вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы".
Но этих ставок еще нет! Правительству Российской Федерации предоставлено право установить такие ставки, однако оно вовсе не обязано их вводить. Иными словами, законодатель не поручил Правительству Российской Федерации ввести такие ставки, а любезно разрешил ему разработать и ввести их в действие.
Если бы законодатель при этом исходил из того, что до введения в действие этих минимальных ставок размер вознаграждения за служебные результаты интеллектуальной деятельности определяется только договором, заключаемым между работодателем и работником, то законодателя можно и следовало бы обвинить в серьезном нарушении прав и интересов работников-новаторов. Но такое обвинение было бы несправедливым. На самом деле законодатель не оставил без внимания интересы авторов служебных изобретений и служебных промышленных образцов. Правда, интересы авторов служебных полезных моделей были забыты.
Статья 12 Федерального закона от 18 декабря 2006 г. N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает: "Положения пунктов 1, 3 и 5 статьи 32, статей 33 и 34 Закона СССР от 31 мая 1961 года N 2213-1 "Об изобретениях в СССР" (Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. N 25. Ст. 703), пункта 3 статьи 21, пунктов 1 - 3 статьи 22 и статьи 23 Закона СССР от 10 июля 1991 года N 2328-1 "О промышленных образцах" (Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. N 32. Ст. 908) о льготах и материальном стимулировании применяются на территории Российской Федерации до принятия законодательных актов Российской Федерации о развитии изобретательства и художественно-конструкторского творчества".
В упоминаемых нормах советского законодательства как раз и содержатся минимальные обязательные ставки, которые должны в настоящее время применяться при определении размеров вознаграждения, выплачиваемого работнику, создавшему служебное изобретение или служебный промышленный образец. Эти минимальные ставки должны применяться уже сейчас, причем даже в случаях, когда между работником и работодателем имеется договор, предусматривающий более низкие размеры вознаграждения.
К глубокому сожалению, эти минимальные обязательные ставки на практике не применяются в случае, если работник согласился на получение вознаграждения в меньших размерах. Судебные инстанции в таких ситуациях не применяют эти нормы закона. Даже Конституционный Суд Российской Федерации, хотя и косвенно, не усмотрел в этом нарушения действующего законодательства.
Таким образом, в настоящее время на практике размер вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели и служебные промышленные образцы, условия и порядок его выплаты работодателем определяются только договором между ним и работником без учета норм, содержащихся в ст. 12 Федерального закона от 18 декабря 2008 г. N 231-ФЗ. Это обстоятельство серьезнейшим образом подрывает служебное изобретательство, препятствует становлению и развитию инновационного права, движению нашей страны по инновационному пути.
Страница 1
В целом, анализируя динамику функционирования отдел пособий и социальных выплат можно говорить о ее положительной направленности, обусловленной улучшением финансирования и повышением квалификации сотрудников данных учреждений.
Финансовое обеспечение органов социального обслуживания населения, занимает одно из первых мест при рассмотрении эффективности функционирования данной системы. Поскольку федеральный бюджет и бюджет г. Новосибирска не в состоянии выделить суммы для достаточно полного финансирования системы социального обслуживания населения, то законодательство предусматривает дополнительные внебюджетные источники финансирования мер по социальному обслуживанию граждан:
Средства, поступающие из целевых социальных фондов; кредиты банков и средства других кредиторов, доходы от хозяйственной и иной деятельности предприятий, учреждений и организаций системы социального обслуживания населения (доход от хозрасчетных организаций);
Доходы от ценных бумаг, средства, поступившие от населения в качестве платы за социальные услуги; благотворительные взносы и пожертвования;
Другие источники, не запрещенные законом.
Итак, проанализировав деятельность отдел пособий и социальных выплат можно отметить следующие проблемы:
– нехватка денежных средств и неэффективное распределение полученных финансовых средств;
– недостаток квалифицированных специалистов в этой области;
– ограниченный набор предоставляемых услуг.
– привлечение предприятий всех форм собственности к финансированию деятельности органов социальной защиты путем предоставления льгот в налогообложении;
– подготовка специалистов по социальной работе в вузах г. Новосибирска, открытие курсов переквалификации;
– разрешение деятельности органам социальной защиты путем введения новых услуг, в которых нуждаются малоимущие.
Однако такое «точечное» исправление ошибок не может и не приведет к позитивным изменениям в оказании социальной поддержки населению, для этого необходимо создание комплексной программы по совершенствованию социальной защиты населения на территории муниципального образования.
За последние годы ситуация в сфере социального обслуживания населения претерпела значительные изменения. Взамен действовавшей ранее системы социального обеспечения создана принципиально новая система социальной защиты населения, включающая в себя учреждения социальной защиты семьи и детей, территориальные центры социального обслуживания населения, отделения социальной помощи на дому и службы срочной социальной помощи.
Вместе с тем остаются недостаточными материально-техническая база и финансирование отрасли, имеющиеся возможности не обеспечивают потребности населения, нуждающегося в социальном обслуживании. До настоящего времени не приняты стандарты социального обслуживания населения, не внедрен порядок лицензирования этой деятельности.
В основу модернизации системы социальной защиты граждан должны быть положены следующие принципы.
Принцип государственной ответственности - постоянная деятельность по созданию условий для надежной социальной защиты населения соответственно происходящим в обществе изменениям; по улучшению их социального положения путем достаточного материально-технического, кадрового и организационного обеспечения соответствующих институциональных структур; выполнение обязательств по предупреждению бедности и лишений, связанных с вынужденной миграцией, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера.
В настоящее время вносятся изменения в законодательство Российской Федерации, в части обеспечения соответствия смыслового содержания и используемой терминологии, установленной Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (например, замена в ряде актов слов «эксперт», «специалист» термином «оцен щик», установленного ст. 4 указанного закона); в качестве состоявшихся примеров такой правки можно привести законы: Федеральным законом от 09.11.2001 № 143-ФЗ были внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от 16.07.98 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в частности: п. 3 ст. 9 был дополнен абзацем следующего содержания: «В случае залога не завершенного строительством недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется оценка рыночной стоимости этого имущества»; подпункт 9 пункта 1 изложен в следующей редакции - денежную оценку имущества, на которое установлена ипотека, а в случаях, если установление ипотеки является обязательным в силу закона, денежную оценку имущества, подтвержденную заключением оценщика, п.3 ст. 70 дополнить: «В случаях если проведение оценки является обязательным в силу закона, отчет об оценке имущества, относящегося к предприятию, также является обязательным приложением к договору». Федеральным законом от 14.05.2001 № 53-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах»: заменены слова «подтверждена независимым экспертом» на «произведена независимым оценщиком». Также внесены изменения (там, где речь идет об установлении рыночной или иной стоимости соответствующим специалистом термины «специалист» или «эксперт» заменены на «оценщик» или «независимый оценщик»), в следующие законы: Федеральный закон от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»; Федеральный закон от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; Федеральный закон от 07.05.98 № 75-ФЗ «О негосударствен - ных пенсионных фондах». Например, в соответствии с данным законом при размещении пенсионных резервов в недвижимое имущество фонд обязан представлять государственному уполномоченному органу данные об оценке объекта недвижимого имущества, проведенной независимым оценщиком, имеющим разрешение (лицензию) на осуществление данного вида деятельности в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации; Федеральный закон от 05.03.99 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг»; Федеральный закон от 08.07.99 №144-ФЗ «О реструктуризации кредитных организаций». В соответствии со ст. 18 данного Федерального закона агентство осуществляет продажу активов кредитной организации, находящейся под управлением Агентства, на открытых торгах. Оценка стоимости активов кредитной организации, выставляемых Агентством на продажу, осуществляется независимым оценщиком. Принимаемые в настоящее время законы также в большинстве своем содержат при установлении субъекта, уполномоченного проводить оценку стоимости, термины «оценщик» или «независимый оценщик» либо отсылают к действующему законодательству об оценочной деятельности. Например, Федеральный закон от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ст. 1172 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при отсутствии соглашения между наследниками оценка наследственного имущества производится независимым оценщиком. Федеральным законом от 14.11.2002 № 143-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» были внесены изменения и дополнения, которые позволили снять ряд частных противоречий, содержащихся в законе, а также привести его в соответствие с действующим российским законодательством и международными стандартами оценки. Так, например, если раньше закон определял правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки только для целей совершения сделок с объектами, то в связи с внесением изменений закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки также и для иных целей. Закон изменяет требования, предъявляемые к отчету. Эти изменения связаны с тем, что отчет является документом доказательственного значения. Так, например, если раньше отчет подписывался оценщиком и заверялся его печатью, что вызывало серьезные затруднения на практике, то сейчас отчет должен быть подписан оценщиком - индивидуальным предпринимателем или работником юридического лица, который, во-первых, должен соответствовать требованиям ст. 24 настоящего Федерального закона, и, во-вторых, осуществил оценку объекта оценки, и должен быть подписан его руководителем. В связи с тем, что оценщиками являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, закон содержит требования к осуществлению оценочной деятельности для вышеназванных категорий. Одним из существенных изменений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является запрещение совместительства для сотрудников юридических лиц - «оценщиков». В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 № 519 «Об утверждении стандартов оценки» 6 марта 2002 года распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации были разработаны методические рекомендации по определению рыночной стоимости земельных участков. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 № 519 «Об утверждении стандартов оценки» 26 ноября 2002 были разработаны методические рекомендации по определению рыночной стоимости интеллектуальной собственности. Данные методические рекомендации применяются для целей обеспечения гражданского оборота при определении рыночной стоимости объектов оценки. В настоящее время существуют серьезные противоречия в действующем законодательстве об оценочной деятельности. Необходимо внести существенные изменения и дополнения в законодательство Российской Федерации. В целях применения единой терминологии в нормативных правовых актах необходимо внести изменения в ст. 373 Гражданского процессуального кодекса, заменив слова «приглашает эксперта» на слова «привлекает независимого оценщика»; в п. 6 ст. 66 Гражданского кодекса, заменив слова «подлежит независимой экспертной проверке» на слова «определяется на основании оценки, произведенной независимым оценщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности»; в п. 2 ст. 52 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», заменив слова «назначает специалиста» на слова «привлекает независимого оценщика»; в п.2 ст.27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив слова «определяется на основании заключения эксперта» на слова «определяется на основании оценки, произведенной независимым оценщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности»; в п. 5 ст. 35 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», заменив слова «подвергнута независимой экспертной проверке» на слова «определена независимым оценщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности». Необходимо внести изменения в п.4 ст.4 Федерального закона от 09.12.1991 №2005-1 «О государственной пошлине», заменив слова «определяется судебно-экспертными учреждениями органов юстиции или организациями, связанными с техническим обслуживанием и продажей транспортных средств» на слова «определяется независимыми оценщиками в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности». Существующая норма ограничивает права граждан на независимую оценку, принадлежащих им объектов, сдерживает конкуренцию на рынке оценочных услуг. Судебно-экспертные учреждения органов юстиции, организации, связанные с техническим обслуживанием и продажей транспортных средств, а также органы технической инвентаризации могут проводить оценку объектов оценки только на основании лицензии на осуществление оценочной деятельности, выданной Министерством имущественных отношений Российской Федерации. Таким образом, вышеуказанные органы осуществляют предпринимательскую деятельность и являются субъектами оценочной деятельности наравне с другими субъектами оценочной деятельности. 25 апреля 2002 года был принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данный Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2003 года. Однако в данном законе уже имеются противоречия действующему законодательству об оценочной деятельности. Так, абз. 1 п. 7 ст. 12 вышеуказанного закона гласит: «В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологий, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства». Существующую норму необходимо изменить следующим образом: «В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, а в целях определения стоимости ремонта транспортного средства проводится оценка с привлечением независимого оценщика». Необходимо внести изменение в п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об акционерных обществах», в частности, привести понятие рыночной стоимости в соответствие с Федеральным законом об оценочной деятельности. П. 3 ст. 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусматривает обязательное привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости имущества акционерного общества (при определении рыночной стоимости имущества советом директоров), если владельцем более 2% голосующих акций общества являются государство и (или) муниципальное образование, что позволит защитить права акционеров и интересы государства, как собственника и акционера. Указанная норма создает правовую неопределенность в действующем законодательстве. Во-первых, не представляется возможным определить функции финансового контрольного органа: который либо проверяет достоверность отчета о рыночной стоимости имущества независимого оценщика, привлеченного советом директоров, что противоречит статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», устанавливающей, что достоверность отчета оценщика ставится под сомнение или в судебном порядке или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; либо самостоятельно осуществляет оценку рыночной стоимости имущества, в случае, если совет директоров определяет рыночную стоимость имущества без привлечения независимого оценщика, что противоречит статье 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», определяющей субъектов оценочной деятельности. Во-вторых, указанной нормой не предусмотрены юридические последствия согласия или не согласия финансового контрольного органа с рыночной стоимостью имущества. В-третьих, действующее законодательство не предусматривает регламентацию деятельности финансового контрольного органа, привлекаемого в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах». В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. Учитывая, что сделка, совершенная с использованием результатов отчета об оценке объекта оценки, может быть признана ничтожной, а срок хранения отчета об оценке по Федеральному закону от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятель ности в Российской Федерации» составляет 3 года, необходимо внести изменения в вышеуказанный Федеральный закон, установив срок хранения отчета об оценке объекта в 10 лет. При определении стоимости при залоге имущества используется рыночная стоимость, так как другого вида стоимости, более объективно отражающего сущность оценки заложенного имущества, в Стандартах оценки в настоящее время не предусмотрено. Таким образом, представляется целесообразным внести в Стандарты оценки такой вид стоимости, как залоговая стоимость, и разработать стандарты методики ее определения. На практике часто возникает вопрос: является ли «ноу-хау» объектом оценки. «Ноу-хау» получило законодательное закрепление в ст. 151 Основ Гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.91. «Ноу-хау» определяется как техническая, организационная или коммерческая информация - секрет производства. По новому ГК РФ (ст. 139) «ноу-хау» заменено на служебную и коммерческую тайну, под которой понимается информация, имеющая действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу того, что о ней не известно третьим лицам, к ней нет свободного доступа на законном основании, обладатель информации принимает меры для охраны ее конфиденциальности. Таким образом, если «ноу-хау» является особой информацией, имеющей коммерческую ценность, а информация согласно Федеральному закону от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является объектом оценки, значит, «ноу-хау» является объектом оценки. Следовательно, необходимо внести дополнение в вышеуказанный закон. В соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудиторская деятельность, аудит - предпринимательская деятельность по независимой проверке бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности организаций и индивидуальных предпринимателей (далее - аудируемые лица). Предоставляя право аудиторам осуществлять оценку стоимости имущества, оценку предприятий как имущественных комплексов, а также предпринимательских рисков, тем самым нарушается главный принцип оценочной деятельности - принцип независимости оценщика. В связи с этим необходимо внести дополнение в ст. 16 Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», указав, что оценка объекта оценки не может проводиться аудитором. В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.98 № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов. Таким образом, Минимуществу России необходимо разработать специальные формы отчетов об оценке жилой недвижимости и транспортных средств. Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года утвержден Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, где предусмотрена должность оценщика. Необходимо привести характеристику должности оценщика в соответствие с действующим законодательством об оценочной деятельности, в связи с тем что в соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценщиками понимаются юридические лица и физические лица (индивидуальные предприниматели), деятельность которых регулируется настоящим Федеральным законом, а требования к должности оценщика в Квалификационном справочнике касаются оценщика- индивидуального предпринимателя. На практике часто возникают случаи недобросовестного осуществления предпринимательской (профессиональной) деятельности. Например, юридические лица, осуществляя оценочную деятельность, нарушают лицензионные требования и условия, тем самым наносят ущерб правам, законным интересам граждан и т.д. Аннулирование лицензии оценщика означает, что он теряет способность заниматься оценочной деятельностью. Последствия правонарушения в виде ограничения правоспособности относятся к личной предпринимательской ответственности. При аннулировании лицензий на осуществление оценочной деятельности, которые были выданы юридическим лицам, возникает ситуация, когда мера ответственности не достигает своей цели воспрепятствования дальнейшим нарушениям. Эта ситуация вызвана тем, что лицензия выдается под определенного сотрудника, обладающего профессиональными знаниями в сфере оценочной деятельности, а аннулируется лицензия организации без применения каких-либо мер к данному сотруд нику. Такая организация может быть быстро ликвидирована и получена новая лицензия «под тот же диплом» того же сотрудника. Данная проблема требует урегулирования на законодательном уровне. В связи с этим целесообразно внести дополнения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, дополнив виды ответственности за нарушение лицензионных требований и условий следующим видом: лишение права занимать определенные должности. В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» срок действия лицензии не может быть менее чем пять лет. Срок действия лицензии по его окончании может быть продлен по заявлению лицензиата. Ввиду того, что оценщики неоднократно нарушают действующее законодательство об оценочной деятельности, что наносит ущерб экономике, целесообразно ввести в вышеуказанный Федеральный закон дополнение следующего содержания: «В продлении срока действия лицензии может быть отказано в случае выявления лицензирующими органами неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий.
