Социалистическая собственность. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории "хозяйственного права"
(см. ), которое подготавливается всем ходом развития . «Обобществление , - писал , - не может не привести к переходу средств производства в общества...» (Полн. собр. соч., 5 изд., т. 26, с. 73). Этот переход - решающее условие победы нового общественного строя, т.к. обеспечивает возможности для использования в интересах всего , для бескризисного развития , ликвидации , и др. социально-экономических . Социалистическое обобществление основных средств подрывает, а затем и полностью ликвидирует экономическую основу господства эксплуататоров и трудящихся; создаёт объективные условия для осуществления дальнейших социалистических , для планомерного развития народного хозяйства в интересах роста трудящихся. «Отличительной чертой является не отмена собственности вообще, а отмена буржуазной собственности» ( и , Соч., 2 изд., т. 4, с. 438). Поэтому возникновение общественной собственности и становление коммунистического способа производства - неразрывный и единый по своей сущности . В ходе последующего развития общественная , как по вещественным объектам и материальным , так и по социальной форме превращается уже в результат процесса социалистического расширенного . Мелкая товаропроизводителей, основанная на личном труде, преобразуется в общественную на добровольных началах постепенно, в течение всего переходного периода от к (см. . ).
Для марксистского социализма было важно провести различие между национализацией и социализацией средств производства. Лозунги социал-демократической партии никогда не станут настолько популярными, если они способствуют национализации средств производства как конечной цели социалистических преобразований. Государство, как люди, которых он знал, среди которых Маркс нашел большинство последователей, не было таким институтом, который возлагал бы надежды на его проникновение в экономическую деятельность.
Немецкие, австрийские и русские последователи Маркса жили в открытом разрыве с силами, которые у них было для государства. Кроме того, они сами имели ряд возможностей увидеть результаты национализации и муниципализации, и даже с лучшей волей в мире не могли не заметить основные недостатки государственных и муниципальных предприятий. Было бы невозможно разбудить энтузиазм между ними в рамках программы, направленной на национализацию. Кроме того, оппозиционная партия должна была напасть на ненавистное авторитарное и милитаристское государство в первую очередь, потому что именно так оно могло быть недовольным своей палаткой.
В отличие от капиталистической собственности, которая создаётся в недрах феодального строя, социалистическая общественная не может возникнуть при , т.к. коммунизм предполагает создание новых, совершенно иных экономических отношений и форм, чем капиталистические. Возникновение общественной собственности - не стихийный, а целенаправленный средств в руки народа, организуемый и направляемый рабочим классом, взявшим власть в свои руки в результате социалистической революции. Современные буржуазные экономисты, и в реформистские пытаются доказать, что общественная собственность может возникнуть и развиваться и без революционного буржуазного общества, без установления . Реформисты и правые ревизионисты обосновывают свои рассуждения тем, что якобы в недрах капитализма возникает социалистический уклад, к которому они относят государственно-монополистическая собственность. Отсюда они делают вывод, что капитализм эволюционным путём «врастает» в , который будто бы формируется в самой капиталистической системе, и потому нет необходимости в революционной замене капиталистической частной собственности общественной (см. ). В основе буржуазного лежит тезис о «революции» в отношениях частной собственности, которая якобы перестала быть класса капиталистов, превратилась в народную . Акционерная форма капитала выдаётся за такую общественную форму, которая будто бы упраздняет человека человеком. Отсюда делается вывод о трансформации капиталистической частной собственности на в собственность, уничтожающую классовые между капиталистами и рабочими.
Из этой необходимости политической агитации родилась Марксистская доктрина о смерти государства. Так же, как неустойчивое и абсурдное, поскольку доктрина о гибели государства при социализме - это академическое различие между национализацией и социализацией. Сами марксисты осознают слабость своей аргументации, поэтому предпочитают избегать обсуждения этой темы и ограничивать себя продвижением социализации средств производства без дальнейшего развития этой идеи. Создается впечатление, что социализация - это нечто иное, чем национализация, как все знают.
Все эти теории, рассматривая объективный обобществления капиталистического , игнорируют главное - характер (т. е. кому принадлежат и кто присваивает результаты труда) и место её в системе производственных отношений.
Кооперативная форма Социалистическая собственность возникает в результате развития всех форм . Кооперативы, как коллективные собственники, самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащими им средствами и продуктами . Общенародная и кооперативная формы Социалистическая собственность, будучи однотипными, отличаются друг от друга (см. ).
Когда они больше не могут избежать споров об этом чувствительном моменте, они признают, что национализация предприятий является «первым этапом в получении всех производительных сил для общества» или «естественной отправной точкой в процессе, ведущем к социалистическому обществу».
Таким образом, в конце концов Энгельс должен был предупредить, что «всякая» форма национализации социалистическая. В первую очередь не описывают как «шаги к социализму», что национализация, что было сделано для укрепления государственных финансов «в основном для того, чтобы правительство, чтобы создать новый источник дохода, который не будет подлежать утверждение парламента.» Тем не менее, национализация, проведенная по этим причинам марксистской угол точка зрения означает, что в одном секторе капиталисты больше не владеют прибавочной стоимостью.
В процессе социалистического произведённые сохраняются в объектов общественной . Предметы же как продукты социалистического производства с точки зрения имущественных отношений подразделяются на две существенно отличные социальные формы. Часть их образует фонды совместного потребления и воспроизводится в качестве объектов общенародной собственности (основная часть жилых домов, зданий и оборудования учебных, лечебных заведений, музеев и т.д.). Другая часть превращается в объекты и идёт в индивидуальное . Принцип по труду обусловливает имущественные
То же самое касается национализации политических или военных причин, которые Энгельс также отказывается признать социалистическим. Критерий действительно ли национализация социалиста, должен быть, что фирмы Неизбежности сообщается впервые появилась в случае инфраструктуры в крупном масштабе «фактически переросли возможности корпоративного управления, так что национализация стала экономически неизбежной.»: Почты, телеграфы. и железные дороги Но именно крупнейшая железнодорожная система в мире - в Северной Америке - и самый важные телеграфные линии - заокеанские кабели - которые не были национализированы, в то время как маленькие неважными линии в этатистских странах были национализированы давно.
§ 2. Государственная социалистическая собственность
Государственная собственность в СССР и странах народной демократии является собственностью социалистической. В этом заключается ее главная отличительная черта, ее специфически историческая природа. Этим своим качеством она коренным и принципиальным образом отличается от государственной собственности всех досоциалистических формаций.
Кроме того, национализация почтовых служб была в основном обусловлена политическими мотивами и национализацией военных железных дорог. Почему эти национализации бывают «экономически неизбежными»? И что на самом деле означает термин «экономически неизбежный»?
Каутский довольствуются отвергает идею, что каждая национализация экономического предприятия является шагом на пути к социализму, и что социализм может произойти общую национализацию всей экономической машины без необходимости коренных изменений в характере правительства. Ни один никогда не отрицал, что природа государства будет коренным образом изменилась. если была осуществлена национализация всего производственного аппарата. Каутский не может сказать ничего лучше, чем «до тех пор, пока богатые классы будут господствующими классами», полная национализация будет невозможна.
Возникновение и развитие социалистической собственности означает исторически неизбежный конец господства капиталистической собственности. Самым знаменательным экономическим процессом XX в. является переход от капиталистической к социалистической системе хозяйства, от частной к общественной, социалистической собственности.
Это происходит только тогда, когда «рабочие становятся господствующим классом в государстве.» Только после того, как пролетариат берет политическую власть Каутского тщательно избегает главного вопроса «превратить государство в большом и принципиально самодостаточном экономическом сообществе.» - только тот, к которому мы хотели бы знать ответ - если полная национализация другой стороной, кроме социалистов, будет также социализмом.
Разумеется, существует большая разница между государственными или коммунальными предприятиями, работающими в компании, где поддерживается принцип частной собственности на средства производства и полная социализация, которая не терпит никакой частной собственности. Пока существует только меньшинство государственных предприятий, цены на фабрики возникают на рынке, и государственные предприятия все еще могут их рассчитать. Степень, в которой поведение этих предприятий основывается на результатах этих расчетов, - это еще один вопрос, но сам факт, что результаты их работы могут быть несколько численно зафиксированы их руководством, обеспечивается чисто социалистическим обществом.
После второй мировой войны от мировой капиталистической системы отпал целый ряд стран. Образовалась и успешно развивается мировая социалистическая система.
"Главное содержание, главное направление и главные особенности исторического развития человеческого общества в современную эпоху , - говорится в Заявлении Совещания представителей коммунистических и рабочих партий, - определяют мировая социалистическая система, силы, борющиеся против империализма, за социалистическое переустройство общества. Никакие потуги империализма не могут приостановить поступательное развитие истории. Заложены прочные предпосылки для дальнейших решающих побед социализма. Полная победа социализма неизбежна * ".
То, как обычно работают государственные предприятия, по праву можно назвать плохим сельским хозяйством, но все же это все еще сельское хозяйство. В социалистическом обществе экономики, в строгом значении этого слова, вообще не может существовать. Национализация всех средств производства означает полный социализм. Национализация некоторых средств производства является шагом на пути к социализму. Если мы удовлетворены первым шагом или хотим продолжить, это не изменит основной характер этого процесса.
Точно так же, если мы хотим передать власть принятия решений средствам производства организованному сообществу, это не может быть иначе, как сложное государственное регулирование или национализация каждого отдельного предприятия, будь то в одно и то же время или постепенно.
* (Программные документы борьбы за мир, демократию и социализм. Госполитиздат, 1961, стр. 40. )
Экономическое содержание победы социализма над капитализмом составляют ликвидация капиталистической собственности и утверждение безраздельного господства социалистической собственности.
Социалистическая собственность имеет отличительные черты и особенности, которые выражают ее специфически историческую природу.
Путаница, спровоцировавшая марксизм как идею социализации, была лучше всего видна в Германии и Австрии, где к власти пришли номинанты социал-демократов в Ноябре. Новый, беспрецедентный лозунг стал популярным: социализация - это решение. Если кто-нибудь скажет это, он просто не поверит, потому что все они думали, что между этими двумя вещами существует перекрывающийся разрыв. Первый доклад, выпущенный Германской комиссией, касается социализации угольной промышленности, и, отвергая предложение об этой национализации угольных шахт, на удивление подчеркивает недостатки государственных предприятий.
Во-первых, социалистическая собственность является исторически неизбежным продуктом исключительно высокой ступени развития производительных сил, прямым и непосредственным выражением общественного характера производства. Она - естественный результат высокого уровня обобществления производства. Ее появление свидетельствует о такой форме присвоения, которая основана "на самой природе современных средств производства * ". Социалистическая собственность выражает высшую форму обобществления производства, достигнутую современным обществом.
Однако он не говорит, насколько социализация отличается от национализации. В докладе считают, что изолированная национализация угольной промышленности не может рассматриваться как социализация до тех пор, пока капиталистический бизнес не будет продолжаться в других отраслях. Это означало бы замену одного работодателя другим. Он оставляет открытым вопрос о том, может ли изолированная «социализация»по назначению и предложению означать что-то другое. Было бы понятно, если бы комиссия заявила, что для достижения хороших результатов социалистического общественного порядка недостаточно национализировать одну отрасль и рекомендовал государству взять на себя все предприятия за один шаг, как это сделали большевики в России и Венгрии, и как спартанцы в Германии.
* (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 291. )
Во-вторых, социалистическая собственность устраняет характерное для досоциалистических формаций и особенно для капитализма отделение производителя от средств производства, превращая последние в общественную собственность самих производителей. Социалистическая собственность - это общественная собственность, собственность непосредственных производителей, собственность трудящихся. Социалистическая собственность исключает деление общества на антагонистические классы, на эксплуататоров и эксплуатируемых. Она выражает не отношения эксплуатации, а отношения сотрудничества и взаимной помощи тружеников социалистического общества.
Напротив, она подготовила предложение о социализации, которое выступало за изолированную национализацию различных отраслей промышленности, начиная с производства и распределения угля. Тот факт, что комиссия избегала даты национализации, не является существенной. Это было просто юридическое слово, когда комиссия предложила, чтобы германская угольная промышленность была не немецким государством, а «германским общественным угольным трастом», и когда она утверждала, что право собственности следует понимать «только в формальном юридическом смысле», но что «материальная позиция частного владелец и, следовательно, возможность эксплуатировать рабочих и клиентов отказывают в этом общественном доверии».
В-третьих, социалистической собственности в отличие от коммунистической присуща известная социальная неоднородность. Социалистическая собственность исключает деление общества на антагонистические классы, но не на классы вообще. Ее носителями являются рабочий класс и колхозное крестьянство. Различный уровень обобществления промышленного и сельскохозяйственного производства предопределяет исторически неизбежное деление социалистической собственности на две формы: государственную (всенародное достояние) и кооперативно-колхозную (собственность колхозов и кооперативных объединений). Не только в СССР, но и во всех странах социалистического лагеря социалистическая собственность выступает в указанных двух формах. Это общий закон для всех стран, вступающих на путь развития социализма.
Комиссия использовала здесь только очень пустые фразы. Вся ее отчет - это всего лишь совокупность всех популярных ошибок о зле капиталистической системы. Единственное, что социализированная угольная промышленность отличалась от других государственных предприятий, - это выбор своих директоров. Глава угольных шахт не должен быть одним человеком, а комиссия создана определенным образом.
Поэтому государственный социализм не отличается от того, что государство становится центральной точкой социальной организации, потому что другой социализм совершенно невообразим. Если мы хотим понять его природу, то мы не можем просто взглянуть на сами термины. Это не будет идти дальше, чем пытаться понять концепцию метафизики путем этимологического исследования происхождения отдельных частей этого слова. Мы должны спросить, какие идеи были связаны с теми, кто обычно помещен в члены Государственного социалистического движения и, следовательно, с передовой этикой.
Нередко при характеристике социалистической собственности забывают о ее своеобразной социальной, классовой природе, о том, что социалистическая собственность составляет нерушимую экономическую основу упрочения союза рабочего класса и крестьянства. Из учета этой классовой природы социалистической собственности и следует исходить при разработке и проведении любых мероприятий по ее укреплению и развитию. Единственным принципом при определении правильности или неправильности таких мероприятий, включая и политику цен, должна быть забота об упрочении союза рабочего класса и колхозного крестьянства. При анализе не только колхозной собственности, но и собственности государственной как всенародного достояния нельзя упускать из виду классовую структуру социалистического общества, в противном случае можно просмотреть не только ведущее значение в нем государственной социалистической собственности, но и ведущую роль рабочего класса. В Заявлении Совещания представителей коммунистических и рабочих партий (ноябрь 1960 г.) рабочий класс называется главной силой стран социалистического лагеря. Такой силой он останется на весь период развития социализма, до полного построения коммунистического общества.
Этататический социализм отличается от других социалистических систем в двух точках. В отличие от многих других социалистических движений, которые требуют как можно большего равенства в распределении доходов между отдельными лицами, статистический социализм предпочитает распределять доход, основанный на заслугах или статусе отдельных лиц. Очевидно, нет необходимости указывать на то, что суждение о заслугах является чисто субъективным и не может быть проверено с научной точки зрения. У этатизма есть довольно четкое представление о ценности каждой группы людей в обществе.
Из двух форм социалистической собственности государственная собственность является высшей, ведущей и преобладающей . Высшей она является потому, что выражает более высокий уровень обобществления производства и выступает как всенародное достояние.
Более высокий уровень обобществления производства, выраженный государственной социалистической собственностью, объясняется не природой ее субъекта, как полагал А. В. Венедиктов * , а характером ее объекта и не только тем, что в государственном секторе средства производства и труд обобществлены в масштабах всего общества, а в колхозах - лишь в рамках отдельного кооперативного объединения.
Он полон уважения к монархии, дворянству, крупным землевладельцам, духовенству, профессиональным солдатам, особенно офицерам и офицерам. С некоторыми оговорками он также предоставит привилегированное положение некоторым художникам и ученым. Фермеры и мелкие торговцы образуют один слой и под ними работают вручную. Нижняя часть тогда ненадежна, недовольна доходами и областью действия, которую дал им план статистики. Этитисты организуют иерархию членов своей страны. У дворян будет больше власти, больше почестей и больше дохода, чем меньше.
* (См.: А. В. Венедиктов. Государственная социалистическая собственность. М.-Л., Изд. АН СССР, 1948, стр. 311-312. )
Обобществление производства и обобществление средств производства - не идентичные понятия. В современном капитализме первое налицо, а второе отсутствует, более того - оно невозможно: здесь обобществление производства связано с противоречащей ему частно-капиталистической формой присвоения.
В первые годы коллективизации сельского хозяйства в СССР происходило обобществление средств производства, принадлежавших мелким производителям - крестьянам. В результате этого частная собственность, основанная на личном труде, превращалась в общественную собственность, хотя уровень обобществления сельскохозяйственного производства, выраженный состоянием производительных сил и разделением труда, вначале не претерпел сколько-нибудь существенных изменений. Лишь по мере замены ручного труда машинным, все большей механизации труда, специализации сельскохозяйственного производства возрастал уровень его обобществления. При этом изменение уровня обобществления производства не ограничивалось рамками коллективных объединений, а все более выходило за их границы, чем и обусловливалось развитие колхозной собственности в направлении сближения ее с общенародной собственностью.
В начальный период национализации промышленности, когда частная капиталистическая собственность превращалась в государственную социалистическую собственность и когда в этой области наша страна достигла значительных успехов, В. И. Ленин подчеркивал, что вот теперь - после национализации промышленности - стоит задача "обобществить производство на деле * ".
* (См.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 171. )
Отсюда следует, что национализация промышленности и обобществление производства также не тождественны. Вслед за экспроприацией экспроприаторов требуется "положительная или созидательная работа налажена чрезвычайно сложной и тонкой сети новых организационных отношений, охватывающих планомерное производство и распределение продуктов, необходимых для существования десятков миллионов людей * ". От простейшей задачи экспортирования капиталистов, говорил В. И. Ленин, необходимо переходить к созданию такого общественного производства, которое исключало бы существование и возрождение класса буржуазии ** . После того как частная капиталистическая собственность была обращена в государственную социалистическую собственность, встала весьма важная организационная задача, подтвержденная резолюцией Всероссийского съезда Советов от 15 марта 1918 г. "Именно эта задача,- разъяснял В. И. Ленин, - в применении к новой и высшей постановке производства и распределения продуктов на базе обобществленного крупного машинного (труда) производства, составляет главное содержание - и главное условие полной победы - социалистической революции, которая начата в России 25 октября 1917 года *** ". Там же В. И. Ленин указывал, что работа "по обобществлению производства на деле" сильно отставала от работы по непосредственной экспроприации средств производства у капиталистов и что только на базе обобществленного крупного промышленного производства, при организации всенародного и всеобъемлющего учета и контроля за производством и распределением продуктов, могут быть за-креплены все завоевания по национализации промышленности.
* (Там же )
** (См. там же, стр. 175. )
**** (Там же, стр. 277-278. )
Таким образом, национализация капиталистической промышленности, обращение ее в государственную социалистическую собственность не идентично обобществлению производства, хотя оба процесса связаны друг с другом и обусловливают друг друга. Необходим определенный уровень обобществления производства для того, чтобы возникновение социалистической собственности.было неизбежным. Естественной основой ее дальнейшего развития опять-таки является все возрастающий уровень обобществления, выражающийся в росте производительных сил, специализации и кооперировании общественного производства. Будучи следствием определенного уровня обобществления производства и развиваясь на основе его непрерывного повышения, возникшая государственная социалистическая собственность, в свою очередь, становится могучим рычагом дальнейшего обобществления производства. Социалистическое государство, концентрируя в своих руках решающие средства производства и планомерно используя их в интересах всемерного развития материального производства, во все возрастающих масштабах осуществляет его обобществление. В этой взаимообусловленности процессов обобществления производства и укрепления государственной социалистической собственности- залог их развития. Без роста государственной социалистической собственности невозможно полное обобществление производства в масштабах всего народного хозяйства любой социалистической страны, а без этого в свою очередь невозможно дальнейшее развитие самой государственной социалистической собственности и ее перерастание в коммунистическую собственность.
Государственная социалистическая собственность как выражение более высокого уровня обобществления производства распространяется прежде всего на такие объекты, в которых этот уровень представлен наиболее полно. Известно, что в крупной промышленности он выше, чем в средней и мелкой. Поэтому обращение капиталистической собственности в государственную социалистическую собственность начинается не с мелкой или средней, а именно с крупной промышленности и завершается средней и мелкой. Транспорт и средства связи охватывают все сферы хозяйственной жизни и поэтому в первую очередь обращаются в государственную социалистическую собственность. Синдицированная промышленность знаменует более высокий уровень обобществления, чем не синдицированная промышленность, поэтому она раньше становится объектом социалистической национализации.
Уровень обобществления производства нельзя смешивать со степенью охвата средств производства той или иной формой собственности. Когда говорят, что государственная социалистическая собственность отличается от колхозной по уровню обобществления, а имеют в виду только степень охвата этими формами собственности средств производства (в первом случае - в масштабах всего общества, а во втором случае - в пределах кооперативного объединения), то тем самым еще не характеризуют действительный уровень обобществления социалистического производства. Обобществление колхозного производства не ограничивается рамками колхоза. Оно значительно шире. Об этом весьма красноречиво свидетельствуют межколхозные связи. Специализация и кооперирование, выражающие уровень обобществления сельскохозяйственного производства, далеко выходят за рамки сельскохозяйственных артелей.
Нельзя также полагать, будто обращение средств производства в государственную социалистическую собственность автоматически повышает уровень обобществления производства. Допустим, что все колхозы превращены в совхозы. Будет ли это означать, что уровень обобществления сельскохозяйственного и промышленного производства стал одинаковым? Отнюдь нет. В сельскохозяйственном производстве уровень обобществления по-прежнему останется ниже, чем в промышленности. В результате преобразования всех колхозов в совхозы изменилась бы лишь форма собственности, а не уровень обобществления сельскохозяйственного производства.
Таким образом, обобществление производства и обобществление средств производства - далеко не одно и то же и смешивать их нельзя.
Обобществление производства в известной мере самостоятельно и независимо от формы собственности. Оно обусловлено состоянием производительных сил, уровнем развития общественного разделения труда, его специализацией. Поэтому оно может достигать значительных масштабов даже при капитализме, в условиях сохранения частной капиталистической собственности, хотя тем самым обнаруживается исторически преходящий характер последней. При социализме же общественный характер производства имеет соответствующую ему общественную форму присвоения. Социалистическая собственность не только не противоречит общественному характеру производства, но создает все необходимые условия для его всестороннего развития и еще большего возрастания уровня его обобществления. Лишь на этой основе может развиваться социалистическая собственность, все равно, идет ли речь о государственной или о колхозной собственности.
Другое дело - обобществление средств производства. Оно означает превращение одной формы собственности в другую: мелкой частной крестьянской собственности в колхозную либо капиталистической собственности в государственную социалистическую собственность. Такое превращение форм собственности само по себе не изменяет уровня обобществления производства. Наоборот, различный характер их превращения определяется различиями в уровне обобществления производства. Более высокий уровень обобществления промышленности позволил заменить капиталистическую собственность высшей формой социалистической собственности - государственной собственностью. Более низкий уровень обобществления сельскохозяйственного производства исключал возможность возникновения в этой сфере государственной социалистической собственности в качестве всеобщей формы. Здесь основным путем обобществления средств производства было кооперирование мелких производителей.
Государственная социалистическая собственность является высшей формой социалистической собственности не только потому, что она представляет наиболее высокий уровень обобществления производства, но еще и потому, что только такая форма присвоения обеспечивает его развитие в национальных масштабах.
Дальнейшее обобществление социалистического производства составляет важнейшую задачу, без решения которой немыслимо ни совершенствование социалистических производственных отношений, ни перерастание социалистической собственности в коммунистическую.
Государственная социалистическая собственность есть общенародная собственность, всенародное достояние. Этим своим качеством она не отличается от коммунистической собственности. Но она отличается от нее.рядом других своих характерных черт.
Всенародный характер государственной социалистической собственности опосредуется двумя моментами: государством и классами, которых не будет знать коммунистическое общество, точнее - его высшая фаза.
Государственный характер социалистической собственности вполне согласуется с ее главной чертой - быть всенародным до стоянием. Государства антагонистических формаций никогда не выступали представителями всего общества. "Первый акт,- писал Ф. Энгельс,- в котором государство выступает действительно как представитель всего общества - взятие во владение средств производства от имени общества * ..." Таким является только социалистическое государство. Но это не дает оснований утверждать, что социалистический характер государственной собственности определяется природой государства. Наоборот, тип государства определяется типом собственности. Нельзя смешивать вопрос об установлении диктатуры пролетариата как непременном условии социалистической национализации с вопросом о соотношении базиса и надстройки в любом обществе, в том числе и при социализме. Когда речь заходит о природе собственности и о природе государства, примат остается на стороне собственности. Это марксистское положение сохраняет силу и для социализма.
* (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 292. )
При социализме нет антагонистических классов, но сохраняются дружественные классы - рабочие и колхозное крестьянство. Экономической основой существования этих двух классов является социалистическая собственность в двух формах: государственной и кооперативно-колхозной. Субъектом колхозной собственности выступает только колхозное крестьянство, хотя это не исключает из ее природы некоторых элементов, приближающих ее к общенародной собственности. Субъект государственной собственности при социализме - само социалистическое общество, весь народ. В этом смысле государственная собственность является общенародной. Но при социализме сохраняются классы. Поэтому реальным носителем общенародной собственности является население, состоящее из классов. Отношения между этими классами не имеют антагонистического характера, но самим классам присущи существенные различия, которые и делают их различными социальными классами. Если не считать собственности на землю, колхозное крестьянство в СССР использует в общественном колхозном производстве преимущественно колхозную собственность, а рабочий класс - только государственную.
Эти различия в использовании социалистической собственности в общественном производстве обусловливают характер распределения и использования совокупного общественного продукта. Та его часть, которая произведена в государственном секторе и предназначена для расширения производства, полностью идет на увеличение общенародной собственности. Прибавочный же продукт, создаваемый в колхозном секторе, преобладающей своей долей идет на увеличение колхозной собственности и лишь определенной долей участвует в расширении государственной социалистической собственности. В различных формах распределяется и та часть общественного продукта, которая идет в личное потребление. Как в государственном, так и в колхозном сек торах эта часть распределяется по труду с тем, однако, существенным различием, что в государственном секторе распределяется продукт, составляющий общенародную собственность, а в колхозном секторе - колхозную собственность. В государственном секторе уровень зарплаты рабочих одной и той же квалификации при одинаковых условиях производства один и тот же. Доходы же колхозников, получают ли они их по трудодням или по нормам выработки, натурой или в денежной форме, могут быть по своему уровню весьма разными в различных колхозах, поскольку весь произведенный общественный продукт составляет не всенародное достояние, а достояние данного колхоза, который сам определяет, какая его часть должна быть выделена для распределения по труду. Регулирующая роль государства в последнем случае сводится к рекомендациям и наблюдению за тем, чтобы колхозная продукция распределялась правильно, в интересах колхоза и общества в целом.
Государственная форма собственности при социализме является единственно возможной формой выражения ее общенародного характера. Пока существуют классы, будет существовать и государство. Даже при исчезновении классовых различий между рабочим классом и колхозным крестьянством, но при сохранении капитализма в части мира неизбежно сохранится и государство. Правда, функции социалистического государства при этом существенно изменятся. Они претерпевают изменения уже в настоящее время, когда социалистическое государство стало общенародным и укрепляется на основе всемерного развития социалистической демократии.
В период развернутого строительства коммунистического общества организаторская функция государства еще больше возрастает. Особенно усиливается и расширяется его хозяйственно-организаторская деятельность, непосредственно обусловленная природой государственной социалистической собственности. Плановое ведение хозяйства, поддержание необходимых народно-хозяйственных пропорций, наиболее рациональное использование всех сырьевых ресурсов и трудовых резервов страны в интересах всего общества осуществляются и могут осуществляться только государством. Поэтому обращение решающих средств производства в государственную собственность в условиях социализма является естественным и необходимым. Подобно тому как социализм не исключает государства, социалистическая собственность не исключает государственной формы собственности.
В ходе развития социалистической революции, при ликвидации эксплуататорских классов, при замене капиталистического способа производства социалистическим единым и единственным представителем общества в целом может быть только государство. Поэтому принимая форму государственной собственности, социалистическая собственность тем самым утверждает свой общенародный характер. Эта ее своеобразная природа еще полнее раскрывается, когда и само социалистическое государство становится общенародным.
Государственная социалистическая собственность является ведущей и определяющей по отношению к кооперативно-колхозной собственности. Только при наличии в обществе государственной социалистической собственности кооперативно-колхозная собственность становится социалистической. Первая не только определяет социалистическую природу второй, но и направляет ее развитие.
Кооперативная форма собственности не содержит в себе конституирующих элементов, которые обусловливали бы ее социальную природу. Последняя определяется господствующей в обществе формой собственности. Это положение сохраняет силу как для капитализма, так и для социализма. В условиях капитализма кооперация неизбежно принимает капиталистический характер. В условиях господства государственной социалистической собственности кооперация для мелких частных производителей, особенно для крестьянства, становится столбовой дорогой социализма.
Государственная социалистическая собственность - не только ведущая, но и преобладающая форма социалистической собственности. Уже в 1936 г. государственная собственность составляла во всем народном хозяйстве СССР 90,0%, в промышленности- 97,35% и в сельском хозяйстве - 76,0 * %. За последующие годы ее доля еще более возросла. Аналогично положение и в других социалистических странах. По данным 1948 г., доля государственной собственности в промышленности составляла в Чехословакии 98,0%, в Польше - 95,5 ** %, в Болгарии (1960 г.) -98,7 *** %.
* (Развитие советской экономики (стат. материалы). М., Изд. ВПШ при ЦК ВКП(б), 1946, стр. 6 )
** (БСЭ, т 12, стр. 295. )
*** (Экономика стран социалистического лагеря в цифрах. 1961. Соцэкгиз, 1962, стр. 86 )
Государственная социалистическая собственность возникает на исключительно высоком уровне обобществления производства, достигнутом современным обществом, и только на этом непрерывно возрастающем уровне обобществления она может существовать и развиваться дальше. В процессе создания материально-технической базы коммунизма неизмеримо возрастут производительные силы, еще более усовершенствуется система общественного разделения труда, еще выше поднимется уровень его обобществления. И лишь на этой естественной основе будет развиваться государственная социалистическая собственность. Ее количественный рост будет сопровождаться глубокими качественными изменениями самого ее содержания.
Государственная социалистическая собственность в СССР" прошла длительный путь исторического развития: от унаследованного от царской России сравнительно (с передовыми странами) небольшого производственного аппарата, состоявшего из экспроприированных у капиталистов нередко полуразрушенных фабрик и заводов, до гигантски разросшейся системы средств производства, включающей тысячи новых, оснащенных совершенной техникой, крупнейших промышленных предприятий. Непрерывно возраставшие капитальные вложения в корне изменили соотношение между первоначальной стоимостью экспроприированных средств производства и стоимостью, воплощенной во вновь созданных основных фондах народного хозяйства.
Рост основных фондов, являющихся материальным субстратом социалистической собственности, воссоздает достаточно яркую картину качественного изменения последней.
Динамика и качественные изменения основных производственных фондов СССР за 1953-1957 гг.
* (За 928 г: СССР и капиталистические страны. Стат. сб. М, Госпланиздат, 1939, стр. 3; за остальные годы исчислено по индексам: Народное хозяйство СССР в 1958 году. Стат. ежегод. М. Госотатизчат, 1959, сгр. 58. )
** (Народное хозяйство СССР в 19.,8 году, стр. 53. )
*** (Исчислено по данным 2-й и 3-й стр к настоящей та блицы. )
**** (Исчислено по данным 4-й строки настоящей таблицы. )
Из данных табл. 12 видно, что все основные фонды СССР за 40 лет Советской власти увеличились в 8,5 раза. Доля в них основных производственных фондов за тот же период возросла с одной трети примерно до двух третей (с 33,8 до 64,7%). В результате исключительно высоких темпов роста основных фондов и их структурных изменений значение полученных в наследство от буржуазного строя основных производственных фондов неуклонно и быстро падало. Даже если не учитывать разрушительных последствий первой мировой войны, а затем гражданской войны и условно допустить, что основные производственные фонды 1913 г. полностью сохранились в стоимостном выражении фондов последующих лет, то и в этом случае их доля, составлявшая в 1928 г. 73,2%, упала в 1940 г. до 16,5%, в 1950 г. она еще понизилась до 12,4%, а в 1957 г. оказалась равной всего лишь 6,1 %. Это значит, что почти все ныне действующие основные производственные фонды СССР созданы за годы существования социалистического общества, являются накопленным социалистическим трудом.
Если учесть, что на долю государственной социалистической собственности в 1928 г. приходилось 76,5%, а в 1936 г.- уже 90% основных производственных фондов СССР, то очевидно, что они по своей социально-экономической природе выступают в основном и преимущественно в качестве государственной социалистической собственности. Тем самым, конечно, не умаляется роль колхозной собственности. Стремительное развитие государственной социалистической собственности не только не ограничивает, а, напротив, является залогом развития колхозной собственности, могучим фактором ее роста, способствует ее поднятию до уровня общенародной собственности.
Развитие государственной социалистической собственности иногда усматривают в проведении организационных мероприятий по перестройке управления промышленностью. Конечно, в известной мере новые организационные отношения, складывающиеся в результате такой перестройки, выражают изменения в области экономических связей между социалистическими предприятиями, совершенствуют их и тем самым способствуют развитию общенародной собственности. Так, при создании совнархозов функции по распоряжению средствами производства и производимой продукцией перешли от министерств, ведомств, главков к советам народного хозяйства административных экономических районов. Но это не внесло никаких существенных изменений в при-роду общенародной собственности.
Общенародный характер государственной социалистической собственности опосредован отношениями двух основных классов социалистического общества. Поэтому самые существенные социально-экономические изменения в природе государственной собственности необходимо связывать со сдвигами во взаимоотношениях между этими классами, а не между административно" экономическими районами или отдельными предприятиями. Взаимоотношения между рабочим классом и крестьянством развиваются в направлении все большего сближения их положения в общественном социалистическом производстве по мере преодоления существенных различий между государственным и колхозным секторами. А это невозможно без развития колхозной собственности, без поднятия ее до уровня общенародной собственности.
Таким образом, развитие государственной собственности, будучи необходимым условием перерастания социалистической собственности, существующей в двух формах, в единую коммунистическую собственность, неотделимо от развития колхозной собственности.
