Проведение судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела. Возможно ли производство судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела

Вопрос о возможности производства следственных действий до возбуждения уголовного дела до сих пор является дискуссионным. Уголовно-процессуальный кодекс ПМР изменил существующую до его введения в действие ситуацию, указав, что к постановлению следователя, направляемому к прокурору, прилагается в случае производства в числе прочих и постановление о назначении судебной экспертизы. Однако перечень следственных действий был заключен в скобки, что вызывало по меньшей мере удивление неопределенной позицией законодателя.

В то же время в научной литературе еще задолго до принятия УПК высказывались точки зрения, обосновывающие возможность проведения судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела. Так, профессор С.А. Шейфер полагал, что назначение и проведение судебно-медицинской экспертизы до возбуждения уголовного дела устранит параллелизм в работе судебных медиков, когда подмена судебно-медицинской экспертизы освидетельствованием причиняет ущерб делу и правам участников процесса Профессор Л.В. Виницкий считает, что по сравнению с УПК РСФСР 1960 г. законодательное разрешение на проведение освидетельствования и назначения судебной экспертизы является положительным явлением. Тем не менее профессор отмечает также недоработку законодателя, касающуюся отсутствия в статьях, посвященных освидетельствованию и назначению экспертизы, "даже намека на возможность проводить эти следственные действия до возбуждения уголовного дела". Разрешение создавшейся ситуации Л.В. Виницкий видит в необходимости упростить процедуру возбуждения уголовного дела, более четко регламентировать порядок проведения освидетельствования и назначения экспертиз до возбуждения уголовного дела, расширить список таких следственных действий по аналогии с ч. 2 ст. 173 УПК Республики Белоруссии, в которой четко обозначено разрешение до возбуждения уголовного дела производить осмотр места происшествия, экспертизу, задержание и личный обыск при задержании.

Однако имеются мнения против возможности не только производства, но и назначения судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела. В основном противники назначения судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела аргументируют свою точку зрения возможным совершением злоупотреблений в сфере прав и свобод личности, затягиванием сроков стадии возбуждения уголовного дела, нарушением закона в части обязательного проведения иных следственных действий только после возбуждения уголовного дела. Так, М.А. Митюкова отмечает, что указание законодателем на возможность назначения экспертиз до возбуждения уголовного дела без ограничений может повлечь существенные нарушения прав личности, в том числе конституционных. Л.М. Володина этим обстоятельством объясняла и невозможность производства освидетельствования до возбуждения уголовного дела, указывая, что "норма, разрешающая производство этого следственного действия до принятия решения о начале производства по делу, непригодна, она не может быть реализована, поскольку при производстве этого следственного действия речь идет об обследовании живого лица". В определенной степени это касается и производства судебной экспертизы в отношении живых лиц. Т.А. Седова отмечает невозможность реализации ряда процессуальных требований при назначении экспертизы до возбуждения уголовного дела, в частности ознакомления с постановлением о производстве экспертизы, что фактически объясняет, почему судебная экспертиза не может быть не только осуществлена, но и назначена на этом этапе уголовного судопроизводства

Некоторые авторы полагают правильным установление возможности проведения криминалистических судебных экспертиз до возбуждения уголовного дела, отмечая вместе с тем, что по судебно-медицинскому классу экспертиз и судебно-психиатрическому и психологическому классу экспертиз следует оставить только возможность их назначения до возбуждения уголовного дела, а производство в ходе предварительного следствия. При этом перечень неотложных действий законодатель снова не определил но как следует осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела в случаях, не терпящих отлагательства. Таким образом, ни назначение, ни тем более производство судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела невозможно, то же можно сказать и об освидетельствовании.

Если в процессе установления существенных для дела обстоятельств необходимо провести исследование, следователь обязан назначить производство судебной экспертизы.

Назначение и производство судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела обязательно: 1) в случаях выявления обстоятельств, указывающих на совершение преступления против жизни или здоровья человека с целью установления причины смерти или характера и степени тяжести вреда, причиненного здоровью; 2) в случаях, когда есть вероятность уничтожения объектов экспертного исследования, изменения первоначального состояния объекта, потери объектом специфических свойств и признаков, с целью своевременного исследования и получения достоверных выводов"

В статье 144:

А) часть первую изложить в следующей редакции:

«1. Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.»;

Б) дополнить частью первой 1 следующего содержания:

«1 1 . Лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении.»;

В) дополнить частью первой 2 следующего содержания:

«1 2 . Полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.»;

Г) часть третью изложить в следующей редакции:

«3. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.»...

И в ст. 195 УПК РФ

В этой связи возникает необходимость привлечения в процесс расследования экспертов, однако до недавнего времени Уголовный процессуальный кодекс четко говорил о том, что экспертиза проводится лишь после возбуждения уголовного дела. И это осложняло процесс раскрытия. Однако в марте 2013 года в часть 4 статьи 195 УПК РФ была внесена поправка, согласно которой судебную экспертизу можно назначать и проводить до возбуждения уголовного дела. Такие изменения в законодательстве являются значимыми. Для того чтобы установить основания возбуждения уголовного дела в случаях, когда без производства экспертизы прийти к выводам о наличии преступного деяния не представляется возможным (например, это происходит в случаях обнаружения трупа с признаками насильственной смерти, при определении вещества как наркотического, отнесении оружия к огнестрельному и прочие случаи) необходимо участие эксперта. Однако ранее в силу нечетких формулировок закона не представлялось возможным однозначно разрешить эти вопросы. При условии соблюдения всех процессуальных требований экспертизу можно считать допустимой для использования в качестве доказательства. Это же правило распространяется и на экспертизу, проведенную до возбуждения уголовного дела, поскольку в таком случае производство экспертизы до возбуждения уголовного дела не затрагивает ничьих личных интересов.

Как отмечалось выше, выводы, сделанные следователями и специалистами, не обладают доказательственной силой. Однако законом в ряде случаев требуется именно доказательственное решение специальных вопросов, которое можно получить лишь с помощью производства экспертизы. Если рассмотреть вопрос в историческом контексте, то ранее предпринимались попытки заменить экспертизу «предварительными исследованиями» с целью обоснования решения о возбуждении уголовного дела, однако такая мера только усложняет процесс, а зачастую является незаконной.

Высказывалось мнение о том, что изменение законодательства в этой сфере не только не затронет чьих-либо интересов, но и будет способствовать наиболее продуктивной работе следователей на начальном этапе расследования, т.е. до возбуждения уголовного дела. Законодательно должны быть предусмотрены и определенные ограничения, связанные с производством экспертиз, при котором имеется необходимость в получении образцов для сравнительного исследования. Согласно статье 202 УПК РФ, образцы могут быть получены в принудительном порядке. Принудительные действия до того момента, пока не возбуждено уголовное дело, допускаются лишь в строго ограниченных законом случаях.
Во всех остальных случаях экспертиза до возбуждения уголовного дела имеет огромный ряд преимуществ. Принятие новой нормы снимает некоторые значительные ограничения, которые задерживают расследование уголовного дела.

Психиатрическую экспертизу принято считать наиболее востребованной и в то же время наиболее технически сложной и дорогостоящей экспертизой. Одной из разновидностей судебно-психиатрической экспертизы считается экспертиза сделкоспособности и дееспособности.

Практика показывает, что в ряде случаев врачи-стоматологи, работающие по терапевтическому, хирургическому, ортопедическому и ортодонтическому профилю, допускают дефекты и недостатки оказания своих услуг. В таких случаях актуально производство стоматологических экспертиз.

Достаточно стремительное развитие энергетического рынка приводит к появлению повышенного спроса на услуги энергоаудиторов. Под энергоаудитом принято понимать обследование предприятия, направленное на изучение эффективности использования энергетических ресурсов и разработку рекомендаций по уменьшению энергетических расходов.

Ихтиология – раздел зоологии позвоночных, изучающий рыб, их строение, функции их органов, образ жизни на всех стадиях развития, распространение рыб во времени и пространстве, их систематику и эволюцию. Следовательно, ихтиологическая экспертиза - вид зоологической экспертизы, исследующий части рыб.

Энтомология – раздел зоологии, изучающий насекомых. На стыке энтомологии и судебно-следственной практики появилось новая система знаний - судебная энтомология. Судебная энтомология - это раздел судебной медицины, изучающий особенности развития насекомых на трупе. Она представляет систему знаний о закономерностях возникновения, способах выявления, методах исследования и принципах оценки энтомологических данных, являющихся источником доказательств при проведении следственных действий. Судебная энтомология изучает биологию насекомых некробионтов, их место и роль в процессе биологического разложения трупов, влияние на жизнедеятельность насекомых факторов, связанных как непосредственно с трупом, так и зависящих от условий места его обнаружения и разрабатывает методы судебно-энтомологической экспертизы.

СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА -ДО ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА?

ЛЕОНТЬЕВА Наталия Леонидовна,

аспирантка кафедры уголовно-процессуального права

Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина (МГЮА). E-mail: [email protected]

Краткая аннотация: данная статья посвящена вопросу процедуры привлечения эксперта по уголовному делу. Автор рассматривает один из самых сложных вопросов в этой области, а именно: вопрос времени привлечения эксперта, так как существует возможность привлечь его до возбуждения уголовного дела и после. В связи с этим, автор рассматривает несколько различных точек зрения и предлагает изменения в действующее законодательство.

This article is devoted to the procedure of experts involving in the criminal case. The author examines one of the most difficult issues in this area, namely a matter of time of experts" engagement, since there is an opportunity to appoint him before the criminal case initiation and after. In this regard, the author examines several different points of view and suggests changes to existing legislation.

Ключевые слова: заключение эксперта; уголовное дело; возбуждение дела; судебная экспертиза.

Expert opinion; the criminal case; initiation of proceedings; judicial examination.

Заключение эксперта является одним из важнейших средств доказывания по уголовному делу. Не склоняясь к бытовавшей в период становления Советской процессуальной науки мнению о том, что экспертное заключение является «научным приговором», отметим, что на практике заключение эксперта воспринимается субъектами оценки как особый, наиболее значительный вид доказательства.1

Действующий УПК РФ устанавливает процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы, нарушение которого, в буквальном понимании закона, влечет признание заключения эксперта недопустимым.

Одним из наиболее спорных вопросов в уголовно-процессуальной науке, имеющих огромное практическое значение, является вопрос о возможности назначения и проведения экспертизы на стадии доследственной проверки.

Ранее до внесения последних изменений в УПК РФ законодатель недостаточно эффективно регулировал порядок проведения доследственных проверок относительно поставленного вопроса. В том числе не регламентировалось, какие из указанных процессуаль-

1 Поврезнюк Г.И. Судебная экспертиза (подготовка и назначение в уголовном и гражданском процессах). Алма-Ата, 2001.

ных действий могли быть проведены до возбуждения уголовного дела.

В ст. 144 УПК РФ отсутствовал перечень допустимых процессуальных действий на указанной стадии. Однако в ч. 4 ст. 146 УПК РФ указано, что к постановлению о возбуждении уголовного дела, направляемому прокурору, прилагаются материалы проверки, а в случае производства отдельных следственных действий (осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы) -соответствующие постановления и протоколы. Данная норма вызывала множество дискуссий в науке и существенные проблемы в практическом применении.

По мнению некоторых ученых, до возбуждения уголовного дела можно было лишь назначить проведение экспертизы, но не проводить ее. Тогда совершенно не была ясна цель ее назначения, ведь очевидно, что экспертиза назначается именно для того, чтобы установить наличие либо отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела.

Однако представляется, что также было

2 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Парламентская газ. 2001. 22 декабря. № 241-242.

ПРАВО И ГОСУДАРСТВО6 теория и практика. 2011. № 6(78)

возможно и иное толкование указанной статьи: что выносить постановление о назначении судебной экспертизы можно было сразу же после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и, соответственно прокурору к постановлению о возбуждении также прилагалось и постановление о назначении экспертизы.

Однако в связи с принятыми изменениями в УПК РФ, проблема была вроде бы устранена: из закона была просто-напросто удалена та часть статьи, которая позволяла производство отдельных следственных действий, в том числе и назначение экспертизы, до возбуждения уголовного дела.

В настоящее время в соответствии со ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении должностное лицо вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В указанной статье отсутствует перечень следственных действий, производство которых возможно до возбуждения уголовного дела. Исходя из исследуемой нормы, видится, что в ходе доследственной проверки возможно лишь требовать предоставления различного рода документов, проведения исследований с участием специалистов и оперативно-розыскных мероприятий. Проведение же следственных действий, согласно указанной норме, невозможно.

Вместе с тем в соответствии со ст. 176, 179 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, до возбуждения уголовного дела могут быть произведены такие следственные действия как осмотр места происшествия и освидетельствование.

Невозможно в данном контексте не отметить и практическую сложность в применении закона. Так, для того, чтобы участники уголовного процесса смогли определить, какие действия могут быть проведены на рассматриваемой стадии, в отсутствие соответствующего перечня в ст. 144 УПК РФ, им необходимо «выискивать» ссылки на них в законе, беспорядоч-

но «разбросанные» по всему УПК.

Вместе с тем в законе решен вопрос с назначением и проведением судебной экспертизы: все предельно ясно - до возбуждения уголовного дела и назначать, и проводить экспертизу нельзя, но можно проводить исследование с участием специалиста.

Сразу же оговоримся, что в действующем УПК РФ отсутствует законодательное закрепление данного правила. В законе четко данная норма не сформулирована. Данный вывод делается исключительно путем логических умозаключений: в ст. 144 УПК РФ отсутствует указание на возможность назначения и проведения экспертизы, а в других статьях УПК РФ отсутствует указание, что «в случаях, не терпящих отлагательств, до возбуждения уголовного дела, может быть проведена и назначена судебная экспертиза», как это сделано в ст. 177, 179 УПК РФ.

Итак, до возбуждения уголовного дела назначение и производство экспертизы не возможны, иначе заключение эксперта будет признано недопустимым, ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона. Тогда каким образом возможно в некоторых случаях установить наличие либо отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела, если для этого требуется проведения исследования, например для возбуждения уголовных дел о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств?

Законодательно в ходе доследственной проверки предусмотрена процедура проведения исследования с участием специалиста. Казалось, еще одна проблема в законе разрешена: не имеется никаких противоречий между нормами закона и определен порядок принятия соответствующего решения.

Действительно, в теории казус решен: для установления наличия оснований возбуждения дела в ходе доследственной проверки проводится исследование (например, вещества), после получения результатов орган предварительного расследование возбуждает уголовное дело (если по результатам исследования установлено, что вещество является наркотическим средством), а затем назначается и производится судебная экспертиза.

Каким же образом данная картина выглядит на практике? Так, по результатам изучения ряда уголовных дел можно с уверенностью сказать, что в отдельных случаях справка об исследовании вещества, полученная в ходе доследственной проверки, полностью идентична заключению эксперта, полученному после возбуждения уголовного дела, вплоть до знаков препинания. То есть, точное соблюдения норм закона влечет за собой некую правовую «профанацию».

Отметим лишь некоторые серьезные недостатки данного явления. Во-первых, совершенно очевидно, что налицо искусственное «затягивание» предварительного расследования. Так, срок предварительного расследования обязательно увеличивается в связи с необходимостью производства одного и того же действия - исследования вещества. В данном случае производство экспертизы является обязательным согласно вышеприведенному постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21

декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе

по уголовным делам» , и орган предварительного расследования лишен возможности ограничиться наличием в материалах уголовного исключительно справкой об исследовании.

Получается, что в деле мы имеем два совершенно одинаковых документа, которые отличаются друг от друга только названием и правовым статусом. Очевидно, что ситуация довольно-таки абсурдная. Помимо необоснованного затягивания сроков уголовного расследования также наблюдается неэкономное и неэффективное расходование государственных средств на производство одного исследования дважды. Либо же эксперт, проводящий исследование, второе не проводит, а лишь перепечатывает ранее данное им заключение об исследовании, изменив название данной им справки на экспертное заключение, чем грубо нарушает требования закона.

Представляется, что данная процедура является неоправданной и неэффективной, и в целях сокращения сроков предварительного расследования, недопущения неэкономного расходования бюджетных средств, защиты прав

участников уголовного судопроизводства и предупреждения нарушений требований закона и оптимизации предварительного расследования в указанной части, представляется наиболее адекватным следующий порядок решения обозначенной проблемы.

Необходимо в ст. 144 УПК РФ законодательно закрепить возможность назначения и проведения судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела, но с определенными оговорками и ограничениями, а именно, назначение и производство экспертизы до возбуждения уголовного дела не должно быть никоим образом сопряжено с огра

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст . Статьи высылаются в формате

РЕТУНСКАЯ Т. - 2008 г.

Возможно ли производство судебно-психиатрической экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела?

Федеральным законом от 4 марта 2013 г. N 23-ФЗ "О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" ст. 144 УПК дополнена нормой, разрешающей назначение и производство судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела.

Отныне дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе "назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок" (ч. 1 ст. 144).

На основании этой нормы дознаватели и следователи еще до возбуждения уголовного дела стали обращаться в государственные судебно-психиатрические экспертные учреждения (отделения) с постановлениями о производстве судебно-психиатрических экспертиз, в том числе комплексных психолого-психиатрических и сексолого-психиатрических. Дознаватели (следователи) именуют их экспертизами, назначаемыми в порядке доследственной проверки материалов. При этом речь идет об очных экспертизах с обязательным экспертным исследованием человека (живого лица).

По поводу возможности проведения таких экспертиз возникают серьезные сомнения. Рассмотрим их по порядку.
1. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 140 УПК уголовное дело подлежит возбуждению в случае установления "достаточных данных, указывающих на признаки преступления". Это означает, что выявление наличия или отсутствия таких данных составляет содержание доследственной проверки материалов, а также главную цель всей стадии возбуждения уголовного дела.

Однако характер вопросов, ставящихся перед экспертами-психиатрами на этой стадии, выходит за пределы отмеченной цели. Экспертам предлагают традиционные судебно-психиатрические вопросы, которые обычно связаны с вменяемостью обвиняемого (подозреваемого), беспомощным состоянием потерпевшего, его способностью по своему психическому состоянию к даче показаний и т.п. Очевидно, что подобные вопросы могут решаться лишь после того, как будет установлено, было ли совершено деяние, предусмотренное уголовным законом, кто его совершил, кто является пострадавшим и пр. На решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в нем судебно-психиатрические экспертные выводы повлиять не могут. Например, дело подлежит возбуждению и расследованию независимо от того, окажется привлекаемое к уголовной ответственности лицо вменяемым или невменяемым.

Некоторые практические работники полагают, что перед экспертами целесообразно ставить вопрос относительно способности к даче показаний лица, обратившегося с заявлением о возбуждении уголовного дела. Это якобы будет способствовать принятию обоснованных решений в случаях сомнений в психической полноценности лиц, заявляющих о совершении в отношении их преступлений, и лиц, явившихся с повинной. Если эксперты придут к выводу о наличии психического расстройства, лишающего заявителя способности адекватно воспринимать, запоминать и воспроизводить факты, о которых сообщается в заявлении, то само заявление будто бы можно признать необоснованным, а уголовное дело - не подлежащим возбуждению. Приведенная точка зрения принципиально неверна. Она чревата принятием ошибочных процессуальных решений и серьезными нарушениями прав граждан.

Дело в том, что наличие у лица психического расстройства, способного повлиять на сообщение им адекватных (соответствующих действительности) сведений, еще не означает, что сами эти сведения во всех случаях окажутся неверными. У больных даже с тяжелыми психическими расстройствами может сохраняться способность адекватно воспринимать те или иные факты и обстоятельства и сообщать о них правильные сведения. Искаженное болезнью мышление, патологические фантазии, бредовые переживания и галлюцинации, которые испытывает психически больной, сочетаются подчас с сохраняющейся у него способностью к правильному восприятию отдельных фрагментов окружающей его реальности, запоминанию воспринятой информации, способностью ее воспроизвести.

В уголовном судопроизводстве его участники, не способные по своему психическому состоянию к даче показаний, не подлежат допросу, а их показания, если они были даны, исключаются из числа доказательств. Однако это делается с целью недопущения использования в ходе производства по уголовному делу ненадежных средств доказывания, а вовсе не потому, что показания психически больных абсолютно (всегда и применительно ко всем фактическим обстоятельствам) недостоверны.

Поэтому в случаях, когда психически больной заявляет о якобы имевшем место преступлении, его заявление нельзя отвергать лишь на основании того, что заявитель психически болен. Содержащиеся в заявлении больного факты могут соответствовать действительности, и потому их следует проверять.

Некоторые дознаватели и следователи пытаются поставить перед экспертами вопрос о достоверности сообщаемых лицом сведений (об их правильности, об их соответствии действительности, правдивости или ложности и т.п.). Однако подобные вопросы не входят в компетенцию лиц, проводящих судебно-психиатрическую экспертизу, - ни судебных психиатров-экспертов, ни экспертов других специальностей, действующих в рамках комплексных судебно-психиатрических экспертиз.

Таким образом, по своему характеру и содержанию судебно-психиатрические экспертные выводы не могут служить средством установления данных, указывающих на признаки преступления (ч. 2 ст. 140 УПК). Следовательно, эти выводы не имеют отношения к вопросам, решаемым на стадии возбуждения уголовного дела.

Понятно желание некоторых дознавателей и следователей установить судебно-психиатрические по своему содержанию обстоятельства в упрощенном и ускоренном порядке. Однако, как будет показано ниже, такой подход сопряжен со столь серьезными издержками, что его следует признать неприемлемым.

2. При производстве судебно-психиатрической экспертизы экспертам требуется знание обстоятельств, которые можно установить только в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства. Например, им необходимо знать, какие именно действия были совершены тем или иным лицом, каковы взаимоотношения между теми или иными лицами. Экспертам необходимы подробные биографические (анамнестические) сведения, полученные из различных источников, и другая информация, которую сложно собрать в ходе доследственной проверки материалов и которая, скорее всего, будет видоизменяться на последующих стадиях уголовного процесса.

В ходе производства судебно-психиатрической экспертизы эксперты исследуют и опираются в своих выводах на показания свидетелей и потерпевших, медицинскую и иную документацию и некоторые другие материалы уголовного дела. Документы и материалы должны быть собраны и приобщены к делу в качестве доказательств по правилам, установленным соответствующими нормами УПК. Например, дающие показания свидетели должны быть предупреждены об ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний. В стадии возбуждения уголовного дела указанных процессуальных гарантий допустимости доказательств нет, что может впоследствии породить недоверие к материалам, собранным на этой стадии, и послужить поводом для сомнений в экспертных выводах, основанием для назначения повторных экспертиз и пр.

Таким образом, те сведения, которые представляются экспертам в стадии возбуждения уголовного дела, как правило, неполны, недостаточно надежны и получены без соблюдения надлежащих процессуальных гарантий собирания доказательств.

3. Доследственная проверка материалов ведется по поводу действий, в которых, возможно, содержатся признаки преступления. Как свидетельствует анализ имеющейся практики, дознаватель (следователь), ведущий проверку в порядке ст. 144 УПК, подробно описывает упомянутые действия, а иногда и дает им юридическую квалификацию. Например, формулирует вопрос о психическом состоянии малолетнего во время совершения с ним противоправных действий конкретным лицом. При этом речь идет о действиях сексуального характера, которые обстоятельно и подробно описываются в постановлении о назначении экспертизы. Но в таком случае данные, указывающие на признаки преступления, нужно признать установленными, а это, как уже отмечалось выше, является достаточным основанием для возбуждения уголовного дела в силу прямого указания закона (ч. 2 ст. 140 УПК). И совершенно непонятно, почему в таких случаях дело не возбуждается, лицо не признается потерпевшим и не направляется на экспертизу надлежащим образом, т.е. по всем правилам, предусмотренным гл. 27 УПК.

Тем самым, когда речь заходит о действиях, выявление и оценка которых составляют содержание и цель доследственной проверки материалов, мы сталкиваемся со следующей дилеммой.

Если содержание и характер этих действий не установлены с достаточной степенью определенности и полноты, то и эксперты-психиатры не в состоянии дать ответы на вопросы, интересующие дознавателя (следователя). Если же содержание и характер действий установлены, то им должна даваться соответствующая правовая оценка (содержат они признаки преступления или нет), по результатам которой необходимо принимать решение относительно возбуждения уголовного дела.

В обоих случаях назначение судебно-психиатрической экспертизы было бы безосновательным и неуместным. В первом - потому что эксперты попросту не смогут сформулировать свои выводы, во втором - потому что в силу прямого указания закона требуется решать вопрос относительно возбуждения уголовного дела. И только потом (если оно будет возбуждено) можно переходить к вопросу об экспертизе.

4. Чрезвычайно важно обратить внимание еще на одну законодательную новеллу Федерального закона от 4 марта 2013 г. N 23-ФЗ: "Полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств... Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной или повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению" (ч. 1.2 ст. 144 УПК). Применительно к судебно-психиатрическим экспертизам, проведенным в рамках доследственной проверки материалов, это означает следующее.

Стороны фактически наделяются правом ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной судебно-психиатрической экспертизы без приведения каких-либо доводов в пользу своего ходатайства. Они могут ходатайствовать о новой экспертизе просто потому, что прежние экспертные выводы их не устраивают. И такое ходатайство непременно должно быть удовлетворено. Причем обвиняемый (его защитник) вправе требовать дополнительной либо повторной экспертизы потерпевшего, а тот, в свою очередь, вправе настаивать на новой экспертизе обвиняемого. И это при том, что повторная судебно-психиатрическая экспертиза очень часто является стационарной, накладывающей на подэкспертного ограничения, равнозначные лишению свободы, и требующей больших затрат времени и средств. Фактически стороны получают возможность как минимум по одному разу каждая требовать безотказного назначения судебно-психиатрической экспертизы, в том числе экспертизы своего процессуального оппонента. Но это означает, что сама деятельность по назначению судебно-психиатрических экспертиз и направлению участников процесса на стационарное экспертное обследование рискует в значительной мере выйти из-под контроля органов, ведущих производство по уголовному делу, сроки которого при этом существенно возрастут.

Суд, выносящий приговор или иное итоговое решение, может оказаться в крайне затруднительной ситуации, когда ему придется давать оценку множеству экспертных заключений, особенно если они базируются на постоянно меняющихся в ходе судопроизводства данных, а экспертные выводы не всегда и не во всем совпадают.

5. Субъект, назначающий судебно-психиатрическую экспертизу, должен определить процессуальное положение подэкспертного. Согласно ст. 26 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" круг лиц, которые могут быть направлены на судебную экспертизу, определяется процессуальным законодательством РФ.
Действующим российским УПК круг лиц, которые могут быть подвергнуты экспертизе, установлен путем указания на занимаемое этими лицами процессуальное положение. Экспертизе могут подвергаться: подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетель, а также лицо, в отношении которого применяются принудительные меры медицинского характера (ч. 5 ст. 56, ч. ч. 3 и 4 ст. 195, ст. 196 и ч. 5 ст. 445 УПК). Направление на экспертизу иных участников процесса либо лиц, чей процессуальный статус не определен, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Между тем в стадии возбуждения уголовного дела подэкспертный еще не занимает какого-либо процессуального положения.

Процессуальный статус подэкспертного обусловливает также другие юридически значимые обстоятельства, без которых крайне затруднительно или даже невозможно назначение и проведение экспертных исследований.

Во-первых, без определения процессуального положения подэкспертного невозможно определить добровольный или недобровольный характер экспертизы. Согласно требованиям закона (ч. 6 ст. 56, ч. 4 ст. 195 и ст. 196 УПК) недобровольно, т.е. без согласия самого лица, направляемого на экспертизу, она может назначаться в отношении:
- предполагаемого субъекта, по поводу действий которого возбуждено уголовное дело (подозреваемого, обвиняемого, лица, в отношении которого рассматривается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера);
- потерпевшего в случаях, когда решается хотя бы один из вопросов, предусмотренных ст. 196 УПК ("Обязательное назначение судебной экспертизы").

В остальных случаях - при экспертизе потерпевшего с целью установления обстоятельств, не перечисленных в ст. 196 УПК, а также при экспертизе свидетеля - требуется согласие самого подэкспертного либо его законного представителя (для лиц, не достигших 16 лет, и лиц, признанных судом недееспособными); причем согласие должно быть дано в письменном виде (ч. 3 ст. 28 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Во-вторых, процессуальное положение лица, направляемого на экспертизу, во многом обусловливает характер решаемых экспертами вопросов. Вопросы, которые ставятся в связи с сомнениями во вменяемости, могут решаться в отношении обвиняемого и подозреваемого, а беспомощное состояние или причиненный преступлением вред здоровью определяются применительно к потерпевшему.

В-третьих, от процессуального положения подэкспертного зависит объем его прав (из числа тех, что предоставлены ст. 198 УПК подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему и свидетелю при назначении и производстве экспертизы).

Закон предусматривает возможность участия в деле широкого круга лиц, перечисленных в гл. 5 - 8 УПК. Однако далеко не все они могут направляться на судебную экспертизу. Обвинитель или защитник не подвергаются судом психиатрической экспертизе вовсе не потому, что названные субъекты в принципе не могут заболеть психическим расстройством, препятствующим их участию в судебном заседании, а исключительно потому, что они не входят в число лиц, подвергаемых по закону судебно-экспертным исследованиям. Строгое соблюдение требований закона в этой части чрезвычайно важно во избежание возможности направления на судебную экспертизу тех субъектов, которые ей не подлежат в силу занимаемого ими правового положения.

6. Хронологические рамки стадии возбуждения уголовного дела (не более 30 суток) могут оказаться недостаточными для полноценной подготовки и качественного проведения даже амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. Для стационарного экспертного исследования, если оно окажется необходимым, 30 суток заведомо мало. В большинстве случаев только время нахождения в стационаре лица, подвергнутого стационарной судебно-психиатрической экспертизе, составляет 30 дней. Этот срок может дважды продлеваться судом по ходатайству экспертов (каждый раз до 30 дней); максимальный срок пребывания лица в стационаре в рамках одной судебной экспертизы составляет 90 дней (ст. 30 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Так что лица, прибегающие к судебно-психиатрической экспертизе в порядке ст. 144 УПК, всякий раз рискуют тем, что ее не удастся провести из-за нехватки времени.

На основании изложенного полагаем, что судебно-психиатрическая экспертиза живого лица относится к той категории судебных экспертиз, которые невозможно полноценно, качественно и без нарушения некоторых законодательных требований проводить в стадии возбуждения уголовного дела. В связи с этим внесенные в ст. 144 УПК изменения, которые позволяют назначать судебную экспертизу в порядке доследственной проверки материалов, не должны распространяться на очные судебно-психиатрические экспертизы. Как свидетельствует уже имеющаяся практика назначения таких экспертиз, их производство неизбежно сталкивается с серьезными затруднениями, чреватыми нарушениями процессуального законодательства, конституционных прав участников уголовного процесса, а также существенным ослаблением гарантий полноты, объективности и достоверности экспертных выводов.

При поручении производства рассматриваемых экспертиз государственным судебно-психиатрическим экспертным учреждениям руководители этих учреждений попадают в сложную ситуацию.

С одной стороны, они понимают, что производство очной судебно-психиатрической экспертизы еще до возбуждения уголовного дела сопряжено с трудностями и чревато нарушениями прав участников процесса. Причем речь идет об основных правах и свободах человека.

С другой стороны, руководитель судебно-психиатрического экспертного учреждения не вправе безосновательно отказать дознавателю (следователю) в производстве назначенной экспертизы. Основания для письменного сообщения о невозможности дать экспертное заключение немногочисленны и указаны в законе (п. 6 ч. 3 ст. 57 УПК и ч. 4 ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Это случаи, когда: поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний экспертов; представленные им материалы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения; ответить на поставленный вопрос не позволяет современный уровень развития науки.

Руководитель судебно-экспертного учреждения не вправе ссылаться на некоторые из тех аргументов, которые излагались автором настоящей статьи. Например, руководитель не вправе отказать в производстве экспертизы, сославшись на то, что традиционные судебно-психиатрические вопросы не могут служить средством установления данных, указывающих на признаки преступления, из-за чего их постановка перед экспертами в стадии возбуждения уголовного дела необоснованна и неуместна. В ответ дознавателю (следователю) достаточно обратить внимание руководителя на то, что подобные суждения не предусмотрены законом в качестве возможного основания для отказа от экспертизы. К тому же они вторгаются в сферу права и выходят за пределы компетенции как руководителя судебно-экспертного учреждения, так и работающих в нем экспертов.

Поэтому на практике одни руководители все же принимают к производству судебно-психиатрическую экспертизу, порученную им в порядке ст. 144 УПК, со всеми связанными с ее проведением угрозами качеству экспертного исследования и надежности экспертных выводов, а также риском нарушения прав граждан и иными негативными последствиями.

Другие руководители возвращают постановление следователя (дознавателя) без исполнения, мотивируя это тем, что без предварительного прояснения некоторых вопросов проведение экспертизы не представляется возможным. Прежде всего они отмечают, что круг лиц, которые могут направляться на экспертизу, установлен нормами УПК через указание на занимаемое этими лицами процессуально-правовое положение. Тогда как при проведении доследственной проверки материалов процессуально-правовое положение подэкспертного не определено. А следовательно, он не относится к числу участников процесса, подвергаемых судебно-экспертному исследованию. Неизвестность процессуально-правового положения подэкспертного не позволяет решить некоторые иные принципиальные вопросы, такие как добровольность или недобровольность экспертизы, характер и содержание экспертных вопросов, объем прав лица, направляемого на экспертизу. Помимо этого, руководитель судебно-психиатрического экспертного учреждения указывает обычно на недостаточность собранных дознавателем (следователем) объектов и материалов, восполнить которые уже невозможно из-за нехватки времени.

Следователей и дознавателей подобный ответ не всегда удовлетворяет, хотя его следует признать подкрепленным вескими аргументами.

Во избежание разногласий между дознавателями (следователями) и сотрудниками судебно-психиатрических экспертных учреждений, а также с целью унификации принимаемых ими решений следует выработать единый подход к рассматриваемой проблеме, который поначалу можно было бы отразить в информационном письме, адресованном одновременно субъектам, осуществляющим доследственную проверку материалов, и сотрудникам государственных судебно-психиатрических экспертных учреждений.
Позиция автора этих строк заключается в том, что очные судебно-психиатрические экспертизы в порядке ст. 144 УПК проводиться не могут и не должны.

Главная » Международное право » Проведение судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела. Возможно ли производство судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела