17. Понятие, значение и классификация следственных ситуаций. Элементы следственной ситуации. Место следственной ситуации в расследовании преступлений.

Следственная ситуация - это сложная динамическая система взаимосвязей, в которой протекает расследование.

Следственная ситуация состоит из следующих элементов:

1) элементы информационного характера;

2) элементы психологического характера (эмоциональное и физическое состояние противостоящего лица, наличие конфликта между ним и следователем;

3) элементы процессуального и тактического характера;

4) к элементам материального и организационно-технического характера относятся наличие средств коммуникаций между дежурной частью и следственно-оперативной группой, обеспеченность мобильными средствами связи, доступность получения информации из криминалистических учетов.

В зависимости от различного сочетания этих элементов следственная ситуация будет иметь вариативный характер на каждом этапе расследования. С учетом этого в криминалистике разработаны типичные ситуации, которые могут применяться на всех этапах расследования. Однако типизация следственных ситуаций возможна не всегда. Это объясняется наличием объективных и субъективных факторов, которые определяют содержание конкретной следственной ситуации. Следователь должен учитывать, что каждая ситуация всегда индивидуальна, и с осторожностью относиться к типизации следственных ситуаций.

Классификация следственных ситуаций

1) в зависимости от этапа расследования следственные ситуации подразделяются на исходные, последующие, заключительные;

2) в зависимости от возможности достижения цели расследования следственные ситуации могут быть благоприятными и неблагоприятными;

3) в зависимости от отношений между участниками уголовного процесса следственные ситуации делятся на конфликтные и бесконфликтные;

4) по степени совпадения (повторяемости) элементов ситуации – на типичные и специфичные.

Правильная оценка следственной ситуации позволяет следователю принимать верные тактические решения. Основными средствами разрешения следственной ситуации выступают тактические приемы, тактические комбинации и операции.

18. Тактико-криминалистические приемы и рекомендации. Тактические и оперативно-тактические комбинации.

Тактическая комбинация – это определенное сочетание тактических приемов или следственных действий, преследующее цель решения конкретной задачи расследования и обусловленное этой целью и следственной ситуацией.

Выделяют следующие виды тактических комбинаций:

1) сложные. Содержание такой тактической комбинации – система отдельных следственных действий, такие комбинации можно разделить на:

а) однородные – состоящие из однородных следственных действий;

б) разнородные – состоящие и разнородных следственных действий;

2) простые тактические комбинации – комбинации, состоящие из системы тактических приемов, применяемых в рамках одного следственного действия.

Признак тактической комбинации, отличающий ее от тактической операции, – незаменимость отдельного следственного действия внутри комбинации, невозможность его пропуска или замены. Следователь при производстве тактической операции может пропустить какое-либо запланированное заранее действие, а при производстве тактической комбинации необходимо придерживаться плана.

Криминалистический прием – это наиболее рациональный и эффективный способ действий или наиболее целесообразная линия поведения при собирании, исследовании, оценке и использовании доказательств и предотвращении преступлений.

Тактико-криминалистические приемы – это приемы подготовки и проведения отдельных следственных действий.

В криминалистике сформулирован ряд требований, предъявляемых к тактическим приемам. К их числу относятся:

Допустимость, т.е. правомерность приема с точки зрения действующего законодательства и морально-этических норм;

Научная обоснованность;

Целесообразность, т.е. зависимость тактического приема от конкретной следственной ситуации, обусловленность конкретной целью;

Эффективность (это значит, что прием может рекомендоваться и применяться только в том случае, если есть уверенность, что в результате его применения будет получен необходимый эффект);

Экономичность (иными словами, прием должен обеспечивать достижение цели при минимальной затрате сил и средств);

Простота и доступность (осуществление данного тактического приема должно быть доступно рядовому сотруднику, располагающему штатными технико-криминалистическими средствами).

Все перечисленные требования ни в коем случае не могут противоречить друг другу. Соблюсти этот принцип подчас бывает нелегко. Иногда, например, трудно провести четкую грань между целесообразной следственной хитростью и недопустимым обманом допрашиваемого, между целесообразным обыском у лица, прямо не причастного к преступлению, и недопустимым нарушением его прав. Здесь тесно смыкаются вопросы права и морали, а от следователя требуется не только высокое профессиональное мастерство, но и умение подходить к профессиональным вопросам с позиций нравственности.

В последние годы в криминалистической тактике появились новые понятия – в частности, понятия тактических и оперативно-тактических комбинаций (или операций). Тактические комбинации – это сочетания определенных следственных действий, проводимых с целью решения конкретной промежуточной задачи расследования (например, задержания преступника или группы преступников, обнаружения нажитого преступным путем имущества и т.д.). Так, по делам о взяточничестве нередко проводятся тактические комбинации, состоящие из одновременного задержания лица или нескольких лиц, подозреваемых в этом преступлении, проведения у них личных обысков, выемки предметов взяток, обысков по местам постоянного или временного проживания задержанных. Эти следственные действия проводятся по единому плану группой следователей и оперативных работников и позволяют получить максимум доказательств и изобличить преступников.

Оперативно-тактические комбинации представляют собой сочетания следственных действий и ОРМ, проводимых с теми же целями. При их проведении осуществляется широкое взаимодействие следователей и работников уголовного розыска, а также других служб милиции. Например, задержанию преступников могут предшествовать наблюдение за ними, проводимое силами уголовного розыска, или другие оперативные мероприятия.

Общие правила производства следственных действий. Согласно ст. 164 УПК осмотр трупа, эксгумация, освидетельствование, обыск и выемка производятся на основании постановления следователя.

Осмотр жилища при отсутствии согласия на это проживающих в нем лиц, обыск и выемка в жилище, личный обыск (кроме случаев, когда лицо задерживается или заключается под стражу, а также при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, находящееся в помещении, в котором производится обыск, скрывает при себе предметы или документы, которые могут иметь значение для дела), выемка предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях, арест и выемка корреспонденции в учреждениях связи, наложение ареста на имущество, а также контроль и запись телефонных и иных переговоров производятся на основании судебного решения.

Согласно ст. 165 УПК при необходимости получения разрешения на производство следственного действия в судебном порядке следователь с согласия прокурора возбуждает перед судом соответствующее ходатайство, о чем выносит постановление. Это ходатайство рассматривается единолично судьей не позднее 24 ч с момента поступления.

В исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, а также личного обыска не терпит отлагательства, эти следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения. В таком случае следователь в течение 24 ч с момента начала следственного действия уведомляет судью и прокурора о его производстве. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и соответствующего протокола. Судья в течение 24 ч проверяет законность следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. В случае, если судья признает произведенное следственное действие незаконным, все полученные в его ходе доказательства признаются недопустимыми, т.е. не имеющими юридической силы.

Производство следственных действий в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства.

В ходе следственных действий недопустимо применение насилия, угроз и иных незаконных мер, а также создание опасности для жизни и здоровья участвующих в них лиц.

Следователь вправе привлечь к участию в следственном действии потерпевшего, свидетеля, подозреваемого, обвиняемого, специалиста, эксперта, переводчика, сотрудника органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Всем им разъясняются их права, ответственность и порядок производства соответствующего следственного действия. Потерпевший, свидетель, специалист, эксперт и переводчик, кроме того, предупреждаются об ответственности по ст. 307 и 308 УК за заведомо ложные показания и заключение эксперта или неправильный перевод и за отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний.

При производстве следственных действий могут применяться технические средства и способы обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств.

Основным средством фиксации хода и результатов следственного действия является протокол. Согласно ст. 166 УПК он может быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств. При производстве следственного действия могут также применяться стенографирование, фотографирование, киносъемка, аудио– и видеозапись. Стенограмма и стенографическая запись, фотонегативы и снимки, материалы аудио– и видеозаписи хранятся при уголовном деле.

В протоколе описываются действия следователя в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве обстоятельства, имеющие значение для дела, а также заявления лиц, участвовавших в следственном действии.

В протоколе также указываются применявшиеся технические средства, условия и порядок их применения и полученные результаты, делается отметка о том, что лица, участвовавшие в следственном действии, были заранее предупреждены о применении технических средств.

К протоколу прилагаются фотонегативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фонограммы допроса, кассеты видеозаписи, носители компьютерной информации, чертежи, планы, схемы, слепки и оттиски следов, выполненные при производстве следственного действия.

При необходимости обеспечить безопасность потерпевшего, свидетеля или их близких следователь вправе не указывать в протоколе данные об их личности.

В таких случаях следователь с согласия прокурора выносит постановление, в котором излагаются причины принятия такого решения, указывается псевдоним участника следственного действия и приводится образец его подписи, который он будет использовать в протоколах. Постановление помещается в конверт, который опечатывается и приобщается к делу.

В соответствии со ст. 170 УПК все виды следственного осмотра (за исключением освидетельствования), эксгумация, следственный эксперимент, обыск, выемка, осмотр и выемка почтово-телеграфной корреспонденции, осмотр и прослушивание фонограмм телефонных и иных переговоров, предъявление для опознания, проверка показаний на месте проводятся с участием не менее двух понятых. В труднодоступной местности, при отсутствии надлежащих средств сообщения, а также в случаях, если производство следственного действия связано с опасностью для жизни и здоровья людей, эти следственные действия могут проводиться без понятых, о чем в протоколе следственного действия делается соответствующая запись. Если следственное действие проводится без понятых, его ход и результаты фиксируются с помощью технических средств; при невозможности этого в протоколе также делается необходимая запись.

ТИПИЧНЫЕ СЛЕДСТВЕННЫЕ СИТУАЦИИ НА ПЕРВОНАЧАЛЬНОМ ЭТАПЕ РАССЛЕДОВАНИЯ

Криминалистическая методика выделяет три типичных следственные ситуации, в условиях которых обычно осуществляется расследование взяточничества:

1) признаки взяточничества установлены в результате оперативно - розыскной деятельности, и субъекты преступления (взяткодатель, взяткополучатель, посредники) ничего об этом не знают;

2) имела место явка с повинной взяткодателя, готового оказать содействие органам расследования в изобличении взяткополучателя (т.е. только взяткополучатель не информирован о том, что правоохранительные органы располагают соответствующей информацией);

3) информация о фактах взяточничества иди других проявлений коррумпированности чиновников поступила в правоохранительные органы из официальных источников, в связи, с чем взяткополучателю и взяткодателю стало известно о возбуждении против них уголовного дела.

ПЛАНИРОВАНИЕ РАССЛЕДОВАНИЯ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ СКЛАДЫВАЮЩИХСЯ ТИПИЧНЫХ СИТУАЦИЙ (НА ПРИМЕРАХ ИЗ ПРАКТИКИ)

Процессу планирования расследования взяточничества свойственны две характерные черты:

во - первых, в самом начале расследования в большинстве случаев имеются достаточные фактические данные, необходимые для составления развернутого плана расследования;

во - вторых, как правило, выдвигается сравнительно небольшое количество версий.

Следственные версии строятся по поводу реальности или мнимости события дачи - получения взятки, наличия или отсутствия факта ее вымогательства, количества эпизодов взяточничества, количества и роли причастных к этому лиц, наличия связи данного преступления с другими преступлениями (например, должностным подлогом, хищением) и некоторых других обстоятельств.

Планируя первоначальные следственные действия, следует определить сферу, направления, методы обнаружения доказательств.

Для расследования взяточничества характерны следующие направления поиска доказательств:

1) учреждение (предприятие, организация), в котором работает взяткополучатель;

2) место жительства взяткополучателя;

3) место жительства и работы взяткодателя;

4) место жительства и работы посредника;

5) место жительства связей участников взяточничества.

ОСОБЕННОСТИ ПРОВЕДЕНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ СКЛАДЫВАЮЩИХСЯ СЛЕДСТВЕННЫХ СИТУАЦИЙ

Типичными для первоначального этапа расследования взяточничества следственными действиями являются:

1) допрос заявителей;

2) задержание преступников с поличным;

3) обыски у взяткополучателя, взяткодателя и посредника, наложение ареста на имущество в целях обеспечения приговора суда;

4) осмотр документов по месту работы взяткополучателя и взяткодателя, в необходимых случаях выемка этих документов;

5) осмотр предмета взятки;

6) осмотр места происшествия;

7) допрос подозреваемых.

Допрос заявителей.

Заявителями могут быть:

Взяткодатель;

Лица, у которых вымогается взятка и которые решили об этом сообщить в компетентные органы;

Должностные лица, которым предлагают взятку;

Граждане, которым стало известно о взяточничестве.

В процессе допроса заявителя, не являющегося участником преступления, выясняется все известное ему о факте взяточничества. Если он был очевидцем преступления, у него выясняется, где, когда, в чьем присутствии оно было совершено, в чем заключались действия взяточников до передачи взятки и после ее вручения.

Допрашивая заявителя, которому известны служебные действия взяткополучателя, целесообразно установить, каков порядок осуществления того или иного служебного действия должностного лица, за которое была вручена или вымогалась взятка, какие конкретно действия осуществило должностное лицо, подозреваемое в получении взятки, в каких документах можно найти следы осуществления этого действия или воздержания от него, свидетельствующие о заинтересованности этого должностного лица, известны ли допрашиваемому другие факты взяточничества и т. д. В ходе допроса взяткодателей, только что вручивших взятку и добровольно об этом заявивших в органы внутренних дел или прокуратуры, а также взяткодателей, у которых вымогалась взятка, подробно выясняются все обстоятельства дачи ими взятки. Особенно подробно необходимо выяснить признаки предмета взятки. Если в качестве предмета взятки использовались деньги, то надлежит установить сумму врученной взятки, какими купюрами были вручены деньги, каковы характерные особенности переданных денег (помятости, потертости, помарки, надписи, пятна и др.).

Следует узнать у заявителя, если возможно, номера денежных купюр, переданных взяткополучателю. Если предметом взятки послужила какая - либо вещь, то также надлежит выяснить ее признаки (наименование, назначение, форма, материал, цвет, размеры, давность производства и состояние этой вещи, дефекты, клейма, надписи и т. д.). Если предмет взятки был упакован в какую - либо ткань или бумагу, следует выяснить их характерные признаки, поинтересоваться, не осталась ли у взяткодателя часть этой бумаги или ткани. В последующем это может быть использовано при производстве криминалистической экспертизы.

Задержание взяточников с поличным является одним из действенных средств их изобличения. Задерживая преступников в момент получения взятки или сразу после получения, следователь имеет возможность изъять предмет взятки. Кроме того, нередко задержанные с поличным взяточники вынуждены признаться не только во взяточничестве, в момент совершения которого они задержаны, но и в других преступлениях. Чаще всего задержание с поличным производится по заявлению лица о вымогательстве у него взятки. Полученные в ходе допроса заявителя данные (главным образом о сумме и признаках денег или признаках вещи, которая будет служить предметом взятки, о месте, времени и способе передачи взятки) позволяют составить план задержания с поличным. В нем должны быть предусмотрены способы фиксации предмета взятки. Если предметом взятки служат деньги, то после детального их описания (сумма, признаки, в том числе и номера, и т. д.) в протоколе осмотра фиксируются все характерные признаки предмета взятки. Обнаружение у задержанного при личном обыске денежных билетов с теми же номерами, что имелись на денежных билетах, описанных в протоколах заявления и осмотра, явится важным доказательством его преступной деятельности. Возможны и иные способы фиксации предмета взятки. В частности, можно деньги или какую - либо вещь, намеченные к передаче в качестве взятки, завернуть, упаковать в кусок ткани или бумаги, желательно с неровными краями, сохранив другую часть этого куска, ранее составляющую с данным упаковочным материалом одно целое. Назначенная впоследствии криминалистическая экспертиза, исходя из совпадения линий разрывов куска, специально оставленного у заявителя, может подтвердить идентичность ткани или бумаги, ранее составлявшей из этих кусков целое.

Иногда для изобличения лиц, вымогающих взятки, возможно использование химических ловушек и бесцветных люминесцирующих веществ. С этой целью деньги или вещь, намеченные к передаче в качестве предмета взятки, предварительно в присутствии понятых обрабатывают специальным красящим веществом, о чем составляется соответствующий протокол, а затем возвращают взяткодателю для передачи их по назначению. Прикосновение взяткополучателя к этим предметам рука ми, частями одежды вызывает их стойкое окрашивание, что может явиться ценной уликой против взяточника.

Порой возможно задержание взяточников с поличным, когда заявления о вымогательстве взятки отсутствуют, но о совершаемом или готовящемся преступлении известно из других источников. В этом случае задержание должно быть особенно тщательно подготовлено, тактически правильно осуществлено и процессуально оформлено. Необходимо зафиксировать преступные действия всех участников преступления, которые, как известно, прибегают к самым разнообразным уловкам.

Целям изобличения взяточников может служить судебно - оперативная фотография и видеозвукозапись, с помощью которых можно зафиксировать встречу взяткодателя со взяткополучателем или посредником, момент передачи предмета взятки и др.

Обыски в большинстве случаев производятся для обнаружения: предметов взятки: записей, писем, документов, свидетельствующих о сумме денег, вещах или других материальных ценностях, бывших предметом взятки; записей, документов, писем, каких - либо предметов, подтверждающих факт связи между взяточниками и факт совершения какого - либо действия должностного лица, за которое оно получило взятку: имущества в целях наложения на него ареста. В зависимости от обстоятельств расследуемого дела про изводятся личные обыски, обыски по месту жительства и по месту работы подозреваемых. Обыски рекомендуется производить у взяткополучателей, взяткодателей и посредников при наличии достаточных оснований полагать, что у них могут находиться различные предметы, документы и ценности, могущие иметь значение для дела. Даже в тех случаях, когда предмет взятки уже передан, обыски у взяткодателей и посредников могут привести к обнаружению различных документов, переписки, свидетельствующих о связи между взяточниками, и т. п. Личные обыски, как правило, производятся после задержания взяточников с поличным. Предметы взятки, документы, записные книжки, расписки и т.д. могут быть спрятаны в тайниках, положены в различные бумаги, настольные календари, папки, журналы и т. д. Поэтому обыск следует проводить очень тщательно.

Основной целью обыска по месту работы взяткополучателя является обнаружение и изъятие документов, могущих подтвердить факт выполнения или невыполнения им, как должностным лицом, какого - либо служебного действия в интересах взяткодателя. К таким документам могут быть отнесены ходатайства, решения, справки, подложные письма и т. д.

Осмотр документов по месту работы взяткополучателя и взяткодателя, в необходимых случаях выемка этих документов производятся в целях установления существа служебных действий, произведенных взяткополучателем. Такой осмотр необходимо проводить для обнаружения документов, свидетельствующих:

а) о незаконности выполненного служебного действия или о незаконности воздержания от его выполнения (незаконные резолюции, незаконные решения);

б) о правильном выполнении должностным лицом в интересах взяткодателя каких - либо законных действий или правомерном воздержании от выполнения таких законных действий (например, обнаружение документов, свидетельствующих о законности прописки);

в) о неправильном прохождении их по канцелярии, отделам и т.п. (например, отсутствие на документе штампа о регистрации или наличие отметок, свидетельствующих о прохождении этих документов через лиц, которые обычно этим не занимаются, и др.);

г) о подложности документов (расписки о получении денег, подложные справки и т. п.);

д) о сумме взятки (например, осмотр счетов за якобы выполненные работы и т. п.);

е) об обстоятельствах, способствующих взяточничеству (запущенный учет, неправильный подбор кадров и т.д.).

Осмотр должен осуществляться сразу же после возбуждения уголовного дела без малейшего промедления, ибо возможно, что взяточники смогут принять меры к уничтожению следов своей преступной деятельности (уничтожить те или иные документы, сфабриковать новые и т. д.). Все документы, вызывающие сомнение, должны изыматься. Всякие отступления от принятого порядка прохождения и оформления выполненного служебного действия (например, отсутствие документов, знаков регистрации и т.п.) должны быть зафиксированы в протоколе осмотра. В тех случаях, когда взяткодатель дает взятку в связи с выполнением служебного поручения, а затем оформляет денежные расходы по даче взятки путем фабрикации каких - либо оправдательных документов, следователь должен внимательно осмотреть и проверить такие денежные документы, а при необходимости изъять их.

Осмотр места происшествия производится в целях выяснения обстановки, в которой происходили встречи участников преступления, в том числе и передачи взятки, а также в целях обнаружения следов преступления и других вещественных доказательств, подтверждающих факт взяточничества. Иногда важно установить факт пребывания в определенном месте кого - либо из подозреваемых, что уже само по себе может явиться очень важной уликой. С этой целью следователь должен тщательно отыскивать и изучать следы рук, ног, осматривать любую обнаруженную вещь (пуговицу, папиросу и т. д.), могущие принадлежать участникам преступления. Кроме этих следов, при осмотре места происшествия мо гут быть обнаружены брошенные окурки, обрывки оберточной бумаги, газеты и т. д. Ознакомление в ходе осмотра с обстановкой, в которой совершено взяточничество, может быть использовано при оценке результатов уточнения и проверки показаний на месте со знавшихся взяточников.

Допрос подозреваемого, задержанного с поличным, должен быть проведен с учетом внезапности задержания и пре следует цель получения его объяснений по поводу обстоятельств получения - дачи взятки, характера служебных действий или бездействия должностного лица, целей взяткодателя и других обстоятельств.

Из числа дальнейших следственных действий наиболее характерными для расследования взяточничества являются допросы свидетелей, назначение экспертиз, допросы обвиняемых, очные ставки, следственные эксперименты.

Установление и допрос свидетелей. Несмотря на разнообразие конкретных обстоятельств дел о взяточничестве, можно наметить общие пути установления свидетелей. Такими путями являются: осмотр соответствующих документов, регистрационных и учетных записей, отражающих результаты служебных действий взяткополучателя; ознакомление с конкретны ми обстоятельствами, при которых происходили встречи обвиняемых, передача взятки и др.; изучение условий работы и быта участников преступления; допросы обвиняемых и свидетелей; использование оперативно - розыскных возможностей органов дознания.

Обычно в качестве свидетелей допрашиваются:

1) лицо, у которого вымогалась взятка;

2) очевидцы дачи - получения взятки, очевидцы фактов хищений и других преступлений, связанных с расследуемым фактом взяточничества:

3) сослуживцы участников преступления;

4) соседи и близкие взяточников;

5) посетители учреждений или организаций, где работают взяточники.

Тактика допроса свидетелей во многом зависит от того, кто допрашивается и каково его отношение к расследуемым фактам и участвующим в деле лицам. Подавляющее большинство свидетелей дают правдивые показания, однако, иногда те или иные свидетели в силу своих личных взаимоотношений со взяточниками ведут себя неоткровенно, выгораживая их.

Назначение экспертиз. Наиболее типичными для расследования взяточничества криминалистическими экспертизами являются судебно -почерковедческая экспертиза, технико - криминалистическое исследование документов, а также трасологическая экспертиза.

Помимо криминалистических, назначаются и другие экспертизы (судебно - бухгалтерская, судебно - товароведческая и др.).

Предметом этих экспертиз является разрешение вопросов, возникающих при расследовании связанных со взяточничество хищений государственного или общественного имуществ и других преступлений.

Допрос обвиняемого. Успех допроса обвиняемого во многом зависит от его подготовки, в ходе которой должна быть тщательно изучена личность обвиняемого (биография, служебное, семейное и материальное положение, наличие или отсутствие судимостей, связи, привычки, черты характера и др.). Важно также знать обстановку и условия, в которых передавалась взятка или велись переговоры о ней. Это дает возможность оценить, насколько правдоподобны показания допрашиваемого. В плане допроса надлежит предусмотреть возможные возражения обвиняемого и подготовить материалы для их проверки. Для взяткополучателя характерны заявления, что имел место не факт получения взятки, а возвращение долга или дача денег в долг, что предмет взятки, обнаруженный у взяткополучателя, либо принадлежит ему, либо кем - то случайно забыт, и т.д. Иногда взяткополучатель признает себя виновным в присвоении находки, утверждая, что обнаруженный у него предмет - это не взятка, а находка. Взяткодатели зачастую ссылаются на якобы имевшее место вымогательство взятки. Посредники в ряде случаев признаются в мошенничестве, заявляя, что сознательно обманывали взяткодателей, намереваясь присвоить полученное от них. Такое поведение посредников объясняется тем, что они рассчитывают быть осужденными за мошенничество, предусмотренные законом сроки наказания за которое меньше, чем за взяточничество.

Характерной особенностью допроса по делам о взяточничестве является максимальная детализация показаний. Если допрашиваемый дает показания о взяточничестве, его следует подробно допросить по всем интересующим следователя вопросам.

При этом надо стремиться к получению показаний о всех фактах взяточничества, о всех участниках преступления. Основным методом изобличения взяточника, стимулирующим его к даче правдивых показаний, является тактически правильное предъявление доказательств.

Следственный эксперимент по делам данной категории позволяет установить возможность:

а) восприятия факта вручения взятки на том или ином месте с определенной точки в определенных условиях видимости;

б) размещения какого - либо количества предметов, в том числе пачек денег, в определенном хранилище (портфеле, чемодане и т.д.):

в) преодоления (пешком, на транспорте) расстояния до предполагаемого места вручения взятки, самого вручения и возвращения в исходный пункт.

Характер и последовательность первоначальных следственных действий по делам о взяточничестве определяется содержанием служебных действий (или бездействия) взяткополучателя, давностью совершения преступления, особенностями предмета взятки, полнотой первичных материалов, на основании которых возбуждено уголовное дело, тем обстоятельством, была ли передана взятка или ее передача должна состояться, и другими.

Следственная ситуация -- совокупность результатов поисково-познавательной деятельности следователя, отражающая информационное состояние процесса расследования преступления на определенный момент, являющаяся основанием принятия информационных, тактических и организационно-управленческих решений

Классификация следственных ситуаций

Следственные ситуации, возникающие в процессе расследования обусловлены наличием и характером разного рода трудностей, которые необходимо преодолевать следователю .

В зависимости от наличия и характера трудностей

• Простые . Простые ситуации характеризуются непроблемностью, бесконфликтностью, отсутствием тактического риска и организационной неупорядоченности. Однако отсутствие этих существенных трудностей не обусловливает простоту принятия и реализации решений. Но, в отличие от более сложных ситуаций существенных трудностей, простые следственные ситуации, как правило, преодолеваются наличными ресурсами, уже находящимися в распоряжении следователя;
• Сложные . Сложные, в свою очередь делятся:

Классификация сложных ситуаций

• Конфликтные ситуации выражаются, главным образом, в противодействии подозреваемых и обвиняемых, занимающих негативную позицию, а также недобросовестных свидетелей и потерпевших планам и намерениям следователя, направленным на всестороннее, полное и объективное расследование (стратегическая неопределенность). В процессе расследования, при осознании обеими сторонами существующего конфликта, задачей следователя становится получение информации о намерениях противодействующей стороны и при этом сокрытие плана собственных действий с тем, чтобы успешно противодействовать контртактике конфликтующего субъекта.

• Ситуации тактического риска (венчурные ситуации) обусловлены сложным вероятностным характером выбора следователем одного из возможных способов своих действий, каждый из которых не только не гарантирует обязательного достижения поставленной цели, но и при неудачном осуществлении не исключает риска наступления дополнительных негативных последствий (синтаксическая неопределенность). Решение следователя, принятое в условиях тактического риска, может оказаться не только недостаточно надежным, но даже и ошибочным и не только не приведет к намеченной цели, но и причинит определенный вред расследованию. Следует отметить, что в этой ситуации даже при достижении поставленных целей возможны негативные последствия. Однако и отказ от принятия и реализации ненадежного решения может причинить ещё больший вред.

• Организационно-неупорядоченные ситуации обусловлены организационно-управленческими трудностями, заключающимися в основном в недостатке времени, сил, средств, сложности упорядочения структуры процесса раскрытия преступлений и приведения в систему всей деятельности следователя и взаимодействующих с ним других участников расследования (прагматическая неопределенность).

• Комбинированные ситуации : совмещающие в себе некоторые аспекты разных видов сложной следственной ситуации, например, проблемно-конфликтная ситуация.

По относимости к этапам расследования

• Первоначальные;
• Последующие;
• Иногда выделяют ситуации заключительного этапа расследования. Автор настоящей статьи считает правильной двухэтапную систему расследования и, поэтому, считает выделение заключительных ситуаций излишним.

По характеру оцениваемого момента

• Промежуточные (ситуация находится в стадии формирования);
• Заключительные (ситуация сформировалась).

По степени обобщения

• Типовые: содержатся в криминалистических методиках расследования отдельных видов и категорий преступлений, основываются на статистических данных.
• Конкретные: отражают специфические черты расследования конкретного преступления.

Значение следственных ситуаций

Правильное понимание субъектом доказывания сложившейся при расследовании уголовного дела ситуации ведет к принятию верных процессуальных и иных решений. Особенно важно использование ситуационного подхода при выдвижении следственных версий и принятия тактических решений в условиях конфликта. Кроме того, выбор и применение

Дело № 2-12/2015 копия

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коломенского П.Н.,

при секретаре Казаковой А.М.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Рязанской области Зайцева М.П.,

представителей потерпевшего ФИО9 и ФИО33,

подсудимых Белоненко А.В. и Новоселовой В.Н.,

защитников подсудимых – адвоката коллегии адвокатов Михайловского района АПРО Приписнова С.А. и адвоката коллегии адвокатов «Правозащитник» Смолина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рязанского областного суда уголовное дело в отношении:

Белоненко Антона Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, зарегистрированного по адресу: , фактически проживавшего на момент задержания по адресу: , юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, д» ч. 2 ст. , п.п. «г, е» ч. 2 ст. , ч. 2 ст. ,

Новоселовой Валентины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки, зарегистрированной и фактически проживавшей до задержания по адресу: , судимой Тушинским районным судом г. Москвы 18 сентября 2008 года по ч. 4 ст. , с применением ст. , к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной Зубово-Полянским районным судом Республики Мордовия 12 января 2011 года от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок - 4 месяца 18 дней, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г, е» ч. 2 ст. , ч. 2 ст. ,

УСТАНОВИЛ:

Белоненко Антон Викторович и Новоселова Валентина Николаевна группой лиц по предварительному сговору истязали малолетнюю ФИО3, Белоненко Антон Викторович совершил её убийство.

Кроме того, Новоселова Валентина Николаевна, при пособничестве Белоненко Антона Викторовича, похитила денежные средства при получении пособий, предоставив заведомо ложные и недостоверные сведения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ супруги Белоненко А.В. и Новоселова В.Н., совместно с дочерью последней – малолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживали в частном доме с инвентарным номером №, расположенном в д. .

В ходе совместного проживания ФИО3 без разрешения Белоненко А.В. и Новоселовой В.Н. брала их личные вещи, продукты питания, в связи с чем, у последних к малолетней возникла личная неприязнь.

На почве личной неприязни Белоненко А.В. решил причинять ФИО3, о малолетнем возрасте которой ему было достоверно известно, физические и психические страдания путем систематического применения в отношении малолетней насильственных действий, запретов и угроз.

Для этого, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, Белоненко А.В. по месту своего жительства в детскими колготками связал ФИО3 руки спереди и оставил малолетнюю в таком положении на период времени от 5 до 30 минут.

В тот же день, Белоненко А.В. предложил Новоселовой В.Н., совместно, в целях причинения ФИО3 физических и психических страданий, систематически, связывать ей руки, оставляя малолетнюю дома одну, угрожать ей физическим насилием и применять его к последней, запрещать малолетней брать без разрешения их личные вещи, продукты питания и ругать её. Новоселова В.Н., понимая, что упомянутые действия причинят ФИО3 физические и психические страдания, будучи также достоверно осведомлена о малолетнем возрасте последней, руководствуясь мотивом личной неприязни к малолетней, на предложение Белоненко А.В. согласилась.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ, Белоненко А.В. и Новоселова В.Н., находясь по вышеуказанному адресу, во исполнение достигнутой договоренности, чередуя друг друга, в зависимости от того, кто последний из них покидал место жительства, систематически, не менее 10 раз, применяли насилие к ФИО3, а именно, связывали ей спереди руки детскими колготками и оставляли последнюю в таком положении в доме на периоды времени от 5 до 30 минут, угрожали малолетней физическим насилием, запрещали ей брать без разрешения их личные вещи, продукты питания и при попытках нарушить этот запрет, повышая голос, ругали её, причиняя своими действиями малолетней физические и психические страдания.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ Белоненко А.В. предложил Новоселовой В.Н., наряду с продолжением совершения в отношении ФИО3 перечисленных выше действий, в целях причинения последней еще больших физических и психических страданий, связывать малолетней руки не спереди, а за спиной, на что Новоселова В.Н. согласилась.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь по упомянутому адресу, Белоненко А.В. и Новоселова В.Н., во исполнение достигнутой договоренности, чередуя друг друга, в зависимости от того, кто последний из них покидал место жительства, систематически, не менее 4 раз, применяли насилие к ФИО3, а именно, связывали ей детскими колготками руки за спиной и оставляли последнюю в таком положении в доме на периоды времени от 5 до 30 минут, угрожали малолетней физическим насилием, запрещали ей брать без разрешения их личные вещи, продукты питания и при попытках нарушить этот запрет, повышая голос, ругали её, причиняя своими действиями малолетней физические и психические страдания.

ДД.ММ.ГГГГ Новоселова В.Н., реализуя условия достигнутой с Белоненко А.В. договоренности, в очередной раз связала находившейся по месту их жительства в ФИО3 руки за спиной детскими колготками и, запретив ей без разрешения взрослых брать их личные вещи, а также продукты питания, оставила малолетнюю на 10 минут связанной дома одну, причинив своими действия последней физические и психические страдания.

ФИО3, оставшись дома одна, будучи со связанными за спиной руками, без разрешения Белоненко А.В. и Новоселовой В.Н. несколько раз откусила халву, лежавшую на столе. Новоселова В.Н., вернувшись в дом, данное нарушение малолетней их с Белоненко А.В. запрета обнаружила, о чем сообщила Белоненко А.В., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, попросив его отругать ФИО3

Белоненко А.В., действуя во исполнение достигнутой с Новоселовой В.Н. преступной договоренности, в период с 17 до 20 часов того же дня вывел ФИО3, руки которой к тому времени уже были развязаны, во двор указанного дома в и не менее одного раза ударил её рукой в область лица, причинив малолетней физическую боль.

После этого Белоненко А.В., вернувшись в дом с ФИО3, стал ругать малолетнюю за то, что она без разрешения берет различные вещи и продукты питания. При этом, у Белоненко А.В., на почве личной неприязни в отношении ФИО3 возник преступный умысел на её убийство.

Реализуя задуманное, Белоненко А.В., в тот же день, в период с 17 до 20 часов, находясь вместе с ФИО3 в помещении жилой комнаты дома по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, с целью её убийства, два раза подряд, с большой силой, бросил её от себя в деревянную стену дома, при этом каждый раз предварительно приподнимая малолетнюю от пола за туловище двумя руками и удерживая в лицом к себе. В результате указанных преступных действий Белоненко А.В. ФИО3, оба раза ударяясь о стену дома всеми частями тела и падая на пол, получила телесные повреждения, от которых в тот же день примерно в течение 15 минут после их получения скончалась на месте происшествия.

В тот же вечер Белоненко А.В. и Новоселова В.Н., в целях сокрытия факта причинения смерти ФИО3, перенесли её тело в соседний дом, расположенный в, где Белоненко А.В. сжёг его в печи.

При жизни малолетней ФИО3, в период времени, последовавший после рождения в семье Белоненко А.В. и Новоселовой В.Н. ДД.ММ.ГГГГ их совместного ребенка - ФИО4, Белоненко А.В. и Новоселовой В.Н. было принято решение об оформлении на обоих упомянутых детей ежемесячных пособий, получение которых установлено ст.ст. 3, 4, 16 Федерального закона от 19.05.1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Федерального закона от 19.05.1995 года № 81-ФЗ), а также законом Рязанской области от 02.02.2005 года № 12-ОЗ «О ежемесячных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - законом Рязанской области от 02.02.2005 года № 12-ОЗ) за счет средств бюджета Рязанской области.

Скрывая факт смерти ФИО3 от окружающих, Белоненко А.В. и Новоселова В.Н., в начале ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь корыстными побуждениями, решили, посредством получения упомянутых ежемесячных пособий на ФИО4 и умершую ФИО3, похитить денежные средства из бюджета Рязанской области. Для этого они решили представить в органы социальной защиты населения заведомо ложные сведения о наличии ФИО3 в составе их семьи, а также недостоверные сведения о том, что Новоселова В.Н. является одинокой матерью этого ребенка, при этом сознавая, что, в силу положений приведенных выше законов, Новоселова В.Н. прав как на ежемесячное пособие в отношении умершей ФИО3, так и ту часть ежемесячного пособия в отношении малолетней ФИО4, на которую данное пособие должно было быть увеличено в связи с наличием малолетней ФИО3 в составе семьи Белоненко А.В. и Новоселовой В.Н., не имеет.

Реализуя совместно задуманное, Белоненко А.В. в тот же период времени по месту своего жительства в передал Новоселовой В.Н., для предоставления в орган социальной защиты населения при обращении за оформлением пособий на детей, свою трудовую книжку.

ДД.ММ.ГГГГ Новоселова В.Н., действуя согласованно с Белоненко А.В., получила в администрации, расположенной в д. , справку о составе своей семьи, содержащую недостоверные сведения о наличии в данной семье ФИО3, скрыв при этом факт смерти указанного ребенка. После этого в тот же день в упомянутый временной период Новоселова В.Н., по-прежнему действуя по договоренности с Белоненко А.В., обратилась в отдел, расположенный по адресу: , за назначением пособий на двоих детей, написав там два заявления и указав в них заведомо ложные сведения о наличии в составе её семьи ФИО3 и заведомо недостоверные сведения о том, что она является одинокой матерью этого ребенка, и предъявив необходимые для назначения пособий документы, в том числе, вышеуказанную справку о составе своей семьи, содержащую заведомо ложные сведения о нахождении в ней ФИО3, свидетельство о рождении ФИО3, содержащее сведения о том, что она является одинокой матерью ФИО3, и копию ранее переданной ей в преступных целях трудовой книжки Белоненко А.В.

По обращению Новоселовой В.Н., на основании имеющихся документов, в том числе, представленных последней и поименованных выше, начальником отдела ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ были приняты два решения о назначении Новоселовой В.Н. ежемесячных пособий, предусмотренных ст.ст. 3, 4, 16 Федерального закона от 19.05.1995 года № 81-ФЗ и законом Рязанской области от 02.02.2005 года № 12-ОЗ, на ФИО3 в размере 340,84 рубля и на ФИО4 в размере 240,84 рубля, из которых 100 рублей подлежало выплате на ФИО4 в связи с представлением Новоселовой В.Н. заведомо ложных сведений о наличии в составе её семьи второго ребенка – ФИО3

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанных решений на расчетный счет Новоселовой В.Н. №, открытый в дополнительном офисе № отделения ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: , из средств бюджета, ежемесячно, в качестве пособий на данных малолетних, перечислялись денежные средства.

За период с ДД.ММ.ГГГГ на указанный расчетный счет Новоселовой В.Н. в банке из средств бюджета в качестве ежемесячного пособия на ФИО3 были незаконно перечислены денежные средства в сумме 2 385,88 рубля и в качестве ежемесячного пособия на ФИО4 - в сумме 1 685,88 рубля, при этом, 700 рублей из них было выплачено на ФИО4 в связи с представленными Новоселовой В.Н. заведомо ложными сведениями о наличии в составе её семьи ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ, Новоселова В.Н., продолжая действовать согласно ранее достигнутой с Белоненко А.В. договоренности на хищение денежных средств при получении пособий на детей, предоставила в отдел по сведения о наличии у неё, помимо ФИО3 и ФИО4, третьего ребенка - ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании представленных Новоселовой В.Н. сведений, размеры ранее назначенных ей на основании положений ст.ст. 3, 4, 16 Федерального закона от 19.05.1995 года № 81-ФЗ и закона Рязанской области от 02.02.2005 года № 12-ОЗ ежемесячных пособий на её детей были пересчитаны и с 01 ноября 2013 года составили 540,84 рубля на ФИО3 и 440,84 рубля на ФИО4, из которых 200 рублей ежемесячно подлежало выплате на ФИО4 в связи с ранее представленными Новоселовой В.Н. заведомо ложными сведениями о наличии в составе её семьи ФИО3

После этого, за ДД.ММ.ГГГГ на упомянутый расчетный счет Новоселовой В.Н. в банке из средств бюджета незаконно поступили денежные средства в сумме 1 081,68 рубля в качестве ежемесячного пособия на ФИО3 и денежные средства в сумме 400 рублей в качестве части ежемесячного пособия на ФИО4, выплачиваемого Новоселовой В.Н. в связи с наличием в составе её семьи ФИО3

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением правительства Рязанской области от 30.12.2013 года № 468 «Об индексации размера ежемесячного пособия на ребенка», размеры упомянутых ежемесячных пособий на детей, назначенных Новоселовой В.Н., были пересчитаны в связи с их индексацией и составили 547,88 рубля на ФИО3 и 447,88 рубля на ФИО4, из которых 200 рублей ежемесячно подлежало выплате на ФИО4 в связи с ранее представленными Новоселовой В.Н. заведомо ложными сведениями о наличии в составе её семьи ФИО3

После этого, за период с ДД.ММ.ГГГГ на упомянутый расчетный счет Новоселовой В.Н. в банке из средств бюджета незаконно поступили денежные средства в сумме 6 026,68 рубля в качестве ежемесячного пособия на ФИО3 и 2 200 рублей в качестве части ежемесячного пособия на ФИО4, выплачиваемого Новоселовой В.Н. в связи с наличием в составе её семьи ФИО3

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет Новоселовой В.Н. в банке из средств бюджета были необоснованно перечислены следующие денежные средства: в качестве ежемесячного пособия на ФИО3 - в общей сумме 9494,24 рубля; в качестве части ежемесячного пособия на ФИО4, выплачиваемого Новоселовой В.Н. в связи с наличием в составе её семьи ФИО3, - в общей сумме 3 300 рублей.

Указанными денежными средствами в общей сумме 12 794,24 рубля, после их поступления на расчетный счет Новоселовой В.Н. в банке, Белоненко А.В. и Новоселова В.Н. имели возможность распорядиться по своему усмотрению, что и сделали, получив со счета и потратив на личные нужды денежные средства в общей сумме 11 968,28 рубля. Денежные средства в сумме 825,96 рубля оставались на счете Новоселовой В.Н., когда ДД.ММ.ГГГГ она и Белоненко А.В. были задержаны сотрудниками правоохранительных органов, и тем самым их преступная деятельность по хищению денежных средств при получении пособий была пресечена.

В результате указанных преступных действий Белоненко А.В. и Новоселовой В.Н. по хищению денежных средств при получении пособий бюджету причинен ущерб на общую сумму 12 794,24 рубля.

В судебном заседании подсудимая Новоселова В.Н. свою вину в совершении преступлений признала полностью, объем предъявленного обвинения не оспаривала, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. РФ. При этом, подсудимая с доказательствами, представленными стороной государственного обвинения, согласилась и их не опровергала. Подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д. 10-27, 28-39, 74-80, 86-95, 96-99, 100-103, 110-116, 117-122 в т. 3) и оглашенные в суде на основании п. 3 ч. 1 ст. , согласно которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась ее родной дочерью. Дочь она воспитывала до ДД.ММ.ГГГГ года. В этом году подсудимую осудили за мошенничество. Освободилась она в ДД.ММ.ГГГГ году. В период нахождения подсудимой в местах лишения свободы ФИО3 воспитывалась в нескольких детских домах. По освобождению подсудимая заключила брак с Белоненко А.В. и забрала ФИО3 себе. С ДД.ММ.ГГГГ они втроем стали жить в частном доме в д. . В ходе совместного проживания ФИО3 вела себя, как совершенно чужой человек, хулиганила и не слушалась, брала без спроса продукты питания, личные вещи или документы подсудимой и её супруга, ломала, прятала их. У подсудимой поведение ФИО3 вызывало истерики и выводило её и супруга из себя. За такое поведение они её ругали, наказывали, ставили в угол, били ремнем, давали оплеухи. Когда супруг выпивал спиртное, он нецензурно кричал на ФИО3, называл ее «чуркестанским ублюдком» и говорил, что ему не нужен этот чужой ребёнок, при этом подсудимая за дочь не заступалась и от действий супруга её не защищала. Иногда из-за поведения ФИО3 супруг выходил из себя настолько, что уходил из дома, хлопнув дверью. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в связи с очередной выходкой ФИО3 супруг первый раз связал ей руки спереди детскими колготками, отругал и пригрозил наказанием ремнем. После этого они вместе решили связывать ФИО3 руки, когда она остается дома одна. С этого времени и до рождения ДД.ММ.ГГГГ их совместного с супругом ребенка – ФИО4 они оба связывали ФИО3 руки детскими колготками спереди, по очереди, каждый день или через день, когда уходили или уезжали из дома на время от 5 до 30 минут, а также запрещали ей брать вещи под угрозой порки и постановки в угол. А после рождения ФИО6, по предложению супруга они стали связывать ФИО3 детскими колготками, продевая в них ее руки и завязывая за спиной так, чтобы она сама не смогла их освободить. ФИО3 стала вести себя еще хуже, она не хотела иметь сестренку. ДД.ММ.ГГГГ после обеда в период времени с 14 до 17 часов супруг выпил полбутылки смешанной с крепким чаем водки и ушел на огород. Когда подсудимой также понадобилось выйти из дома, она, как и раньше, связала ФИО3 руки за спиной детскими колготками. Вернувшись примерно через 10 минут, подсудимая развязала дочери руки и увидела, что ФИО3 откусила лежавшую на столе халву. Это ее очень разозлило, она пожаловалась на это супругу и попросила его отругать ФИО3. Супруг запретил кормить ФИО3 до вечера. В тот же день, в период времени примерно с 17 до 20 часов, супруг вернулся с огорода. Он был очень зол на ФИО3 и вывел её на улицу, чтобы поговорить там о её поведении, то есть о том, что она со связанными руками откусила халву. Когда примерно через 10 минут они вернулись в дом, подсудимая увидела у ФИО3 около глаза повреждение в виде отечной «шишки», которого до этого не было. Супруг сказал, что это он ударил ФИО3. После этого они вдвоем стали ругать ФИО3 за ее поведение, при этом супруг сидел на корточках, а ФИО3 стояла перед ним у перегородки, отделявшей кухню от комнаты. Этот разговор длился не менее 30 минут. Слова подсудимой, обращенные к ФИО3, еще больше злили супруга. В результате он нецензурно выругался и сказал, что все это ему надоело, взял ФИО3 на руки и, держа ее лицом к себе, с расстояния полутора шагов сильно швырнул о перегородку, затем сразу же поднял и еще раз так же швырнул. Девочка упала, захрипела и умерла примерно через 5 минут. Подсудимая все это видела, так как сидела на кровати и находилась в непосредственной близости от супруга. Все произошло очень быстро, она даже не успела среагировать. Вместе они решили сжечь труп ФИО3, для чего завернули тело в покрывало и отнесли в заброшенный дом, в котором жили раньше. Там супруг несколько дней сжигал тело. О смерти ФИО3 они с супругом никому не сообщали. Они с супругом, еще до смерти ФИО3, решили оформить пособия на детей – на ФИО3 и на ФИО6. После смерти ФИО3 они продолжили оформлять данные пособия, в том числе для того, чтобы не выяснился факт смерти ФИО3. Для оформления пособий в ДД.ММ.ГГГГ супруг передал подсудимой свою трудовую книжку. В это же время она обратилась в администрацию сельского поселения, где умолчав о смерти ФИО3, получила справку о составе семьи. Собрав необходимые документы, она в тот же период времени обратилась к одному из сотрудников отдела социальной защиты населения, расположенного на 1 этаже здания администрации с двумя заявлениями и документами, указав, что пособия необходимо перечислять на её счет № в отделении сбербанка. В ДД.ММ.ГГГГ она еще раз обратилась в тот же отдел соцзащиты, представив сведения о других своих детях – сыновьях ФИО40 и ФИО13. О смерти ФИО3 она никому из работников отдела социальной защиты ни при первоначальном обращении, ни в этот раз, не сообщала. С ДД.ММ.ГГГГ на её счет ежемесячно стали поступать денежные средства в качестве пособий на ФИО3 и ФИО6. Денежные средства они с супругом тратили на личные нужды. Деньги со счета снимала она сама и один раз, в ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности супруг. В этот период времени судьбой ФИО3 стали интересоваться представители власти, так как девочка не пошла в школу. В связи с этим они уехали в, где стали скрываться у сестры супруга.

Подсудимый Белоненко А.В. в судебном заседании свою вину в групповом истязании малолетней ФИО3 признал полностью; вину в её убийстве признал частично, заявив в ходе выступления в прениях ходатайство о переквалификации своих действий на ч. 4 ст. ; вину в совершении мошенничества с детскими пособиями отрицал. Показал в суде, что знал о малолетнем возрасте дочери супруги - ФИО3, ребенок до дня своей смерти проживал совместно с ними. Ни его, ни супругу ФИО3 не слушалась, нарушала их запреты, вредила им. Поведение ФИО3 его и супругу раздражало и выводило из себя. Они ругали ее, всячески наказывали. Они готовы были отдать ФИО3 на воспитание в детский дом. Он и супруга, примерно за месяц перед смертью ФИО3, стали связывать ей руки детскими колготками. Делать это предложила супруга. Связывали они руки ФИО3 как спереди, так и сзади. В таком положении они оставляли ФИО3 одну в доме, где проживали, в д. . Каждый раз ФИО3 оставалась связанной не менее 5 минут. Случаев таких было не более 10. Он понимал, что связанная, ФИО3 ограничена в возможностях, испытывает из-за этого неудобства, вследствие чего, страдает. В тоже время показал, что всегда действовал в воспитательных целях. Подтвердил, что в день смерти ФИО3, супруга вновь ее связывала, но оспорил, что в этот день на улице ударил ФИО3, ребенок, по его показаниям, сам поскользнулся и, упав, ударился лицом о лед. Давая показания по поводу убийства ФИО3, не отрицал то обстоятельство, что смерть ребенка последовала после его действий в отношении неё, но данные действия не были ни умышленными, ни жестокими, и выразились лишь в том, что он резко повернул ФИО3, лежавшую в доме на полу на матрасе, от себя. После этого у ФИО3 стало уряжаться дыхание и спустя непродолжительное время она умерла. Что могло повлечь её смерть, он не знает. При этом, сообщив в своих показаниях указанную версию событий причинения ФИО3 смерти, нашел её, с учетом всех его с супругой последующих действий, когда они о смерти ребенка сотрудникам правоохранительных органов не сообщили, сожгли труп ФИО3 и скрыли факт её смерти от окружающих, сомнительной и не логичной. Хотя и оспаривал свою причастность к мошенничеству, показал, что трудовую книжку с предыдущего места работы он получил после смерти ФИО3 и, передавая её супруге, знал, что та будет оформлять пособие на умершего ребенка.

Рецидив преступлений, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. , учитывает как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимой.

Наличие отягчающего обстоятельства препятствует суду применить при назначении Новоселовой В.Н. наказания положения ч. 1 ст. .

Кроме того, рецидив в действиях подсудимой влечет применение, при назначении ей наказания, положений ст. . Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. , суд, с учетом личности подсудимой, обстоятельств совершенных ею преступлений, не находит оснований для применения ч. 3 ст. , считая необходимым, назначая наказание, реализовать положения ч.ч. 1 и 2 данной статьи.

В качестве наказания по ч. 1 ст. альтернативно предусмотрены штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы.

При определении вида и размера наказания по ч. 1 ст. суд полагает, что с учетом условий жизни семьи Белоненко А.В. и Новоселовой В.Н. назначение им наказания в виде штрафа является нецелесообразным. В связи с этим, суд полагает, что Белоненко А.В., с учетом обстоятельств его фактического участия в преступлении, надлежит назначить наказание в виде обязательных работ. К Новоселовой В.Н. наказание в виде обязательных и исправительных работ не применяется в виду наличия у нее малолетнего ребенка в возрасте до 3-х лет, в связи с чем, суд назначает ей наказание за данное преступление в виде ограничения свободы, также с возложением ограничений и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. .

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, а также данных о личности каждого из подсудимых, суд не находит законных оснований для применения при назначении Белоненко А.В. и Новоселовой В.Н. наказания положений ст.ст. либо , а также ч. 6 ст. - изменения категории преступления на менее тяжкую.

В связи с наличием, в числе совершенных подсудимыми, тяжких и особо тяжких преступлений, суд, при назначении Белоненко А.В. и Новоселовой В.Н. наказания по их совокупности, руководствуется положениями ч.ч. 1, 3 и 4 ст. , применяя принцип частичного сложения. Также суд применяет предусмотренный ч. 1 ст. порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний разных видов.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное подсудимым, подлежит отбытию: Белоненко А.В., в силу п. «в» ч. 1 ст. , в исправительных колониях строгого режима; Новоселовой В.Н., в силу п. «б» ч. 1 ст. , в исправительных колониях общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд не изменяет и не отменяет меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу, время содержания их под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Оснований для применении к подсудимой Новоселовой В.Н. положений ч. 1 ст. , как того просит стороны защиты, не имеется. Факт совершение подсудимой тяжкого преступления в отношении своего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и обстоятельства его совершения, уклонение подсудимая от воспитанием своего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который полностью находится на иждивении второго родителя, данные о личности подсудимой, по мнению суда, исключают возможность применение в отношении неё отсрочки отбывания наказания до достижение ребенком 14-летнего возраста.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Смолину Е.А., оказывавшему юридическую помощь подсудимой Новоселовой В.Н. по назначению, в размере 13 200 рублей.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. по возмещению данных процессуальных издержек полностью либо частично за счет средств федерального бюджета, в настоящее время не имеется, в связи с чем, они подлежат взысканию с подсудимой Новоселовой В.Н.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу надлежит разрешить в соответствии со ст. .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. , и , суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Белоненко Антона Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. , п.п. «г, е» ч. 2 ст. , ч. 5 ст. ч. 1 ст. , и назначить ему наказание:

По п. «в» ч. 2 ст. в виде лишения свободы на срок 19 лет, с ограничением свободы на срок 2 года. На основании ч. 1 ст. в период отбывания ограничения свободы установить осужденному ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства в; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить с места жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; а также возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

По п.п. «г, е» ч. 2 ст. в виде лишения свободы на срок 6 лет;

По ч. 5 ст. ч. 1 ст. в виде обязательных работ на срок 120 часов.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. , ч. 1 ст. , путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. , п.п. «г, е» ч. 2 ст. , ч. 5 ст. ч. 1 ст. , назначить Белоненко А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет, с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года. На основании ч. 1 ст. в период отбывания ограничения свободы установить осужденному ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства в; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить с места жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня; а также возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Признать Новоселову Валентину Николаевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г, е» ч. 2 ст. , ч. 1 ст. , и назначить ей наказание:

По п.п. «г, е» ч. 2 ст. в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев;

По ч. 1 ст. в виде ограничения свободы на срок 1 год. На основании ч. 1 ст. в период отбывания ограничения свободы установить осужденной ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства в; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить с места жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня; а также возложить на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. , ч. 1 ст. , путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «г, е» ч. 2 ст. , ч. 1 ст. , назначить Новоселовой В.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительных колониях общего режима.

Зачесть осужденным Белоненко А.В. и Новоселовой В.Н., каждому, в срок наказания время их нахождения под стражей с 14 ноября 2014 года по 15 октября 2015 года включительно.

Меру пресечения Белоненко А.В. и Новоселовой В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: золу с пеплом, костные останки - передать для захоронения представителям Марфо-Мариинской Обители Милосердия; трудовую книжку – передать осужденному Белоненко А.В.; две сберегательные книжки, доверенность – передать осужденной Новоселовой В.Н.; медицинскую амбулаторную карту - передать представителям ГБУ РО « центральная районная больница»; три личных дела – передать представителям ГКУ РО «Управление социальной защиты населения Рязанской области»; доверенность – передать представителям Рязанского отделения ОАО «Сбербанк»; выписку из лицевого счета, два CD-R диска с детализацией телефонных соединений – хранить при уголовном деле; двенадцать фрагментов электрического провода, фрагмент деревянной стены и шесть досок – уничтожить.

Взыскать с осужденной Новоселовой В.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката, в размере 13 200 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи осужденными апелляционных жалоб, а также вручения им копий апелляционного представления государственного обвинителя (прокурора) или апелляционных жалоб потерпевших, осужденные вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья -подпись- П.Н. Коломенский

Суд:

Подсудимые:

Судьи дела:

Судебная практика по:

Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ

Следствие приостанавливается по п. 3 ст. 195 УПК за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, при следующих обстоятельствах: после принятия всех мер к его установлению и выполнения всех следственных действий, производство кᴏᴛᴏᴩых возможно в отсутствие обвиняемого, истечения срока следствия, вынесения ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующего постановления.

Возобновляется следствие в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии со ст. 198 УПК мотивированным постановлением следователя после того, как отпали основания для приостановления или возникла необходимость производства дополнительных следственных действий.

Устранение оснований для приостановления следствия всегда ведет к возобновлению расследования и к производству следственных действий. При этом возможна и иная, довольно распространенная на практике ситуация, когда основание к приостановлению следствия остается в силе, в частности, лицо, совершившее преступление, еще не установлено, но возникает необходимость в производстве следственных действий. Так бывает, когда до приостановления дела были не выполнены или проведены неквалифицированно определенные следственные действия или необходимость в их проведении возникла уже после приостановлении расследования в связи с необходимостью проверки следственным путем новых сведений, полученных непроцессуальным путем.

Анализ постановлений о возобновлении следствия показал, что в большинстве случаев мотивировка возобновления следствия будет формальной, например: “в настоящее время отпали обоснования приостановления следствия” или “возникла необходимость производства ряда следственных действий”. Автор полагает, что в постановлении о возобновлении следствиятрадиционно должны быть указаны конкретные следственные действия, подлежащие выполнению, либо нуждающиеся в проверке версии о причастности определенного лица к расследуемому убийству, так как проверка версии предполагает проведение комплекса следственных действий.

Конкретная мотивировка возобновления следствия позволяет,. в ϲʙᴏю очередь, повысить ответственность следователя за принятие решения о возобновлении следствия и последующее выполнение намеченного объема работы. Благодаря ϶ᴛᴏму повышается конкретность прокурорского надзора за деятельностью следователя при установлении срока следствия по возобновленному делу.

Изучение практики свидетельствует, что решение о возобновлении следствия принимается:

1. При установлении фактических данных, подтверждающих невыполнение следователем требований ст. 195 УПК о производстве всех следственных действий, о принятии всех мер к установлению виновного лица. Характерно, что в большинстве случаев следствие для устранения пробелов возобновлялось по указанию прокурора, а не по волеизъявлению следователя. В ϶ᴛᴏм наглядно пробудет негативное отношение следователей к необходимости выполнения требований ст. 195 УПК о производстве всех необходимых следственных действий.

2. При поступлении сведений, касающихся существенных обстоятельств совершения убийства.

3. При поступлении данных, свидетельствующих о причастности к убийству конкретного лица.

В последних двух случаях следствие возобновлялось только по инициативе следователей, при ϶ᴛᴏм, если по делам об умышленных убийствах, оставшихся нераскрытыми, следствие возобновлялось на основании данных о причастности конкретного лица к убийству только в 16 % случаев, то по; делам, кᴏᴛᴏᴩые удалось раскрыть - во всех случаях. Содержанием данных было прямое указание на лицо как на убийцу.

Данные позволяют сделать вывод о том, что типичные следственные ситуации, складывающиеся на момент возобновления производства по приостановленным делам об умышленных убийствах, связаны со следственными ситуациями, сложившимися на момент приостановления следствия. Стоит сказать, для возобновления производства по делу необходимо, ɥᴛᴏбы ситуации, существующие по приостановленным делам, определенным образом изменились сами в силу поступления новых данных, либо изменилась оценка, сложившейся на момент приостановления следствия ситуации следователем или прокурором.

В наибольшей степени тесна эта связь с первым видом следственных, ситуаций, когда меняется оценка имеющихся в деле данных. Так, если на момент приостановления следствия возникают типичные следственные ситуации, характерные тем, что:

Не установлен ряд фактических данных, хотя об источниках данных данных имеются сведения в материалах уголовного дела;

Не установлены фактические данные, возможный источник кᴏᴛᴏᴩых усматривается из элементов криминалистической характеристики преступления;

Не проверены результаты оперативно-розыскной работы. В данных случаях следствие возобновляется для выполнения действий, направленных на выполнение пробелов первоначального следствия. При ϶ᴛᴏм имеется в виду:

1. Ситуации, указывающие на необходимость получения определенных фактических данных о личности преступников, об источниках кᴏᴛᴏᴩых имеются сведения в материалах дела.

К примеру, по уголовному делу об умышленном убийстве Г. на момент приостановления следствия было установлено, что 22 мая 1982 года, примерно в 5 часов утра на ул. Ленина г. М. три парня и две девушки руками и ногами избили владельца автомашины “Жигули” пожилого Г., причинив телесные повреждения, опасные для жизни, от кᴏᴛᴏᴩых он в тот же день скончался.

Выявленные свидетели заявили, что не смогут опознать убийц. Из обнаруженных следов преступников поисковый интерес представляли, прежде всего, пальцевые отпечатки на стекле машины.

При изучении материалов приостановленного дела следователь обратил внимание на обнаруженные при осмотре места происшествия пробки и разбитые бутылки из-под шампанского, окурки сигарет. Сопоставил с данными данными указанный свидетелями предположительный возраст преступников, расположение места происшествия. Кстати, эта неиспользованная ранее предшественником важная информация позволила следователю выдвинуть версию о совершении преступления лицами 18-25 лет, проживающими в районе убийства, характеризующимися отрицательно.

С целью проверки ϶ᴛᴏй версии было возобновлено расследование и назначена дактилоскопическая экспертиза. В., результате идентификационного исследования следов рук с экспериментальными пальцевыми отпечатками проверяемых лиц было в категорической форме установлено, что следы рук на машине потерпевшего оставлены О., содержавшимся под стражей в ϶ᴛᴏ время в следственном изоляторе за оказание сопротивления работникам милиции. Ознакомившись с актом экспертизы, подозреваемый сознался в убийстве Г., выдал соучастников, кᴏᴛᴏᴩые, будучи задержанными, также признались в убийстве.

2. Ситуации, направленные на установление фактических данных, возможный источник кᴏᴛᴏᴩых усматривается из элементов криминалистической характеристики преступления. Здесь имеются в виду, прежде всего способ совершения преступления, характер поведения убийцы до и после преступления и другие важные для методики расследования умышленных убийств обстоятельства. К примеру, по уголовному делу об умышленном убийстве Е. на момент приостановления следствия было установлено, что преступление совершено 12 октября 1965 года, примерно в 00 часов 20 минут около танцевальной площадки в г. Г. во время возвращения потерпевшего домой из гаража по окончании смены. Смерть наступила в результате причинения тупым твердым предметом множественных телесных повреждений в области головы и туловища. Очевидцев убийства установить не удалось. Проверялись различные версии, в т.ч. и об убийстве с целью ограбления в связи с тем, что карманы одежды жертвы были вывернуты наизнанку.

При всем этом такие данные криминалистической характеристики преступления как ночное время, близость танцевальной площадки к месту происшествия, отсутствие маршрутного транспорта в ночное время, множественность телесных повреждений, причиненных без использования холодного, огнестрельного оружия позволяли выдвинуть для проверки версию о том, что убийство совершено лицами, проживающими в районе места происшествия, ранее судимыми за преступления против личности. Способом проверки ϶ᴛᴏй версии явился анализ сведений о ранее судимых лицах, об их местонахождении в установленное время убийства, об обстоятельствах преступлений, за кᴏᴛᴏᴩые они судимы и др.

Изучение контингента лиц, проживающих в районе места происшествия, привело к установлению Г., судимого в несовершеннолетнем возрасте за умышленное убийство.

При этом проверка следственным путем местонахождения Г. в установленное "время убийства, привела к его признанию в убийстве Е., к выдаче им соучастника убийства. После признания ϲʙᴏей виновности соучастник указал лиц, осведомленных о том, что им и Г. совершено данное убийство.

3. Ситуации, направленные на проверку данных оперативно-розыскной работы. В частности, по уголовному делу об умышленном убийстве сторожа автопредприятия Б. на момент приостановления следствия было установлено, что в ночь с 14 на 15 февраля 1976 года неустановленный преступник проник через чердачное помещение в административное здание автопредприятия. Преступник нанес металлическим прутом спящему в помещении сторожу Б. несколько ударов по голове, отчего тот скончался. Каких-либо доказательств причастности конкретного лица к убийству не имелось.

После проведения значительной работы следствие было приостановлено. При этом в дальнейшем следователю от работника уголовного розыска стало известно, что в материалах оперативно-поискового дела имеется справка о том, что А., отбывающий наказание в местах лишения ϲʙᴏбоды за совершение разбойного нападения на кассира автозаправочной станции, наповествовал заявление на имя администрации исправительно-трудового учреждения, в кᴏᴛᴏᴩом изложил обстоятельства нападения и убийства сторожа Б. Причастность заявителя проверялась оперативным путем и подтверждения не нашла. Следователь решил перепроверить правильность ϶ᴛᴏго вывода и встретился с заявителем, кᴏᴛᴏᴩый подтвердил сообщенные им сведения. В результате следствие было возобновлено. При проверке сообщенных А. сведений его виновность в убийстве Б. полностью подтвердилась.

Результаты исследования свидетельствуют, что совокупность фактических данных, имевшихся на момент приостановления следствия по указанным выше делам, оставалась прежней и на момент возобновления следствия. При этом их правильная оценка и обоснованное решение следователя о возобновлении следствия с целью устранения обнаруженных пробелов придавало следственным ситуациям на момент возобновления следствия качественно новое содержание. Стоит заметить, что оно выражалось в том, что, будучи правильно оцененными, следственные ситуации позволяли активизировать деятельность следователя, побуждая его провести все вытекающие из сложившейся ситуации по делу следственные действия по восполнению пробелов в первоначальном расследовании.

Второй вид следственных ситуаций, возникающих на момент возобновления следствия, характерен поступлением новых данных, указывающих на личность убийцы.

Ситуации данной группы отличаются от следственных ситуаций первого вида тем, что возникают, благодаря появлению новых данных, позволяющих проводить активную работу по доказыванию виновности конкретного лица в совершении убийства.

Новые данные, указывающие на конкретного преступника, нередко поступали из таких ненадежных источников, как оперативная информация работников уголовного розыска, оказавшаяся при проверке ошибочной, анонимные сообщения и др.

Обращает на себя внимание, что по ряду дел, приостановленных после возобновления следствия, следователи в силу различных причин не были ознакомлены с материалами уголовного дела на момент возобновления следствия. Основная причина - нахождение приостановленных дел в производстве следователей, кᴏᴛᴏᴩые не занимались первоначальным следствием. В связи с данным ими не учитывались данные криминалистической характеристики убийства. Такого рода факты с очевидностью свидетельствуют о весьма отрицательных последствиях передачи приостановленного дела от одного следователя другому, чем в значительной мере снижаются возможности раскрытия преступления. Даже при условии добросовестного изучения материалов дела другим следователем, он не имеет возможности непосредственного восприятия источников доказательств, что неминуемо ведет к утрате важной части для раскрытия убийства информации. Кроме того, передача дела связана с необходимостью повторного изучения материалов уголовного производства, что связано с непроизводительными затратами рабочего времени.

При возобновлении следствия все внимание акцентировалось на данных, указывающих на конкретного убийцу и источники получения доказательств его виновности. Но, не зная обстоятельств дела, не имея уверенности в правильности выбранного направления, следователи допускали просчеты, волокиту и фактически прекращали работу по делу, если в 3-5-дневный срок с момента возобновления следствия им не удалось добыть доказательств виновности заподозренного лица.

Деятельность следователя и в случае его ϲʙᴏевременного ознакомления с материалами дела на момент повторного приостановления следствия отличалась незавершенностью, неполнотой проверки версии, пассивностью, что характерно практически для всех изученных дел об умышленных убийствах, приостановленных за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. По нашему мнению, такого рода поведение следователей было обусловлено ненадежностью источников и недостаточностью полученной информации для полной уверенности в причастности заподозренного лица к преступлению.

Третий вид следственных ситуаций характерен не только поступлением новых данных, позволяющих проводить работу по доказыванию виновности конкретного лица в убийстве, но и возникновением убежденности следователя в виновности ϶ᴛᴏго лица,

Убежденность следователя складывается на базе получения достоверной информации по делу. Как правило, такие ситуации складываются при явке убийцы с повинной, при получении до возобновления следствия других убедительных данных, свидетельствующих о виновности заподозренного лица в убийстве.

Все ϶ᴛᴏ создает наиболее благоприятные условия для деятельности следователя, позволяет ему сосредоточить ϲʙᴏи усилия на исследовании одной версии, на доказывании виновности конкретного лица, использовать пояснения заподозренного лица для сборки и проверки доказательств. Сложившаяся ситуация позволяет следователю непосредственно после возобновления следствия приступить к допросу заподозренного лица, и при наличии ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующих доказательств предъявить ему обвинение, решить вопрос о мере пресечения и в конечном итоге сэкономить время расследования дела.

Данные о причастности определенного лица к убийству поступают к следователю различным путем. Чаще всего основанием к возобновлению дела об убийствах, приостановленных в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, по изученным делам являлись: информация оперативного характера, поступившая из органов милиции (в каждом четвертом случае), явки с повинной (в каждом пятом) Реже эта информация содержалась в заявлениях родственников убитого или убийцы, неофициальных сообщениях граждан работникам правоохранительных органов, когда заявители отказывались фигурировать в материалах дела. К возобновлению расследования в ряде случаев приводили результаты работы следователя по приостановленному делу.

Анализ источников оперативно-розыскной информации, приведшей к получению доказательств и изобличению лица, совершившего убийство, свидетельствует о том, что зачастую такая информация исходит от лиц, попавших в орбиту расследования других уголовных дел о разных преступлениях. Находясь под следствием, либо отбывая наказание в местах лишения ϲʙᴏбоды, данные лица иногда сообщают сведения и по известным им случаям убийств. Проверка ϶ᴛᴏй информации следственным путем порой приводит к раскрытию убийств, так как при допросе они сообщают сведения, проверка кᴏᴛᴏᴩых приводит к получению новой доказательственной информации. При этом такая ситуация более характерна для явки с повинной.

В большинстве случаев явка с повинной - ϶ᴛᴏ добровольное обращение лица, отбывающего наказание в местах лишения ϲʙᴏбоды, к администрации исправительно-трудового учреждения с заявлением о том, что он будет убийцей. Как правило, заявители объясняли мотив написания явки с повинной тем, что их замучила совесть.

Стоит сказать - полученная от заявителя информация нуждалась в проверке следственным путем, что и приводило к необходимости возобновления следствия для проведения ряда следственных действий.

В остальных случаях поводом к возобновлению дел послужила информация, поступившая от родственников убийцы либо убитого, неофициальные сообщения граждан работникам правоохранительных органов, а также результаты работы следователя, указывающие на виновность определенного лица. Отметим, что каждый из данных каналов получения информации по изученным делам встречался не часто (в среднем по каждому десятому делу) При этом эта информация сыграла решающую роль в раскрытии ряда приостановленных дел об умышленных убийствах, в связи с чем имеет смысл остановиться на вопросах получения ϶ᴛᴏй информации поподробнее.

По ряду дел следствие возобновлялось в связи с необходимостью проверки доводов, изложенных в заявлениях родственников убийцы.

В большинстве случаев побудительными мотивами написания заявлений были неприязненные отношения, сложившиеся между заявителями и убийцей после совершения преступления. Как правило, заявителями являлись жены убийц, написавшие заявления в правоохранительные органы в силу того, что подвергались систематический избиениям, угрозам убийством со стороны ϲʙᴏих мужей. В силу изложенного такие заявления требовали особенно тщательной проверки.

В ϶ᴛᴏм отношении характерно следующее дело., По приостановленному уголовному делу об убийстве С. из Важно заметить, что одесской области поступило заявление от гражданки X., из кᴏᴛᴏᴩого следовало, что ее муж совершил в прошлом году умышленное убийство незнакомого мужчины в г. Б. Подробности, источники доказательств в заявлении указаны не были, в связи с чем было принято решение о выезде следователя в командировку для получения от заявительницы детального объяснения. Заявительница пояснила, что муж часто избивает ее, угрожает зарезать, как зарезал незнакомого мужчину в г. Б. Об ϶ᴛᴏм ей сообщил муж, находясь в нетрезвом виде. Другой, более детальной информацией заявительница не располагала. При этом поскольку заподозренный был в то время сильно пьян, не контролировал ϲʙᴏего поведения и не помнил, что именно он рассказал жене, то он мог предположить, что сообщил жене подробности преступления. На ϶ᴛᴏм обстоятельстве и был построен расчет следователя: использовать фактор внезапности допроса и породить у допрашиваемого представление о том, что, со слов его жены, известны обстоятельства преступления. Вызванный в РОВД муж заявительницы сначала отрицал ϲʙᴏю причастность к убийству, но когда узнал, что его женой сделано заявление о совершении преступления, и полагая, что он изобличен данным сообщением, подробно рассказал об обстоятельствах преступления, выдал ϲʙᴏего соучастника, указал местонахождение орудия убийства, ϲʙᴏей окровавленной одежды.

После ϶ᴛᴏго следствие по делу было возобновлено.

Основанием для возобновления следствия нередко будут заявления родственников убитого в правоохранительные и другие органы с изложением данных, свидетельствующих о виновности конкретного лица в убийстве, в отношении кᴏᴛᴏᴩого было прекращено уголовное дело за недоказанностью, либо кᴏᴛᴏᴩому обвинение не предъявлялось, но причастность к убийству проверялась.

Поступление заявления приводило к тому, что приостановленное дело вновь изучалось с целью проверки доводов, изложенных в заявлениях, и отыскания дополнительных возможностей по до-называнию виновности заподозренного лица. Обычно от заявителя получали объяснение о причине, побудившей его утверждать, что убийцей его родственника будет именно то лицо, на кᴏᴛᴏᴩое он указывает. Довольно часто заявитель приводил новые данные, косвенно подтверждающие истинность его предположения.

Невозможность проверки доводов, изложенных в заявлении, без проведения следственных; действий приводила к возобновлению следствия. К примеру, по одному из уголовных дел мать убитого неоднократно обращалась в различные инстанции с заявлением о виновности Ш. в убийстве ее сына, утверждая, что расследование уголовного дела прекращено за недоказанностью его вины преждевременно. При всем этом родственники убийцы усиленно распространяли слухи о психической; неполноценности заявительницы.

По ее инициативе следователь провел амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу с целью определения психического состояния и получил заключение, что каких-либо отклонений в психике заявительницы не обнаружено.

Это заключение в совокупности с дополнительными фактами, изложенными заявительницей, побудили следователя более тщательно изучить материалы дела. Выявленные в актах судебно-медицинских экспертиз пробелы привели к принятию решения о возобновлении следствия с целью проведения дополнительных комиссионных экспертиз, что в дальнейшем позволило раскрыть преступление.

В качестве обстоятельств, служивших основанием для возобновления следствия, использовалась специальная информация со стороны граждан о причастности конкретных лиц к убийству. Такой источник информации будет специфичным для автономных республик Северного Кавказа, где нередко из-за боязни расправы, граждане, указывая на убийцу, не дают официальных показаний до признания вины самим преступником.

Основанием для возобновления следствия в ряде случаев служили и результаты работы следователя по приостановленному делу об умышленном убийстве, такие, как объяснение лица, видевшего вещи убитого у проверяемого лица; установление личности потерпевшего; установление местонахождения известного очевидца; совпадение идентификационных признаков следов рук, изъятых с места происшествия и экспериментальных отпечатков пальцев рук проверяемого лица и др.

К примеру, по приостановленному уголовному делу об убийстве М. при сравнительном исследовании следов рук, изъятых с места происшествия, с отпечатками пальцев рук заподозренного лица эксперт установил их идентичность. Предъявив заподозренному, находившемуся в ϶ᴛᴏ время в следственном изоляторе за совершение другого преступления, справку эксперта о том, что след руки на месте происшествия оставлен им, следователь сумел убедить его в нецелесообразности отрицания причастности к убийству, получил подробное объяснение об обстоятельствах убийства и только после ϶ᴛᴏго возобновил следствие, в ходе кᴏᴛᴏᴩого была проведена дактилоскопическая экспертиза.

Целесообразно выделить в качестве четвертого вида и такие типичные следственные ситуации, возникшие на момент возобновления следствия, когда лицо, совершившее убийство, было выявлено еще на момент приостановления следствия, но доказать его виновность в то время не удалось.

Изыскав возможность получения дополнительных доказательств, например, путем установления свидетелей, кᴏᴛᴏᴩым убийца оставил для хранения вещи, похищенные им у потерпевшего, следователь возобновляет следствие.

При подобных ситуациях, когда заподозренный известен, но ранее не было собрано достаточных доказательств его, виновности, как правило, не возникает необходимости в проведении неотложных следственных действий. Работа следователя после возобновления следствия обычно протекает ритмично и не всегда требует содействия сотрудников органов дознания.

Добыв дополнительные фактические данные, следователь замыкает ими цепь доказательств и предъявляет подозреваемому лицу обвинение в убийстве. После ϶ᴛᴏго его деятельность преимущественно направлена на сбор сведений, характеризующих обвиняемого, на исследование его психического состояния, как во время совершения убийства, так и на момент следствия.

Разновидность такого рода ситуаций возникла при расследовании уголовного дела об умышленном убийстве М. На момент приостановления следствия было установлено, что 13 мая 1971 года возбуждено уголовное дело по признакам ст. 103 УК на основании проверки обстоятельств исчезновения 23-летней М.

По показаниям соседей, подруг М. находилась в неприязненных отношениях со ϲʙᴏей мачехой и с дочерью мачехи, оϲʙᴏбодившейся из мест лишения ϲʙᴏбоды. Намерений уехать куда-либо М. не высказывала.

При обыске по месту жительства исчезнувшей обнаружили на чердаке гаража пиджак и рубашку с пятнами бурого цвета. Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы кровь в пятнах не обнаружена. Проверка причастности мачехи и ее дочери к убийству М. положительных результатов не дала.

4 октября 1972 года Л., дочь мачехи, находясь в местах лишения ϲʙᴏбоды, сообщила, что убийство М. совершила она совместно со ϲʙᴏим мужем путем нанесения ударов молотком по голове спящей потерпевшей. Труп закопан мужем в неизвестном ей месте. Вещи потерпевшей проданы знакомым лицам. В дальнейшем вещи потерпевшей были изъяты у данных лиц и опознаны родственниками потерпевшей.

При этом местонахождение мужа Д. установить не удалось, в связи с чем не было установлено и место нахождения трупа. Не было возможности проверить показания и самой Д., ɥᴛᴏбы собрать доказательства, бесспорно подтверждающие ее виновность. В таком состоянии дело было приостановлено.

После возобновления следствия и задержания подозреваемого Д. последний сознался в совершении преступления. При проверке его показаний в ходе следственного эксперимента Д. указал место захоронения трупа, где были обнаружены кости, череп, принадлежащие по заключению судебно-медицинской экспертизы женщине, сходного в потерпевшей возраста. На черепе имелись повреждения. Был обнаружен молоток, опознанный Д. как орудие убийства.

Совокупность собранных доказательств явилась достаточной для предъявления обвинения и последующего осуждения супругов Д.

Перечисленные виды следственных ситуаций зачастую встречаются на практике неизолированными друг от друга, а взаимосвязанными между, собой, переходящими одна в другую. Несомненно, что при ϶ᴛᴏм на характер и изменение следственной ситуации оказывают существенное влияние и данные, послужившие основанием для возобновления следствия, источники их получения.

Характер следственной ситуации в ϲʙᴏю очередь оказывает влияние на деятельность следователя тем, что обязывает его избирать только те следственные действия и только ту последовательность их проведения, кᴏᴛᴏᴩые апробированы практикой, ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙуют рекомендациям методики расследования убийств и наиболее целесообразны в возникшей ситуации.

Успех в раскрытии приостановленных дел об умышленных убийствах во многом зависит от знания следователем источников получения информации, умения собрать ее и использовать применительно к конкретным следственным ситуациям, складывающимся на момент возобновления следствия. Особенности расследования по возобновленным производством делам об умышленных убийствах, приостанавливавшимся за неустановлением лица, совершившего преступление, будут рассмотрены в следующих параграфах.

Пользовательское соглашение:
Интеллектуальные права на материал - Раскрытие умышленных убийств по делам, приостановленным в случае неустановления лица - Б.А. Комлев. принадлежат её автору. Данное пособие/книга размещена исключительно для ознакомительных целей без вовлечения в коммерческий оборот. Вся информация (в том числе и "§1. Типичные следственные ситуации, складывающиеся на момент возобновления производства по делу") собрана из открытых источников, либо добавлена пользователями на безвозмездной основе.
Для полноценного использования размещённой информации Администрация проекта сайт настоятельно рекомендует приобрести книгу / пособие Раскрытие умышленных убийств по делам, приостановленным в случае неустановления лица - Б.А. Комлев. в любом онлайн-магазине.

Тег-блок: Раскрытие умышленных убийств по делам, приостановленным в случае неустановления лица - Б.А. Комлев., 2015. §1. Типичные следственные ситуации, складывающиеся на момент возобновления производства по делу.

(С) Юридический репозиторий сайт 2011-2016

Главная » Преступления » §4. Следственная ситуация