Заражение венерической болезнью: какое наказание предусмотрено в УК РФ.

Власенко Сергей Сергеевич, адъюнкт кафедры уголовного права Краснодарского университета МВД России.

В числе средств уголовно-правового противодействия распространению опасных инфекционных заболеваний человека особое место занимает норма об ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических правил (ст. 236 УК РФ). Это обусловлено "обширностью" данной нормы уголовного закона, подтверждаемой ее социально-юридической сущностью.

В целях уголовно-правовой характеристики нарушения санитарно-эпидемиологических правил представляется целесообразным обратиться к анализу признаков состава этого преступления, традиционно начав с его объекта.

Законодатель поместил ст. 236 УК РФ в раздел IX "Преступления против общественной безопасности и общественного порядка", тем самым признается, что родовым объектом состава исследуемого преступления выступают общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения общественной безопасности и общественного порядка.

Под общественной безопасностью понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз . Общественный порядок подразумевает под собой "наличие условий безопасности в публичных местах и обеспечение спокойствия неопределенного круга лиц" . Думается, что при нарушении санитарно-эпидемиологических правил урон терпят отношения в сфере общественной безопасности.

Видовым объектом преступления, регламентированного ст. 236 УК РФ исходя из позиции законодателя, являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением здоровья населения и общественной нравственности. Причем вполне очевидно, что нарушением санитарно-эпидемиологических правил не затрагиваются отношения в области нравственности, данным преступлением затрагиваются лишь отношения в сфере обеспечения здоровья населения.

Если под здоровьем человека понимается правильная, нормальная деятельность организма , то, соответственно, здоровье населения подразумевает указанные качества у неопределенного круга лиц.

Что касается непосредственного объекта преступления, предусмотренного ст. 236 УК РФ, то здесь необходимо обратить внимание на отсутствие единообразного подхода по данному вопросу.

Например , Г.Р. Рустемова считает, что объектом нарушения санитарно-эпидемиологических правил выступают сами такие правила . Однако, на наш взгляд, такая трактовка может быть использована лишь для краткости научного изложения, поскольку соответствующие правила реализуются в рамках определенных общественных отношений.

Именно поэтому А.В. Бриллиантов и Н.Р. Косевич утверждают, что объектом нарушения санитарно-эпидемиологических правил являются "общественные отношения по охране санитарно-эпидемиологического благополучия населения" . Стоит отметить, что данные авторы приводят более удачную формулировку еще и потому, что указывают не на санитарно-эпидемиологические правила, а на такое благополучие. Ведь обозначенные правила призваны, в конечном итоге, обеспечивать санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, поскольку это и является целью их существования.

О.И. Коростылев называет основным непосредственным объектом нарушения санитарно-эпидемиологических правил общественные отношения в "области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения". Дополнительным непосредственным объектом этого преступления, по мнению данного автора, выступают "общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением жизни (ч. 2 ст. 236 УК РФ) и здоровья человека (ч. 1 ст. 236 УК РФ)" .

По нашему мнению, положительными аспектами этого подхода к определению непосредственного объекта состава преступления, регламентированного ст. 236 УК РФ, необходимо признать: во-первых, констатацию двухобъектной структуры исследуемого элемента состава преступления; а во-вторых, методологически более точное указание на то, что соответствующие общественные отношения не обеспечивают санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, а складываются в связи с обеспечением такового.

Более развернутую характеристику непосредственного объекта нарушения санитарно-эпидемиологических правил предлагает Р.Д. Шарапов: "Основной непосредственный объект - общественные отношения, обеспечивающие санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, т.е. такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и имеются благоприятные условия для его жизнедеятельности... Дополнительный объект - безопасность здоровья человека. Факультативный объект - безопасность жизни человека (ч. 2 ст. 236 УК РФ)" .

Соглашаясь в целом с данным подходом, спорным все же видится признание наличия в преступлении, предусмотренном ст. 236 УК РФ, факультативного объекта. На наш взгляд, общественные отношения в сфере охраны жизни человека являются не факультативным, то есть необязательным, а дополнительным непосредственным объектом для состава преступления, закрепленного в ч. 2 ст. 236 УК РФ.

Примечательной является точка зрения В.Ю. Ряднева, который полагает, что непосредственным объектом рассматриваемого преступления является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. При этом он пишет, что "основным непосредственным объектом посягательства, закрепленным в статье 236 УК РФ, является общественная безопасность и здоровье населения. Дополнительным объектом данного преступления выступает здоровье конкретных граждан (часть 1), а по части 2 - смерть человека" .

Анализируя изложенную позицию, по нашему мнению, сложно поддержать автора в вопросе приравнивания общественной безопасности и здоровья населения с санитарно-эпидемиологическим благополучием населения. Кроме того, критично расценивается нами факт обозначения в качестве дополнительного объекта квалифицированного нарушения санитарно-эпидемиологических правил (ч. 2 ст. 236 УК РФ) смерти человека, поскольку автор тем самым отождествляет общественно опасное последствие с объектом преступления, в то время как они традиционно противопоставляются друг другу.

Представляется, что уголовно-правовой запрет, предусмотренный ст. 236 УК РФ, ориентирован на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - это состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности .

Следовательно, санитарно-эпидемиологическое благополучие обусловлено поддержанием на надлежащем уровне здоровья населения. Причем в данном случае речь ведется не в целом о здоровье населения, нормальное состояние которого зависит от широкого спектра условий (например, генетические предпосылки, некоторые девиации в виде злоупотребления алкоголем, наркотиками, табакокурением), а лишь о той его составляющей, которая может быть обеспечена благоприятными условиями жизнедеятельности человека. Санитарно-эпидемиологическое благополучие подразумевает под собой нормальное состояние среды обитания, т.е. отсутствие воздействия на организм человека вредных факторов, так сказать, извне.

С учетом изложенного основным непосредственным объектом состава нарушения санитарно-эпидемиологических правил следует признать общественные отношения, складывающиеся в связи с охраной здоровья населения посредством создания и поддержания благоприятных условий жизнедеятельности человека, обеспечиваемых нормальным состоянием среды обитания.

Данное определение нашло поддержку 74% опрошенных в ходе проведенного нами исследования респондентов.

Вместе с тем мы солидаризируемся с теми авторами, которые утверждают, что в структуре состава нарушения санитарно-эпидемиологических правил имеется не только основной, но и дополнительный непосредственный объект. Безусловно, таковым в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 236 УК РФ, выступают общественные отношения, возникающие в связи с обеспечением здоровья человека, а в преступлении, регламентированном ч. 2 ст. 236 УК РФ, - общественные отношения в сфере охраны жизни человека.

Вполне очевидно, что в рамках общественных отношений, складывающихся в связи с охраной здоровья населения посредством создания и поддержания благоприятных условий жизнедеятельности человека, обеспечиваемых нормальным состоянием среды обитания, осуществляется в том числе и сдерживание распространения опасных инфекционных заболеваний человека. Данные заболевания возникают вследствие заражения человека, которое происходит не иначе как извне, причем зачастую именно в результате ненадлежащего состояния среды обитания человека.

Кроме того, распространение опасных инфекционных заболеваний человека создает неминуемую угрозу здоровью, а в некоторых случаях и жизни человека.

Переходя к рассмотрению признаков объективной стороны состава нарушения санитарно-эпидемиологических правил, необходимо отметить, что законодатель сформулировал этот элемент состава преступления так: нарушение санитарно-эпидемиологических правил, повлекшее массовое заболевание или отравление людей. Таким образом, состав преступления, предусмотренный ст. 236 УК РФ, является материальным по законодательной конструкции его объективной стороны.

Итак, для наступления уголовной ответственности по ст. 236 УК РФ, прежде всего, должны быть нарушены санитарно-эпидемиологические правила. В законе такие правила не раскрываются, что говорит о бланкетном характере изложения исследуемой уголовно-правовой нормы и обязывает правоприменителя обращаться к соответствующим не уголовно-правовым источникам.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний .

Исходя из данного определения к санитарно-эпидемиологическим правилам не следует относить разъяснения, рекомендации федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, поскольку таковые не содержат санитарно-эпидемиологических требований.

На территории РФ действуют федеральные санитарные правила. При необходимости учета особенностей складывающейся гигиенической, эпидемиологической, экологической обстановки и состояния здоровья населения на территории субъекта РФ могут действовать федеральные санитарные правила, установленные для этой территории.

Санитарно-эпидемиологические правила содержат:

а) гигиенические и противоэпидемические требования по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, профилактики заболеваний человека, благоприятных условий его проживания, труда, быта, отдыха, обучения и питания, а также сохранению и укреплению его здоровья;

б) оптимальные и предельно допустимые уровни влияния на организм человека факторов среды его обитания;

в) максимально или минимально допустимое количественное и (или) качественное значение показателя, характеризующего с позиций безопасности и (или) безвредности для здоровья человека тот или иной фактор среды его обитания.

Государственные санитарно-эпидемиологические правила устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования к:

продукции производственно-технического назначения, товарам для личных и бытовых нужд и технологиям их производства;

потенциально опасным для человека химическим, биологическим веществам и отдельным видам продукции;

пищевым продуктам, пищевым добавкам, продовольственному сырью, а также контактирующим с ними материалам и изделиям и технологиям их производства;

продукции, ввозимой на территорию РФ;

организации питания населения;

водным объектам;

питьевой воде и питьевому водоснабжению населения;

организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий;

мерам, направленным на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), в том числе применяемых в отношении больных инфекционными заболеваниями, и т.д. .

Как видно, санитарно-эпидемиологические правила охватывают собой весьма широкий круг сфер жизнедеятельности человека, в их числе прямо обозначены и вопросы противодействия распространению инфекционных заболеваний, среди которых, безусловно, особое внимание уделяется опасным инфекционным заболеваниям человека.

Вместе с тем стоит заметить, что такой спектр нормативного регулирования, помимо очевидной положительной нагрузки, обусловливает и известные правоприменительные сложности, связанные с установлением факта нарушения обозначенных правил. При этом срок действия санитарных правил устанавливается при их утверждении, но не более чем на 10 лет, с возможностью его продления не более чем на 5 лет , что также затрудняет правоприменительную деятельность.

Следует заметить, что санитарно-эпидемиологические правила, в свою очередь, нередко предусматривают широкие перечни различного рода ограничений и запретов. Например , санитарно-эпидемиологические правила профилактики холеры предусматривают следующие карантинные мероприятия в случае угрозы выноса инфекции за пределы очага и дальнейшего ее распространения в пределах очага:

запрещение водопользования водными объектами в местах, определяемых противоэпидемической службой медицинского штаба;

запрещение выезда из организованных коллективов (санаторно-курортные учреждения, туристические базы, кемпинги и т.д.) при выявлении в них больных холерой (вибриононосителей) и при угрозе распространения инфекции;

ограничение размещения в населенных пунктах, особенно курортной зоны, неорганизованно отдыхающих при отсутствии надлежащих санитарно-гигиенических условий;

ограничение массовых сборов населения при различных ритуальных обрядах (свадьба, похороны и др.);

ограничение туристических рейсов (экскурсионных, паломничество и т.п.), специальных мероприятий (ярмарок, конгрессов, фестивалей, спортивных состязаний и т.п.).

Устанавливается порядок госпитализации заболевших и лиц с подозрением на холеру, комплекс иных противоэпидемиологических мероприятий .

Подобные правила, в частности, предусмотрены в отношении профилактики различных опасных инфекционных заболеваний человека .

Нарушение рассмотренных правил образует деяние в составе преступления, предусмотренном ст. 236 УК РФ, при этом важно заметить, что формами выражения деяния могут быть как действия, так и бездействие. Этот вывод прямо следует из содержания санитарно-эпидемиологических правил.

Вместе с тем факта нарушения санитарно-эпидемиологических правил отнюдь не достаточно для привлечения лица, допустившего такое нарушение, к уголовной ответственности. Само по себе нарушение названных правил может влечь административную ответственность по ст. ст. 6.3 (Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения), 6.4 (Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта), 6.5 (Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде), 6.6 (Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения), 6.7 (Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения) КоАП РФ.

Основным отличием исследуемого состава преступления от указанных административных правонарушений является наступление общественно опасных последствий в виде массового заболевания или отравления людей.

Данный признак состава преступления относится к числу оценочных, поскольку его содержание не раскрывается в положениях уголовного закона. Отсутствует его разъяснение и в нормативно-правовых актах иной отраслевой принадлежности. В этой связи толкование данного признака отдается на "откуп" науке уголовного права.

При этом изучение теоретических источников показывает, что трактование признаков "массовое заболевание или отравление людей", как правило, не вызывает дискуссий.

Так, по мнению Г.Р. Рустемовой, "массовым является такое заболевание людей, в результате которого оказалось поражено значительное их количество, заметно превышающее обычно регистрируемый уровень на данной территории. Заболевания могут быть бактериальными, вирусными, кишечными и др. Отравление - пищевым, вызванным употреблением некачественной воды, использованием предметов, содержащих канцерогенные вещества" .

Если Г.Р. Рустемова при характеристике заболевания как массового указывает на значительное превышение обычно регистрируемого уровня заболеваемости на данной территории, то Р.Д. Шарапов утверждает, что массовым признается заболевание, уровень которого превышает среднестатистический в несколько раз.

Под отравлением данный автор предлагает понимать химическую травму, развивающуюся "вследствие внедрения в организм чужеродного химического вещества в токсической дозе. Оно может быть острым или хроническим, профессиональным или бытовым, вызванным ядовитыми веществами животного, растительного или синтетического происхождения" .

С учетом изложенного, а также на основании лексического значения представляется целесообразным охарактеризовать заболевание в исследуемом составе преступления как расстройство здоровья, нарушение правильной деятельности организма , вызванное внешними факторами среды обитания человека.

Особый интерес представляют результаты проведенного нами этимологического анализа понятия "отравление". Изучение энциклопедической и медицинской литературы показывает, что отравление есть разновидность заболевания, вызванного поступлением яда в организм человека .

В этой связи абсолютно закономерно возникает вопрос о целесообразности наличия в российском уголовном законодательстве об ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических правил наряду с термином "заболевание" еще и понятия "отравление". Более того, подобная нормативная конструкция обнаруживает определенные логические погрешности: в законе через разделительный союз "или" указывается на целое понятие и его часть. Какой-либо объективной потребности в подобном подходе изложения нормативного материала выявить не представилось возможным. В итоге описанная ситуация, хотя и не является препятствием для адекватного применения УК РФ, не содержит смысловых противоречий, характеризуется неоправданной нагроможденностью текста уголовного закона излишними понятиями.

Таким образом, считаем необходимым исключение из содержания диспозиции ч. 1 ст. 236 УК РФ слов "или отравление". С этим согласилось 93% опрошенных нами специалистов.

Массовость заболевания как общественно опасного последствия нарушения санитарно-эпидемиологических правил должна, на наш взгляд, определяться исходя из конкретной ситуации. Думается, что формализация в данном случае является не вполне уместной.

Безусловно, обязательным признаком объективной стороны состава преступления, регламентированного ст. 236 УК РФ, выступает причинно-следственная связь, установление которой является неоценимо важным аспектом в процессе применения рассматриваемой нормы уголовного закона. В практической деятельности правильному определению данного признака существенно способствуют результаты соответствующих экспертных исследований.

Что касается субъективных признаков состава нарушения санитарно-эпидемиологических правил, то их установление на практике обычно не вызывает столь серьезных затруднений. Субъект данного преступления специальный, то есть вменяемое физическое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста, на которое законом возложена обязанность соблюдения санитарно-эпидемиологических правил. Причем вследствие того, что обозначенные правила обязательны для организаций и учреждений любых форм собственности, а также физических лиц, субъектом, соответственно, может выступать как должностное лицо, так и обычный гражданин, не наделенный какими-либо властными или управленческими полномочиями.

С субъективной стороны преступление, предусмотренное ст. 236 УК РФ, характеризуется неосторожной формой вины к предусмотренным уголовным законом общественно опасными последствиям в виде массового заболевания людей (ч. 1), смерти человека (ч. 2).

Квалифицирующим нарушение санитарно-эпидемиологических правил признаком является причинение в результате такого деяния смерти человеку. Причем по смыслу уголовного закона для квалификации содеянного по ч. 2 ст. 236 УК РФ требуется установить, что нарушение указанных правил повлекло массовое заболевание людей и, как следствие, была причинена смерть как минимум одному человеку.

Литература

1. Закон РФ "О безопасности" от 5 марта 1992 г. N 2446-1 // Ведомости Совета народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1992. N 15. Ст. 769. (в посл. ред. Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 103-ФЗ).
2. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учеб. / Под ред. А.В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2008.
3. Рустемова Г.Р. Проблемы совершенствования борьбы с преступлениями в сфере медицинского обслуживания населения: Дис. ... д-ра юрид. наук. Алматы, 2003.
4. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учеб. / под ред. А.В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2008.
5. Российское уголовное право. В 2-х т. Т. 2. Особенная часть: Учебник / Под ред. заслуженного деятеля науки РФ, д.ю.н., проф. Э.Ф. Побегайло. М.: Илекса, 2008.
6. Ряднев В.Ю. Уголовная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических правил: Дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2004.
7. См.: Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу "Основы квалификации преступлений" / Науч. ред. и предисл. академика В.Н. Кудрявцева. М.: Издательский дом "Городец", 2007.
8. Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" // Собрание законодательства РФ. 05.04.1999. N 14. Ст. 1650. (в посл. ред. Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 309-ФЗ).
9. Постановление Правительства РФ от 24 июля 2000 г. N 554 "Об утверждении Положения о Государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании" // Собрание законодательства РФ. 31.07.2000. N 31. Ст. 3295. (в посл. ред. Постановления Правительства РФ от 15 сентября 2005 г. N 569).
10. Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 9 июня 2009 г. N 43 "Об утверждении Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.1.2521-09" (вместе с Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.1.1.2521-09 "Профилактика холеры. Общие требования к эпидемиологическому надзору за холерой на территории Российской Федерации") // СПС "КонсультантПлюс".
11. См.: Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 23 марта 2009 г. N 18 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.7.2492-09" (вместе с Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.1.7.2492-09 "Профилактика чумы") // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 3 апреля 2003 г. N 30 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.1275.03" (вместе с Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.1.1275.03 "Профилактика инфекционных заболеваний при эндоскопических манипуляциях") // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 28.07.2003. N 30; и др.
12. Рустемова Г.Р. Указ. соч. / Под общ. ред. д.ю.н. М.П. Журавлева и к.ю.н. С.И. Никулина. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2007.
13. Шарапов Р.Д. Преступления против здоровья населения и общественной нравственности: Научно-практическое пособие. Тюмень: Тюменский юридический институт МВД России, 2002.
14. Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок. 53000 слов / Под общ. ред. проф. Л.И. Скворцова. 24-е изд., испр. М.: ООО "Издательство "Оникс"; ООО "Издательство "Мир и образование", 2007.
15. См.: Многотомное руководство по внутренним болезням. Т. 10. М., 1963; Большая советская энциклопедия. 2-е изд. Т. 31. М., 1955.

Уголовную ответственность (в отличие от дисциплинарной и административной ответственности) влечет не только незаконное разглашение врачебной тайны, но и незаконное собирание составляющих ее сведений, а также совершение подобных действий не только лицом, обязанным хранить врачебную тайну, но и любым иным лицом, на которое такая обязанность законом не возложена.

Ответственность за совершение этих действий предусмотрена в рамках ст.137 Уголовного кодекса РФ «Нарушение неприкосновенности частной жизни». Диспозиция этой нормы формулируется следующим образом: « Незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия либо распространение этих сведений в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации» (ч.1), совершение тех же деяний лицом с использованием своего служебного положения (ч.2).

В этой норме нет прямого упоминания о сведениях, составляющих врачебную тайну. Это означает, что лицу, изобличенному в сборе и (или) разглашении сведений о состоянии здоровья человека, при квалификации его деяния по ст.137 УК РФ будет предъявлено обвинение в незаконном собирании и (или) распространении сведений, составляющих не врачебную, а личную тайну гражданина. К личной тайне относятся сведения, которые не подлежат оглашению, по мнению самого лица, которого они касаются. К таким сведениям граждане обычно относят и данные об их обращении в медицинское учреждение, о состоянии здоровья, диагнозе, проводимом лечении.

Личную тайну в контексте ст.137 УК РФ не могут составлять ранее опубликованные сведения либо оглашенные иным способом. Лицо поэтому не может нести ответственность за распространение конфиденциальной информации, которая ему стала известна, например, из новостных передач радио или телевидения, опубликованных мемуаров и т.д.

Собирание сведений может производиться любым способом: тайно, под благовидным предлогом или открыто путем ознакомления с документами в учреждениях и других местах; путем бесед с родственниками, опроса соседей, сослуживцев лица, его лечащего врача и других осведомленных лиц; получения информации из иных источников различными способами, включая обман, насилие, шантаж, похищение, дачу взятки, нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, нарушения неприкосновенности жилища, тайны следствия (в таких случаях содеянное должно дополнительно квалифицироваться соответственно по ст.291, 138 или 139, 310 УК РФ); путем направления нелегитимных запросов в диспансеры, больницы, страховые компании. Оно может выражаться в приобретении, копировании документов или других материальных носителей конфиденциальной информации, в подслушивании, подсматривании, в проведении аудиозаписи, фото-, видеосъемки, в том числе с использованием специальных технических средств для негласного получения информации при отсутствии на это лицензии (в последнем случае действия виновного квалифицируются по совокупности ст.137 и 138 1 УК РФ), и пр.

Так, приговором Ленинского районного суда г. Омска от 27 августа 2012 г. (дело № 1-563/2012) Крыловецкий М.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.137 и ст.138 1 УК РФ.

Крыловецкий, работая инженером в больнице и находясь с администрацией в конфликтных отношениях, вручную в кустарных условиях произвел два специальных технических средства для негласного получения видео- и аудиоинформации; затем вмонтировал их в корпус датчиков пожарной сигнализации в кабинетах главного врача больницы и его заместителя по медицинской части с целью получения сведений о частной жизни сотрудников. Более полугода Крыловецкий собирал сведения, составляющие личную и семейную тайну указанных лиц, без их согласия.

Подсудимый пояснил, что, просматривая видеофайлы, сохранял лишь те, в которых речь шла о нарушениях в больнице, в частности о наличии в стационаре «мертвых душ», а также в которых обсуждался его конфликт с администрацией. Его целью был сбор компрометирующих главного врача и его зама сведений для того, чтобы с их стороны прекратились необоснованные нападки в его адрес.

Потерпевший ВАЛ (главный врач больницы) суду показал, что ему позвонила его заместитель МЕА и сказала, что к ней в кабинет зашел инженер Крыловецкий с сообщением, что в её кабинете по инициативе правоохранительных органов велась видеосъемка, и передал флеш-карту, на которой были видеофайлы с разговорами, а на двух она была в обнаженном виде. Позже выяснилось, что на флеш-карте имелись файлы с записями и из его кабинета. ВАЛ пояснил, что в его кабинете и в кабинете заместителя проходят серьезные переговоры, ведется прием посетителей по личным вопросам, которые не всегда могут быть достоянием гласности. В кабинете заместителя проходят также консультации больных, что является врачебной тайной. В своем кабинете он ведет также телефонные переговоры со своими близкими, в них обсуждаются его личные и семейные тайны, которые не подлежат разглашению. В тот период времени он, кроме того, договаривался о встречах с посторонними женщинами, и содержание этих разговоров, безусловно, относится к его личной тайне.

Из показаний потерпевшей МЕА следовало, что в период, когда в ее кабинете велась видеосъемка, она обсуждала свои проблемы со здоровьем с врачом–гинекологом, а также пластическим хирургом, оговаривая детали предстоящих операций. В своем кабинете она регулярно вела прием больных, обсуждала личные вопросы с членами своей семьи. В ходе суточных дежурств она проводила в своем кабинете гигиенические процедуры, находясь в обнаженном виде. Все указанные сведения, по мнению МЕА, составляют ее семейную и личную тайну, которую нарушил Крыловецкий. То, что подсудимый имел возможность наблюдать за ней в обнаженном виде, задевает ее честь и достоинство как заместителя руководителя больницы и как женщины. В связи с причиненными ей нравственными страданиями она просит взыскать с подсудимого в качестве компенсации 1 млн. руб.

Как указал суд в своем приговоре, исходя из смысла закона предметом преступления, предусмотренного ст. 137 УК РФ, являются сведения о частной жизни лица, составляющие его личную или семейную тайну. Частную жизнь составляют те стороны жизни человека, которые он в силу своей свободы не желает делать достоянием других. Содержание таких сведений может быть различным: они могут касаться привычек данного лица, физических недостатков, духовной жизни, семейных и интимных взаимоотношений, имущественного и профессионального положения.

Доводы Крыловецкого о том, что, осуществляя запись в кабинетах ВМА и МЕА, он не преследовал цели собирать сведения о семейной и личной тайне указанных лиц, а намеревался собрать сведения, компрометирующие их с профессиональной точки зрения, суд счел несостоятельными и не влияющими на установленный факт незаконного собирания сведений о частной жизни ВАЛ и МЕА, составляющих их личную и семейную тайну. Доводы подсудимого также опровергаются его же показаниями, согласно которым он просматривал и прослушивал все видеозаписи, чтобы выбрать интересующие его фрагменты. Указанные доводы опровергнуты и тем, что на фрагментах видеозаписей, которые Крыловецкий передал МЕА, была отдельная папка с записями осуществления ею гигиенических процедур в обнаженном виде, которые не относятся к осуществлению МЕА служебной деятельности.

С учетом смягчающих вину обстоятельств (раскаяние подсудимого в содеянном, отсутствие уголовного прошлого, наличие на иждивении малолетнего ребенка), данных о его личности, характеризующейся удовлетворительно, суд посчитал, что достижение в отношении Крыловецкого целей наказания возможно без изоляции его от общества, и определил ему наказание в виде 250 часов обязательных работ с взысканием в пользу потерпевшей МЕА 20000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В данном деле получил подтверждение факт незаконного собирания различного рода информации, составляющей личную тайну, в том числе сведений, составляющих врачебную тайну заместителя главного врача МЕА, при том, что такой задачи подсудимый изначально, по-видимому, для себя не ставил. Осталось при этом не ясным, имелись ли среди записанных на флеш-карте разговоров те, которые можно было бы отнести к сведениям, составляющим врачебную тайну пациентов данной больницы, которые являлись на консультацию в кабинет заместителя главного врача МЕА, или чьи медицинские документы и состояние здоровья могли быть предметом обсуждения в кабинетах руководителей больницы без присутствия пациентов. То обстоятельство, что среди потерпевших по данному делу пациенты больницы не фигурируют, не означает, что сведения, относящиеся к их врачебной тайне, не были зафиксированы скрытыми камерами подсудимого и не стали ему известны. Вероятно, вследствие отсутствия огласки пациенты остались в неведении относительно нарушения их прав.

Некоторые юристы указывают в своих комментариях, что собирание информации предполагает ее выискивание. Хотя действительно собирание сведений начинается обычно с их выискивания, все же о собирании сведений как о преступлении, квалифицируемом по ст.137 УК РФ, можно говорить, по нашему мнению, лишь тогда, когда лицо находится не на стадии выискивания, а в процессе собирания (накапливания, концентрации, подбора, соединения) уже найденных (выисканных, «раскопанных») где-либо данных. Иными словами, например, поиск осведомленных лиц, в отличие от проведения опроса уже установленных осведомленных лиц, является лишь приготовлением к сбору сведений.

Таким образом, под собиранием сведений понимается совершение любых действий, в результате которых виновный приобретает искомую информацию и становится ее фактическим обладателем.

Под распространением сведений, указанных в диспозиции ст.137 УК РФ, включая сведения медицинского характера и другие составляющие врачебную тайну сведения, понимается сообщение о них хотя бы одному лицу в устной или письменной форме (беседа, письмо, выступление на конференции, в печати, на радио или телевидении, оглашение на собрании, митинге, во время шествия; публичная демонстрация в виде рисунка, плаката, листовки; размещение информации в сети Интернет), любым способом (обнародование конфиденциальных сведений в документальном сюжете; передача третьим лицам подлинников или копий медицинских документов), как на возмездной, так и безвозмездной основе .

Под «произведением» в контексте ст.137 УК РФ понимается произведение науки, литературы или искусства как объект авторского права или смежных прав. Сведения, составляющие личную тайну лица, должны быть составной неотъемлемой частью такого произведения. Под публичной демонстрацией произведения понимается публичный показ, публичное исполнение или сообщение произведения, в том числе фонограммы, в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи. Наибольшую общественную опасность представляет разглашение тайны неограниченному кругу лиц через СМИ, то есть в периодических печатных изданиях, радио-, теле-, видеопрограммах.

Судебная практика, руководствуясь принципом аналогии права, под разглашением врачебной тайны понимает «опубликование сведений, составляющих врачебную тайну, в печати, трансляцию по радио и в телевидеопрограммах, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в судебных характеристиках (без специального судебного запроса или однозначно сформулированного судом требования в ходе судебного разбирательства дела ), публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в любой, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу». Суды, таким образом, относят к разглашению врачебной тайны, в том числе и содержащее такую информацию заявление (жалоба, обращение) в адрес должностного лица, орган власти, а также передачу в суд указанных сведений без запроса или требования суда. Такие сведения указываются, например, в исках страховых компаний к медицинским учреждениям о неисполнении или ненадлежащем исполнении договора на оказание услуг по обязательному медицинскому страхованию или добровольному медицинскому страхованию и попадают в материалы арбитражного производства. Сами пациенты в таких делах не участвуют, поэтому факт разглашения сведений остается, как правило, латентным. Однако суды при выявлении подобных случаев нарушения законности вправе вынести частное определение в адрес соответствующей организации и соответствующих должностных лиц, которые обязаны в течение месяца сообщить в суд о принятых мерах.

Как распространение (разглашение) сведений, составляющих личную (врачебную) тайну, будет расцениваться не только указание таких сведений в заявлении (жалобе) гражданина (организации) в адрес должностного лица, органа власти. Таким разглашением, по нашему мнению, можно считать и обратную ситуацию, когда такие сведения указываются в ответах должностных лиц на письма граждан (организаций). Например, в ходе проверки обстоятельств, изложенных в заявлении гражданина, должностному лицу становится известным о нахождении лица, на которое жалуется заявитель, под наблюдением врачей психоневрологического диспансера (далее – ПНД). В своем ответе заявителю должностное лицо помимо прочего упоминает и о данном обстоятельстве.

Известен также случай, когда врач ПНД, к которому обратились гражданине по поводу «странностей» своего соседа, в ответ на их просьбу «принять меры» заявил, что врачам ПНД этот человек хорошо известен, он учился во вспомогательной школе, которую так и не окончил, многократно лежал с психиатрическом стационаре, продолжает лечиться в диспансере, имеет инвалидность, что после смерти матери и конфликта с девушкой он предпринимал попытки самоубийства; при этом врач попросил соседей при случае напомнить «больному», чтобы тот не забыл явиться на прием к своему лечащему врачу.

Предметом собирания и распространения являются, например, сведения о наличии у лица неизлечимой болезни, психического расстройства, нарушающего способность лица контролировать свое поведение и принимать осознанные решения.

Действия по распространению сведений могут быть совершены как лицом, предварительно их собравшим, так и тем, кто их не собирал, но кому они стали известны.

Как следует из диспозиции ч.1 ст.137 УК РФ, для привлечения лица к уголовной ответственности собирание и распространение сведений должны быть незаконными и совершенными без согласия лица . Диспозиция данной нормы уголовного закона является бланкетной , а значит, норма подлежит применению в системном единстве с положениями иных нормативных правовых актов, регламентирующих отношения, возникающие в данном случае при исполнении законодательства об охране врачебной тайны.

Исходя из предписаний ч.1 ст.23 и ч.1 ст.24 Конституции РФ, конфиденциальным характером обладает любая информация о частной жизни лица, а потому она во всяком случае относится к сведениям ограниченного доступа. Право на неприкосновенность частной жизни, личную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер. Соответственно, лишь само лицо вправе определить, какие именно сведения, имеющие отношение к его частной жизни, должны оставаться в тайне, а потому и сбор, хранение, использование и распространение такой информации, не доверенной никому, не допускается без согласия данного лица .

Отсюда можно заключить, что согласие лица на сбор и распространение сведений о состоянии его здоровья требуется, прежде всего, в тех случаев, когда такие сведения лицом никому не доверялись, например, лицо ранее в медицинские учреждения по поводу своего состояния не обращалось, и такие сведения пока не приобрели статус врачебной тайны.

Как отметил Конституционный Суд РФ, предполагается, что реализация другого конституционного права — права каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (ч.4 ст.29 Конституции РФ) возможна только в порядке, установленном законом, и что федеральный законодатель правомочен определить законные способы получения информации. Следовательно, собирание или распространение информации о частной жизни лица допускается лишь в предусмотренном законом порядке и лишь в отношении тех сведений, которые уже официально кому-либо доверены самим лицом и в законном порядке собраны, хранятся, используются и могут распространяться.

Если лицо обращалось в медучреждение и (или) его медицинские и другие конфиденциальные сведения были зафиксированы при иных обстоятельствах (например, в связи с необходимостью прохождения военно-врачебной экспертизы), то в этих случаях сведения медицинского характера приобретают статус врачебной тайны. Незаконными, то есть совершенными в нарушение закона, будут являться такие действия по собиранию и распространению сведений, которые произведены в нарушение ст.13 Закона об охране здоровья, ст.9 Закона о психиатрической помощи, требований Федерального закона «О персональных данных», положений других законодательных актов, рассмотренных нами в предыдущих разделах пособия.

Действия будут признаны незаконными:

1) при отсутствии согласия самого гражданина на собирание или распространение о нем сведений в случаях, когда такое согласие предусмотрено законом;

2) когда такое согласие не требуется, однако сбор или распространение информации производились лицом, не уполномоченным на совершение этих действий, либо лицом, имеющим полномочия на собирание (распространение) информации, но осуществившим свои действия при отсутствии предусмотренных законодательством оснований.

Представляется, впрочем, что не каждый случай незаконного собирания сведений, составляющих врачебную тайну, должен влечь меры уголовно-правового воздействия. Это относится, в частности к судебным экспертам, которым поручается производство, например, судебно-психиатрической экспертизы. Согласно Федеральному закону от 31 мая 2001 г. № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы. Однако, зачастую, сведений, имеющихся в материалах уголовного или гражданского дела, недостаточно для решения диагностических и экспертных вопросов. Обращение к следователю по поводу предоставления дополнительных сведений чревато нарушением сроков проведения экспертизы, а также вероятностью получения не вполне пригодной для эксперта информации. Ранее действовавшее законодательство такого запрета не предусматривало, и судебные эксперты могли вызывать родственников подэкспертного для сбора анамнеза и затем использовали полученную информацию в своих заключениях. В некоторых, хотя и очень редких, случаях эксперты, испытывая дефицит информации о подэкспертном, в основном, по гражданскому делу, например по делу о признании лица недееспособным, иногда все же предпринимают самостоятельные попытки собрать кое-какую значимую для производства экспертизы информацию. Даже несмотря на то, что эксперт будет действовать с предварительного согласия подэкспертного и «из благих побуждений», его действия будут все равно считаться противозаконными.

На практике вопрос о том, какое «собирание» сведений о состоянии здоровья лица следует квалифицировать как «незаконное» (кроме как произведенное без согласия лица), решается неоднозначно. Закон определяет законные способы лишь разглашения таких сведений (ч.3 и 4 ст.13 Закона об охране здоровья), но не их собирания. В приведенных выше многочисленных судебных решениях по искам граждан к правоохранительным органам, запросившим сведения, и к медицинским организациям, их предоставившим, суды при явном нарушении закона обеими сторонами признают незаконным лишь предоставление таких сведений, ссылаясь при этом на ч.4 ст.13 Закона об охране здоровья, предусматривающую, по мнению судов, лишь правила предоставления сведений, а не правила их запроса. Поэтому действия учреждений и лиц, собирающих сведения путем их запроса, из-за однобокой позиции судов и некоторой неопределенности в законе остаются безнаказанными. А все бремя ответственности несут медицинские учреждения.

С другой стороны, уголовную ответственность должно влечь не всякое действие по сбору сведений о состоянии здоровья человека, а лишь такое, которое характеризуется общественной опасностью. Общественная опасность является одним из признаков преступления. Нельзя относить к криминальному собиранию сведений, например, расспрашивание соседей друг друга о самочувствии третьего соседа без согласия последнего. Обратимся для сравнения к другой (смежной) норме УК РФ — ч.1 ст.183 УК РФ. Она предусматривает ответственность за собирание сведений, составляющих коммерческую, налоговую и банковскую тайну, путем похищения документов, подкупа или угроз, а равно иным незаконным способом. В отличие от этой нормы, ч.1 ст.137 УК РФ криминализирует любые действия по сбору сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия лица, что, на наш взгляд, не вполне обоснованно. За незаконное собирание сведений (в отличие от незаконного разглашения) не предусмотрено иной, кроме уголовной, ответственности.

Состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ, является формальным . Это означает, что преступление считается оконченным с момента совершения действий по сбору конфиденциальной информации или ее передаче. Мотив, цель и последствия (вред, ущерб) совершенного деяния на его квалификацию по ст.137 УК РФ не влияют. Они могут учитываться судом при назначении наказания.

В соответствии с ранее действовавшей редакцией этой нормы состав данного преступления был материальным , то есть для привлечения лица к ответственности требовалось, чтобы деяние было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и причинило вред правам и законным интересам гражданина.

Личная заинтересованность могла выражаться, например, в стремлении отомстить обидчику, устранить конкурента, навредить недоброжелателю, скомпрометировать соперника, извлечь иную выгоду, например, привлечь таким образом внимание к собственной персоне, либо, наоборот, переключить внимание на человека, сведения о котором лицо распространило, скрыть свою некомпетентность, допущенную ошибку и пр.

Вред правам и законным интересам потерпевшего мог быть моральным и (или) имущественным и выразиться в отказе в приеме на работу, увольнении, в срыве заключения выгодного контракта, стажировки, участия в конкурсе, в разладе в семье и т.д. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ вывел из состава преступления указанные обязательные элементы, чем фактически ужесточил ответственность по этой статье. Предполагается, что вред правам (благам) человека наносится уже самим фактом собирания (распространения) такой информации без каких-либо выраженных негативных для этого человека последствий, вызванных реакцией окружающих на открывшуюся личную информацию о человеке, которая перестала быть его тайной. Например, оглашение сведений о состоянии здоровья человека никак не отразилось на его реноме либо даже переменило отношение к нему сослуживцев в лучшую сторону, они стали проявлять к нему заботу, а работодатель разработал для него щадящий график работы.

Данный состав преступления предполагает умышленную форму вины. Умысел, по нашему мнению, может быть как прямым, так и косвенным. Это означает, что субъект сознает , что нарушает закон, собирая или распространяя сведения, составляющие личную (врачебную) тайну конкретного лица без его согласия, предвидит неизбежность или только возможность причинения вреда его правам и законным интересам и желает наступления этих последствий (прямой умысел ), либо сознательно допускает или безразлично относится к их наступлению (косвенный умысел ). Многие авторы, впрочем, считают, что преступлением может считаться совершение указанных действий лишь с прямым умыслом. Неосторожность как форма вины в данном случае исключается.

Субъект преступления. Часть I ст. 137 УК РФ не устанавливает конкретного (специального) субъектапреступления. Следовательно, им может быть любое вменяемое лицо, достигшее на момент совершения деяния возраста 16 лет.

Следовательно, субъектом незаконного распространения сведений о состоянии здоровья лица, являющихся его личной тайной, может быть лицо, которому эти сведения стали известны не в связи с выполнением служебных, профессиональных и иных функций, указанных в ч.2 ст.13 Закона об охране здоровья. Субъект данного преступления - лицо, распространившее предварительно собранные им сведения либо полученные случайно (из услышанного разговора, из оставленных без присмотра медицинских документов и т.д.) В этом случае использование термина «врачебная тайна» будет не корректным, поскольку этот термин применим для тех случаев, когда разглашение сведений осуществляется лицами, обязанными хранить тайну.

Некоторые авторы не замечают явных противоречий в своих комментариях к ст.137 УК РФ. Так, они подчеркивают, что «ответственность по ч.1 ст.137 УК РФ несет любое физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет (общий субъект)». Вместе с тем при характеристике объективной стороны данного состава преступления они указывают, что «незаконным распространением является разглашение личной или семейной тайны лицом, обязанным ее хранить в силу своей профессии (адвокатская, врачебная тайна и т.д.)». Последнее возможно только в том случае, если субъект преступления не общий, а специальный.

Уголовный кодекс РСФСР содержал отдельную статью, устанавливавшую ответственность за разглашение сведений, составляющих врачебную тайну (ст. 128 1 УК РСФСР). Ответственности подлежало лицо, которому эти сведения стали известны в связи с исполнением им своих служебных или профессиональных обязанностей. То есть эта норма предполагала «специальный» субъект, что было вполне разумным.

По такому же принципу сконструированы и нормы действующего законодательства о дисциплинарной и административной ответственности. Так, ст.13.14. «Разглашение информации с ограниченным доступом» КоАП РФ может быть применена лишь к лицу, получившему доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей. Этот же принцип заложен и в смежных составах преступлений. Часть 2 ст.183 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за незаконное разглашение или использование сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она была доверена или стала известна по службе или работе. То есть по этой статье нельзя привлечь к ответственности гражданина, разгласившего, например, информацию о банковских операциях, счетах своего сослуживца, который неосмотрительно выбросил в контейнер для мусора копии своих банковских документов, или вкладах случайного лица, за которым гражданин стоял в очереди на обслуживание в банке, и т.д.

Представляется, что норма об уголовной ответственности за разглашение врачебной тайны должна быть обособленной и корреспондировать положениям ст.13 Закона об охране здоровья. Субъектом данного преступления должно быть лицо, которому врачебная тайна была вверена и который в силу этого обязан был ее хранить, то есть лицо, которое разгласило сведения, ставшие ему известными при обучении или исполнении обязанностей (трудовых, должностных, служебных и иных). Как указывалось в начале пособия, согласно ч.2 ст.13 Закона об охране здоровья именно этим лицам запрещается разглашение таких сведений. Если подобные сведения разгласит любое иное лицо – это не будет нарушением Закона об охране здоровья, а значит, такое разглашение не может влечь и уголовную ответственность. Ст.137 УК РФ устанавливает ответственность за незаконные действия по распространению сведений, т.е. распространение в нарушение закона, в данном случае в нарушение ст.13 Закона об охране здоровья, положений Федерального закона «О персональных данных».

Оппоненты такой точки зрения могут возразить, сославшись на то, что «специальный» субъект предусмотрен в ч.2 ст.137 УК РФ. Это лицо, использующее свое служебное положение. Под использованием служебного положения понимается использование своих полномочий, привилегий, предоставленных по службе, для облегчения совершения противоправных действий. Однако в ч.2 ст.137 УК РФ не указывается о том, была ли разглашенная информация доверена такому лицу по службе.
В УК РФ отсутствует определение понятия «служебное положение», что порождает трудности при квалификации преступлений по данному признаку. Кроме того продолжает оставаться дискуссионным вопрос об определении круга субъектов, которые могут нести уголовную ответственность за совершение преступлений с использованием своего служебного положения.

К лицам, которые могут быть субъектом преступлений, совершенных с использованием служебного положения, Пленум Верховного Суда во всех случаях относит должностных лиц (примечание 1 к ст.285 УК РФ) и лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях (примечание 1 к ст.201 УК РФ), а также прямо или косвенно относит государственных и муниципальных служащих. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под использующим свое служебное положение лицом (п. «в» ч.2 ст.229 УК РФ) следует понимать как должностное лицо, так и лицо, выполнение трудовых функций которого связано с работой с наркотическими средствами или психотропными веществами. Например, при изготовлении лекарственных препаратов таким лицом может являться провизор, лаборант, при отпуске и применении - работник аптеки, врач, медсестра, при их охране - охранник, экспедитор.

Из этого следует, что субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.137 УК РФ, могут быть не только главный врач, заведующий отделением, но и врач, медсестра, охранник лечебного учреждения и т.д.

Лица, совершающие преступления с использованием своего служебного положения, должны не только фактически занимать соответствующее служебное положение, но и сознательно его использовать при нарушении закона. Так, в рассмотренном выше приговоре, вынесенном инженеру больницы Крыловецкому, по делу о незаконном сборе сведений с использованием скрытых камер в кабинетах главного врача больницы и его зама, суд отметил, что исключает из объема обвинения, предъявленного Крыловецкому, квалифицирующий признак «совершение лицом с использованием своего служебного положения» как необоснованно вмененный, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что при совершении указанных незаконных действий свое служебное положение он не использовал.

К использованию лицом при совершении преступления своего служебного положения некоторые авторы относят совершение действия (бездействия) с использованием не только предоставленных лицу служебных полномочий, но и служебного авторитета, служебной зависимости, служебных связей и пр.

Используя свое служебное положение в преступных целях, виновный может руководствоваться разными мотивами.

Так, Петропавловск-Камчатский городской суд вынес приговор (от 19 декабря 2011 г. по делу № 1-404/2011) в отношении следователя по особо важным делам управления Госнаркоконтроля Шейко Е.О. и ее бывшего коллеги Лебедева Ю.Г., совершивших преступления, связанные с собиранием сведений, составляющих банковскую, а также личную тайну лица, а Шейко с использованием своего служебного положения.

ФСКН России в целях реализации своих полномочий имеет право запрашивать и получать от организаций документы и иные материалы, необходимые для решения возложенных на нее задач.Шейко в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ, являлась представителем власти — должностным лицом государственного правоохранительного и контролирующего органа — УФСКН России по Камчатскому краю, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от неё в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями.

Шейко, руководствуясь побуждениями ложно понятого чувства дружеской ответственности и взаимовыручки, желая оказать услугу Лебедеву, и таким образом снискать в его глазах авторитет, согласилась выполнить его просьбу собрать для его личных целей конфиденциальные сведения в отношении гр.С. Шейко составила и подписала от своего имени как следователя запросы в ряд банков с требованием о предоставлении в ее адрес сведений о наличии у гр.С. счетов, банковских карт и др., а также в БТИ об имеющихся у гр.С. объектах недвижимости. В запросах она сослалась на якобы имеющуюся следственную необходимость в рамках расследования уголовного дела № «…» в отношении гр.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228 1 УК РФ. Указанные запросы она передала для дачи согласия и подписания руководителю следственного органа, умолчав при этом, что гр.С. не имеет никакого отношения к незаконному обороту наркотиков и легализации денег и имущества, полученных преступным путем. После подписания запросов Шейко скрепила их гербовой печатью УФСКН России и направила в соответствующие банки. Ответы на запросы Шейко передала Лебедеву.

Шейко и Лебедеву было назначено наказание в виде штрафа в размере свыше 100 тыс. рублей. Однако от отбывания наказания по ст.137 УК РФ они были освобождены в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В данном деле для нас представляет интерес способ незаконного сбора конфиденциальной информации, а именно – использование служебного положения другого лица, имеющего полномочия для получения таких сведений. Направление запроса органом следствия под предлогом проведения расследования может оказаться средством достижения преступной цели применительно к получению разного рода сведений ограниченного доступа. Они могут касаться банковской, нотариальной и иной охраняемой законом тайны, в том числе врачебной тайны, что указывает на необходимость внимательного изучения запросов, поступающих в медицинские учреждения, включая те, которые исходят от правоохранительных органов.

Наказание. С учетом характера и степени общественной опасности преступление, предусмотренное ч.1 ст.137 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. По ч.1 ст.137 УК РФ деяние наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
Преступление, совершенное при наличии указанного в ч.2 ст.137 УК РФ квалифицирующего признака, представляет большую общественную опасность и относится к категории преступлений средней тяжести. Совершение деяния с использованием виновным своего служебного положения влечет наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от двух до пяти лет, либо принудительных работ на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет.

Если незаконное собирание сведений предусматривает только уголовную ответственность, но незаконное их разглашение может влечь как уголовную, так и административную ответственность. Виновный может ограничится даже дисциплинарной ответственностью. В связи с этим считаем необходимым отметить, что различия между 1) разглашением информации, доступ к которой ограничен федеральным законом, лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей (ст.13.14. КоАП РФ) и 2) незаконным распространением сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, совершенным лицом с использованием своего служебного положения (ч.2 ст.137 УК РФ), применительно к разглашению сведений, составляющих врачебную тайну, не вполне очевидны. Как указано в диспозиции ст.13.14. КоАП РФ, эта норма исключает случаи, когда разглашение такой информации влечет уголовную ответственность. Оба состава являются формальными, для квалификации содеянного не требуется установления мотивов, целей, степени тяжести причиненного вреда (последствий) и т.д.

Разглашение врачебной тайны может повлечь ответственность и в рамках других статей УК РФ.

Одной из них является ст.286 «Превышение должностных полномочий» УК РФ . Она предусматривает наказание за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан. Как мы видим, состав данного преступления (в отличие от состава преступления, предусмотренного ст.137 УК РФ) включает последствия в качестве обязательного элемента, а причинение тяжких последствий является квалифицирующим признаком (ч.3 ст.286 УК РФ). Данное деяние может быть инкриминировано только должностному лицу государственного или муниципального учреждения здравоохранения. В отношении врачебного и иного персонала учреждений здравоохранения, а также в отношении должностных лиц и иных сотрудников частных медицинских организаций уголовное преследование по данной статье исключается.

Другая статья УК РФ, которая может быть применена в связи с утечкой сведений, составляющих врачебную тайну, — это ст.272 УК РФ . Она предусматривает ответственность за неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование компьютерной информации. Части 2-4 ст.272 УК РФ устанавливают более суровое наказание в случаях причинения крупного ущерба или корыстной заинтересованности виновного, использования лицом своего служебного положения, наступления тяжких последствий или создания угрозы их наступления.

Несмотря на появление новых методов лечения, существуют болезни, не поддающиеся полному искоренению. К таким бичам современного общества относят ВИЧ — вирус иммунодефицита человека. Люди, у которых выявили эту инфекцию, должны всю жизнь принимать лекарства, поддерживающие иммунитет на должном уровне. Если говорить простым языком, таблетки нужны для того, чтобы организм не перестал бороться с чужеродными патогенными микроорганизмами. Кроме этого, существуют и другие опасные венерические заболевания, которые оказывают пагубное влияние на организм человека даже в стадии ремиссии.

Человек, знающий о том, что он болен, должен соблюдать меры предосторожности и ни в коем случае не умалчивать о недуге во время сексуальных отношений. В за преднамеренное заражение венерической болезнью предусмотрено наказание.

В первую очередь следует сказать о тех людях, которые находятся среди других и даже не подозревают, что больны. Тем не менее в инкубационном периоде вирус не менее опасен, чем в активном. В этом случае, если произошло заражение, умысла не наблюдается, поэтому уголовной не подлежит. Другой вопрос, если человек ведет такой образ жизни, при котором заражение более чем вероятно. При этом гражданин не ходит на обследования, а поэтому и не знает, что болен.

Виновный и его умысел

Во главу угла в вопросах, касающихся 121-й статьи УК РФ, ставят умысел, желание наступления отрицательных последствий. Это может быть как банальная халатность по отношению к своему здоровью и здоровью окружающих, так и чувство мести: "Я болен, а чем другие лучше?"

Здесь можно предположить, что у человека психическое расстройство разной степени тяжести. Обычный адекватный человек никогда не пойдет специально заражать как можно больше людей, а, наоборот, постарается оградить близких и знакомых от опасности.

Таким образом, сложность для любого следователя, а потом прокурора и судьи состоит в необходимости доказывать, что у виновного был умысел. В постановлении Верховного суда СССР (комментарий к статье) есть прямое указание на необходимость изыскания доказательств о виновности подсудимого.

Свидетели

Знание виновного о наличии у него заболевания устанавливается исходя из свидетельских показаний:

— потерпевшего;

— знакомых виновного;

— медицинского учреждения.

При необходимости, если к врачу больной не обращался, но по некоторым признакам знал, что у него венерическое заболевание, назначают экспертизу.

Источники заражения

Уголовной ответственности подлежат не только больные в период развития и лечения болезни, но и во время наблюдения. Не секрет, что имеющих ЗППП ставят на специальный медицинский учет. Пока человек на нем состоит, он автоматически считается носителем и условно опасен для окружающих.

Держать больных в медучреждении врачи не имеют права, поэтому здесь надежда только на самих подучетных, на их сознательность. Не зря дерматовенерологи при выявлении нового случая заболевания проверяют (со слов заболевшего), с кем в контакте он был. Это необходимо для предупреждения болезни у других и определения источника заражения этого человека.

Диспозиция

Заражение венерической болезнью предполагает совершение действий, которые прямо направлены на передачу вируса (болезнетворных организмов). Это может быть как половой акт, так и использование одной посуды, одежды или даже предметов гигиены.

В Уголовном кодексе 121 статья предусматривает наказание по двум частям:

— заражение лицом, которое знало о наличии заболевания;

— заражение двух и более человек, а также передача вируса несовершеннолетним.

В отношении детей и подростков закон говорит том, что виновный должен знать не только о том, что имеет ЗППП, но и тот факт, что заражаемому нет восемнадцати лет.

Ответственность за деяние, которое предусматривает 121 статья, наступает с 16 лет. Здесь можно предположить, что если виновный еще сам не достиг совершеннолетия, то он должен как минимум состоять на учете в полиции как социально опасный элемент общества.

Наказание

В отношении заражения венерической болезнью несовершеннолетнего может иметь место преступление, предусмотренное статьей 132 УК РФ — сексуальные действия насильственным характера по отношению к детям или подросткам. Соответственно, если совершено такого рода деяние, то срок будет назначен по статье 132, где уже предусмотрено преступление с заражением венерической болезнью.

Таким образом, 121 статья в части 2 содержит следующие виды наказаний за деяние в отношении несовершеннолетнего или нескольких лиц:

— штраф до 300 тыс. руб.;

— принудительные работы до 5 лет;

— лишение свободы, реальный срок в режимном учреждении — до 2 лет.

Те лица, которые заразили венерической болезнью одного взрослого человека, несут наказание следующих видов:

— штраф до 200 тыс. руб.;

— обязательные работы до 480 часов, исправительные — до 2 лет;

— нахождение под арестом до 6 месяцев.

Как можно увидеть, лишение свободы в этом случае не назначается.

Отсутствие доказательств

Освобождение обвиняемого от уголовной ответственности за деяние, которое является диспозицией 121-й статьи УК РФ, также существует. В этом случае суд должен собрать такие доказательства, которые прямо указывают на то, что подозреваемый здоров. Здесь речь идет об отсутствии доказательств того, что человек болен. Об этом прямо говорит комментарий к статье о неопровергнутой уверенности обвиняемого в своем здоровье.

Таким образом, если лицо подает заявление с указанием на то, что какой-то конкретный человек виновен в заражении, а тот совершенно здоров, здесь следует искать третье лицо, которое стало причиной всему.

Во всем мире придается большое значение защите малолетних детей и подростков от вредной для них информации в целях обеспечения их нормального физического и психологического развития.

С 1 сентября 2012 года действует Федеральный закон от 29.12.2010г. № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию». Этот закон был принят для того, чтобы оградить детей от потока отрицательной информации, прежде всего, в Интернете, а также на телевидении и в иных средствах массовой информации.

Бесконтрольная информация является причиной проявления агрессии среди несовершеннолетних и как следствие совершения преступлений.

Законом установлены ограничения на распространение информации, способной причинить вред здоровью и развитию детей, а также обязанности изготовителей и распространителей информационной продукции принимать соответствующие административные, технические, программные и иные меры защиты от доступа к ней несовершеннолетних.

За нарушение требований указанного Закона предусмотрена административная ответственность в порядке статьи 6.17 КоАП РФ «Нарушение законодательства Российской Федерации о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и/или развитию» предусматривающая наказание в виде штрафа.

Кроме административной в России существует и уголовная ответственность за распространение такой информации. Например, она предусмотрена ст.ст.110, 242, 242.1, 242.2 УК РФ.

В последнее время Интернет стал доступен всем слоям населения, в связи с чем вовлекает все большее количество пользователей, среди которых несовершеннолетние дети. В современных условиях почти каждый ребенок обладает мобильным устройством, которое позволяет выйти в Сеть. С одной стороны, это дает положительный эффект в плане накопления знаний, быстрый доступ к необходимым научным источникам, онлайн-общение с родителями. С другой стороны, это постоянный риск воздействия вредной информации от других пользователей сети Интернет, а последствия влияния вредной информации на несовершеннолетних пользователей могут быть крайне негативными.

За последние два-три года по стране прокатилась волна подростковых суицидов. По данным Следственного комитета РФ в 2016 году ушли из жизни в результате самоубийства 720 детей, а всего за последние три года совершили суицид 2205 детей. Из них часть несовершеннолетних состояла в так называемых «группах смерти» - это группы в социальных сетях, в которых подростки играют в своеобразную игру - «квест», итогом которой является подготовленный суицид .

Обычно в названиях этих групп присутствуют метафоры про китов, а в содержании находятся депрессивные песни, мрачные картинки с порезанными венами или изображением китов, а также грустные цитаты. В «игре» каждый ребёнок должен выполнить ряд заданий, которые позволяют перейти на следующий уровень. Задания могут быть совершенно жуткими: например, сфотографировать свою руку с порезами. После прохождения таких заданий ребёнку присваивается номер, а также сообщается дата и способ самоубийства. Дети начинают вести обратный отсчёт на своих страницах в социальных сетях.

По некоторой информации для вовлечения ребёнка в подобные игры используются те же механизмы, что и для вовлечения людей в деструктивные религиозные секты. Например:

• контроль еды: детям (особенно девочкам) внушают, что они толстые, и начинают усиленно худеть, даже если не имеют проблем с лишним весом .
• контроль сна: в 4:20 утра подростки, вступившие в группу смерти, обязательно должны быть в сети. Иногда они даже просят кого-то из своих виртуальных знакомых позвонить им и разбудить их в это время.

Отсутствие удовлетворения таких базовых потребностей человека приводит к изменённому состоянию сознания: даже взрослый человек не в состоянии адекватно мыслить при хроническом недосыпе и недоедании.

В связи с новой угрозой, возникшей для здоровья и жизни детей, законодатель внес изменения в Уголовный кодекс РФ.

Так, в статью 110 УК РФ («Доведение до самоубийства») добавлен пункт о совершении этого преступления в отношении несовершеннолетних и беременных через СМИ, интернет и публично демонстрируемые произведения. За это предусматривается от пяти до восьми лет заключения.

Кроме того, появилось сразу несколько новых составов преступления. Теперь уголовная ответственность грозит за склонение - уговорами, подкупом, шантажом или обманом - подростков к самоубийствам. А также за содействие и морально-психологическое подталкивание подростков к совершению суицида.

К примеру, теперь преступлением считается предоставление орудий и средств совершения самоубийства, организация в интернете и соцсетях "групп смерти" и игр суицидальной тематики, в том числе мобильных приложений, таких как "беги или умри", "фея" и подобных.

Также признается преступлением вовлечение взрослыми несовершеннолетних в смертельно опасную деятельность, например "зацепинг" (проезд снаружи транспортных средств), "руфинг" (проникновение на крыши высоких зданий, сооружений), а также в опасные игры по типу "Беги или умри", когда ребенку предлагается перебежать дорогу как можно ближе перед движущимся транспортом".

Ответственность за данные преступления теперь предусмотрена ст.110.1 УК РФ («Склонение к совершению самоубийства или содействие совершению самоубийства»), ст.110.2 УК РФ («Организация деятельности, сопряженной с побуждением граждан к совершению самоубийства») и 151.2УК РФ («Вовлечение несовершеннолетнего в совершение действий, представляющих опасность для жизни несовершеннолетнего»).

По первой из указанных статей УК РФ максимальное наказание - 10 лет тюрьмы - грозит тем, чьи противоправные действия повлекли самоубийство несовершеннолетнего или покушение на самоубийство, в случае самоубийства двух или более лиц – до 15 лет. По второй, аналогичный срок светит тем, кто описывает способы ухода из жизни в соцсетях.

Освобождение от уголовного преследования могут получить те, кто добровольно прекратит соответствующую деятельность и активно способствовало раскрытию и (или) пресечению указанных преступлений.

По статье 151.2 УК РФ ответственность в виде штрафа до 80 тысяч рублей или года тюрьмы грозит тем, кто уговаривает подростка сделать что-либо потенциально опасное для жизни. А тем, кто это делает в СМИ или через интернет, есть вероятность попасть за «решетку» уже на срок до трех лет.

Помощник прокурора

Большеболдинского района Г.В. Шестакова

Здравствуйте, мне мои знакомые рассказали, что мой бывший молодой человек заболел ВИЧем. Получилось так, что это дошло до нашего участкового через нашего друга. Теперь его ищут чтобы он сдал анализы, так как это уголовно наказуемо. Скажите, могут ли меня обвинить в клевете, если при проверке окажется, что он здоров? При всем при том, что я на 5 месяце беременности от него?

Валентина

Есть ответ

Отвечает

Юрист

Частью 4. Статьи 128.1 Уголовного кодека РФ предусмотрена ответственность за Клевету о том, что лицо страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих.

ВИЧ входит в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Клевета - есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Заведомая ложность сведений означает, что виновный знает об их явном несоответствии действительности.

Если лицо, распространяя порочащие другое лицо сведения, добросовестно заблуждалось относительно их правдивости, то в содеянном отсутствует состав клеветы. Не содержит состава клеветы сообщение порочащих, но правдивых сведений.

Так как вы беременны от него, то в ваших интересах, чтобы нашли его и выяснили здоров он или нет.

Главная » Гражданское право » Заражение венерической болезнью: какое наказание предусмотрено в УК РФ.