Монистическая и плюралистическая теории происхождения объекта правоотношений.
Как известно, отрасль права – элемент системы права, представляющий собой совокупность норм права, регулирующих качественно однородную группу общественных отношений.
В юридической литературе ведется длительная дискуссия о том, является ли хозяйственное право отраслью права или нет.
В 20-е годы в период НЭПа берет свое начало «двухсекторная теория» . Основоположник этой теории П. И. Стучка считал, что каждому из двух существовавших в экономике секторов (социалистического и частного) соответствуют две самостоятельные отрасли права – соответственно административно-хозяйственное и гражданское. Он полагал, что частному сектору уготовано скорое отмирание, поэтому административно-хозяйственное право окажется единственным.
К началу 30-х гг. ХХ в. период уже безраздельного господства социалистического сектора в экономике, появляется теория единого хозяйственного права (авторы – Л.Я. Гинцбург, Е.Б. Пашуканис), в соответствии с которой все имущественные отношения, как между гражданами, так и между социалистическими организациями должны регулироваться нормами единого хозяйственного права, основным источником которого должен стать Хозяйственный кодекс. Данная теория в то время являлась преобладающей. Однако рассматриваемая теория была объявлена вредительской, поскольку она пыталась обосновать необходимость правовых начал в области экономики, что представляло угрозу административно-командной системе.
В 60-е годы получает развитие третья школа хозяйственного права (В.В. Лаптев, В.К. Мамутов). Сторонники данной концепции считали, что имущественные отношения с участием граждан должны регулироваться гражданским законодательством. Предметом же хозяйственного права являются хозяйственная деятельность (отношения горизонтального характера) и руководство ею (вертикальные отношения).
В 90-е годы в России начался переход к рыночной экономике. Упразднение государственного планирования, возрождение частной собственности, развитие индивидуального и коллективного предпринимательства, закрепление принципа свободы договора потребовало пересмотра предыдущих концепций.
В настоящее время выделяют следующие концепции:
монистическую концепцию (В.С.Мартемьянов, И. В. Дойников, В. В. Лаптев) считают, что предпринимательское право, – самостоятельная отрасль права со своим предметом (предпринимательские отношения и тесно связанные с ними иные, в том числе некоммерческие отношения, а также отношения по государственному регулированию экономики).
Суть новой концепции сторонников хозяйственного права сводится к тому, что в современных условиях хозяйственная деятельность – это предпринимательская деятельность, а хозяйственные отношения – отношения между предпринимателями. Поскольку они вступают в отношения не только между собой, но и с государственными органами, то отношения того и другого вида взаимосвязаны и обладают определенным единством.
дуалистическую концепцию (Е.А.Суханов). Дуализм заключается в том, что частноправовые отношения между юридически равноправными товаропроизводителями регулируются единым гражданским правом, а отношения по организации и руководству предпринимательской деятельностью – административным и тесно связанными с ним отраслями права (финансовым, налоговым и др.).
По мнению авторов учебника под редакцией В.Ф.Чигира, хозяйственное право не имеет уникального предмета. Хозяйственные отношения различны по своей сущности и регулируются нормами различных отраслей права. О хозяйственном праве можно говорить как о науке, учебной дисциплине, отрасли законодательства.
Отрасль законодательства – это совокупность норм, регулирующих комплекс взаимосвязанных разнородных общественных отношений , объединенных определенной сферой.
С точки зрения сторонников монистической концепции хозяйственного права хозяйственное право как отрасль права представляет собой совокупность правовых норм, регулирующих предпринимательские отношения между субъектами хозяйствования, отношения некоммерческого характера, направленные на организацию хозяйственной деятельности соответствующих субъектов, а также отношения, направленные на государственное регулирование экономики в целях обеспечения интересов государства и общества (Е.А.Реуцкая).
А.А. Мохов
Российское предпринимательское право в тестах
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА
ТЕМА 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОМ ПРАВЕ
1. Предпринимательское право рассматривается как:
A) отрасль права, отрасль законодательства, наука и учебная дисциплина;
Б) отрасль законодательства, наука и учебная дисциплина;
B) отрасль права, наука и учебная дисциплина;
Г) межотраслевое образование и учебная дисциплина.
2. В науке предпринимательского права выделяют методы:
A) диспозитивный;
Б) императивный;
B) диспозитивный и императивный;
Г) метод юридического равенства сторон.
3. К общественным отношениям, образующим предмет предпринимательского права, относят:
указать _________________________________________________.
4. Сторонники монистической позиции рассматривают предпринимательское право как:
B) межотраслевое образование;
5. В развитии науки предпринимательского права выделяют:
A) 3 этапа;
Б) 4 этапа;
B) 5 этапов;
Г) 2 этапа.
6. Признаками предпринимательской деятельности являются:
А) имущественная самостоятельность, рисковый характер деятельности; направленность на получение дохода; наличие государственной регистрации;
Б) организационная самостоятельность, наличие предпринимательского риска в деятельности; получение прибыли (дохода); использование в деятельности имущества, реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг; государственная регистрация;
В) самостоятельность; сопряженность деятельности с риском; направленность на систематическое получение прибыли; использование в деятельности имущества, продажа товаров, выполнение работ, оказание услуг; государственная регистрация;
Г) самостоятельность в использовании имущества, реализации товаров, выполнении работ или оказании услуг; сопряженность деятельности с риском; имущественная ответственность; государственная регистрация.
7. Принципом предпринимательского права является:
A) принцип недопустимости вмешательства кого-либо в дела предпринимателя;
Б) принцип свободы предпринимательской деятельности;
B) принцип независимости предпринимателя;
Г) принцип совершения предпринимателем юридически значимых действий в разумный срок.
8. Презумпцией предпринимательского права является:
A) презумпция невиновности;
Б) презумпция добросовестности;
B) презумпция обоснованности заявляемых требований;
Г) презумпция наличия специальных знаний и навыков.
9. Отношения по государственному регулированию предпринимательской деятельности являются разновидностью:
A) конституционных правоотношений;
Б) предпринимательских (хозяйственных) правоотношений;
B) гражданских правоотношений;
Г) процессуальных правоотношений.
10. К числу абсолютно-относительных вещных предпринимательских правоотношений относятся:
A) право собственности;
Б) право хозяйственного ведения и право оперативного управления;
B) право на использование фирменного наименования;
Г) право на защиту коммерческой тайны.
11. Сторонники дуалистической позиции не рассматривают предпринимательское право как:
A) самостоятельную отрасль права;
Б) часть гражданского и административного права;
B) межотраслевое образование;
Г) учебную дисциплину, задачами которой является изучение законодательства, регулирующего предпринимательскую деятельность.
12. Коммерческое право является:
A) частью гражданского права;
Б) частью предпринимательского права;
B) комплексным правовым образованием первого уровня;
Г) самостоятельной отраслью права.
13. Укажите правильный вариант (варианты) ответа:
Основоположниками современной школы предпринимательского (хозяйственного) права стали профессора А. Г. Быков (А), В. В. Лаптев (Б), В. С. Мартемьянов (В), П. И. Стучка (Г).
14. Укажите неправильный вариант (варианты) ответа:
Хозяйственные кодексы приняты в Белоруссии (А), в Украине (Б), в России (В), в Казахстане (Г).
15. Укажите правильный вариант (варианты) ответа:
Классификатор правовых актов выделяет: гражданское право (А); гражданское законодательство (Б); предпринимательское (хозяйственное) право (В); хозяйственную деятельность (Г).
ТЕМА 2. ИСТОЧНИКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОГО ПРАВА РОССИИ
1. Под источником предпринимательского права понимают:
A) систему определенных внешних форм, содержащих нормы, регулирующие общественные отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
Б) законодательство, нормами которого регулируются общественные отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
B) нормативно-правовые акты, договоры, обычаи, а также правоприменительную практику в сфере предпринимательской деятельности;
Г) законы Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, регулирующие общественные отношения в сфере промышленности и торговли.
2. Основным субъектом правотворчества выступают:
A) государство и органы исполнительной власти Российской Федерации;
Б) предприниматели и их объединения;
B) органы исполнительной власти Российской Федерации и органы местного самоуправления;
Г) высшие суды (Высший Арбитражный Суд РФ, Верховный Суд РФ).
3. Нормативный правовой акт:
A) рассчитан на многократное применение; рассчитан на неопределенный круг лиц; принят уполномоченным органом (или на референдуме) в специально установленном порядке;
Б) рассчитан на многократное применение; рассчитан на определенный круг лиц; принят уполномоченным органом в специально установленном порядке;
B) рассчитан на однократное применение; рассчитан на определенный круг лиц (либо одно лицо); принят уполномоченным органом в специально установленном порядке;
Г) рассчитан на многократное применение; рассчитан на субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности; принят уполномоченной организацией с санкции законодателя.
4. Правила – это документ, определяющий:
указать _____________________________________________________.
5. Конституция Российской Федерации закрепляет:
А) гарантии предпринимательства;
Б) гарантии предпринимательства и конституционные ограничения;
В) конституционные ограничения;
Г) основные требования к предпринимательской деятельности.
6. Конституционные права и свободы человека и гражданина на юридических лиц:
A) не распространяются;
Б) распространяются в полной мере;
B) распространяются в той степени, в какой эти права могут быть к ним применимы;
Г) не распространяются, если законом не установлено иное.
7. Гражданский кодекс Российской Федерации:
A) основной источник предпринимательского права;
Б) один из источников предпринимательского права;
B) не является источником предпринимательского права;
Г) применяется постольку, поскольку это не противоречит существу предпринимательских и иных отношений, возникающих в сфере экономики.
8. Обычай делового оборота -
A) правило поведения, выработанное в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности и получившее законодательное закрепление;
Б) правило поведения, выработанное субъектами предпринимательской или профессиональной деятельности для членов саморегулируемой организации;
B) широко сложившееся правило в предпринимательской либо иной экономической деятельности, не предусмотренное законодательством;
Г) правило поведения, выработанное на основе разрешения споров между предпринимателями национальными и (или) международными судами.
9. В сфере предпринимательской и иной экономической деятельности действуют следующие этические кодексы:
A) Кодекс этики арбитражных управляющих, Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, Этический кодекс фармацевтического работника;
Б) Кодекс этики оценщиков, Этический кодекс врачей частной практики, Кодекс этики арбитражных управляющих;
B) Кодекс этики оценщиков, Кодекс этики арбитражных управляющих, Кодекс этики прокурорского работника;
Г) Кодекс этики оценщиков, Этический кодекс фармацевтического работника.
Существуют различные точки зрения на сущность предпринимательского права. Два основных подхода:
– цивилистический, сторонники которого не рассматривают предпринимательское право в качестве самостоятельной отрасли права. Предпринимательское право – это подотрасль гражданского права, имеющая своим предметом частные предпринимательские отношения. Необходимость регламентированного публично-правового вмешательства в сферу частных отношений не требует оформления специальной правовой отрасли, поскольку нормы частного и публичного права имеют разноот-раслевой характер. Они могут быть объединены в комплексном нормативном акте (в том числе предпринимательском кодексе), но лишь как в специальном по отношению к ГК РФ законе. Возможность субсидиарного применения общих норм гражданского права в процессе регулирования предпринимательских отношений, свидетельствующая о единстве частноправового регулирования, – одно из главных отличий указанного подхода;
– хозяйственно-правовой, в соответствии с которым предпринимательское право признается самостоятельной отраслью права, имеющей своим предметом не определенного рода общественные отношения, а предпринимательскую деятельность. Одни отношения с учетом их природы регулируются нормами частного права, а другие – нормами публичного права.
Выделение отраслей права возможно по различным основаниям. Наиболее часто отрасли права выделяются исходя из двух основных критериев: предмета правового регулирования и метода правового регулирования.
В п. 1 ст. 2 ГК прямо установлено, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.
Таким образом, предпринимательское право не имеет самостоятельного предмета регулирования, а также метода правового регулирования.
Поэтому более обоснованным представляется, что предпринимательское право является подотраслью гражданского права и не может быть отделено от него.
Законодатель исходит не из объективного критерия выделения предпринимательской деятельности как предмета правового регулирования самостоятельной отрасли права, а из субъектного признака – участия в гражданских отношениях предпринимателя. Следовательно, предпринимательское право не является самостоятельной отраслью права, это составная часть гражданского права, специальное изучение которой вызвано практическим интересом.
Таким образом, возможно сформулировать определение предпринимательского права как совокупности общих и специальных норм гражданского права, регулирующих имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием (предпринимательские отношения), основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.
2. Сегодня практически каждая отрасль отечественного права содержит нормы, связанные с экономикой и хозяйством. Большинство норм, определяющих предпринимательскую и хозяйственную политику, содержатся в административном и гражданском праве. Административные нормы регулируют вертикальные управленческие отношения на началах власти и подчинения, а гражданское право регулирует горизонтальные отношения на началах равенства. Предпринимательские (хозяйственные) отношения регулируются как вертикально, так и горизонтально, то есть - это, по сути, особые отношения, не входящие в сферу ни административного, ни гражданского права. Однако целостного систематизированного предпринимательского (хозяйственного) законодательства в нашей стране до сих пор не сформировано.
Концепция предпринимательского (хозяйственного) права впервые появилась около ста лет назад за рубежом. Затем эта концепция была воспринята советскими учеными-юристами. Например, А. Г. Гойхбарг полагал, что гражданское право - это всегда частное право и существует как противоположность публичному праву. Когда граница между публичным и частным правом исчезает, то исчезает и гражданское право - ему на смену приходит хозяйственное право .
В 20-е годы в период НЭПа берет свое начало «двухсекторная теория». Основоположник этой теории П. И. Стучка считал, что из двух существовавших в экономике секторов - социалистического и частного - первому суждено развиваться и упрочиваться, а второму уготовано скорое отмирание . Данное положение базировалось на известном постулате В. И. Ленина о том, что «мы ничего «частного» не признаем, для нас все в области хозяйства есть публично-правовое, а не частное» . В соответствии с этим должно было развиваться хозяйственное право, обслуживающее социалистический сектор.
К началу 30-х гг. ХХ в.,в период уже безраздельного господства социалистического сектора в экономике, наука стала снова рассматривать вопрос о хозяйственном праве и его оформлении, упорядочении, введении в обиход правовых начал хозяйствования. Возник вопрос о месте гражданина и его имущества и права наследования, так как гражданское право, рассчитанное на НЭПовский период развития общества, как будто закончило свое существование вместе с частным сектором. Появляется новаяшкола единого хозяйственного права,в соответствии с которой гражданин должен занять место в системе хозяйственных связей. Все имущественные отношения, как между гражданами, так и между социалистическими организациями должны регулироваться нормами единого хозяйственного права, основным источником которого должен стать Хозяйственный кодекс.
В 50-е гг. ХХ в. дискуссия о концепции хозяйственного права возобновилась. Хозяйственное законодательство стали рассматривать как комплексное образование, выступающее внешним проявлением, формой сложного взаимодействия норм различных отраслей социалистического права в регулировании разных сторон хозяйственной деятельности.
В 90-е годы в России начался переход от плановой к рыночной экономике, от одной экономической системы к другой. Придание законного статуса предпринимательской деятельности, многообразие форм собственности, в том числе возрождение частной собственности, появление различных организационно-правовых форм предпринимательской деятельности, возведение в ранг принципов свободы договора в противовес директивному планированию - все это потребовало изменения сложившейся ранее концепции.
Сегодня в отечественной правовой науке представлены, в основном, две концепции правового регулирования предпринимательской деятельности: монистическая и дуалистическая.
Сторонники монистической концепции (В. С. Мартемьянов, И. В. Дойников, В. В. Лаптев) считают, что предпринимательское право, - самостоятельная отрасль права со своим предметным единством. Эта отрасль представляет собой совокупность норм, регулирующих предпринимательские отношения и тесно связанные с ними иные, в том числе некоммерческие отношения, а также отношения по государственному регулированию экономики .
Другой подход - дуалистическая концепция правового регулирования предпринимательской деятельности (Е. А. Суханов). Дуализм заключается в том, что частноправовые отношения между юридически равноправными товаропроизводителями регулируются единым гражданским правом, а отношения по организации и руководству предпринимательской деятельностью - административным и тесно связанными с ним отраслями права (финансовым, налоговым и др.) .
Противоречивость формирования современной концепции предпринимательского законодательства связано, на взгляд автора с рядом основополагающих (для концепции) проблем, возникших в правовой науке после распада Советского Союза.
Первая из них - исключение идеологических и ценностных аспектов из современной политико-правовой доктрины. Современный подход предполагает, что теория права должна быть свободной по отношению к любой идеологии, и только тогда может быть реализован действительно научный подход, однако, как хорошо известно, «жить в обществе и быть свободным от общества невозможно». Исключение идеологического компонента в предпринимательском праве приводит лишь к формальным логическим построениям, лишенным живой практики. Точное замечание по этому поводу делает И. В. Дойников: ««Деидеологизированная» юриспруденция на самом деле оказывается одним из вариантов оправдания существующего положения вещей» .
Вторая проблема, определяющая противоречивость формирования концепции предпринимательского права - кризис российской правовой доктрины, начавшийся в середине 80-х годов прошлого века и сопровождавшийся отказом от формационного подхода в определении государства и права и теоретическим удалением на второй план тесной диалектической гегелевской связи права и экономики, хотя «хозяйственная деятельность - категория изначально экономическая) .
Следующей, очень важной проблемой, исключающей возможность построения современной продуктивной концепции предпринимательского права, является современная модель хозяйствования и необходимость кардинального ее реформирования. Существующая в настоящее время модель хозяйства не может удовлетворить большинство слоев общества (в том числе, вероятно, и большую часть чиновников - разве что только государственно-капиталистическую олигархическую власть). Современная модель основывается на чрезмерной эксплуатации человеческих и природных ресурсов - она не в состоянии продуктивно и долговременно работать. Строить концепцию предпринимательского (хозяйственного) права для такой модели не имеет смысла.
Таким образом, первоначально необходимо разработать и начать внедрение продуктивной модели рыночного хозяйствования, а затем на этой основе строить концепцию современного предпринимательского права.
1. Гражданское законодательство в СССР всегда было той отраслью законодательства, которая регулировала имущественные отношения как между социалистическими организациями, так и граждан между собой и с социалистическими организациями. Возникает вопрос, насколько целесообразно и правильно лрименять термин «гражданское право» к регулированию отношений, в которых участвуют не граждане, а социалистические организации?
Термин «гражданское право» сложился исторически и претерпел в своем развитии много изменений. Этот термин восходит к древнему Риму, где гражданское право было правом римских граждан (jus civille), противопоставлявшимся праву народов (jus gentium), которым регулировались отношения римлян с чужестранцами. Гражданское право древнего Рима включало все отношения, участником которых был римский гражданин: имущественные, уголовноправовые, процессуальные и т.д. Четкого разграничения между нормами, регулирующими эти отношения в.рабовладельческом обществе, возникшем на развалинах родового строя, не было. В дальнейшем, после того как древний Рим стал мировой рабовладельческой дер-жавой, jus civille и jus gentium слились в единое право.
В средние века гражданское право рассматривалось как право, установленное светской властью, в отличие от права церковного (jus canonicum) Но в эпоху феодализма развиваются города, ремесла и торговля. Возникает необходимость в правовых нормах, регулирующих развивающиеся в недрах феодального общества отношения частной капиталистической собственности и товарного обмена. В условиях феодальной раздробленности такими обеспечивающими интересы частных собственников и товарооборота оказались те нормы римского права, которые были выработаны после того, как древний Рим превратился в мировую рабовладельческую империю. Это была та часть римского права, которая регулировала имущественные отношения рабовладельческого общества и которую основопо: ложники марксизма именовали классическим юридическим выражением отношений частной собственности и товарного производства. Произошла рецепция римского частного права. Право Горожан стало именоваться гражданским правом (Burgerlihes Recht).
После того как победил капиталистический способ производства и буржуазия овладела государственной властью, термин «гражданское право» утвердился как обозначение отрасли права, регулирующей на основе частной собственности на средства производства имущественные отношения буржуазного общества.
Изданный при В. И. Ленине в 1922 году Гражданский кодекс РСФСР воспринял термин «гражданское право» для обозначения той отрасли советского права, которая регулирует основанные на равном положении сторон имущественные отношения переходного от капитализма к содиализму периода. В Гражданский кодекс были включены положения, относящиеся как к имущественным отношениям, в которых участвуют граждане, так и к имущественным отношениям между социалистическими организациями.
2. Однако в науке советского гражданского права уже в 20-х годах появился термин «хозяйственное право», применявшийся различными авторами в различных смыслах: для обозначения того же круга имущественных отношений, которые обнимались термином «гражданское право»; для наименования той группы норм административного и гражданского права, которая относилась к регулированию хозяйственной деятельности государственных промышленных и торговых предприятий.
В 1929-1930 гг. П. И. Стучка сформулировал идею так называемого двухсекторного права. П. И. Стучка исходил из того, что по мере победы социалистических форм хозяйства советское гражданское право, которое он связывал с.наличием частнохозяйственных отношений, сокращается, уступая место административно-хозяиственному праву - праву социалистического сектора, в котором все отношения должны регулироваться в по рядке подчинения и плановости .
В 1931 -1936 гг. хозяйственное право стали трактовать как отрасль советского права, которая имеет своим предметом и организацию управления социалистическим хозяйством, и имущественные отношения (независимо от состава их участников) переходного от капитализма к коммунизму периода. Эта концепция нашла свое развернутое литературное выражение в первом томе «Курса хозяйственного права», вышедшем в свет в 1935 году под редакцией Л. Я. Гинцбурга и Е. Б. Пашуканиса.
В этом курсе и в других работах по хозяйственному праву 30-х годов было положено начало теоретической разработке важных юридических институтов: права государственной собственности, правосубъектности государственного хозрасчетного предприятия, хозяйственного договора и др.
Наука советского гражданского права после 1937 года восприняла и развила ряд положений, разработка которых была начата в 30-х годах сторонниками теории хозяйственного права. Но у этой теории были и серьезные недостатки. Увлечение организационно-структурными вопросами, вопросами экономики промышленности и т. д. отрицательно сказывалось на юридической разработке проблем, непосредственно относящихся к регулированию имущественных отношений в СССР. Особенно не повезло гражданину с его имущественными и личными правами. Он был сведен к фигуре «трудящегося потребителя» или «последнего звена в системе советского товарооборота». Как следствие этого, на задний план были отодвинуты институты личной собственности, наследования, возмещения вреда, причиненного здоровью человека,и др.
3. В связи с развернувшейся в 1956-1958 гг. дискуссией о системе советского права некоторые правоведы снова подняли вопрос о хозяйственном праве. Был предложен новый вариант этой теории, сильно напоминающий, однако, с учетом современных условий, концепцию двухсекторного права П. И. Стучки. Ряд авторов, работающих главным образом в Институте государства и права Академии наук СССР, предлагали создать, «сконструировать» новую отрасль советского права - хозяйственное право.
Этот вопрос приобрел практическую остроту в связи с подготовкой Основ гражданского законодательства Союза ССР и новых гражданских кодексов союзных республик.
На протяжении 1958- 1960 гг в юридической печати велась дискуссия о том, каково должно быть содержание и структура названных законодательных актов. Эта дискуссия была перенесена и на страницы общей печати и экономических журналов. Значительное внимание в дискуссии было уделено вопросу о разграничении отраслей права, регулирующих имущественные отношения, а также связанные с ними отношения по управлению хозяйством в СССР.
Сторонники единства гражданскоправового регулирования имущественных отношений полагали, что Основы гражданского законодательства СССР и гражданские кодексы союзных республик должны регулировать связанные с существованием товарного производства при социализме имущественные отношения как с участием граждан, так и между социалистическими хозяйственными организациями. Это, утверждали они, не исключает, разумеется, ни дифференциации в правовом регулировании данных двух видов имущественных отношений внутри Основ и гражданских кодексов, ни издания вне рамок Основ и гражданских кодексов нормативных актов, регулирующих отдельные стороны хозяйственной деятельности социалистических организаций или граждан (например, действующих в настоящее время актов о поставках товаров производственно-технического назначения и товаров народного потребления, о подрядных договорах по капитальному строительству, об изобретениях и рационализаторских предложениях, транспортных уставов и т. д.). Но принципиальные правовые нормы о регулировании имущественных отношений социалистического общества должны содержаться в Основах гражданского законодательства и в гражданских кодексах.
Сторонники этой точки зрения исходили из того, что советское гражданское право - это отрасль права, регулируюшая имущественные отношения, связанные с товарно-денежными отношениями, независимо от состава их участников. Историче-кий опыт гражданскоправового регулирования имущественных отношений в советском государстве подтверждает справедливость такого вывода.
Гражданский кодекс РСФСР, принятый в начале проведения новой экономической политики, и изданные в соответствии с ним гражданские кодексы других союзных республик сыграли значительную роль в закреплении и развитии социалистических имущественных отношений в период строительства социализма в нашей стране. Участниками экономического оборота, регулируемого нормами ГК, были в период восстановления народного хозяйства не только социалистические организации и трудящиеся, но и допущенные в ограниченных пределах и под контролем государства капиталистические элементы-частные предприниматели и даже их объединения (товарищества).
В этот период многие институты и нормы ГК применялись ко всем участникам имущественных отношений, регулируемых гражданским законодательством. Речь идет прежде всего о нормах общей части и вещного права ГК, а также об общих положениях обязательственного права. Мы имеем в виду нормы о сделках, условиях их действительности и последствиях недействительности, об исковой давности, о гражданскоправовой защите собственности (с учетом привилегированной охраны государственной собственности, предусмотренной ст. 60 ГК), о договорных обязательствах, их исполнении и последствиях неисполнения, о способах их обеспечения и т. д.
Арбитражные комиссии, разрешавшие в двадцатых годах имущественные споры между социалистическими организациями, применяли зачастую, при отсутствии указаний договора или специальных правил, также нормы ГК о договорах купли-продажи, имущественного найма, комиссии и др. На всех участников имущественных отношений распространялись нормы, составляющие содержание деликтных обязательств и обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В Гражданском кодексе 1922 года был законодательно закреплен принцип хозрасчета - имущественной обособленности государственного предприятия (в рамках единого фонда государственной собственности) и его самостоятельной имущественной ответственности по принятым обязательствам (ст. 19).
Разумеется, правовое регулирование имущественных отношений, участниками которых были социалистические организации, опиралось, помимо ГК, и на специальное законодательство. Но отправные, принципиальные положения этого регулирования содержались в ГК.
После того как социалистический уклад стал безраздельно господствующим в нашей стране, многие положения и отдельные институты ГК устарели и перестали фактически применяться. Однако значительное число норм общей части, общих положений обязательственного права ГК продолжало действовать и после победы социализма, действуют они и в настоящее время. То же следует сказать и о ряде норм, содержащихся в вещном праве ГК, о нормах главы, посвященной обязательствам из причинения вреда, и др. Необходимо иметь в виду, что наиболее жизненные главы ГК в соответствии с требованиями времени подвергались изменениям и дополнениям. Таковы, например, главы об исковой давности, о наследственном праве. Те же главы, в которых были сосредоточены наиболее общие положения (например, нормы о действительности сделок и последствиях их недействительности, о способах обеспечения обязательств, об основаниях гражданскоправовой ответственности и др.), в основном выдержали проверку времени, потому что они отражали наиболее общие черты имущественных отношений, регулируемых советским гражданским законодательством.
Этим объясняется то обстоятельство, что государственный арбитраж до введения в действие Основ гражданского законодательства при рассмотрении споров, связанных с недействительностью договоров, с обоснованием по ним имущественной ответственности и т. д., вынужден был опираться на некоторые общие, принципиальные нормы ГК (ст. ст. 30 и 147, 118 и 119 и др.). Напомним, что несколько лет назад на страницах журнала «Советское государство и право» возник спор о том, руководствуется ли арбитраж при рассмотрении дел между социалистическими организациями принципом вины как общим осно- -ванием ответственности за неисполнение обязательств, т. е. действует ли ст. 118 ГК или она во внимание не принимается. Были приведены достаточно веские аргументы самими арбитражными работниками в защиту того, что арбитраж, несмотря на колебания и отступления, при рассмотрении дел исходит из принципа вины.
Известно, однако, что наше гражданское законодательство, особенно законодательство, регулирующее имущественные отношения между социалистическими организациями, после того, как СССР вступил в период социализма, развивалось главным образом путем издания специальных нормативных актов. Возникло обширное и разветвленное законодательство о поставках, продукции производственно-технического назначения и товарой народного потребления, о подряде на капитальное строительство, о перевозках грузов, о кредитно-расчетных отношениях и т. д. К этому можно добавить никогда не входившее в ГК законодательство об имущественных и личных авторских правах на произведения науки, литедатуры, искусства, на изобретения и рационализаторские предложения. Развились жилищное законодательство, законодательство о добровольном имущественном и личном страховании граждан и другие виды законодательства, регулирующие разнообразные имущественные отношения с участием граждан.
Давно назрело время упорядочить наше гражданское законодательство и не только упорядочить, но и обновить его в со- _ ответствии с требованиями жизни. К сожалению, обстоятельства, связанные с культом личности Сталина, затормозили обновление советского законодательства, в том числе и гражданского. Предусмотренный Конституцией СССР 1936 года Гражданский кодекс не был издан, хотя его проект и был разработан на протяжении 1947-1951 гг.
Преодоление последствий культа личности, а также внесенные в Конституцию СССР изменения, направленные на укрепление суверенитета союзных республик и на расширение их компетенции в сфере законодательства, создали необходимые условия для кодификации и обновления нашего законодательства. Началась работа по подготовке проекта Основ гражданского законодательства. Как известно, такие Основы (в отличие от Основ уголовного законодательства) в нашем государстве ранее не издавались. Это обстоятельство, а также сложность гражданского законодательства явились главной причиной того, что разработка основ этого законодательства потребовала больше времени, чем разработка новых Основ уголовного законодательства. К разработке Основ гражданского законодательства были привлечены советские цивилисты-ученые и практики. Проект Основ, опубликованный в печати в 1960 году, широко обсуждался советской общественностью. При окончательной доработке законопроекта были учтены многие замечания государственных органов и других социалистических организаций, научных юридических коллективов, отдельных юристов-ученых и практиков, широких кругов советских граждан.
Однако известную роль в задержке принятия Основ сыграла дискуссия о хозяйственном праве, навязанная сторонниками этой концепции. Они предложили отказаться от издания закона, регулирующего имущественные отношения независимо от состава участников, и рекомендовали законодателю ограничить Основы лишь сферой тех отношений, в которых хотя бы одной стороной является гражданин.
4. Основы гражданского законодательства исходят из принципа единства регулирования имущественных отношений. Это единство определяется единством социалистической экономики, ее плановым характером, взаимосвязью всех элементов советского экономического оборота, сочетанием интересов общества и личности. Социалистическое производство развивается в целях удовлетворения потребностей общества в целом и его членов. «Все для человека, все во имя человека» - таков лозунг партии, которому подчинено коммунистическое строительство, сказано в Программе КПСС.
Социалистическое производстве подчинено интересам человека, строителя коммунистического общества и тогда, когда производятся товары народного потребления, и тогда, когда производятся средства производства, потому что необходимым условием создания изобилия продуктов для удовлетворения растущих потребностей людей является дальнейшее развитие тяжелой индустрии. Единство экономического оборота в условиях использования товарно-денежной формы проявляется в том, что товарами, хотя и товарами особого рода, являются и произведенные на государственных предприятиях средства и орудия производства, поставляемые в плановом порядке другим предприятиям, продукция, производимая колхозами и совхозами, и продукция, предназначенная для народного потребления и продаваемая гражданам через розничную торговую сеть.
Поэтому социалистическое хозяйство не может быть ограничено кругом производственных и иных экономических связей, возникающих между социалистическими организациями. Следует отметить также, что существуют разнообразные отрасли хозяйства, непосредственно обслуживающие граждан (розничная торговля, коммунальное и жилищное хозяйство, транспорт, обслуживание бытовых потребностей граждан и т. д.).
Наконец, в личную собственность граждан поступают предметы потребления, приобретаемые ими как товары. Некоторые общественные фонды предоставляются гражданам для использования также за плату. Складывающиеся в связи с этим имущественные отношения включаются в единую цепь имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, являются их завершающим звеном и вместе с тем необходимым этапом в воспроизводстве системы имущественных отношений в социалистическом обществе.
" Поэтому Основы гражданского законодательства, определяя предмет своего регулирования, в первую очередь указывают на отношения социалистических организаций между собой, затем граждан с этими организациями и, наконец, на отношения граждан между собой (ст. 2).
5. Единство социалистических имущественных отношений, регулируемых советским гражданским правом, как мы видели, определяется объективными закономерностями развития социалистической экономики в период развернутого строительства коммунизма. Вот почему законодатель отверг предложение сторонников хозяйственного права об обособлении норм, регули-, рующих имущественные отношения между социалистическими; организациями, в отдельный законодательный акт. «Принятие этих предложений, - сказал в своем докладе о проекте Основ.
гражданского законодательства Д. С. Полянский,- означало бы, что система имущественных отношений в СССР, обусловленная единством всей социалистической экономики, оказалась бы искусственно разобщенной и тем самым было бы нарушено гармоническое сочетание интересов общества и личности».
Неправильным было и другое предложение защитников обособления законодательства, относящегося к хозяйственной деятельности социалистических организаций, в самостоятельную отрасль права и соответственно этому в самостоятельный законодательный (типа Основ или Кодекса) акт. Речь идет о предложении объединить имущественные отношения, участниками которых являются социалистические организации, действующие как равноправные юридические лица, с отношениями, вытекающими из деятельности органов по управлению хозяйством.
Сторонники хозяйственного права тем самым, с одной стороны хотели объединить разнородные общественные отношения (имущественные, основанные на равенстве сторон, и властно-ор_ ганизационные в один предмет правового регулирования. С другой стороны, ограничение Основ гражданского законодательства лишь кругом отношений с участием граждан означало бы противопоставление, этого круга имущественных отношений имущественным отношениям, возникающим между социалисти-ческими организациями, т.е. разрыв в принципиально однородных общественных отношении, но такое разъединение однородных и объединение разнородных отношений противоречат закономерностям правового регулирования этих отношений. А указанные закономерности отражают лишь закономерности самих регулируемых нормами права общественных отношений.Каждая отрасль права регулирует не разнородные, а однородные общественные отношения, отрасли права искусственно не создаются. Методы и формы нормативного закрепления однородной группы общественных отношений обусловлены самим характером этих отношений и не являются независимыми от них. Право не может быть выше экономики, выше регулируемых ими общественных отношений. Поэтому искусственное объединение в так называемом хозяйственном праве методов правового регулиро-вания отношении, вытекающих из властно-организационной деятельности органов государства, т. е. отношений по управлению хозяйством, с одной стороны, и имущественных отношений между оперативными хозяйственными организациями, основанных.на использовании стоимостных и связанных с ними иных экономических рычагов, с другой стороны, могло бы нанести лишь вред народному хозяйству.
В выступлениях многих делегатов на XXII съезде партии, а также в партийной и экономической печати подверглись заслуженной критике участившиеся в деятельности плановых органов факты администрирования, принятия так называемых волевых решений, т. е. решений, не основанных на учете требований экономических законов и реальной действительности. Много говорили и писали в последнее время о многочисленных фактах несоответствия между планами производства и планами материально-технического снабжения, о недопустимости администрирования в планировании без экономического обоснования.
Смешение в одной искусственно созданной отрасли права методов правового регулирования, относящихся к планово-регули-рующей, т. е. административной деятельности, и к имущественным отношениям, основанным на принципе хозрасчета, на договоре, на материальной заинтересованности в результатах выполнения плановых заданий, лишь усилило бы тенденцию к администрированию, которая сейчас единодушно осуждается, привело бы к нарушениям законности в сфере имущественных отношений, участниками которых являются социалистические организации. Возникла бы угроза неоправданного административного вмешательства в нормальный ход развития имущественных отношений, угроза противопоставления законности и целесообразности; такое противопоставление недопустимо, поскольку закон- это отражающая интересы нашего общества, обобщенная для определенной категории отношений мера целесообразного, с государственной точки зрения, поведения граждан и организаций.
С узко ведомственной точки зрения изъятие вопреки закону оборотных средств среди года у хорошо работающего предприятия (план которого не был изменен) для пополнения оборотных средств плохо работающего предприятия кажется, при поверхностном подходе к делу, весьма целесообразным. В действительности же такое изъятие подрывает хозрасчетные стимулы в деятельности предприятия, снижает его материальную заинтересованность, наносит вред народному хозяйству. На недопустимость подобных фактов в связи с неправильной практикой передачи некоторыми трестами совхозов прибыли от хорошо работающего совхоза отсталым совхозам обратил внимание Н. С. Хрущев в своей речи на совещании работников сельского хозяйства областей и автономных республик нечерноземной зоны РСФСР 14 декабря 1961 г..
Точное разграничение отношений по управлению (отношений «по вертикали») и имущественных хозрасчетных отношений (отношений «по горизонтали») - важное условие обеспечения законности в их регулировании.
Сторонники хозяйственного права не смогли обосновать и доказать существование однородных хозяйственных отношений, являющихся якобы предметом одноименной отрасли права и законодательства. Но это обосновать, доказать и невозможно. Хозяйство - это сложная категория, а хозяйственные отношения разнообразны, поэтому их отдельные виды являются предметом различных отраслей права.
Законодательство не могло воспринять идею о создании двух актов по регулированию имущественных отношений и потому, что в силу принципиальной однородности регулируемых гражданским правом отношений это повлекло бы за собою ничем не оправданное повторение в каждом из актов одних и тех же "норм. На это обстоятельство неоднократно обращали внимание те советские цивилисты, которые до принятия Основ отстаизали необходимость издания единого акта.
6. Наконец, важно отметить, что принятие предложений сторонников хозяйственного права привело бы к ослаблению советских правовых позиций в области внешней торговли с капиталистическими странами и вызвало бы затруднения в практике регулирования внешнеторговых сделок и разрешения имущественных споров по этим сделкам.
Дело в том, что к правоотношению, вытекающему из договора, заключенного советским внешнеторговым объединением с иностранной фирмой, как правило, применяется закон той страны, где договор заключен. В настоящее время подавляющее большинство внешнеторговых сделок заключается в СССР. Следовательно, на них распространяются нормы советского права. Какой советский закон подлежал бы применению к этим сделкам, если бы из Основ гражданского законодательства СССР и из гражданских кодексов союзных республик были выделены нормы, регулирующие имущественные отношения между организациями? Одни наши законы регулировали бы только отношения с участием советских граждан, другие-только отношения между советскими организациями. Но невозможно нормы, характеризующие имущественные права советского гражданина как личного собственника предметов потребления, распространить на иностранного купца - капиталистическую фирму как контрагента по внешнеторговой сделке! К сделке по внешней торговле нельзя было бы применить также и нормы хозяйственного права, специально предназначенного для регулирования отношений между советскими социалистическими организациями. Общих норм гражданского права у нас не было бы. В советском праве исчезли бы те юридические нормы, которые ныне применяются для регулирования советских внешнеторговых сделок. Пришлось бы ограничить применение советского права за счет расширения применения нашими судами права капиталистических стран, с чем согласиться нельзя.
Приведенное возражение защитники обособления хозяйственного права в самостоятельную отрасль права пытались парировать тем контрдоводом, что для регулирования отношений с иностранным элементом применяются коллизионные нормы, содержащиеся во внутреннем законодательстве, а поэтому никакого будто значения не имеет, к какой отрасли права принадлежит та или иная правовая норма.
Но этот контрдовод несостоятелен. Во-первых, не коллизионные нормы регулируют отношения с иностранным элементом, а те нормы советского гражданского права, к которым отсылает коллизионная норма. Во-вторых, коллизионные нормы, по общему правилу, делают отсылку не к отдельным правовым нормам внутреннего законодательства, а к советскому праву в целом и к целым правовым институтам, например к законодательству,- определяющему взаимоотношения сторон по договору, к законам об исковой давности и т. д. Спрашивается, к какому закону будут отсылать коллизионные нормы, если один закон будет действовать лишь для социалистических организаций, а другой- лишь для граждан СССР? Это должны быть нормы, имеющие общее значение для всех участников гражданского оборота СССР. Именно так применяется в настоящее время советский закон. Внешнеторговая арбитражная комиссия при Всесоюзной торговой палате распространяет, например, на имущественные споры советских организаций с иностранцами общие нормы об исковой давности, т. е. трехлетний срок, а не специальный полуторагодичный (ныне, после издания Основ,- годичный) срок, установленный для социалистических организаций. Такая практика имеет место даже в тех случаях, когда стороной по внешнеторговой сделке является юридическое лицо - хозяйственная организация какой-либо из братских социалистических стран.
Но нельзя ли для иностранцев издать особый закон, который регулировал бы взаимоотношения с ними? Едва ли возможно; это означало бы, что для иностранцев создан особый правовой режим. Смысл коллизионных норм состоит в том, чтобы либо распространить внутреннее право, действующее для физических и юридических лиц данной страны на иностранцев, либо отослать, регулирование этих отношений к иностранному праву. Мирное-сосуществование и деловое экономическое сотрудничество между государствами мало совместимы с существованием специального правового режима для иностранцев. Создание такого режима противоречило бы принципам международного частного права. Если внешнеторговая сделка отсылает к национальному закону места ее заключения, то в этом случае применяются те нормы гражданского права, которые применяются данным государством к своим гражданам и юридическим лицам. В противном случае имела бы место дискриминация иностранцев, что в. порядке ответной репрессии повлекло бы создание особого правового режима для советских внешнеторговых объединений в. других странах, т. е. подорвало бы правовые основы делового экономического сотрудничества СССР с капиталистическими странами.
Реализация предложения сторонников хозяйственного права создала бы для иностранных судов юридически обоснованную возможность применять к спорам, вытекающим из внешнеторговых сделок с участием советской стороны, только иностранное право, а вся деятельность советской внешнеторговой арбитражной комиссии и все ее решения по конкретным делам лишились бы правовой основы.
7. Дискуссия о хозяйственном праве, начатая его защитниками, теоретически уже давно была завершена в пользу сторонников единства регулирования имущественных отношений, ввиду отсутствия серьезных научных аргументов у тех, кто защищал эту концепцию. Эта концепция была опрокинута и самой практикой регулирования, отражающей экономические закономерности развития нашего общества. Она, наконец, опровергнута фактом принятия Основ гражданского законодательства.
Единство правового регулирования имущественных отношений не исключает, как уже отмечалось, а предполагает возможность и необходимость дифференциации этого регулирования в зависимости от состава участников, от характера отношений, что и осуществлено в Основах гражданского законодательства. Но это - различия внутри единства.
Что же касается отношений, вытекающих из организационной деятельности по управлению хозяйством, то задача заключается не в том, чтобы объединять их с имущественными отношениями, регулируемыми нормами гражданского законодательства, а в том, чтобы установить правильное взаимоотношение между этими нормами и нормами административноправовыми. Необходимо усилить внимание к изучению структуры пляново-регулирующих органов и актов планирования, разработать стройную систему названных актов, упорядочить и обновить законодательство в этой области в соответствии с Требованиями Программы КПСС о дальнейшем развитии демократических основ управления народным хозяйством. Здесь - большое поле деятельности для науки административного (административно-хозяйственного) права. Юристы-адм"инистративисты должны хорошо изучить основы планирования, принципы и практику деятельности по управлению хозяйством. Лишь в этом случае они внесут вклад в совершенствование норм, регулирующих организационно-хозяйственные отношения. Пока же это отстающий участок советского законодательства. Возможны также и полезны совместные комплексные исследования административистов-и цивилистов таких важных тем, как правовая организация материально-технического снабжения в народном хозяйстве, правовые формы осуществления капитального строительства и др.
Многочисленные теории объекта правоотношения, выдвинутые в советской юридической науке, могут быть разбиты на две основные группы. К первой из них следует отнести теории, авторы которых признают множественность объектов правоотношения (так называемые плюралистические теории); ко второй -- теории, авторы которых отстаивают единство объекта правоотношения (так называемые монистические теории).
За признание множественности объектов правоотношения в разное время высказались М.М.Агарков, Н.Г.Александров, И.Л.Брауде, С.И.Вильнянский, М.В.Гордон, О. А.Красавичков, И.Б.Новицкий, Г.И.Петров, В.И.Серебровский, Л. С. Явич, К. К. Яичков и др. Несколько особняком стоит концепция С. Ф. Кечекьяна, который выступает за множественность объектов, но не правоотношения, а права. В качестве сторонников монистических концепций объекта правоотношения могут быть названы С.Н. Братусь, Д.М.Генкин, О.С.Иоффе, Б.С.Никифоров, Я.М.Магазинер и др. Теория государства и права. Макет. 1948, стр. 500; Н. Г. Александров. Законность и правоотношения в советском обществе, стр. 117
Наряду с этим, острая научная полемика происходит не только между сторонниками плюралистических и монистических теорий объекта правоотношения, но и внутри каждой из этих двух основных групп теорий.
Остановимся вначале на характеристике плюралистических теорий объекта правоотношения.
Некоторые авторы (С. И. Вильнянский, О. А. Красавчиков,. К. К. Яичков) под объектом правоотношения понимают то материальное или нематериальное благо, по поводу которого возникает правоотношение. Так, К.К.Яичков к объектам правоотношения относит вещи, услуги, продукты духовного творчества, личные блага, права и т. Д.; С.И. Вильнянский -- материальные предметы (вещи), деньги, личные блага, услуги, произведения творческой деятельности. М. М. Агарков в число объектов права включает вещи, продукты духовного творчества и личные блага. Н. Г. Александров предлагает различать объект правового воздействия и внешний объект поведения людей. К внешним объектам автор относит вещи и объективированные продукты интеллектуального творчества. Внешний объект поведения людей существует лишь в имущественных правоотношениях; в неимущественных правоотношениях его вообще нет. По мнению И. Л. Брауде, объектами правоотношений могут быть результаты действий граждан и организаций, вещи, продукты духовного творчества и личные блага. И.Б.Новицкий объектом права собственности признает вещь, обязательства -- поведение обязанного лица. Г. И. Петров считает объектами советских правовых отношений материальные и духовные ценности, поведение людей и личные нематериальные блага.
М. В. Гордон делает попытку теоретически обосновать признание множественности объектов правоотношения. Он указывает, что монистические теории объекта дают слишком общий ответ на вопрос об объекте правоотношения. Таким ответом не снимается дальнейшее изучение проблемы объекта правоотношения и необходимость искать за «первичным» объектом более конкретный «вторичный» объект. К объектам правоотношения автор относит вещи, действия и результаты творчества.Множественность объектов права в принципе признает и В. И. Серебровский. В соответствии с задачами своего исследования В. И Серебровский определяет объект авторского права как продукт духовного творчества данного лица, т. е. созданное им произведение.
Считая надуманным термин «объект правоотношения», С. Ф. Кечекьян выступает за множественность объектов права. Вначале С. Ф. Кечекьян относит к объектам права действия обязанного лица, действия управомоченного лица, вещи и нематериальные блага. Однако в дальнейшем он включает в число объектов права вещи, действия обязанных лиц, действия управомоченных лиц, продукты духовного творчества» Что же касается нематериальных благ, то автор отрицает за ними значение самостоятельного объекта права, считая, что их содержание может быть раскрыто через действия управомоченных и обязанных лиц. Как видим, плюралистические теории объекта правоотношения довольно разнообразны, однако всем им присущи, по крайней мере два общих недостатка. Во-первых, во всех плюралистических теориях отсутствует научно обоснованное общее понятие объекта правоотношения. Между тем наличие такого общего понятия не только не обедняет содержание объекта правоотношения, как полагает М. В. Гордон, а как раз напротив, только и дает возможность раскрыть содержание объекта во всей его полноте. Именно отсутствие общего понятия объекта правоотношения и позволяет сторонникам плюралистических теорий подводить под понятие объекта все то, по поводу чего правоотношение возникает, в результате чего действительно происходит обеднение содержания подлинного объекта. Во-вторых, плюралистические теории противоречат самой цели научного исследования, которая состоит в том, чтобы внешнее многообразие явлений, выступающее на поверхности, свести к согласованному внутреннему единству. Особенно неудовлетворительны те из плюралистических теорий, в которых в качестве объектов правоотношений фигурируют как вещи, так и действия людей. Можно подумать, что в правоотношениях, которые имеют дело с вещами (например, в правоотношениях собственности), нет места поведению людей.
Не вдаваясь в оценку других плюралистических теории, перейдем к характеристике монистической теории объекта правоотношения, разработанной О. С. Иоффе и Я М. Магазинером.
Монистическая теория объекта правоотношения первоначально была изложена Я.М.Магазинером в статье «Заметки о праве» Позднее автор перенес ее в курс советского хозяйственного права. В течение двух десятков лет эта теория пребывала в зачаточном виде, пока, наконец, в 1947 г. она не получила глубокого обоснования и дальнейшего развития в диссертации О. С. Иоффе «Правоотношение по советскому гражданскому праву». В 1949 г. те же взгляды были изложены О. С. Иоффе в одноименной монографии Суть монистической теории объекта, развитой О. С. Иоффе и Я. М. Магазинером в указанных работах, сводится к следующему. Содержанием всякого правоотношения являются права и обязанности его участников. Что же касается поведения участников правоотношения, то оно не может быть включено в содержание права и обязанности. Поведение управомоченного не может быть включено в содержание субъективного права, поскольку право всегда является правом на чужие, а не на свои собственные действия; права на собственные действия, как и на собственную личность, вообще нельзя иметь. Поведение обязанного лица также не составляет содержание обязанности, поскольку в момент возникновения правоотношения поведение обязанного лица, как правило, только еще обусловливается; в тот же момент, когда обязанное лицо совершит предписанное ему действие, правоотношение прекратит свое существование, поскольку содержание его будет исчерпано. Включив поэтому поведение обязанного лица в содержание правоотношения, мы были бы вынуждены признать, что правоотношение существует лишь постольку, поскольку оно не приобретает реального содержания.
Оба автора настойчиво подчеркивают, что не может быть безобъектных правоотношений. Под объектом же правоотношения (субъективных прав и обязанностей) О. С. Иоффе и Я. М. Магазинер понимают то, на что правоотношение направлено и что способно реагировать на воздействие правоотношения. Поскольку только человеческое поведение способно реагировать на воздействие правоотношения, поведение и должно быть признано объектом последнего. При этом объектом правоотношения является поведение только обязанного лица, поскольку и право, и обязанность призваны обеспечить управомоченному определенное поведение обязанного лица.
Таким образом, содержанием правоотношения О.С.Иоффе и Я.М.Магазинер признают права и обязанности его участников, а объектом -- поведение обязанного лица. При этом, если О.С.Иоффе рассматривает объект в качестве необходимого элемента правоотношения, то Я. М. Магазинер, хотя и не признает существование безобъектных правоотношений, не относит объект к элементам правоотношения.
Концепция О. С. Иоффе и Я. М. Магазинера имеет ряд бесспорных преимуществ по сравнению с плюралистическими теориями объекта правоотношения. Принципиально правильным представляется нам прежде всего самый подход авторов к изучению объекта правоотношения, который выражается, во-первых, в признании единства объекта правоотношения и, во-вторых, в научно обоснованном общем определении объекта.
В то же время концепция О. С. Иоффе и Я. М. Магазинера не свободна от весьма существенных недостатков. Укажем на основные из них. Верно, конечно, что содержанием правоотношения являются права и обязанности его участников. Названные авторы не учитывают, что поведение, дозволенное и предписанное субъектам правоотношения, находится не вне, а внутри субъективных прав и обязанностей, образуя содержание последних.
Таким образом, первый недостаток концепции О.С.Иоффе и Я.М.Магазинера состоит в том, что оба автора лишили субъективные права и обязанности, а тем самым и правоотношение в целом реального содержания.
Второй недостаток состоит в том, что О. С. Иоффе и Я. М. Магазинеру не удалось разграничить содержание субъективной обязанности и ее объект. Вряд ли можно сомневаться в том, что содержанием обязанности является предписанное обязанному лицу, еще не совершенное им поведение. У О.С.Иоффе и Я.М.Магазинера то же самое поведение выступает в качестве объекта обязанности, поскольку право воздействует на волю и сознание субъекта обязанности, вынуждая его к совершению предписанных действий. Таким образом, одно и то же поведение образует и содержание и объект обязанности. Но разве одно и то же поведение может быть одновременно и содержанием обязанности и ее объектом. Таков второй существенный недостаток концепции О.С.Иоффе и Я.М.Магазинера, на который обращалось внимание в литературе вопроса.
Дальнейшее изучение проблемы правоотношения привело О. С. Иоффе к выводу о необходимости внести ряд дополнений и уточнений в ту концепцию, которую он первоначально защищал. В настоящее время О.С.Иоффе предлагает различать материальное, идеологическое и юридическое содержание правоотношения и, соответственно этому, юридический идеологический и материальный объект правоотношения.
Под материальным содержанием правоотношения автор понимает то общественное отношение, которое им закрепляется; под идеологическим -- волю господствующего класса, которая воплощена в правовых нормах и индивидуализируется в правоотношении; под юридическим -- права и обязанности субъектов правоотношения. Под юридическим объектом правоотношения автор понимает поведение обязанного лица; под идеологическим -- волю участников правоотношения; под материальным -- вещь или иное благо, с которым связано закрепляемое правом общественное отношение. Нетрудно заметить, что эта концепция является в известной мере отходом от монистической теории объекта правоотношения, "которую первоначально защищал О. С. Иоффе. К тому же она не только не сняла, тех вопросов, которые стояли перед монистической теорией объекта, а присоединила к ним новые. Постараемся критически рассмотреть эту концепцию.
Прежде всего, вызывает возражения попытка различать идеологическое и юридическое содержание правоотношения. Не следует забывать, что само право является одной из специфических форм выражения идеологии господствующего класса, хотя и не сводится к идеологии. Далее, что бы ни понимать под содержанием правоотношения -- только социальную волю, закрепленную в правовых нормах, или только индивидуальную волю участников правоотношения, или взаимодействие социальной воли, возведенной в закон, с индивидуальной волей, совершенно бесспорно, что воля находится не вне, а внутри субъективных прав и обязанностей, образцу содержание последних. Таким образом, и с этой точки зрения нельзя различать идеологическое и юридическое содержание правоотношения, объявив первым социальную волю, а вторым - права и обязанности субъектов правоотношения. Наконец, содержание правоотношения или, что то же самое, прав и обязанностей его участников образует не воля господствующего класса сама по себе, а именно взаимодействие социальной и индивидуальной воль. Признание О. С. Иоффе содержанием правоотношения воли класса не дает возможности различать содержание объективного права и правоотношения.
