В отечественном законодательстве предусматривается . В одной из норм Гражданского кодекса присутствует несколько вариантов привлечения к ней виновного лица. Ею является ст. 723 ГК РФ. Рассмотрим ее подробно.

Общие сведения

Достаточно большое количество услуг в настоящее время предоставляется частными лицами или специализированными компаниями. Соответствующие отношения оформляются документально. Например, с гражданами, предоставляющими те или иные услуги, заключается . В нем прописываются обязательства и права сторон, основные моменты, касающиеся оказания услуг. В случае нарушения тех или иных пунктов соглашения может предъявляться претензия. Застройщику , например, при выявлении дефектов в сооружении или неисполнении каких-либо обязательств, ухудшающих использование объекта, может направляться требование исправить ситуацию в разумный срок.

Варианты разрешения конфликта

В ситуациях, когда услуга оказана исполнителем с отступлением от пунктов, которые предусматривает соглашение, вследствие чего результат работы существенно ухудшился, или с прочими дефектами, сделавшими его непригодным для последующего использования, заказчик может по собственному усмотрению потребовать от подрядчика:

Все указанные положения применяются в том случае, если не установлены другие и возможности заказчика. Они могут определяться законодательством или соглашением сторон.

Права исполнителя

Подрядчик может вместо ликвидации выявленных дефектов выполнить надлежащие мероприятия заново. При этом они будут осуществляться безвозмездно, а заказчику будут возмещены убытки, причиненные просрочкой. Заказчик, в свою очередь, должен вернуть исполнителю ранее полученный результат работы, если данная операция возможна.

Дополнительно

В случае если обнаруженные дефекты не были устранены исполнителем в разумные сроки или являются существенными и не могут быть ликвидированы вообще, заказчик может отказаться от исполнения соглашения. При этом он вправе требовать компенсации возникших у него убытков. Условие в соглашении об освобождении исполнителя от ответственности за конкретные дефекты не исключает применения установленных принудительных мер. Данное положение распространяется на случаи, когда доказано, что несоответствия возникли ввиду виновного бездействия/действия нанятого субъекта. Исполнитель, который предоставил материал для выполнения оговоренных мероприятий, отвечает за его качество перед заказчиком. В данном случае действуют правила 457 статьи Кодекса.

Ст. 723 ГК РФ с комментариями

В соответствии с рассматриваемой нормой, в качестве основания для применения установленных законодательством мер, выступает выявление дефектов заказчиком в принятом от исполнителя результате. Ими, в соответствии со ст. 723 ГК РФ , являются:

1. Отступления от пунктов соглашения, существенно ухудшивших состояние результата выполненных мероприятий.
2. Прочие дефекты, вследствие которых объект стал непригодным для применения по назначению, определенному договором. Если в соглашении не установлены соответствующие критерии, то оценивается возможность осуществлять обычную эксплуатацию.

Приведенная формулировка согласуется с показателями качества, которые применяются по правилам 721 статьи (п. 1).

Важный момент

По мнению ряда экспертов, наименование рассматриваемой ст. 723 ГК РФ не совсем согласуется с содержанием. В норме речь идет не только о мерах воздействия при выявлении несоответствий в результате выполненной деятельности пунктам соглашения. В статье определены и иные инструменты - средства оперативного воздействия на исполнителя. По положениям ст. 723 ГК РФ , заказчик может предъявить одно из предусмотренных требований. Это может быть безвозмездная ликвидация дефекта в соразмерное снижение стоимости услуги либо компенсация затрат, которые заказчик понесет на исправление ситуации. Пострадавший субъект может использовать эти возможности по собственному усмотрению. Однако выбрав какую-либо одну меру, он не вправе применить никакую другую. Здесь целесообразно привести постановление ФАС Восточно-Сибирского округа. В акте указано, что заказчик, сославшись на ненадлежащее выполнение работ, направил иск о взыскании убытка. При этом в Апелляционной инстанции было установлено, что субъект ранее уже воспользовался одной из возможностей, приведенных в ст. 723 ГК РФ . Соответственно, повторно обратиться к положениям нормы он не может.

Частные споры

При применении заказчиком возможности предъявить требование исполнителю компенсировать понесенные расходы на ликвидацию дефектов, если соответствующий пункт присутствует в соглашении, во внимание следует принимать положения 397 статьи Кодекса. В норме указано следующее. Если должник не исполнил обязательство изготовить и предоставить объект в хозяйственное ведение, собственность, оперативное управление или пользование кредитору, оказать ему определенные услуги, последний вправе поручить это третьему лицу или реализовать необходимые мероприятия самостоятельно, если другое не вытекает из существа сделки, законодательства, соглашения, нормативных актов. При этом он может потребовать от должника компенсации понесенных затрат и убытков. Таким образом, например, может быть предъявлена . Эксперты указывают на то, что возможность, предусмотренная в пункте 1 рассматриваемой статьи, должна квалифицироваться как частный случай применения на практике нормы 397 Кодекса.

Диспозитивность

В рассматриваемой норме перечень допустимых мер не ограничен. Положениями статьи допускается установление дополнительных возможностей воздействия заказчика на исполнителя правовыми актами или соглашением. Так, согласно ст. 737 (п. 1), при обнаружении дефектов при приемке результата или после нее на протяжении гарантийного или (если он не установлен) разумного срока, но не позже двух лет (для недвижимости - пяти лет) с даты указанного события, кредитор может воспользоваться любой из установленных ст. 723 возможностью. Он вправе требовать безвозмездного повторного предоставления услуги, компенсации затрат, возникших в связи с исправлением дефектов своими силами или с помощью третьих лиц. Если субъекты заключили, то, согласно 739 статье Кодекса, заказчик при нарушении исполнителем оговоренных пунктов может использовать возможности, определенные для него нормами 503-505. Таким образом, круг прав пострадавшего лица существенно расширяется.

Оценочные категории

При выявлении заказчиком существенных недостатков законодательство предоставляет ему право использовать одну из оперативных мер, установленных пунктом первым рассматриваемой нормы. Но в том случае, когда пострадавшая сторона обнаруживает дефекты, которые не могут быть исправлены и не позволяют достичь цели соглашения, она может требовать возмещения убытков. Ключевой характеристикой недостатков выступает их существенность. Под ней следует понимать невозможность или недопустимость использование объекта (результата) по его целевому назначению. Существенным также именуется недостаток, устранить который невозможно или для исправления которого необходимы значительные затраты, либо в связи с которым потребитель лишается того, на что он рассчитывал при заключении сделки. К данной категории дефектов, по смыслу пункта 3 рассматриваемой нормы, относят и те, которые не были ликвидированы в разумный срок после выявления их заказчиком.

Отказ от исполнения соглашения

Он допускается в том случае, если выявленные недостатки являются неустранимыми. К ним, в том числе, относят дефекты, которые после их исправления появляются вновь. Стоит сказать, что существенными могут признаваться не только недостатки, но и отступление от пунктов соглашения. Например, оно может выражаться в неполучении исполнителем положительного экспертного заключения, что, в свою очередь, делает невозможным реализацию проекта.

1. При некачественном выполнении работ Кодекс (п. 1 ст. 723 ГК) наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от выбора заказчика. Согласно указанной норме в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок*(135);
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Вместе с тем при разрешении споров между заказчиком и подрядчиком указанная норма толкуется судами ограничительно.
В частности, в некоторых делах суды отрицают возможность заказчика понудить подрядчика к устранению недостатков работ. Обоснование этого вывода таково: принудительное исполнение ответчиком обязанности выполнить какую-либо работу невозможно и, соответственно, принятое судебное решение будет неисполнимым (см. постановления ФАС ВСО от 19.05.2005 N А74-3524/2004-Ф02-2277/05-С2, от 25.09.2006 N А33-5424/2006-Ф02-4763/06-С2)*(136).
Впрочем, имеет место и иной подход. Так, окружной суд (причем тот же, который вынес проанализированное нами чуть выше постановление) отменил постановление апелляционной инстанции, которая отказала в удовлетворении требований о понуждении к безвозмездному устранению недостатков выполненных работ в связи с их абстрактностью и неопределенностью. Окружной суд указал следующее: договоры подряда, заключенные истцом с ответчиками, в установленном законом порядке недействительными не признаны, имеют ясно определенную цель. При заключении договоров с истцом ответчики приняли на себя обязательства, которые должны исполнить надлежащим образом. Кроме того, недостатки выполненных ответчиками подрядных (проектных и строительных) работ установлены перечнем замечаний, приведенных в заключении эксперта. Правда, окружной суд не вынес новое решение, а направил дело на новое рассмотрение (см. постановление ФАС ВСО от 28.08.2006 N А33-12162/2005-Ф02-4212/06-С2; см. также постановления ФАС ЦО от 04.05.2005 N А68-ГП-260/2-04, ФАС УО от 26.06.2006 N Ф09-3452/06-С4). На наш взгляд, верным является первый подход. Анализ содержания судебных актов, которыми удовлетворяются требования заказчиков о понуждении к устранению недостатков работ, свидетельствует о том, что их исполнение возможно только в добровольном порядке; понуждение же силами службы судебных приставов к исполнению подобных судебных решений представляется решительно невозможным. Например, по одному из дел суд обязал подрядчика (!): "обеспечить равномерный сток воды на кровле к водосточным воронкам над подъездами жилого дома, установить воздушные и водяные мешки на кровле, устранить причины протечки кровли над тамбуром 1-го подъезда, установить по проекту фартуки отлива, очистить плитку фасада от раствора, выполнить ремонт швов между фасадными плитками в районе 4-го подъезда на 2-5 этажах со стороны дворового фасада, произвести окраску низа лоджий, потолка и стен в районе квартиры N 5, выполнить ремонт отмостки со стороны главного фасада 1-го и 2-го подъездов, устранить уклон тротуара в сторону входа в подвал, убрать строительный мусор в подвале дома, закончить изоляционные работы по стоякам отопления, закрепить металлическое ограждение лестничных клеток в 1-м подъезде между 10-м этажом и кровлей, зачеканить пустые швы в районе 1, 2, 3-го подъездов - примыкание между стенами и перекрытием кровли, отштукатурить откосы у дверей выхода на кровлю и техэтаж, очистить вентиляционные стояки от кирпича и раствора, очистить шахту лифта в подъезде N 4 от строительного мусора, устранить протечки с кровли тамбура и кровли дома" (см. постановление ФАС УО от 21.07.2003 N Ф09-1884/03ГК)*(137). Очевидно, что такое решение не может быть принудительно исполнено ни при каких обстоятельствах. Намного более эффективным в приведенной ситуации являлось бы заявление заказчиком требования о соразмерном уменьшении стоимости работ.
Весьма своеобразное толкование норма ст. 723 ГК получила в практике ФАС УО, ФАС ДО и ФАС СКО. Так, в делах, разрешенных указанными окружными судами, может быть обнаружен следующий тезис: для того, чтобы заказчик мог обратиться с иском к подрядчику о возмещении затрат на устранение недостатков работ своими (заказчика) силами, он должен предварительно потребовать от подрядчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ (см. постановления ФАС ДО от 26.04.2005 N Ф03-А73/05-1/125, ФАС УО от 27.12.2005 N Ф09-4289/05-С4, ФАС СКО от 15.02.2006 N Ф08-6554/05). Подобный подход в корне противоречит содержанию п. 1 ст. 723 ГК, в котором права заказчика на устранение недостатков работ собственными силами никак не связаны с какими-либо предварительными обращениями к подрядчику.
Следует иметь в виду, что право заказчика самостоятельно (либо с привлечением третьих лиц) устранять недостатки выполненных работ должно быть предусмотрено договором. Если в договоре подряда подобного условия не содержится, заказчик не имеет права требовать от подрядчика возмещения стоимости выполненных им либо третьими лицами работ (см. постановления ФАС УО от 12.05.2003 N Ф09-1134/03ГК, от 15.05.2003 N Ф09-1181/03ГК, от 21.06.2004 N Ф09-1908/04ГК, от 13.04.2005 N Ф09-684/05ГК, от 06.12.2005 N Ф09-4019/05-С4, ФАС МО от 04.10.2005 N КГ-А40/9351-05 *(138), от 18.10.2005 N КГ-А40/9940-05, от 12.12.2005 N КГ-А41/12234-05, от 13.06.2006 N КГ-А40/5237-06, ФАС СЗО от 26.05.2006 N А56-42288/04, от 21.06.2006 N Ф04-3487/2006(23454-А75-38), ФАС ДО от 19.12.2006 N Ф03-А59/06-1/4397)*(139). По всей видимости, в этом случае права заказчика, прибегающего к услугам третьих лиц для устранения недостатков работ, должны быть защищены путем предъявления иска о соразмерном уменьшении стоимости работ*(140). Судебная практика свидетельствует о том, что под соразмерным уменьшением стоимости работ как раз и понимается уменьшение стоимости работ на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков результатов работ, переданных подрядчиком заказчику (см. постановления ФАС ЦО от 25.12.2003 N А23-1563/03Г-4-108, ФАС ВСО от 02.06.2006 N А33-11994/04-С2-Ф02-2325/06-С2), либо на стоимость некачественно выполненных работ (см. постановления ФАС ВСО от 31.05.2005 N А19-3534/04-14-Ф02-2441/05-С2, ФАС СКО от 07.07.2005 N Ф08-2975/05).
В случае же если все-таки заказчик воспользовался предусмотренным договором правом на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ, то взысканию с подрядчика подлежат лишь реально понесенные затраты заказчика, а не предполагаемые расходы и убытки. Так, по одному из дел окружной суд указал, что нижестоящий суд был не вправе взыскивать с подрядчика стоимость работ по устранению недостатков результатов работ, исчисленную по локальной смете; суду следовало установить, какие затраты заказчик реально понес в связи с восстановлением нарушенного права (см. постановление ФАС ЗСО от 15.12.2005 N Ф04-8994/2005(17887-А46-12)).
2. В соответствии с п. 2 ст. 723 ГК подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. В случае если заказчик не возвратил подрядчику ранее переданный результат работы, последний имеет право взыскать с заказчика причиненные убытки, которые могут быть исчислены, в том числе, и как стоимость материала, из которого был изготовлен результат работ (см. постановление ФАС УО от 26.04.2006 N Ф09-3194/06-С6)*(141).
3. В случае если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК). Таким образом, для возникновения у заказчика права на возмещение убытков, причиненных некачественным выполнением работ, он должен доказать следующие обстоятельства.
Во-первых, заказчик должен доказать факт принятия работ и последующего обращения к подрядчику с требованием об устранении недостатков. Например, по одному из дел суд указал, что нижестоящий суд, удовлетворивший требование заказчика о взыскании убытков с подрядчика, выполнившего работы некачественно, не установил, когда заказчик обнаружил отступление от договора подряда и известил ли он об этом исполнителя в разумный срок после обнаружения недостатков выполненных работ; кроме того, суд, согласившись с доводом истца о том, что работы были выполнены некачественно, не установил, какие конкретно недостатки имели место (см. постановление ФАС СЗО от 16.10.2006 N А56-9047/2005). В еще одном деле суд отказался применять к отношениям сторон п. 3 ст. 723 ГК, так как работы заказчиком приняты не были; суд посчитал, что в такой ситуации указанная норма применению не подлежит (см. постановление ФАС СЗО от 20.06.2006 N А26-8175/2005-14).
Заказчик также должен установить подрядчику разумный срок для устранения недостатков. Если этого сделано не было, заказчик не вправе в последующем отказываться от договора, ссылаясь на неустранение подрядчиком недостатков работ (см. постановления ФАС МО от 28.02.2002 N КГ-A40/763-02, ФАС ПО от 07.08.2003 N А12-10295/01-С47, ФАС ПО от 27.11.2003 N А65-16537/2002-СГ2-3, ФАС СЗО от 23.12.2004 N А13-6368/04-16, ФАС СЗО от 20.01.2006 N А56-1919/04).
Во-вторых, заказчик должен доказать существенность и неустранимость недостатков в выполненных работах. Например, в одном из дел окружной суд указал, что недостатки в выполненной подрядчиком работе являются несущественными и устранимыми, следовательно, отсутствуют условия правомерности заявления заказчиком об отказе от договора и возложения на подрядчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (см. постановления ФАС МО от 29.08.2003 N КГ-А40/6087-03, ФАС ПО от 27.11.2003 N А65-16537/2002-СГ2-3, ФАС УО от 04.04.2002 N Ф09-592/02ГК, от 07.08.2006 N Ф09-6493/06-С5).
Как правило, в подавляющем большинстве дел существенность и неустранимость недостатков устанавливаются судом на основании заключения судебно-строительной экспертизы. Например, по одному из дел окружной суд признал обоснованным удовлетворение иска о взыскании с подрядчика убытков, причиненных некачественным выполнением работ, так как в деле имелось заключение судебно-строительной экспертизы, в соответствии с которым недостатки работы были признаны неустранимыми (см. постановление ФАС СЗО от 27.07.2006 N А56-19634/04). В другом деле окружной суд посчитал иск заказчика о взыскании с подрядчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора строительного подряда, подлежащим удовлетворению, поскольку из акта экспертизы, составленного государственным учреждением, следовало, что при производстве работ не использовался материал, предусмотренный в смете, и выполненные работы по устройству кровли не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, предъявляемых к качеству данного вида работ, следовательно, нарушение требований к качеству работ является существенным (см. постановление ФАС СЗО от 01.03.2006 N А56-30716/2004). В еще одном деле суд также сослался на заключение эксперта как на единственное доказательство существенного нарушения требований к качеству работ: "В экспертном заключении указано, что на асфальтобетонном покрытии имеются "отраженные" трещины, причиной образования которых является просадка цементно-бетонных плит вследствие недостаточного уплотнения грунтового основания под ними, которые носят характер существенного дефекта, снижающего эксплуатационные характеристики асфальтобетонного покрытия и могут быть устранены при капитальном ремонте конструкции" (см. постановление ФАС ПО от 20.12.2005 N А12-35223/04-С20; см. также постановления ФАС ВВО от 12.11.2004 N А39-554/2004-38/16, ФАС СЗО от 24.08.2005 N А21-8968/04-С2).
Суды придают заключению эксперта значение единственного доказательства, которым может быть достоверно установлен характер недостатков выполненных работ. Например, по одному из дел окружной суд указал, что "оценивая заключение экспертов негативным образом, суду следовало бы рассмотреть вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы, так как суд, не обладая специальными познаниями в области строительства, не вправе ревизовать выводы экспертов по самой возможности проведения экспертизы как по объекту, так и по сроку (см. постановление ФАС МО от 04.02.2004 N КГ-А40/20-04). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена повторная экспертиза. Этой возможностью истец не воспользовался, поэтому в иске о взыскании убытков было отказано (см. постановление ФАС ВВО от 12.01.2005 N А39-2533/2003-130/7).
В другом деле суд отверг довод истца о том, что им представлены надлежащие доказательства некачественного выполнения подрядчиком работ, так как судом в целях полного исследования технических вопросов при новом рассмотрении дела предлагалось провести судебную экспертизу, однако соответствующего ходатайства от истца не последовало (см. постановление ФАС ПО от 08.02.2005 N А55-8800/04-40 (А55-6875/03-12)). В еще одном деле причиной отмены решения, которым суд отказал заказчику в иске об убытках в связи с недоказанностью существенного нарушения требования к качеству работ, послужило следующее обстоятельство: суд первой инстанции неправомерно, по мнению окружного суда, отказал в удовлетворении ходатайства ООО о назначении судебной экспертизы (см. постановление ФАС СЗО от 23.06.2005 N А56-29836/04; ср. также постановление ФАС ЦО от 02.03.2001 N А-35-3353/00С17)*(142).
В-третьих, перед обращением с требованием о возмещении убытков заказчик должен заявить об отказе от договора (см. постановление ФАС СЗО от 27.07.2006 N А56-19634/04), причем отказ должен быть правомерным, т.е. соответствовать нормам ГК об основаниях для заявления отказа от договора (см. постановления ФАС СЗО от 10.10.2003 N А56-6052/03, ФАС ПО от 05.06.2006 N А12-14313/05-С44)*(143). Например, по одному из дел суд указал следующее: "Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции обосновано сделал вывод о том, что истец не доказал, что ответчик выполнил работы некачественно и с отступлением от условий договора, следовательно, не вправе был заявлять отказ от исполнения договора подряда и не вправе требовать возмещения убытков. Результат работ пригоден для использования и находится в эксплуатации более двух лет, так как гарантировал ответчик" (см. постановление ФАС ПО от 21.02.2006 N А55-7922/05-13). Еще более рельефно необходимость отказа от договора для возникновения права на возмещение убытков подчеркнута в следующем деле. Окружной суд указал, что кассационная жалоба подрядчика подлежит удовлетворению, а в иске о взыскании стоимости строительных материалов и процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть отказано, поскольку договор подряда не расторгнут, строительство не завершено, работы окончательно не приняты и вывод нижестоящего суда об обязанности ответчика при нерасторгнутом договоре и незавершенности работ возместить стоимость переданных ему стройматериалов противоречит закону (см. постановление ФАС ПО от 31.10.2000 N А55-2374/00-24)*(144). В еще одном деле к схожему выводу пришел другой окружной суд, указав, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения и убытков, составляющих затраты на устранение недостатков выполненных работ, поскольку подрядчик не исполнил надлежащим образом своих обязанностей по строительству фундамента, и в дальнейшем обязанность по встречному исполнению отпала в виду расторжения договора подряда заказчиком в одностороннем порядке (см. постановление ФАС УО от 10.09.2003 N Ф09-1135/03ГК).
Право заказчика на отказ от договора в соответствии с п. 3 ст. 723 ГК никоим образом не связано со сроком действия договора подряда. По одному из дел окружной суд признал, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что заказчик вправе был отказаться от исполнения договора только до истечения срока его действия, противоречит положениям ГК (см. постановление ФАС ЦО от 26.06.2006 N А23-4289/05Г-8-211).
При взыскании с подрядчика, выполнившего работы некачественно, убытков, причиненных заказчику, суды следуют общему правилу, установленному в ст. 393 и 401 ГК, - для взыскания убытков от истца требуется доказать факт причинения ущерба, незаконность действий причинителя ущерба и причинную связи между ними (см. постановление ФАС ВВО от 22.10.1999 N А43-1741/99-28-72). Например, по одному из дел суд отказал заказчику в иске к подрядчику о возмещении ущерба, так как из экспертного заключения, имевшегося в деле, следовало, что конструкций водоотводных воронок и системы водоотведения с кровельного покрытия выполнены другой организацией (не ответчиком) с отклонениями от нормативов. Следовательно, довод заказчика о том, что протекание осадков сквозь кровлю, требующее ее полного демонтажа, произошло по вине подрядчика, судами отклонен обоснованно. Окружной суд признал, что размер убытков, вина подрядчика и наличие причинно-следственной связи между некачественным выполнением подрядчиком работ и причиненными заказчику убытками материалами дела не подтверждены.
В удовлетворении иска было отказано (см. постановление ФАС УО от 31.01.2007 N Ф09-123/07-С4). В другом деле окружной суд также поддержал правильность отказа заказчику в иске о взыскании убытков, указав, что "арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательства по договору подряда и наличия причинно-следственной связи между нарушением и возникшими убытками, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, составляющих расходы на устранение недостатков ремонта транспортной техники и на оплату услуг эксперта" (см. постановление ФАС ВВО от 02.11.2006 N А79-459/2006). В еще одном деле окружной суд указал, что заказчик, требуя возмещения убытков, не доказал, в чем заключается нарушение его права, размер и состав расходов, которые он произвел или вынужден будет произвести для восстановления нарушенного права, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в иске (см. постановление ФАС СКО от 03.03.2005 N Ф08-666/05). Аналогичный вывод был сделан и в другом деле: окружной суд указал, что в иске о взыскании убытков по договору подряда должно быть отказано в связи с отсутствием доказательств причинения заказчику реального ущерба некачественным выполнением подрядных работ (см. постановление ФАС ДО от 20.10.2006 N Ф03-А16/06-1/2654)*(145).
В некоторых делах суды возбуждают вопрос о необходимости установления вины подрядчика в причинении убытков (см. постановление ФАС ВВО от 10.05.2006 N А43-23788/2005-25-765). Однако вопрос о вине подрядчика является существенным только тогда, когда подрядчик не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность; таких же случаев практически не встречается. Следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК подрядчик будет нести перед заказчиком ответственность в соответствии с п. 3 ст. 723 ГК без учета виновности в причинении убытков. В некоторых делах суды даже применяют норму ст. 404 ГК о вине потерпевшего в причинении убытков: например, в одном из дел суд отказал в иске о возмещении убытков, так как заказчик принял от подрядчика результат работ без каких-либо испытаний, следовательно, действовал неосмотрительно (см. постановление ФАС УО от 22.06.2001 N Ф09-978/01ГК).
Заказчик не вправе начислять на сумму убытков, причиненных неисправностью подрядчика, проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку "возмещение убытков является ответственностью, на них не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем суд кассационной инстанции отменил решение в части взыскания процентов" (см. постановление ФАС ЦО от 14.03.2005 N А09-9838/03-7).
Интересен следующий вопрос: можно ли квалифицировать в качестве убытков, подлежащих взысканию с подрядчика в соответствии с п. 3 ст. 723 ГК, перечисленный заказчиком и не отработанный подрядчиком аванс?
Судебная практика до настоящего времени не выработала единого подхода при рассмотрении подобных споров. В некоторых делах суды квалифицируют обязательство подрядчика возвратить неотработанный аванс при отказе подрядчика от договора в соответствии с п. 3 ст. 723 как обязательство подрядчика возместить убытки. Так, по одному из дел окружной суд указал следующее: подрядчик не исполнил надлежащим образом обязательства, предусмотренные договором, не устранил в установленный заказчиком и договором срок недостатки выполненной работы, в связи с чем обязан возместить истцу убытки в виде суммы перечисленного истцом аванса (см. постановление ФАС ПО от 21.08.2006 N А72-14332/2005-26-617; см. также постановление ФАС СЗО от 20.06.2006 N А26-8175/2005-14).
Между тем в судебной практике встречается и иной подход, в соответствии с которым суды взыскивают с подрядчика, выполнившего работы некачественно, уплаченный заказчиком аванс как неосновательное обогащение подрядчика (см. постановление ФАС МО от 19.07.2004 N КГ-А40/6000-04). По всей видимости, основой этого подхода послужила позиция ВАС РФ, в соответствии с которой при расторжении договора денежные суммы, оставшиеся в распоряжении сторон, подлежат возврату как неосновательное обогащение (п. 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49)).

12. Отказ заказчика от договора подряда на основании п. 3 ст. 723 гк рф

12.1. Вывод из судебной практики: Отказ заказчика от договора на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ допустим только при наличии условий, предусмотренных этим пунктом.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 08.05.2009 N КГ-А40/3025-09 по делу N А40-58181/08-56-514

"...Между тем, ответчик в нарушение указанного условия договора не составил акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, от устранения недостатков уклонился, сообщил истцу о расторжении договора в одностороннем порядке.

Учитывая изложенное, суд правильно указал, что ответчик отказался от договора с нарушением пункта 2.6.2 договора и положений статей 715, 723 ГК РФ.

Установив, что доказательств невозможности устранения недостатков не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что работы выполнены истцом в полном объеме и подлежат оплате ответчиком.

Условиями договора (пункт 2.6.2) установлен порядок оформления отказа заказчика от приемки работ.

Между тем, ответчиком данные требования не выполнены, акт с указанием всех недостатков, подлежащих исправлению, и сроков их устранения, не составлен.

Доказательств того, что допущенные истцом недостатки исключают возможность использования результатов работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены, не представлено.

В этой связи вывод суда о том, что работы выполнены в полном объеме и подлежат оплате, является правильным..."

Постановление ФАС Московского округа от 08.11.2007 N КГ-А40/10387-07 по делу N А40-6107/07-137-61

"...Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу указанных норм права, а также с учетом того, что договор не признан прекращенным, суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требования ООО "Стройдекор" о взыскании с ООО "Спецстрой" суммы выплаченного аванса, стоимости демонтажных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Данный вывод суда следует признать правильным также в силу того, что ООО "Стройдекор" не представило доказательств существенности и неустранимости выявленных недостатков, притом что судом предлагалось с данной целью провести строительно-техническую экспертизу..."

12.2. Вывод из судебной практики: Отказ заказчика от договора должен соответствовать порядку расторжения договора, предусмотренному ст. 452 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.04.2005 N А43-28696/2004-1-969

"...Заявитель полагает, что им соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Требования, изложенные Кошечкиным В.А. в письме от 24.09.2003 N 298, об отказе от исполнения договора, по его мнению, являются предупреждением о расторжении договора в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласуются с правилами статей 450 и 452 Кодекса. Отзыв ГУПП "Учпрофстройпроект" на исковое заявление, как считает предприниматель, свидетельствует о том, что ответчик воспринял упомянутое письмо как предупреждение о расторжении договора.

В силу статьи 452 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт направления истцом такого предложения ответчику. Из содержания письма от 26.11.2003 не усматривается требование заказчика о расторжении спорного соглашения. В письме от 24.09.2004 N 298 Кошечкин В.А. предупреждает учебно-производственное предприятие об отказе от исполнения договора от 26.06.2003 N 11/03 и обращении в арбитражный суд с иском о возмещении убытков..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.05.2008 N А74-2402/07-Ф02-2073/08

"...Кроме того, предприниматель Рудягин А.В. в письме от 29.05.2007 уведомил ответчика о выполнении исполнителем работ со значительными недостатками, что предоставляет в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ право на отказ от исполнения договора.

Также суд пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем расторгнул договор на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с иском, предприниматель Рудягин А.В. должен был представить суду доказательства надлежащего уведомления предпринимателя Межевого Н.И. о выявленных недостатках и необходимости составления двустороннего акта.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления или вручения истцом ответчику, в соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ, предложения о расторжении договора. Таким образом, суд, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, не установил, какое же из них является основанием для признания договора расторгнутым..."

"...Также истец не представил доказательств того, что им соблюдены необходимые условия для расторжения договора на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствует какая-либо переписка сторон, из которой бы следовало предложение заказчика исполнителю устранить недостатки работы в разумный срок..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.12.2004 N А13-6368/04-16

"...В соответствии с пунктом 3 указанной правовой нормы, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суд установил, что предприниматель Родина Г.А. не обращалась к Обществу с требованием об устранении недостатков в разумный срок, не представила суду надлежащих доказательств самого факта наличия недостатков результата работы, в связи с чем ее требование о возвращении уплаченного по договору аванса не может быть удовлетворено.

Требование о расторжении договоров подряда правомерно оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ. В этой части решение не оспаривается..."

12.3. Вывод из судебной практики: Заказчик вправе требовать возмещения убытков на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ, только если он отказался от договора.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.05.2008 N Ф04-2819/2008(4653-А75-30)

"...Применяя данную норму, суд исходил из того, что поскольку договор подряда N 25 сторонами исполнен, необходимости заявлять отказ от него отсутствует, следовательно, истец может реализовать предоставленное ему данной статьей право требовать возмещения причиненных ему убытков.

Между тем из положений пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возмещение убытков связано с отказом от исполнения договора, и не является самостоятельным основанием для их взыскания, в связи с чем суд неправильно применил данную норму закона..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.12.2009 по делу N А65-3473/2008

"...Однако неправильное применение судом норм материального права не повлекло принятия неправильного судебного акта. Ответчик во встречном иске заявил о взыскании с истца убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора в части качества выполненных работ. В деле отсутствуют доказательства расторжения сторонами договора подряда либо отказа какой-либо из сторон от договора по основаниям, предусмотренным законом. Следовательно, договор является действующим, и судом установлен факт ненадлежащего исполнения истцом требований к качеству выполненных работ. Поскольку договор является действующим, подрядчик обязан в силу статьей 723, 754, 755 ГК РФ устранить допущенные им недостатки в срок, установленный заказчиком. Неисполнение этой обязанности, равно как и неустранимость недостатков, влечет возникновение у заказчика права потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ). Однако такое право у заказчика возникает только при условии отказа его от исполнения договора. Ответчик не отказывался от исполнения договора от 23.10.2006 N 100/06, а следовательно, у него не возникло права требования возмещения убытков. Следовательно, встречный иск не мог быть удовлетворен судом, что не препятствует ответчику повторно обратиться в суд с требованием о возмещении убытков при соблюдении требований статей 723 ГК РФ, так как при этом изменяется основание иска..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.06.2008 по делу N А42-1647/2007

"...Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 3 которой, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Отказ от исполнения договора ООО "Навип" не заявляло. Таким образом, истец не вправе требовать от ООО "ПКФ РЭМ" возмещения убытков..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.05.2009 по делу N А63-4100/2007

"...В заключении Краснодарской лаборатории судебной экспертизы от 07.05.2008 N 154/4-3/10.2 указано, что покраска резервуаров, технологических площадок, трубопроводов, лестниц, балконов, переходов, задвижек, расположенных на территории нефтебазы ЗАО по адресу: г. Армавир, Промзона, 16 произведена не в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя. Нарушения являются устранимыми.

Устранение недостатков в выполненной работе в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанностью подрядчика. Суды обеих инстанций установили, что заказчик не предлагал подрядчику устранить допущенные недостатки, а последний не отказывался от их устранения.

Заказчик не отказался от исполнения договора, поэтому расходы, понесенные ЗАО при исполнении договора подряда, не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор подряда в установленном порядке не расторгнут, вывод судов о том, что имеется вина обеих сторон в неисполнении обязательства, является преждевременным.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, по изложенным основаниям решение подлежит отмене..."

12.4. Вывод из судебной практики: Отказ заказчика от договора на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ лишает подрядчика права на возмещение стоимости выполненных работ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.05.2008 по делу N А56-9047/2005

"...Апелляционный суд установил, что ООО "Росскарта" передало результат работы в Управление государственного земельного кадастра, что подтверждается актами приемки результатов натурных землеустроительных работ, то есть выполнило часть комплекса работ, определенных техническим заданием. Заказчик использовал результат этих работ, передав их ООО "Альфа-Морион".

В связи с такими обстоятельствами апелляционный суд пришел к выводу, что ООО "Росскарта" вправе требовать оплаты выполненных работ, определив их цену по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако применение судом пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскание с исполнителя перечисленной ему оплаты в качестве убытков исключает возможность возмещения исполнителю стоимости выполненных работ.

По смыслу закона подрядчик имеет право на оплату цены договора пропорционально выполненной работе лишь при условии отказа заказчика от договора в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не при его расторжении в связи с допущенными существенными и неустранимыми недостатками работы по пункту 3 статьи 723 Кодекса..."

12.5. Вывод из судебной практики: Размер убытков заказчика, которые возникли вследствие недостатков работ, выполненных подрядчиком, может быть уменьшен судом, если такие недостатки возникли из-за ненадлежащего исполнения обязанностей заказчиком.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.06.2008 N Ф04-3478/2008(6154-А70-24)

"...Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Тюменинвестстрой" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Темпстрой" о взыскании убытков в размере 2 573 071 рубля в связи с односторонним отказом от исполнения договора в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском, ЗАО "Тюменинвестстрой" обосновывало свои требования тем, что поскольку ООО "Темпстрой" не были устранены недостатки, то истец был вынужден обратиться к ООО "Унитех-Т" по устройству нового покрытия пешеходного бульвара, в связи с чем истцу причинены убытки.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, исследовал и оценил представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил выводы суда первой инстанции о наличии вины ответчика, а также установил ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по договору, выразившееся в поставке бетона ненадлежащей прочности.

Учитывая фактические обстоятельства дела при наличии вины как ответчика, так и истца, суд апелляционной инстанции обоснованно со ссылкой на пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника, уменьшил размер взыскиваемых убытков.

При таких обстоятельствах, с ООО "Темпстрой" правомерно взысканы убытки в сумме 1 286 535 рублей 50 копеек..."

12.6. Вывод из судебной практики: Установление в договоре подряда обязанности заказчика устранить дефекты и скрытые недостатки за свой счет не лишает его права требовать возмещения убытков на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 18.03.2009 N Ф09-1266/09-С4 по делу N А07-4857/2007-Г-СМШ

"...Встречные исковые требования хозяйства "Артемида" о взыскании убытков заявлены на основании п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Данное право заказчика установлено законом и не зависит от наличия такого условия в договоре.

Однако суд апелляционной инстанции, отказывая во встречном иске, руководствовался п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.4 договора строительного подряда от 16.01.2006 N 009/К, которым предусмотрена обязанность заказчика устранить за свой счет дефекты и скрытые недостатки выполненных работ, обнаруженных в течение 24 месяцев, и сделал вывод о том, что право заказчика на возмещение своих расходов по устранению недостатков договором строительного подряда не предусмотрено.

Таким образом, делая вывод о недоказанности встречного требования о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права, в связи с чем неверно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию..."

12.7. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, в каком порядке может быть взыскан неосвоенный аванс при расторжении договора подряда на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ, существует три позиции судов.

Позиция 1. При расторжении договора на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ неосвоенный аванс взыскивается как убытки.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.06.2009 по делу N А72-1316/2008

"...Выводы суда апелляционной инстанции о том, что неосвоенный аванс должен рассматриваться как неосновательное обогащение, противоречат статье 1102, пункту 3 статьи 723, статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практике.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае сумма предварительной оплаты была перечислена истцом ответчику на основании пункта 5.4 заключенного между ними договора от 27.08.2007 N 4/07.

На момент отказа от исполнения договора в порядке пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма являлась для истца убытками в виде реального ущерба (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и суд первой инстанции правомерно удовлетворил предъявленные на основании указанных норм исковые требования..."

Позиция 2. При расторжении договора на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ неосвоенный аванс может быть взыскан с подрядчика как неосновательное обогащение.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.07.2009 по делу N А82-1733/2008-1

"...Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Кодекса).

Как установлено судами, односторонний отказ заказчика от исполнения договора произошел по причине неисполнения подрядчиком (ответчиком) требования заказчика (истца) об устранении недостатков и выполнении работ в нарушение условий договора.

При таких обстоятельствах суды правомерно сочли расторгнутым договор от 04.10.2007 N 1/10/07.

Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием обоснованного отказа от договора.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить их истцу, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, если не докажет неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств..."

Позиция 3. При расторжении договора на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ неосвоенный аванс может быть взыскан без оценки данной суммы в качестве неосновательного обогащения или убытков.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 17.12.2009 N КГ-А40/12992-09 по делу N А40-42751/09-1-212

"...Решением от 17.07.2009 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, с ЗАО Турбоинжиниринг" взыскано в пользу Фонда развития возобновляемых источников энергии "Новая энергия" 4 400 000 руб. аванса, 3 150 руб. 85 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 декабря 2007 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 59/07 на выполнение проектных работ с приложениями к нему, предметом которого является выполнение проектных работ по разработке технико-экономического обоснования и рабочего проекта в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к договору).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 4 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 81 от 12.02.2008.

Судом установлено, что истцом работы по первому этапу приняты не были в связи с несоответствием качества выполненных работ условиям договора и отклонением их от требований технического задания, что подтверждается подписанным сторонами актом от 01.08.2008.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Доказательства устранения недостатков и качественного выполнения работ ответчиком не представлены.

Судом установлено, что договор N 59/07 от 29 декабря 2007 расторгнут истцом с 01.04.2009 в одностороннем порядке, поскольку ответчиком указанные недостатки не устранены.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения работ на сумму 4 400 000 руб. или возврата денежных средств истцу, суд правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания аванса в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону..."

12.8. Вывод из судебной практики: Использование результата работ в своих целях не лишает заказчика права на взыскание с подрядчика убытков по п. 3 ст. 723 ГК РФ, если работы выполнены с существенными или неустранимыми недостатками.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.11.2009 по делу N А56-1869/2008

"...При входном контроле полученных от ОАО "Северсталь" листов было выявлено, что ряд листовых прокатов произведены с отклонениями по линейным размерам, что отражено в актах от 26.02.2007 и от 28.03.2007, составленных заказчиком.

ЗАО "Металлпромснаб" 07.06.2007 направило ОАО "Северсталь" претензию с предложением распорядиться забракованной продукцией и перечислить ее стоимость в размере 5 800 000 руб.

ОАО "Северсталь", не оспаривая факт несоответствия изготовленной продукции условиям договора подряда, предложило ЗАО "Металлпромснаб" возвратить подрядчику неправильно прокатанные листы с выплатой их полной стоимости заказчику.

ЗАО "Металлпромснаб", в свою очередь, не возвратило забракованную продукцию, а направило ее в собственное производство (в резку). Впоследствии эта продукция (брак) была реализована истцом по цене металлолома.

ЗАО "Металлпромснаб", полагая, что у него возникли убытки по вине ОАО "Северсталь", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Исковые требования заявлены о взыскании убытков, которые возникли у истца в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору подряда. Убытки складываются из стоимости работ по перекату листового проката, а также из разницы между стоимостью заготовок и ценой проданных некондиционных листов.

Также правильно не принята ими во внимание ссылка ОАО "Северсталь" на подписанный сторонами акт выполненных работ от 27.02.2007 N 461, поскольку доказательствами, содержащимися в материалах дела (в том числе актами от 26.02.2007, 27.02.2007 и от 28.03.2007, а также письмами подрядчика от 07.09.2007 N ССТ-20-5/20250, от 21.09.2007 N ССТ-20-5/21319 и от 06.11.2007 N ССТ-209/3-4199), зафиксирован факт проката продукции с отклонениями по линейным размерам. Об этом же свидетельствует дальнейшая переписка сторон с признанием ОАО "Северсталь" претензий от ЗАО "Металлпромснаб".

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков выполненных работ, соразмерного уменьшения цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 названной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 9.2 настоящего договора подряда, а также в соответствии со статьями 209 и 223 ГК РФ заказчик вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Следует согласиться с выводом апелляционной инстанции о том, что довод подателя жалобы о недобросовестных непоследовательных действиях истца по реализации принадлежащих заказчику некондиционных листов не может являться правовым основанием для отказа в иске в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды обоснованно и законно удовлетворили требования истца..."

Статья 724. Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 724 ГК РФ

1. Соотношение ст. ст. 724 и 756 ГК РФ >>>

2. Согласование гарантийного срока >>>

1. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

2. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

3. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

4. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

5. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Комментарии к ст. 723 ГК РФ

1. Отступление подрядчиком от условий договора при выполнении работы может привести к ухудшению качества работ или появлению иных недостатков, которые делают результат работ непригодным для использования его заказчиком в целях, указанных в договоре. Если в договоре цели не указаны, считается, что результат работ должен быть пригоден к использованию обычным способом. При выявлении таких обстоятельств заказчик вправе потребовать от подрядчика произвести одно из следующих действий:

Безвозмездно устранить недостатки в разумный срок;

Соразмерно уменьшить установленную за работу цену;

Возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В договоре подряда могут быть предусмотрены и другие требования.

Если недостатки не были устранены в разумный срок, заказчик вправе отказаться от договора подряда и потребовать возмещения убытков. Такое же право заказчик получает, если недостатки оказались существенными или неустранимыми.

2. Вместо устранения недостатков в работе подрядчик вправе заново безвозмездно выполнить работу, передать ее результат заказчику и возместить ему убытки, причиненные просрочкой исполнения. При этом заказчик оказывается обязанным передать первоначальный результат работ подрядчику, если его возможно передать.

3. Договор подряда может предусматривать невозможность привлечения подрядчика за определенные недостатки результата работ, которые должны быть перечислены в договоре. Однако это обстоятельство не снимает с подрядчика ответственности, если эти недостатки появились в результате виновных действий или бездействия подрядчика. Обязанность доказывания лежит на заказчике.

4. Если подрядчик использовал в работе собственные материалы (предоставленные по договору поставки подрядчика с третьими лицами), он отвечает за их качество как продавец за товары ненадлежащего качества в случае договора купли-продажи.

Комментарий к статье 723 1.

Пункт 1 данной статьи выделяет три варианта выполнения работы ненадлежащего качества: когда она сделана а) с отступлениями от условий договора, ухудшившими ее результат; б) с недостатками, которые делают результат не пригодным для предусмотренного договором использования; в) с недостатками, которые делают результат не пригодным для обычного использования.

Однако различия этих нарушений не влияют на последствия, которые могут наступить для подрядчика. При любом из них заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, потребовать: а) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; б) соразмерного уменьшения цены работы; в) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В отличие от аналогичных прав, которые имеет покупатель при продаже ему товара ненадлежащего качества, последнее требование заказчик может предъявить, если возможность устранения недостатков им самим предусмотрена договором. По договору бытового подряда заказчик может исправить недостатки своими силами или с помощью третьих лиц, независимо от того, предоставлено ли ему такое право договором (п. 1 ст. 737 ГК). 2.

Согласно п. 2 ст. 723 подрядчик вправе вместо устранения недостатков безвозмездно выполнить работу заново. Это не освобождает его от ответственности за просрочку в исполнении договора. Конечно, право, предоставленное п. 2 ст. 723, подрядчик может реализовать не всегда. Представляется проблематичным его осуществление, если договор заключен на переработку (обработку) вещи заказчика, а также если изготавливается новая вещь из материала заказчика, которого нет у подрядчика. В то же время в определенной ситуации последствие выполнения работы ненадлежащего качества, предусмотренное в п. 2 данной статьи, видится оптимальным (например, когда заключен договор на облицовку кафельной плиткой стен). По договору бытового подряда данное последствие (повторное выполнение работы) сформулировано в виде права заказчика (п. 1 ст. 737 ГК).

В случае выполнения подрядчиком работы заново заказчик обязан возвратить ему полученный результат, если по характеру работы это возможно. Например, при некачественном ремонте автомашины и заново проделанной работе возвращать подрядчику может быть нечего. 3.

Следуя традиции, законодатель выделяет два вида недостатков в работе подрядчика и дифференцирует последствия для каждого из них. К первому виду относятся недостатки, указанные в п.

1 ст. 723. Их объединяет то, что они устранимы. Второй вид недостатков - существенные и неустранимые (п. 3 ст. 723). В гл. 37 ГК не раскрывается понятие существенных недостатков, однако примерный их перечень дан в п. 2 ст. 475 ГК относительно продажи товаров ненадлежащего качества. К ним относятся неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов и затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после устранения, и др. При обнаружении таких недостатков заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Таковы же последствия, если недостатки первого вида (предусмотренные п. 1 ст. 723) не устранены в установленный заказчиком разумный срок (п. 3 ст. 723). 4.

В подряде, как и в любом другом гражданско-правовом договоре, стороны не вправе ограничить или исключить ответственность за нарушение договорных обязательств. В силу общего запрета (п. 4 ст. 401 ГК) такое соглашение не может касаться ответственности за умышленное нарушение обязательства. Применительно к ответственности за ненадлежащее качество работы в договоре подряда запрет на устранение ответственности подрядчика строже: она не может исключаться при любой форме вины подрядчика. 5.

Редакция некоторых норм комментируемой статьи требует уточнения. Во-первых, в п. 1 слово "непригодности" следовало бы заменить словом "непригодным". Только так этот термин в данном контексте обретает смысл. Во-вторых, в п. 3 при указании на существенные недостатки упоминание термина "и неустранимые" представляется лишним, так как в понятие существенности недостатков входит их неустранимость. В- третьих, включение в ст. 723 п. 5 неоправданно. Прежде всего, по смыслу он во многом повторяет норму п. 2 ст. 704 ГК (хотя текстуально имеются некоторые различия). Кроме того, трудно представить себе ответственность подрядчика за качество используемого материала (тем более оборудования), которая наступала бы независимо от ответственности за ненадлежащее качество результата работы. Таким образом, правило п. 5 поглощается нормами п. 1 - 4 ст. 723. 6.

Несмотря на то что ст. 723 называется "Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы", не все последствия, предусмотренные в ней в отношении подрядчика, можно отнести, строго говоря, к формам гражданско-правовой ответственности.

Главная » Пдд » 723 гк рф в новой редакции. Теория всего