Уголовный процесс как наука. Роль науки в развитии уголовно-процессуального права

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Забайкальский государственный гуманитарно-педагогический университет им. Н.Г.Чернышевского

Юридический факультет

Кафедра уголовного права и процесса

КУРСОВАЯ РАБОТА

История уголовно-процессуального законодательства России XIX - начала XXI вв.

Введение

Глава I. Становление уголовного процесса в Российской Империи XIX - нач. ХХ в.в

§ 1. Первый уголовно-процессуальный кодекс 1835 г

§ 2. Устав уголовного судопроизводства 1864 г

Глава II. Особенности Советского уголовного процесса 1917-1991 г.г

§ 1. Революционное уголовно-процессуальное законодательство 1917-1922 г.г

§ 2. Уголовно-процессуальное законодательство периода становления и развития Советского государства 1922-1960 г.г

§ 3. Уголовно-процессуальное законодательство периода расцвета и падения Советского государства 1960-1991 г.г

Глава III. Уголовный процесс Российской Федерации 1991-2007 г.г

§ 1. Постсоветское уголовно-процессуальное законодательство 1991-2001 г.г

§ 2. Современное уголовно-процессуальное законодательство 2001-2007 г.г

§ 3. Судебная практика по применению уголовно-процессуального законодательства

Заключение

Библиография

Введение

Согласно Уголовно-процессуальному Кодексу РФ (ст.1) порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанном на Конституции РФ. Как источник уголовно-процессуального законодательства он имеет свою историю. Первые, так называемые Кодексы России (Русская Правда, Псковская судная грамота и др.) возникли еще в XI-XIV в.в. Однако, история современного уголовно-процессуального законодательства, как самостоятельной отрасли права, отличной от архаичного «запутанного» законодательства времен феодализма начинается в XIX веке, когда уголовный процесс становится важнейшим звеном государства.

Впервые законы уголовные были четко выделены из других законов и, более того, законы, регламентирующие ответственности, суда и назначения наказания были отделены от законов, предусматривающих ответственность за совершение преступных деяний.

В РФ современное демократическое состояние уголовного процесса обусловлено временем, т.е. теми историческими периодами в ходе которых рос и развивался уголовный процесс. Поэтому исследование этого развития, по моему мнению, очень важно.

Ведь для того, чтобы выяснить сущность российского уголовного процесса, его основы и принципы нужно обратиться к истории, т.е. к тому, с чего все начиналось, проследить причинно-следственную связь между старым и новым.

В наши дни уголовно-процессуальное законодательство имеет огромное значение для России и его народа, так как с его помощью любой человек может защитить свои права и восстановить справедливость. Однако так было не всегда. В период только появившегося уголовного процесса он не имел таких возможностей и подчинялся только верховной власти. Так в чем же проявляется такое различие. Ответ прост - во времени. Наличие монархии, неурегулированность прав и свобод человека, конечно же, влияло на российское законодательство того времени в том числе и на уголовный процесс. Но время не стоит на месте. С каждым последующим годом состояние уголовно-процессуального законодательства постепенно менялось: все более усовершенствовалась структура законов, менялось их содержание, одни приоритеты сменяли других.

История уголовно-процессуального законодательства представляет собой необъятную по масштабам проблему. Я не ставлю своей задачей тщательно и одинаково подробно исследовать все без исключения ее разделы.

Цели моей работы состоят в том, чтобы:

1) Проследить развитие уголовно-процессуального законодательства России во времени;

2) Понять, на каких же основах строится современное законодательство РФ;

3) Охарактеризовать каждый период истории российского уголовного процесса.

В соответствии с провозглашенными целями для раскрытия динамики развития российского уголовного процесса можно выделить следующие задачи:

Рассмотреть основы раннего уголовного процесса Российской Империи и охарактеризовать его;

Изучить особенности Советского уголовного процесса и объяснить его сущность;

Раскрыть основы современного уголовного процесса РФ, Уголовно-процессуального Кодекса как его элемента, выяснить его значение;

Проследить взаимосвязь «старого» уголовно-процессуального законодательства с «новым».

Для написания своей работы и рассмотрения ее основных задач я использовал различную методологию и логические приемы. Среди методов, использованных при написании работы, особое значение имеют: конкретно-социологический, который рассматривает современное уголовно-процессуальное законодательство и его значимость для народа; исторический, который исследует уголовный процесс на более ранних этапах и сравнительно-правовой, который позволяет сравнить «старое» и «новое» уголовно-процессуальное законодательство, найти сходства и различия. Среди логических приемов большое распространение получили: анализ, позволяющий выделить структуру уголовного процесса; синтез, позволяющий обобщить полученные данные об уголовно-процессуальном законодательстве; индукция, позволяющая познать отдельные стороны уголовного процесса; дедукция, позволяющая познать общие закономерности уголовного процесса.

Также для написания своей работы я использовал разную литературу: нормативную, учебную, монографическую. Особое место в моей работе занимает именно последняя. Монография очень важна для написания курсовой работы тем, что исследуемый студентом вопрос очень подробно представлен в этом источнике.

История уголовно-процессуального законодательства также хорошо представлена в этом виде литературы. Подробное описание имперского и советского уголовного процесса хорошо представлено в монографиях Фойницкого И.Я., «Курс уголовного судопроизводства» и Чельцова-Бебутова М.А. «Курс уголовно-процессуального права», рассказывающих об особенностях уголовно-процессуального законодательства в Российской империи и в Советском государстве. Основы современного уголовного процесса хорошо изучены Вандышевым В.В., Смирновым А.В. в монографии «Основы уголовного судопроизводства», где авторы подробно анализируют действующее уголовно-процессуальное законодательство и раскрывают его сущность.

Глава I. Становление уголовного процесса в Российской Империи XIX - нач. ХХ в.в.

§ 1. Первый уголовно-процессуальный кодекс 1835 г.

В 1832 году Николаем I был учрежден Свод законов Российской империи (шестнадцать томов), разработанный Комиссией законодательных предложений под руководством М.М.Сперанского. Свод был введен в действие с 1 января 1835 г. XV том свода составляли законы уголовные. В него были включены две книги: 1) «О преступлениях и наказаниях вообще» - первый уголовный кодекс России и 2) «О судопроизводстве по преступлениям» - первый уголовно-процессуальный кодекс России. В определенном смысле это было знаменательное событие. Впервые законы уголовные были четко выделены из других и, более того, законы, регламентирующие порядок и процедуры привлечения к уголовной ответственности, суда и назначения наказания, были отделены от законов, предусматривающих ответственность за совершение преступных деяний. Именно данное обстоятельство позволило вести речь об отрасли уголовно-процессуального права, затем об уголовном процессе, как учебной и научной дисциплине, а потом и о науке уголовного процесса. Иными словами, уголовно-процессуальное право приобрело все признаки самостоятельной отрасли российского права. История отечественного государства и права / Под ред. И.О.Чистякова / М., Юристъ, 2000, с.323-324.

Представляет интерес структура уголовно-процессуального кодекса, который содержал семь разделов: 1) об уголовном судопроизводстве вообще, 2) о предварительном следствии; 3) о формальном следствии (под формальным следствием имелось в виду обязательное проведение всех следственных действий для решения вопроса о виновности и наказания подследственного), 4) о производстве уголовных дел в первой степени (инстанции) суда, 5) о ревизии дел уголовных во второй степени суда, 6) об исполнении приговоров по делам уголовным, 7) об особенных видах судопроизводства по делам уголовным. Все разделы включали 1594 статьи.

Производство делилось на три части - следствие, суд и исполнение. Следствие и исполнение принадлежали полиции, в ее же руках находился и суд по маловажным преступлениям. Суд в низших инстанциях (уездный суд, палаты уголовного суда) состоял из должностных лиц, назначенных правительством и выборных заседателей от сословий; в судах высших (Правительственный Сенат) допускается только первый элемент.

Следствие распадалось на предварительное и формальное. предварительное следствие начиналось силой закона при наличии определенных в нем поводов, а именно: 1) извещение о преступлении, 2) жалоба потерпевшего, 3) донос постороннего лица, 4) явка с повинной, 5) собственное усмотрение полиции. Доносом считалось «явное» обличение в преступлении, которое должно было основываться на точных доказательствах. За справедливый донос полагалось вознаграждение. Подробно описывались следственные действия, которые надлежало совершить в случае обнаружения преступления. Предписывалось вести следствие с возможной скоростью, полнотой и ясностью. На допросы по делам о тяжких преступлениях, а также в случаях «явного запирательства» для увещевания призывался священник.

Формальное следствие должно было привести в совершенную известность, над каким лицом или имуществом преступление учинено, в каком действии состояло, каким способом или орудием, когда, где, с намерением или без намерения произведено, все обстоятельства дела оно должно было привести в такую ясность и полноту, чтобы судебное место не могло встретить ни малейшего затруднения или сомнения для постановления по делу приговора. И.Я.Фойницкий. Курс уголовного судопроизводства, том 1. СПб., Альфа, 1996, с.36-37.

Закон указывал на присутствие при формальном следствии депутатов от сословий для ограждения интересов обвиняемого. На следствии могли присутствовать прокуроры и стряпчие, на которых возлагалось наблюдение за ходом следствия. В ходе следствия должны были быть собраны и записаны в протоколах все доказательства и, в первую очередь, собственное признание обвиняемого. По окончании следствия полиция со своими выводами направляло дело в суд первой степени, который обязан был проверить силу доказательств и улик о виновности или невиновности подсудимого.

Судопроизводство в суде, как и на предварительном следствии, велось письменно, негласно с обвинительным уклоном. Суд фактически становился обличителем преступления и подсудимого, хотя вынесение оправдательного приговора не исключалось. Первую степень уголовного суда составляли: уездные суды, городские магистраты ратуши, суды надворные. Эти суды разбирали дела обо всех преступлениях, кроме тех, которые были подсудны вышестоящим судом и судом церковным. Вторую степень уголовного суда составляли губернские судебные палаты, куда поступали жалобы на приговоры нижестоящих судов. Здесь приговоры подвергались ревизии и апелляции. Как суд первой степени судебная палата рассматривала дела о должностных и тяжких преступлениях. Высшую степень уголовного суда представлял Правительствующий Сенат, которому принадлежала верховная ревизия любых уголовных дел, рассмотренных нижестоящими судами. Подследственность и подсудность определялись местом совершения преступления.

Суд, получив следствие, рассматривал, правильно ли оно произведено, спрашивал обвиняемого, не было ли ему чинимо пристрастных допросов, а в случае нужды подвергал обвиняемого вторичным допросам, старалось склонить его к признанию. Судебное разбирательство было негласно не только для посторонней делу публики, но и для сторон; не было речи и о представителях их, однако обвиняемому представлялось право отвода судей. История отечественного государства и права / Под ред. О.И.Чистякова / М., Юристъ, 2000, с.325.

Доказательствами, которые оценивали следователь и суд, являлись: 1) собственное признание в совершении преступления; 2) письменные доводы; 3) личный осмотр следователем места совершения преступления и вещей, обличающих виновного; 4) показания сведущих людей (экспертов); 5) показания свидетелей; 6) повальный обыск (допрос окольных людей; 7) очная ставка и оговор. Свидетели давали показания под присягой. К присяге не допускались: малолетние до 15 лет; безумные и сумасшедшие; убийцы, разбойники, воры, а также уличенные в ложной присяге и явные прелюбодеи, лица не бывшие никогда у святого причастия; иностранцы, поведение которых неизвестно. Не разрешалось свидетельствовать детям против родителей и родителям против детей, а также людям подкупленным для свидетельства.

Доказательства делились на совершенные и несовершенные. Совершенными признавались те доказательства, которые полностью исключали всякую возможность невиновности подсудимого. Несовершенными считались доказательства, которые не исключали невиновность подсудимого. Одно несовершенное доказательство допускало подозрения, несколько несовершенных доказательств могли составить совершенное доказательство. Собственное признание вины признавалось «лучшим доказательством всего света», когда оно дано перед судом добровольно. Обвиняемый мог заявить о принуждении к подписи протокола показаний и документов со стороны полиции в течении недели. По истечении этого срока заявления о принуждении не проверялись и не учитывались при оценке показаний. Оговор подсудимого другим подсудным считался несовершенным доказательством. Допускалась очистительная присяга подозреваемого тогда, когда другие доказательства получить было невозможно. Она снимала подозрение и влекла прекращение дела.

Выделялось два типа приговора: 1) обвинительный приговор, который мог быть постановлен только при наличии совершенных доказательств; 2) оправдательный приговор, который мог быть вынесен при полном отсутствии улик.

Пересмотр приговоров мог происходить в апелляционном или ревизионном порядке. Право апелляционной жалобы было очень ограничено. Только жалобы осужденных по маловажным делам, не подлежащим ревизионному пересмотру, приостанавливали приговор и рассматривались вышестоящим судом. Основным видом пересмотра была ревизия, при которой дела выходили в высшие инстанции, либо прямо в силу веления закона, либо при несогласии губернатора или прокурора с приговорами, а в Сенате и при расхождении во мнениях между сенаторами или сенаторами и министром юстиции. Ревизионными инстанциями были департаменты Сената, общее собрание Сената и Государственный Совет.

Особенным судопроизводством велись дела о преступлениях против веры, о должностных преступлениях, о тайном провозе товаров (контрабанде), а также о незаконной порубке леса. Судопроизводство в таких случаях проводилось с учетом особенностей конкретного преступления. Вступивший в законную силу приговор приводила в исполнение полиция.

В целом, учреждение Первого уголовно-процессуального кодекса было знаменательным событием. Впервые нормы уголовно-процессуального права были отделены от материальных норм уголовного права, что способствовало развитию российского уголовного процесса. Однако нельзя не указать и на несовершенство Кодекса, состоявшее прежде всего в том, что в нем лишь фиксировались прежние порядки - это был кодекс прошлого, в нем было мало новых идей, которые с трудом пробивали себе дорогу после восстания декабристов при авторитарном режиме Николая I.

§ 2. Устав уголовного судопроизводства 1864 г.

20 ноября 1864 г. император Александр II утвердил Устав уголовного судопроизводства, который по праву относят к числу весьма прогрессивных актов того времени.

Устав уголовного судопроизводства включал «общие положения» и три книги: 1) «Порядок производства в мировых судебных установлениях», 2) «Порядок производства в общих судебных местах», 3) «Изъятия из общего порядка уголовного судопроизводства». Всего в Уставе было 1254 статьи.

С принятием данного законодательного акта уголовный процесс в России приобрел новые качества, которые не уступали английскому или французскому уголовному процессу по возможностям, как тогда говорили, установления «материальной истины», по расследуемым и рассматриваемым уголовным делам. Среди новых качеств уголовного судопроизводства в Уставе подчеркивались следующие: 1) никто не может быть подвергнут судебному преследованию, не будучи привлеченным к ответственности по правилам Устава; 2) каждый несет ответственность «сам за себя» за совершенное им деяние; 3) судебная власть по Уставу распространяется по уголовным делам на лиц всех сословий; 4) судебное преследование могут возбуждать как должностные лица, так и частные лица; 5) расследование преступлений возлагается на судебных следователей и органы дознания; 6) обвинение отделяется от суда, который формируется на началах несменяемости судей и независимости суда при принятии решений; 7) обличение виновных перед судом является обязанностью прокуроров и их товарищей; 8) защиту подсудимых осуществляют присяжные и частные поверенные; 9) судебное разбирательство происходит открыто, гласно при соблюдении непосредственности и состязательности; 10) по делам о тяжких обвинениях к решению вопроса о виновности привлекаются присяжные заседатели; 11) система формальных доказательств отменяется и предусматривается свободная оценка доказательств по совести и внутреннему убеждению; 12) в качестве доказательств допускаются: показания подсудимого, свидетелей, экспертов, вещественные доказательства, письменные доказательства; 13) вводится апелляционное обжалование приговоров мировых судей, окружных судов, рассматривавших дело с участием присяжных заседателей; 14) допускается возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам; 15) запрещается останавливать производство по делу под предлогом неполноты, неясности или противоречивости законов, а в случае возникновения у следователя и суда неясности решение принимается по общему смыслу законов. М.А.Чельцов-Бебутов. Курс уголовно-процессуального права. СПб., Альфа, 1995, с.780-781.

Из сказанного следует, что вместо розыскного уголовного процесса была введена смешанная форма, основанная на континентальной системе права, в которой подчеркивается подзаконность деятельности суда и отрицается возможность принятия решений судом на основе судебных прецедентов.

Судопроизводство во всех судах, таким образом, строилось на единых началах с учетом места суда в судебной системе, его подсудности и компетенции при принятии решений.

Устав по новому организовывал судебную власть, принадлежавшую мировым судьям, съездам мировых судей, окружным судам, судебным палатам по уголовным делам и Правительствующему Сенату в качестве верховного кассационного суда. Судебная власть мировых судей определялась как единоличная. Судебная власть судов всех других инстанций - как власть коллегиальная.

В мировом суде рассмотрение дел осуществлялось в упрощенном порядке без разделении на стадии, и в нем соединялись следователь, обвинитель и судья. В качестве доказательств в мировом суде служили: показания потерпевших; свидетелей, письменные доказательства, присяга, показания окольных людей (соседей, знакомых, односельчан). Мировой судья рассматривал дела о проступках против порядка управления, народного здравия, личной безопасности, прав семейственных, против чужой собственности, благочиния и порядка, а также об угрозах и насилии, о нарушении правил продажи крепких спиртных напитков, уставов о паспортах, о строительстве, о путях сообщения и др. В компетенции мирового судьи было назначение следующих видов наказаний: 1) выговоры, замечания, внушения; 2) денежные взыскания не свыше 300 рублей; 3) арест - не свыше 3 месяцев; 4) заключение в тюрьме не свыше одного года и шести месяцев. За проступки, совершенные без намерения (неумышленно), объявлялись выговоры, замечания и внушения, за умышленные проступки применялись другие названные меры наказания. Исполнители и подстрекатели подвергались более строгому наказанию. В вину не вменялись проступки: совершенные случайно; в малолетстве (до 10 лет); безумными или в беспамятстве; по принуждению непреодолимой силы; при необходимой обороне. Приговоры мировых судей считались окончательными, если денежное взыскание не превышало 15 рублей, а арест - не более 3-х дней. По этим делам допускались только кассационные жалобы и протесты в случае нарушения порядка судопроизводства. Эти жалобы и протесты вносились во вторую инстанцию - съезд мировых судей определенного округа, который являлся апелляционной инстанцией для приговоров мировых судей, подлежавших обжалованию. В заседаниях съезда мировых судей принимал участие один из товарищей прокурора, который давал свои заключения. Дела в мировом суде начинались по жалобе частных лиц, по сообщениям полицейских и других административных органов, по усмотрению самого мирового судьи. Предварительное расследование велось полицией. И.А.Исаев. История государства и права России. М., Юристъ, 2002, с.476-477.

В общих судах уголовный процесс делился на две стадии: 1) предварительное расследование, которое включало в себя: дознание и предварительное следствие; 2) судебное разбирательство, которое включало в себя: подготовительные к суду действия, судебное следствие, вынесение приговора, исполнение приговора, пересмотр приговора.

Поводами к началу уголовного дела служили жалобы частных лиц; сообщения полиции, учреждений и должностных лиц; явка с повинной; усмотрение следователя или прокурора. Предварительное следствие осуществляли следователи под надзором прокуроров или членов судебных палат, дознание по полицейским делам вели жандармы. На этой стадии участие защиты не допускалось. Следственные материалы после предъявления их обвиняемому направлялись прокурору. Тот составлял обвинительный акт и направлял его в судебную палату. Палата выносила определение о предании суду. Основная масса уголовных дел была подсудна окружным судам в качестве суда первой инстанции. Дела о более тяжких преступлениях рассматривались с участием присяжных заседателей, менее важные - без их участия. Часть дел рассматривалась с участием сословных представителей (дела о государственных преступлениях). В число сословных представителей входили: предводитель дворянства, городской голова, волостной старшина или староста, представители купечества и т.д. Надзор за деятельностью судов и судебных следователей осуществляли прокуроры со штатом сотрудников. Они состояли при окружных судах.

В судебном заседании присутствовали три члена суда, секретарь суда (в суде присяжных - двенадцать постоянных и двое запасных заседателей). Допускался отвод судей. Права судей и заседателей объявлялись равными. Судебное следствие начиналось с оглашения обвинительного заключения, затем производился допрос обвиняемого, свидетелей, проверка иных доказательств. Завершалось судебное следствие заключительными прениями - речами прокурора (или частного обвинителя) и защитника или объяснениями подсудимого. До вынесения вердикта прокурор не мог касаться вопроса о мере наказания, если производство по делу происходило с участием присяжных заседателей. После вынесения вердикта (обвинительного) прокурор давал заключение о мере наказания, защитник выдвигал возражения, затем последнее слово предоставлялось подсудимому. Затем суд в совещательной комнате определял меру наказания.

Апелляционной инстанцией по делам, рассмотренным по первой инстанции окружным судом без участия присяжных заседателей, являлась судебная палата по уголовным делам, которая также была органом предания суду по делам, подлежащим рассмотрению с участием присяжных заседателей и сословных представителей и судом первой инстанции по подсудным ей делам.

В качестве кассационной инстанции выступал Правительствующий Сенат. В него поступали дела, рассмотренные как мировыми судьями, так и общими судами. Помимо названных судов Устав предусматривал образование Верховного уголовного суда для конкретного уголовного дела о государственном преступлении по высочайшему поведению. Приговор Верховного уголовного суда обжалованию не подлежал, но осужденный мог возбудить ходатайство о помиловании перед верховной властью. Кроме рассмотренных судебных установлений в России действовали духовные, военные, морские, коммерческие, крестьянские, станичные и инородческие, сиротские суды.

В целом, учреждение Устава уголовного судопроизводства - решительный шаг по преодолению основных недостатков, скопившихся тогда в российском уголовном судопроизводстве. Был реформирован, введен в состав суда и поставлен под их жесткий контроль следственный аппарат, осуществлен отказ от так называемого «сословного элемента», который проявлялся в том, что существовало множество судебных подсистем и «обслуживавших» интересы различных сословий, стал более совершенным порядок обжалования приговоров и проверки их законности и обоснованности. Намечалось также осуществить ряд других прогрессивных нововведений. Но далеко не все удалось полностью реализовать.

Значение первых кодифицированных уголовно-процессуальных актов Российской империи для современного уголовного процесса очень велико. Благодаря своему возникновению, они заложили первые основы будущего демократического уголовного процесса. Единая система судов; институт присяжных заседателей; гласность, публичность, гуманизм судопроизводства; институт адвокатуры, деление доказательств - все это и многое другое дали современному уголовному процессу уголовно-процессуальные акты Российской империи.

Глава II. Особенности Советского уголовного процесса 1917-1991 г.г.

§ 1. Революционное уголовно-процессуальное законодательство 1917-1922 г.г.

Сразу же после Октябрьской революции Советское правительство приступило к созданию новых органов власти, включая суды. Разрушение старой судебной системы сопровождалось неизбежностью и ликвидацией прежнего уголовно-процессуального права. Вместе с тем, поскольку судебные уставы 1864 г. были достаточно прогрессивными, некоторые их идеи сохранились и в Советском процессуальном законодательстве. Это относится в первую очередь к общей характеристике уголовного процесса, исходившего из принципа состязательности, сочетаемого со следственными началами. Осуществляется принцип права обвиняемого и подсудимого на защиту, правда, в новых формах. Положение другой стороны процесса - обвинителя - было тоже существенно изменено. В судебном процессе осуществлялись также принципы устности, гласности, непосредственности. Проводился и принцип коллегиального рассмотрения дел. Л.А.Стешенко, Т.М.Шамба. История государства и права России, т.2. М., Норма, 2003, с.40-41.

Специальные процессуальные законы в это время не издавались, но процессуальные нормы содержались в тех декретах, которыми проводилась реорганизация судебной и следственной систем. Декретом о суде №1 1918 г. были упразднены все судебные учреждения России (окружные суды, судебные палаты и правительствующий сенат, военные и морские суды, институты судебных следователей, прокурорского надзора, присяжной и частной адвокатуры). Вводился местный суд в составе постоянного судьи и двух очередных заседателей: устанавливалась выборность судей, коллегиальность в рассмотрении дел, кассационное обжалование вместо апелляции. К обвинению и защите допускались все граждане, пользующиеся гражданскими правами. На предварительном следствии допускался обвинитель и защитник. Производство предварительного следствия возлагалось на местного судью, постановления которого на задержание и предание суду подлежали подтверждению местным судом. Для борьбы с контрреволюцией и саботажем учреждались рабочие и крестьянские революционные трибуналы в составе одного председателя и шести очередных заседателей.

Декрет о суде №2 1918 г. содержал ряд положений о судопроизводстве: устанавливался принцип национального языка судопроизводства: суду предоставлялось право допускать любые доказательства без формальных ограничений: принесение присяги свидетелями отменялось, они предупреждались об ответственности за ложное показание; предварительное следствие по наиболее сложным делам возлагалось на следственные комиссии; судам разрешалось руководствоваться судебными уставами 1864 г., если они не противоречат декретам ЦИК и правосознанию трудящихся классов.

Декрет о суде №3 1918 г. к подсудности местных судов относил все уголовные дела, за исключением дел о посягательстве на жизнь, об изнасиловании, разбое, бандитизме, фальшивомонетничестве, взяточничестве и спекуляции. Эти дела подлежали рассмотрению окружными судами. Для разбирательства кассационных жалоб на приговоры окружных судов декретом учреждался кассационный суд в Москве. На осужденных к лишению свободы возлагалась обязанность возмещать судебные издержки и издержки по содержанию под стражей.

В период гражданской войны процессуальное право продолжало развиваться на тех же принципах, которые были установлены с образованием Советского государства. Война не вынудила менять коренные основы уголовного процесса, хотя конечно потребовала определенных изменений в нем. Существование общей и трибунальной систем обусловило и различия в процессе. Положения о народном суде 1918 г. и 1920 г. подчеркивали, что судьи безусловно должны руководствоваться законами, хотя как дань времени не исключалось и применение революционного правосознания. М.А.Чельцов-Бебутов. Курс уголовно-процессуального права. СПб., Альфа, 1995, с.791-792.

Дознание по уголовным делам возлагалось на милицию, а следствие - на следственные комиссии, которые могли поручать проведение отдельных следственных действий своим членам. При выборе доказательств суд не был связан никакими формальными требованиями, он мог признавать любые доказательства. Получил признание отвод судей. Положение о народном суде, как и прежде, не признавало апелляцию, а закрепляло кассационный порядок - обжалования приговоров. В качестве кассационной инстанции выступал Совет народных судей, который мог отменить приговор с передачей дела в другой суд своего судебного округа. Устанавливался кассационный срок - месяц.

Обвинение поручалось обвинителям, назначаемым губернскими исполкомами. В процессе могли участвовать и общественные обвинители. Защитниками приглашались граждане по спискам, составляемым исполкомами местных Советов, способные выполнять такие обязанности.

Оба Положения предусматривали функционирование народного суда в двух составах - с двумя и шестью народными заседателями.

Порядок производства дел в трибуналах был определен Положением о революционных трибуналах 1919 г. Трибуналы состояли из председателя и двух членов. Участие заседателей здесь не предусматривалось. Устанавливался месячный срок производства следствия. Кассация допускалась и в трибуналах, но срок принесения жалобы ограничивался 48 часами. Второй инстанцией для трибуналов выступал кассационный трибунал при Всероссийском Центральном Исполнительном Комитете (ВЦИК).

В целом, уголовно-процессуальное законодательство революционного периода положило новое начало в уголовный процесс нашей страны. Были введены в жизнь новые правоохранительные органы, преобразовано судопроизводство, сохранялись основные принципы уголовного процесса (состязательности, гласности и др.), устанавливалось оригинальное правило, по которому протест на мягкость приговора и оправдательный приговор мог быть принесен любым гражданином республики. Однако, нельзя не указать и на существовавшие тогда недостатки: отсутствие надлежащего нормативно-правового регулирования уголовно-процессуальных отношений, низкая профессиональная подготовка судей и отсутствие института пересмотра приговоров в надзорной инстанции.

§ 2. Уголовно-процессуальное законодательство периода становления и развития Советского государства 1922-1960 г.г.

В 1922 году предпринимается кодификация законодательства о судопроизводстве и судоустройстве. Были утверждены 25 мая 1922 г. - Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической республики (РСФСР), 26 мая 1922 г. - Положение об адвокатуре, 28 мая 1922 г. - Положение о прокурорском надзоре, 15 февраля 1923 г. - Уголовно-процессуальный Кодекс РСФСР в новой редакции, который действовал до 1 января 1961 г.

В данных нормативных актах были зафиксированы такие принципы уголовного судопроизводства, как гласность и публичность заседаний, устность судопроизводства, ведение процесса на русском языке или на языке большинства населения данной местности. В необходимых случаях приглашался переводчик. Суд не был ограничен никакими формальными доказательствами и от него зависело, по обстоятельствам дела допускать или нет те или иные доказательства. Присяга, как доказательство, не допускалась. В кодексе подробно регулировался порядок дознания и следствия. При производстве предварительного следствия следователь обязан был выяснить и исследовать все обстоятельства, как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого. При вынесении приговора все вопросы решались простым большинством. Судья, оставшийся в меньшинстве, вправе был изложить в письменном виде свое особое мнение, которое приобщалось к приговору, но оглашению не подлежало. Отменялась апелляция и устанавливался кассационный порядок обжалования приговоров. Упразднялись обвинительные камеры, происходил отказ от судов с участием сословных представителей и присяжных заседателей. В.М.Сырых. История государства и права России. Советский и современный периоды. М., Юристъ, 1999, с.169-170.

В целом, уголовно-процессуальное законодательство в 20-х гг. ХХ в. представляло собой важный этап в развитии права Союза Советских Социалистических Республик (СССР), благодаря которому удалось существенно сократить судебные репрессии, направить дело правосудия в законное, цивилизованное русло.

В 30-40-е гг. ХХ в. Уголовно-процессуальный Кодекс РСФСР в основном сохранял свое действие без существенных изменений. Одно из наиболее значимых изменений в него было внесено постановление ВЦИК и Совета Народных Комиссаров (СНК) в связи с передачей следственного аппарата из ведения суда в прокуратуру. Постановлением устанавливались сроки предварительного следствия продолжительностью в два месяца и дознания в один месяц. Следователю предоставлялось право прекращать уголовное дело своим постановлением.

Обвинительное заключение, составленное следователем, подлежало утверждению прокурором, после чего дело направлялось в суд. Получив от прокурора дело, судья назначал его к слушанию, о чем уведомлял участвующих в нем лиц и направлял копию обвинительного заключения подсудимому.

1 декабря 1934 г. постановлением Президиума Центрального Исполнительного Комитета (ЦИК) СССР, устанавливался упрощенный порядок производства по делам о террористических актах против работников Советской власти. Постановлением предусматривалось завершение следствия по всем таким делам в срок не более десяти дней. Обвинительное заключение надлежало вручать обвиняемым за сутки до рассмотрения дела в суде. Дело слушалось без участия сторон кассационного обжалования и подачи ходатайств о помиловании не допускалось. Приговор к высшей мере наказания приводился в исполнение немедленно по вынесении приговора.

Упрощенный порядок рассмотрения дел о террористических актах, установленный постановлением ЦИК СССР от 1 декабря 1934 г. был распространен на дела о вредительстве и диверсиях постановлением ЦИК СССР от 14 сентября 1937 г. Постановление предусматривало вручение обвиняемому обвинительного заключения за сутки до рассмотрения дела в суде, устанавливался запрет на кассационное обжалование приговора и предписывалось приговоры к высшей мере наказания приводить немедленно.

Учреждалось особое совещание при народном Комиссариате Внутренних Дел (НКВД) СССР, которое действовало в упрощенном порядке даже без вызова обвиняемого и сколько-нибудь серьезного анализа имеющихся в деле доказательств.

Изменения в подсудности судебных органов были осуществлены Указом Президиума Верховного Совета СССР от 21 декабря 1940 г. согласно которому в подсудность военных трибуналов были переданы все дела о преступлениях, совершенных военнослужащими, а также военнообязанными во время прохождения военных сборов. Л.А.Стешенко, Т.М.Шамба. История государства и права России. Т.2. М., Норма, с.201-202.

Война потребовала внесения изменений в уголовно-процессуальное законодательство. Положение о военных трибуналах в местностях, объявленных на военном положении, и в районах военных действий, утвержденное Указом Президиума Верховного Совета СССР от 22 июня 1941 г. установило новый порядок рассмотрения дел этими трибуналами. Они могли рассматривать дела по истечении 24 часов после вручения копии обвинительного заключения обвиняемому. Приговоры военных трибуналов кассационному обжалованию не подлежали и могли быть отменены или изменены лишь в порядке надзора. При этом повышенное внимание уделялось проверке дел в отношении приговоренных к высшей мере наказания. Приговор о расстреле приводился в исполнение, если от председателя Военной Комиссии Верховного Суда или соответствующего прокурора в течении 72 часов не поступало телеграфного уведомления о приостановлении исполнения приговора.

Существовали и некоторые другие особенности судопроизводства по уголовным делам в годы войны. Так, по отдельным категориям дел, связанных с нарушением законодательства о трудовой мобилизации, о самовольном уходе с предприятий, о повыработке колхозниками обязательного минимума трудодней и по ряду других категорий предварительное следствие не проводилось. Были сокращены сроки расследования по фактам уклонения от призыва в армию, спекуляции, обмериванию и обвешиванию покупателей, злоупотребления продовольственными и промтоварными карточками.

Широко применялось в это время отсрочка исполнения приговоров с отправкой осужденных на фронт. Отличившиеся в боях освобождались от наказания и с них снималась судимость. История государства и права России / Под ред. Ю.П.Титова. М., Проспект, 2001, с.424-427.

По окончании Великой Отечественной войны в СССР началась проводиться политика послевоенного государственного строительства, в ходе которой была демократизирована судебная система, отменены военные трибуналы, в 1948-1949 гг. впервые в истории советского государства население избрало народных судей, заседателей, что повысило роль судов в обеспечении законности органов государственного управления. Усилена дисциплинарная ответственность судей. В 50-х гг. ХХ в. начался процесс изменения структуры судебной системы, введены районные народные суды. было упразднено Особое совещание Министерства внутренних дел, расширены функции областных, краевых судов.

Началась работа по подготовке новых кодексов РСФСР: уголовного, уголовно-процессуального, гражданского и других. Развернувшаяся кодификация законодательства затронула и уголовно-процессуальную отрасль. И здесь, прежде всего, следует отметить основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, принятые в 1958 году. В соответствии с основами задачи уголовного судопроизводства состояли в обеспечении быстрого и полного раскрытия преступлений, изобличении и наказании виновных, ограждении невиновных от уголовной ответственности.

Производство предварительного расследования возлагалось на следователей прокуратуры, а по некоторым делам - тяжким государственным преступлениям на следователей органов государственной безопасности.

В качестве принципов уголовного судопроизводства основы зафиксировали недопустимость привлечения к уголовной ответственности иначе, как на основаниях и в порядке установленных законом, гласность судебного разбирательства, обеспечение обвиняемому права на защиту и др.

В целом, уголовно-процессуальное законодательство периода становления и развития советского государства заложило основы современного российского уголовного процесса. Основываясь на положениях дореволюционного уголовно-процессуального законодательства, оно все больше и больше развивалось, внося определенные коррективы в содержание институтов уголовного процесса. Однако это развитие было далеко не гуманным: огромное число людей подвергались репрессиям без соблюдения каких-либо процессуальных норм на основе постановлений особого совещания «троек», «двоек» НКВД.

уголовный процессуальный судебный

§ 3. Уголовно-процессуальное законодательство периода расцвета и падения Советского государства 1960-1991 г.г.

27 октября 1960 г. Верховным Советом РСФСР был принят Уголовно-процессуальный Кодекс, положивший начало новому более прогрессивному судопроизводству.

УПК РСФСР решительно отказывался от устаревших реакционных норм уголовно-процессуального законодательства и устанавливал новые, дополнительные гарантии неприкосновенности личности, призванные ограждать ее от произвола должностных лиц на стадии предварительного следствия и дознания и незаконного судебного преследования. Одновременно закреплялись новые, более совершенные способы установления истины по делу и вынесения обоснованного и справедливого решения по делу.

В числе новых, дополнительных процессуальных гарантий неприкосновенности личности, УПК закреплял: принцип осуществления правосудия только судом, обязанность суда, прокуратуры, следствия и органов дознания производить всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела и др.

УПК РСФСР впервые легализует процессуальное положение подозреваемого, т.е. лица, задержанного по подозрению в совершении преступления. Ранее такие лица допрашивались в качестве свидетелей и должны были под угрозой ответственности за дачу ложных показаний свидетельствовать против себя. УПК усиливал гарантии права граждан на неприкосновенность жилища. Ст.168 УПК устанавливала новый порядок производства обысков. За исключением случаев не требующих отлагательств обыски должны были производиться только с санкции прокурора. В таком же порядке решается вопрос о производстве выемки и заключения под стражу.

Законодатель отказался от ранее действовавших норм разрешивших суду первой инстанции основывать приговор на материалах, добытых органами следствия и дознания, но не исследованных в суде. Ст.240 УПК обязывала суд непосредственно исследовать все доказательства выносить приговор. История отечественного государства и права / Под ред. О.И.Чистякова / М., Юристъ, 2003, с.465-466.

УПК РСФСР ограничил пределы судебного разбирательства. Согласно ст.254 УПК в судебном заседании обвинительное заключение может меняться лишь при условии, что этим не ухудшится положение подсудимого и не нарушится его право на защиту.

УПК расширил возможность участия общественности в уголовном процессе. Был восстановлен существовавший ранее институт общественных обвинителей и общественных защитников. Впервые законодательство закрепило право общественных организаций и трудовых коллективов ходатайствовать перед судом о применении виновному лицу условного осуждения и право суда удовлетворять такого рода ходатайства, передав осужденного этим организациям, коллективам для перевоспитания и исправления.

В 1963 г. УПК РСФСР предоставил право производства предварительного расследования по уголовным делам органам внутренних дел. В 1965 г. регламентировал полномочия начальников следственных отделов, их процессуальные взаимоотношения со следователями и прокурором.

В 1969-1975 гг. изменяются порядок и момент привлечения защитника к делу, т.е. усиливается право обвиняемого на защиту. Теперь адвокат допускается к участию в деле с момента объявления обвиняемому об окончании предварительного следствия и предъявления ему для ознакомления всего производства по делу. Но, по постановлению прокурора он может быть допущен и с момента предъявления обвинения.

В 1977 г. новая Конституция СССР, а затем и УПК РСФСР закрепили демократические принципы правосудия - осуществление правосудия на началах равенства граждан перед законом и судом, открытое разбирательство дел во всех судах, обеспечение обвиняемому права на защиту, ведение судопроизводства на языке союзной или автономной республики, обеспечение участвующим в деле лицам, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство полного ознакомления с материалами дела, презумпция невиновности, независимость судей и народных заседателей и др. И.Я.Фойницкий. Курс уголовного судопроизводства. Т.2. СПб., Альфа, 1996, с.214-216.

В 1983 г. УПК закрепляет ведение протокольной формы подготовки материалов дела. Вместе с тем последовательное проведение принципа презумпции невиновности вызвало издание специального Положения о предварительном заключении под стражу. Оно проводит довольно резкую грань между заключением под стражу как мерой пресечения и лишением свободы в порядке исполнения наказания. Заключение под стражу рассматривается, как крайняя мера пресечения, необходимая лишь «когда есть основания» предполагать, что обвиняемый может скрыться от следствия или суда, либо будет препятствовать установлению истины при расследовании преступлений, продолжать преступную деятельность или уклоняться от исполнения приговора. Сохраняется тем не менее порядок, по которому предварительное заключение при осуждении гражданина к лишению свободы засчитывается ему в срок отбытия наказания.

В конце 80-х гг. ХХ в. в СССР начинаются коренные изменения, которые также коснулись и уголовного процесса. В 1988 г. увеличивается предельный срок содержания под стражей в качестве меры пресечения и уточняется порядок его продления. Изменен срок полномочий судей всех судов с 5 до 10 лет, а народных заседателей с 2,5 до 5 лет. Расширены права защитника.

В целом уголовно-процессуальное законодательство периода расцвета и падения Советского государства было весьма демократизовано, оно сыграло важную роль в укреплении законности и правопорядка в стране, положило гуманистические принципы в уголовный процесс, хотя в то же время было несовершенно - за время своего существования оно неоднократно менялось под воздействием различного рода факторов.

Значение Советского уголовно-процессуального законодательства для современного уголовного процесса очень велико. Благодаря своему возникновению оно разработало основные институты современного уголовного процесса. Институт органов внутренних дел, система мер пресечения, институт народных заседателей, ведение судопроизводства на языке населения, проживающего в определенной местности - все это и многие другое дало современному уголовному процессу советское уголовно-процессуальное законодательство.

Глава III. Уголовный процесс Российской Федерации 1991-2007 г.г.

§ 1. Постсоветское уголовно-процессуальное законодательство 1991-2001 г.г.

К моменту вступления в силу новой Конституции Российской Федерации (РФ) было очевидно, что Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г. устарел. Не случайно поэтому еще до вступления в силу Конституции 1993 г. началась работа по подготовке проекта нового Уголовно-процессуального кодекса (УПК). В то же время практика поставила перед законодательством ряд важных процессуальных проблем, которые нужно было решать незамедлительно. Некоторые направления развития и обновления российских уголовно-процессуальных законодательств были даны Концепцией судебной реформы, одобренной 24 октября 1991 г. высшим законодательным органом РФ.

Изучая процесс становления нового уголовно-процессуального законодательства в России, необходимо иметь в виду, что он шел параллельно с разработкой проекта новой Конституции, которая в свою очередь дала мощный импульс законодательной работе вообще и подготовке нормативных актов в области уголовного процесса в частности. Процесс становления законодательства шли одновременно в различных направлениях. Во-первых, осуществлялась работа по подготовке проекта УПК РФ. Во-вторых, разрабатывались и принимались комплексные нормативные акты (законы о прокуратуре, о милиции, об оперативно-розыскной деятельности и др.), в которых решались отдельные процессуальные вопросы. В-третьих, в 1991-2001 гг. шел интенсивный процесс обновления УПК России 1960 г. Безусловно, такой многосторонний подход к обновлению уголовно-процессуального законодательства усложнял законотворческий процесс. Но, одновременно, надо признать, он создавал возможность проверки на практике некоторых правовых положений до принятия нового УПК. Б.Т.Безлепкин. Уголовный процесс России. М., Проспект, 2003, с.18-19.

Процесс обновления текущего законодательства представлял собой включение в УПК далеко не второстепенных положений. Важность происходящих в последние десятилетия изменений и дополнений действующего УПК, их влияния на практику органов внутренних дел прокуратуры, суда, адвокатуры можно представить себе, обратившись к принятым в 1991-2001 гг. поправкам, направленным на совершенствование регулирования общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства. Уже 1 ноября 1991 г. в Конституцию РСФСР было включено положение о возможности рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей, 23 и 29 мая 1992 года приняты законы, предусмотревшие допустимость единоличного рассмотрения некоторых категорий уголовных и гражданских дел, реорганизацию стадии предания суду, осуществление судами контроля за законностью и обоснованностью ареста и продления его срока, а также расширение права на защиту, 16 июля 1993 года появился закон, внесший не менее принципиальные коррективы в УПК. В нем не только изменилось содержание некоторых имевшихся статей, но и добавлен новый раздел, предусмотревший особенности производства по уголовным делам с участием присяжных. После этого УПК «поправился» на 47 новых статей, 17 декабря 1995 г. учрежден следственный аппарат федеральной налоговой полиции, более ста изменений и дополнений, в том числе радикальных, внес в УПК Закон от 21 декабря 1996 года в связи с принятием 13 июня 1996 г. нового Уголовного Кодекса и вступлением его в силу с 1 января 1997 г., 31 декабря 1996 года произошла еще одна модернизация порядка и условий применения процессуального ареста и продления его срока - законодатель допустил возможность при определенных обстоятельствах содержания под стражей до окончания предварительного расследования на срок до двух лет, 4 января 1999 г. состоялась отмена действовавшего в течении многих лет правила о том, что приговоры Верховного суда РФ не подлежат кассационному обжалованию и в составе этого суда образовано еще одно структурное подразделение - Кассационная Коллегия, 23 июня 1999 года законом о военных судах существенно изменены правила подсудности этих судов и формирования в них судебных составов для разбирательства уголовных дел по первой инстанции, 7 августа 2000 года введены положения о порядке разбирательства уголовных дел и мировых судей и апелляционной проверки выносимых ими приговоров и иных решений. Этими поправками предусмотрен ряд принципиально новых правовых установлений, которые были инкорпорированы в УПК 1960 года. В.В.Вандышев, А.В.Смирнов. основы уголовного судопроизводства. СПб., Альфа, 1996, с.9-11.

Подобные документы

Законы - источники уголовно-процессуального права. Конституция РФ. Уголовно-процессуальный кодекс РФ - основной законодательный акт, комплексно регламентирующий уголовно-процессуальные отношения. Обязательность решений Конституционного Суда.

реферат , добавлен 01.03.2007


Источники уголовно-процессуального права и место Конституции РФ в их системе. Российское уголовно-процессуальное законодательство. Нормативно-правовые акты по вопросам уголовного процесса. Общепризнанные принципы и нормы международного права.

статья , добавлен 23.10.2006


Предварительное расследование, его задачи и формы осуществления, органы дознания. Понятие мер уголовно-процессуального принуждения, применяемых в сфере уголовного судопроизводства в целях успешного расследования и разрешения уголовного дела; их виды.

контрольная работа , добавлен 26.03.2010


Задачи уголовного процесса. Законы, определяющие его порядок. Задачи действующего уголовно-процессуального законодательства, действие во времени, в пространстве и по кругу лиц. Уголовно-процессуальные отношения, форма, уголовно-процессуальные гарантии.

реферат , добавлен 12.06.2016


Изучение понятия, предмета, метода уголовно-процессуального права. Обзор оснований отказа в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела и уголовного преследования. Доказательства в уголовном судопроизводстве. Меры процессуального принуждения.

презентация , добавлен 12.06.2013


Источники уголовно-процессуального права и место Конституции РФ в их системе. Нормативно-правовые акты по вопросам уголовного процесса. Постановления Конституционного Суда, касающиеся уголовного судопроизводства. Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

реферат , добавлен 12.06.2010


Теория и нормы уголовно-процессуального права. Зконодательство РФ об уголовно-процессуальных отношениях. Участники уголовного процесса. Установление юридического факта. Временное соответствие уголовно-процессуальных и уголовно-правовых отношений.

реферат , добавлен 01.11.2007


Норма уголовно-процессуального права. Объекты и субъекты уголовно–процессуальных отношений. Уголовно-процессуальные функции: обвинение; защита; разрешение дела. Значение процессуальной формы, ее социальная ценность. Документ в уголовном процессе.

реферат , добавлен 21.05.2010


Судебное разбирательство по уголовному делу. Исключение из обвинения ряда доказательств. Данные о правомерности действий органов предварительного расследования при получении оспариваемого защитой доказательства. Ходатайства государственного обвинителя.

задача , добавлен 30.03.2009


Понятие и система источников уголовно-процессуального права. Нормативные источники и общепризнанные принципы. Федеральные конституционные законы и уголовно-процессуальный кодекс. Подзаконные нормативные акты. Решение Европейского Суда по правам человека.

Уголовный процесс до реформы 1864 года

В первой половине 19 века в России уголовный процесс основывался на принципах, которые заложил еще Петр 1 в первой половине 18 века. С течением времени эти принципы изменялись, но его основы оставались не низменными: это формальная теория доказательств, отсутствие гласности, инквизиционный характер, письменность.

Основным документом в области уголовного судопроизводства в то время было «Краткое изображение процессов или судебных тяжб», который вышел в 1715 году. Изначально его использовали только в военных судах, однако очень скоро этот документ стал источником всего уголовно - процессуального права России того времени. Многие исследователи считают, что до Петра 1 преимущественно применялась состязательная форма процесса, а инквизиционная только в качестве редкого исключения» Владимирский-Буданов М.В. Обзор истории русского права. Киев; СПб., 1909, с. 640., так же стоит отметить, что менее важные дела в «до Петровское время» рассматривались в порядке обвинения.

Суду отводилась роль быстрого инструмента в руках государства, с помощью которого должны были пресекаться все попытки нарушить установленный порядок жизни.

«Краткое изображение процессов» имеет ярко выраженную форму, что отличает этот документ от Соборного уложения. Две главы носят вводный характер, в которых излагается схема всего судопроизводства, и расписываются основные положения процесса. Далее четко излагается ход процесса, который разделен на три части.

Изложенные формулировки закона значительно более четки, чем в Соборном Уложении. В данном документе, на мой взгляд, впервые в русском законодательстве дается четкое определение основных процессуальных институтов и понятий, хотя считать их абсолютно совершенными не стоит. Довольно часть законодатель использует классификацию отдельных явлений, перечисления. Некоторые статьи закона содержат в себе не только норму права, но и ее теоретическое обоснование, иногда с освещением вопроса с различных сторон. На мой взгляд, по своей юридической технике «Краткое изображение процессов» достаточно не плохо написанный документ, но его основным недостатком является частое использование иностранной терминологии, не всегда нужной, а порой и не грамотной.

Главной тенденцией «Краткого изображения процессов» было сужение инициативы сторон с помощью расширение прав суда, но деятельность суда, оценка обстоятельств дела значительно сильнее регламентировалась законом, и собственную инициативу судья практически не мог применять. Желание сторон и воля суда заменяется законодательным изложением всех правил процесса. «Краткое изображение процессов» вводит формальную теорию доказательств, и закрепляет их силу. Все доказательства делились на два вида: совершенные и не совершенные. Стоит отметить, что оценивались они в зависимости от приводящего их субъекта. Так свидетельство женщины ценилось меньше, чем свидетельство мужчины, не образованного человека меньше, чем не образованного, не знатного чем знатного, светского, чем духовного. Признание считалось «царицей» доказательств, в том числе признание, которое было получено под пыткой.

По словам Владимирский - Буданов М.В. в «Кратком изображении процессов» нашло себе место полное применение понятия инквизиционного процесса. Владимирский-Буданов М.В. Обзор истории русского права. Киев; СПб., 1909, с. 640. Однако отдельные элементы состязательности все - таки сохраняются: возможность для сторон проявлять некоторую инициативу в движении дела, определение основных спорных вопросов и доказательств, обмен челобитной и ответом. Однако, по моему мнению «абсолютно» инквизиционного процесса не существует.

Законодатель закрепляет четкую систему судебных органов, которой не было до Петра, четко изложены вопросы подсудности. При Петре 1 впервые создаются специальные органы для осуществления правосудия, но они пока не отделены от администрации. Еще нет разделения на суд и органы предварительного следствия.

5 ноября 1723 года издается указ «О форме суда». В нем отменяется розыск, и суд становится единственной формой процесса. Если данный указ толковать буквально, то получается, что он отменяет все предшествующее процессуальное законодательство, в том числе и Краткое изображение процессов. Однако М.Ф. Владимирский - Буданов утверждал. Что указ "О форме суда" первоначально применялся лишь в невоенных судах, военная же юстиция продолжала пользоваться Кратким изображением. Затем соотношение этих законов изменилось: указ стал применяться в делах гражданских, а Краткое изображение - в уголовных, причем как в военных, так и в невоенных судах.

Но в дальнейшем эта двойственность форм процесса не удержалась: "Как узаконения, так и практика решительно наклонялись в сторону инквизиционного процесса" Владимирский-Буданов М.В. Обзор истории русского права. Киев; СПб., 1909, с. 642..

Далее существенный шаг в развитии уголовно - процессуального законодательства был осуществлен Екатериной 2. Она создала четко определенную систему судов, а приняв «Учреждение для управления губерний» Екатерина очень основательно регламентировала формы их деятельности. Особое внимание в этом законе было уделено многоинстанционной системе обжалования решений и приговоров. Сенат так и остался верховным кассационным судом. За счет создания специальных гражданских и уголовных судебных органов, очевидно, наметилось отделение уголовного судопроизводства от гражданского.

Заключительным основополагающим изменением в уголовном процессе до реформы 1864 года стало создание Свода законов, котором этим вопросам была посвящена книга «О судопроизводстве».

По ней производство по уголовным делам было поделено на следствие, суд и исполнение. В руках полиции находилось следствие и исполнение приговора. По данному закону следствие осуществлялось полицейскими чиновниками и делилось на предварительное и формальное.

Судебное разбирательство было письменным, базировалось на доказательствах, которые были собраны во время следствия, и являлось негласным. Ни кого кроме обвиняемого суд допросить повторно не мог, а в некоторых случаях мог не допрашивать и самого обвиняемого. Члены суда знакомились с делом при помощи выписок.

Формальная теория доказательств по-прежнему является основной. Так же остается деление доказательств: на совершенные и не совершенные. Доказательства, которые абсолютно точно указывали на виновность обвиняемого, считались совершенными. Основным из них было признание обвиняемого. Однако теперь пытка была исключена из процессуальных действий, получить признание стало значительно сложнее. К не совершенным относили те, в результате которых оставались сомнения в совершении преступления.

Исходя из изученных документов, можно сделать вывод, что уголовно - процессуальное законодательство до реформы 1864 года представляло собой свод законов, с помощью которого государство осуществляло преследование лиц нарушавших общепринятый порядок жизни, а так же избавлялась от лиц, которые были опасны для государственности в целом.

Главным принципом системы наказаний законодательства было устрашение потенциальных нарушителей наглядным примером, из - за чего были ужесточены многие виды наказаний. В качестве наказаний могло быть применено членовредительство или смертная казнь.

Наказания делились на 5 групп:

1. Обычные телесные наказания.

2. Жесткие телесные наказания.

3. Смертные наказания.

4. Легкие наказания чести.

5. Тяжелые наказания чести.

Уголовный процесс после реформы 1864 года

Важность судебной реформы и особенно уголовного процесса не вызывала сомнений в правящих кругах страны. О значимости и нужности такой реформы говорила еще Екатерина 2, которая отмечала необходимость вывода судебных органов из - под контроля административных органов, но практически не осуществившая ее. Разработкой нового уголовно - процессуального законодательства была начата еще при Александре 1, под руководством Сперанского М. М., и была продолжена Блудовым Д. Н., но разработанный «проект о следствии» принят не был.

Еще одним толчком в необходимости проведения судебной реформы стало отмена крепостного права в 1861 году.

Первым шагом на пути к судебной реформе было принятие Закона «о судебных следователях» от 1860 годя, по которому отныне в России утверждался институт судебных следователей, которые не были зависимы от административной власти. Одной из главных причин реформы была плохая работа полиции. «Недостатки проводимого полицией предварительного расследования были настолько очевидны, что передача следствия органам юстиции могла быть осуществлена еще в условия дореформенной судебной системы» Комментарий к ст. 249 Устава уголовного судопроизводства // Российское законодательство X-XX вв. Т.8, 1991, с. 283. . Правда исследователи отмечают и иную причину. Существовавшее в правительстве «сильное опасение, что введение нового положения будет сопровождаться народным волнением и нарушением общественного порядка» Мамонтов А.Г. Россия 1860 г.: учреждение судебных следователей // Государство и право, 1996, № 3, с. 149. заставило царскую власть вмести с выработкой главных принципов освобождения крестьян от крепостной зависимости приступить к созданию административного механизма, с помощью которого можно было административными мерами в случаи надобности восстановить нарушенный общественный порядок и удержать реформу в соответствующих рамках.

К марту 1860 г. Стояновский подготовил проект "Учреждение следственных судей", который 3 апреля 1860 г. был направлен в Государственный совет. Проект был принят без существенных изменений, поменялось только название следственных чиновников, вместо «следственных судей» они были названы «судебными следователями», исходя из того, что они должны не судить, а только собирать данные. 8 июня 1860 г. император утвердил «Учреждение судебных следователей», а также «Наказ судебным следователям» и «Наказ полиции о производстве дознания по происшествиям», могущим заключать в себе преступления и проступки Мамонтов А.Г. Россия 1860 г.: учреждение судебных следователей // Государство и право, 1996, №3, с.149..

Основным фактом этой реформы стало действительное отделение следствия от административной власти. По идее законодателя независимые следователи должны были честно и беспристрастно осуществлять следствие по уголовным делам.

В конце 1862 года во все судебные инстанции был разослан проект «Основные положения судопроизводства», в котором были изложены новые принципы, а именно: бессословность суда, отмена системы формальных доказательств и определение «оставление в подозрении». Но о независимости судей ничего не говорилось.

К новым принципам уголовного судопроизводства так же относили: отделение суда от административной власти, введение присяжных заседателей, состязательность. Считалось, что присяжные не будут рассматривать дела о государственных и должностных преступлениях. Так же выделялся новый институт «мировых судей».

В ноябре 1864 г. были утверждены и вступили в силу основные акты судебной реформы: Учреждения судебных установлений, Устав уголовного судопроизводства, Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями.

На основе этих актов в России создавались две системы судов: местные и общие суды. К местным относились волостные суды, мировые судьи и съезды мировых судей, к общим - окружные суды, учреждаемые для нескольких уездов; судебные (по гражданским и уголовным делам) палаты, распространявшие свою деятельность на несколько губерний или областей; кассационные (по гражданским и уголовным делам) департаменты Сената. Власть этих судов распространялась на все сферы, кроме тех, где действовала юрисдикция духовных, военных, коммерческих, крестьянских и инородческих судов. Головачев А.А. Десять лет реформе 1861-1867. СПб., 1872, с. 180. 18

Уголовный процесс регламентируется Уставом уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 год. Он представляет собой три книги и шестьдесят глав. Книги поделены на разделы. С помощью такой структуры устава можно быстрой найти нужную статью. Сформулирован этот устав вполне четко и лаконично. Целью уголовного судопроизводства по данному уставу является обнаружение материальной истины, а наказание виновного в совершении преступления или проступка».

Процесс по уставу уголовного судопроизводства делиться на стадии. Дознание и предварительное следствие являлось стадией предварительного расследования. Дознание осуществлялась жандармами, полицией или администрацией. Целью дознания было установить факт или отсутствие преступления.

Предварительное следствие осуществляли судебные следователи. Материалы дела направлялись прокурору, а он или прекращал дело, или возбуждал его. В случаи возбуждения прокурор составлял обвинительный акт, который направлял в суд.

В новой реформе системы суда были закреплены новые принципы уголовного судопроизводства. Первый новый принцип закреплен в ст. 1 Устава уголовного судопроизводства говориться следующее: «Никто не может подлежать судебному преследованию за преступление или проступок, не был привлечен к ответственности в порядке, определенном правилами сего Устава.» Устав уголовного судопроизводства 20 ноября 1864 г. Ст.1. Так же был введен важный принцип в ст. 5: «Из правила, в предшедшей статье постановленного, изъемлются те уголовные дела, которые на основании законов не иначе могут быть возбуждаемы как вследствие жалобы потерпевшего от преступления или проступка лица. По тем из числа сих дел, которые дозволяется прекращать примирением (Улож. о наказ, ст. 171), обличение обвиняемых пред судом предоставляется исключительно частным обвинителям; по всем же прочим делам этого рода право возбуждения уголовного иска принадлежит потерпевшему лицу, а дальнейшее судебное преследование - прокурору или его товарищу.» Устав уголовного судопроизводства 20 ноября 1864 г. Ст.5, что можно трактовать как отделение суда от администрации. Это было получено за счет обособления судебных следователей, а так же независимостью и не сменяемостью судей. Статья 3 устава говорит нам: «По уголовным делам, подведомственным мировым судебным установлениям, обличение обвиняемых пред судом предоставляется потерпевшим от преступных действий частным лицам, а также полицейским и другим административным властям в пределах, установленных законом (ст. 41 п. 2 и 48).» Устав уголовного судопроизводства 20 ноября 1864 г. Ст.3, что можно трактовать как принцип отделение обвинительной власти от судебной. Огромное значение имело провозглашения принципа презумпция не виновности. Отменяется формальная теория доказательств. В место нее приходит система свободной оценки доказательств, по личному убеждению судьи.

Все разбирательство осуществлялось в устной форме, что означало обязательное выслушивание всех лиц, которые были причастны к делу. Так же разбирательство было глистным и публичным, однако не все, в некоторых случаях заседание могло быть объявлено закрытым (например, угроза государственной безопасности). Процесс теперь состязательный. Обвинение и подсудимый равны. В прениях участвовали обычно адвокат и представитель прокуратуры. Для осуществления принципа состязательности был создан новый институт - адвокатура (присяжные поверенные). Но стоит отметить, что состязательность была только на судебной стадии, а на стадии следствия процесс был инквизиционным.

В ходе подготовки и проведения реформы был создан новый институт присяжных заседателей. Изменились функции прокуратуры, а именно: поддержание обвинения в суде, надзор за деятельностью судов, следствием и местами лишения свободы. Прокурорская система возглавлялась генерал - прокурором. При сенате утверждалась должность обер - прокуроров, а в судебных палатах и окружных судах - должности прокуроров и товарищей прокуроров. Все прокуроры назначались императором оп представлению министра юстиции. Головачев А.А. Десять лет реформе 1861-1867. СПб., 1872, с. 180. 44

На основе изученных документов можно сделать вывод, что после реформы уголовно - процессуальное законодательство стало значительно более «демократичным», был введен принцип состязательности, презумпция не виновности. Уголовный процесс представлял собой совокупность законодательных актов, в которых были отражены порядок, принципы, задачи уголовного процесса, органы которые компетентны, заниматься предварительным расследованием, осуществлять защиту и обвинение, осуждать и исполнять наказание, а так же был разработан порядок надзора за надлежащим исполнением всех установленных норм. Целью уголовного процесса после реформы 1864 года, теперь является, объективное установление истины по делу и привлечение к ответу лиц виновных в совершении преступлений.

Уголовный процесс по Кодексу 1923 году

В связи с революцией 1917 года в России сменился и государственный строй, что естественно повлекло за собой изменение всего законодательства. Всероссийский Центральный Исполнительный Комитет 25 мая 1923 года принимает Уголовно - процессуальный кодекс. Новый кодекс провозгласил принципами уголовного процесса: гласность и публичность заседаний, устность, ведение процесса на русском языке или на языке большинства населения данной местности. Суд был обязан исследовать все доказательства следствия - не только в поддержку обвинительной стороны, но и обстоятельства, смягчающие вину подследственного. Суд выносил приговор простым большинством голосов. Судья или судебный заседатель мог иметь особое мнение, которое оформлялось письменно, приобщалось к приговору, но оглашению не подлежало. Герцензон А.А., Грингауз Ш.С., Дурманов Н.Д. История советского уголовного процесса. М.: Юридическое издательство Министерства юстиции СССР, 1948 В Кодексе указывалось, что считалось преступлением, определялась подсудность судов, и устанавливался круг объектов и субъектов преступления. Статья 29 уголовно - процессуального кодекса говорит: «Каждое дело подлежит рассмотрению в том суде, в районе которого было совершено преступление; если определить место совершения преступления невозможно, дело подсудно тому суду, в районе которого возбуждено уголовное преследование.» Уголовно - процессуальный кодекс 1923 года ст 29..

В 30-е годы уголовный процесс носил формальный характер и минимуму действий, а именно: особого совещания НКВД, разных троек на местах.

С конца 20-ого и до начала 40-ых годов к ответственности по уголовным делам за различного вида преступления было привлечено по различным подсчетам около 30 миллионов человек и это только в РСФСР. Практически подавляющее большинство использовали в качестве крайне дешевой рабочей силы, которые были передовиками в строительстве социализма. Эти осужденные трудились практически на всех больших строительствах в стране. В данный период времени уголовный процесс был использован как инструмент для осуществления репрессий и фактически носит обвинительный характер. Если обратиться к статистике, то можно увидеть, что огромная часть населения была осуждена в этот период времени, а государство осуществляло репрессии для того, чтобы привлекать заключенных к работам, которые очень низко оплачивались.

Изучая статистику обвинительных приговоров, количество людей, которое было приговорено к лишению свободы и подобным видам наказания, а так же изучив нормы уголовно - процессуального кодекса 1923 года можно сделать вывод, что в данный период времени уголовный процесс используется государством как инструмент для осуществления репрессий, носит формальный характер, является обвинительным и представляет собой совокупность формальных нормативно - правовых актов для осуществления репрессий в государстве.

Уголовный процесс по кодексу 1960 года

В связи с принятием конституции 1936 года, в которой было утверждено, что все союзные республики перестали иметь право на собственное законодательство, и поэтому в конце 30 - ого десятилетия 20 века началась разработка нового Уголовно - процессуального законодательства. Однако события второй мировой войны надолго отложили его реформирование.

В этом Уголовно - процессуальном кодексе были устранены полностью всякие изъятия для каких - либо категорий дел и закреплен единый порядок судопроизводства для всех уголовных дел. Значительно расширились права лиц, которые привлечены к уголовной ответственности. Теперь допускался защитник при осуществлении предварительного следствия. Стало значительно более упорядочено и демократизировано надзорное производство. Общественность получила широкий доступ к участию в уголовном процессе.

Этот Уголовно - процессуальный кодекс за время, которое был в действии многократно изменялся. Самой изменяемой статьей стала 126 статья (о подследственности уголовных дел).

В целом Уголовно - процессуальный кодекс 1960 года значительно более мягкий нежели его предшественник, в нем закрепляется принцип состязательности процесса, презумпция не виновности, закрепляется обязательное участие защитника уголовном судопроизводстве, устанавливается круг субъектов и объектов уголовных правоотношений.

Устанавливаются основополагающие принципы процесса это: неприкосновенность личности, неприкосновенность жилища, охрана личной жизни и тайны переписки, осуществление правосудия только судом, осуществление правосудия на началах равенства граждан перед законом и судом, состав суда при рассмотрении уголовных дел и коллегиальность в осуществлении правосудия, независимость судей и подчинение их только закону, язык, на котором ведется судопроизводство, гласность судебного разбирательства, обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту, всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела, выявление причин и условий, способствовавших совершению преступления. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. Ст 11 - 20

Статья 2 Уголовно - процессуального кодекса говорит нам о задачах: «Задачами советского уголовного судопроизводства являются быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден.

Уголовное судопроизводство должно способствовать укреплению социалистической законности и правопорядка, предупреждению и искоренению преступлений, охране интересов общества, прав и свобод граждан, воспитанию граждан в духе неуклонного соблюдения Конституции СССР, Конституции РСФСР и советских законов, уважения правил социалистического общежития.» Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. Ст 2..

Если же рассматривать уголовный процесс по кодексу 1960 года в общем, то тут видны значительные сдвиги в сторону демократизации законодательства. Уже полностью отсутствует формальная теория доказательств, допустимость и относимость доказательств определяет судья на месте, уголовное судопроизводство является гласным, устным, состязательным. Стороны ровны между собой. Сторону обвинения поддерживает государственный обвинитель (прокурор), сторону защиты адвокат.

Изучив действующее законодательство того времени можно сделать вывод, что уголовный процесс, в то время представляет собой совокупность нормативно правовых актов, который устанавливает деятельность компетентных органов для осуществления предварительного расследования, суда и исполнения наказания, а так же надзор за исполнением наказаний, а так же право и порядок обжалования решений компетентных органов.

Уголовный процесс по кодексу 2001 года.

При разработке этого Уголовно - процессуального кодекса законодатель отвел ему исключительно новое и особое место и роль в системе других законов и нормативно - правовых актов Российской Федерации. Уголовно - процессуальный кодекс имеет исключительную юридическую силу по отношению к другим федеральным законам.

В статье 4 Федерального закона о введении в действие уголовно - процессуального кодекса говориться: «Действующие на территории Российской Федерации федеральные законы и иные нормативно правовые акт связанный с Уголовно - процессуальным кодексом Российской Федерации подлежат приведению в соответствие с Уголовно - процессуальным кодексом Российской Федерации.

Впредь, до приведения в соответствие с Уголовно - процессуальным кодексом Российской Федерации указанные федеральные законы и иные нормативные правовые акты применяются в части не противоречащей Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации» Федеральный закон «о введении в действие уголовно - процессуального кодекса РФ» №177-ФЗ.

В частях 1 и 2 статьи 7 уголовно - процессуального кодекса России закрепляется один из основных принципов уголовного судопроизводства это принцип законности и говориться: «Суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий настоящему Кодексу.

Суд, установив в ходе производства по уголовному делу несоответствие федерального закона или иного нормативного правового акта настоящему Кодексу, принимает решение в соответствии с настоящим Кодексом.» Уголовно-процессуальный кодекс РФ (УПК РФ) от 18.12.2001 N 174-ФЗ ст 7 ч 1,2., что четко дает понять правоохранительным органам участвующим в деле: они не могут применять даже федеральные законы в случаях если они противоречат или не соответствуют Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации.

Структура Уголовно - процессуального кодекса разработана в прямой зависимости от содержания и очередности действий, которую обязаны соблюдать во время производства по уголовным делам.

Весь материал изложен в 6 частях, 19 разделах, 57 главах и 475 статьях. Основная часть материала изложена в первых 4 частях, которые разъясняют общие положения деятельность на конкретных стадиях.

В главе 2 раскрыты принципы уголовного судопроизводства, которые законодатель обозначил так:

разумный срок уголовного судопроизводства, законность при производстве по уголовному делу, осуществление правосудия только судом, уважение чести и достоинства личности, неприкосновенность личности, охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, неприкосновенность жилища, тайна переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, презумпция невиновности, состязательность сторон, обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту, свобода оценки доказательств, язык уголовного судопроизводства, право на обжалование процессуальных действий и решений. Уголовно-процессуальный кодекс РФ (УПК РФ) от 18.12.2001 N 174-ФЗ ст. 6.1 - 19

Исходя из этого перечня, можно сделать вывод, что лицу, в отношении которого ведется производство по уголовному делу, дается полный перечень инструментов для защиты своих прав и законных интересов.

Процесс является гласным, состязательным, никакие доказательства не имеют заранее установленную силу.

Цели уголовного судопроизводства разъяснены нам в статье 6 Уголовно процессуального кодекса России которая гласит: «Уголовное судопроизводство имеет своим назначением:

1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;

2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

2. Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.» Уголовно-процессуальный кодекс РФ (УПК РФ) от 18.12.2001 N 174-ФЗ ст 6.

Значительное место отводиться процессуальному оформлению документов, то есть все процессуальные действия должны соответствовать законодательству не только по содержанию, но и внешне, совей формой и оформлением. Это введение исключает возможность отступления должностных лиц, которые ведут производство по уголовному делу от установленных законодательством реквизитов бланков. Сделать данное нарушение все ровно, что нарушить закон, а значит, эти доказательства нельзя признавать допустимыми на основании ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации (При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.) Конституция РФ принята 12.12.1993 ч. 2 ст 50.. В случаях, когда в доказательствах не соблюден процессуальный порядок оформления, доказательства не имеют под собой юридической силы, и соответственно не могут являться основанием для обвинения и быть использованы для установления обстоятельств, которые подлежат доказыванию в уголовном судопроизводстве, то есть для установления предмета доказывания.

На основе изучения уголовно - процессуального кодекса Российской федерации и других нормативно - правовых актов можно сделать вывод, что уголовный процесс это предусмотренное Уголовно - процессуальным кодексом и другим действующим законодательством деятельность компетентных органов по возбуждению, рассмотрению и разрешению уголовных дел в пределах их компетенции, осуществляющая при участии иных лиц, а так же правоотношения, которые возникают в процессе этой деятельности.

Размер: px

Начинать показ со страницы:

Транскрипт

1 УДК Т. А. Савчук кандидат юридических наук, доцент кафедры конституционного и административного права Академии управления при Президенте Республики Беларусь ЛИЧНОЕ ПОРУЧИТЕЛЬСТВО: ИСТОРИЯ, СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И ТЕНДЕНЦИИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ УГОЛОВНО- ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА Меры пресечения представляют собой один из важнейших уголовнопроцессуальных институтов, который, с одной стороны, позволяет эффективно обеспечивать цели уголовного процесса, а с другой стороны, существенно вторгается в сферу конституционных прав, свобод и законных интересов личности. Бесспорно, что такие права, как право на свободу и личную неприкосновенность, наиболее важны и должны неукоснительно соблюдаться и охраняться государством, ведь свобода личности в единстве с неприкосновенностью означает гарантию защиты от незаконного вмешательства и применения любых принудительных мер со стороны должностных лиц, ведущих уголовный процесс. Поэтому уголовно-процессуальные кодексы многих стран предусматривают разветвленную систему мер пресечения, в том числе и не связанных с ограничением (лишением) личной свободы подозреваемых и обвиняемых (далее обвиняемый, если не указано иное). Одной из таких мер, известной и УПК Республики Беларусь, является личное поручительство, которое не является предметом исследования в отечественной юриспруденции и не находит значительной поддержки со стороны правоприменителей. Проведенный нами опрос следователей показывает, что при выборе меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, многие из них предпочитают личное поручительство, хотя практика свидетельствует о редком использовании этой меры пресечения. По данным Следственного комитета Республики Беларусь, в целом по республике в 2016 г. личное поручительство избиралось в отношении 721 обвиняемого (1,5 %), в 2015 г. к 674 обвиняемым (1,4 %), в 2014 г. к 833 обвиняемым (1,7 %). Довольно редкое использование этой меры пресечения прежде всего обусловлено «привычкой» применять две полярные меры пресечения: подписку о невыезде и надлежащем поведении либо заключение под стражу. Кроме того, действующая нормативная трактовка личного поручительства имеет определенные недостатки, требующие исс- 126

2 ледования и разрешения с целью устранения дефектов уголовнопроцессуальных норм о личном поручительстве и активизации этой меры пресечения на практике. Рассматривая личное поручительство, следует обратить внимание на его историческую ретроспективу и преемственность в законодательстве государств постсоветского пространства. Как отмечает Н.Д. Ратникова, поруки, являясь в древнерусский период основной мерой пресечения уклонения обвиняемого от следствия и суда, возникли как «чисто народное учреждение до появления первых зачатков государственной власти, их появление было обусловлено общественным строем и практикой прежде, чем они начали встречаться в памятниках законодательства», при этом невозможно определить, где и когда в первый раз появились поруки. В период княжеской власти преступление рассматривалось как нарушение личных (родовых) интересов, поэтому поруки были почти единственной мерой пресечения, в том числе при совершении самых тяжких преступлений . Поруки в то время представляли собой акт, предшествующий явке ответчика в суд, неисполнение которого влекло за собой ответственность поручителей, что служило «действительным обеспечением прав истца, общественного правосудия и интересов самого ответчика, потому что представить поруки, а не быть взятым и содержимым под арестом это было его право» . В дальнейшем поруки, именуемые поручительством, нашли закрепление в Судебниках 1497 г. и 1555 г., которые устанавливали применение этой меры только «по челобитной» поручителей, которые ручались за явку обвиняемого в суд «головой» , что придавало этой мере серьезный характер. Новый виток поручительство получило в Своде законов 1832 г., предусматривавшем в числе мер пресечения отдачу на поруки, которая могла применяться по таким преступлениям, за которые закон не определял тяжкого наказания. Развитие данных положений нашло отражение в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г., который, сохранив отдачу на поруки и трактуя ее как имущественное поручительство, расширил диапазон ее применения: эта мера пресечения могла применяться по любой категории преступления. В советский период законодательство союзных республик наряду с личным поручительством предусматривало и поручительство общественной организации, трудового коллектива (сейчас такой подход сохранился в УПК Туркменистана, Молдовы, Азербайджана, Узбекистана). Различие в трактовке этих мер пресечения было в том, что при личном поручительстве устанавливалась ответственность поручителей в виде денежного взыскания, а при коллективном 127

3 такая ответственность исключалась (ст. 89, 90 УПК БССР 1960 г.). Именно последнее обстоятельство повлекло исключение коллективного поручительства из законодательства многих стран. На современном этапе в уголовно-процессуальном законодательстве государств участников СНГ понятие личного поручительства дается через призму порядка избрания этой меры пресечения, который состоит в принятии на себя поручителями письменного обязательства о том, что обвиняемый будет соблюдать определенные правила поведения, а в УПК Украины и о его доставлении в орган досудебного расследования или суд. Такими правилами поведения обвиняемого по законодательству Беларуси и Таджикистана являются обязательства не скрываться от следствия и суда, не препятствовать расследованию или рассмотрению дела в суде, не заниматься преступной деятельностью; в законодательстве России, Казахстана, Азербайджана, Туркменистана, Молдовы это обязательство являться в назначенный срок по вызовам органа, ведущего производство по делу; Кыргызской Республики обязательство не покидать место жительства без разрешения следователя, прокурора и суда; Азербайджана обязательство соблюдать общественный порядок и исполнять другие процессуальные обязанности. При принятии решения об избрании личного поручительства должностное лицо, ведущее производство по уголовному делу, должно соблюдать ряд процессуальных условий, вытекающих из сущности этой меры пресечения. Одним из таких условий выступает наличие не менее двух заслуживающих доверия поручителей (ч. 1 ст. 121 УПК Республики Беларусь). Используя формулировку «заслуживающие доверия лица», белорусский законодатель не раскрывает ее критериев, однако это представляется важным, поскольку решение об избрании и дальнейшем соблюдении обвиняемым личного поручительства напрямую зависит от сведений о личности поручителей, которые должны быть отражены в процессуальном документе, закрепляющем такое решение, и приобщены к уголовному делу. В данном контексте уместно исходить из значения понятия «доверие», под которым понимается «уверенность в чьей-либо добросовестности, искренности, в правильности чего-нибудь и основанное на этом отношение к кому-нибудь» . Примечательно, что вопрос о понятии «заслуживающее доверия лицо» и его критериях привлекал внимание ученых различных исторических периодов. Так, дореволюционные правоведы полагали, что поручителями могли быть лица, пользующиеся доверием в силу своего общественного, служеб- 128

4 ного или партийного положения» . Ученые советской эпохи указывали на то, что «авторитет поручителя определяется его служебным положением в обществе, его поведением в коллективе, в быту, его личными свойствами» . Поручители должны быть правоспособными гражданами, хорошо знающими обвиняемого, «снискавшие своим честным трудом и примерным поведением уважение в коллективе по месту работы или жительства и которые своим личным авторитетом и влиянием могут реально обеспечить надлежащее поведение и явку обвиняемого по вызову» . Современные белорусские ученые полагают, что поручителями могут быть совершеннолетние, законопослушные, добропорядочные граждане, пользующиеся уважением по месту работы и жительства, имеющие высокую репутацию среди окружающих , а российские что поручителем не может быть лицо, ранее судимое, не имеющее постоянного места жительства и рода занятий . А.В. Смирнов и К.Б. Калиновский настаивают на том, что поручитель должен заслуживать доверие у общества (иметь стабильное социальное положение, пользоваться уважением, авторитетом, известностью, в прошлом не иметь нарушений закона) и у обвиняемого, о чем может свидетельствовать наличие хороших отношений между ними . О.П. Копылова отмечает главные качества поручителя: добропорядочность, законопослушность, способность иметь влияние и оказывать определенное воздействие на обвиняемого с целью исполнения им требований, предусмотренных данной мерой пресечения . Разделяя мнения цитируемых авторов, мы не согласны с О.П. Копыловой, утверждающей, что личное поручительство основано не на доверии к обвиняемому, а на доверии к поручителям . Вопервых, любая мера пресечения (кроме заключения под стражу) строится на доверии следователя к обвиняемому в соблюдении последним условий режима конкретной меры пресечения, во-вторых, при отсутствии доверия к обвиняемому следователь не станет делать выбор в пользу личного поручительства, равно как и иной меры, не связанной с содержанием под стражей. Таким образом, понятие «заслуживающее доверия лицо» применительно к поручителю должно расцениваться с общепризнанных позиций: им может быть совершеннолетний дееспособный гражданин республики, обладающий высокими моральными качествами, имеющий репутацию в обществе, пользующийся авторитетом у обвиняемого и способный оказывать на него положительное влияние, осуществлять за ним контроль, обеспечивать его надлежащее поведение и явку по вызовам. 129

5 Должностное лицо, ведущее производство по уголовному делу, должно собрать и проверить информацию о том, заслуживают ли доверия потенциальные поручители, проделать значительную аналитическую работу и лишь после этого принять соответствующее решение. Сбор сведений может осуществляться путем допроса поручителей в качестве свидетелей, истребования удостоверяющих и характеризующих их личность документов (сведения о привлечении к административной, уголовной ответственности, о наличии (отсутствии) психических и иных заболеваний; о заслугах как общественного деятеля и т. д.). В этой связи представляется верной позиция Генеральной прокуратуры Республики Беларусь: поручители должны сообщать такие обстоятельства, которые обосновывают их обязательство о том, что обвиняемый не будет чинить препятствий расследованию и рассмотрению дела судом, не станет заниматься преступной деятельностью . Одним из условий применения личного поручительства является инициатива поручителей, которая предполагает письменную форму в виде ходатайства (УПК Республики Беларусь, России, Кыргызской Республики, Таджикистана, Туркменистана), обязательства (УПК Украины) либо просьбы (УПК Молдовы). При этом белорусская следственная практика идет по пути принятия коллективных ходатайств от поручителей, что положительно оценивается и авторами комментария к УПК Республики Беларусь . Между тем, исходя из названия данной меры пресечения и ее сущности, в основе которой лежит личное обязательство конкретного физического лица, обладающего определенными правами и обязанностями, ходатайство может быть только индивидуальным и исходить от каждого поручителя, где он формулирует свою личную, а не коллективную просьбу. Учитывая, что инициатива в избрании личного поручительства (равно как и другой меры пресечения) принадлежит должностному лицу, ведущему производство по уголовному делу, указание в законе на ходатайство поручителей является некорректным. В связи с этим полагаем, что ст. 121 УПК Республики Беларусь должна содержать правило о получении согласия лица быть поручителем в виде подписки о принятии на себя обязанностей по обеспечению надлежащего поведения обвиняемого в период этой меры пресечения. Личное поручительство начинает действовать с момента дачи поручителями подписки, в которой им разъясняется сущность подозрения (обвинения), обязательства поручителей и их ответственность в случае нарушения обвиняемым условий данной меры пресечения (ч. 3 ст. 121 УПК 130

6 Республики Беларусь). Примечательно, что по УПК Молдовы письменное обязательство поручителей сопровождается внесением ими фиксированной денежной суммы за надлежащее поведение обвиняемого. На наш взгляд, правоприменитель должен учитывать определенные обстоятельства, которые не закреплены в законе, но могут иметь место на практике. Например, в период действия личного поручительства может иметь место переквалификация преступления, что повлечет изменение сущности обвинения, а значит, следователь в обязательном порядке должен разъяснять такое изменение поручителям, ведь это может повлечь их отказ от принятых на себя обязательств, особенно при переквалификации деяния на более тяжкое преступление. Для того чтобы поручители могли выполнять взятые на себя обязательства, следует ввести в уголовно-процессуальный закон и практику следующее: во-первых, следователь должен одновременно с направлением повестки о явке обвиняемому для участия в следственных и процессуальных действиях направлять такую же повестку поручителям, чтобы они могли заблаговременно принять меры к обеспечению явки обвиняемого; во-вторых, следует ввести ограничительное значение понятия неявки обвиняемого, понимая под этим не один только факт его неявки, а умышленное совершение им действий по уклонению. Важно понимать, что ответственность, предусмотренная в отношении поручителей в виде денежного взыскания, должна наступать лишь в том случае, если должностное лицо располагает убедительными данными о недобросовестном отношении поручителей к своим обязанностям. При этом ответственность поручителей должна определяться в каждом случае индивидуально с учетом личности поручителя, тяжести наступивших последствий ввиду невыполнения им своих обязанностей. Недостатком законодательной конструкции ст. 121 УПК Республики Беларусь является отсутствие норм, закрепляющих право поручителя отказаться от принятых на себя обязательств. В данном контексте прогрессивными являются положения уголовно-процессуального законодательства ряда стран СНГ, предусматривающие такой отказ. Например, УПК Казахстана (ч. 4 ст. 124) допускает отказ поручителя в любой момент производства по уголовному делу и обязанности органа, ведущего уголовный процесс, в течение 48 часов с момента отказа рассмотреть вопрос об избрании обвиняемому иной меры пресечения. УПК Узбекистана (ст. 251) принимает отказ поручителя только до появления оснований, влекущих его ответственность, с тем, что он не будет ссылаться на отсутствие возможности контролировать поведение обвиняемого (кроме случаев, когда докажет 131

7 действие непреодолимой силы). В УПК Украины (ст. 180) содержится схожая норма, возлагающая на поручителя обязанность по обеспечению явки обвиняемого в орган досудебного расследования или суд для решения вопроса об изменении ему личного поручительства на другую меру пресечения. УПК Азербайджана, Молдовы и Туркменистана определяют не только право поручителя на отказ от поручительства, но и устанавливают случаи, когда поручитель не имеет возможности отвечать за дальнейшее поведение обвиняемого (например, предъявление обвиняемому нового обвинения; переезд поручителя в другую местность; изменение характера взаимоотношений между поручителем и обвиняемым). Такой подход целесообразен, ведь при возникновении объективных причин поручители могут не иметь возможности обеспечить явку и надлежащее поведение обвиняемого, а значит, отпадает существенное условие применения личного поручительства добровольное согласие лица быть поручителем. В связи с изложенным в ст. 121 УПК Республики Беларусь необходимо предусмотреть отказ поручителей от принятых на себя обязательств и установить перечень обстоятельств, влекущих такой отказ. При этом отказ должен выражаться путем заявления поручителем ходатайства, а не путем подачи письменного заявления, как на это указывают авторы комментария к УПК , ведь по смыслу п. 10 ст. 6 УПК Республики Беларусь заявление предполагает обращение заявителя за защитой своих прав. Личное поручительство избирается с согласия обвиняемого, однако нормативное закрепление формы и порядка его получения отсутствует. В этой связи одни авторы полагают, что такое согласие должно оформляться в виде отдельного письменного документа , другие считают приемлемым как письменную, так и устную форму . Белорусские правоприменители считают, что согласие обвиняемого может быть оформлено либо отдельным документом, либо в виде записи на ходатайстве поручителей , что, на наш взгляд, является юридически некорректным. Считаем, что согласие обвиняемого может содержаться в постановлении о применении личного поручительства, что облегчит работу следователя и отвечает принципу процессуальной экономии. Поэтому ст. 121 УПК Республики Беларусь должна быть дополнена нормой соответствующего содержания. Одним из вопросов, определяющих практику применения личного поручительства, является сфера его действия. Например, О. И. Цоколова считает допустимым избрание личного поручительства за преступления небольшой и средней тяжести . Как показывает практика, зача- 132

8 стую эта мера избирается к ранее судимым лицам, совершившим тяжкие преступления, в том числе в период отбывания наказания с отсрочкой исполнения приговора . Поэтому оправданной представляется позиция Следственного комитета Республики Беларусь: не применять эту меру пресечения к лицам, совершившим тяжкие и особо тяжкие преступления; ранее привлекавшимся к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений и имеющим непогашенную и неснятую судимость; страдающим хроническим алкоголизмом и наркоманией; совершившим преступления путем обмана и злоупотребления доверием , ведь вряд ли названные категории лиц будет выполнять условия личного поручительства. Подводя итог, отметим, что воплощение в уголовно-процессуальном законе высказанных нами предложений и рекомендаций придаст правовым нормам, регламентирующим личное поручительство, логическую завершенность, будет способствовать соблюдению прав и законных интересов лиц, принимающих на себя поручительство, облегчит процедуру принятия решения о данной мере пресечения и расширит диапазон ее использования на практике. Список основных источников 1. Ратникова, Н. Д. Развитие мер пресечения, применяемых к обвиняемым в совершении преступлений в древнерусском государстве / Н. Д. Ратникова // Территория науки С Каштанова, Н. С. Меры принуждения имущественного характера в XVIII XIX вв. до издания Свода законов / Н. С. Каштанова // Вестник Омского ун-та С Петрухин, И. Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе / И. Л. Петрухин. М. : Наука, с. 4. Мустафаев, Н. М.-А. Личное поручительство как мера уголовнопроцессуального пресечения / Н. М.-А. Мустафаев // Вестник Южно-Уральского гос. ун-та С Люблинский, П. И. Меры пресечения (Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: практ. комментарий) / П. И. Люблинский. 3-е изд., испр. и доп. М. : Право и жизнь, с. 6. Коврига, З. Ф. Уголовно-процессуальное принуждение / З. Ф. Коврига. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, с. 7. Еникеев, З. Д. Избранные труды / З. Д. Еникеев. М. : Юрлитинформ, с. 8. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Республики Беларусь / Н. И. Андрейчик [и др.] ; под науч. ред. М. А. Шостака; учрежд. образования «Акад. М-ва внутр. дел Респ. Беларусь». Минск: Акад. МВД, с. 133

9 9. Меры процессуального принуждения в досудебном производстве по уголовным делам. М. : Юрлитинформ, с. 10. Трунов, И. Л. Применение мер пресечения в уголовном судопроизводстве: практ. пособие / И. Л. Трунов, Л. К. Айвар. М. : Эксмо, с. 11. Смирнов, А. В. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Туркменистана: постатейный / А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский; под общ. ред. А. В. Смирнова. Ашхабад, с. 12. Копылова, О. П. Меры принуждения в уголовном процессе: учеб. пособие / О. П. Копылова. Тамбов: Изд-во ГОУ ВПО ТГТУ, с. 13. Обзор практики применения мер пресечения в виде личного поручительства, залога и домашнего ареста // Информ. бюллетень прокуратуры Респ. Беларусь. 34. Минск, С Методические рекомендации по порядку применения мер пресечения в виде личного поручительства, отдачи несовершеннолетнего под присмотр, залога, домашнего ареста, 5 нояб г., 2/4727 / Отд. метод. обеспечения предварительного расследования Следственного комитета Респ. Беларусь. Минск, с. 15. Цоколова, О. И. Устав уголовного судопроизводства 1864 г. и современные проблемы мер уголовно-процессуального принуждения / О. И. Цоколова // Актуальные проблемы российского права С

УДК 343.852:347.157.1 М. Н. Манько преподаватель кафедры уголовного процесса и криминалистики Могилевского института МВД (Беларусь) ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ ПРИМЕНЕНИЯ МЕР ПРЕСЕЧЕНИЯ В ОТНОШЕНИИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КРАСНОДАРСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ СТАВРОПОЛЬСКИЙ ФИЛИАЛ кафедра уголовного процесса УТВЕРЖДАЮ Заместитель начальника Ставропольского филиала Краснодарского университета

Большая российская энциклопедия МЕРЫ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ Авторы: А. Я. Мыцыков МЕРЫ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ, предусмотренные законодательством средства воздействия, применяемые для обеспечения

СРОКИ СОДЕРЖАНИЯ ПОД СТРАЖЕЙ ЛИЦ, ПОДЛЕЖАЩИХ ЭКСТРАДИЦИИ В.В. Иванов* Уголовное судопроизводство является сферой, в которой правая свободы личности подвергаются наиболее существенным ограничениям. При

Уголовно-правовой статус остался неразработанным. Данная ситуация в итоге определила представление о потерпевшем от преступления исключительно как об участнике уголовно-процессуальных отношений в рамках

УДК 343.122 НЕКОТОРЫЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ ПРАВ ПОТЕРПЕВШИХ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ И.Н. Пустовая Федеральный закон 432-ФЗ от 28 декабря 2013 года укрепил права потерпевших в уголовном

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 34 г. Москва 3 октября 2017 г. О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении

Андреева О.И., кандидат юридических наук Решение вопроса об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу: проблемы правоприменения Аннотация: Вывод об избрании в качестве меры пресечения заключения

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «НОВОСИБИРСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» (НОВОСИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ,

5.16. Особенности уголовного процесса. Уголовные правоотношения это урегулированные нормами уголовного права отношения между преступником и государством по поводу преступления. Уголовное право совокупность

АННОТАЦИЯ К РАБОЧЕЙ ПРОГРАММЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИТОГОВОЙ АТТЕСТАЦИИ Автор: Чичкин А.В. к.ю.н. Направление подготовки 40.06.01 Юриспруденция Профиль подготовки 12.00.09 Уголовный процесс Наименование: Б1.В.ОД.4.4

Судья Соколова Т.В. Материал 10-/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Москва 26 октября 2015 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего

ЗАЩИТА ПРАВ ПОТЕРПЕВШИХ ОТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ: ПРОБЕЛЫ В ПРАВЕ Я.А. Таможникова, Е.С. Журавлев В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает

ЗАДАНИЯ для выполнения контрольных работ по дисциплине: «УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС» (для студентов очной формы обучения) на 2017-2018 учебный год. Распределение вариантов: студенты, чьи фамилии начинаются с букв

Петрова, О.В. Проблемы правового регулирования применения знаний в области психологии с целью снижения уровня вторичной виктимизации / О.В. Петрова // Актуальные проблемы современной криминалистики и судебной

Судья Бахвалов А.В. дело 10-/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.москва 21 декабря 2015 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Соловьевой

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 г.москва 5 марта 2004 г. О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (с изменениями, внесенными постановлениями

ОГЛАВЛЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ... 3 ГЛАВА 1. ЗАЛОГ В СИСТЕМЕ МЕР ПРЕСЕЧЕНИЯ... 5 1.1. Понятие, содержание и значение залога... 5 1.2. Предмет залога. Залоговая сумма, вносимая на депозит органов предварительного

Примерный перечень вопросов к экзамену по дисциплине «Уголовный процесс» 1. Понятие и назначение уголовного процесса. 2. Уголовно-процессуальное право, его связь с другими отраслями права. 3. Источники

УДК 343.1 О. В. Петрова ПРОБЛЕМЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРАВА НА СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ ПРИ ПРИОСТАНОВЛЕНИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ Введение. Уголовно-процессуальный кодекс

Дорогие граждане! Мы хотим поговорить с Вами о задержании и о Ваших правах при задержании Задержание может быть административным или уголовнопроцессуальным принуждением. Административное задержание проводится

Правовой статус судебного эксперта / Е.П. Орехова / Е.П. Орехова // Проблемы современной криминалистики и судебной экспертизы: тез. докл. респ. науч.-практ. конф., Минск, 26 мая 2016 г. / УО «Акад. М-ва

Паспорт фонда оценочных средств по дисциплине «Уголовное право и процесс» п/п Контролируемые разделы дисциплины Код контролируемой компетенции (или ее части) Наименование оценочного средства 1 2 3 Раздел

Фонд оценочных средств предназначен для контроля знаний студентов направления 030900.62 Юриспруденция квалификация (степень) выпускника «бакалавр» Б. 3 Б. 11Уголовный процесс 030900.62 Юриспруденция ВОПРОСЫ

Постановление Пленума Верховного суда Кыргызской Республики 1 февраля 2013 года г. Бишкек 3 О применении местными судами упрощенного порядка судебного разбирательства и принятии судебного решения при согласии

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КРАСНОДАРСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ СТАВРОПОЛЬСКИЙ ФИЛИАЛ кафедра уголовного процесса УТВЕРЖДАЮ Врио начальника кафедры уголовного процесса полковник полиции Е.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 г. Москва 29 октября 2009 г. О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста (с изменениями,

В Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда 107076, г. Москва, Богородский вал, д. 8 защитника - адвоката Сидоркиной Светланы Ивановны действующей в интересах Барабанова Андрея Николаевича

К ВОПРОСУ О ПРЕСТУПЛЕНИИ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ И ПРОЦЕССЕ Россия и Беларусь, Беларусь и Россия две братских страны, два братских народа с многовековой историей. Поэтому и проблемы в борьбе с преступностью

Как обжаловать действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа в порядке уголовно-процессуального законодательства Предоставление права на обжалование процессуальных действий

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 октября 2009 г. N 22 О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ МЕР ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ, ЗАЛОГА И ДОМАШНЕГО АРЕСТА (в ред. Постановлений

ПРОБЛЕМЫ УКРЕПЛЕНИЯ ЗАКОННОСТИ И ПРАВОПОРЯДКА В. А. Посохова МЕРЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ХАРАКТЕРА И ОСНОВАНИЯ ИХ ПРИМЕНЕНИЯ Рассматривается проблема защиты прав личности, а также охраняемых законом интересов

И.В. ГРЕЧАНАЯ * СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ОСОБЕННОСТЕЙ СУДОПРОИЗВОДСТВА В ОТНОШЕНИИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И В НЕКОТОРЫХ СТРАНАХ СНГ Ключевые слова: судопроизводство в отношении несовершеннолетних,

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КРАСНОДАРСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ СТАВРОПОЛЬСКИЙ ФИЛИАЛ ФАКУЛЬТЕТ ЗАОЧНОГО ОБУЧЕНИЯ И ПОВЫШЕНИЯ КВАЛИФИКАЦИИ кафедра уголовного процесса ВОПРОСЫ ДЛЯ ЗАЧЕТА по дисциплине

Приказ Следственного комитета Российской Федерации от 15 января 2011 г. 1 Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации В целях обеспечения защиты прав и свобод человека

Информация Республики Казахстан по исполнению рекомендаций 12, 20 и 22 Комитета ООН по насильственным исчезновениям Касательно пункта 12 заключительных рекомендаций Комитета ООН по насильственным исчезновениям

Дело ---/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тверь 11 августа 2015 года Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., при секретаре судебного заседания Сайковой Д.В., с участием

Аннотация к рабочей программе дисциплины «Уголовнопроцессуальное право (Уголовный процесс)» специальность 031001.65 «Национальная безопасность» Цель преподавания дисциплины Целью преподавания дисциплины

Вопросы для первого тура Севастопольского регионального конкурса «Профессиональный юрист-2017» (уголовно-правовая номинация) Вопрос 1 (1 балл) В случае изменения уголовного закона виновное лицо привлекается

1 СТАДИЯ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА: БЫТЬ ИЛИ НЕ БЫТЬ (дискуссионные вопросы) На протяжении уже нескольких лет отечественные ученыепроцессуалисты и практики обсуждают вопрос о реформировании системы досудебного

ЗАКОН РЕСПУБЛИКИ АБХАЗИЯ О внесении изменений в некоторые законодательные акты Республики Абхазия в сфере судебной власти Статья 1 Внести в Уголовно-процессуальный кодекс Республики Абхазия от 30 декабря

Дело ХХ-ХХХ 2016 год АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В., судей Лозовой Н.В., Кулакова А.В., с

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 г. Москва 27 ноября 2012 г. О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной

«Уголовно-процессуальное право» Вопросы и ответы из теста по Уголовно-процессуальному праву с сайта oltest.ru. Общее количество вопросов: 143 Тест по предмету «Уголовно-процессуальное право (уголовный

Валерий Викторович Баталин * К вопросу об основаниях возникновения права на реабилитацию в уголовном процессе Одним из основных вопросов, касающихся института реабилитации, является вопрос об основаниях

Материал 3/2-138/2017 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о продлении срока содержания под стражей 19 декабря 2017 года Судья Советского районного суда Грабовская С.И., с участием помощника прокурора

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Алтайский государственный университет» Юридический

ВОРОНЕЖСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ На правах рукописи Тройнина Ирина Сергеевна Задержание по подозрению в совершении преступления и применение мер пресечения в отношении несовершеннолетних подозреваемых,

Ратникова Н. Д. МЕРЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРИНУЖДЕНИЯ, СВЯЗАННЫЕ С ЛИШЕНИЕМ СВОБОДЫ, В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНО- ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ Воронежский экономико-правовой институт Ключевые слова: меры пресечения,

Якушева Т. В., к. ю..н., доцент доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики Якушев И. И., магистрант МИЭМИС Алтайский государственный университет Россия, Барнаул ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ

ЮРИСПРУДЕНЦИЯ Бекетова Багила Калибековна канд. хим. наук, доцент права, исследователь научной мысли г. Алматы, Республика Казахстан НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПО ПРИМЕНЕНИЮ ПРАВИЛ МИРАНДЫ ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА В

Учебно-методический комплекс КазНУ им. аль-фараби Направление: Юриспруденция Шифр: 6М030100 Дисциплина: Актуальные проблемы теории и практики уголовно-процессуального законодательства РК Лекция 2, 3. Теоретические

Тематика дипломных работ по уголовному процессу 1. Стадии и производства в российском уголовном процессе 2. Уголовно-процессуальные функции и их значение 3. Процессуальная форма и основные направления

ПРОЕКТ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" Право на защиту каждого,

РАЗУМНЫЙ СРОК, КАК ОДИН ИЗ ПРИНЦИПОВ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА, НАПРАВЛЕННЫЙ НА ОБЕСПЕЧЕНИЕ БЕЗОПАСНОСТИ УЧАСТНИКОВ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА Никитенко М.Е. к.ю.н., доцент, директор Юридического института;

Лекция 1 ПОНЯТИЕ, СОДЕРЖАНИЕ, ИСТОЧНИКИ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА План лекции 1. Значение и место уголовного процесса в системе российского права. 2. Стадийность российского уголовного процесса. 3. Уголовно-процессуальные

Судья Лиджаева Д.Х. материал 22к-226/2017 г.элиста 16 июня 2017 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе председательствующего

ЭКЗАМЕНАЦИОННЫЕ ВОПРОСЫ ПО УГОЛОВНОМУ ПРОЦЕССУ НА 2015-2016 УЧЕБНЫЙ ГОД 1. Понятие, сущность, социальное и правовое назначение уголовного судопроизводства, его структура. 2. Наука уголовного процесса и

СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТЬ СТОРОН НА ДОСУДЕБНЫХ СТАДИЯХ РОССИЙСКОГО УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА ОСИПКИН Владимир Николаевич ПЕРВУШИНА Ирина Николаевна Аннотация. В статье рассматриваются проблемные теоретические и практические

«Уголовный процесс» является одной из профилирующих дисциплин при подготовке магистра по профилю «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность». Содержание

Юрченко Р.Н., к.ю.н., судья Верховного Суда Республики Казахстан в отставке ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ Бұл мақала қылмыстық iс жүргiзунің өкiлдiк институтына арналған. Автор Азаматтық

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 г. Москва 10 февраля 2009 г. О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

100 р бонус за первый заказ

Выберите тип работы Дипломная работа Курсовая работа Реферат Магистерская диссертация Отчёт по практике Статья Доклад Рецензия Контрольная работа Монография Решение задач Бизнес-план Ответы на вопросы Творческая работа Эссе Чертёж Сочинения Перевод Презентации Набор текста Другое Повышение уникальности текста Кандидатская диссертация Лабораторная работа Помощь on-line

Узнать цену

Основным источником германского уголовно-процессуального права является УПК Германии 1877 г. с изменениями, которые вносились, в частности, в 1987 и 1999 гг. Процессуальные нормы также содержатся в Законе о судоустройстве 1877 г., УК 1871 г., Законе о судьях 1961 г. и др. В Конституции ФРГ 1949 г. закреплены принципы правосудия и нормы судебного контроля за законностью задержания и ареста. К источникам уголовно-процессуального права также относится Конвенция о защите прав человека и основных свобод, ратифицированная в 1952 г.

За время своего более чем столетнего существования УПК подвергался многочисленным изменениям и дополнениям. Наиболее реакционные изменения произошли в фашистской Германии, одновременно с организацией системы чрезвычайных судов были существенно изменены наиболее общие норы УПК. Так, например, на основании закона «Об изменении норм уголовного процесса и судоустройства» 1935г. Были расширены основания применения следственного ареста, ликвидирован институт предварительного следствия, введено в широких пределах заочное рассмотрение уголовных дел, отменен запрет поворота к худшему.

Нацистское законодательство в области уголовного процесса и судоустройства было отменено в результате разгрома и капитуляции фашистской Германии. Потсдамские соглашения, касаясь правосудия, провозгласили, что оно будет реорганизовано в соответствии с принципами демократии на основе законности и равенства всех граждан без различия расы, национальности и религии. После образования ФРГ на ее территории введен в действие германский УПК 1877г. в редакции 1950г.

Важные положения для гарантий демократического развития правосудия предусмотрела Конституция ФРГ, принятая в 1949г, где говорилось: Чрезвычайные суды не допускаются. Никто не может быть изъят из ведения своего законного судьи. Суды особой компетенции могут быть учреждены только законом. В ней были предусмотрены правовые гарантии законности задержания и ареста граждан и судебный контроль.

Начиная с середины 70-х гг. в ФРГ была принята целая серия законов, имевших своей целью ускорение уголовного судопроизводства и усиление борьбы с терроризмом. Как показывает анализ этих законов, достижение поставленных целей связывается с ограничением прав обвиняемого, ухудшением его процессуального положения («О реформе уголовно-процессуального права» 1974г., «Об изменении УПК 1978г, «О всеобщем полицейском розыске 1986г.»)

03.10.1990 вступил в силу «Договор между ГДР и ФРГ о восстановлении единства Германии». Дальнейшее развитие германского уголовно-процессуального законодательства связано с его действием на всей территории Германии.

С этого момента на территорию объединенной Германии распространяется действие Основного закона ФРГ и соответственно всей правовой системы., на новые восточные земли объединенной Германии распространено и действие германского УПК 1877

Законы о судопроизвод­стве уголовном, помимо своего значения, как ряда действующих правил об отправ­лении уголовного правосудия, имеют значение историче­ское, политическое и этическое. Историческое - в смысле показателя путей и степени развития народа к восприятию господствующих форм и обрядов уголовного процесса и усвоению себе связанных с ними учреждений; политиче­ское- в смысле обеспечения личных прав и свободы и степени ограничения самовластия органов правосудия и произвола в способах отправления последнего; этиче­ское- в смысле развития правосознания народа и про­никновения в процессуальные правила нравственных начал. C этих точек зрения особенного внимания заслужи­вает та роль, которую играет в выработке приговора вну­треннее убеждение носителей судебной власти. Ближайшее знакомство с историческим развитием процесса показывает, что, имея задачею быть живым выразителем правосудия, судья не всегда, однако, принимал одинаковое участие в исследовании истины и роль, которая отводилась его вну­треннему убеждению, как основанию приговора, не была однородна в разные исторические периоды. Народный суд гелиастов, под председательством архонта, в древней Гре­ции, присяжные судьи (judices jurati) под руководством претора в Риме до IV века по P. X. и франкѳ-германский суд лучших людей, созываемый вождем мархии, являются представителями чисто обвинительного начала и решают судебный спор лишь по тем доказательствам, которые представлены истцом- обвинителем и ответчиком - обвиняемым. K доказательствам греческого и римского про­цессов - задержанию с поличным, собственному признанию и показаниям свидетелей - эпоха leges barbarorum1 при­соединяет свои, выдвигая на первый план очистительную присягу подсудимого и поручителей за него из свободного сословия, с заменою ее ордалией, т. e. испытанием огнем, водою и железом. Феодальная система передает суд в ру­ки сеньора, патримониального владельца, по уполномочию которого его заместитель (во Франции - балъи) судит обвиняемого при сотрудничестве определенного числа рав­ных последнему по званию людей. Процесс остается тем же, но в числе доказательств преобладает судебный поеди- нок,получающийособенное развитиев XI и XII столетиях и почти совершенно упраздняющий свидетельские показа­ния. Так совершается постепенный переход от свободы внутреннего убеждения - при ограниченном круге доказа­тельств- древнего народного суда к внешней задаче суда феодального, которая характеризуется отсутствием или вернее ненадобностью внутреннего убеждения в виновности или невиновности подсудимого. Вместо суда человеческого этот вопрос решает суд божий, выражающийся в налич­ности или отсутствии несомненных признаков виновности, состоящих в следах ожогов, в победе противника во время «поля» и т. д. Определяя, на чьей стороне истина, суд не исследует вины и не основывает своего приговора на со- поставлеюии и взвешивании внутренней силы доказательств:1 поличное, ордалия, поединок и даже собственное сознание такой работы по тогдашнему взгляду вовсе не требуют. Сплочение государств в одно целое и торжество монархи­ческого единства над феодальною раздробленностью объ­единяет суд, сосредоточивая его в руках специальных су­дей, назначаемых от короны. Их роль изменяется. Подобно служителям церкви, имевшим свой особый инквизицион­ный процесс, коронные судьи начинают разыскивать дока­зательства преступления и доискиваться виновности под­судимого. Под влиянием церкви, которая все более и более сливается с государством, устраняются кровавые доказа­тельства. Исчезают всякие следы ордалий, не назначается более судебных поединков. Ho связанное с формальной проповедью мира и человеколюбия влияние церкви на свет­ский суд привело к обратному результату, усвоив этому суду приемы и обстановку своих исследований. Очищенная церковью от воззрений феодального времени, система до­казательств сосредоточилась на показаниях - и прежде, и главнее всего на собственном сознании и оговоре. Это сознание надо добыть во что бы то ни стало, - не убежде­нием, так страхом, не страхом, так мукою. Средством для этого является пытка. Употреблявшаяся в античном мире и в феодальную эпоху очень редко и лишь относительно рабов и несвободных, пытка становится универсальным средством для выяснейия истины. Судья допытывается правды и считает за нее то, что слышит из запекшихся от крика и страданий уст обвиняемого, которому жмут тис­ками голени и пальцы на руках, выворачивают суставы, жгут бока ri подошвы, в которого вливают неимоверное ко­личество воды. Этого нельзя делать всенародно - и суд уходит в подземелье, в застенок. Там заносит он в свои мертвые и бесцветные записи признания, данные с судо­рожными рыдания"ми или прерывающимся, умирающим шепотом. Отсюда - отсутствие, очевидно, бесполезной, за­щиты, безгласность, письменность и канцелярская тайна. Очевидно, что и тут внутреннему убеждению очень мало места. Если только есть убеждение, что пытка - спаси­тельное средство для получения истины, а в этом горячо убеждены, в лице выдающихся юристов, все судьи того времени, то решает дело физическая выносливость под­судимого. Это время можно назвать временем предвзя­тости судейского убеждения. Человечество, однако, дви­жется вперед и к концу своего свыше трехвекового гос­подства пытка сначала регулируется и сокращается и, наконец, исчезает с мрачных процессуальных страниц. Раз­вивавшаяся рядом с нею система формальных, предуста­новленных доказательств - заменяет ее и господствует повсюду, более или менее неограниченно, до введения суда присяжных. Эта система дает в руки суда готовый рецепт, где установлены заранее виды и дозы доказательных средств, необходимых для излечения подсудимого от не­дуга, называемого преступлением. Зддача сводится к ме­ханическому сложению и вычитанию доказательств, вес и взаимная сила которых заранее определены, причем даже и для сомнения есть определенные, формальные правила. Хотя при господстве розыскного, следственного процесса судеб­ная власть сама собирает доказательства, но, собрав их, она не дает суду права свободно сопоставлять и сравнивать их, руководясь внутренним убеждением, а указывает ему для этого готовое непреложное мерило. Время господ­ства системы формальных доказательств может быть по­этому названо временем связанности внутреннего убежде­ния суда.

Новое время дает, наконец, надлежащую свободу убеж­дению судьи, возвращая его в положение античного судьи, но обставляя его личность и деятельность условиями и требованиями, которые обеспечивают, по мере возможно­сти, правильность отправления правосудия. Розыск дока­зательств, в самом широком смысле слова, производит судья, вооруженный опытом и знанием, и свою работу передает другим судьям, которые ее уже оценивают, при­сутствуя при совокупной работе сторон по разработке этих доказательств. При этом следственно-обвинительном про­изводстве вывод о виновности является результатом слож­ной внутренней работы суда, не стесненного в определении силы доказательств ничем, кроме указаний разума и го­лоса совести. Притом, по важнейшим делам, судебная власть зовет к себе в помощь общество, в лице присяжных заседателей, и говорит этому обществу: «Я сделала все, что могла, чтобы выяснить злое дело человека, ставимого мною на твой суд, - теперь скажи свое слово самообороны или укажи мне, что, ограждая тебя, я ошибалась в его виновности».

Наш старый уголовный суд, решительная отмена кото­рого была возвещена Уставом уголовного судопроизвод­ства, являясь выразителем системы связанности внутрен­него убеждения, представлял в законодательном своем начертании и в практическом осуществлении безотрадную картину, оправдывавшую негодующие слова Хомякова о том, что Россия «в судах черна неправдой черной». За­конной опорой этого суда являлась вторая часть XV тома Свода законов - бессвязное собрание самых разнородных и разновременных постановлений, механически сливавших воедино статьи Уложения царя Алексея Михайловича, указы Петра и, как выразился в 1835 году Государствен­ный совет, «виды правительства», обнародованные в 1784, 1796-1809 и 1823 годах. Этот суд существовал для не­многих и за немногое. Лишь крайние нарушения условий общежития, в которых предписания закона сливались с велениями заповедей, да и то не всех, влекли за собой общий для всех суд. Bce остальное для целой массы насе­ления разбиралось специальными сословными и ведом* ственными судами, границы подсудности которых далеко не всегда были ясны. B особенности широкое применение имел суд чинов полиции и помещиков, при котором поня­тие о судебном разбирательстве неизбежно переходило в понятие о расправе. Лишь при совершении крепостными важнейших преступных деяний, влекущих лишение всех прав состояния, владелец «душ» был безусловно обязан обращаться к общему суду в лице уездного суда и уго­ловной палаты. Bo всех же остальных случаях, когда кре­постному приписывалась вина против помещика, его се­мейства и управляющего, его крестьян и дворовых или даже посторонних, обратившихся к заступничеству поме­щика, существовало право бесконтрольного домашнего суда и взыскания. Если, однако, при этом вина представ­лялась особо важной или меры взыскания «домашнего изобретения» оказывались мало успешными, то провинив­шиеся отсылались в смирительные или рабочие дома, а также и в арестантские роты на срок (до 1846 года), са­мим владельцем определенный. Если же помещику или (до 1854 года) его управляющему это наказание казалось слишком малым, то к их услугам было право отдачи не­совершеннолетних крестьян в кантонисты, а более взрос­лых в рекруты или препровождение их «в распоряжение губернского правления», которое, «не входя ни в какое розыскание о причинах негодования помещика», ссылало представленного в Сибирь в сопровождение жены и детей, не достигших «мальчики - пяти лет, а девочки - десяти лет». Ближайшую к городскому населению инстанцию суда представлял собою по большей части квартальный надзи­ратель и его непосредственное начальство. Ими учиня­лось разбирательство по маловажным делам. Общие суды считались коллегиальными, но сам закон допускал такой состав присутствия (в магистратах и ратушах), в котором Ece судьи были неграмотные, и возлагал на секретаря из­ложение решения таких судей. B действительности дела почти никогда не докладывались даже и в уездных судах, где большая часть членов были малограмотные или вовсе неграмотные. B судах второй степени дело тоже обыкно­венно решалось без доклада, одним товарищем председателя, единственным членом, назначаемым от правительства, - все прочие члены, за исключением иногда председателя, только подписывали заготовленное заранее решение участи подсудимого, совершенно им неведомого. A между тем закон предоставлял такому суду право опреде­лять наказание по своему усмотрению, не установив ни высшего предела лет каторжной работы, ни числа ударов кнутом или плетьми. Перо художника и юмор бытописа­теля оставили незабвенные образы типических судей того времени. Гоголь и Иван Аксаков, Салтыков-Щедрин и Горбунов нарисовали картины отправления правосудия, правдоподобность которых подтверждается серьезными ис­следователями и очевидцами, каковы, например, Ровин- ский, Стояновский и др. Излишне говорить, что при низ­ком уровне судей и влиятельном положении секретаря, а также при бесконтрольном усмотрении органов местной полицейской власти отсутствие при судебном разбиратель­стве «корыстных или иных личных видов» составляло ско­рее исключение, чем общее правило. Недаром один из опи­сателей деятельности квартального надзирателя, которого московские обыватели обыкновенно называли Комиссаром, приводил слова будто бы подлинной, но во всяком случае характерной, рукописи: «He Бог сотвори Комиссара, но бес начерта его на песце и вложи в него душу злонравную, исполненную всякие скверны, воеже прицеплятися и оби­рати всякую душу христианскую». И высший суд - Се­нат- тоже не был богат людьми просвещенными и, в осо­бенности, получившими юридическое образование. При господстве канцелярии знаменитая «практическая опыт­ность» в делах, т. e. рутинная и в то же время изворотли­вая техника, облеченная в отяготительное миогословие, заменяла собою правильные понятия о духе и целях за­кона. Так, например, в начале сороковых годов в семи петербургских департаментах Правительствующего Сената оказалось всего шестъ человек, получивших высшее обра­зование. Главная пружина деятельности общих судОв - секретарь, от которого в огромном большинстве случаев зависел исход дела, отличался нередко от «начертанного бесом» Комиссара лишь большим внешним достоинством манер, да навыком в законах и умелою готовностью «под­бирать их масть к масти», о чем ему укорительно, но бес­сильно напоминаЛ указ Петра Великого, вставленный в зерцало. Поэтому в старом суде торжествовало, в руках приказных людей, своеобразное правосудие, среди орга­нов которого подчас власть без образования затопляла собою небольшие островки образования без власти. Вслед­ствие этого слова коронационной эктении «яко суды Ero не мздоимны и не лицеприятны сохрани!» являлись не мольбою об устранении возможности, а воплем пред по­давляющею действительностью.

Канцелярская тайна, бесчисленные отписки и допус­каемая самим законом плодовитость в возбуждении част­ных производств, возвращавших дело почти что к его пер­воисточнику, были атрибутами уголовного производства и влекли за собою медленность и волокиту, достигавшие иногда поразительных размеров. Достаточно указать хотя бы на дело о краже из московского уездного казначейства медной монеты на 115 тыс. руб., возникшее в 1844 году и оконченное лишь в 1865 году, т. e. через 21 год.

Материалом для суда такого устройства и состава слу­жило следствие, производимое полицией. Безотчетный про­извол, легкомысленное лишение свободы, напрасное произ­водство обысков, отсутствие ясного сознания о действи­тельном составе преступления, неумелость и нередко желание «покормиться», «выслужиться» или «отличиться» были характерными признаками производства таких след­ствий, причем ввиду того, что собственное признание обви­няемого считалось законом за «лучшее доказательство все­го света», бывали случаи добывания его истязаниями и приемами замаскированной пытки. Следственное произ­водство поступало затем в суд и подлежало рассмотрению и разрешению в строгих и узких рамках правил о фор­мальных доказательствах, в силу которых закон требовал от судьи признания виновности лишь при совершенных доказательствах. По отношению к главному из доказа­тельств вообще - к показаниям свидетелей - было при­нято законом, что/ они по отношению к установляемому ими обстоятельству не имеют силы совершенных доказа­тельств, если не даны под присягой и притом двумя свиде­телями, буде только один из последних не мать или отец, показывающие против своих детей. Когда судья встречался с искренним и правдивым показанием, закон говорил ему, что оно не идет в счет, если свидетель признан по суду «явным прелюбодеем» или «портившим тайно межевые знаки» или оказывается иностранцем, «поведение которого неизвестно» и вследствие этих своих «качеств» не может быть допущен до присяги. Ho и по отношению к пока­заниям, данным под присягою, закон предписывал да­вать предпочтение показанию знатного пред незнатным, духовного пред светским, мужчины пред женщиной, ученого пред неученым. Если, наконец, судья находил, что, не­смотря на отсутствие совершенных доказательств, есть ряд улик, которые приводят к несомненному убеждению в ви­новности подсудимого, совершившего мрачное дело и ловко спрятавшего особенно выдающиеся концы в воду, то се­кретарь имел право представить ему «с должной благо­пристойностью» о том, что его рассуждения не согласны с законами и что подсудимого необходимо оставить только в подозрении или дать ему для очищения подозрения воз­можность принести присягу. Эта система, связывая убеж­дение судьи и внося в его работу элемент беёдушного ме­ханизма, создавала уголовный суд, бессильный в ряде слу­чаев покарать действительно виновного, но достаточно могущественный, чтобы разбить личную жизнь человека слиянием бесконтрольного возбуждения преследования во­едино с преданием суду и оставлением невиновного в подо­зрении, что заставляло его болезненно переживать стыд, который ни разъяснить, ни сбросить с себя нельзя. Под ее покровом вершились иногда уголовные дела, содержание которых и теперь, по прошествии многих лет, волнует при знакомстве с ними и оскорбляет чувство справедливости. Она предоставляла судье лишь одьэу возможность, при от­сутствии собственного признания подсудимого и двух при­сяжных свидетелей, оставлять виновного в сильном подо­зрении в тех случаях, когда подсовываемый секретарем приговор об освобождении обвиняемого от суда и след­ствия смущал совесть, связанную формальностями.

Пересмотр состоявших приговоров, значительная часть которых подлежала утверждению начальника губернии, со­вершался в двойном порядке - апелляционном - для дел меньшей важности, но подсудных общим судам, и реви­зионном- для дел, связанных с лишением всех прав со­стояния или с потерею всех особенных прав и преиму­ществ. B апелляционном порядке дело могло и даже долж­но было тянуться многие годы, так как, докатившись, на­конец, до Сената, оно из департамента, за разногласием, переходило в общее Сената собрание, откуда, при отсут­ствии двух третей голосов в пользу того или другого ре­шения, шло в консультацию министерства юстиции и сно­ва возвращалось в общее собрание, откуда обыкновенно поступало в Государственный совет со всею сложной ста­рой организацией последнего. B порядке ревизионном дела о подсудимых, не изъятых от телесных наказании, посту­пали, в силу закона, независимо от жалоб, на окончатель­ное решение уголовной палаты, а о лицах высших сосло­вий, приговоренных уголовными палатами, - в Сенат, где следовали общеустановленным ходом производства. Для ограждения «прочности правосудия» существовала ст. 116 второй части XV тома Свода законов, разъясненная в 1835 году Государственным советом в том смысле, что уголовный арестант на приговор, по коему он понес нака­зание и отправлен в ссылку, может приносить жалобу установленным в законах порядком не прежде, как по до­стижении места каторжной работы или поселения, кото­рое по окончательному распоряжению для него предназна­чено. Понесение наказания, на которое предоставлялось приносить жалобу лишь с места назначения, доходило, не­зависимо от лишения прав состояния и обращения в каторж­ные работы, до ста ударов плетьми через палачей с нало­жением клейм, которых, конечно, никакое дальнейшее признание невиновности осужденного вытравить уже было не в состоянии.

Таковы были условия отправления уголовного право­судия, обрекавшие население на судебную волокиту по множеству инстанций и представлявшие полное смешение административной и судебной властей. Произвольно и случайно, без законного повода начатое следствие обык­новенно влекло за собою по отношению к лицам неприви­легированным лишение свободы в помещениях, чуждых элементарным условиям правильного тюремного устрой­ства. A затем над привлеченным начинал громоздиться ворох неведомых ему протоколов следствия, и до конца суда, производимого в канцелярской тайне, без непосред­ственного знакомства не только со свидетелями по делу, но и с самим подсудимым, он не знал об ожидавшей его участи. Эта участь решалась приговором связанных в своем суждении судей, не имевших ни права, ни возможности доискиваться в деле не приказной, а доступной вообще человеческому пониманию правды. Вопиющие недостатки такого порядка вещей долгое время не привлекали к себе внимание законодателя и мало интересовали науку, кото­рая, брезгливо отворачиваясь от действительности, ухо­дила в глубь веков, изощряясь в исследованиях о кунах и вирах по Русской Правде или раболепно пела дифирам­бы »ашему судопроизводству. Так, до работ комиссии под председательством графа Блудова в половине пяти­десятых годов, было лишь две попытки улучшения уголов­ного процесса - в 1826 году в записке статс-секретаря Балугьянского и в 1836 году - в записке Дашкова, при­чем обе записки по надлежащем рассмотрении были одоб­рены и... сданы в архив. B автобиографической записке к столетию Московского университета профессор, читав­ший уголовное судопроизводство, заявлял, что главною задачею своего преподавания с 1838 по 1855 год он пола­гал утверждение в своих слушателях глубокого уважения к отечественным постановлениям по преподаваемому им предмету. He существовало и руководств для производ­ства следственных действий, кроме изданного в 1833 году приставом уголовных дел при Московской уголовной па­лате Орловым «опыта краткого руководства для произве­дения следствий». Эпиграф этой книги: «В чем застану - в том и сужду» и вступление: «Уголовные законы наши, определяя преступление и присуждая к наказанию за оное в духе человеколюбия, соединенного с истинною справед­ливостью, предписывают лишь некоторые различия отно­сительно лица и состояния преступника» - достаточно ха­рактеризуют содержание ее и степень критического анализа существующих постановлений. Когда же H. И. Стоянов- ский в 1850 году приготовил к печати «Практическое ру­ководство к русскому уголовному судопроизводству», то он встретил неожиданные затруднения: цензор нашел эту книгу излишнею, объяснив автору, что если в его руковод­стве приведено то, что изложено в Своде законов, TO K чему оно?, а если в нем содержится то, чего нет в Своде, то оно бесполезно, а следовательно, и не нужно...

Вторая половина пятидесятых годов, совпавшая с но­вым царствованием, ознаменовалась особым пробуждением и подъемом общественных надежд и государственного творчества. To, что в течение долгих лет считалось злом неизбежным, стало чувствоваться как зло невыносимое. Явилась потребность от платонических сожалений и юмо­ристических изображений перейти к уничтожению факти­ческих оснований для этого в действительности и к созда­нию нового порядка вещей, соответствующего требованиям настоящего правосудия. Удовлетворения этой потребности в одинаковой мере жаждал ум мыслящих людей, отвра­щавшийся от архаической картины судебного устройства, жаждало и сердце, не могшее мириться с систематическим забвением о правде, отданной на жертву бездушным хитро­сплетениям, связанным с этим устройством. Великое дело освобождения крестьян от крепостной зависимости неиз­бежно должно было повлечь за собою реформу суда, го­родского и земского устройства и общую воинскую повин­ность. Ближайшим к нему звеном в этой цепи «великих реформ» стояло преобразование суда. Оно должно было свершиться всецело, без полумер и компромиссов, пред­лагаемых осторожными и боязливыми искателями золотой середины. K таким принадлежал, в свое время, занимав­ший высокое официальное положение и приобретший по­чти непререкаемый авторитет в делах законодательства граф Блудов, составивший в начале пятидесятых годов проект, своеобразно выражавший его взгляды на условия и границы судебной реформы, в чем она могла касаться уголовного процесса. Исходя из мысли, что внезапное введение нового судебного устройства без предваритель­ного к тому приготовления легко может повести к весьма нежелательным результатам, граф Блудов заявлял себя поборником следственного начала и, относясь скептически к началу обвинительному, предлагал улучшить существую­щее судопроизводство введением одиннадцати правил, «имеющих целью как ограждение подсудимых от напрас­ных притеснений, так и доставление им действительных и надежных средств законной защиты». Правила эти сво­дились, главным образом, к улучшению учреждения «де­путатов» при следствии; к установлению права отвода свидетелей; к сообщению обвиняемому материала, собран­ного против него по следствию, с окончательным допросом его в присутствии родственников, знакомых, друзей. или одного из состоящих при суде присяжных поверенных; к допущению подсудимого не только присутствовать при докладе дела, совершаемого с некоторою публичностью, но и, защищаясь письменно через присяжных поверенных, лично выслушивать объявления приговора с правом пода­вать против него отзывы и дополнительные объяснения. Дух времени, могущественно расширявший в первые годы царствования императора Александра II законодательные и правовые горизонты, повлиял, однако, и на престаре­лого главу второго отделения собственной его величества канцелярии, и в течение 1860 и 1861 годов в Государствен­ный совет был внесен составленный в этом отделении, при деятельном участии С. И. Зарудного и под его влиянием, проект Устава уголовного судопроизводства, сопровождае? мый весьма ценной объяснительной запиской графа Блу­дова. Намеченный в ней решительный разрыв со старым был сочувственно встречен Государственным советом, и 29 сентября 1859 г. были обнародованы Основные поло­жения новых начал уголовного судопроизводства. B них было твердо проведено отделение власти судебной от ад­министративной, отвергнуто оставление в подозрении, про­возглашена публичность судебных заседаний, ограничено число инстанций двумя, разграничена деятельность поли­ции по дознанию и судебного следователя по производству следствия, введена определенная градация мер пресечения, установлен обряд предания суду, найдены необходимыми судебные прения, причем прокурору придано значение представителей особой обвинительной власти, отделенной от судебной, намечен кассационный порядок обжалования взамен ревизионного и, наконец, найдено допустимым, же­лательным и целесообразным введение у нас присяжных.

Соображения, приведшие к Основным положениям, были результатом долгих словесных прений и особой за­конодательной полемики, развившейся под влиянием ряда записок, поступавших от судебных деятелей, «совлекших с себя ветхого Адама» и стремившихся содействовать сво­им опытом и практическими соображениями судебному обновлению России. Некоторые из этих записок представ­ляли целые трактаты, не утратившие своего значения и до настоящего времени. Были между ними и своего рода курьезы, вроде, например, предположений обязать при­сяжных заседателей составлять письменное мотивированное решение или предложевия установить особую плату на билеты в публичные заседания суда в пользу богоугод­ных заведений. Но в общем записки эти свидетельствовали о пробуждении правового чувства и юридической мысли. Составители Основных положений, как и вообще «отцы Судебных уставов», распадались на четыре главные груп­пы. Первую составляли чистые теоретики, вносившие в свои предложения строго логические выводы, построенные на отвлеченных политико-юридических принципах; ко вто­рой принадлежали подражатели, стремившиеся, без серьез­ной критики, перенести на нашу почву целиком запад­ноевропейские порядки, предлагая преимущественно фран­цузские образцы с большею или меньшею примесью анг­лийских судебных обычаев. Представителями третьей груп­пы были люди, не решавшиеся сразу оторваться от суще­ствующих уже учреждений и приемов судопроизводства и желавшие медленного, осторожного и постепенного пере­хода от старого к новому. Наконец, четвертая группа за­ключала в себе практических судебных деятелей, желав­ших полного обновления старого судебного строя, для разрыва с которым они черпали основания не из теорети­ческих соображений или слепой подражательности, но из знания русской жизни в ее судебно-бытовых проявлениях и из доверия к умственным и нравственным силам народа, способного к восприятию новых начал судопроизводства.

Надо, впрочем, заметить, что главнейшие принципиаль­ные вопросы не возбуждали резких разногласий. Освобож­дение суда от вмешательства администрации, введение судебного состязания, расширение и улучшение уже дей­ствовавшего с 1860 года Наказа судебным следователям, устранение медленности путем сокращения судебных ин­станций- объединяли во взглядах большинство деятелей, привлеченных к судебной реформе. Разногласия касались подробностей и разности надежд на практический успех того или другого преобразования. Ho был вопрос, резко разделивший созидателей Судебных уставов на два лагеря в период составления Основных положений. Это был суд присяжных. Главным противником его был граф Блудов и вместе с ним некоторые из представителей бюрократи­ческой России, для которых самая идея о суде присяжных, намеков на который нельзя было найти ни в Своде, ни даже в Полном собрании законов и введение которого в Западной Европе совпадало с периодами больших полити­ческих потрясений, должна была представляться беспоч­венным и опасным новшеством. Граф Блудов сознавал неизбежную альтернативу между судом по предустановлен­ным доказательствам и судом присяжных, но и обвини­тельное начало, и эта форма суда казались ему прежде­временными. «Надлежит ли, - спрашивал граф Блудов,- для отвращения недостатков действующего суда, прямо перейти к принятой в западных государствах системе обви­нительной или, по крайней мере, следственно-обвинитель­ной? Сколь ни желательно было бы воспользоваться вдруг всеми усовершенствованиями, до которых другие народы дошли путем долговременных постепенных преобразований, рднако ж прежде нежели решиться на какое-либо корен­ное изменение, должно тщательно обозреть и взвесить

имеющиеся к тому средства, дабы, предприняв слишком много, не повредить делу. Несмотря на все преимущества обвинительной системы, oi*a до такой степени различествует от существующего ныне порядка, что внезапное введение оной, без предварительного к нему приготовления, и в наро­де, и в самых правительственных установлениях легко мо­жет, вместо.усовершенствований сей части, повести к столк­новениям, запутанности и удалить нас от желанной цели». Из этих слов выясняется взгляд Блудова на суд присяж­ных. «В настоящее время, - писал он в своей записке,- едва ли полезно установлять у нас суд через присяжных. Легко себе представить действие такого суда, когда боль­шая часть нашего народа не имеет еще не только юриди­ческого, но даже самого первоначального образования, ко­гда понятия о праве, обязанностях и законе до того не развиты и нелепы, что нарушение чужих прав, особливо посягательство на чужую собственность, признается мно­гими самым обыкновенным делом, иные преступления удальством, а преступники - только несчастными. Допуще­ние таких людей к решению важного, иногда чрезвычайно трудного вопроса о вине или невинности подсудимого угрожает не одними неудобствами, но едва ли и не прямым беззаконием. Конечно, могут сказать, что для получения убеждения о вине или невинности подсудимого не нужно особое образование и достаточно одного здравого смысла. Действительно, здравый смысл иногда вернее учености; но здравый смысл обыкновенного человека ограничивается тесным кругом его общественной жизни и ежедневного по­ложения: он редко и с трудом достигает предметов, вы­ходящих из его круга. Нетрудно заключить о вине или невинности подсудимого, когда для него есть в виду поло­жительные, так сказать, осязаемые доказательства и дан­ные; но в большей части случаев к сему заключевию может довести только внимательное соображение многих обстоятельств и высшая способность к тонкому анализу и логическим выводам: для него уже одного здравого

смысла далеко недостаточно». Это мнение Блудова встре­тило поддержку в некоторых ученых работах, проникну­тых пессимизмом по отношению к правовому чувству рус­ского народа, между прочим в публичных лекциях Спа­совича и во мнении авторитетнейших представителей ста­рой судебной практики. Таким был, между другими, известный сенатор Карниолин-Пинский, впоследствии первый председатель нашего уголовного кассационного суда. «Присяжных, присяжных и присяжных! - писал он. - Вот крики, с некоторого времени летящие со всех сторон нашего дорогого отечества. Bo всех этих криках мало смысла, хоть много увлечения и еще более подра­жания. Закричал один, как не зареветь другому?! Рассу­дительные люди не кричат: они уверены, что все доброе и полезное нас не минует, а блестящего, но сомнительного хотя бы и не бывало»... Наконец, высказывалось мнение, стоящее на совсем другой почве и с наименьшею силою направленное против призвания к делу суда представи­телей общественной совести. Суд присяжных - говорили представители этого мнения - есть учреждение политиче­ское и по своему происхождению и по своему характеру. Он - одно из звеньев в целой цепи государственных учреждений западного образца, не имеющих ничего общего с самодержавным строем России. Такой взгляд, по-види- мому опиравшийся на историю, мог стать могуществеьгаым средством в руках противников суда присяжных, ибо ука­зывал на будущую опасность от введения этого суда не только для правильного отправления правосудия, но и для целесообразного устройства и действия всего государствен­ного организма, построенного на абсолютно монархических началах.

Против всех этих возражений выступили в своих тру­дах и подготовительных работах Зарудный («Общие со­ображения о составе суда уголовного» и «О специальных присяжных в Англии, Франции и Италии»), Ровинский (Записка об устройстве уголовного суда) и Буцковский (Особая записка о суде присяжных). Зарудный, указывая, что правосудие в пшроком смысле требует не только твер­дости и непреклонности решений, но и глубокого знания всех мелочей обыденной жизни, доказывал, что в такой постановке суда нет ничего противного началам монархи­ческого правления. Проследив развитие суда присяжных в Западной Европе и изменение взглядов на него в науке и в среде самих правительств, Зарудный настаивал, что эта форма суда не только представляет лучший судебный метод, но и является прекрасным средством в руках каж­дого правительства, независимо от формы правления, для ограждения себя от нравственной ответственности за ошиб­ки зависимых от него по службе прямо или косвенно судей, впадающих в рутину и равнодушие. Опровергая Блудова,

Ровинский горячо и образно, на основании своих личных наблюдений, разъяснял истинный смысл отношения народа к преступнику, как к несчастному, вызываемый отсут­ствием доверия к добросовестности полиции, производя­щей следствие, к правосудию судей, связанных предуста­новленными доказательствами, и глубоким состраданием к человеку, искупающему свою вину годами предваритель­ного заключения, плетьми, каторгой и ссылкой. «За это со­страдание,- писал он, - следовало бы скорее признать за народом глубокое нравственное достоинство, нежели обвинять его в недостатке юридического развития». Он не отрйцал указываемого Блудовым отсутствия или пол­ного неразвития в народе чувства законности, но призна­вал, что это печальное явление коренится в том, что об­щественное мнение у нас еще совсем не сложилось и самая попытка его проявления в предшествующее время пресле­довалась наравне со скопом и заговором. Необходимо предоставить обществу разбирать и осуждать поступки своих членов: посредством такого суда правительство

сольет свои интересы с нуждами общества. «Говорят,- писал ою, - что введение присяжных у нас преждевремен­но, что народу и обществу предстоит прежде всего юриди­ческое развитие и выработка способности к тонкому ана­лизу и логическим выводам. Я же, напротив, убежден, что такой суд - гласный и уважаемый - должен предшество­вать всякому юридическому развитию и общества, и са­мих судей и что только в нем народ научится правде и перестанет считать преступление против собственности за самое обыкновенное дело». Наконец, и Ровинский и Буц- ковский указывали, что само правительство вынуждено устроить рядом со своим формальным коронным судом суд общественный, предоставив мещанским обществам и другим податным сословиям разнообразные права по суду над своими порочными членами и установив в уставе о рекрутской повинности призыв двенадцати человек из об­щества, к которому принадлежит членовредитель, для раз­решения вопроса о намерении последнего избежать рекрут­ства. Вместе с тем Ровинский указывал на господство об­щественного элемента в только что учреждаемом для временно обязанных крестьян волостном суде. Co своей стороны Буцковский, считая, что цель правосудия дости­гается разделением между независимыми друг от др)та судьями задач определения виновности подсудимого и на­значения ему наказания, утверждал, что эта цель лучше всего может быть достигнута учреждением суда присяж­ных. Отделение вопросов факта и права, не налагая тяж­ких испытаний на чувство судей существа дела, дает им возможность руководствоваться исключительно голосом правды и очевидностью, а судьям, налагающим наказание, даст возможность спокойно применять законную кару к установленной виновности, следуя лишь своему долгу и побуждению справедливого человеколюбия. «Если главная цель уголовного суда есть применение кары к основанной на здравом суждении оценке действий и побуждений под­судимого,- писал он, - то надо признать, что наглядная непосредственность суждения во многих случаях вернее ученых и тонких анализов. A это суждение составляет принадлежность выборных по жребию из всех слоев об­щества судей, которые в качестве присяжных являются лучшими примирителями требований правды с действи­тельною жизнью». Историк судебной реформы с глубо­ким уважением должен вспомнить эту борьбу мнений, B основе которой лежала сознательная и твердая вера в то, что только вышедший из рабства русский человек, при­званный в качестве присяжного заседателя, поймет и свою роль и великодушно возлагаемые на него надежды. Имена Буцковского, Зарудного и Ровинского не могут, не должны быть забыты наравне с именами главных деятелей по вы­работке Положения 19 февраля 1861 г. - великого князя Константина Николаевича, Николая Милютина, князя Неркасского и Самарина и их вдохновительницы великой княгини Елены Павловны. Государственный совет принял почти все предложения, коренным образом изменявшие наш уголовный процесс, и умел разделить точку зрения сторонников суда присяжных.

Основные положения были переданы для разработки в особую редакционную комиссию под председательством государственного секретаря Буткова, двинувшего дело быстро, настойчиво и энергично. Поставленная вне зави­симости от какого-либо ведомства, комиссия состояла из наиболее выдающихся судебных деятелей и ученых-юри- стов того времени. Уголовное отделение ее собиралось под председательством H. А. Буцковского, а одним из деятель­ных ее членов был будущий обер-прокурор уголовного кас­сационного департамента М. E. Ковалевский. Оба они были призваны по введении Судебных уставов в действие положить - первый в своих решениях и сочинениях, а второй в своих заключениях - практические основы кас­сационной деятельности, столь новой тогда и столь необхо­димой при том значении, которое приобретали формы и обряды уголовного процесса и правильное толкование за­кона при введении суда по внутреннему убеждению во­обще, суда присяжных в особенности. Инженер по месту воспитания, учитель математики и бухгалтерии Буцков- ский, перейдя на службу в министерство юстиции, пытли­вым умом и с жаждою знаний погрузился в изучение ино­странной юридической литературы и судебных учреждекшй и тут с особой ясностью увидел и понял все недостатки нашего уголовного процесса. Назначенный в начале пяти­десятых годов на пост обер-прокурора одного из московских департаментов Сената, доставшийся ему по праву необык­новенного трудолюбия и выдающихся способностей, он на себе испытал косность и отсталость нашего процесса и труд­ность влития в его мертвящие формальные берега струи действительного правосудия. Ero трудам обязан Устав уголовного судопроизводства точною, сжатою редакциею своих статей, почти всецело усвоенною Государственным советом. Принимая оживленное участие в спорах по выра­ботке тех или других положений кювого процессуального порядка, Буцковский взял на себя роль беспристрастного историка всех прений и изложил окончательные резуль­таты их в блестяще составленной объяснительной записке к проекту Устава уголовного судопроизводства. Эта запис­ка не только представляет замечательный историко-юриди- ческий труд, но и до сих пор не утратила зтачения и как превосходное изложение различных точек зрения на сущ­ность процессуальных приемов и их внутренний смысл. Она служит также показателем светлого настроения, исполнен­ного доверия к живой восприимчивости и способностям русского геарода, настроения, которым были проникнуты, даже расходясь в частностях, те, кому выпала счастливая доля работать над судебным законодательством с верою, что указания на его улучшения действительно войдут в жизнь, а не прозвучат лишь как vox clamantis in deserto h.. Работам комиссии в особенности содействовал своими записками и мнениями энергический и подвижный москов-

1 Г лас вопиющего в пустыне1 (лат.).}

334 ский губернский прокурор Д. А. Ровинский, глубокий знаток вародной жизни, свойств и вкусов русского чело­века, перестрадавший на опыте и в близком соприкосно­вении все темные стороны нашего суда, тюремного дела, полицейской «распорядительности» и генерал-губернатор­ского «усмотрения». Он виес в свои работы по судебному преобразованию не только богатый фактический материал, не только вдумчивость своего ума и чуткость своего серд­ца, но и настойчивое стремление коренным образом обно­вить и облагородить наш судебный строй, связав его со всем лучшим, что дало народному быту упразднение кре­постного права.

Уголовное отделение в течение пяти с половиною ме­сяцев имело 89 заседаний и 30 июня 1863 г. окончило свои загіятия. B занятиях этих оно шло шаг за шагом за статья­ми Основного положения, разрабатывая и развивая каж­дую из них в ряде новых постановлений, проникнутых почерпнутою из нее руководящей идеей. Ho был, впрочем, вопрос, который смущал членов уголовного отделения, не- смотрянаширотуих взглядов.Ониприветствовали упразд­нение системы предустановленных доказательств и замену ее внутренним убеждением судей. Однако крутой переход от заранее измеренных и взвешенных, по раз навсегда дан­ному обязательному рецепту, доказательств к полному от­сутствию каких-либо правил о последних казался им не­возможным. Их смущал этот «прыжок в неизвестность», могущий, казалось им, подорвать уверенность в правосуд­ном, в меру человеческого разумения, решении дел судьями и в особенности присяжными заседателями. B этом выра­жался не окончательно пережитый старый взгляд на силу доказательств, отразившийся в свое время и на ст. 8 Oc- HOBDbix положений, говорившей о «правилах, служащих руководством при определении вины или невинности под­судимых по внутреннему убеждению судей, основанному на совокупности обстоятельств, обнаруженных при про­изводстве следствия». B комиссии возникли обширные прения и разногласия по вопросу о необходимости уста­новления таких правил для оценки и определения силы доказательств. B конце концов все сошлись на том, что вводить эти правила в Устав уголовного судопроизводства не представляется оснований, но что, однако, необходимо составить обдуманный свод их, изложенный в особом Ha- стаѳлении, которое не стесняло бы совесть судей и присяжных в оправдании или обвинении подсудимого по внутреннему их убеждению, но служило бы лишь облегче­нием для соображевия ими обстоятельств дела. Поэтому, последовольно обостренных прений,уголовным отделением было выработано такое Наставление, которое должно было быть приложено к Уставу уголовного судопроизводства и содержать в себе правила о судебных доказательствах во­обще и в частности о доказательствах посредством осмотра и удостоверения сведущих людей, о доказательствах по­средством свидетелей и посредством улик, о письменных доказательствах и, наконец, о доказательствах, основанных на признании подсудимого. Государственный совет отверг, однако, эти правила, признав, что часть их относительно источника доказательства должна найти себе место в по­становлениях, определяющих условия и порядок производ­ства дел, оценка же силы и значения доказательств, в виде советов, преподаваемых присяжным, должна составить обя­занность председательствующего судьи. Вследствие этого 71 статья Основных положений, говорящая о том, что председатель суда по окончании прений излагает вкратце существо дела и представленные в пользу и против обви­няемого доказательства, вылилась в 801 статью Уставауго- ловного судопроизводства, на основании которой председа­тель объясняет присяжным не только существенные обстоя­тельства дела и законы, относящиеся к определению свой­ства рассматриваемого преступного деяния, но и общие юридические основания к суждению о силе доказательств, приведенных против и в защиту подсудимого.

Из вопросов, возникавших в уголовном отделении и вызывавших характерные по содержанию и по принятому окончательному выводу разномыслия, наибольшего вни­мания заслуживают те, которые не были разъяснены в определенном смысле Основными положениями. Таковбыл вопрос об ограждении правильности содержания под стра­жей, нашедший себе окончательгіое разрешение в принятых Государственным советом статьях: 9, 10 и 11 Устава уго­ловного судопроизводства. Меньшинство членов находило, что ни судьям, ни прокурорам не может быть предостав­лено ни в каком случае право освобождать арестантов не­зависимо от производства дел о них. Ho большинство было иного взгляда. Оно находило, что всякое произволь­ное задержание кого-либо неподлежащею властью, равно и задержание в частном доме, сарае, подвале и вообще в ином месте, кроме тех, которые определены для этого по закону, составляет преступное насилие против личности граждан, почему обязанность пресекать подобное насилие должна лежатьбезразлично на каждомсудье или лицепро- курорскогонадзора, имеющем ктому возможность.Навоз- ражение, что нет надобности особо упоминать о пресече­нии преступного лишения свободы, так как обязавность такого пресечения лежит не только на всех должностных, но и на частных лицах, члены большинства отвечали, что «хотя по смыслу действующих законов на каждом частном лице действительно лежит обязанность пресекать преступ­ления, но под влиянием различных условий обязанность эта почти никогда не осуществляется на практике. Всем известно равнодушие и даже отчуждение нашего общества в деле суда и полиции; всем известно, как трудно бывает приискать свидетелей преступления, так как всякий ста­рается избежать неприятности быть привлеченным к суду и следствию. Если подобное уклонение проявляется в слу­чаях важных и, так сказать, осязательных преступлений, тоего следует опасаться тем более вслучаяхнеправильного задержания, жестокого по своему существу, но не столь ужасного по своим внешним признакам. Притом нельзя не заметить, что под влиянием вековых злоупотреблений за­держание частных лиц вне законного порядка сделалось у нас обыденным явлением, не возбуждающим ни особенного ропота, ни особенного негодования. До сей поры правом задержания пользовались не только всякая власть и вся­кое начальство, но и частные лица, занимавшие выгодное положение в обществе. Судебная реформа должна поло­жить предел подобному произволу». Таков был затем во­прос о допущении защиты обвиняемых на предваритель­ном следствии и о допущении гласности при производстве последнего. Комиссия нашла, что такая гласность пред­ставляется самым действительным средством в смысле ограждения лица, подвершегося преследованию, от зло­употреблений и увлечений следователя, - для явки не­редко таких свидетелей, которые следователю и неизве­стны, и, наконец, для устранения несправедливых нареканий на добросовестных следователей и для предупреждения возможности голословного отказа подсудимых от сде­ланного ими признания преступления. Впрочем, сама ко­миссия сознавала практическиезатруднения ипроцессуаль- ные неудобства, вызываемые этим предположением, ибо ею же проектировалось право следователя устранять глас­ность, когда это окажется необходимым, лишь отметив о побудительных к тому причинах в протоколе. Ввиду этого Государственному совету не представлялось затруднений совершенно устранить гласность при производстве пред­варительного следствия, и последующие карательные статьи нашего Уложения о наказаниях пошли еще дальше, вос­претив, до судебного разбирательства, оглашение данных, добытых предварительным следствием. Допущение защиты обвиняемого в принципе было признано в комиссии необ­ходимым, как одинаково полезное не только для привле­ченного, но и для самого следователя. Ho в условиях до­пущения защитника мнения разделились. Одни находили, что допущение неограниченного выбора защитников может вредить успеху следствия, допустив вторжение в него зло­употреблений со стороны мелких ходатаев, не брезгающих никакими способами для сокрытия истины ради собствен­ной выгоды. Поэтому защитниками могли бы быть лишь присяжные поверенные и мировые судьи. Другие предла­гали уполномочить следователей на устранение тех защитников, которые будут ими признаны недостаточно благонадежными или навлекут на себя подозрениев проти­водействии к открытию истины, о чем должно быть объяс­нено в особом протоколе. Большинство находило, что ни­каких ограничений в выборе защитника и в установлении права следователя по личному усмотрению, трудно подле­жащему проверке, устранять такового не должно быть и что поэтому обвиняемый, которому при самом начатии следствия объявляется о его праве иметь защитника, мо­жет выбрать каждое лицо, которому не воспрещено хода­тайство по чужим делам. B подкрепление этого мнения при­водилось оригинальное соображение о том, что в России менее, чем в какой-либо другой стране, можно опасаться вреда от защиты при следствии, так как и при старом по­рядке судопроизводства уже существовали зачатки защи­ты в виде депутатов от ведомств или сословий. Депутаты эти могли бы быть столь же опасны, как и предлагаемые на будущее время защитники, ибо они, как известно, назна­чаются далеко не всегда из самых благонадежных людей, однако практика не видела от них никакого вреда, а для одного из самых отдаленных краев России, населенного людьми, прошедшими, так сказать, через огонь и воду,

Сибирским комитетом было постановлено, что выбор депу­тата в Амурской области представляется тому лицу, ин­тересы которого он должен защищать. Государственным советом, однако, не было разделено ни одно из этих трех мнений.

B связи с гласностью при производстве предваритель* ного следствия находится и вопрос о гласности, т. e. соб­ственно о публичности судебных заседаний. Признавая эту публичность, согласно с указаниями ст. 7 Основных поло­жений, за коренное начало нового судопроизводства, комис­сия остановила свое внимание на случаях рассмотрения су­дом дел «о распространении вредных учений» и пришла к выводу, что и по делам этого рода никакое изъятие из ко­ренного начала допускаемо быть не может. «Если бы суд,- рассуждала она, - служил первоначальным и вместе с тем единственным местом оглашения вредных учений, то глас­ное обсуждение преступлений этого рода действительно могло бы произвести некоторый соблазн в среде присут­ствующих лиц. Ho вредные учения подвергаются рассмот­рению суда уже в то время, когда они успели более или менее проникнуть в общество двумя только возможными к тому путями - словесиою пропагандою или чрез печат­ное слово. Распространители их являются перед судом не для свѳег© торжества, но для обличения проповеданной ими лжи. Самым действительным оружием против вредных учений будет всегда не тщательное сокрытие их в тайне, а обличение здравою критикою. C этой точки зрения, при­говор суда есть та же критика, но еще более влиятельная, так как она исходит от имени законной и всеми уважаемой власти, которая, порицая самое учение, вместе с тем опре­деляет и ответственность лиц, его распространявших. Тай­ный суд способен только дать вредному учению большее, против действительности, значение. Он может совершенно неправильно навести на мысль, что общество страшится вредного учения и признает себя бессильным для гласного его обсуждения. Любопытство и стремление признать пре­следуемые теории являются только при келейном разбѳре этих преступлений. Поэтому надо отнять у них столь при­влекательные и заманчивые атрибуты таинственности». Государственный совет в четырех пунктах ст. 620 и в ст. 1056 Устава уголовного судопроизводства разделил этот взгляд, подвергшийся впоследствии резкой критике и устранению практического его осуществления. He малое разногласие в комиссии возбуждал и порядок предания суду. Одни находили, что по делам, подлежащим суду присяжных заседателей, обвинительные акты прокурор­ского надзора могут быть обжалованы обвиняемым пред судебною палатою в случаях неточного изложения обстоя­тельств дела, неполноты следствия и непринятия во внимание законных причив к прекращению или приостанов­лению производства. Большинство считало возможным до­пустить предание суду черезпалату«лишь в тех сомнитель­ных случаях, когда против обвиняемого нет положитель­ных и явных улик, свидетельских показаний, письменных доказательств и собственного признания». Против этого мнения, отзывавшегося устарелым взглядом на доказатель­ства и чрезмерно вводившим субъективный элемент в об­суждение необходимости предания суду, высказалось 14 членов комиссии, предлагавших ту редакцию, которая и была принята в виде 518 статьи Устава уголовного судо­производства Государственным советом. B смысле понят­ной неприемлемости мнений, высказанных в редакционной комиссии, можно отметить, например, предложение уста­новить для совещания присяжных заседателей правило о склонении ими своих мнений к единогласному решению C тем, что в случае разногласия они остаются в комнате, на­значенной для совещаний, не менее двух часов, и если за­тем разномыслие не устранится, то вопросы, предложен­ные им, разрешаются по большинствуголосов, - нонельзя не остановиться с сожалением на том, что Государствен­ный совет отверг соображения комиссии об отмене публич­ного исполнения приговора над подсудимыми, присужден­ными к уголовным наказаниям, основанные на замечаниях, сделанных Буцковским. Обряд всенародного поезда осу­жденного на площадь, для выслушивавия приговора у позорногостолба,представлялсяемубесплодною и бесцель­ною жестокостью, утрачивающею всякое значение со вве­дением публичности и торжественности обрядов производ­ства суда. «Составляя только окончание той драмы, кото­рая происходила на суде публично, - говорил он, - обряд позорной казни представит народу одно праздное зрели­ще, без всякого поучительного значения. Мало того, после потери своего устрашающего характера, обряд этот может подействовать даже вредно на массу народонаселения, представляя ей позор как бы единственным наказанием за тяжкие злодеяния. Конечно, чем менее подавлено в осужден­ном нравственное чувство, чем менее он преступник, по ремеслу, тем положение его при исполнении обряда казни будет мучительнее. Ho для тех осужденных, которые при совершении своих преступлений или руководились одними животными побуждениями, или успели убить в себе всякое нравственное чувство, позорный обряд не имеет никакого значения. Таким образом, этот обряд отягощает участь только тех осужденных, которых нравственные силы будут и без того глубоко потрясены публичным исследованием на суде их вины и для которых, таким образом, вопреки спра­ведливости наказание окажется более чувствительным». Доводы эти не могли, однако, убедить Государственный совет, и обряд публичной казни для лишенных всех прав состояния продолжал существовать до восьмидесятых го­дов, когда, наконец, была вполне признана его тягостіэая ненѵжность и карательная бесцельность.

Проект Устава уголовного судопроизводства в том виде, в каком он вышел из редакционной комиссии, был проникнут тремя началами, проходившими красною нитью чрез все его постановления и рассуждения, положенные в их основание. Одно из них - отврагцение к старому по­рядку суда, подлежащему отмене, и боязнь даже в каких- нибудь подробностях вернуться к нему или напомнить о нем. Другое-как уже было указано-довериекумствен- ной и нравственной восприимчивости русского народа, га­рантировавшей, в глазах созидателей Судебных уставов, практическую осуществимость многих новшеств, за кото­рыми не было предшествующего жизненного опыта и которые не только стояли в несоответствиисобщим напра­влением и методами деятельности других органов управле­ния, но и шли с ними вразрез, и, наконец, третье - жела­ние как можно прочнее обеспечить личность обвиняемого и подсудимого от произвола и единоличного усмотрения. Как пример последней особенности можно привести сделанное в комиссии предложение не давать мировому судье права постановления окончательного приговора в случаях прису­ждения к аресту. «Предоставление мировому судье,- говорилось в этом предложении, - назначать арест окон? чательными приговорами предает всех без различия обви? йяемых из жителей его участка безграничномупроизволуи сделает самого еудью предметом всеобщей ненависти и не­годования, вместо того уважения, которое он без сомнения приобретает, если деятельность его будет поставлена в за-

конные и приличные ей пределы. Ho главная причина, почему арест не может быть налагаем безотчетвыми и бес­контрольными окончательными приговорами одноличного судьи, заключается в действительной сущности ареста. Арест есть лишение свободы - величайшего блага каждо­го гражданина, рапоряжение которым нельзя предоставить одноличному мировому судье, способному, как всякий че­ловек, увлекаться и страстями, и пристрастиями. B случае несправедливости этого наказания уже невозможно возна­градить сделанное им зло. Арест есть вычет из жизни, по­полнить который не в состоянии никакая сила человече­ская. Представлять такое безвозвратное неисправимое наказание произволу одного судьи - нет никакой возможно­сти. Распоряжение им может быть представлено только суду коллегиальному, но никак ие одному судье. Граждан- ская свобода - такое великое право, которое должно быть ограждено самыми действительными гарантиями». Востор­женная уверенность работников редакционной комиссии в бесповоротном наступлении лучших времен и вызываемая- ею разносторонность и успешность их труда имели очень мало общего с обычными приемами многих последующих ведомственных комиссий и совещаний, ленивая и безуча- стливая работа которых, чуткая лишь к вожделениям начальств, если и оживлялась иногда, то не сознанием не­обходимости осуществления того, что должно быть выра­ботано, а столкновением личных самолюбий. K Государ­ственному совету могло быть и по бюрократическому его навыку и по возрасту его членов применено изречение Пушкина о старости, которая «ходит осторожноиподозри- тельно глядит». От него, конечно, нельзя было ожидать того приподнятого настроения, которое царило в комиссии. Вследствие этого предположения проекта подверглись не­которым существенным изменениям. Если редакционная комиссия, заключая свои работы, имела пред собою одну лишь картину будущего суда в России, то "Государствен­ный совет видел картину современного ему политического и административного строя, далеко еще не обновленного во всех своих частях, между которыми, например, отсут­ствовали еще только намеченные земское и городское положения. Отсюда проистекла, между прочим, окончатель­ная редакция примечания к ст. 1 Устава уголовного судо­производства, принятая Государственным советом «для из­бежания недоразумений». Отсюда же явился и особый по*

рядок судебных преследований против должностных лиц, обвиняемых в преступлениях по службе, а вместо намечен­ного общего порядка их ответственности, а также ограни­чение подсудности суду присяжных, изъявшее из его веде­ния дела о государственных преступлениях.

Выработка Судебных уставов и основанная на них су- дебная реформа были встречены обществом и печатью без различия направлений с живым интересом и безусловным сочувствием. Казалось, что после всех вопиющих недо­статков старого суда лишь подьячие и прочий приказный люд, кормившийся от этих недостатков, могут быть недо­вольны упразднением прежних судебных порядков и заме­ною их новыми. Вскоре, однако, обнаружилось, что при­знаваемые теоретически безупречными Судебные уставы в их практическом применении вызывают против себя ряд нареканий, сначала единичных и несмелых, а с течением времени настойчивых и громогласных. Образовалась по­степенно группа лиц, «потерпевших от нового суда». Од­них из них возмущала гласность судебного производства, столь интересная по отношению к другим и столь нежела­тельная и тягостная по отношению к себе; другие не могли примириться с равноправностью пред судом в ее действи­тельном осуществлении; третьи не в состоянии были усвоить себе идею кассации и понять, как можно отменять приговор или решение, не входя в рассмотрение существа дела; затем были и такие, которых по разным причинам раздражало то, что недавних невидных чиновников, услуж­ливо допускавших брезгливо-фамильярное с собою обра­щение, заменили люди высшего образования с чувством не только собственного достоинства, но и достоинства носи­мого ими звания и присвоенной им власти. Наконец, и в разных ведомствах с завистливым недовольством смотрели на права и преимущества лиц судебного ведомства. Одно­временно с этим в правящих кругах с трудом освоивались с гарантиями личности по Уставу уголовного судопроиз­водства- и со свободою внутреннего убеждения предста­вителей общественной совести, диктовавшей им решения, иногда шедшие вразрез с твердо намеченною в обвини­тельном акте виновностью под влиянием непосредственно вынесенных ими из судебного разбирательства впечатле­ний и убеждений. Несменяемость судей, безответствен­ность присяжных за свои решения и последовательно про­веденное в Судебных уставах отделение судебной власти от административной - все это, при наличности старого бюрократического устройства, порядков и приемов местного управления, создавало из Судебных уставов нечто чуждое привычному и обычному ходу вещей. B этом смысле Су­дебные уставы являлись похожими на то, что у римлян на­зывалось «insula, in fluminae nata» h.. Устав гражданского судопроизводства по самому существу своему возбуждал меньше нареканий; Учреждение судебных установлений уже гораздо чаще вызывало указание на несоответствие его с условиями и основами освященного временем госу­дарственного устройства. Ho особо тернистый путь пред­стоял Уставу уголовного судопроизводства. Ему, во главе недовольных новым судом, старался наносить удары, обоб­щая единичные случаи в органическое явление, влиятель­ный московский публицист, из недавнего теоретического друга Судебных уставов ставший их страстным практиче­ским противником. Ему принадлежали выражения: «судеб­ная республика», «суд улицы», «антиправительствующий Сенат», которыми он пытался заклеймить совокупность су­дебных деятелей, суд присяжных заседателей и уголовный кассационный департамент Правительствующего Сената. Таким образом сложилась по отношению к уголовному су­ду по Судебным уставам та своеобразная бухгалтерия, на основании которой в пассив уголовного суда преувеличенно крупным шрифтом стали вписываться промахи и неизбеж­ные во всяком деле рук человеческихошибки и недостатки, а в актив ровно ничего не писалось, несмотря на блестя­щие и невозможные при прежнем судебном строе примеры истинного и нелицемерного правосудия. Ko внозь создан­ным учреждениям и к их представителям были предъяв­лены самые чрезмерные требования непогрешимости не только по существу, HO и по форме, не только в ходе дел, но и в обиходе взаимоотношений. Отсутствие опыта стало признаваться грубою ошибкою или сознательным наруше­нием, неизбежное разногласие-тенденциозностью, дей­ствительные, хотя и естественные в новом деле, промахи - преступлением.

Судебные уставы были выработаны не для пустого про­странства: они были созданы требованием самой жизни, к ее потребностям они и должны были применяться. B ос­нову многого в них, как уже было замечено " выше, были вложены широкие и твердые упования, но не предшествую­щий опыт за невозможностью его получения и проверки. Поэтому обнаружение некоторых частичных недостатков в этих Уставах было не только возможно, но и неизбежно. Считать их какою-то окаменелостью, застывшею в своей неподвижности, считать каждую статыо в них за нечто не­погрешимое и незыблемое, хотя бы оно шло и вразрез с указаниями жизни - невозможно. Добросовестная крити­ка частностей могла только содействовать внедрению в об­щественный и государственный уклад тех общих начал, которые были заложены в фундаменте Уставов. Ho резуль­таты такой критики могли быть благотворны лишь при со­блюдении уважения и внимания к трудам и заветам соста­вителей Судебных уставов, с безусловным сохранением во всем новом и изменяемом начал истинного правосудия и возвышающей последние человечности. K сожалению, это далеко не всегда было соблюдаемо при тех законодатель­ных мерах, которыми вносились поправки и дополнения в Учреждение судебных установлений и главным образом в Устав уголовного судопроизводства. Эти меры, а также и некоторые проекты таковых, бывшие близкими к осуще­ствлению, распадаются на улучшения, на изменения и на искажения того, что было торжественно провозглашено 20 ноября 1864 г.

K первой категории, т. e. к исправлению, можно в виде примера отнести, во-первых, закон 2 июня 1897 г. об от­ветственности несовершеннолетних, направленный к тому, чтобы производство суда относительно недостигших пол­ной умственной и физической зрелости происходило в ус­ловиях и обстановке, соответствующих особенностям воз­раста обвиняемых и не могущих оказать на них неблаго­приятного влияния; во-вторых, изложение 523 статьи Устава уголовного судопроизводства в смысле предложе­ния прокурором всех заключений о приостановлении или прекращении следствий в окружной суд с правом обжало­вания по статьям 5281, 5282, 5283 постановлений суда о прекращении дела потерпевшими от преступления и с пре­доставлением судебной палате, согласно ст. 5291, права требовать к своему рассмотрению дело, по которому по­следовало прекращение или приостановление следствия, независимо от жалобы потерпевшего лица, чем устранена перегрузка обвинительной камеры и медлевность производ­ства по прекращению следствий в обширных судебных окру­гах без ущерба для правосудия; в-третъих, уничтожение заявления неудовольствия на приговоры мировых су­дей, представлявшего излишнюю и нецелесообразную обрядность при обжаловании приговоров; в-четвертых, уста­новление произнесения обер-прокурором уголовіюго касса­ционного департамента своего заключения по кассацион­ным жалобам и протестам после объяснений участвующих в деле,анедотаковых,как было постановлено в 991статье Устава уголовного судопроизводства, чем точно разграни­чена деятельность прокурора-обвинителя от его роли юрис­консульта и толкователя закона в мировом съезде и в кассационном суде и исправлен неправильный взгляд соста­вителей Судебных уставов на положение и задачи обер- прокурора уголовного кассационного департамента; в-пя­тых, ограничение права отвода присяжных заседателей как обвинителе?л, так и подсудимым тремя с каждой стороны, чем устранялось искусственное образование состава при­сяжных заседателей по делу беспричинным отводом не­редко полезных для истинного правосудия сил; в-шестых9 устранение из числа присяжных заседателей, согласно ст. 82 Учреждения судебных установлений лиц, впавших в крайнюю бедность или находящихся в услужении в ка­честве домашней прислуги; в-седъмых, ряд улучшений как в составе комиссий по составлению списков присяжных заседателей, так и в порядке действий таковых; в-восъмых9 введение привода присяжных заседателей к присяге и объ­яснения им их прав и обязанностей лишь единожды пред открытием каждого периода заседаний с их участием вме­сто исполнения этих обрядов по каждому делу, лишавшего присягу ее торжественной значительности и обращавшего объяснения председателя в бесплодное повторение одного и того же и т. д.

Как на примеры изменений, существенно влиявших на конструкцию, соотношение и устойчивость отдельных ча­стей Устава уголовного судопроизводства, можно указать прежде всего на ряд последовательных сокращений под­судности присяжным заседателям дел по преступлениям должности, против порядка управления, против лесной стражи, против пользования телеграфом, дел о злоупотре­блениях должностных лиц общественных и частных банков, о двоебрачии, об убийстве и покушении на убийство, атак- же насильственных действиях против должностных лиц при исполнении или по поводу исполнения ими служебных обязанностей и, наконец, дел о выделке и хранении взрыв­чатых веществ - и на передачу этих дел суду судебной палаты с участием сословных представителей, причем по­следовательно было признано, что предварительное след­ствие и обряд предания суду не представляются безуслов? но обязательными. Затем существенным измеьзением по­становлений о публичности заседаний явились дополнения к ст. 620, расширившей случаи закрытия дверей заседаний, с предоставлением суду и министру юстиции делать распо­ряжения об устранении публичности в ряде случаев, не предусмотренных составителями Судебных уставов, при­мем, как показала практика, в признание таких случаев в отдельных делах нередко и чрезмерно вносился субъектив­ный взгляд под влиянием «злобы дня» или внесудебных соображений. Нельзя отнести к улучшениям Устава уго­ловного судопроизводства и разделения в 1877 году уго­ловного кассационного департамента на отделения. Это разделение, вместе с установлением залога, хотя несколько и разгрузило Сенат, обремененный делами, но создало на практике возможность обхода принципиальных вопросов и нередкие случаи несогласованности в разъяснениях раз­личных отделений, колебавшие начало единства кассацион­ной деятельности.

Едва ли нужно затем говорить о серьез­ном значении таких изменений в Уставе уголовного судо­производства и в Учреждении судебных установлений, каковы: постановления о суде* по государственным престу­плениям, коренным образом изменившие порядок произ­водства дел по этим преступлениям и предварительного исследования последних, начиная с закона 19 мая 1871 г., придавшего дознанию чинов жандармской полиции значе­ние следственных актов; отмена права Правительствую­щего Сената на окончательное возбуждение уголовного преследования против губернаторов и подчинение его по этому предмету определений рассмотрению Комитета ми­нистров (ныне Совета министров); постепенное изменение статей 575 и 576 Устава уголовного судопроизводства,по- ставившее вызов свидетелей со стороны обвиняемого B полную зависимость от усмотрения и личных, могущих быть предвзятыми, взглядов суда и т. п. Сюда же надо отнести те изменения Судебных уставов, которые последо­вали при применении их к окраинам, к Сибири и нашим среднеазиатским владения?л. Подробный разбор этих изме­нений покажет в своем месте, насколько таковые вьізыва- лись действительными бытовыми особенностями края и на­сколько основанием для них послужили временные сообра­жения политического характера.

Переходя к области искажений Судебных уставов, при­ходится отметить прежде всего то, что не могло не по­влиять на независимость и самостоятельность деятельно­сти судебного следователя, которые составители Судебных уставов старались обеспечить, представив ему наравне с судьями несменяемость. B первые же годы введения в дей­ствие Судебных уставов эта несменяемость следователей была фактически отменена тем, что министерство юстиции, вместо соблюдения установленного порядка в назначении на должность следователей, стало командировать к испол­нению таковой причисленных к нему чиновников. Если эта мера отчасти может быть объяснена недостатком на пер­вое время в опытных людях и опасением сознательных и бессознательных упущений и нарушений с их стороны, то со времени введения судебной реформы во всех округах Европейской России, создавшего прочную школу для су­дебных деятелей, и с изданием закона 1885 года, создав­шего Верховный дисциплинарный суд, для такого упразд­нения созданного Судебными уставами положения судеб­ных следователей нет уже никакого основания. Учрежде­ние земских начальников в 1889 году нанесло сильнейший удар тому началу отделения судебной власти от админи­стративной, о котором так настойчиво заботились соста­вители Судебных уставов, признавая необходимость строго разграничивать административные взгляды, политические соображения и начальственные распоряжения от стремле­ния к правосудию и от работы судейской совести, которая предписывает сообразоваться не с тем, что надо предупре­ждать вообще, а с тем, что надо обсудить по конкретным, наличным обстоятельствам. Почти совершенное упраздне­ние мирового института, вызванное учреждением земских гэачальников, повело и к упрощению порядка судебно-миро­вого разбирательства, начертанного Уставом уголовного судопроизводства, а знаменитая ст. 61 Положения о зем­ских начальниках ввела в судебную практику последних приемы, ничего общего с судебным разбирательством не имеющие. Это Положение, создавшее в лице губернских присутствий ряд весьма пестрых по составу кассационных инстанций, глубоко нарушило начало единства кассацион­ной практики, открыв широкое поле для своеобразных ме-

CTHbix толкований карательных и процессуальных законов. Через несколько лет после введения земских начальников, призванных осуществлять собою близкую к народу юсти­цию, находясь в то же время в полной зависимости от ор­ганов администрации, была, по докладу министра юстиции

H. В. Муравьева, образована комиссия о пересмотре зако­ноположений по судебной части. Открытая и закрытая широковещательными речами своего председателя и орга­низованная в весьма широком масштабе, комиссия эта, внося в Судебные уставы некоторые мелочные изменения, по отношению к Учреждению судебных установлений И B особенности к Уставу уголовного судопроизводства всту­пила на путь искажения Судебных уставов. Bo всеподдан­нейшем докладе об учреждении комиссии было высказано, что отделение суда от администрации и неудачно форму­лированное начало судейской несменяемости имели своим последствием ошибочный взгляд на незыблемость прави­тельственного направления суда и судебного ведомства и на намерение законодателя поставить представителей су­дебной власти в особое исключительное положение в ряду прочих правительственных органов. B развитиеэтихвзгля- дов Муравьева судебная власть земского начальника была всецело сохранена в обширном проекте «упорядочения» суда, составленном комиссией под его председательством, несмотря на согласие министра внутренних дел на осво­бождение земских начальников от судебных функций; кас­сационный суд предполагалось окончательно лишить един­ства, передав пересмотр решений не обладающих несме­няемостью участковых судей, которыми должны были быть заменены городские и немногие из уцелевших мировых судей, в судебные палаты; предварительное следствие было решено передать в руки полиции, шагнув таким об­разом далеко казад не только за Судебные уставы, но и за Наказ судебным следователям 1860 года; предположена отмена апелляционного производства и, наконец, быливсе- мерио намечены такие ограничения в правах и преимуще­ствах лиц судебного ведомства, которые сводили их во многих отношениях к служебному уровню заурядных чи­новников. Вместе с тем, без всякого реального повода, был «взят под сомнение» суд присяжных, несмотря на TO, что в состоявшемся в 1895 году совещании старших председа­телей и прокуроров судебных палат огромным большин­ством этот суд был признан «судом жизненным, имеющим облагораживающее влияние на народную нравственность, служащим проводником народного правосознания и дол­женствующим не отойти в область преданий, а укрепиться в нашей жизни».

Суд присяжных был всегда предметом периодических нападений со стороны некоторой части печати и тех об­щественных кругов, поспешность осуждений которыми это­го суда не оправдывалась ни знанием процесса вообще, ни знакомством с действительными обстоятельствами судеб­ного разбирательства по делу, приводившему их подчас в совершенно невежественное негодование. Отрывочные га­зетные отчеты, сокращенные и искаженные речи сторон, собственные измышления досужих репортеров с напускным и лицемерным негодованием создавали в негодующих взгляд на необходимость такого приговора, который шел бы вразрез с тем, что изучили, перечувствовали, а иногда и перестрадали присяжные, когда перед ними прошла жи­вая летопись дела в лице свидетелей и самих подсудимых. Между тем судить о правильности ответа присяжных мо­жет лишь тот, кто непрерывно присутствовал в заседании и кто знает, что в ответе на вопрос о виновности содер­жится не одно признание события преступления, HO и признание нравственной ответственности подсудимого, не­редко поставленного в тяжкие,житейские условия и так или иначе уже искупившего свою вину. Поэтому если бы­вают решения присяжных, с которым присутствовавший на суде опытный судебный деятель и не сможет согласить­ся, то im Grossen und Ganzen1 нет таких решений, кажу­щихся неправильными, которых нельзя бы было понять и объяснить рядом доступных пониманию причин. Поэтому не об отмене суда присяжных, а об усовершенствовании условий, в которые он поставлен, следует позаботиться тем, кому дорого жизненное, а не формальное отправление правосудия. Несомненно, что суд присяжных, как и вся­кий суд, отражает на себе недостатки общества, среди ко­торого он действует и из недр которого он исходит, но не­достатки эти в значительной мере искупаются безусловной независимостью этого суда, чуждого служебным расчетам и честолюбию, - могущею давать простор чувству хри­стианского милосердия, которое вполне искупаетто,вовся- ком случае, небольшое число оправдательных приговоров, которые подсказаны этим чувством, но идут вразрез с фор­мальными требованиями закона. Притом состав присяж­ных заседателей на практике, благодаря небрежному, а иногда и слишком любезному составлению списков, являет собою почти постоянно не то фактическое единение пред­ставителей разных слоев общества, которое наметили со­ставители Судебных уставов, а собрание людей, которым не удалось по их служебному положению или по каким- либо другим причинам избежать внесения их в списки. B то время, когда крестьяне безропотно несут обязанности присяжного заседателя и по-своему стараются свято испол­нить свой долг, лица привилегированных сословий и в осо­бенности чиновники спешат представлять в суд фиктив-, ные свидетельства о болезни и не менее фиктивные заяв­ления начальства о служебных командировках. B этом от­ношении характерно, например, то, чтоІбиюлянастоящего года 14 присяжных из 33, явившихся в Петербургский ок­ружной суд к р>ачалу новой сессии, ходатайствовали об освобождении их, представив 13 свидетельств начальства о неотложных служебных занятиях и командировках и 1 сви­детельство о болезни. B общие списки присяжных комисси­ями в усиленном составе, согласно 99 статье Учреждения судебных установлений, нередко одни и те же лица из не­состоятельных крестьян вносятся по несколько лет сряду и в то же время вовсе не попадают лица дворянского или купеческого сословия, удовлетворяющие всем условиям избрания. Бывают случаи, что в эти списки вносятся ли­шенные прав состояния или далеко перешедшие за уста­новленный законом 70-летний возраст. При этом отсут­ствие всякого материального вознаграждения тяжело отзы­вается на оторванных от обычных занятий и не имеющих обеспеченных средств. Ha это в конце шестидесятых годов обратили внимание многие земства и стали выдавать кре- стьянам-присяжным небольшое пособие на время пребы­вания их в городе. Ho скрытые недоброжелатели суда при­сяжных начали вопить о том, что исполнение судейских обязанностей обывателями не есть повинность, а дорогое право, вознаграждение за пользование которым извратило бы его существо. Этот взгляд бездушного формализма был, к сожалению, разделен первым департаментом Сената, который нашел необходимым воспретить земствам такие выдачи, ибо они могут заботиться исключительно «о хо­зяйственных нуждах и пользах», причем было позабыто, что на земстве лежат расходы на народное образование и народное здравие, а также выдача содержания мировым судьям.

От присяжных, как от людей практической, а не каби­нетной жизни, нельзя требовать, чтобы они замкнулись в оценку подлежащего их рассмотрению события без всякого заглядывания вперед и оглядки назад. Сам закон, давая им право признавать подсудимого заслуживающим снисхожде­ния по обстоятельствам дела, тем самым заставляет их вгля­деться и вдуматься в главное обстоятельство дела - в са­мого подсудимого, т. e. в то преступное состояние, которое заменило у современных криминалистов отжившее понятие о злой воле. He винить их следует за TO, что они, быть может иногда и бессознательно, возбуждают в своей совести вопросы уголовной политики и не стоят на почве, харзкте- ризуемой словами «fiat justitia!» и «dura Iex sed lex». K их решениям законодатель должен приглядываться и прислу­шиваться, почерпая полезные для себя указания на то, как иные карательные узаконения идут вразрез с народным или общественным правосознанием. Иногда законодатель это делал и у нас: такова была, например, коррекционали- зация некоторых паспортных преступлений, вызванная тем, что «потерпевшая от преступления паспортная систе­ма» не находила себе достаточной защиты у присяжных, сознававших ее недостатки и нередко видевших в подсуди­мом ее житейскую жертву. K сожалению, по этому пути законодатель идет редко, предпочитая ограничение области действия присяжных прислушиванию к их голосу и приня­тию соответственных мер. Притом присяжных заседателей до последнего времени держали в искусственном неведении о карательных результатах их решений, отдавая их тем са­мым на жертву ложных и иногда недобросовестных тол­кований закона и ошибочных собственных представлений

0 строгости грозящего подсудимому наказания, чему в зна­чительной степени способствовало сохранение сословной подсудности за кражи и мошенничества. Вместе с тем дли­тельное производство предварительных следствий с неиз­бежным заключением под стражу большинства обвиняемых, отсиживавших до суда многие месяцы предварительного ареста в качестве меры пресечения, приводило присяжных к мысли, что подсудимый уже понес достаточное наказа- юче, а дальнейшее пребывание его в общих камерах боль­шинства наших тюрем - в этой школе взаимного обучения праздности, пороку, разврату и преступлению - представ­лялось им лишенным всякой цели в нравственном и испра­вительном отношении. Неоднократные и многочисленные заявления присяжных судуонеобходимости ускорить след­ствие, сократить случаи предварительного ареста и заме­нить тюрьмы работными домами с принудительным тру­дом или земледельческими карательными колониями слу­жат лучшим доказательством живого и сознательного отношения их к своему делу и того, где лежит «корень зла» их оправдательных приговоров иногда при собственном признании обвиняемого.

У лучшение форм процесса, связанное с господствую­щим в нем началом внутреннего убеждения, в противупо- ложность теории формальных доказательств неминуемо выдвигает, как уже сказано, пред представителями обще­ственной совести наряду с событием нарушения закона и личность самого нарушителя. B благородном стремлении оградить права этой личности и избежать осуждения боль­ного или недоразвитого человека под видом преступного представители положительной науки и главным образом психиатрии и невропатологии доходят до крайних преде­лов, против которых протестуют не только логика жизни, но подчас и требования нравственности. Из понятия о бо­лезни воли создалось новейшее учение о неврастении, ко­торое, захватывая мьюжество случаев проявления слабости воли, доведено некоторыми до установления совершенно немыслимых проявлений невменяемости, вроде folie du do- ute, belanofobia (боязнь булавок), антививисекционизма и болезненной наклонности к опрятности. Болезнь харак­тера вызвала сначала учение английских врачей о moral insanity , а потом явилась психопатия, которая разлилась такою безбрежной рекой, что сами психиатры силятся те­перь направить ее в русло определенных душевных болез­ней и, так сказать, урегулировать ее разлив. Наследствен­ность, несомненно существующая, но в большинстве случаев лишь как почва для дурных влияний среды и небла­гоприятных обстоятельств, лишь как эвентуальный фак­тор преступления, рассматриваемая с предвзятой односто­ронностью и с чрезвычайными обобщениями, привела к мысли об атавизме, в силу которой современное человече­ство будто бы з,аключает в себе огромное количество лю­дей (до 40% всех обвиняемых) с морелевскими ушами и гутчинсоновскими зубами, седлообразным небом, нечув­ствительностью к внешним страданиям, татуировкою, ори­гинальным почерком, странным способомвыраженийит.д., представляющих собою запоздалое одичание. Установив таким образом произвольный, по совокупности далеко не точно исследованных признаков, тип человекозверя, в дей­ствительности и физически и нравственно отличающегося от дикаря, возвращение к которому в нем иногда хотят ви­деть, иногда некоторые эксперты, вызываемые в суд по делам, возбуждающим особое общественное внимание, по­селяют в присяжных заседателях тягостные для их совести сомнения, недостаточно умело рассеиваемые представите­лями обвинения, почти всегда более чем слабоподготовлен­ными по части судебной медицины и учения о душевных болезнях. Наконец, при оценке решений присяжных засе­дателей, порицаемых за их неправильность, не следует упускать из виду, во-первых, слабое развитие у нас пред­седательских руководящих напутствий присяжным и ча­стую бесцветность их содержания, нередко одностороннего и чуждого главной цели напутствия - оценки силы дока­зательств; и во-вторых, целого ряда кассационных реше­ний, которыми, в громких процессах, установлены: бездея­тельность председательствующих по устранению страстных и противоречащих задачам судебных прений выходок сто­рон, влияющих на душевное равновесие присяжных, - переполнение судебного следствия данными и обстоятель­ствами, не имеющими отношения к делу и нарушающими, отвлекая внимание присяжных в сторону, правильную уго­ловную перспективу, и, наконец, неправильная постановка вопросов, не соответствующая существу предъявленного обвинения. Поэтому надлежит признать, что окончатель­ный вывод совещания таких сведущих лиц, как старшие председатели и прокуроры судебных палат, указавшихпри- том совершенно определенно на необходимые меры к устра­нению условий, неблагоприятно влияющих на деятельность присяжных, должен был в глазах комиссии Муравьева, окончательно решив вопрос о дальнейшем существовании этой формы суда, лишь определить дальнейшую задачура- бот комиссии для устранения указанных условий. Однако вопреки этому вопрос об удержании суда присяжных в на­шем судоустройстве был в 1896 году вновь поднят предсе­дателем комиссии, причем этому предшествовала ожесто­ченная травля этой формы суда в статьях разных авторов, помещенных в официальном органе министерства юстиции и вызвавших строгую и заслуженную отповедь в брошюре Джаншиева «Суд над судом присяжных» и в специально посвященном этому вопросу заседании Юридического об­щества при Петербургском университете. B окончательном выводе своем комиссия, после того, как в ее заседании автор наиболее запальчивой статьи против суда присяж­ных И. П. Закревский, бывший в прежние годы его горя­чим сторонником, заявил, что нападения его были лишь теоретического свойства, признала необходимым удержать суд присяжных и даже ввести таковых «особого состава» по некоторым делам взамен сословных представителей. Ра­боты комиссии, служившие показателем разрушительной тенденции по отношению к Уставу уголовного судопроиз­водства, вызвавшие сильные возражения со стороны ми­нистерства внутреьмшх дел и финансов, не получили, к сча­стью, окончательной законодательной санкции, так как при введении обновленного строя были возвращены из Госу­дарственного совета старого устройства в министерство юстиции и ныне в существенных своих частях requiescant in расе k

За время существования наших законодательных палат министерство юстиции вновь вступило в известной степени на путь улучшения Устава уголовного судопроизводства, внеся в Государственную думу и проведя через нее и Го­сударственный совет проект закона о разрешении объяс­нять присяжным заседателям угрожающее подсудимому наказание, чем, наконец, устранена вредная для правосу­дия «игра в прятки» с судьями, решающими вопрос о ви­новности. Еще большее значение имеет закон о местном суде и о введении его в действие, восстановивший звание выборного мирового судьи и отменивший судебные функ? ции земских начальников. Если вследствие взаимных усту­пок и компромиссов между противуположными взглядами и направлениями закон этот и не представляет желатель­ной цельности, то во всяком случае он составляет отрад­ный шаг вперед по отношению к нашему уголовному суду, возвращающий его в то русло, которое было намечено и углублено составителями Судебных уставов. Третий зако­нопроект- об изменении порядка производства дел о пре­ступных деяниях по службе и о вознаграждении за вред и убытки, причивенные неправильными действиями должно­стных лиц, встреченный весьма сочувственно Государ­ственной думой, подвергся в Государственном совете зна­чительным изменениям, умаляющим его практическое значение. Ho тем не менее введение большой самодеятельно­сти прокуратуры и условий, значительно ускоряющих про­изводство дел и облегчающих разрешение пререканий, является значительным улучшением того отдела Устава уголовного судопроизводства, в котором при составлении Судебных уставов были сделаны наибольшие уступки бю­рократическому строю административных управлений.Пре- дшя в Государственном совете по поводу предположенияо передаче дел о преступлениях по должности OT сословных представителей к присяжным заседателям, всесторонне развитого министром юстиции, но не нашедшего поддерж­ки у большинства, выяснили еще раз неосновательность упреков присяжным заседателям за чрезмерное количе­ство постановляемых ими оправдательных приговоров, указанную еще совещанием старших председателей и про­куроров палат в 1894 году, когда было отмечено, что с 1883 года в течение десяти лет замечалось постепенное, но неуклонное увеличение обвинительных приговоров, поста­новляемых присяжными, и уменьшение таковых, постанов­ляемых окружным судом без участия присяжных заседа­телей, причем среднему числу 68% обвинительных при­говоров, постановляемых судебными палатами с участием сословных представителей, соответствовали 65% обвини­тельных приговоров в суде присяжных. Это соотношение сохранилось и до настоящего времени, причем разницею в 3% не искупается громоздкость суда с сословными пред­ставителями, крайне неудобная для сторон и свидетелей и очень дорого стоящая, так как бывали случаи, когда су­дебные издержки, принятые на счет казны, по одному делу доходили до 1600, а по другому даже до 6000 руб. B сущ­ности этот суд по своему составу, по равнодушному отно­шению к делу сословных представителей, стремящихся K замещению себя в порядке обратной постепенности совер­шенно неподходящими лицами, и подавляемых большин­ством коронного элемента, представляет из себя не что иное, как обыкновенный суд без присяжных заседателей, которому, однако, подсудны дела первостепенной важности, изъятые от присяжных заседателей. Из этой же области улучшения Устава уголовного судопроизводства намечен, но еще не получил окончательного законодательного раз­решения вопрос о вознаграждении присяжных заседателей за исполнение ими их обязанностей, благодаря чему - надо надеяться - прекратится злорадное «покиваниеглав» на крайне редкие и исключительные случаи так называе­мого подкупа присяжных заседателей, вызываемого их тя­гостным материальным положением, причем, например, за 15-летний период с 1880 по 1895 год, оказывалось при­знанных виновными около тридцати человек из более чем миллиона состоявших в комплектах присяжных.

Ha скромном торжестве, в Петербурге, которым тесный кружок юристов отпраздновал 20 ноября 1889 г. 25-летие издания Судебных уставов, один из участников в их со­ставлении, много положивший ума и таланта в их прило­жении в жизни, В. Д. Спасович, вспоминая прошлое, срав­нил эти Уставы в их девственной неприкосновенности с Афродитой, вышедшей из пены морской. Скоро минет 50 лет с 20 ноября 1864 г.... Гармонические черты богини из­менились, чело ее покрыли морщины - плод горьких утрат и тяжелых испытаний, но для тех, кто ее узнал полвека назад, кто с любовью и тревогой следил за ее жизненньШ путем, ее внутреняя красота осталась неизменной, и в душе их живет вера, что все наносное, временное, случай­ное, вызванное «злобой дня» и служащее последней, при дальнейшем развитии русской правовой жизни «спадет ветхой чешуей», открыв неувядающие черты первоначаль­ного образа.

Состязательное начало в процессе выдвигает, как необходимых помощников судьи в исследовании истины - обвинителя и защитника, совокупными усилиями которых освещаются разные и противоположные стороны дела и облегчается оценка его подробностей. B огромном боль­шинстве случаев представителем обвинения является про­курор. Вводя в России заимствованный с Запада институт государственных обвинителей, составители Судебных уста­вов стояли пред трудною задачей, давно преодоленною законодательством и практикою большинства культурных государств Европы. Предстояло создать должностное лицо, несущее новые, необычные обязанности и действующее не в тиши «присутствия», а в обстановке публичного столкно­вения и обмена взглядов, и действующее, притом, неведо­мым дотоле оружием - живым словом. B судебном строе старого устройства была прекрасная должность губерн­ского прокурора, наследие петровских времен и одна из лучших принадлежностей екатерининских учреждений, и должность эта, при всей своей полезности, к сожалению, недостаточно сознанной при поспешном ее упразднении, не представляла, однако, элементов для выработки обвини­тельных приемов. «Блюститель закона» и «царское око», охранитель интересов казны и частных лиц в случаях учреждения над ними опек, ходатай за арестантов и наблю­датель за содержанием их «без употребления орудий, за­коном воспрещенных», возбудитель безгласных дел и вни­мательный «читатель» определений всех присутственных мест, находившийся в прямых сношениях с министерством юстиции, губернский прокурор по существу своих прав и обязанностей был представитель центральной правитель­ственной власти, вдвинутый в среду местного управления.

Ho во всей его многообразной деятельности не было почвы для судебного состязания, в котором взаимно создаются и разрушаются аргументы и установляются новые и не всегда ожиданные точки зрения не только на закон, но и на личность подсудимого, взятую не отвлеченно, а выхва­ченную из жизни со всеми своими корнями и ветвями. Для прокуроров-обвинителей не было ни школы, ни прак­тической подготовки. Поэтому можно было опасаться, что русская прокуратура сделается слепою подражательницею западным образцам, переняв страстные и трескучие прие­мы французских обвинителей, столь часто обращавших свое учение в прениях в страстную и запальчивую травлю подсудимых. От этого ее нужно было оградить путем ряда не существующих на Западе постановлений, подробно на­мечающих существо деятельности и нравственные обязан­ности обвинителя. Ha государстве лежит задача охранения общества, между прочим, преследованием нарушителей за­кона. Практическое служение этой важной задаче выпадает в судебьюм заседании на долю прокурора-обвинителя, и, исполняя свой тяжелый долг, он служит обществу. Ho слу­жение это только тогда будет полезно, когда в него будет внесена строгая нравственная дисциплина и когда инте­ресы общества и человеческое достоинство личности будут ограждаться с одинаковой чуткостью и усердием.

Учреждение присяжной адвокатуры, существовавшей при дореформенном строе лишь в узком и зачаточном со­стоянии, пришедшей на смену прежних ходатаев, крючко­творцев и челобитчиков «с заднего крыльца», было встре­чено горячим общественным сочувствием. K сожалению, она не была поставлена в благоприятные для ее развития условия, и наряду с присяжными поверенными появились частные ходатаи и совершенно посторонние адвокатуре лица, имеющие право быть представителями обвиняемого без всякого образовательного или нравственного ценза. Составители Уставов, указав определительно на то, как должен действовать в судебных прениях прокурор по от­ношению к защитнику, обратили больше внимания на опре­деление того, чего он не должен делать. B области судеб­ного состязания проведение в судебную жизнь правильных начал тесно связано с разработкой того, что по смыслу и духу закона дозволительно или недозволительно в су­дебных прениях, для целесообразного ведения которых недостаточно одного знания обстоятельств дела, знания родного слова и умения владеть им, а также следования формальным указаниям или ограничениям оберегающих честь и добрые нравы постановлений. Мерилом дозволи- тельности приемов судоговорения должно служить то со­ображение, что цель не может оправдывать средства и что высокая задача правосудного ограждения общества и вме­сте защиты личности от несправедливого обвинения долж­на быть достигаема способами, не идущими вразрез с нрав­ственным чувством. Деятелям судебного состязания не следует забывать, что суд в известном отношении есть школа для народа, из которой, помимо уважения к закону, должны выноситься уроки служения правде и уважения к человеческому достоинству.

Составители Судебных уставов, признав существенны­ми условиями производствауголоЕныхделвсудегласность, устность, непрерывность суда и судебное состязание сто­рон, по отношению к последнему приняли за правило, что для полного, по возможности, разъяснения обстоятельств, служащих к оправданию или обвинению подсудимого, пре­доставляется принимать участие в допросах и прениях на суде прокурору, подсудимым, их защитникам и лицам, по­терпевшим от преступления (Основные положения, ст. 68). Согласно указанию на участие упомянутых лиц в допросах, а также употребленному в 735 статье выражению - за­вершаетея, судебное следствие и прения составляют одно неразрывное целое под общим названием «судебного состя­зания». Такой именно взгляд проведен в ст. 630 Устава уголовного судопроизводства, в силу которой стороны пользуются в судебном состязании одинаковыми правами, причем им предоставляется участвовать в производстве судебного следствия (п. 1, 2 и 3) и опровергать доводы и соображения противной стороны (п. 4), т. e. вступать в прения, - и в ст. 632 Устава уголовного судопроизвод­ства, на основании которой право последнего слова как по существу дела, так и по каждому спорному предмету пре­доставляется всегда подсудимому или его защитнику. Су­дебные прения настолько составляют существенную часть судебного состязания, что они не устраняются из дела даже и в тех случаях, когда суд, согласно 682 статье Устава уголовного судопроизводства, не приступаеткглав- ной части судебного следствия, т. e. к поверке и рассмотре­нию доказательств. Так, в силу 681 статьи Устава уголов- ногосудопроизводства,если признаниеподсудимого не воз­буждает никакого сомнения, то суд, не производя дальней­шего исследования, может перейти к заключительным пре­ниям. Прения названы в Уставе уголовного судопроизвод­ства заключительными, ибо ими завершается судебное след­ствие, во время производства которого, согласно третьему пункту 630 статьи Устава уголовного судопроизводства, могут возникать отдельные прения по каждому предмету, на который стороны представляют свои объяснения, за­мечания или возражения. Лишь когда все то, что по дан­ному делу составляло предмет судебного исследования, исчерпано, а председатель объявил, что судебное следствие окончено и суд приступает к выслушанию речей сторон, наступает для них время представить свои доводы и за­ключения о виновности или невиновности подсудимого. Хотя в Уставе уголовного судопроизводства не содержится правила, обязывающего председателя провозглашать об окончании судебного следствия, и если это в большинстве случаев делается, то лишь по установившемуся обычаю, но с точки зрения желательных дополнений Устава уго­ловного судопроизводства представляется полезным обра­тить этот обычай в положительный закѳн. Поэтому 733 статью Устава уголовного судопроизводства надле­жало бы дополнить указанием на то, что по проверке в су­дебном заседании всего собранного по делу материала пред­седатель спрашивает стороны и присяжных заседателей, не желают ли они еще чем-либо дополнить судебное след­ствие, и, в случае отрицательного их ответа, объявляет судебное следствие окончеьшым, после чего суд приступает к выслушиванию заключительных прений. B этом смысле высказывалась высочайше учрежденная комиссия для пе­ресмотра Судебных уставов, внесшая в ст. 707 проекта Устава уголовного судопроизводства постановление такое, впрочем, с предоставлением права объявлять следствие законченным не председателю, а суду. B германском (Strafprozessordnung fur das Deutsche Reich k § 257) и в русском Уставе уголовного судопроизводства речи сторон относятся к заключительным прениям, или, как выра­жается германский процесс, «прокуратура, а затем подсу­димый получают слово для их выводов и предложений по окончании установления доказательств». Bo Франции (Code d’instruction criminelIe article1, 313-315) после про­чтения обвинительного акта председатель вкратце напо­минает подсудимому о выслушанном им и предоставляет слово прокурору, который излагает предмет обвинения («expose l*objet de laccusation»). По мнению некоторых из комментаторов французского Устава уголовного судопро­изводства, целью этих напоминаний и изложения является необходимость обратить особое внимание взволнованного и смущенного подсудимого на выдвигаемое против него обвинение. Едва ли, однако, эта цель достигается, так как обвинительный акт не составляет для подсудимого ничего нового, ибо сообщается ему за известный срок до заседа­ния, а начатие судебного заседания изложением обвинения прокурором с перечислением данных, послуживших осно­ванием к преданию суду, в сущности представляет собою обвинительную речь, односторонне подчеркивающую до­казательства предполагаемой виновности. Французский кассационрэый суд признает, что прокурор в своем вступи­тельном изложении может не только перечислить вновь выставляемых им свидетелей, но и заранее познакомить их с показаниями (решения 1836 и 1843 гг.). B Англии и Се­верной Америке после вопроса о виновности, предложен­ного подсудимому, обвинитель произносит вступительную речь, в которой указывает, какими доказательствами он намерен подтвердить виновность подсудимого BO взводи­мом на него преступлении, и разбирает имеющие возник­нуть по делу правовые, технические и судебно-медицинские вопросы. Вся дальнейшая его деятельность в заседании состоит в стремлении фактически подтвердить путем сви­детельских показаний и заключений сведущих людей по­ложения, выставленные им во вступительной и вместе C тем, в большинстве случаев, единственной речи, хотя по особенно сложным процессам обвинитель иногда выступает с возражением против показаний свидетелей защиты и тем вызывает последнюю на вторую речь. Наоборот, в Шот­ландии вступительной речи обвинителем не произносится, так как в обвинительном акте обыкновенно содержится весьма подробное изложение доказательств против подсу­димого и печатные экземпляры его раздаются, кроме под­судимого и защитника, судьям и присяжным заседателям. Таким образом, заключительными прения могут быть на­званы преимущественно у нас, в Германии и Шотландии и, в сущности, во Франции, так как, по свидетельству Буа- тара-Эли и Перрева, expose1 французского прокурора на практике далеко не всегда делается ввиду сознанной его бесполезности для подсудимого и необязательности для прокурора.

1. ГІо началу единства прокурорского надзора соста­вители Судебных уставов предполагали предоставить про­курору высшей инстанции заменять - лично или через своих товарищей - прокурора низшей инстанции по про­изводящимся в судебных местах делам. Предоставить такое право представлялось необходимым для того, чтобы выс­шие чины прокурорского надзора, долженствующие слу­жить руководителями для низших, могли принимать на себя ответственность в затруднительных случаях и по важным делам, «действуя со свойственным им опытом и знанием». Государственный совет признал не только не­удобным, но и вредным для дела допускать, чтобы обер- прокурор Сената мог произвольно заменять прокурора судебной палаты, а последний - прокурора окружного суда. Вследствие такого взгляда, неправильно и несогласно с 124, 127 и 129 статьями Устава уголовного судопроиз­водства, считающего обер-прокурора кассационного депар­тамента начальником прокуроров судебных палат, что со­вершенно противоречило бы коренной разнице их обязан­ностей, предположение составителей Уставов не нашло себе осуществления. Статья 131 Устава уголовного судо­производства разрешала каждому прокурору заменять лишь своего товарища. Прокурору же судебной палаты, на основании 539 статьи Устава уголовного судопроизвод­ства, принадлежало право заменять прокурора окружного суда лично - в особо важных случаях - или через своих товарищей лишь тогда, когда в судебной палате состоится определение о предании суду такого обвиняемого, о кото­ром местный прокурор полагал прекратить дело.В 1872го- ду, однако, ввиду настоятельных требований судебной жиз­ни и для успеха обвинительной деятельности, статья эта из­менена, причем и прокурорам судебных палат предоставле­но, по их собственному усмотрению или по распоряжению министра юстиции, принимать на себя и возлагать на своих товарищей исполнение всякой обязанности под­чиненных им лиц прокурорского надзора. Поэтому ныне под обвинительнюю речью прокурора (первый пункт 736 статьи Устава уголовного судопроизводства) следует разуметь речь не только состоящего при суде прокурора или его товарища, но и лица прокурорского надзора су­дебной палаты. Это соответствует и § 146 общегерманского Устава уголовного судопроизводства, в силу которого пер­вые лица прокуратуры при оберландгерихтах и ландгерих- тах имеют право принимать на себя во всех судах их окру­гов все должностные действия прокуратуры или соверше­ние таковых поручать другим должностным лицам, а не тем, которые прямо компетентны. Наша судебная практика пошла по этому вопросу еще дальше, и были случаи ко­мандирования министром юстиции для обвинения по тому или другому особо важному делу выдающихся по своим способностям лиц прокурорского надзора судебной палаты в суд другого судебного округа. Так, по известному делу Тальма, разбиравшемуся в Саратовском судебном округе, для поддержания обвинения был командирован товарищ прокурора Московской судебной палаты. Редакция 736 статьи Устава уголовного судопроизводства представ­ляется в настоящее время неполной. C одной стороны, пу­тем последовательных решений нашего кассационного суда в понятие о гражданском истце в широких размерах вклю­чено понятие о потерпевшем от преступления, под которое подошли не только ближайшие нисходящие, но и восхо­дящие родственники убитого, изувеченного или изнасило­ванной (решения уголовного кассационного департамента по делам Мироновича, 1885/5, нотариуса Назарова и др.), в некоторых случаях оскорбленные лица, испытавшие кос­венные убытки и потери, и, наконец, супруги, пострадав­шие вследствие лжесвидетельства по бракоразводному делу. C другой стороны, в уголовном суде ответчиками за подсу­димых, несущих личную ответственность, является целый ряд лйц. Таковы: родственники и опекуны малолетних, ли­ца, наблюдающие за безумными, и душевнобольными, гос­пода и хозяева в случаях, когда по гражданским законам они несут имущественную ответственность за своих слуг и при­казчиков, хозяева винокуренных заводов, когда им угро­жают денежные взыскания за уголовные нарушения служа­щих у них, принявшие наследство наследники умершего после предания его суду и, наконец, владельцы железно­дорожных и пароходных предприятий, несущие граждан­скую ответственность за вред, причиненный преступлением служащих при эксплуатации этих предприятий (1873/789, 1884/18, 1889/43, 1890/32, 1902/30, О. С. 1901/5). Пбэтому п. 2 ст. 736 должен бы ныне содержать в себе указание на участие в заключительных прениях не только граждан­ского по делу истца, но и гражданского ответчика. He представляется правильной редакция и п. 3 ст. 736, гово­рящая о защитительной речи защитника или об объясне­ниях самого подсудимого; так как на основании 749 статьи Устава уголовного судопроизводства подсудимый имеет право представлять свои оправдания после окончательных объяснений своего защитника, и в судебной практике бы­вали нередко случаи, когда такие последние оправдания со стороны подсудимого обращались в защитительную речь, превосходившую по объему только что произнесен­ную речь защитника. Поэтому правильнее было бы сказать в 736 статье, что заключительные прения состоят: ...3) из заключительной речи защитника и из объяснений самого подсудимого.

2. Согласно 735 статье Устава уголовного судопроиз­водства заключительные прения происходят по существу рассмотренных и проверенных доказательств. Поэтому, не разделяя рассуждений высочайше учрежденной комиссии по пересмотру Судебных уставов (объяснительная записка к проекту Устава уголовного судопроизводства) о том, что в противоположность судебному следствию, имеющему исключительно задачею собирание доказательств, прения направлены к освещению и оценке добытых судебным следствием данных, следует признать, что на судебном следствии происходит не простое собирание, а поверка до­казательств. Bce входящее в предварительное следствие заменяется непосредственным восприятием судей при уст­ной передаче свидетелями или при чтении протоколов осмотров, обысков и т. п. Лишь немногое в своем оконча­тельном виде остается неизменным, как, например, показа­ния свидетелей, подлежащие прочтению по 626 статье Устава уголовного судопроизводства. Перекрестный допрос свидетелей и экспертов, заявления и объяснения сторон, очные ставки, прочтение полученных участвующими ли­цами и свидетелями писем или находящихся у них доку­ментов (ст. 629 Устава уголовного судопроизводства) содействуют в большинстве случаев значительной перера­ботке того, что собрано предварительным следствием. Это рассмотрение и поверка доказательств, приведенных в об­винительном акте и выставленных против него, составляет именно задачу судебного следствия. Заключительные же прения идут дальше и должны представлять собой оценку и критический разбор доказательств (и улик) в их логи­ческой силе и житейской связи. Заключительные пре­ния - самая живая, подвижная, изменчивая в содержании и объеме часть судебного состязания. Вообще грворя, су­щество доказательств составляет их основу, тагк как ими удостоверяется или опровергается как событие преступле­ния и виновность в последнем подсудимого, так и налич­ность признаков, соответствующих преступному деянию,указанному в обвинительном акте. Поэтому прения, не­сомненно, не должны касаться предметов, не имеющих никакого отношения к делу, т. e. к событию, к виновности и к законному определению деяния, приписываемого под­судимому. Решения уголовного кассационного департамен­та (1868/254, 1870/533, 1871/1266 и 1873/710) воспрещают

в прениях касаться обстоятельств, не бывших предметом судебного следствия. Такое ограничение, однако, не мо­жет быть проведено последовательно, так как ст. 746 Уста­ва уголовного судопроизводства (по продолжению 1910 го­да) разрешено сторонам касаться не только определения в законе свойств рассматриваемого деяния, но и наказания и других законных последствий решения присяжных засе­дателей, между тем, как все это может быть предметом судебного следствия. Отсюда не только возможность, HO иногда и необходимость касаться источника, происхожде­ния и цели уголовного закона, причем может оказаться настоятельная необходимость говорить о правильности при- рленения того или другого закона к преступному деянию, составляющему предмет судебного разбирательства. Так, например, может возникать спор о том, есть ли описанное в обвинительном акте деяние самоуправство или грабеж, богохулеиие или кощунство (дело Осьминского 1892/11); составляет ли онѳ оскорбление святыии или же наимено­вание себя не принадлежащим званием (дело Матерухина 1899/21); подходит ли оно под определение ст. 129 Уго­ловного уложения или же под одну из сопредельных C нею статей. Наше устарелое Уложение о наказаниях не знает некоторых преступлений, давно уже вторгшихся в жизнь и нашедших себе определение в Уголовном уложе­нии, до сих пор не введенном в действие в полном объеме. Так, например, Уголовное уложение считает шантаж само­стоятельным преступлением (ст. 615) и помещает его в главу о наказуемой недобросовестности по имуществу, а кассационный суд наш подводит шантаж, с чрезвычайными натяжками, под понятие покушения на мошенничество. Нельзя, однако, отрицать права сторон доказывать отсут­ствие признаков мошенничества в деянии, ничего общего с ним, кроме корыстной цели, не имеющем. Bo всех по­добных случаях рассуждения о составе преступления не могут иметь места во время судебного следствия. Ha осно­вании 746 статьи Устава уголовного судопроизводства та­кие рассуждения представляют собою пользование весьма важным правом ввиду отсутствия у нас защиты при обряде предания суду. Оценивая окончательно выработанные на судебном следствии доказательства, стороны высказывают свое мнение о вине и невиновности подсудимого, но так как сделал и виновен суть разные понятия, не всегда сливающиеся воедино, то в прениях весьма часто могут быть сделаны указания на житейскую сторону дела, на практические условия- общежития, на господствующие в обществе взгляды, на влияние среды, примеров, печати и т. п. Точно так же иногда могут оказаться необходимыми указания на физические и психические свойства пола и возраста обвиняемого лица, на особенности его служебного или общественного положения, которые сами по себе до­казательством служить не могут и никакой поверке на судебном следствии обыкновенно не подлежат. Кроме того, целый ряд обстоятельств, увеличивающих или уменьшаю­щих вину, согласно действующему Уложению не имеет ха­рактера доказательств и тем не менее не может быть обой­ден в заключительных прениях, если участники их стре­мятся выяснить не одну формальную, но и жизненную правду дела. Наконец, из прений нельзя исключить ссылок на предметы общеизвестные, так называемые facta notoria, удостоверение которых на судебном следствии обычными приемами-допросомсвидетелей и официальнымисправка- ми - подтверждено быть не может. Таковыми являются научные данные, обратившиеся в аксиому, исторические события, не подлежащие сомнению, явления природы или такие условия общежития, которые всеми признаны обще­обязательными и т. д. Невозможно требовать судебных доказательств того, что признается всем человечеством или значительною его частью, что бесспорно считается в том или другом исповедании веры догматом или таинством, или входит, как существенное начало, в общественное или государственное устройство, или, наконец, внушается с дет­ства путем воспитания и элементарного научения. Сюда надо отнести также и цитаты из Священного писания и общепризнанных классических произведений всемирной ли­тературы, а также ставшие историческими афоризмы. Та­кие ссылки и цитаты иногда необходимы, как освобож­дающие речь от напрасного многословия или выпукло ри­сующие мысль говорящего под условием, конечно, что эти ссылки будут сделаны правдиво и с полной точностью. Особняком стоит вопрос о противопоставлении в прениях показаниям выслушанных при судебном следствии экспер­тов - мнений пользующихся известностью специалистов. Он должен быть решен отрицательно во всех случаях, ко­гда такие мнения не были сторонами, с разрешения суда, оглашены во время судебного следствия. Непререкаемой силы эти мнения иметь не могут, так как иначе они явля­лись бы чем-то вроде отвергнутых Судебными уставами предустановленных доказательств. B самом противопо- ^ложении этих мнений - показаниям экспертов заклю­чается, как верно заметил Сенат (1902/20), возможность их оспаривания. По существу своему такое мнение спе­циалиста является доказательством - и притом новым, ко­торое по заключении судебного следствия предъявляемо быть не может, не говоря уже о том, что здесь возможен односторонний подбор источников, остающийся без про­верки в отношении содержания их и верности передачи.

3. Число лиц, участвующих в заключительных прениях, законом не ограничено. Сложность и важность дела может вызвать необходимость возложения обязанностей обвини­теля на двух и даже более представителей прокуратуры. B нашей судебной практике такие случаи бывали неодно­кратно (например, дело Таганрогской таможни в Харь­кове, дело игуменьи Митрофании в Москве, дело «Не- чаевцев» в Петрограде и т. п.). По той же причине подсудимый может иметь нескольких защитников, а потер­певший, пользующийся правами обвинителя, гражданский истец или гражданский ответчик (например, по 683 статье первой части X тома) в уголовном суде - несколькихпред- ставителей. B ст. 226 германского Устава уголовного судо­производства говорится, что «несколько должностных лиц прокуратуры и несколько защитников могут действовать вместе на главном следствии и разделять между собою их работу». Попытки ограничить число защитников двумя были сделаны в Италии, в проекте преобразований в уго­ловном судопроизводстве, составленном Боначчи при ми­нистерстве Рудини и переработанном уже Криспи мини­стром юстиции Тавани ди Календа. B нем указывалось, что по делам директоров крупных промышленных или финансовых предприятий число защитников одного подсу­димого доходит до девяти, что крайне обременительно для суда. Ho как бы иногда ни было неудобным для суда боль­шое число защитников - это не имеет значения для пра­вильных условий судебного состязания. Установляя су­дебное состязание, закон имеет в виду две стороны - обви­няющую и защищающую, и задачей их законной борьбы ставится исследование истины в уголовном деле, насколько она доступна силам человеческого понимания. Численное неравенство сил не имеет в этом отношении значения. Оно лишь случайный признак. Против одного подсудимого мо­гут выступать по два прокурора, против одного проку­рора- несколько защитников. Гораздо важнее количества представителей сторон - их качество. Рассматриваемые с точки зрения таланта и знания, несколько заурядных за­щитников не могут составить надлежащего противовеса одному талантливому обвинителю, а три-четыре рядовых прокурора не идут в сравнение с одним богато одаренным защитником, горячим словом которого движет глубокое внутреннее убеждение. Становиться на почву учета сил в этом отношении и опасно, и произвольно. Ho если нельзя говорить о качестве представителей сторон, то еще менее можно говорить о их числе.

4. Порядок заключительных прений соответствует по­рядку перечисления, сделанному в 736 статье Устава уго­ловного судопроизводства, причем для соблюдения правила 748 статьи Устава уголовного судопроизводства о том, что во всяком случае право последнего слова принадлежит подсудимому или его защитнику, объяснения гражданского ответчика за деяния подсудимого должны быть выслуши­ваемы после представления объяснений гражданским ист­цом или частным обвинителем. Предоставление граждан­скому истцу участия в заключительных прениях лишь по выслушании речей прокурора и защитника составляет

несомненное нарушение ст. 736 Устава уголовного судопроизводства, которое только в таком случае может быть призвано несущественным, если защитнику предо­ставлено было возразить гражданскому истцу, а подсуди­мому было дано последнее слово (1870/671, 1874/209).

5. Способ прений, согласно с одним из основных начал Устава уголовного судопроизводства - устностъю, должен быть словесный. Устав уголовного судопроизводства (статьи 625-629) всемерно устраняет чтение там, где оно может быть, без нарушений необходимой точности и опре­деленности, заменено живым словом. Допущение чтения речей не только подрывало бы впечатление, которое они должны производить, и ослабляло бы непосредственность восприятия их содержания, сосредоточивая на себе гораздо менее внимания, чем изустные объяснения, но и неизбежно придавало бы им свойство заранее написанных до судеб­ного заседания. Сенат (1873/977) признал недопустимым произнесение заключительных речей по проектам, заранее заготовленным, но разрешил, однако, сторонам «загляды­вать» в заметки, когда изменяет память, т. e. применил к речам правило о памятных записках при изустных пока­заниях, содержащееся в 628 статье Устава уголовного су­допроизводства.

оследняя краткая сес­сия Государственной ду­мы открылась речами, в одной из которых очень удачно было указано, что к воспрещению казенной продажи вод­ки и спирта, вызванному войной, могут быть применены слова Пушкина о «рабстве, павшем по манию Царя». Дей­ствительно, снятие ига этого второго рабства в течение полугода принесло уже яркиеиосязательные плоды. Поря­док и спокойствие в деревне, очевидное и быстрое умень­шение преступности во всей стране, ослабление хулиган­ства и поразительный по своим сравнительно с прошлыми годами размерам приток взносов в сберегательные кас­сы - служат блестящими доказательствами благодетель­ности этой меры. А, между тем, сколько лет по отношению K вопросу о борьбе с народным пьянством наше законо­дательство и, в значительной мере, общество и печать хо­дили «вокруг да около», намечая трудно осуществимые способы борьбы, в действительность которых они сами не верили, стыдливо и лицемерно умалчивая о главном источ­нике зла. Голоса немногих общественных учреждений и отдельных лиц, радевших о нравственном физическом здо­ровье народа, терялись в согласном хоре официальных за­явлений, из которых в одном, авторитетно сделанном в Го­сударственной думе, даже говорилось,чтоводкасоставляет предмет первой необходимости для народа, в забвении того, что она грозит обратиться в предмет его конеч­ной гибели. K этому хору присоединилиґсь голоса своеко­рыстных добровольцев из частных лиц, певших 0 том, что «все обстоит благополучно» и повторявших избитые ссыл­ки на то, что «Руси» нет другого веселия, как «пити», и ко- щунственныеуказаниянабрак в Кане Галилейской и,даже, на Тайную Вечерю. Надо заметить, что долгое время наше общество относилось к питейному вопросу весьма равно­душно. Оно оставалось, за малыми исключениями, посто­ронним зрителем смены картин и настроений в этом вопросе. Пред его глазами прошел откупщик, провинциаль­ный питейнЬій меценат, финансовый друг отечества, безна­казанный фальсификатор народной отравы и легализиро­ванный насильник во имя своих прав на это, прошел корректный и безупречный чиновник акцизного ведомства. Ha его глазах «дешевка» заменила приправленную дурма­ном «сивуху», а затем, когда продавцом водки сделалась казна, открылись «винные лавки» с их атрибутами - чи­стотой, порядком и внутренним благочинием.

Пьянствующий русский человек, по большей части ка­жущийся безобидным и сознающий, в трезвом состоянии, что «ослабевать» грешно и стыдно, долгое время был со­зерцаем преимущественно со стороны анекдотической, без углубления в причины и последствия его печальной при­вычки.

Ho в последние годы, когда пробудилось общественное сознание и стало с чувством тревожной критики относить­ся ко многим условиям и явлениям вседневной русской жизни, благодушный взгляд на пьяного сменился живо­трепещущим вопросом о пъянстве и о его победоносном, Завоевательном шествии среди русской действительности.

Народное пьянство в России являлось истинным обще­ственным бедствием, которое наравне с широко и глубоко внедряющимся сифилисом - par nobile fratrum1-состав­ляло все более и более нарастающую опасность вырожде­ния народа в духовном и физическом отношеьмш, могущего оказать роковое гибельное влияние на историю родины и на стойкость русского племени в охране своей самостоя­тельности при столкновении с другими племенами. Указа­ние на сравнительно малое душевое потребление спирта в России не представляло ничего успокоительного, ибо важ­но не количество выпиваемого в год спирта, а способ его употребления, нравственно и физически разрушительный, легко и незаметно приводящий к пагубной привычке, для которой создавалась вполне благоприятная почва и против которой не принималось решительных мер борьбы. Сред­нее душевое потребление водки в 40% в России состав­ляло 0,61 ведра в год на человека, и в ряду четырнадцати государств, где наиболее распространено употребление вод­ки, Россия стояла на девятом месте, причем на первом месте стоит Дания, где приходится 1,72 ведра на чело­века. Ho и Франция тоже стояла лишь на шестом месте (0,82 ведра на человека), а, между тем, в ней развитие спиртного пьянства приводило к ужасающим выводам. До­статочно указать, что в ней расходовалось в 1873 году 7 тыс. гектолитров абсента, а в 1907 году уже 340 тыс. гектолитров и что в ее maisons de sante 1 в 1903 году на 10 тыс. сумасшедших приходилось 4 тыс. алкоголиков, причем с 1897 года число сумасшедших алкоголиков уве­личилось на 57%. Эти цифры имеют грозное предостере­гающее значение и для нас. Положение вещей, при кото­ром с 1896 по 1906 год население Русской империи уве­личилось на 20%, а питейный доход на 133%, причем в последнее время народ пропивал ежедневно почти 2 млн. руб., не могло быть признано нормальным. Необходимо принять, во внимание, что уже в девяностых годах прош­лого столетия в Европейской России ежегодно - в сред­нем - сгорало и умирало от ожогов около 1000 человек, лишало себя жизни и отравлялось по неосторожности свы­ше 3200 человек, тонуло со смертельным исходом 7300 и опивалосъ смертельно свыше 5000 человек, причем, в чис­ле погибших по первым трем категориям было, без сомне­ния, значительное число лиц, находившихся в состоянии опьянения или доведенных до самоубийства злоупотребле­нием спиртными напитками. B это же десятилетие среднее число преступлений и проступков, совершенных в нетрез­вом виде, составляло 42% общего числа, 93% воинских проступков было результатом чрезмерной «выпивки», и, на­конец, вскрытие мертвых тел лиц, скоропостижно умер­ших, давало 57% умерших от пьянства и его последствий. B одном апреле месяце 1908 года в Петрограде 55 мужчин прибегло к самоубийству, и из вих 18 - под влиянием пьянства. Нужно ли поэтому говорить о разрушительном влиянии пьянства на семью, на личную и общественную нравственность? Нужно ли указывать на постоянное воз­растание числа погибающих людей и утрачиваемых ими трудовых дней и средств, необходимых для удовлетворе­ния насущных потребностей человеческой жизни, а не

животного прозябанкя?!Спричиноювсегоэтого следовало бороться и не оправдывать слов митрополита Филарета: «Глубоко несчастно то время, когда о злоупотреблениях говорят все, а победить их никто не хочет».

Средствами для этой победы в законе и отдельных проектах предлагались: попечительства о народной трез­вости; уменьшение процентного содержания алкоголя и увеличение размеров посуды; учреждение опеки и ограни­чение правоспособности для привычных пьяниц и, затем, ряд «маниловских» пожеланий, осуществление которых едва виднеется в тумане отдаленного будущего, окрашен­ного розовым цветом мечтаний, беспощадно разрушаемых грубою прозою жизни. Bce это было предложением пал­лиативов, заставлявшее лишь на время зажмуривать глаза на корень зла. «Зеленому змию» всемерно избегалось на­носить удар в сердце или даже напугать его, а все стрем­ление было обращаемо на то, чтобы создать ему на его победном шествии некоторые - весьма им легко обходи­мые- затруднения и призрачные препятствия. Правда, против этого способа борьбы раздались в Государствен­ной думе по смелому и настойчивому призыву М. Д. Че­лышева и в Государственном совете по благородному по­чину усопшего В. П. Череванского решительные голоса. Первый из них в ряде сессий неумолчно и с страстной на­стойчивостью, заслуживающей величайшего уважения, вел борьбу против казенной продажи водки; второй и неко­торые из его союзников доказывали несостоятельность и обманчивую практичность тех мер, которыми предполага­лось ослабить народное пьянство. Если осуществится пол­ное и действительное отрезвление народа, имена этихдвѵ.х людей не могут, не должны быть забыты. Попечительства о народной трезвости, несмотря на некоторые несомнен­ные достоинства этих учреждений организации, независимо притом от главной их цели по отношевию к народному пьян­ству, осуществляли собою народную поговорку: «Под руб­левый грех грошовой свечой подкатываться». И, действи­тельно, какое значение могли иметь для борьбы с пьян­ством ассигнования 4 или даже 5 млн. при доходе от казенной продажи свыше700млн.?!Этамилостыня,иритом постепенно сокращаемая в сознании ее бесплодности, по­лучала, притом, назначение, обратно пропорциональное силе проявлений народного пьянства. Так, например, на лечебницы для больных алкоголиков отделялось в 1908 го­ду 28 тыс. руб. в год на всю Россию, т. e. около V28o про­цента 700 млн. Когда была введена казенная продажа вина, предполагалось, что кабак - средоточие спаивания, закла­да и ростовщичества - отжил свое время. Ho это была иллюзия, и кабак не погиб, а лишь прополз в семью, виося в нее развращение и приучение жен и даже детей пить водку. Сойдя официально с лица земли, кабак ушел под землю, в подполье для тайной продажи водки, став от этого еще более опасным. Tрудио сказать, какое впечат­ление было тяжелее-от старого кабака, давно осужденного нравственным сознанием народа и терпимого как зло, или от позднейшей благообразной казенной винной лавки, у дверей которой в начале рабочего дня нетерпеливо толпи­лись люди с изможденными лицами поставщиков питей­ного дохода, распивавших «мерзавчики» тут же на месте, причем взрослые часто служили посредниками для мало­летних, получая зато право «глотнуть». Об издании обя* зательных постановлений городских дум и земских собра­ний, запрещающих единоличное публичное распитие, что- то было не слышио...

Надзор членов попечительств за тайной продажей вина был поставлен в совершенно неисполнимые условия и за­ранее обречен на существование лишь на бумаге. Устрой­ство чайных, полезное само по себе в смысле доставления дешевого напитка, имело весьма отдаленное отношение к борьбе с пьянством, ибо движущие побуждения к чаю и к водке вытекают из совершенно независимых друг от друга источников. Притом эти чайные, а также столовые сдава­лись весьма часто в аренду, причем нередко буфетчиками или заведующими ими являлись местные домохозяева, ко­торым очень выгодно не платить за торгозые документы и которые, конечно, более заботились о выгодной продаже припасов, чем о состоящих при некоторых чайных читаль­нях. Устройство театральных представлений и разумных развлечений, если и служит на некоторое, очень короткое время отвлечением от трактира, то самостоятельное воздей­ствие винной лавки на ее постоянных посетителей ими уже нисколько не парализовалось. Учреждение попечительств имело в виду пополнить досуг народа здоровым и трезвым содержанием, в котором, конечно, должны были найти себе место и безобидная веселость, и поучительные зрелища, и научение путем бесед, картин и рассказов. Ho практика в значительной степени извратйла эту цель, на место разум­ного времяпрепровождения поставив развлечения, среди которых есть забавы, заключающие в себе очень мало об­лагораживающего элемента. Tрудно искать последнего в пошлых по содержанию куплетах, в выходках клоунов, по­строенных на унижающих человеческое достоинство плев­ках, пинках и пощечинах, и в кинематографах, где такое большое место отводится изображению борьбы с ловкими преступниками, кончающейся торжеством порядка, но по­путно наглядно преподающей методологию и систематику грабежей и убийств. И в остальных отраслях деятельности попечительств плоды ее были спорны, сомнительны И BO всяком случае очень не велики. Другого нельзя было и ожидать в деле борьбы с пьянством. Невозможно рассчи­тывать на одну гигиену в борьбе с заразною болезнью, как нельзя думать, что угольный угар можно обезвредить ку­рительными свечками. B деле народного отрезвления по­средством попечительств борющиеся стороны были далеко не равносильны. C одной стороны, здесь были порок, сла­бость воли, больные привычки и почти безграничный соб­лазн, всем доступный и легко осуществимый, а с другой,- отдаленное нравственное влияние, далеко неравное по отношению к каждому и обреченноенабессиАьное столкно­вение с людским безразличием, закоренелыми бюрократи­ческими привычками и народными обычаями. B последнем отношении интересно отметить, что ходатайства попечи- тельстз об упразднении в некоторых местных казенных винных лавкахбыли удовлетворяемылишь в размереЗО%. Вопрос об опеке нод привычными пьяницами и о принуди­тельном их лечении был разработан еще в 1889 году осо­бой комиссией общества охранения народного здравия под председательством доктора Нижегородцева. Ею признано, что лица, доведшие себя употреблением спиртными напит­ками или другими опьяняющими веществами до такого бо­лезненного состояния, что поступки их оказываются вред­ными или опасными, могут подлежать принудительному помещению на срок от шести месяцев до двух лет в осо­бые лечебницы, ограничению правоспособности с учреж­дением над ними опеки, причем принятие этих мер может состояться не иначе, как на основании постановления су­дебного присутствия, намеченного проектом Опекунского устава. Это постановление комиссии вызвало против себя ряд теоретических нареканий, направленных в защиту лич­ной свободы привычного пьяницы. Горячие порицатели, закрывая глаза на действительность, забывали, что проект комиссии гораздо более, чем существующие законы, обе­регал бы личность алкоголика от постоянного вмешатель­ства в его жизнь и в имущественные дела. Арестовать его и подвергнуть насильственному заключению было бы нельзя: ни жена, ни родные, ни ближайшее начальство взять пьяницу в «за крепкий караул», как еще недавно го­ворилось у нас в XIV томе законов, не могли бы при всем своем желании. Для этого необходимо вмешательство ок­ружного суда, в присутствии которого непременной и обя­зательной экспертизой врачей-специалистов было бы до­казано, что дальнейшее до выздоровления пребывание при­вычного пьяницы в обществе невозможно. Порицатели B этом случае злоупотребляли словом «свобода», быть мо­жет, не зная, что человек-зверь Калибан в «Буре» Шекс­пира, напившись водки, радостно кричит: «Свобода! Сво­бода!»

B настоящей заметке не место излагать те «трудные роды», с которыми было связано прохождение через наши законодательные учреждения проектов о передаче попечи- тельств о народной трезвости земствам и городам и о ме­рах борьбы с народным пьянством, прикрытых мало обе­щающим названием «изменений и дополнений некоторых относящихся к продаже крепких напитков постановлений». Значительная часть времени, отданная этим проектам, была после длительного и томительного обсуждения их в особых комиссиях посвящена турнирам двух бывших ми­нистров финансов, сводившимся в сущности к защите вин­ной монополии и опровергнутой жизнью целесообразности организации попечительств о народной трезвости. Боязнь ораторов нашей Верхней палаты лишить, коснувшись корня зла, наш бюджет одной из самых существенных статей по­буждала их наряду с оплакиванием результатов народного пьянства идти на различные уступки и компромиссы. До­статочно в этом отношении указать, что Россию предпола­галось разделить на две большие области: на сельскую, где возможна и необходима борьба с пьянством посред­ством запретительных приговоров сельских обществ, и го­родскую, где это оружие борьбы у представителей населе­ния отнималось. Между тем, в городах пили в три раза больше, чем в сельских местностях, и процентное отноше­ние спиртных напитков на горожанина значительно пре­восходило таковое же относительно сельчан. При этом забывалось, что город в последние полвека все больше и больше втягивает в себя сельское население своими отхо­жими ремеслами, фабриками и заводами и что именно это население подвергается особому соблазну пьяиства в дни субботних расчетов, когда у ворот заводов и фабрик, тре­вожась за участь полуголодных и полуодетых детей, их ма­тери ждут выхода мужей, чтобы спасти хоть часть выруч­ки от пропивания ее целиком. Забывалось и существование целых своеобразных классов общества, известных у нас под названием «золоторотцев», «хитровцев», «босяков» и всякого рода хулиганов, грозящих общественному порядку и безопасности в своем непрерывном росте. Для этих Ka- tilinarische Existenzen*, как их назвал Бисмарк, венец за­работка и цель дня состояли в выпивке, их невозможно было приучить к систематическому труду и оторвать от кабака, для которого добывались деньги милостыней, а иногда и насилием. И в то время, когда для борьбы с ху­лиганством в официальных совещаниях и даже в некото­рых органах печати предлагалось ввести в употребление розги и когда одна из серьезных мер борьбы - работные дома с принудительным трудом мирно почивают в виде проектов в канцеляриях и Государственной думе, в борьбе с другим и главным источником зла - с пьянством у го­рода отнималось самое действительное средство - запре­щение казенной продажи, как будто одним усилением на­казания за появление в публичном месте в состоянии явного опьянения можно было достигнуть чего-либо серьез­ного. Хотя в конце концов Верхняя палата после долгих прений и распространила право запрещения винной тор­говли на города, но в общем можно сказать, что гора по­желаний родила мышь практического осуществления.

B таком виде застала вопрос о народном пьянстве вой­на. Раздалось властное и благотворное слово, сразу поло­жившее предел законодательным колебаниям, финансовым сомнениям и рутинной привычке на место живых и реши­тельных мер ставить гамлетовские «слова, слова, слова»..., Последствия этого сделались так осязательны для всех и так радостны для тех, кто сознавал пучину гибели, в ко­торую несли русский народ потоки выпиваемого им зелья, что многим общественным организациям не верилось в устойчивость и продолжительность нового порядка вещей...

Надо надеяться, что на помощь благодетельному и дей­ствительному почину в борьбе с пьянством придет исклю­чительная власть, настойчиво и неуклонно преследуя тай­ную торговлю, фальсификацию и суррогаты оплакиваемых некоторыми водки и пиво, и что нестесняемая напрасными путами общественная самодеятельность широко разовьет духовное научение и научное практическое обучение на­рода в ряде крупных и мелких учреждений, заполнив его досуг и оградив его тем от развлечений азартом и нездо­ровыми зрелищами»