«Разумный срок в гражданском праве - это сколько» — такой запрос часто вводят в поисковики люди, столкнувшиеся с некоторыми видами обязанностей, предусмотренных гражданским правом. Однако вопрос о том, какова конкретная продолжительность такого срока, иногда ставит в тупик даже специалистов. Попробуем разобраться, кто определяет разумность срока и как такое определение может выглядеть на практике.

Что такое разумный срок?

В ряде статей ГК РФ, касающихся исполнения обязательств, упоминаются сроки их исполнения, причем в большинстве случаев говорится, что сроки исполнения должны быть либо указаны в договоре между сторонами, либо основываться на законе. Однако некоторые статьи (в частности, ст. 314 ГК РФ) упоминают некий разумный срок — что следует понимать под этим термином?

Сразу следует сказать, что единого ответа на этот вопрос нет. Разумность срока — понятие настолько относительное, что никаких общих правил его исчисления существовать в принципе не может. Так или иначе, окончательное решение в случае спора будет принимать суд, т. е. придется положиться на мнение конкретного судьи.

Как исчислять разумный срок?

Разумный срок в гражданском праве - это сколько дней, месяцев, лет? Существует ли вообще единая градация для такой правовой категории?

Если же речь заходит о суде, то судья вправе счесть разумным любой срок. В свое время Пленум ВАС РФ специально постановил, что определять, какой срок является разумным, а какой нет, может только суд; стороны же процесса могут лишь высказывать свое мнение, с которым судьи могут как согласиться, так и не согласиться.

Суд же, определяя разумность срока, обязан исходить из существа правоотношений и конкретных обстоятельств дела. При этом в решении по делу должно быть мотивированное указание, почему суд принял именно такой срок за разумный — в противном случае решение может быть отменено в апелляционной инстанции по жалобе заинтересованного лица.

Несколько примеров того, какие именно сроки судьи могут счесть разумными:

1. При рассмотрении дела о поставке сельхозтехники суд установил, что поставка должна была осуществляться не позднее начала сельскохозяйственных работ в этой местности.
2. В случае, когда предметом спора было невыполнение аудитором обязанности составления отчет для клиента, было указано, что раз отчет нужен был для представления в налоговую, то разумным срок будет вплоть до момента, когда документ должен быть направлен в местную ИФНС, т. к. после этого отчет клиенту уже не нужен.

Таким образом, можно сказать, что единого определения для понятия «разумный срок » не существует.

Когда применяются разумные сроки в гражданском праве?

Чаще всего речь о разумном сроке заходит, когда речь идет об исполнении обязательств по договору (ст. 314 ГК РФ). Из этой статьи, кстати, по аналогии вытекает одно из самых распространенных пониманий такого срока — 7 дней.

Кроме того, разумный срок применяется в следующих ситуациях:

• если для сделки требуется согласие третьего лица или органа власти, то о своем согласии или несогласии это лицо или орган обязаны сообщить как раз в разумный срок;
• если сделка совершалась в интересах другого лица (представляемого), то о своем одобрении или неодобрении действий представителя оно должно сообщить именно в такой срок;
• при передоверии: если субъект, которому выдана доверенность, поручил действия по ней кому-то еще, то обязан сообщить доверителю — в противном случае он будет отвечать за действия лица, получившего полномочия в порядке передоверия, как за свои собственные;
• при залоге: если заложенная вещь повреждена или уничтожена в результате действий, за которые залогодержатель (лицо, получившее залог) не может нести ответственность, залогодатель (лицо, давшее вещь в залог) обязан эту вещь заменить или восстановить как раз в разумный срок (правило это применяется в тех случаях, когда закон или договор не устанавливают иного порядка действий);
• при поручительстве: оно может быть прекращено в случае перевода долга, если в разумный срок поручитель не дал согласия на свою ответственность за исполнение новым должником обязательств.

Этот перечень неполон: всего ГК РФ упоминает понятие «разумный срок» более чем в 60 конкретных случаях.

Разумный срок уголовного судопроизводства — что это?

Требования о разумности сроков упоминаются не только в гражданском праве. Уголовный процесс тоже знает аналогичную норму. Прежде всего, речь идет о том, что сам процесс должен быть завершен в разумные сроки. Это правило было введено в 2010 году с включением в УПК РФ ст. 6.1.

При этом, как и в гражданском праве, в уголовном процессе точного определения разумности срока нет. Однако есть правила, на которые стоит обратить особое внимание:

1. Организационные проблемы дознания, следствия, прокуратуры и суда во внимание приниматься не должны. Если эти органы начали уголовное преследование человека, они любой ценой должны вести его без волокиты.
2. Если дело слишком долго не рассматривается в суде, может быть подано заявление об ускорении рассмотрения. Такое заявление рассматривает лично председатель суда, при этом в срок не позднее 5 дней он должен дать мотивированный ответ — вплоть до указания конкретных сроков, в которые будет рассмотрено дело.

17.01.2019

1. Судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

2. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

3. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

4. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

5. Правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвертой настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

6. В случае если после принятия искового заявления или заявления к производству дело длительное время не рассматривалось и судебный процесс затягивался, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

7. Заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд. По результатам рассмотрения председатель суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует осуществить для ускорения судебного разбирательства.

Статья 6.1 ГПК РФ введена в кодекс только в 2010 году. Ее принятие было обусловлено Постановлением Европейского суда по правам человека от 15 января 2009 года, которым Российская Федерация была обязана ввести средство правовой защиты, которое обеспечивает возмещение в связи с длительным неисполнением судебных решений, вынесенных против государства или его органов. Такое средство правовой защиты должно соответствовать принципам Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Во исполнение этого постановления принят Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Разъяснение порядка применения правовых норм, касающихся компенсации, приведено в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

В статье 6.1 ГПК РФ введено новое для гражданского судопроизводства понятие – разумный срок. Следует отличать разумный срок рассмотрения и разрешения дел от установленных кодексом процессуальных сроков. Разумный срок определяется периодом с момента в суд, до дня принятия последнего судебного постановления по делу (включая судебные постановления по , кассационной или надзорной жалобам).

Разумный срок судопроизводства определяется в каждом конкретном деле исходя из особенностей различных категорий дел, с учетом:

• обстоятельств дела и его сложности;
• длительности процесса (судопроизводства по делу или исполнения судебного акта);
• поведения сторон и других участников процесса;
• действий (бездействия) заявителя и государственных органов;
• значимости рассмотренного спора и его последствий для лица, в отношении которого допущено нарушение разумных сроков.

Статьей 6.1 ГПК РФ предусмотрена возможность ускорения дела путем обращения с соответствующим заявлением на имя председателя суда, в котором рассматривается гражданское дело. Следует отметить, что полномочия председателя суда ограничены принципом независимости судей, могут быть направлены только на процессуальные действия, способствующие ускорению рассмотрения дела.

14. Принцип разумности срока судопроизводства и срока исполнения судебного постановления.

Ст. 6.1 ГПК РФ:

1. Судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

2. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

3. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

4. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

5. Правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвертой настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

6. В случае если после принятия искового заявления или заявления к производству дело длительное время не рассматривалось и судебный процесс затягивался, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

7. Заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует осуществить для ускорения судебного разбирательства.

15. Проблема принципа объективной истины и принципа состязательности в гПр.

Для правильного (полного и точного) установления фактических обстоятельств судебного дела как целевой установки судопроизводства предназначено доказывание, в процедуре которого на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) и должно быть установлено действительное содержание спорных правоотношений, прав и обязанностей их участников. Окончательную оценку доказательствам по результатам рассмотрения всего дела или отдельного вопроса, завершающую процедуру доказывания, суд дает в совещательной комнате при вынесении судебного акта (по гражданскому делу решения или определения), в котором отражаются результаты такой оценки в сопоставлении с нормами права, подлежащими применению к установленным фактическим обстоятельствам. Соответственно установление истины является промежуточной целью судебного процесса в целом, конечной она будет лишь для той его части, которая называется доказыванием. Устанавливаемая истина должна быть объективной в том смысле, что она отражает факты объективной действительности, причем для ее обозначения вовсе не обязательно употреблять соответствующий термин, поскольку истина, как указывалось, и есть соответствие человеческих знаний действительности, совпадение человеческой мысли и объекта.

С таким пониманием истины вполне согласуется состязательность как принцип установления фактических обстоятельств дела, предполагающий возложение обязанности по их доказыванию на стороны, при том, что окончательный вывод об истинности исследуемых фактов и их юридической оценке делает суд. Соответственно не имеется и оснований огульно обвинять всех сторонников концепции объективной истины в авторитаризме, в приверженности идеологии инквизиционного (следственного, розыскного) процесса, тем более что в чистом виде легально его не было и в советский период на всех этапах развития судопроизводства. Неслучайно в известный период нашей истории массовые репрессии в СССР осуществлялись во внесудебном порядке.

В действительности основные противоречия при установлении истины в судопроизводстве проистекают из очевидной ограниченности возможностей судьи (судей) во всех случаях получить достоверные знания о фактических обстоятельствах дела. Этому препятствуют как естественные свойства мышления человека, так и объективные условия социальной жизни, в которых осуществляется судебное познание прошедших событий с участием лиц, заинтересованных в благоприятном для них освещении познаваемых фактов. С учетом этого установление истины судом, которое в любом случае является целью доказывания, происходит при соблюдении закрепленных в законе правил, часть из которых во избежание большего зла создает определенные препятствия для достижения поставленной цели.

16. Понятие и виды подведомственности гражданских дел. Разграничение подведомственности дел, рассматриваемых арбитражными судами и судами общей юрисдикции. Подведомственность нескольких связанных между собой требований.

Подведомственность - институт гражданского процессуального законодательства, определяющий круг гражданских дел, разрешение которых отнесено к компетенции определенного государственного органа или общественной организации.

В правовой литературе выделяют судебную (суду общей юрисдикции или арбитражному суду), административную и общественную (третейскому суду, Морской арбитражной комиссии и т. д.) подведомственность.

Подведомственность гражданских дел суду общей юрисдикции определена ст. 25 и 28 ГПК.

Судам общей юрисдикции подведомственны:

1)дела по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых и колхозных правоотношений, если хотя бы одной из сторон в споре является гражданин, за исключением случаев, когда разрешение таких споров отнесено законом к ведению административных и иных органов;

2) дела по спорам, возникающим из договоров перевозки грузов в прямом международном железнодорожном и воздушном грузовом сообщении между государственными предприятиями, учреждениями, организациями, кооперативными организациями, их объединениями, другими общественными организациями, с одной стороны, и органами железнодорожного или воздушного транспорта - с другой стороны;

3)дела, возникающие из административно-правовых отношений, перечисленные в ст. 231 ГПК;

4) дела особого производства, перечисленные в ст. 245 ГПК;

5) дела при объединении нескольких связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду, а другие - арбитражному суду.

Необходимо уяснить, что в настоящее время при определении подведомственности судам общей юрисдикции в области разрешения гражданских дел не имеет значения, из каких правоотношений возник спор, поскольку любое право гражданина подлежит судебной защите, если иной порядок прямо не установлен законом (ст. 46 Конституции РФ).

В теории гражданского процесса различают исключительную, условную и альтернативную подведомственности.

Исключительная подведомственность - подведомственность гражданских дел, исключающая возможность обращения за защитой своих прав в орган, помимо указанного в законе.

Условная подведомственность - подведомственность, требующая соблюдения установленного законом предварительного внесудебного порядка урегулирования спора.

Альтернативная подведомственность - подведомственность, допускающая рассмотрение гражданских дел не только в суде общей юрисдикции, но и в другом юрисдикционном органе.

Подсудность нескольких связанных между собой дел (ст. 31 ГПК). Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Гражданский процессуальный кодекс, N 138-ФЗ | ст. 6.1 ГПК РФ

Статья 6.1 ГПК РФ. Разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления (действующая редакция)

1. Судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

2. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

3. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

4. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

5. Правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвертой настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

6. В случае если после принятия искового заявления или заявления к производству дело длительное время не рассматривалось и судебный процесс затягивался, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

7. Заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует осуществить для ускорения судебного разбирательства.

• BB-код
• Текст

URL документа [скопировать ]

Комментарий к ст. 6.1 ГПК РФ

1. Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

2. Закрепленный в настоящей статье правовой институт урегулирован также ст. ст. 244.1 - 244.10 ГПК РФ, а равно Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

3. По смыслу п. 2 ч. 5 и ч. 7 ст. 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", абз. 2 ч. 2 и ч. 4 ст. 244.1 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 6 комментируемой статьи, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому или уголовному делу, производство по которому не окончено, может быть принято к производству суда только в том случае, если лицо, требующее компенсации, ранее обращалось к председателю соответствующего суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

4. Если гражданское или уголовное дело рассматривается мировым судьей, то заявление об ускорении рассмотрения дела подается председателю районного суда.

5. В случае нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о присуждении компенсации может быть реализовано лишь при условии предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке ч. 2 ст. 123 УПК РФ.

6. С заявлением об ускорении рассмотрения дела к председателю суда могут обратиться лица, имеющие право на подачу заявления о присуждении компенсации, а также прокурор, обратившийся в суд с заявлением в защиту интересов данных лиц в порядке ст. 45 ГПК РФ и участвующий в связи с этим в деле, по которому возникли основания для обращения к председателю суда.

7. В заявлении об ускорении рассмотрения дела должны быть, в частности, указаны обстоятельства, на которых лицо, подающее заявление, основывает свое требование об ускорении рассмотрения дела.

8. Заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем суда единолично в течение пяти дней со дня поступления такого заявления в суд без вызова лиц, участвующих в деле.

9. По смыслу ч. 6 комментируемой статьи, при оценке длительности рассмотрения дела или затягивания судебного процесса следует учитывать, принимались ли судом меры к своевременному рассмотрению дела, поэтому председатель суда вправе истребовать от судьи, в производстве которого находится дело, в связи с которым подано заявление об ускорении рассмотрения дела, информацию о движении дела и действиях, направленных на его своевременное рассмотрение.

10. По результатам рассмотрения заявления об ускорении рассмотрения дела председатель суда выносит мотивированное определение (постановление), в котором при установлении оснований для ускорения рассмотрения дела может быть указано, в пределах какого срока должно быть проведено судебное заседание по делу.

11. Определение (постановление) председателя суда может содержать указание и на иные действия, необходимые для ускорения рассмотрения дела (ч. 7 комментируемой статьи). В частности, председатель суда вправе обратить внимание судьи на необходимость принятия мер к оперативному извещению лиц, участвующих в деле, получению доказательств, истребованных судом, осуществлению контроля за сроками проведения экспертизы, возобновлению производства по делу в случае устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

12. При избрании председателем суда конкретных мер, необходимых для ускорения рассмотрения дела, следует учитывать недопустимость нарушения принципов независимости и беспристрастности судей. В связи с этим председатель суда не вправе, в частности, назначать экспертизу, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какое решение должно быть принято судом при рассмотрении дела, а также совершать иные действия, направленные на вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия по конкретному делу.

Меры, которые должны быть предприняты в целях ускорения рассмотрения дела, не могут быть адресованы лицам, участвующим в деле.

13. Если по результатам рассмотрения заявления об ускорении рассмотрения дела председатель суда не установит оснований для ускорения рассмотрения дела, он выносит мотивированное определение (постановление) об отказе в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела.

14. Заявление об ускорении рассмотрения дела, а также вынесенное по результатам его рассмотрения определение (постановление) председателя суда приобщаются к материалам дела, об ускорении рассмотрения которого подано заявление.

15. Копия определения (постановления) направляется лицу, подавшему заявление об ускорении рассмотрения дела, и другим лицам, участвующим в деле.

16. Поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности обжалования определения (постановления) председателя суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об ускорении рассмотрения дела, то такое определение (постановление) обжалованию не подлежит.

17. Отказ председателя суда в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела, отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ч. 2 ст. 123 УПК РФ, либо нерассмотрение указанными лицами такого заявления или такой жалобы не лишает лицо, подавшее заявление или жалобу, права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Судебная практика по статье 6.1 ГПК РФ:

• Решение Верховного суда: Определение N 32-КГ17-17, Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

  Принимая во внимание положения статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумных сроках судопроизводства, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным, не передавая дело на новое рассмотрение, разрешить вопрос по существу и принять новое судебное постановление об отказе Белобородовой М.Ю. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов...

• Решение Верховного суда: Определение N 53-КГ17-12, Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

  Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2016 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции...

• Решение Верховного суда: Определение N 78-КГ17-32, Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

  Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 , 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов...

Эффективность судебной защиты прав и свобод человека и гражданина во многом зависит от своевременности рассмотрения дел в судах и от исполнения судебных актов в разумные сроки. 21 апреля 2010 года Государственной Думой Федерального Собрания РФ был принят Федеральный закон № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон № 68-ФЗ), в соответствии с которым участники арбитражного, гражданского и уголовного процесса получили право на денежную компенсацию в случае нарушения названных прав. В тот же день был принят и Федеральный закон № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Во исполнение данных Законов внесены изменения в Кодексы Российской Федерации: Бюджетный 1998 года, об административных правонарушениях 2001 года (далее - КоАП РФ), Арбитражный процессуальный 2002 года (далее - АПК РФ), Гражданский процессуальный 2002 года (далее - ГПК РФ), Уголовно-процессуальный 2001 года и Налоговый кодекс 1998 года. Этими изменениями, наряду с другими новеллами, предусмотрена необходимость осуществления судопроизводства и исполнения судебных актов в разумные сроки и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Право на судопроизводство в разумный срок по своему содержанию - это субъективное процессуальное право. Оно нашло свое закрепление как в нормах международного права, выраженных в Конвенции и в постановлениях ЕСПЧ, так и в нормах национального права (Закон № 68-ФЗ, ГПК РФ и АПК РФ). Сфера действия рассматриваемого права ограничена исключительно рамками гражданского и арбитражного процесса. Реализовать данное право вне гражданских процессуальных и арбитражных процессуальных правоотношений невозможно, соответственно, право на судопроизводство в разумный срок принадлежит только лицам, участвующим в деле.

При этом, несмотря на обширность принятых норм и изменений, четкого определения «разумный срок» в законе РФ нет.

Правовая категория «разумный срок судопроизводства» была введена в доктрину гражданского процессуального права и арбитражного процессуального права и российскую судебную практику в связи с возникшей обязанностью Российской Федерации перед Европейским судом по правам человека (далее - ЕСПЧ) урегулировать в рамках национального законодательства способ получения компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства, так как в ЕСПЧ поступало большое количество заявлений граждан и юридических лиц о нарушении разумного срока судопроизводства в российских судах. Поэтому в Российской Федерации были приняты Федеральный закон № 68-ФЗ и Федеральный закон № 69-ФЗ.

Безусловно, в юридической науке предприняты попытки определить разумный срок как правовое понятие. При этом большинство исследователей подходят к этому понятию, во-первых, "от обратного", т.е. посредством освещения предусмотренных законом критериев превышения разумных сроков, а потому дающих представление о неразумных сроках; во-вторых, путем соотнесения "разумного срока" с уже установленными законом процессуальными сроками.

Исходя из анализа правоприменительной практики Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) под разумным сроком судопроизводства понимается весь период времени рассмотрения дела в судах: с момента подачи дела в суд первой инстанции до момента вынесения последнего судебного акта по делу.

Многие ученые определяют и характеризуют разумный срок по-разному. Например, Л.В. Соцуро говорит, что "разумный срок - это такой срок, который необходим для выполнения определенных действий"C:\l Par106 \o, З.И. Цыбуленко определяет "разумный срок как объективно необходимый и возможный для исполнения срок".

А.В. Белякова определяет разумный срок в первую очередь - как период времени, установленный должностным лицом для совершения определенных действий.

Следует отметить, что на сегодняшний день нет разъяснений ВС РФ по поводу понятия «разумный срок», что, на мой взгляд, является существенным пробелом в законодательстве.

В общем смысле определение критерия «разумного срока» состоит в обеспечении гарантии вынесения судебного решения в течение такого периода, который устанавливает минимальный предел состояния неопределенности, в котором находится лицо в связи с судебным разбирательством. Разумный срок судопроизводства – это тот период времени, в течение которого суд обязан решить дело по существу, при этом он должен быть обоснован и не противоречить смыслу процессуальных норм.

Определяя по своему усмотрению продолжительность этих сроков, суд должен ориентироваться на общие сроки, установленные законом для рассмотрения дела, и одновременно учитывать сложность дела, количество участников процесса, возможные трудности в собирании и исследовании доказательств и т.п. При решении вопроса о разумности или неразумности срока судопроизводства следует учитывать и обстоятельства, вследствие которых процесс может затянуться по объективным причинам (например, в случае приостановления производства по делу).

Так или иначе, вопрос о разумном сроке возникает только тогда, когда суд выходит за пределы сроков, установленных законом. Здесь и возникает вопрос: разумный срок – это какой срок? При подаче заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, заявитель сталкивается непосредственно с размером компенсации. Ведь для каждого человека, как юриста, так и не юриста, свое понятие «разумный срок». Здесь-то как раз и пригодилось бы некое постановление Пленума ВС РФ о порядке определения разумного срока судопроизводства.

Как отмечает Т.В. Титерина, при определении размера присуждаемой компенсации, суду следует учитывать практику Европейского суда по правам человека, размер сумм компенсации морального вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения. На мой взгляд, также суд должен учитывать общую продолжительность судопроизводства, объем дела и его сложность, что является немаловажным фактором, так как напрямую срок зависит именно от сложности дела.

Поведение участников существенно влияет на ход процесса, своевременное разбирательство дела. А.А. Мохов обращает внимание на следующие способы затягивания процесса:

• неявка;
• заявление ходатайств об истребовании доказательств, в которых не содержится сведений, которые могут повлиять на доказательственную базу по делу;
• назначение по ходатайству заинтересованных лиц необоснованных экспертиз;
• расширение круга участников процесса и др.

Следует отметить, что задержка может происходить в силу распоряжения процессуальными правами как истцом, так и ответчиком, как невиновно, так и виновно. По мнению А.П. Рыжакова, при оценке поведения заявителя на него нельзя возлагать ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предоставляемых законодательством для осуществления своей защиты, в частности за изменение исковых требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

Например, Верховный Суд РФ отверг доводы ответчика о том, что причиной затягивания судебного процесса послужили действия истца, связанные с заявлением отвода судье, уточнением и изменением исковых требований и требование о выплате денежной компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, заявленное в связи с длительностью рассмотрения дела, признано правомерным. Суд указал, что для защиты собственных интересов истец вправе использовать процессуальные средства, гарантированные ему действующим законодательством.

Таким образом, можно дать следующее определение разумного срока судопроизводства – период рассмотрения гражданского дела с начальной стадии, возбуждения дела, вплоть до окончания судопроизводства – окончания исполнительного производства.

Главная » Процессуальное право » Право на разумные сроки судебного разбирательства. Разумный срок судопроизводства как правовая категория