Гипотеза - указание конкретных фактических жизненных обстоятельств (события, действия людей, совокупность действий, т.е. фактические составы), при которых данная норма вступает в действие. Гипотеза (предположение) - это элемент правовой нормы, в котором указывается, при каких условиях следует руководствоваться данным правилом. В гипотезе излагаются те фактические обстоятельства, при наличии которых у лиц возникают юридические права и обязанности. Возьмем в качестве примера норму гражданского права, изложенную в статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет обязанность арендодателя по содержанию сданного в аренду имущества. Гипотезой в данной норме является сдача внаем имущества. При таком условии у одного лица (арендодателя) возникает обязанность содержать сданное в аренду имущество, а у другого (арендатора) - право требовать исполнения этой обязанности Глушаченко С.Б. К вопросу о логической структуре российской правовой нормы // История государства и права. - 2005. - №1. - С. 10-11..

Устанавливая обстоятельства и сферу действия нормы, гипотеза одновременно очерчивает круг участников (субъектов) регулируемых отношений, которых диспозиция «связывает» взаимными правами и обязанностями. Тем самым посредством гипотезы предусмотренный диспозицией абстрактный вариант поведения приурочивается к конкретным лицам, к тому или иному жизненному случаю, событию или действию, месту, времени, возрасту и другим конкретным жизненным обстоятельствам.

Гипотеза может быть выражена в общей (абстрактной) или в конкретной (казуистической) формах. Абстрактная гипотеза определяет условия применения нормы общими, родовыми признаками, казуистическая - частными, специальными. Абстрактная гипотеза, указывая на условия действия нормы, акцентирует внимание на их общих, родовых признаках. Абстрагируясь от частного, она вместе с тем связывает осуществление нормы с наступлением конкретных отношений определенного вида в качестве предмета правового регулирования. Отсюда следует, что абстрактная гипотеза, как и все абстрактное, является тем же конкретным, но взятым в его типичных чертах и проявлениях. Преобладание в правовой системе норм с абстрактными гипотезами объясняется тем, что это способствует разумным пределам объема и стабильности нормативного материала. Будучи исторически первичной, казуистическая гипотеза в настоящее время практически исчезла из нормотворчества. Ее недостатки очевидны: ее употребление ведет к чрезмерному увеличению числа юридических норм и одновременно не дает возможности добиться полноты юридических определений. Сколько бы ни предусматривалось отдельных случаев, всегда найдется еще один, казуистической гипотезой не предусмотренный. Абстрактная же форма охватывает все возможные случаи, не называя конкретно ни одного из них. Примеров абстрактной гипотезы множество. Обратимся к одному из элементарных - норме, выраженной в части 1 статьи 130 УК РФ, которая содержит запрет совершать преступление, заключающееся в оскорблении, т.е. унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме, и определяет наказание за его нарушение. Гипотеза этой нормы носит абстрактный характер. Это проявляется в том, что данная гипотеза не указывает на частные обстоятельства, конкретные формы и способы унижения чести и достоинства личности, которое может быть совершено как в устной, так и в письменной форме, либо действием в присутствии или даже в отсутствие потерпевшего и т.п., не детализирует возможные проявления «неприличной формы выражения».

Гипотеза не просто учитывает жизненные обстоятельства, при которых действует норма права, она тем самым придает этим жизненным обстоятельствам юридическое значение, превращает их в юридические факты. Например, юридические факты начинаются, если имеется взаимное согласие лиц, желающих вступить в брак, достигнут ими брачный возраст, отсутствуют родственные отношения, препятствующие браку, не имеется душевных болезней или слабоумия у брачующихся, отсутствует у брачующихся другой брак, то только тогда можно вступить в брак. Согласие, возраст и другие жизненные обстоятельства - это и есть условия действия нормы о заключении брака, это и есть юридически значимые факты, это и есть гипотеза нормы.

Но как же долго шло человечество к пониманию того, что не может существовать правило поведения без четкого наличия условий для действия этого правила, какие юридические взлеты и падения были на этом историко-правовом пути, да и сейчас как непросто в правотворческом процессе увязывать те или иные обстоятельства с действием правовой нормы, сколь велики подчас споры вокруг этих обстоятельств или самого правила. Но хорошо уже то, что понимание и признание этой связки достаточно четко разработано в теории права, используется в нормотворчестве.

Гипотеза может быть простой, когда устанавливается одно условие, с которым связывается действие правила поведения, сложной, когда таких условий два и более. Наконец, гипотеза может быть альтернативной, когда правило поведения, действует в зависимости от одного или другого обстоятельства Комаров С.А. Общая теория государства и права: Учебник. 6-е изд., дополнительное. - СПб.: Издательство Юридического института., 2001 - 352 с..

Гипотезы могут различаться и по степени их определенности. С абсолютно определенной гипотезой мы сталкиваемся тогда, когда сама норма определяет обусловливающие ее факты, если, например, устанавливается, что договор займа на сумму свыше должен быть заключен в письменной форме. Абсолютно неопределенная гипотеза встречается тогда, когда сама норма не включает определений фактов, обусловливающих ее применение. Она предоставляет какому-нибудь органу власти делать это самому «в необходимых случаях». В чем заключаются названные «необходимые случаи», никоим образом не раскрывается.

Относительно определенная гипотеза имеет место тогда, когда закон ограничивает применение юридической нормы не абсолютно, а оговаривает ее действие каким-либо условием. Например, целый ряд нормативных актов вступает в действие лишь в случаях эпидемии, военного положения, введения чрезвычайного положения и т.д.

Иногда гипотезы подразделяют на односторонние и двусторонние. Односторонней является гипотеза, которая в качестве основания применения нормы называет только правомерные, или, напротив, неправомерные обстоятельства. Например, все нормы Особенной части УК РФ имеют односторонние гипотезы. Двусторонние гипотезы включают в себя указание как на правомерные, так и на неправомерные обстоятельства, приводящие в действие данную юридическую норму. При этом, конечно, предполагается, что правовые результаты будут различными в зависимости от характера тех обстоятельств, которые заставили «работать» тот или иной нормативный акт. Так, ст. 167 ГПК РФ устанавливает, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При неявке сторон в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову, суд оставляет иск без рассмотрения. Следовательно, если стороны не явились по уважительным причинам, дело производством не прекращается, но лишь откладывается его разбирательство Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2001. - 520 с..

Разновидностью сложной гипотезы является альтернативная гипотеза. Ее сходство с другими сложными гипотезами состоит в том, что она также предусматривает два или несколько условий осуществления правовой нормы. Однако согласно альтернативной гипотезе - и в этом ее отличие - для вступления нормы права в действие достаточно одного из перечисленных в ней фактических обстоятельств. Так, норма, сформулированная в статье 132 ГПК РСФСР, устанавливает, что судья принимает встречный иск в трех случаях: если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; если между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. При наличии любого из указанных условий судья принимает встречный иск.

Гипотеза уголовно-правовой нормы должна, несомненно, обладать признаками гипотез любых правовых норм. Вместе с тем также очевидно, что она не может не иметь присущих именно ей специфических черт. Основа здесь понятна.

В искомой гипотезе может описываться только преступление. Вопрос заключается лишь в том, как Эт° Делается.

Так, в гипотезу пытаются включить такие «негативные условия», как давность, изменение обстановки, особенности самого деяния и лица, его совершившего34. В то же время нельзя не заметить, что речь здесь идет не о «негативных условиях», при наличии которых возникают соответствующие права и обязанности, а о самих правах и обязанностях (освободить от уголовной ответственности или наказания, учесть обстоятельства дела и личность виновного и проч.), относящихся к санкции. ?

Субъектный состав нормы часто относят к ее гипотезе, но встречаются случаи его обособления в самостоятельный элемент нормы35 или внесения в диспозицию36. Однако, во-первых, «все то, что наличествует до возникновения прав и обязанностей и с чем норма связывает их возникновение, логичнее... включать в гипотезу; куда, таким образом, и войдет субъектный состав нормы»37, котої рый, во-вторых, «лишь конкретизирует содержание гипотезы...»38. Отсюда ясно, что расчленение всего того, с чем связывается возникновение прав и обязанностей, между различными элементами нор* мы, обычно происходящее у сторонников ее трехэлементности, яв* ляется ошибочным, ибо роль всех таких обстоятельств одинакова - обусловливание прав и обязанностей, предусмотренных санкцией, і Обстоятельства, указываемые в гипотезе, традиционно связываются с понятиями определенного вида преступления и его состава39. Вместе с тем даже при всей условности любых обозначений вряд ли правильно одно явление определять несколькими терминами причем такими, любой из которых не охватывает все явление.

Понятие определенного вида преступления должно включать обшие признаки преступления. Исходя из ст. 14 УК РФ, таковыми выступают виновность, общественная опасность и запрещенность деяния под угрозой наказания. В то же время в гипотезах статей Особенной части уголовного законодательства общественная опасность деяния упоминается весьма редко. О последней речь идет только в отдельных случаях, например, в ст. 119 УК РФ о наличии оснований опасаться осуществления угрозы, ст. 215, 217 о возможности повлечь определенные последствия, ст. 247 о создании угрозы причинения соответствующего вреда, ст. 340, 341 о возможности причинения вреда. Однако общественную опасность можно было совсем не отражать в Особенной части уголовного законодательства.

В действующем (как и предшествующем) законе признак общественной опасности регламентируется лишь как таковой (в целом), что не случайно. Общественная опасность не поддается конкретизации и градации при определении, какие деяния признаются преступлениями. Отсюда она может быть исключительно общим признаком всех преступлений. Именно в данном обстоятельстве и заложена использованная законодателем возможность ее обособления в Общей части уголовного законодательства - ст. 14 УК РФ - и ненужность постоянного включения данного признака в статьи Особенной части.

В тех же статьях, в которых общественная опасность деяния указана в гипотезах, это является следствием недостатков законодательной техники, так как делается излишне. Еще в ст. 2 УК РФ законодатель заранее установил, что Кодекс «определяет, какие опасные Для личности, общества или государства (т. е., как фиксируется в Других статьях закона, общественно опасные. - Е. Б.) деяния признаются преступлениями».

Если в соответствующем случае не имелись основания опасать- Ся осуществления угрозы убийством или причинением тяжкого вре- 4Д здоровью, не было возможности повлечь последствия или причи-

5ИЧеской ответственности // Юридическая ответственность: проблемы и перспективы: Чен- зап. Тартуск. ун-та. Тарту, 1989. Вып. 862. С. 20.

нить вред, либо не создана угроза его причинения, действие (бездей-J ствие) только формально содержит признаки предусмотренного Уголовным кодексом преступления. На самом деле оно в силу малозначительности не представляет общественной опасности и уже ш ч. 2 ст. 14 УК РФ не признается преступлением. і

Следовательно, в гипотезах статей Особенной части уголовного! законодательства при описании преступления с точки зрения юри-J дической техники на самом деле можно обойтись без признака об4 щественной опасности. Упоминание последнего в некоторых из нша объясняется, видимо, лишь желанием законодателя отразить необ-і ходимость неформального подхода к случаям, когда наступление! уголовной ответственности по существу связано с совершением не! любого действия (бездействия), чаще всего - нарушения опреде-| ленных правил, но только такого, которое действительно вредонос-1 но. J

Наоборот, в гипотезе каждой уголовно-правовой нормы признаю общественной опасности присутствует обязательно. Он - одно ия условий, при наличии которых возникают субъективные права и юридические обязанности, предусмотренные санкцией. I

Вместе с тем общественная опасность не включена в предмет! доказывания по уголовному делу (ст. 73 УПК РФ), т. е. не подлежит! установлению в ходе процессуальной деятельности. Это обусловли-1 вается тем, что в гипотезе нормы уголовного права общественная опасность определена исключительно негативным образом - через! отрицательные признаки. Отрицают же ее, как ясно из закона, дея-1 ния, в силу малозначительности не представляющие общественном опасности (ч. 2 ст. 14 УК РФ), и обстоятельства, исключающие прея ступность деяния (ст. 37-42). Стало быть, лишь через указание на ия отсутствие и может быть отражен признак общественной опасности! в гипотезе нормы уголовного права. Отсюда следует только одоб4 рить включение законодателем в предмет доказывания обстоя* тельств, исключающих преступность деяния (п. 2 ч. 2 ст. 73 УШ РФ)40.

Из изложенного вытекает различие понятия вида преступленш и содержания гипотезы уголовно-правовой нормы. В первое общественная опасность входит как таковая, во второе - как антипод самой себе.

Виновность и запрещенность деяния проявляются через состав преступления. В последний обычно включают признаки объекта, субъекта, объективной и субъективной стороны преступления. В то же время предприняты попытки, с одной стороны, ввести в объективную сторону дополнительно такие признаки, как общественная опасность и противоправность41 (в настоящее время последний отражен законом в форме запрещенности), с другой - изъять из состава объект и субъект преступления, а также место, время и обстановку совершения преступления42.

Включение в состав преступления признаков общественной опасности и противоправности, видимо, обусловлено использованием его понятия для обозначения как «совокупности признаков, характеризующих определенное преступление по... уголовному законодательству», так и «конкретного деяния, соответствующего этим признакам»43. Однако в таком случае одно из значений состава определенного преступления отождествляется с понятием данного вида преступления44, что приводит к двойному обозначению одного и того же явления. С учетом сказанного невозможно не согласиться с тем, что понятием состава преступления целесообразно пользоваться «только в одном - нормативном смысле»45.

Состав преступления не обладает ни общественной опасностью, ни противоправностью. Общественную опасность деяния он лишь отражает (как, например, слова «война», «взрыв», «выстрел» - соответствующую реальность), а противоправность (запрещенность) - определяет, служит ее показателем46. В противном случае закон (ст. 14 УК РФ) не мог бы придавать им относительно самостоятельное значение.

С точки зрения логики словообразования состав преступления в действительности должен включать в себя только то, что характеризует содержание и структуру преступления47. Поскольку объект преступления - то, на что оно направлено; субъект преступления - тот, кто его осуществляет; место, время и обстановка совершения преступления - то, в каких условиях оно происходит, - все это в понятие состава преступления вроде бы включать не следует.

На сделанный вывод ранее частично работала ст. 5 УПК РСФСР. В ней было сказано, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению как «за отсутствием в деянии состава преступления» (п. 2 ч. 1), так и «в отношении лица, не достигшего к моменту совершения общественно опасного деяния возраста, по достижении которого, согласно закону, возможна уголовная ответственность» (п. 5 ч. 1), а также несовершеннолетнего, который «вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими» (ч. 2).

Получается, что соответствующему признаку субъекта преступления придавалось самостоятельное от состава преступления значение. Видимо, именно поэтому появилось утверждение, что «состав преступления может быть установлен и тогда, когда общественно опасное деяние было совершено лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности, а совершенное им деяние может рассматриваться как преступление»48. Правда, в п. 5 ч. 1 упомянутой статьи о преступлении речь вовсе не шла. Там говорилось об общественно опасном деянии - существенная разница.

Не случайно в п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ названо единое основание для отказа в возбуждении и прекращения уголовного дела - отсутствие в деянии состава преступления. Более того, в ч. 3 ст. 27 УПК рф прямо сказано, что «по основанию, указанному в пункте 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса», подлежит прекращению уголовное преследование в отношении как «лица, не достигшего к моменту совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, возраста, с которого наступает уголовная ответственность», так и «в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом»49.

Вместе с тем в действующем уголовном законодательстве термин «состав преступления» обладает известной долей условности. Он обнимает собой и то, что на первый взгляд к нему не относится, поскольку лишь при таком (широком) понимании может выполнять отведенную ему роль в основании уголовной ответственности (ст. 9 УК РФ).

В то же время, с одной стороны, в состав преступления обычно не вводятся, хотя и включаются в гипотезу уголовно-правовой нормы, положения о пределах действия уголовных законов во времени, в пространстве и по кругу лиц50 (ст. 9-12 УК РФ). С другой стороны, очевидно, что состав определенного преступления, т. е. описанного в Особенной части уголовного законодательства, охватывает только оконченное деяние исполнителя. Однако в соответствии со ст. 29, 30 и 33, 34 УК РФ имеются составы неоконченного преступления (приготовления к преступлению и покушения на преступление), составы поведения иных соучастников (организатора, подстрекателя, пособника). Они не могут не входить в гипотезу уголовно-правовой нормы, так как обусловливают права и обязанности, предусмотренные санкцией.

Признаки состава преступления необходимо отличать от тех, которые называют условиями наказуемости51.

Первые из них влияют на возникновение уголовной ответственности, вторые - лишь на ее реализацию. Поэтому последние точнее именовать предпосылками реализации уголовной ответственности. К ним относится, в том числе, заявление потерпевшего по делам частного и частнопубличного обвинения (п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Казалось бы, иного значения указанное заявление иметь не может. Оно уже по своему положению в процессуальном, а не материальном законодательстве не способно быть признаком состава преступления. Между тем практика заявлению (его наименование в предшествовавшем законодательстве - жалоба) потерпевшего придает значение, в сущности, признака состава. Так, по конкретным ] делам вышестоящие инстанции исходят из того, что суд вправе пе-1 реквалифицировать действия виновного по статьям о преступлени- ] ях, дела по которым возбуждаются только по жалобе потерпевшего, | лишь при наличии в деле жалобы потерпевшего или его устного за- j явления в судебном заседании о привлечении подсудимого к уго- ] ловной ответственности4^. і

Очевидно, к такому же решению склонен и Верховный Суд РФ.! В п. 9 постановления его Пленума от 29 апреля 1996 г. № 1 «О су-1 дебном приговоре» сказано: «Придя к выводу о необходимости изменения квалификации ранее предъявленного подсудимому обвинения на статьи уголовного закона, предусматривающие ответственность за преступления, дела по которым возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего... суд при наличии в деле жалобы потерпевшего или же его устного заявления в судебном заседании о желании привлечения подсудимого к уголовной ответственности, а также когда дело было возбуждено прокурором по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 27 УПК РСФСР, квалифицирует действия подсудимого по вышеуказанным статьям уголовного закона.

При отсутствии жалобы потерпевшего суд выясняет в судебном заседании у потерпевшего, желает ли он привлечь подсудимого к уголовной ответственности. В случае заявления потерпевшего, что он этого не желает, а также в случае, когда жалоба в деле имеется, но потерпевший заявляет о примирении с подсудимым, суд своим определением (постановлением) прекращает дело производством на основании п. 6, 7 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР»44.

В уголовно-процессуальной литературе указанный подход к заявлению потерпевшего сомнений, видимо, не вызывает45. Тем не менее возникает странная ситуация. Пока деяние соответствующим образом не переквалифицировано, дело прекращать по п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ нельзя, ибо за отсутствием заявления оно подлежит прекращению только тогда, когда возбуждается не иначе как по заявлению. В таком случае было бы логичнее вынести оправдательный приговор за отсутствием состава преступления, вмененного подсудимому (так ранее и делалось46). Вместе с тем данного варианта указанное постановление не предусматривает и не может предусматривать, так как иной состав преступления в деянии все равно остается. Значит, деяние должно быть переквалифицировано, если, конечно, это допускают пределы изменения обвинения в суде (ст. 252 УПК РФ).

В примечании 2 к ст. 201 УК РФ сказано, что уголовное преследование при совершении деяний, предусмотренных ст. 201-204, если причинен вред интересам исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, осуществляется по заявлению данной организации или с ее согласия. Названное заявление принципиально ничем не отличается от урегулированного процессуальным законом заявления потерпевшего по делам частного и частно-публичного обвинения. Упоминание о заявлении призвано определить особенности процедуры, порядка расследования преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях, что составляет предмет уголовного судопроизводства (ст. 1 УПК РФ) и оправданно реглан ментируется в ст. 23 УПК РФ, в которой даже уточняется, что уголовное дело возбуждается по заявлению «руководителя данной ор4 ганизации или с его согласия». Ни к преступлению, ни к уголовной ответственности, ни к мерам уголовно-правового характера заявлен ние не относится. Стало быть, чтобы не создавалось иллюзий, схожих с ролью заявления потерпевшего по делам частного и частно-? публичного обвинения (особенно в силу регулирования заявлений коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, в уголовном законодательстве)^ предписания примечания 2, а также связанного с ним примечания 3 к ст. 201 УК РФ желательно из уголовного законодательства исклкн чить. Они имеют не уголовно-правовой, а уголовно-процессуальный

характер.

Отсюда нельзя не видеть различий межу понятиями состава оп-> ределенного преступления и гипотезы уголовно-правовой нормы! С содержательной точки зрения первый в одной части уже, а в дру4 гой шире совокупности условий, составляющих гипотезу нормы уголовного права. ?

Одновременно трудно согласиться с попыткой разграничения рассматриваемого элемента нормы и состава преступления под тем52 углом зрения, что «норма уголовного права содержит конкретное! веление о несовершении отрицательных поступков», тогда как состав преступления «заключает в себе описание признаков преступления» и «сам по себе веления не содержит»53. Во-первых, веление содержит, конечно, не гипотеза, а уголовно-правовая норма в целом, следовательно, сопоставлению подвергнуты не гипотеза и состав преступления, а норма уголовного права и состав, впрочем, далеко не полно (помимо гипотезы в норму входит санкция). Во-вторых, уголовно-правовая норма не содержит веления о несовершении отрицательных поступков. В соответствии с задачами, поставленными перед уголовным правом, она «устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовноправового характера за совершение преступлений» (ч. 2 ст. 2 УК рф), т. е. означает веление об уголовной ответственности за совершение преступления, предпосылкой которого, несомненно, служит состав преступления. В-третьих, как состав преступления, разумеется, не только совокупность определенных фактов54, но и их описание, так и норма уголовного права в соответствующем аспекте есть описание30 указаний гипотезы и санкции.

Высказанные соображения подводят к выводу о достаточно сложном соотношении между содержанием гипотезы уголовноправовой нормы, гипотезы статьи Особенной части уголовного законодательства и состава преступления. Если говорить обобщенно, можно признать указанные гипотезы «жилплощадью» состава преступления55 или - точнее и менее образно - местом описания, регламентации состава. В то же время, даже имея в виду отмеченное, необходимо учитывать, что гипотеза нормы не равна гипотезе статьи, а каждая из них - составу престу пления.

Во-первых, в гипотезе нормы уголовного права всегда имеются признаки, причем негативные, общественной опасности деяния. В гипотезе статьи Особенной части уголовного законодательства иногда указываются позитивные признаки общественной опасности, но, в сущности, таковое не должно делаться никогда. Состав преступления общественную опасность деяния лишь отражает.

Во-вторых, состав преступления полностью содержится в гипотезе только уголовно-правовой нормы. В гипотезах статей Особенной части уголовного законодательства предусмотрены «не все признаки составов преступления, а лишь специфические для тех или иных составов, позволяющие отделять их один от другого, а также от непреступных правонарушений. Признаки составов, общие для всех преступлений, вынесены законодателем в Общую часть УК, ибо именно в этом состоит ее основное назначение»56.

Кроме признаков субъекта преступления и вины (ст. 19-21, 24- 27 УК РФ) общими признаками всех составов преступления следовало бы считать место и время совершения преступления в значении положений ст. 9-12. Их суть ничем не отличается от общих признаков субъекта преступления, изложенных в Общей части уголовного законодательства: физическое лицо, достигшее определенного возраста и вменяемое (ст. 19-21 УК РФ). Признаки же специального субъекта (должностное лицо, военнослужащий и т. п.), как и специального времени (время выборной кампании в ст. 141-142-1 УК РФ) или места (территория заповедника, заказника в ст. 256, 258) совершения преступления, расположены в Особенной части Уголовного кодекса.

К отмеченному необходимо добавить, что общие признаки некоторых составов преступления иногда выносятся не в Общую часть уголовного законодательства, а в отдельные положения его Особенной части. Речь идет о признаках однородных преступлений, которые излагаются в примечаниях к соответствующим статьям (ст. 158, 285 УК РФ) или в отдельных статьях (ст. 331) Особенной части уголовного законодательства.

В-третьих, в гипотезе уголовно-правовой нормы в отличие от гипотезы статьи Особенной части уголовного законодательства ставятся все условия, при которых возникают субъективные права и юридические обязанности, предусмотренные санкцией. Отсюда в гипотезе нормы уголовного права заложены признаки не только оконченного и совершенного одним лицом преступления, но и неоконченного, а также совершенного в соучастии. Последние обра- гот свои составы преступления, общие признаки которых введены

в ст. 30 и 33 УК РФ.

В-четвертых, в гипотезе статьи Особенной части могут содержаться признаки, отсутствующие в гипотезе уголовно-правовой нормы и излишние в составе преступления. Например, это касается указания на не связанность с похищением человека при установлении ответственности за незаконное лишение свободы в ст. 127 УК рф, на отсутствие признаков хищения при установлении ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием в ст. 165, а также иной так называемой избыточной информации, содержащейся в тексте уголовного зако-

Правда, ситуация, когда в законодательстве оговаривается, что ответственность за данное преступление наступает при отсутствии признаков другого преступления, порой считается особым техническим способом описания признаков состава, облегчающим его отграничение от смежных составов57. Если адресатом такого суждения считать не юриста, оно, безусловно, верно. Для юриста же упомянутая ситуация имеет «нейтральный характер (если не считать, что полезно всякое лишнее напоминание о том, что существуют смежные составы)»58.

В-пятых, в гипотезе статьи Особенной части уголовного законодательства могут отсутствовать признаки, имеющиеся в гипотезе нормы уголовного права и необходимые в составе преступления. Скажем, общий субъект никогда не возникает в Особенной части Уголовного кодекса, в статьях об ответственности за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы или хищения ничего не говорится о форме вины (ст. 131-135, 158-162 УК РФ). Данные признаки называют латентными или подразумеваемыми, восполняемыми с помощью толкования закона или научными исследованиями59.

Все указанные перипетии - следствие того, что, как общепризнанно в теории, закон есть форма изложения нормы права. Причем

это такая форма, которая имеет свои закономерности, иногда оказывающиеся неоправданно неадекватными содержанию - норме прач1 ва.

Выявленные особенности содержания искомого понятия позво^ ляют дать его определение. На основании изложенного гипотеза! нормы уголовного права - та часть, которая указывает на совокупность признаков всех проявлений состава определенного преі ступления, а также деяний, в силу малозначительности не представляющих общественной опасности, и обстоятельств, исключающих преступность деяния, при соответственно наличии и отсутствии КО-І торых возникают субъективные права и юридические обязанности,? предусмотренные санкцией. ? 3.

480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

Астанин Алексей Вячеславович. Гипотеза как элемент правовой нормы: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01: Саратов, 2004 189 c. РГБ ОД, 61:05-12/283

Введение

Глава I. Общие вопросы учения о юридической норме

1. Понятие и признаки нормы права 9

2. Структура правовой нормы, как проявление ее особенностей и внутреннего содержания 35

3. Способы изложения норм права в нормативных актах 54

Глава II. Гипотеза как элемент структуры нормы права

1. Место и роль гипотезы в понятии структуры правовой нормы 60

2. Структурный состав содержания гипотезы 65

3. Гипотеза и юридические факты в их соотношении 94

Глава III. Виды гипотез, их особенности в различных отраслях права

1. В конституционном праве

2. В административном праве 123

3. В гражданском праве 129

4. В трудовом праве 140

5. В уголовном праве 150

6. В процессуальных отраслях 158

Заключение 171

Библиография 172

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Происходящие на рубеже двух
столетий преобразования общественных отношений в Российском государстве,
с одной стороны, оказывают сильное влияние на дальнейшее развитие
юридической науки, а с другой, обнажают имеющиеся в ней пробелы и
недостатки. Определяющим направлением процесса реформирования в
государственно-правовой сфере российского общества является курс на
формирование правового государства, способного обеспечить верховенство
закона во всех сферах общественной жизни, упрочить гарантии личных,
политических, экономических и других прав и свобод российских граждан.
Одним из существенных моментов формирования такого государства и
становления цивилизованного гражданского общества является

непрекращающаяся разработка теории правовых норм.

Правовое обеспечение отечественной рыночной экономики предполагает создание не только основательного законодательного фундамента, но и значительное повышение роли договора в сфере гражданско-правовых, трудовых и других общественных отношений. В решении указанных задач значительная роль отводится не только разработке отдельных разновидностей правовых норм, но и скрупулезному анализу внутреннего содержания их структурных компонентов.

На первый взгляд категория "норма права" вряд ли относится к тем областям общей теории права, в которых можно отыскать какие-либо "белые пятна". Научная разработка учения о юридической норме активно велась еще в дореволюционной российской правовой литературе (Н.М. Коркунов, Л.И. Петражицкий, Ф.В. Тарановский, Г.Ф. Шершеневич и др.). Позже, в советское время, данная проблема получила углубленное развитие в трудах Н.Г. Александрова, С.Н. Братуся, С.А. Голлунского, П.Е. Недбайло, М.С. Строговича, С.С. Студеникина и других ученых.

Вместе с тем, изучению проблемы гипотезы правовой нормы в юридической науке уделялось и уделяется до сих пор намного меньше внимания в сравнении с другими элементами нормы права. Тогда как вопросы диспозиции и санкции подверглись глубокому анализу в работах ряда ученых, вопрос о гипотезе затрагивался ими лишь в общем контексте, как правило походя. Несмотря на то, что проблема структуры правовой нормы традиционна и в целом получила в юридической науке основательное освещение, до настоящего времени нет ни одного специального монографического труда, посвященного исследованию вопросов гипотезы, ее места и роли в структуре нормы права, в процессе правового регулирования.

Между тем гипотеза правовой нормы столь же неотъемлемый и важный элемент нормы права, как и другие! Только взятые в единстве и взаимосвязи, гипотеза, диспозиция и санкция образуют норму права как исходящее от государства и охраняемое им общеобязательное правило поведения. Проблема гипотезы - это проблема реализации действия нормы права, проблема условий возникновения, изменения или прекращения правоотношений. В связи с возрастанием роли права в регулировании общественных отношений в новых, современных условиях, значительно возрастает значение дальнейшего всестороннего исследования учения о юридической норме, восполнение имеющихся в нем отдельных недоработок и пробелов, в том числе и, прежде всего касающихся гипотезы нормы права.

Все это и обусловило выбор темы данного диссертационного исследования, ее несомненную актуальность.

Цель и задачи исследования. Цель работы состоит в комплексном теоретическом исследовании понятия гипотезы нормы права, анализе ее понятия, роли и места в структуре юридической нормы, в правовом регулировании общественных отношений, а соответствующей научной категории - в общей системе понятийного аппарата юриспруденции.

В соответствии с этой целью в диссертации были поставлены следующие задачи:

критически обобщить состояние теоретической разработки данного вопроса;

рассмотреть взаимосвязь и взаимодействие элементов структуры правовой нормы и проанализировать различные формы связи гипотезы, диспозиции и санкции;

обстоятельно и разносторонне рассмотреть понятие и внутреннее строение (состав) гипотезы, как одного из основных элементов юридической нормы;

проанализировать соотношение гипотезы, юридического факта и юридического состава;

дать анализ особенностей содержания, строения и выражения гипотез различных отраслей права в правовом регулировании общественных отношений.

Теоретической основой диссертационного исследования послужили анализ и обобщение научных трудов по общей теории государства и права:

Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, М.И. Байтина, В.М. Баранова, A.M. Витченко, С.А. Голлунского, В.М. Горшенева, Б.А. Деготь, З.Ф. Ивановой, О.С. Иоффе, В.Б. Исакова, Д.А. Керимова, Н.М. Коркунова, О.А. Красавчикова, В.Н. Кудрявцева, СВ. Курылева, О.Э. Лейста, П.Е. Недбайло, А.С. Шишкина, А.В. Рыбина, И.С. Самощенко, И.Н. Сенякина, М.С. Строговича, И.Е. Фарбера, P.O. Халфиной, Г.Т. Чернобель, А.Ф. Черданцева, А.Ф. Шебанова, Б.В. Шейндлина, Л.С. Явича и др., а также работ по различным отраслям юриспруденции: М.А. Блума, А.Т. Боннер, Н.С. Дурманова, П.Ф. Елисейкина, Л.Б. Зусь, СВ. Иванова, Н.М. Конина, А.П. Коренева, Р.З. Лившица, К.И. Лыскова, В.М. Манохина, В.Д. Мордачева, B.C. Основина, А.А. Петрова, А.И. Процевского, В.Н. Скобелкина, В.Н. Старилова, СС. Студеникина, В.А. Тархова, А.А. Тилле, П.С Тоболкина, П.С. Элькинд и др.

Кроме того, в диссертации получила отражение касающаяся исследуемой проблемы историческая, философская и социологическая литература.

Нормативную основу диссертационного исследования составили Конституция РФ, федеральные конституционные законы, федеральные и региональные законы, Указы Президента РФ, Постановления Правительства РФ.

Методологическая основа исследования. Исследование проведено на
основе общенаучных методов: диалектико-материалистического,

исторического, логического, анализа и синтеза, и частно-научных методов познания: системно-структурном, сравнительно-правовом и моделирования.

Научная новизна работы состоит в том, что в ней предпринята, по сути, первая попытка специального, общетеоретического исследования гипотезы как структурного элемента юридической нормы. Специфика работы заключается в том, что автор исследует понятие, признаки, место и роль гипотезы в структуре юридической нормы, особенности гипотезы в различных отраслях права.

Новизна находит свое непосредственное выражение в выносимых на защиту основных положениях:

истоки дуализма во взглядах российских ученых на структуру нормы права, лежат в различных подходах к определению элементов структуры юридической нормы. Автор, разделяя мнение сторонников трехчленной структуры, подчеркивает, что только в результате системного объединения, гипотезы, диспозиции и санкции, как структурных элементов обладающих относительной самостоятельностью и специфическими особенностями, образуется качественно новое правило поведения - юридическая норма;

анализ внутреннего строения нормы права показывает, что гипотеза наряду с диспозицией и санкцией, является необходимым элементом юридической нормы. Гипотеза связана не только с жизнью правовой нормы -это и необходимый элемент функционирования правоотношения. Именно

гипотеза дает последний импульс от юридической нормы к правоотношению -без гипотезы норма мертва и статична;

гипотеза указывает субъектов права и включает в себя весь спектр фактических условий, при которых юридическая норма начинает функционировать: обстоятельства места, времени, пространства, действия. Все эти обстоятельства, называемые юридическими фактами, являются необходимыми юридическими предпосылками для возникновения, изменения и прекращения правоотношений;

соотношение юридической нормы с юридическими фактами и юридическим составом, выражается в том, что без обстоятельств, предусмотренных правовой нормой в качестве фактов ее осуществления, сами по себе нормы не могут дать движения ни одному конкретному правоотношению;

несмотря на стержневое значение юридического факта для гипотезы нормы права, отождествлять эти два понятия нельзя. Помимо юридического факта в состав гипотезы входят фактические условия, определяющие действие правовой нормы во времени, пространстве, по кругу лиц и т.д.

анализ видов и особенностей гипотез юридических норм в отдельных правовых отраслях.

Научная и практическая значимость. Результаты диссертационного исследования способствуют уяснению роли и места гипотезы в структуре правовой нормы и, тем самым - совершенствованию правового регулирования, законодательной техники, применения права. Они могут быть использованы в преподавании соответствующего раздела курса теории государства и права, при написании курсовых и дипломных работ по данной тематике, в научно-студенческой работе.

Работа привлекает внимание к недостаточной изученности данной темы, в известной мере восполняет существующие в ней пробелы и ориентирует на дальнейшую исследовательскую работу на данном научном направлении.

Вследствие этого автор полагает, что основные теоретические выводы и положения исследования диссертации было бы целесообразно использовать не только в общей теории права и государства, но и в отдельных отраслевых юридических науках.

Научное значение выполненной работы заключается также и в том, что автор вносит посильную лепту в дело совершенствования понятийного аппарата.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы диссертации прошли необходимую апробацию: докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры теории государства и права Саратовской государственной академии права, применялись автором в учебном процессе, получили отражение в опубликованных работах, приводимых в заключение автореферата.

Структура диссертации обусловлена целью, задачами и логикой исследования. Работа состоит из введения, трех глав, подразделенных на двенадцать параграфов, и библиографии.

Структура правовой нормы, как проявление ее особенностей и внутреннего содержания

Важнейшей особенностью правовой нормы является ее специфическое, по сравнению с другими социальными нормами, внутреннее строение или, иначе говоря, структура.

При всем своем разнообразии правовые нормы в качестве объективированных вовне проявлений государственной воли общества обычно содержат одинаковые элементы или составные части, отвечающие на следующие три вопроса: при каких условиях применяется содержащееся в данной норме правило, в чем это правило заключается, и каковы юридические последствия нарушения данного правила.

В отечественной науке, взгляд на структуру юридической нормы продолжает оставаться дискуссионным. Тем не менее, большинство российских ученых определяют юридическая структура как такое строение нормы права, которое состоит из трех взаимосвязанных элементов: гипотезы, диспозиции и санкции. Вместе с тем, речь в данном случае может идти только о нормах -правилах поведения. Что касается структуры отправных норм, то до определенного времени вопрос об этом даже не рассматривался. Как отметил в одной из статей коллективной монографии В.К. Бабаев, следует различать и структуру названных видов юридических норм, "нет смысла искать в отправных (учредительных) нормах гипотезу, диспозицию или санкцию. Они имеют иные структурные элементы"2.

Указанные соображения, без сомнения, имеют определенный научный интерес, однако, в настоящее время наметившиеся предметные изыскания относительно отправных норм представляют собой лишь начальный импульс к последующей углубленной теоретической разработке.

Основное же, позитивное содержание вопроса о структуре норм права, как и ранее, связывается с нормами - правилами поведения.

Моделью такой логической структуры, охватывающей три указанных элемента, является словесная схема: "если-то-иначе", и в тех случаях, когда перед нами юридическая норма, то независимо от стиля и особенностей изложения, ее всегда можно выразить в словесной схеме. "Если" - это условие действия нормы права, "то" - само правило поведения, "иначе" - это те неблагоприятные последствия, которые возникают у правонарушителя. К примеру, приведенная С.С. Алексеевым интерпретация ч.2 ст.339 Гражданского кодекса РФ "Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме" выглядит следующим образом: "Если заключается договор залоге (гипотеза), то он должен быть совершен в письменном виде (диспозиция), а в противном случае - договор является недействительным (санкция)" . В целом указанный пример правильно отображает элементы структуры, однако такой подход неприемлем для характеристики санкции юридической нормы и не может механически распространяться на правовые явления социальной жизни.

Но выделение гипотезы, диспозиции, санкции - это только первый структурный пласт нормы права. Знание о нем необходимо для исполнения, соблюдения, использования и применения всех форм реализации правовых норм. Когда, при каких обстоятельствах действует правило поведения - ответ на этот вопрос дает гипотеза. А что, собственно, требует норма права, что надо делать или, наоборот, нельзя делать - ответ следует искать в диспозиции. И, наконец, каковы последствия для адресата нормы, если он нарушает содержащееся в ней предписание, - на это отвечает санкция.

Его рассмотрение целесообразно начать с выяснения вида гипотез. Гипотеза - элемент нормы, указывающий те жизненные обстоятельства, при наличии или отсутствии которых норма права вводится в действие. Гипотеза является необходимым элементом структуры, который является предпосылкой практического функционирования нормы права, ее претворения в жизнь в форме правоотношения.

Гипотезы можно классифицировать по следующим признакам: По строению гипотезы подразделяются на простые, сложные и альтернативные. Простой называют ту гипотезу, в которой указано одно обстоятельство с наличием или отсутствием которого связывается действие юридических норм. Например, ст. 444 ГК РФ: "Если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту".

В сложной гипотезе действие нормы ставится в зависимость от наличия или отсутствия одновременно двух или более обстоятельств. Например, п.4. ст. 101 УК РФ: "Принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением может быть назначено лицу, которое по своему психическому состоянию представляет особую опасность для себя или других лиц и требует постоянного и интенсивного наблюдения".

Разновидностью сложной гипотезы является гипотеза альтернативная. Ее сходство с другими сложными гипотезами состоит в том, что она также предусматривает два или несколько условий осуществления правовой нормы. Однако, в отличие от сложной, альтернативная гипотеза содержит несколько обстоятельств, одного из которых достаточно для действия нормы. Например, ст. 138 ГПК РФ устанавливает, что судья принимает встречный иск в трех случаях: если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. Другой пример - ст. 387 ГК РФ: "Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления одного из указанных в нем обстоятельств...", и дальше перечисляются все возможные обстоятельства.

По форме выражения и в зависимости от степени обобщения фактических обстоятельств и предписываемых ими действий, различают абстрактные и казустические гипотезы. Абстрактная гипотеза, указывая на условия действия нормы, акцентирует внимание на их общих, родовых признаках1.

Термин "абстрактная" вовсе не предполагает отвлеченности гипотезы. Как раз наоборот, абстрактность гипотезы, как и все абстрактное, подразумевает конкретность в ее типовых признаках. Абстрактное изложение -это изложение путем обобщения фактических обстоятельств или предписываемых нормой действий с использованием их общих родовых признаков, различных юридических терминов, конструкций (например, "вина", "юридическое лицо" и т. п.).

Примеров абстрактных гипотез множество. Например, ч.1 ст. 130 УК РФ содержит запрет совершать преступление, заключающее в оскорблении, т.е. умышленном унижении чести и достоинства личности, выраженном в неприличной форме, и определяет наказание за ее нарушение. Гипотеза этой нормы носит абстрактный характер - если кто-либо совершит оскорбление, т.е. умышленное унижение чести и достоинства личности, выраженное в неприличной форме. Гипотеза данной нормы не указывает на частные обстоятельства, конкретные формы и способы унижения чести и достоинства личности - она (гипотеза) обозначает общие, родовые признаки условий применения нормы уголовного права об оскорблении.

Способы изложения норм права в нормативных актах

Основным источником права в России являются нормативные акты, в текстах (разделах, частях, статьях) которых излагаются правовые нормы. Нормы права получают свое внешнее выражение через тексты нормативно правовых актов, которые конструируются из статей, параграфов, пунктов, абзацев. Основной структурной единицей нормативно-правового акта является статья. Статья - это структурно обособленная часть нормативно-правового акта, представляющая собой государственно-властное веление и содержащая одну, несколько или часть нормы права. Структурная обособленность выражается тем, что в кодифицированных нормативно-правовых актах статья имеет заглавие или порядковый номер. С понятием статьи можно отождествлять понятия "пункта", "параграфа". Статья является формой выражения отдельных норм права, организацией текста отдельных норм права. Следовательно, соотношение нормы права и статьи нормативного акта, прежде всего, характеризуется тем, что они соотносятся как содержание и форма.

При подготовке и принятии нормативных актов обязательно учитывается специфические признаки правовых норм и их структура. Однако норма права не тождественна статье закона, а структура последней не совпадает со структурой правовой нормы. Как справедливо утверждает М.И. Байтин: "Непринятие во внимание этого обстоятельства ведет к утверждениям о двухэлементной структуре некоторых правовых норм, когда у одних из них якобы отсутствует гипотеза, у других - санкция"

Вопрос о соотношении нормы права и статьи нормативного акта тесно связан с правилами законодательной техники, такими ее требованиями, как ясность и точность, краткость и компактность изложения нормативного материала, удобство его изучения, толкования и применения. Правильное понимание структуры юридической нормы нуждается в четком представлении о соотношении нормы права и статьи нормативного акта2.

Как правило, различают три варианта соотношения нормы права и статьи нормативного акта:

1. Норма права и статья нормативного акта совпадают. Суть этого способа, который называется прямым, состоит в том, что в статье нормативно-правового акта излагаются все три элемента правовой нормы (гипотеза, диспозиция и санкция). Здесь логическая структура нормы права совпадает со структурой статьи нормативно-правового акта. Примером такого соотношения является вся Особенная часть УК РФ. Например, в ст.279 диспозицией является запрет совершения указанного в статье состава преступления (организация вооруженного мятежа либо активное участие в нем), гипотеза предполагает условия вступления нормы в действие (если кто-либо совершил данное преступление), санкция определяет наказание за нарушение содержащегося в диспозиции запрета (наказываются лишением свободы на срок до двенадцати лет).

В принципе, можно найти немало примеров такого построения нормативного материала, когда бы оно идеально соответствовало трехчленной структуре нормы права. Однако в действующих нормативно-правовых актах такое совпадение бывает не всегда. Главное состоит в том, чтобы лица, применяющие норму права, смогли бы обнаружить в статьях нормативно-правового акта или актов все структурные элементы, так как только при их наличии норма может обеспечить государственно-властное регулирование общественных отношений.

2. Норма права изложена в двух и более статьях одного и того же нормативного акта или даже в другом нормативном акте. К примеру, гипотеза и диспозиция нормы, предусматривающей ответственность арендатора за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, расположены в одной статье (ст. 648 ГК РФ), а санкция этой нормы, заключающаяся в ответственности за возмещение материального вреда, находится в ст. 59 ГК РФ.

При такой форме изложения правовой нормы в статьях нормативно-правового акта содержатся не все ее структурные элементы, но имеется отсылка к другим родственным статьям этого же нормативно-правового акта, где находятся недостающие сведения. Вот почему и такой способ изложения структурных элементов правовой нормы в статьях закона также называется отсылочным.

3. В одной статье нормативного акта содержатся две и более правовых норм. Примером этому служит большинство статей Особенной части УК РФ, которые состоят из двух и более частей, каждая из которых является самостоятельной правовой нормой. Так, статья 252 Уголовного Кодекса России гласит: "Нарушение правил вождения или эксплуатации боевой, специальной или транспортной машины, повлекшее несчастные случаи с людьми или другие тяжкие последствия, - наказывается лишением свободы на срок от 2 до 10 лет".

В этой статье гипотеза подразумевается, четко излагается санкция, а сами правила (диспозиция), которые нарушены, только называются. Для того чтобы применить данную норму в каждом конкретном случае, следует выяснить, какие же правила вождения или эксплуатации машины нарушены. Для этого следователю, судье эксперту необходимо обратиться к специальному правовому акту, где закреплены правила вождения или эксплуатации машины.

При таком способе в статье нормативно-правового акта устанавливается лишь ответственность за нарушение определенных правил. Однако самих правил, которые нарушены, в ней не содержится, и нет прямой отсылки к другой статье этого же закона. В таких статьях гипотеза и диспозиция даны в самом общем виде, а их конкретное содержание следует выяснять из других нормативных актов.

В одной статье нормативного акта, как правило, не могут быть выражены в полном объеме все элементы, из которых состоит правовая норма. При подготовке, принятии и издании нормативного акта правовой материал по правилам законодательной техники группируется таким образом, чтобы акт был компактен, а его предписания легко воспринимаемы. Поэтому при подготовке проекта закона или иного нормативного акта его текст делится на разделы, статьи, части статей, в кодексах - на главы, разделы или на общую и особенную части. В начале многих нормативных актов обозначаются положения, имеющие отношения ко всем последующим разделам, связанные со многими или со всеми нормами данной отрасли права. Объединение близких по своим предписаниям норм или их частей в одну статью или раздел нормативного акта позволяет избежать нежелательной тавтологии и дублирования. Сообразно этому в тексте статей формулировки некоторых элементов нормы могут сливаться, отдельные элементы полностью или частично подразумеваются. Например, положение ст. 23 Уголовного кодекса РФ относится ко всем нормам

Место и роль гипотезы в понятии структуры правовой нормы

Продолжая рассмотрение гипотезы, начатое в предыдущей главе, уместно обозначить ее признаки, которые позволили бы более четко определить ее место и роль в структурной конструкции юридической нормы, дать более развернутое понятие гипотезы.

Рассмотрим наиболее существенные признаки гипотезы юридической нормы.

Во-первых, основной функцией гипотезы является установление фактических условий (жизненных обстоятельств), наличие которых и вводит в действие юридическую норму1. Наличие гипотезы в составе правовой нормы связано с основным назначением правила поведения - регулированием отношений субъектов в определенных ситуациях. Гипотеза предстает как присущее самому правилу свойство, без которого она была бы лишена своего основного предназначения. Если представить норму права каким-то механическим агрегатом, то гипотеза, в данном случае, это стартер, приводящий в движение весь механизм в целом.

Во-вторых, через гипотезу происходит конкретизация юридической нормы, благодаря чему норма начинает регулировать не какое-то абстрактное общественное отношение, а вполне конкретное, имеющее узнаваемые очертания.

Именно посредством гипотезы, предусмотренный диспозицией и охраняемый санкцией прогнозируемый вариант поведения приурочивается к конкретному лицу, к тому или иному жизненному случаю, событию или действию, месту, времени, возрасту и другим конкретным жизненным обстоятельствам1.

При отсутствии определенных жизненных обстоятельств, те или иные предписанные нормой права действия или бездействия могут и не понадобиться. Определение фактических пределов возможного применения всей логической структуры нормы права и диспозиции, в частности - главное в понимании гипотез.

Существенно и другое: гипотеза не просто учитывает конкретные жизненные обстоятельства, при которых действует норма права, она придает этим обстоятельствам юридическое значение, тем самым превращая их в юридические факты (или юридический состав), понятия которых мы рассмотрим подробнее ниже.

Например, согласно действующего законодательства для лиц, желающих вступить в брак, юридические факты начинаются с их взаимного согласия, если ими достигнут брачный возраст, отсутствуют родственные отношения, препятствующие браку, не имеется душевных болезней или слабоумия у брачующихся, отсутствует другой брак. Только при наличии данных обстоятельств можно вступить в брак. Согласие, возраст и другие жизненные обстоятельства - это и есть условия действия нормы о заключении брака, это и есть юридически значимые факты, образующие соответствующий юридический состав, это и есть гипотеза нормы.

В-третьих, гипотеза юридической нормы наделена универсальным оценочным критерием, с помощью которого она как бы "вводит" личность в сферу деятельности правовой нормы. Если процесс психологического восприятия субъектом юридической нормы попытаться условно разложить на составные части, то его первой ступенью, несомненно, является стремление субъекта получить однозначные ответы на вопросы - "когда" и "при каких обстоятельствах" реализуется та или иная правовая норма. Нельзя сказать, что такое стремление является случайным, ибо человек и в повседневной деятельности, оценивая будущие возможные варианты своего поведения, так или иначе начинает мыслить следующим образом: "Эти последствия наступят в случае, если я поступлю так-то" или "Если я сделаю это, то наступит следующее".

Сознательный, волевой выбор субъектом правомерного акта поведения во многом определяется его личным опытом взаимодействия с юридическими нормами. Не менее существенное значение для этого имеет и типичный социальный опыт других ("Когда он поступил так, произошло следующее").

Данный процесс осуществляется именно посредством психологического синтезирования субъектом собственного опыта и социального опыта других.

Этот опыт в сознании человека фиксируется в виде формул: "когда я сделал это", то есть первоначальное восприятие опыта непосредственного "контактирования" с правовыми нормами протекает через восприятие условий реализации правовой нормы. Сообразуя свое поведение с требованиями юридической нормы, субъект считается с таким опытом, представляя себя в аналогичных жизненных ситуациях, тем самым пытаясь найти и определить свое место в этих условиях.

В-четвертых, гипотеза включает большое количество элементов -фактических условий. Именно совокупность всех фактических условий определяет и способствует возникновению, изменению и прекращению правоотношений.

Таким образом, гипотеза - это структурный элемент юридической нормы, в котором указываются конкретные условия (жизненные обстоятельства) исполнения, соблюдения, использования и применения данного правила, который вводит субъект правоотношения в сферу деятельности нормы права, посредством универсального оценочного критерия.

Поскольку правовая норма действует только в единстве всех трех ее составных элементов, важно отметить значение каждого из них. Диспозиция, как содержательное ядро юридической нормы, определяет права и обязанности субъектов регулируемых отношений. Предусматривая вид и меру юридической ответственности за нарушение нормы права, санкция выступает средством государственного обеспечения реализации юридической нормы.

Однако, хотя роль гипотезы не так зрима и непосредственна, как это имеет место с диспозицией и санкцией, ее значение также трудно переоценить.

Устанавливая условия и сферу приложения нормы права, место и время ее действия, гипотеза очерчивает круг участников регулируемых отношений (субъектов), "связываемых" диспозицией взаимными субъективными правами и юридическими обязанностями, предусматривает место, время и другие обстоятельства, при наличии которых норма права начинает реально действовать1.

Таким образом, именно с гипотезой связана сама реализация нормы права - диспозиции и санкции.

Отношения, в которых объективируется жизнь и деятельность людей, субъектов правоотношений, есть объект нормативно-правового отражения, который "санкционирует" государство в лице его правотворческих органов на обеспечение соответствующего описания этой деятельности в содержании правовой нормы, а это, безусловно, не происходит автоматически. Именно поэтому столь важна для правовой нормы ее гипотеза, как первичный элемент, дающий начало жизни юридической нормы.

В конституционном праве

Отдельные нормы конституционного права представляют собой конкретные общеобязательные правила поведения и предполагают или прямо указывают на возможность принудительного обеспечения. В них, как правило, можно выделить обычные структурные элементы любой правовой нормы: гипотезу, диспозицию и санкцию.

Однако, важное место в государственном праве занимают конституционные нормы, отличающиеся и предельной абстрактностью. Это исходные, учредительные нормы, нормы-принципы, нормы-цели1. Подобные нормы регулируют правовые отношения опосредовано.

Особенностью структуры ряда конституционно-правовых норм является то обстоятельство, что на первый взгляд, для них не характерна трехчленная конструкция ее элементов.

Однако, по справедливому замечанию П.Е.Недбайло, "никогда, как правило, элементы правовых норм не даются в чистом виде. Их приходится устанавливать логическим путем из сопоставления ряда статей или расчленения одной статьи на отдельные нормы, а также путем анализа текста и ее конкретной цели в общественной жизни" .

Как правило, исполнение конституционно-правовых норм происходит лишь с наступлением юридического факта, т.е. определенных явлений реальной жизни, предусмотренных нормой конституционного права. Только тогда нормы конституционного права воздействуют на волю участников общественных отношений, делая последних носителями конкретных прав и обязанностей в конкретном правоотношении.

Как мы уже отмечали, проблема гипотезы как элемента нормы права, изучена в юридической науке слабо. Отрасль конституционного права, к сожалению, не является в этом плане исключением. Изучение проблемы юридических фактов в конституционном праве может способствовать развернутому изучению проблемы государственно-правовых отношений, ибо вопрос об основаниях возникновения, изменения и прекращения этих отношений тесно связан с механизмом осуществления государственной власти вообще.

Важно отметить, что юридические факты в конституционном праве - это те явления реальной действительности, которые приводят нормы данной отрасли права в движение, вызывают ее применение, превращая субъекты конституционного права в субъекты конкретного государственно-правового отношения.

До тех пор, пока соответствующие юридические факты не наступили, правоотношения, как правило, не возникают, а предполагаются как возможные между субъектами конституционного права. По мере появления в общественной жизни юридических фактов, с которыми конституционно-правовые нормы связывают возникновение субъективных прав и юридических обязанностей, правосубъектность этих отношений получает свое дальнейшее развитие.

Например, правосубъектность граждан РФ (государственно-правовая) возникает с рождением и прекращается с их смертью. А вот объем этой правосубъектности зависит от возраста лица. В полном объеме правосубъектность наступает по достижении совершеннолетия. Однако от способности иметь права и нести обязанности, установленные основным законом, следует отличать фактическое их осуществление, которое зависит от действий, как самих граждан, так и от действий должностных лиц и государственных органов власти.

Специфика юридических фактов в конституционном праве определяется предметом правового регулирования рассматриваемой отрасли. Очевидно, что все основания возникновения, изменения и прекращения государственно-правовых отношений, вне зависимости от их материального содержания и взаимосвязи с волей людей (события, действия и состояния), влекут за собой возникновение, изменение и прекращение правоотношений, так или иначе связанных с осуществлением государственной власти.

По мнению большинства отечественных государствоведов, предмет конституционного права составляет двуединая природа отношений1.

С одной стороны, это общественные отношения, связанные, главным образом, с определением конституционных основ государственного строя и политики, правового положения личности, системы органов социального государства, регулируя которые нормы конституционного права воздействуют на них опосредованно. А вот окончательное и детализированное регулирование таких отношений осуществляется нормами других отраслей права. С другой стороны, правовые отношения, складывающиеся в процессе и на основании деятельности органов государственной власти, регулируются непосредственно нормами конституционного права во всех деталях.

Нормы конституционного права предусматривают особый круг явлений реальной жизни, с которыми связываются совершенно определенные правовые последствия. Главный отличительный признак, вытекающий из специфики предмета правового регулирования рассматриваемой отрасли, - социально-политическая направленность юридических действий субъектов лравоотношении, социально-политические последствия для определенной группы событий. Так, действия органов государственной власти во исполнение их компетенции, решение общественных организаций о выдвижении лица в депутаты и т.д. - все это юридические действия, совершаемые субъектами конституционного права в сфере осуществления народовластия.

Ког­да в гипотезе перечисляются обстоятельства при наличии которых пра­вовая норма будет действовать - гипотеза называется положительной.

Когда в гипотезе перечислены обстоятельства при наличии кото­рых данная норма или какая-либо другая норма не будет действовать - гипотеза называется отрицательной.

Например, статья 12 Семейного Кодекса РФ «для заключения брака необходимо взаимное согласие мужчины и женщины, вступающих в брак, и достижение ими брачного возраста» (положи­тельная гипотеза), но для этого также необходимо отсутствие условий указанных в статье 14: отсутствие уже зарегистрированного брака, близких родственных отношений с лицом, вступающим в брак, а также признанной судом недееспособности вследствие психического расстройства (отрицательная гипотеза).

Виды гипотез:

Простая гипотеза - если в ней указано одно обстоятельство с на­личием или отсутствием которого связывается действие юридической нормы. Пример, ч. 1, п. «а», ст.12 закона «О гражданстве Российской Федерации» «Ребенок приобретает гражданство Российской Федерации по рождению, если на день рождения ребенка: а) оба его родите­ля или единственный его родитель имеют гражданство Российской Федерации (гипотеза) (независимо от места рождения ребенка)».

Сложная гипотеза - если действие нормы зависит от наличия или отсутствия одновременно двух или более обстоятельств. Например, ч 1,п. «г», ст.12 закона «О гражданстве Российской Федерации» «О гражданстве Российской Федерации» «Ребенок приобретает гражданство Российской Федерации по рождению, если на день рождения ребенка: г) оба его родителя, проживающие на территории Российской Федерации, являются иностранными гражданами или лицами без гражданства (одно обстоятельство), при условии, что ребенок родился на территории Российской Федерации (второе обстоя­тельство), а государства, гражданами которых являются его родители, не предоставляют ему свое гражданство (третье обстоятельство)».

Альтернативная гипотеза - если действие юридической нормы зави­сит от одного из нескольких перечисленных в законе (нормативно-пра­вовом акте) обстоятельств. Например, ст.18 Закона "О гражданстве Российской Федерации" называет обстоятельства, каждое из которых является основа­нием прекращения гражданства.

Для удобства и исходя из логики изложения нормативного материа­ла в статьях нормативно-правовых актов могут отсутствовать гипотезы юридической нормы. Так, для четкости изложения в УК РФ гипотеза ря­да правовых норм формулируется в одной статье, являющейся общей для целого ряда статей. Например, известно, что «уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом (ст. 19 УК РФ). Это можно считать общим условием (гипотезой) норм Особен­ной части УК РФ.

Диспозиция (распоряжение) - часть (элемент) юридической нормы, содержащая правило поведения, которому должны следовать участники общественных отношений, элемент, указывающий каким может или должно быть поведение при наличии условий, предусмотренных гипотезой.

Диспозиция - ядро правовой нормы, ее главный элемент, пос­кольку именно в ней формулируется и раскрывается само правило пове­дения, указываются юридические права и обязанности возникающие у субъектов правоотношения, раскрывается их содержание. В приведенном примере диспозиция предписывает: подрядчик обязан выполнить опреде­ленный договором объем строительных работ и имеет право требовать оплату за выполненную работу, заказчик имеет право требовать выпол­нения работ в соответствии с договором и обязан оплатить их. Или в еще одном приведенном выше примере диспозиция предписывает, что най­модатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт сданно­го внаем имущества, если иное не предусмотрено законом или догово­ром, в случае неисполнения наймодателем этой обязанности имеет пра­во либо произвести капитальный ремонт и взыскать с наймодателя стои­мость ремонта или зачесть ее в счет наемной платы, либо расторгнуть договор и взыскать убытки, причиненные его неисполнением.

В зависимости от того, как излагается правило поведения, разли­чают следующие виды диспозиций:

1) Простая диспозиция - называет вариант поведения, но не раскры­вает, не разъясняет его признаков. Например, ст.16 Закона "О заня­тости населения в РФ" устанавливает, что "республиканские и регио­нальные службы занятости разрабатывают программы с мерами содей­ствия занятости населения"; что представляют из себя эти программы, норма не определяет. Ст. 109 УК РФ Причинение смерти по неосто­рожности.

2) Описательная диспозиция - описывает все существенные признаки по­ведения. Например, ст. 161 УК РФ (грабеж) – «открытое хищение чужого имущества».

3) Ссылочная диспозиция - называющая, но не излагающая правило пове­дения, а отсылающая для ознакомления с ним к другой норме того же нормативно-правового акта. Например, ст. 112 УК РФ «Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью». Для определения степени тяжести последствий данная статья отсылает нас к ст. 111 УК РФ.

4) Разновидностью ссылочной диспозиции является бланкетная - она для ознакомления с правилами поведения отсылает не к нормам этого же ак­та, а других нормативно-правовых актов (инструкции, правила, техни­ческие нормы и так далее). Так статья 264 Уголовного кодекса России гласит: «Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека - наказывается ……..». В этой статье гипотеза подразумевается, четко излагается санкция, а сами правила (диспозиция), которые нару­шены, только называются. Для того чтобы применить данную норму в каждом конкретном случае, следует выяснить, какие же правила вожде­ния или эксплуатации машины нарушены. Для этого следователю, судье, эксперту необходимо обратиться к специальному правовому акту, где закреплены правила вождения или эксплуатации машины.

Отличие бланкетной диспозиции от ссылочной выражается в следую­щем: при ссылочной диспозиции указывается конкретная статья, к кото­рой следует обращаться, чтобы добыть недостающие сведения об элемен­тах правовой нормы. Эта статья содержится в том же нормативно-право­вом акте. При бланкетной диспозиции отсылка к конкретной статье за­кона не дается, а недостающие сведения об элементах правовой нормы следует искать в другом или других нормативно-правовых актах.

Санкция - элемент нормы, определяющий какие виды и меры государствен­ного взыскания могут применяться к нарушителю правила, предусмотрен­ного диспозицией.

Санкция (взыскание) - часть (элемент) юридической нормы, пре­дусматривающая ответственность за нарушение правила, установленного диспозицией этой нормы.

До тех пор пока нормы права не будут исполняться в силу убежде­ния, добровольно, до тех пор, санкция будет оставаться действенным средством соблюдения и исполнения юридических норм, а значит - сред­ством укрепления законности и правопорядка.

Санкция определяет меры юридической ответственности за наруше­ние определенной нормы права. В приведенном примере каждая из сто­рон в случае нарушения договорных обязательств обязана возместить другой стороне убытки. Если сторона добровольно не выполняет этих требований, то компетентные государственные органы (суд, арбитраж) применяют к нему соответствующие меры государственного воздействия, которые обеспечивают исполнение договорных обязательств.

Hа первый взгляд может показаться, что во многих нормах права санкций непосредственно не содержится. Такие нормы имеются в госу­дарственном, административном, земельном процессуальном и некоторых других отраслях права. Hо тем не менее за этими нормами стоит воз­можность государственного принуждения. Обычно санкцию следует ис­кать в нормах административного, а в некоторых случаях - в нормах уголовного права, потому что эти отрасли как бы "специализируются" на регулировании ответственности за нарушение установленного госу­дарством порядка отношений во многих сферах общественной жизни. Если следователь или судья нарушили порядок производства по делу, то бу­дут применены санкции норм административного, а не процессуального права. Если совершены правонарушения, предусмотренные нормами зе­мельного права, то применяются санкции норм административного, а в некоторых случаях и уголовного права. Так же обстоит дело и в том случае, если должностное лицо исправительно-трудового учреждения на­рушит установленный законодательством режим отбывания уголовного на­казания осужденным. Причины такого структурного расчленения норм права коренятся в его системном характере, зависят от способа изло­жения содержания нормы права в статье нормативно-правового акта.

Санкция может предусматривать:

а) меры ответственности (лишение свободы, штраф, выговор, взыскание материального ущерба и другие). Санкции этого вида называются штраф­ными.

б) меры предупредительного воздействия (привод, арест имущества, за­держание в качестве подозреваемого, принудительное лечение и другие).

в) меры защиты (восстановление на прежней работе рабочих и служащих, ранее незаконно уволенных, взыскание алиментов). Назначение указан­ным мер - устранение причиненного человеку вред и восстановление его нарушенных прав (эти меры предусматривают выполнение правонарушите­лем лежащих на нем и не исполненных ранее обязанностей).

г) неблагоприятные последствия, возникающие в результате поведения самого субъекта (утрата больным пособия по временной нетрудоспособ­ности вследствие нарушения режима или неявка без уважительных при­чин на врачебный осмотр и так далее).

В зависимости от объема и размера неблагоприятных последствий для нарушителя, санкции бывают:

1) Абсолютно-определенные - где точно указан размер неблагоприятных последствий (увольнение, точно обозначен размер штрафа, срок лишения свободы и так далее).

2) Относительно-определенные - где границы неблагоприятных послед­ствий указаны от минимально до максимального или только до макси­мального. Это в основном санкции уголовно-правовых норм с формули­ровкой наказывается лишением свободы на срок от... до... лет" или наказывается лишением свободы сроком до... лет".

3) Альтернативные санкции - указывают на две или более разные по со­держанию возможные меры ответственности. Например, словесное выра­жение такой санкции может выглядеть так "наказывается лишением сво­боды на срок до шести месяцев, или исправительными работами на тот же срок, или штрафом до... рублей, либо влечет применение мер общес­твенного воздействия".

В зависимости от характера правонарушения, степени его общес­твенной опасности санкции могут быть: имущественными, дисциплинарны­ми, административными, уголовными.

Норма права может выполнять свои непосредственные регулятивные функции лишь при наличии всех ее структурных элементов. Если в нор­ме не указаны обстоятельства, при которых она действует (отсут­ствует гипотеза), то она будет безжизненной, то есть неизвестно при каких условиях следует руководствоваться изложенным в ней правилом. Если в норме нет самого правила поведения, то есть не указывается каким может или должно быть поведение при наличии условий, предус­мотренных гипотезой, то такая норма теряет качества социальной нор­мы вообще (неизвестно как себя вести, значит, вести себя можно как угодно). Отсутствие в структуре нормы санкции, обеспечиваемой мера­ми государственного принуждения, лишает ее качества правовой нормы, потому как важнейшим признаком нормы права является охрана ее госу­дарством. Итак, норма права может активно воздействовать на общес­твенные отношения, быть и государственным регулятором только при единстве и логической взаимосвязи всех ее структурных элементов.

Напомним, что гипотеза — это часть , раскрывающая условия (обстоятельства), при наличии или отсутствии которых возможно действие данной нормы, т. е она содержит указания на конкретные жизненные обстоятельства, условия, при которых данная норма права вступает в действие.

В частности, гипотеза может выражать:

• сроки вступления в действие правовой нормы;
• достижение определенного возраста гражданина — субъекта права;
• время и место совершения того или иного события;
• «принадлежность» гражданина к тому или иному государству;
• состояние здоровья, от которого зависит возможность реализации права.

Примеры гипотез

Несовершеннолетний, достигший шестнадцати лет (гипотеза), может быть объявлен полностью дееспособным (диспозиция), если он работает по трудовому договору (продолжение гипотезы) (ст. 27 ГК РФ об эмансипации). В нормах семейного права имеются условия заключения брака: «Брак заключается в органах записи актов гражданского состояния» (п. I ст. 10 СК РФ) — условие места или органа заключения брака.

«Права и обязанности супругов возникают со дня регистрации заключения брака...» (п. 2 ст. 10 СК) — условие момента возникновения брачного правоотношения.

Классификации и виды гипотез

Гипотеза - элемент нормы права, указывающий на условия ее действия (время, место, субъектный состав и т. п.), которые определяются путем закрепления . Гипотеза — часть юридической нормы, указывающая на жизненные обстоятельства, при наличии которых определенные субъекты вступают в отношения друг с другом.

Гипотезы бывают простые и сложные. Простые гипотезы указывают на одно условие реализации нормы (ст. 242 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее — УПК РФ) — неизменность состава суда как условие рассмотрения дела или ст. 21 УПК РФ — в случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания или дознаватель принимают меры по установлению событий преступления, изобличению лица или лиц виновных в совершении преступления), сложные - на несколько условий (п. 1 ст. 72 Семейного кодекса РФ (далее — СК РФ) — родители (один из них) могут быть восстановлены в родительских правах в случаях, если они изменили поведение, образ жизни и (или) отношение к воспитанию ребенка). Сложные гипотезы могут быть кумулятивными и альтернативными.

Кумулятивная гипотеза связывает осуществление нормы с одновременным наличием нескольких условий.

Альтернативная гипотеза ставит реализацию нормы в зависимость от наступления одного из нескольких условий.

Кроме того, по степени определенности гипотезы могут быть абсолютно определенными (простая), относительно определенными (сложная) и даже неопределенными («в случае необходимости»), а по способу изложения — казуистическими и абстрактными.

Рис. 1. Виды гипотез

По степени сложности (в зависимости от структуры) гипотезы подразделяются:

• на однородные (простые). В них указывается на одно обстоятельство, с наличием или отсутствием которого связывается действие юридической нормы. Пример: «Срок действия доверенности не может превышать трех лет» (п. I ст. 186 ГК РФ);
• составные (сложные). В них действие нормы права ставится в зависимость от наличия или отсутствия одновременно двух или более обстоятельств. Пример. Условия заключения брака для вступающих в брак: во-первых, взаимное добровольное согласие мужчины и женщины, а также достижение брачного возраста (ст. 12 СК РФ); во-вторых, отсутствие обстоятельств, препятствующих заключению брака (ст. 14 СК РФ — состояние в браке одного из супругов, близкое родство, а также недееспособность, признанная судом);
• альтернативные. В них содержится несколько условий, причем при наличии любого из них данная правовая норма начинает действовать. Пример: «В случаях когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар...» (п. 3 ст. 484 ГК РФ);
• сложно-альтернативные . В этом случае гипотезы имеют одновременно и сложность, и альтернативность.

По наличию или отсутствию юридических фактов (обстоятельств):

• положительные - указывают на необходимость определенных условий для действия нормы;
• отрицательные - предполагают, что применение нормы права осуществляется в случае отсутствия обозначенных в гипотезе условий. Так, неоказание помощи больному медицинским работником рассматривается в качестве отрицательной гипотезы. За это устанавливается мера юридической ответственности.

По форме выражения:

• общие. В них указываются общие признаки, например общее условие действия всех уголовно-правовых норм — достижение возраста уголовной ответственности;
• частные. В них указываются более конкретные признаки. Так, условием действия уголовно-правовых норм, регулирующих ответственность за должностные преступления, является наличие специального субъекта, т. е должностного лица.

По форме выражения гипотезы в литературе называют еще абстрактными и казуистическими.

Главная » Политические права » Что указывает гипотеза правовой нормы. Виды гипотез правовой нормы