КОНСТИТУЦИЯ И ПРАВА ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

В. КУЗНЕЦОВ

В. Кузнецов, главный консультант Конституционного Суда Российской Федерации.

Возникший в последнее время интерес к проблемам конституционной защиты прав юридических лиц обусловлен рядом причин как правового, так и политико - экономического характера. К последним следует отнести переход государства от политики "экономического романтизма", всеобщей свободы, граничащей с безнаказанностью, к фискальному курсу, имеющему своей целью установление жесткого контроля за участниками экономической деятельности и повышение собираемости налогов. Это в свою очередь не может не привести к росту изъятий имущества у субъектов предпринимательства, большую часть которых и составляют юридические лица.

Известно, что всякое действие вызывает противодействие и в силу этого правила предприниматели в ответ на ужесточение фискальной политики государства осуществляют поиск новых способов защиты своих прав, апеллируя в том числе и к положениям Конституции Российской Федерации. Причины правового характера, вызвавшие повышение интереса к проблемам конституционной защиты прав юридических лиц, обусловлены сложившейся в настоящее время неопределенностью в вопросе о том, распространяются ли конституционные положения о правах и свободах человека и гражданина (а также иные конституционные положения) на юридических лиц, и если распространяются, то в какой степени. И хотя рамки журнальной публикации не позволяют исследовать все аспекты проблемы конституционной защиты прав юридических лиц, в данной статье будет предпринята попытка осветить те подходы к разрешению указанной выше проблемы, которые складываются в настоящее время в российской правовой науке и практике.

Действительно, Конституция Российской Федерации 1993 года, в отличие от своей предшественницы, ни в одной из статей не упоминает о юридических лицах. Конституция же РСФСР 1978 года после внесения в 1992 году изменений в главу 2 "Экономическая система" предусмотрела в качестве одной из форм собственности частную собственность юридических лиц. Признав последнюю на конституционном уровне, государство гарантировало создание условий для ее развития и равной (наряду с другими формами) защиты. Указанные конституционные положения нашли свое развитие и в текущем законодательстве. Так, согласно ч. 1 ст. 2 Закона РСФСР от 6 мая 1991 г. "О Конституционном Суде РСФСР" защита признанных Конституцией прав и законных интересов юридических лиц предусматривалась в качестве одной из целей деятельности Конституционного Суда. Условия для реализации данной цели были созданы статьей 66 того же Закона, согласно которой Конституционный Суд РСФСР должен был рассматривать дела по индивидуальным жалобам юридических лиц, утверждающих, что их основные права и законные интересы нарушены или не защищены вступившим в законную силу окончательным решением суда или иного государственного органа.

Из приведенных выше норм Закона РСФСР "О Конституционном Суде РСФСР" можно сделать два вывода: действовавшее до вступления в силу новой Конституции законодательство прямо предусматривало право юридического лица обратиться с индивидуальной жалобой в Конституционный Суд; Конституционный Суд должен был обеспечить защиту основных прав и законных интересов юридических лиц.

Таким образом, действовавшее до вступления в силу Конституции Российской Федерации 1993 года законодательство предполагало конституционную защиту основных прав и законных интересов юридических лиц. Однако объем основных прав и законных интересов последних не был определен ни в Конституции, ни в текущем законодательстве, что, надо полагать, вызывало затруднения в применении указанных выше норм. Очевидно лишь то, что объем основных прав и законных интересов юридических лиц не может совпадать с изложенным в Конституции перечнем основных прав и свобод граждан, поскольку существует определенный круг прав и свобод, носителями которых могут быть только граждане (право на жизнь, право на свободу передвижения и выбор места жительства и др.). Определение же круга таких основных прав, носителями которых выступали бы одновременно как граждане, так и юридические лица (совпадающие права), могло бы осуществляться Конституционным Судом при рассмотрении конкретных дел о конституционности правоприменительной практики.

Однако сформироваться такой практике было не суждено, поскольку Конституция Российской Федерации 1993 года не только не содержала упоминаний о юридических лицах, но и существенно изменила компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации. Вследствие указанных перемен и возникла неопределенность в вопросе о том, обеспечивается ли юридическим лицам конституционная защита, и если да, то какими органами и каким способом.

Складывавшаяся после принятия Конституции 1993 года практика Конституционного Суда Российской Федерации, а также других высших судебных органов не позволяла найти сколько-нибудь однозначного ответа на указанный вопрос. Так, в Постановлении надзорной инстанции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N К4-Н-7/2648 ответчику (юридическому лицу) было отказано в применении ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации со ссылкой на то, что указанная норма находится в гл. 2, касающейся прав и свобод человека и гражданина, а не юридических лиц.

Таким образом, надзорная инстанция Высшего Арбитражного Суда, рассматривая дело, исходила из общей презумпции о том, что положения гл. 2 Конституции Российской Федерации ("Права и свободы человека и гражданина") могут применяться только в отношении физических лиц (граждан, лиц без гражданства, иностранных граждан). Этот же подход использовали авторы Комментария к Конституции Российской Федерации. Так, в комментарии к ч. 2 ст. 35 Конституции под словом "каждый" в указанной статье понимают гражданина Российской Федерации, иностранного гражданина или лицо без гражданства (Конституция Российской Федерации. Комментарий / Под общей редакцией Б.Н. Топорнина и др. М., 1994. С. 202 - 203). Такой вывод мог иметь далеко идущие и, по моему мнению, отрицательные последствия, суть которых заключалась в том, что целая группа субъектов права (юридические лица) выводилась бы из-под действия конституционных норм. Подобный подход лишал юридические лица не только защиты со стороны конституционных норм, но и освобождал бы их от ряда обязанностей, содержащихся в гл. 2 Конституции. В частности, при таком подходе на юридических лиц не могли бы распространяться предусмотренные ст. ст. 57 и 58 Конституции обязанности платить налоги и сборы, сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, что, несомненно, снижало бы уровень правовой охраны ряда полезных и необходимых для нормального существования общества объектов (окружающей среды, природы, государственной казны). Приведенные факты свидетельствуют о недопустимости сугубо формального (через название соответствующей главы Конституции) подхода к определению содержания и области применения конституционных норм, в частности норм главы о правах и свободах человека и гражданина.

Отказ от того подхода к применению конституционных норм, который был использован при принятии процитированного выше решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, позволяет определить несколько других возможных способов разрешения проблемы конституционной защиты прав и интересов юридических лиц.

Первый из них сделан с абстрактным толкованием Конституции Российской Федерации Конституционным Судом. Однако такой подход малоперспективен по той причине, что правом обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о толковании Конституции в соответствии с ч. 5 ст. 125 Конституции Российской Федерации может ограниченный круг государственных органов, которые, очевидно, не заинтересованы в ограничении своих прав в отношении юридических лиц. Действительно, это обстоятельство может быть достаточным основанием для того, чтобы отказаться возбуждать соответствующую процедуру в Конституционном Суде Российской Федерации.

Однако если бы и имелся в Конституционном Суде запрос надлежащего субъекта с просьбой дать толкование конституционных норм в процедуре ч. 5 ст. 125 Конституции по рассматриваемой в данной статье проблеме, то такое толкование могло бы разрешить проблемы конституционной защиты прав юридических лиц лишь в том случае, если бы Конституционный Суд дал на этот вопрос отрицательный ответ и указал, что положения Конституции Российской Федерации и, в частности, ее гл. 2 не распространяются на юридических лиц. При любом другом решении этого вопроса в процедуре абстрактного толкования Конституционный Суд в силу объективных причин не смог бы недвусмысленно и однозначно ответить на вопрос о том, распространяются ли положения главы Конституции о правах и свободах человека и гражданина на юридических лиц, и если да, то в каком объеме. Скажем, принимает Конституционный Суд решение о том, что положения гл. 2 Конституции распространяются как на граждан, так и на юридических лиц. Однако очевидно, что в Конституции существует целая группа прав, носителями которых могут быть только физические лица (право на жизнь, право на медицинскую помощь, на высшее образование и целый ряд других), и, следовательно, положения указанных статей ни при каких условиях не могут распространяться на юридических лиц. Таким образом, принятие Конституционным Судом в процедуре абстрактного толкования решения о том, что положения Конституции распространяются и на юридических лиц, неизбежно должно повлечь за собой указание в таком решении и на круг тех статей, которые применяются в отношении юридических лиц. В противном случае сохранялась бы неопределенность в вопросе об объеме конституционного регулирования прав таких лиц. Перечисление же Конституционным Судом в решении о толковании Конституции ряда ее статей, действие которых распространяется на юридических лиц, вряд ли допустимо в рамках процедуры абстрактного толкования, потому что предметом толкования в таком случае были бы не отдельные конституционные положения, в отношении которых возникла неопределенность в их понимании, а все положения гл. 2, которые бы "сортировались" по признаку допустимости либо недопустимости их действия в отношении юридических лиц. Но ни Конституция Российской Федерации, ни Федеральный конституционный закон " " не предусматривают возможность дать в рамках одного дела толкование целой главы Конституции применительно к той или иной проблеме.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в рамках одного процесса о толковании Конституции невозможно разрешить проблему распространения конституционных положений о правах и свободах человека и гражданина на юридических лиц.

Тем не менее все это не означает, что указанную проблему нельзя разрешить силами и средствами Конституционного Суда.

В начале статьи при анализе положений Конституции 1978 года и первого Закона "О Конституционном Суде РСФСР" высказано предположение, что определение круга основных прав и законных интересов юридических лиц, подлежащих конституционной защите, могло бы осуществляться Конституционным Судом Российской Федерации при рассмотрении конкретных дел о проверке конституционности правоприменительной практики. Сохранилась ли такая возможность в условиях действия новой Конституции Российской Федерации и нового Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"? Действительно, ни Конституция 1993 года, ни Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" не предусматривают полномочий Конституционного Суда по проверке конституционности правоприменительной практики. Однако это вовсе не означает, что у Конституционного Суда Российской Федерации вообще отсутствуют какие-либо возможности по определению круга конституционных норм, действие которых распространяется как на граждан, так и на юридических лиц.

Часть 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации предусматривает возможность проверки конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле по запросам судов и по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан в порядке, установленном федеральным законом. Вместе с тем ни ч. 4 ст. 125, ни другие конституционные положения не определяют строго ограниченный круг лиц, которые были бы вправе обратиться в Конституционный Суд с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод граждан. Следовательно, сохраняется возможность для расширительного толкования, суть которого заключается в том, что обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации, может не только конкретный гражданин, считающий, что примененным в конкретном деле законом нарушены его конституционные права, но и другие субъекты. Такой подход был воспринят и законодателем. Так, Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" (в редакции от 17 ноября 1995 г.) предусмотрел в его ч. 6 ст. 35 право Генерального прокурора Российской Федерации обратиться в Конституционный Суд по вопросам о нарушении конституционных прав и свобод граждан законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле. Статья 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предусматривает не только право граждан обратиться с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение прав и свобод, но и соответствующее право объединения граждан, а также иных лиц, указанных в федеральном законе. Следовательно, действующее законодательство в полном соответствии с ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации предусматривает право объединения граждан обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод.

В течение длительного времени оставался неясным вопрос о том, подпадают ли под понятие "объединения граждан" применительно к ст. 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" юридические лица - субъекты предпринимательской деятельности либо под объединениями граждан следует понимать общественные или профсоюзные организации, созданные для защиты каких-либо конституционно значимых прав и свобод. Такая неопределенность была снята принятым Конституционным Судом Российской Федерации Постановлением от 24 октября 1996 г. по делу о проверке конституционности ч. 4 ст. 2 Федерального закона от 7 марта 1996 г. "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об акцизах". Субъектами обращения при рассмотрении данного дела выступали юридические лица - субъекты предпринимательской деятельности: АОЗТ "Альфа-Эко", ТОО "Кентавр", ТОО "Титан" и ООО "Норок". Конституционный Суд Российской Федерации, допуская коммерческие организации к участию в деле в качестве субъектов, обратившихся с жалобами на нарушение конституционных прав и свобод граждан, так мотивировал свое решение: "Согласно ч. 1 ст. 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, а также объединения граждан.

По смыслу указанной нормы граждане и созданные ими объединения вправе обратиться с конституционной жалобой на нарушение прав, в частности, самого объединения, в тех случаях, когда его деятельность связана с реализацией конституционных прав граждан, являющихся его членами (участниками, учредителями). В данном случае акционерное общество, товарищества и общество с ограниченной ответственностью, обратившиеся в Конституционный Суд Российской Федерации, по своей сути являются объединениями - юридическими лицами, которые созданы гражданами для совместной реализации таких конституционных прав, как право свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации) и право иметь в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации). Следовательно, на данные объединения граждан в качестве субъектов названных прав в полной мере распространяется требование ст. 57 Конституции Российской Федерации о недопустимости придания обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков" (п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 24 октября 1996 г.).

Процитированное выше положение позволяет сделать несколько важных выводов.

1. Товарищества и общества признаны в качестве субъектов обращения в Конституционный Суд Российской Федерации применительно к ч. 1 ст. 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", если указанные объединения - юридические лица созданы для реализации конституционных прав граждан. Очевидно, из этого следует и то, что государственные и муниципальные унитарные предприятия таким правом не обладают, поскольку создаются они не для целей реализации конституционных прав граждан, предусмотренных ст. ст. 34 и 35 Конституции Российской Федерации. Таким образом, Постановлением Конституционного Суда РФ от 24 октября 1996 г. был снят один из процессуальных барьеров, препятствовавших, по мнению ряда ученых, рассмотрению в Конституционном Суде конституционных жалоб юридических лиц.

2. Признав по жалобе юридического лица неконституционной норму закона, которой вновь введенному налогу была придана обратная сила, Конституционный Суд в своем Постановлении от 24 октября 1996 г. создал прецедент применения конституционных норм, в том числе в отношении юридических лиц. Таким образом, факт применения Конституционным Судом положений Конституции, пусть даже единичный, в отношении юридических лиц сам по себе опровергает позицию надзорной инстанции Высшего Арбитражного Суда по делу N К4-Н-7/2648, суть которой заключалась в том, что положения гл. 2 Конституции о правах и свободах человека и гражданина в принципе не применимы к юридическим лицам. Следовательно, своим Постановлением от 24 октября 1996 г. Конституционный Суд РФ высказался в пользу допустимости (с соблюдением ряда условий) применения конституционных норм в отношении юридических лиц, разрешив тем самым спор о том, могут ли применяться положения гл. 2 Конституции Российской Федерации в отношении юридических лиц или нет.

3. Вследствие положительного разрешения принципиального вопроса о возможности применения конституционных норм в отношении юридических лиц как перед Конституционным Судом, так и перед другими правоприменителями обязательно встанет вопрос об объеме конституционного регулирования деятельности юридических лиц, иначе говоря, о перечне основных прав юридических лиц, которые по своему содержанию совпадают с изложенными в гл. 2 конституционными правами и свободами граждан и, следовательно, обеспечиваются конституционной защитой. Решение же данной проблемы находится за пределами отдельной статьи и даже научной монографии, поскольку требует широкой и устойчивой практики арбитражных судов, судов общей юрисдикции по прямому применению Конституции, либо отказу в ее применении при рассмотрении дел с участием юридических лиц, а также принципиальных решений Конституционного Суда Российской Федерации по исследуемой проблеме. К сожалению, в настоящее время таких решений практически нет.

Юридическая природа Конституции просматривается в её чертах и юридических свойствах, которые отражают специфику её нормативно-правового содержания.

Каждая черта Конституции характеризует определенный аспект её содержания, являющегося сложным многоплановым правовым феноменом. И только все вместе взятые эти черты и свойства дают полное всеобъемлющее представление о Конституции.

Определение 1

Итак, юридические свойства Конституции - это качественные характеристики, отличающие ее от других законодательных актов (рис. 1). Эти характеристики следующие:

Конституция является основным законом государства;

она имеет юридическое верховенство;

является базой текущего законодательства;

имеет прямое действие;

охраняется правом;

имеет особый порядок изменения.

Рисунок 1. Юридические свойства Конституции

Все основные черты Конституции и ее юридические свойства являются взаимосвязанными и взаимозависимыми, они не существуют изолированно друг от друга, а оказывают влияние друг на друга и проявляются в системе. Они являются органическим единством, целостной системой, выражающей содержание Конституции.

Юридические особенности Конституции РФ

Конституция РФ 1993 г. принята на референдуме, является писаной и изменяется в жестком порядке.

Конституция РФ имеет прямое действие. Она действует прямо и тогда, когда имеющиеся правовые нормы перестают ей соответствовать. Благодаря прямому непосредственному действию конституционных норм граждане имеют возможность опираться на них в процессе осуществления своих прав.

Конституция РФ обладает верховенством. Все акты, от кого бы они ни исходили, не могут быть приняты, если они противоречат Конституции. Если же акт противоречит Конституции, но он был принят до ее вступления в действие, то его необходимо привести в соответствие с Конституцией.

Конституция РФ имеет высшую юридическую силу. Из этого следует, что при столкновении конституционной нормы с другими правовыми нормами всегда должна быть применена конституционная норма.

Еще одной особенностью Конституции является особый порядок ее охраны. Все государственные органы призваны обеспечивать действенность Конституции. Но в нашей стране учрежден специальный орган для осуществления конституционного контроля – Конституционный суд РФ . Его исключительной компетенцией является толкование Конституции, а также соответствие конституционности действующего законодательства и не вступивших в законную силу международных договоров.

комплексное, но в то же время сжатое закрепление основ устройства государства и негосударственных институтов;

приоритет в регулировании прав и свобод граждан по сравнению с их обязанностями;

учрежденные федерализм, республиканская форма правления и демократический правовой режим.

Замечание 1

Структура Конституции состоит из преамбулы и двух разделов, В первый раздел включено девять глав и 137 статей. Во второй раздел входит 9 пунктов и он называется «Заключительные и переходные положения» .

Юридическая сущность Конституции

Каждой Конституции помимо социально-политической присуща еще и юридическая сущность. Юридическая сущность Конституции - это:

обладание высшей юридической силой;

роль ее в качестве основы текущего законодательства;

принципы действия;

повышенная стабильность.

Замечание 2

Помимо юридической и социально-политической сущности, Конституция характеризуется наличием своей конкретной цели, которая заключается в защите и укреплении существующего общественного и государственного строя.

Из всего сказанного вытекают три основные функции Конституции:

юридическая;

политическая;

идеологическая.

Конституция РФ является основой правопорядка в стране.

ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ КОНСТИТУЦИИ

Конституция РФ - это закон, имеющий высшую юридическую силу, прямое действие и применяемый на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в РФ, не должны противоречить Конституции РФ.

Отличительные черты Конституции:

1. особый субъект, который устанавливает Конституцию (народ) или от имени которого она принимается;

2. учредительный, первичный характер конституционных установлений;

3. всеохватывающий характер конституционной регламентации, то есть тех сфер общественных отношений, воздействие на которые она распространяет (политическая сфера, экономическая, социальная, духовная и другие);

4. особые юридические свойства: верховенство, высшая юридическая сила, особый порядок принятия, внесения поправок и изменения Конституции, специфические формы охраны и так далее.

Сущность Конституции - баланс основных социальных интересов, представленных в обществе; проявление плюрализма, политического компромисса.

Одним из распространенных представлений является трактовка сущности Конституции как общественного договора. Предполагается, что все члены общества заключили договор, воплощенный в Конституции, о том. На каких основах учреждается данное общество, по каким правилам оно живет. Согласно таким концепциям Конституция есть выражение суверенитета народа, проявление его единой воли.

Конституции как нормативному правовому акту присущи следующиеюридические свойства:

1. Верховенство Конституции означает, что государство, государственная власть в лице государственных органов, а также организации, объединения, граждане подчиняется Конституции. Согласно статье 4 Конституция имеет верховенство на всей территории РФ. Согласно статье 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

2. Высшая юридическая сила Конституции. Согласно статье 15 Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. Высшая юридическая сила Конституции означает, что все законы и иные нормативные правовые акты должны соответствовать Конституции, в противном случае действуют нормы Конституции.

3. Центральное место во всей правовой системе. Конституция является «ядром» правовой системы, основным законом государства. Она координирует законодательство и направляет правотворческий процесс, устанавливает порядок принятия законов, основные виды подзаконных актов.

4. Особая охрана Конституции. В охране Конституции задействована практически вся система органов государственной власти. Президент РФ является гарантом Конституции. Конституционный Суд РФ проверяет конституционность ряда нормативных правовых актов, причём акты, признанные неконституционными, утрачивают силу.

5. Особый порядок принятия, изменения и пересмотра Конституции. Особый, усложнённый порядок изменения и пересмотра Конституции (Глава 9 статьи 134 - 137), характеризует её как «жёсткую» (в отличие от «гибких» конституций, изменяемых в том же порядке, что и другие законы), обеспечивает её стабильность.

13. СТРУКТУРА КОНСТИТУЦИИ РФ :

Раздел первый. Основные положения

Глава 1. Основы конституционного строя (статьи 1-16)
Глава 2. Права и свободы человека и гражданина (статьи 17-64)
Глава 3. Федеративное устройство (статьи 65-79)
Глава 4. Президент Российской Федерации (статьи 80-93)
Глава 5. Федеральное Собрание (статьи 94-109)
Глава 6. Правительство Российской Федерации (статьи 110-117)
Глава 7. Судебная власть (статьи 118-129)
Глава 8. Местное самоуправление (статьи 130-133)
Глава 9. Конституционные поправки и пересмотр Конституции (статьи 134-137)

Раздел второй. Заключительные и переходные положения

Юридические свойства конституции - это правовые признаки ее как основного закона государства.

К юридическим свойствам Конституции относятся:

Учредительный характер,

Легитимность,

Верховенство,

Стабильность,

Прямое действие,

База текущего законодательства,

Реальность,

Программность.

Учредительный характер Конституции проявляется в том, что ее нормы закрепляют основы государственного и общественного устройства, учреждают важнейшие государственные институты, через которые реализуется государственная власть, принципы их создания и деятельности. Кроме того, конституционные нормы устанавливают порядок создания всех действующих в государстве правовых норм их иерархию в правовой системе.

Легитимность Конституции состоит в том, что она принимается народом (путем референдума) или от имени народа (представительным органом государства - парламентом или же органом, специально созданным для принятия конституции, - учредительным собранием), которому принадлежит вся полнота государственной власти.

Конституцию РФ, принятую всенародным голосование 12 декабря 1993 г. можно назвать легитимной «с определенной долей условности». Ее одобрили 58,4% избирателей, принявших участие в голосовании, что составляет 31% всех зарегистрированных избирателей .

В Конституции Российской Федерации 1993 года впервые в истории страны получил закрепление принцип верховенства . Юридическое верховенство конституции означает ее высшую юридическую силу по отношению ко всем иным нормативным актам, включая и федеральные законы, и упомянутые выше федеральные конституционные законы. Все они должны соответствовать конституции и не могут ей противоречить.

Верховенство Конституции РФ приобретает дополнительное значение в условиях федеративного государственного устройства России, когда субъекты Федерации имеют свою конституцию и свое законодательство. Республиканские конституции и принимаемые субъектами другие нормативно-правовые акты не должны противоречить федеральной Конституции (ч. 1 ст. 15 Конституции РФ).

Юридическое верховенство конституций обычно подчеркивается в них самих. Так, согласно ч. 1 ст. 15 Конституции РФ 1993 г., "Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации". Строгое и точное соблюдение Конституции - это наивысшая норма поведения для всех граждан, всех общественных объединений, всех государственных органов.

Таким образом, высшая юридическая сила Конституции характеризует ее место в иерархии нормативных правовых актов, действующих в российской Федерации.

Стабильность Конституции - важнейшее условие режима законности, устойчивости всей правовой системы и организации государственной власти, определенности отношений между личностью и государством. * Стабильность Конституции зависит от многих факторов (например, от расклада социально-политических сил, действующих на политической арене страны, от уровня политической и правовой культуры граждан, от совершенства положений самой Конституции и др.). Гарантией стабильности Конституции РФ служит жесткий порядок ее пересмотра и внесения конституционных поправок.

Конституция РФ имеет прямое действие (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ) . Это означает, что нормы Конституции РФ являются непосредственно действующими, то есть для их осуществления не требуется в качестве обязательного условия принятия дополнительных, конкретизирующих отраслевых правовых норм. Вместе с тем многие нормы Конституции РФ, в силу высокого уровня обобщенности правового регулирования, нуждаются в дополнительной регламентации путем принятия актов текущего законодательства.

Реальность Конституции означает соответствие конституционных предписаний складывающимся в действительности общественным отношениям. Другими словами, конституция должна отражать достигнутую ступень развития общественных отношений в политической, экономической, социальной сферах .

О реальности конституции свидетельствует исполнимость и гарантированность ее предписаний. Например, возможность граждан, руководствуясь Конституцией, ссылаясь на нее, обращаться за судебной защитой своих прав и свобод является показателем реальности конституционных норм, посвященных правовому статусу личности.

Конституция как ядро правовой системы своими положениями способствует согласованности всего правового развития и систематизации права. Она - основной источник права, содержащий исходные начала всей системы права.

К числу юридических свойств конституции относится и то, что она является базой текущего законодательства , определяет его характер. Текущее законодательство развивает предписания Конституции, исходит из ее духа при детальном регулировании различных общественных отношений.

"Выступая в качестве юридической базы для развития всех отраслей российского права, конституция регулирует и закрепляет процесс создания правовых норм и актов, которыми обеспечивается проведение политических, культурных и социально-экономических преобразований в обществе. Насколько стабильным и эволюционным будет развитие самой конституции, настолько реформирование государственной и общественной сфер жизнедеятельности приобретет завершенный характер" .

Также Конституция во многих случаях говорит о том, что права и интересы граждан гарантируются либо охраняются законом, а соответствующие действия органов и должностных лиц регулируются законом; при этом подразумевается не акт в форме закона, а вся гамма правовых норм, необходимых для соответствующего случая. Например, ч. 1 ст. 35 гласит: "Право частной собственности охраняется законом" . Здесь имеется в виду не просто отдельный акт в виде закона, а любые правовые средства, лишь бы они служили защите данного права.

Программность Конституции проявляется в том, что сформулированные в ней нормы-принципы, нормы-цели определяют основные направления, цели и задачи дальнейшего развития общества и государства. Так, характеристика Российского государства в качестве правового, содержащаяся в ч. 1 ст. 1 Конституции РФ, не может служить основанием для признания его таковым, но это идеал, к которому Российская Федерация должна стремиться.

К юридическим свойствам Конституции Российской Федерации относится ее особая охрана , в которой задействована вся система органов государственной власти, осуществляющих эту охрану в различных формах.

Статья 80 Конституции закрепляет, что Президент Российской Федерации является ее гарантом. В своей присяге он обязуется соблюдать и защищать Конституцию Российской Федерации (ст. 82) .

Президент вправе приостанавливать действие актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае противоречия их федеральной Конституции. Президент, Совет Федерации и Государственная Дума Федерального Собрания могут инициировать процедуру разрешения дел в Конституционном Суде России о соответствии Конституции нормативных актов, указанных в ст. 125 Конституции.

Конституционный суд играет важную роль в охране Конституции. Он рассматривает дела о соответствии Конституции законов и иных нормативных актов как федеральных органов власти, так и субъектов Федерации. Акты, признанные неконституционными, утрачивают силу, а не соответствующий Конституции российской Федерации международный договор не подлежит введению в действие и применению.

Анализируя порядок изменения Конституции Российской Федерации, следует подчеркнуть крайнюю сложность конституционного пересмотра. "Создатели действующей Конституции Российской Федерации пошли по пути намеренно усложненного варианта ее реформирования" . Для принятия поправок к гл. 3 - 8 действующей Конституции требуется согласие большинства депутатов Федерального Собрания и более 2/3 субъектов РФ. Достичь такого согласия даже в условиях гражданского мира очень трудно, особенно когда речь идет о принципиальных изменениях. Еще более сложна реализация поправок к главам, закрепляющим основы конституционного строя, права и свободы гражданина. Она возможна только путем разработки проекта новой Конституции, который принимается большинством специально созываемого Конституционного Собрания либо всенародным голосованием.

Гражданские права защищены в нашей стране главным законом, а именно Конституцией РФ. Если при судопроизводстве или иных правовых спорах интересы гражданина грубо попираются, то он имеет возможность составить и направить конституционную жалобу. Сделать это следует с соблюдением существующих установок, правила довольно строги и требуют обязательного исполнения, иначе жалоба не будет принята к рассмотрению.

Защиту конституционных прав гражданина оптимально осуществлять под руководством профильного юриста. Профессиональный подход к вопросу позволяет составить грамотный и аргументированный документ, который примут к рассмотрению с первого раза, без возврата на доработку.

Права, нарушенные различными органами в отношении гражданина, всегда можно отстоять и наказать виновных, если правильно подойти к делу. Важно то, что у конституционного юриста присутствует опыт подобных дел, что всегда благотворно влияет на исход дела. Достаточно осветить проблему на консультации и юрист объяснит правовой статус проблемы и пути ее разрешения.

Жалоба на бездействие полиции

Это наиболее часто встречающаяся причина обращения к защитнику. Человек обращается в полицию с заявлением по своим проблемам, но в ответ получает бездействие или открытое пренебрежение к его проблемам. Если заявление на совершенное или готовящееся преступление остается без внимания, несмотря на приведенные факты и доказательства, тогда придется жаловаться на сотрудников полиции.

Доказать преступную халатность и пренебрежение к служебным обязанностям можно, используя практический опыт специалиста. Юрист по конституционному праву подскажет: на чье имя писать жалобу или претензию, как правильно аргументировать свое заявление.

Обычно подобное официальное заявление на бездействие полиции направляется в надзорные органы, а именно в прокуратуру или в контролирующее подразделение МВД.

Претензии к товару в торговле

Нередки случаи, когда качество приобретенных товаров и продуктов оставляет желать лучшего. Конфликт с администрацией торговой организации часто не доходит до логического завершения, виновные остаются безнаказанными, уплаченные средства не возвращаются, не компенсируется моральный ущерб покупателя.

Если речь идет о покупке продуктов питания в супермаркете, то при возникновении претензий к качеству, должны последовать дальнейшие действия:

• при обращении покупателя некачественный товар возвращается;
• при этом необязательно предъявление кассового чека и неповрежденной упаковки;
• средства возвращаются в полном объеме без удержания различных сумм;
• покупатель имеет право требовать возмещение морального ущерба.

Юрист поможет составить претензию, если не получается урегулировать вопрос мирным путем. При необходимости составляется иск в суд или заявление в Роспотребнадзор.

От качества текста и обоснованности, соотнесения законодательству, во многом зависит ход дальнейшего рассмотрения. Юрист воспользуется своими правовыми знаниями и практическим опытом, чтобы максимально защитить интересы потребителя.

Претензии по трудовым отношениям

Довольно часто конституционные права нарушаются в трудовых коллективах, когда работодатель ущемляет интересы наемного работника. Люди порой слабо ориентируются в законах и правовых нормативах, помочь им может профильный юрист. Жалоба может быть направлена в комиссию по трудовым спорам или подан судебный иск. Юрист постарается решить дело мирным путем, в противном случае потребуется защитить интересы труженика в суде.

Если работодатель нарушил трудовой кодекс, не выплачивает заработную плату или иначе ущемляет права, то стоит получить консультацию профессионала. Юрист по конституционному праву сразу разберется в представленной ситуации, укажет, какие законы нарушены и как следует действовать в дальнейшем.

Правовые споры с сотрудниками ГИБДД

Защитить гражданина в конфликте с сотрудниками дорожной полиции требуется довольно часто. Конфликтных ситуаций на практике возникает множество и разрешение спора становится невозможным, когда доказать невиновность и отстоять позицию трудно. Юрист разберется в конфликте, укажет, какие гражданские права нарушены и какие служебные полномочия превышены сотрудниками.

Без соответствующих знаний доказать вину инспектора и предумышленность поступков, например, получения взятки, без юриста практически невозможно. Конституционный юрист организует процедуру, составит и направит процессуальные документы по требуемым адресам.

Конфликтовать с правовыми и исполнительными органами следует, предварительно получив правовую консультацию юриста нашего сайта. Это верный поступок позволит высоко поднять шансы в правовом споре и эффективно отстоять гражданские интересы пользователя сайта.

Главная » Финансовое » Жалоба на бездействие полиции. Есть ли необходимость пересмотра Конституции РФ