• Понятие, система и задачи уголовного права. Наука уголовного права
  • Понятие уголовного права, его предмет, метод и система
  • Задачи уголовного права
  • Наука уголовного права
• Принципы уголовного права
• История российского уголовного права
  • История российского уголовного законодательства
    • Досоветский период российского уголовного права
    • Советское социалистическое уголовное право
    • Постсоциалистическое уголовное право
  • История российской науки уголовного права
• Уголовный закон
  • Понятие и значение уголовного закона. Действующее уголовное законодательство Российской Федерации
  • Форма, структура и техника уголовного закона. Уголовный закон и уголовно-правовая норма
  • Действие уголовного закона во времени и в пространстве
  • Выдача лиц, совершивших преступление
  • Толкование уголовного закона
  • Проблемы и перспективы совершенствования российского уголовного законодательства
• Понятие преступления
  • Социальная природа преступления
  • Понятие и признаки преступления
  • Криминализация общественно опасных деяний и их декриминализация
  • Классификация преступлений
• Состав преступления
  • Понятие и значение состава преступления
  • Виды составов преступлений
  • Состав преступления и квалификация преступления
• Объект преступления
  • Понятие и значение объекта преступления
  • Виды объектов преступления
  • Предмет преступления
• Объективная сторона преступления
  • Понятие объективной стороны преступления и ее уголовно-правовое значение
  • Общественно опасное деяние (действие или бездействие)
  • Общественно опасное последствие
  • Причинная связь между действием или бездействием и наступлением общественно опасных последствий
  • Место, время, обстановка, средства и орудия, а также способ совершения преступления
• Субъект преступления
  • Понятие субъекта преступления
  • Возрастные признаки субъекта преступления
  • Вменяемость. Понятие невменяемости
  • Специальный субъект преступления
• Субъективная сторона преступления
  • Понятие и значение субъективной стороны преступления
  • Понятие вины. Формы вины
  • Умысел и его виды
  • Неосторожность и ее виды
  • Преступления с двойной формой вины
  • Мотив и цель преступления
  • Эмоциональное состояние лица, совершающего преступление
  • Ошибка и ее уголовно-правовое значение
• Уголовная ответственность и ее основания
  • Понятие уголовной ответственности
  • Уголовная ответственность и уголовно-правовые отношения
  • Основания уголовной ответственности
• Стадии совершения преступления
  • Понятие, виды и значение стадий совершения преступления
  • Приготовление к преступлению
  • Покушение на преступление
  • Оконченное преступление
  • Добровольный отказ от преступления
• Соучастие в преступлении
  • Понятие соучастия в преступлении
  • Виды соучастников
  • Формы соучастия
  • Ответственность соучастников
• Множественность преступлений
  • Понятие единого преступления и множественности преступлений
  • Формы множественности преступлений
• Обстоятельства, исключающие преступность деяния
  • Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния
  • Необходимая оборона
  • Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление
  • Крайняя необходимость
  • Физическое или психическое принуждение
  • Обоснованный риск
  • Исполнение приказа или распоряжения
• Наказание и его цели
  • Понятие и признаки наказания по уголовному праву
  • Цели наказания
• Система и виды наказаний
  • Понятие и значение системы наказаний
  • Наказания, не связанные с ограничением или лишением свободы
  • Наказания, связанные с ограничением или лишением свободы
  • Смертная казнь
• Назначение наказания
  • Общие начала назначения наказания
  • Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание
  • Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
  • Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении. Назначение наказания за неоконченное преступление, за преступление, совершенное в соучастии, и при рецидиве преступлений
  • Назначение наказания по совокупности преступлений
  • Назначение наказания по совокупности приговоров
  • Исчисление сроков наказания и зачет наказания
• Условное осуждение
• Освобождение от уголовной ответственности
  • Понятие и виды освобождения от уголовной ответственности
  • Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием
  • Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим
  • Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности
  • Освобождение от уголовной ответственности в связи с согласием потерпевшего
• Освобождение от наказания
  • Понятие и виды освобождения от наказания
  • Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания
  • Замена неотбытой части наказания более мягким
  • Освобождение от наказания в связи с изменением обстановки
  • Освобождение от наказания в связи с болезнью
  • Отсрочка отбывания наказания
  • Освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда
• Амнистия, помилование, судимость
  • Амнистия
  • Помилование
  • Судимость
• Уголовная ответственность несовершеннолетних
  • Общая характеристика преступлений, совершаемых несовершеннолетними, и условия их уголовной ответственности
  • Виды наказания для несовершеннолетних и особенности их назначения
  • Особенности освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности и применение принудительных мер воспитательного воздействия
  • Особенности освобождения несовершеннолетних от наказания, исчисления сроков давности и погашения судимости
• Иные меры уголовно-правового характера
  • Принудительные меры медицинского характера
  • Конфискация имущества
• Основные положения Общей части уголовного права зарубежных государств
  • Системы уголовного права в современном мире
  • Основные положения Общей части уголовного права Франции, Германии и Италии
  • Основные положения Общей части уголовного права Англии и США
  • Основные положения Общей части уголовного права КНР
  • Основные положения Общей части уголовного права Афганистана
  • Основные положения Общей части уголовного права Японии
  • Тенденция сближения систем уголовного права
• Основные направления (школы) в науке уголовного права: история и современность
  • Просветительно-гуманистическое направление
  • Классическая школа
  • Антропологическая школа
  • Социологическая школа
  • Синтез школ уголовного права

Крайняя необходимость

В соответствии с ч. 1 ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Крайняя необходимость - это всегда столкновение двух правоохраняемых интересов, когда предотвратить наступление вреда одному из них можно, лишь причинив вред другому. Например, свидетель не является в суд. так как не может оставить тяжелобольного родственника. Сама по себе неявка в суд образует состав преступления (отказ свидетеля от дачи показаний). Однако выполнение этой правовой обязанности в данном конкретном случае одновременно будет означать причинение существенного вреда другому правоохраняемому интересу - жизни или здоровью человека. Ситуация создает коллизию двух правоохраняемых интересов; с одной стороны, интересы правосудия, с другой - жизнь и здоровье человека. Выход из этой ситуации заключается в том, чтобы не допустить наступления вреда одному из правоохраняемых интересов. Однако это можно сделать лишь путем причинения вреда другому правоохраняемому интересу. Случаи возникновения состояния крайней необходимости довольно разнообразны, в связи с чем уголовный закон специально предусматривает ее уголовно-правовое регулирование. Действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, исключают преступность деяния (не содержат в себе состава преступления).

Условия правомерности действий, совершенных в состоянии крайней необходимости, относятся как к предотвращаемой грозящей опасности, так и к защите от нее.

Условиями правомерности крайней необходимости, относящимися к грозящей опасности, являются:

1. характер источников опасности, создающих состояние крайней необходимости. Они могут быть самыми разнообразными. Условно их можно классифицировать следующим образом:
   • общественно опасное поведение человека (например, пешеход в нарушение правил дорожного движения перебегает улицу в неустановленном для этого месте, чем создаст аварийную ситуацию для водителей автотранспорта и других пешеходов);
   • действия стихийных сил природы (например, землетрясение, наводнение, ураган, снегопад и т.п.), создающие опасность для жизни или здоровья людей или их имущества;
   • неисправность техники, различных механизмов. Например, в фильме «Белорусский вокзал» использована следующая ситуация. При исправлении повреждения газовой сети молодой рабочий надышался газом и потерял сознание. Для его госпитализации герои фильма силой отбирают автомашину у ее владельца;
   • нападение животных (допустим, быка, злой собаки и т.п.);
   • физиологические процессы, происходящие в организме человека (например, болезнь, голод). Так, заблудившиеся в тайге туристы отстреливают животное, охотиться на которое полностью запрещено (сами по себе такие действия образуют квалифицированный состав незаконной охоты - п. «в» ч. 1 ст. 258 УК РФ, но, совершенные в состоянии крайней необходимости, они не являются преступными);
   • коллизия двух обязанностей (например, врач одновременно вызван к роженице, чтобы принять внезапные роды, и к больному по поводу нетяжелого заболевания);
2. опасность, создающая состояние крайней необходимости, должна быть наличной. По этому признаку крайняя необходимость сходна с необходимой обороной. При крайней необходимости тоже следует установить начальный и конечный моменты опасности. Начальный связан с тем, что правоохраняемый интерес поставлен в непосредственную опасность и промедление с защитой этого интереса грозит причинением ему существенного вреда. Конечный момент простирается до окончания опасного состояния. В связи с этим как миновавшая, так и будущая опасность не создаст состояния крайней необходимости;
3. опасность должна быть действительной, т.е. реально существующей, а не мнимой. Как и при необходимой обороне, мнимая опасность, т.е. существующая лишь в воображении лица, не исключает опасности действий, совершенных будто бы в состоянии крайней необходимости, а следовательно, не исключает в принципе и преступности деяния.

Защита правоохраняемого интереса должна отвечать следующим требованиям:

1. при крайней необходимости можно защищать (так же, как и при необходимой обороне) любые правоохраняемые интересы: личности, общества, государства. При этом не возникает права на причинение вреда правоохраняемому интересу при защите малоценного интереса;
2. в отличие от необходимой обороны вред при крайней необходимости причиняется не посягающему, а так называемым третьим лицам, т.е. интересам лиц, не виновных в создании опасности, либо общественным или государственным интересам;
3. вред другому правоохраняемому интересу может быть причинен лишь тогда, когда грозящая опасность не могла быть устранена иными средствами, кроме причинения вреда другому правоохраняемому интересу. Поэтому это обстоятельство и называется крайней необходимостью. Причинение вреда одному правоохраняемому интересу есть единственная возможность предотвращения вреда другому правоохраняемому интересу. И этим крайняя необходимость принципиально отличается от необходимой обороны. В связи с этим если у лица была возможность избежать причинения вреда правоохраняемому интересу другими средствами (например, спастись бегством от разъяренного быка, а не убивать его), причинение вреда не может признаваться правомерным;
4. не должно быть допущено превышения пределов крайней необходимости. Под ним в соответствии с ч. 2 ст. 39 УК РФ признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным в ч. 1 ст. 39 УК РФ интересам причиняется вред равный или более значительный, чем предотвращенный (такое превышение течет за собой ответственность лишь в случаях умышленного причинения вреда).

Крайняя необходимость лишь тогда устраняет общественную опасность и преступность деяния, когда причиненный им вред менее вреда предотвращенного. Этим условием крайняя необходимость также отличается от необходимой обороны, так как при последней, как отмечалось, допустимо причинение вреда даже большего, чем предотвращаемый вред (требуется лишь, чтобы не было их явного, т.е. чрезмерного, несоответствия). При крайней необходимости такое ограничение вполне оправданно, так как причинение даже равного вреда в ситуации крайней необходимости просто не имеет смысла. Поэтому уголовный закон и связывает правомерность действий, совершенных в состоянии крайней необходимости, с выполнением условия причинения меньшего вреда по сравнению с вредом предотвращаемым.

Это условие предполагает необходимость всякий раз производить оценку и сравнивать важность правоохраняемых интересов - защищаемых и тех, которым причиняется вред. Например, жизнь и здоровье человека являются более важными интересами, чем имущественные интересы. Соответственно, вред, причиненный последним, будет менее значительным, чем вред, причиненный здоровью человека.

Превышение пределов крайней необходимости фактически определяется соединением третьего и четвертого условий правомерности крайней необходимости, относящихся к защите от грозящей опасности. Во-первых, превышение будет в том случае, когда причиняется вред, явно не соответствующий характеру и степени угрожавшей опасности. Такое соответствие (несоответствие) устанавливается, как отмечалось, путем сопоставления ценности защищаемых интересов и тех, которым причиняется вред, а также размеров предотвращенного и причиненного вреда. Действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, будут правомерными, если причиненный вред был обязательно меньшим по сравнению с предотвращаемым вредом. И, во-вторых, наличие или отсутствие превышения пределов крайней необходимости будет определяться обстановкой, в которой происходит причинение вреда правоохраняемым интересам. Причинение вреда должно быть единственной возможностью предотвратить вред более ценным интересам.

Решающим моментом для определения наличия или отсутствия превышения пределов крайней необходимости является установление субъективной стороны превышения. В жизни нередко бывает так, что лицо, действуя в состоянии крайней необходимости, допускает причинение вреда, равного или даже большего, чем предотвращаемый. Однако уголовная ответственность за причинение вреда при превышении крайней необходимости может наступать лишь при наличии умысла.

Так, водитель автомобиля С., предотвращая наезд на внезапно появившегося на проезжей части улицы подростка, сделал крутой поворот, выехал на тротуар и сбил проходивших А. и Т., от чего первый скончался, а второму были причинены тяжкие телесные повреждения. Очевидно, что у С. по отношению к наступившим тяжким последствиям отсутствовал умысел, в связи с чем в его действиях нет состава преступления (причинения вреда при превышении крайней необходимости).

Как уже отмечалось, крайняя необходимость (как и необходимая оборона, и задержание преступника) исключает преступность деяния. Однако в отличие от указанных обстоятельств вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, не исключает гражданско-правовой ответственности и может быть возмещен в порядке гражданского судопроизводства.

Положение Конституции о возможности “защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом” (ч. 2 ст. 45), может быть реализовано не только при отражении общественно опасного посягательства, но и при устранении опасности иного рода. Институт крайней необходимости также предполагает причинение вреда в качестве инструмента защиты как собственных, так и иных, социально значимых благ. При этом по своему содержанию защитительные действия тождественны предусмотренному уголовным законом составу преступления В противном случае не имело бы смысл вести речь о крайней необходимости (или необходимой обороне) как об обстоятельстве, исключающем преступность деяния.

Согласно статьи 139УК РФ “Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства если эта не могла быть устранена другими средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости”.

Состояние крайней необходимости характеризуется столкновением двух интересов, из которых один - менее значительный - приносится в жертву другому - более важному. Субъективное право на крайнюю необходимость обусловлено тем, что интересы лица (других лиц, общества или государства) охраняются законом.

Поэтому законодательство предоставляет возможность в случае опасности для одних интересов пренебречь иными, менее значительными интересами. В этом случае причинение вреда лишено общественной опасности и уголовной противоправности, а в ряде случаев носит общественно полезный характер. Нопри этом защита неправоохраняемых интересов в ущерб правоохраняемым исключается.

Из определения крайней необходимости видно, что ее состояние определяется двумя аспектами - угрожающей опасностью и невозможностью устранить эту опасность иначе, как путем причинения вреда. Отсюда условия правомерности крайней необходимостью подразделяются на две группы: относящиеся к опасности и относящиеся к действиям субъекта.

Условия первой группы связаны с источником возникновения опасности, ее наличностью и действительностью, а также тем что она не могла быть устранена иными способами.

Фактические основания крайней необходимости, определяемые источниками угрожающей опасности, чрезвычайно разнообразны. Они могут быть связаны с:

ѕ действиями людей, в том числе противоправные (преступные);

ѕ жизнедеятельностью человека, теми или процессами, включая

ѕ производственные;

ѕ источниками повышенной опасности, например, машинами и

ѕ механизмами, оружием, боевыми припасами, взрывчатыми, отравляющими,

ѕ радиоактивными веществами;

ѕ стихийными силами природы, поведением животных и др.

Таким образом, одно из отличий института крайней необходимости от необходимой обороны состоит в том, что угрожать правоохраняемым интересам может не только общественно опасное посягательство, но и любые другие источники опасности, равно как и собственное неосторожное поведение субъекта. Классическим примером здесь может служить ситуация, когда лицо, заблудившись в тайге и спасаясь от голода, совершает действия, предусмотренные статьей 258 УК РФ (“Незаконная охота”). Между тем угроза, возникшая в результате преступных действий самого лица, не может служить оправданием для защиты собственных интересов, утративших характер правоохраняемых (особенно, если это связано с сопротивлением при задержании, сокрытием следов преступления и пр.).

Наличность - это признак, характеризующий непосредственную и неизбежную, уже возникшую и еще не прекратившуюся угрозу каким-либо правоохраняемым интересам. Как вероятная, возможная при стечении определенных обстоятельств, так и устраненная или миновавшая опасность не создают состояние крайней необходимости.

Действия в состоянии мнимой, то есть воображаемой угрозы, существующей лишь в сознании субъекта должны квалифицироваться как фактическая ошибка. При этом вступают в действие правила определения неосторожного (небрежного) поведения. Если лицо должно было и могло правильно оценить обстановку, но действовало не адекватно ей, якобы в состоянии крайней необходимости, то оно подлежит ответственности за неосторожное преступление. Если же по обстоятельствам дела, с учетом физических и психических особенностей личности вся обстановка происшедшего свидетельствовала о возникшей угрозе, хотя фактически ее и не было, лицо считается действовавшим по правилам крайней необходимости.

Условия правомерности, относящиеся к защите, сводятся к таким факторам, как своевременность, невозможность устранения опасности без причинения вреда, меньший размер вреда и причинение его третьим лицам.

Своевременность действий напрямую связана с наличностью опасности. Защита не должна начаться не раньше, чем появилась угроза правоохраняемым интересам, и прекратиться не позднее, чем опасность исчезла. При этом не имеет значения, миновала опасность в силу объективных причин, устранена самим лицом или кем-либо другим. Вред, причиненный до или после, выходит за рамки состояния крайней необходимости, и защита в зависимости от этого считается преждевременной либо запоздалой, что лишает ее правомерности.

Состояние крайней необходимости, как отмечалось, характеризуется неизбежностью наступления грозящих негативных последствий. Поэтому и действия, направленные на устранение опасности путем причинения вреда, должны быть единственно возможным, крайним (отсюда и название института) средством избежать угрозы. Стало быть, возможность устранить опасность без причинения вреда другому правоохраняемому интересу исключает правомерность действий; в этом состоит одно из принципиальных отличий данного института от необходимой обороны, которая допускает причинение вреда при наличии другой возможности. Вряд ли имеет смысл перечислять все гипотетические способы защититься от нежелательных последствий. Лицо должно прежде всего предусмотреть возможность скрыться от угрожающей опасности (убежать, спрятаться, перейти в укрытие, влезть на дерево и т.д.), обратиться за помощью к кому бы то ни было, устранить опасность любыми доступными средствами, но без причинения вреда чужим правоохраняемым интересам. И только когда все это невозможно, закон допускает совершение внешне противоправных действий. При этом по смыслу закона из всех возможных вариантов причинения вреда предпочтение должно быть отдано меньшему из них.

Также многие специалисты приходят к выводу, что основанием крайней необходимости является наличная опасность, угрожающая правоохраняемым интересам. Так, по мнению С.А. Домахина, “состояние крайней необходимости возникает тогда, когда определенным, охраняемым правом интересам угрожает опасность нарушения”. Помнению Баулина, представляется, что это состояние, равно как и состояние необходимой обороны, вызывается двумя основаниями, взятыми в единстве: 1) опасностью, угрожающей правоохраняемым личным или коллективным интересам (правовое основание); 2) неустранимостью этой опасности иными средствами, кроме совершения действия, подпадающего под признаки деяния, предусмотренного уголовным законом (фактическое основание).

Следовательно, возникновение одной лишь опасности еще недостаточно для оправдания причинения вреда ссылкой на крайнюю необходимость. Такая необходимость потому и признается крайней, что вызывается обстановкой, при которой лицо вынуждено прибегнуть к причинению вреда как к последнему, крайнему средству устранения грозящей опасности, поскольку другие средства отсутствуют или недостаточны.

Правовое основание крайней необходимости -- это опасность, угрожающая личности или правам данного лица либо другим гражданам, общественным интересам или интересам государства. Закон не конкретизирует понятие этой опасности, поэтому есть основания вкладывать в него общеупотребительный смысл.

“Под опасностью понимают способность или возможность вызывать, причинять какой-нибудь вред”. Очевидно, что опасность сама по себе не существует, она всегда имеет свой источник, в качестве которого могут выступать предметы, явления, процессы, деятельность и др. Так, к числу предметов относятся оружие, боевые припасы, взрывчатые, радиоактивные, легковоспламеняющиеся, едкие вещества и иные предметы, которым присуща внутренняя объективная способность поражать человека, причинять ему смерть или телесные повреждения, разрушать, повреждать или уничтожать имущество и другие ценности. Явления как источники охватывают собой стихийные силы природы (наводнения, обвалы, оползни, ливни и т. п.), нападения животных и др. Опасность причинения вреда может порождаться различными процессами: технологическими, производственными, патологическими (например, тяжкое ранение потерпевшего), физиологическими, происходящими в организме человека (голод, холод) и др.

Источником опасности является и деятельность (преступная или непреступная) человека. Так, преступное посягательство часто выражается в психическом (реже физическом) принуждении совершить уголовно противоправное деяние под угрозой убийства, нанесение вреда здоровью и т. п. После употребления спиртного неоднократно судимый К. предложил Ш., инвалиду II группы, пойти к С. якобы для того, чтобы купить у нее вина, имея в действительности намерение совершить преступление. Когда С. отказала им в продаже вина, К. достал нож и замахнулся на нее. Ш., увидев это, испугался и выбежал из дома. В его отсутствие К. убил С., после чего под угрозой ножа заставил Ш. возвратиться в дом, найти деньги потерпевшей и вытереть следы, оставленные на месте преступления.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР указала, что действия Ш., выразившиеся в краже денег и сокрытии следов убийства, не являются преступными, ибо совершены в состоянии крайней необходимости. Ш. для устранения опасности, угрожавшей его жизни, вынужден был согласиться с преступными требованиями К Этой опасности в тот момент не могла быть устранена другими средствами, так как Ш. уступал К. в силе и последний, кроме того, был вооружен. Выполнив требования К., Ш. своими действиями нанес обществу менее существенный вред, чем последствия, которые наступили бы в случае реализации угрозы.

Состояние крайней необходимости может вызвать и физическое принуждение при условии, что потерпевший не лишается полностью возможности по своей воле совершить действие или воздержаться от него. В противном случае, когда принуждаемый является только орудием в руках принуждающего и полностью лишен возможности избирательного поведения, ответственность такого лица исключается из-за отсутствия признака волимости уголовно-правового действия или бездействия. Наконец, источником опасности при крайней необходимости может быть и какое-то иное, кроме преступления, правонарушение (например, нарушение водителем правил дорожного движения, создавшее аварийную" ситуацию), а также невиновные действия человека (например, в состоянии невменяемости, фактической ошибки и Др.).

Опасность как правовое основание крайней необходимости должна угрожать определенным интересам (ценностям), которые выступают здесь в качестве объектов этой опасности. Закон по существу не ограничивает круг названных интересов, они тождественны интересам при необходимой обороне.

К их числу относятся прежде всего интересы конкретного лица, а также других граждан, подвергшихся опасности (например, их жизнь, здоровье, телесная неприкосновенность, честь, достоинство, личная свобода, половая свобода женщины, имущественные, жилищные, политические и иные законные права и интересы личности). Правоохраняемыми общественными интересами, которым грозит опасность, могут быть нормальная деятельность предприятий, учреждений и организаций, безопасность движения на железнодорожном, водном, воздушном, городском и ином транспорте, общественная безопасность, общественный порядок и др. Наконец, объектом опасности могут выступать интересы государства: внешняя безопасность, обороноспособность, порядок управления, интересы правосудия, сохранность военной тайны, государственного имущества и др.

Опасность, далее, характеризуется тем, что она должна быть существующей, т.е. наличной. Если опасность еще не возникла, и угроза правоохраняемым интересам отсутствует либо, напротив, уже реализовалась в причиненном вреде, то она перестает быть правовым основанием крайней необходимости. Начальный момент возникновения опасности связывается не только с тем, что угроза причинения вреда реально стала воплощаться (например, пожар уже вспыхнул, наводнение затапливает селение, самолет терпит аварию и т. д.), но и с тем, что возникла сама угроза причинения вреда (например, существует угроза затопления, пожара, аварии, смерти и т. п.). Следует признать, что такая угроза должна быть непосредственной. В зависимости от источника опасности непосредственность угрозы может характеризоваться в одних случаях как возможность причинения вреда тотчас же, тут же, немедленно, а в других -- спустя какое-то время. Правовое основание имеет место в течение всего времени существования опасности (например, грозящий обвалом дом создает постоянную опасность для жизни находящихся в нем людей; систематические издевательства и надругательства над человеком создают постоянную угрозу его жизни, здоровью, чести или достоинству v т. п.). Вместе с тем прекращение угрозы причинения вреда свидетельствует об отсутствии правового основания крайней необходимости (например, пожар уничтожил имущество или погашен, паводок спал, оползень прекратился, авария предотвращена и т. п.). Таким образом, правовое основание существует с момента возникновения, в течение всего времени реализация опасности и до момента прекращения ее угрозы. Иногда субъект может ошибочно считать, что опасность существует, а в действительности она отсутствует. В таких случаях его действия должны оцениваться по правилам мнимой крайней необходимости.

Закон не характеризует грозящую опасность какими-либо признаками, за исключением того, что она должна угрожать определенным объектам -- правоохраняемым интересам личности, общества или государства. Очевидно, что эти интересы могут иметь различную степень ценности: одни из них относятся к абсолютным (прежде всего интересы личности), а другие к относительным ценностям. Следовательно, различными являются и опасности, угрожающие данным интересам. С этой точки зрения они могут быть подразделены на два вида: большие и относительно небольшие опасности. Большой признается опасность, угрожающая причинением вреда абсолютным ценностям (жизни, здоровью человека, его свободе, чести и достоинству, собственности, другим законным правам и интересам личности), а также опасность, грозящая тяжким вредом объектам относительной ценности. К числу последних относится, например, опасность, угрожающая крупной аварией на транспорте, широким распространением инфекционных заболеваний и т.п. Относительно небольшой следует признать опасность, угрожающую причинением нетяжкого вреда относительным ценностям (например, угроза причинения нетяжкого вреда порядку управления, общественному порядку, интересам правосудия, общественной безопасности и т.п.). Такая классификация опасностей имеет значение для определения пределов причинения вреда в состоянии крайней необходимости, поскольку при прочих равных условиях эти пределы более широки при устранении больших опасностей и, напротив, сужаются при ликвидации опасностей относительно небольших.

Фактическое основание крайней необходимости -- это отсутствие у конкретного лица возможности устранить грозящую опасность в сложившейся обстановке иными средствами, чем совершением действия, подпадающего под признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом. Иногда считают, что приведенное положение является характеристикой опасности как правового основания крайней необходимости или действия по устранению опасности. Прав, однако, Н.Н. Паше-Озерский, отмечая, что вопрос о неустранимости опасности другими средствами должен рассматриваться применительно к конкретной обстановке. Следовательно, обстановка определяет неправовое; критическое основание крайней необходимости. Она должна свидетельствовать о том, что лицо вынуждено причинить вред правоохраняемым интересам, поскольку иные средства устранения опасности отсутствуют или являются недостаточными. Такую обстановку определяют различные факторы: характер источника опасности, время вероятного причинения вреда, характеристика конкретного лица, его реальные возможности по устранению возникшей опасности и т. п. В одном случае у лица может оказаться несколько возможных вариантов поведения в целях устранения опасности, например, уклонение от нее бегством, принятие заблаговременно предусмотренных мер, обращение за помощью к другим лицам или органам власти, причинение вреда собственным интересам, наконец, нанесение ущерба правоохраняемым интересам государства, общества или иных лиц. Состояние крайней необходимости оправдывает лишь такая обстановка, при которой все иные средства, не связанные с причинением вреда, внешне подпадающего под признаки преступления, отсутствуют либо их использование недостаточно для успешного устранения грозящей опасности.

Поэтому если обстановка свидетельствовала о том, что у лица есть несколько способов устранения опасности, в том числе не связанных с совершением действий, подпадающих под признаки преступлений, то это означает, что данное лицо не находилось в состоянии крайней необходимости, а значит, и причиненный вред нельзя признать правомерным. Разумеется, это правило распространяется только на случаи, когда лицо осознавало наличие у него нескольких вариантов устранения опасности, в том числе не связанных с причинением вреда. Если же в этом допущена ошибка, то совершенное оценивается по правилам мнимой крайней необходимости.

Следовательно, фактическое основание крайней необходимости имеет место там, где обстановка свидетельствует о невозможности устранить грозящую опасность иначе, как причинением вреда объектам уголовно-правовой охраны. Вместе с тем сама эта обстановка может быть неоднозначной. Так, она может предоставлять лицу несколько вариантов устранения опасности, но каждый, из них связан с необходимостью” совершения действий! внешне подпадающих под признаки того или иного преступления. В этой связи правильно отмечено, что “крайняя необходимость будет и тогда, когда лицо может устранить опасность другими средствами, но также подпадающими под признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом”. Иными словами, в таких случаях обстановка устранения опасности для данного лица является вариантом и с этой точки зрения относительно благоприятной.

Маршрутное такси с одиннадцатью пассажирами направлялось в аэропорт. Неожиданно из-за поворота показался движущийся навстречу грузовик у которого отказали тормоза. Обстановка сложилась так, что если свернуть налево, то грузовик ударит в бок такси и наверняка погибнут люди, если направо -- возможно столкновение со встречным потоком машин, сзади -- идет рейсовый автобус с детьми. Водитель М. резко затормозил, поставил такси под колеса МАЗа, крикнул пассажирам: “Быстре выходите” и в последний момент сам выскочил из машины. В результате происшествия была повреждена передняя часть машины, но все пассажиры и водитель остались живы. Было установлено, что опытный водитель из нескольких вариантов принял наиболее правильное решение, предотвратив гибель пассажиров

Однако обстановка может сложиться и так, что в распоряжении конкретного лица для устранения грозящей опасности может оказаться один какой-либо вариант причинения вреда. Такую обстановку можно назвать инвариантной (одновариантной), или, иначе, неблагоприятной для устранения опасности

Два монтера проводили работы вблизи высоковольтной линии электропередачи.

Один из них стоял на высокой лестнице, а другой подавал снизу материалы и инструмент. В процессе работы монтер, стоявший на лестнице, по небрежности зацепился за провода линии электропередачи что создало непосредственную опасность для его жизни Спасая товарища, другой монтер выбил из-под ног потерпевшего лестницу, в результате чего последний упал на бетонный пол, получив тяжкое ранение. Следствием установлено, что у спасавшего был единственный выход в создавшейся обстановке и он им воспользовался. Изложенное позволяет заключить, что следует различать два вида обстановки по устранению грозящей опасности: относительно благоприятную (вариантную) и неблагоприятную (инвариантную; одновариантную). Каждая из них вместе с правовым основанием определяет не только состояние крайней необходимости, но и пределы причинения вреда в этом состоянии вреда.

Субъект крайней необходимости. В ст. 39 УК отсутствуют какие-либо указания относительно субъекта рассматриваемых действий. Поэтому им является общий субъект права, т. е. лицо вменяемое и достигшее по общему правилу 16, а в отдельных случаях -- 14 лет. Положения ст. 39 УК не распространяются на лиц, которые в силу своей юридической обязанности или служебного долга должны бороться с угрожающей опасностью. Так, Н. Д. Дурманов правильно писал, что “лица, на которых лежит в силу закона, служебного долга или условий работы обязанность бороться с угрожающей опасностью или вообще в определенных случаях подвергаться опасности или охранять те или иные законные интересы от этой опасности, не могут ссылаться на состояние крайней необходимости при уклонении от своих обязанностей”. Специальные оговорки на этот счет содержатся в УК ряда зарубежных стран. Так, УК. Венгрии не считается находящимся в состоянии

крайней необходимости лицо, которое в силу своей профессии обязано бороться с опасностью. Точно так же согласно старому УК Югославии состояние крайней необходимости не признается, если лицо обязано было подвергнуться опасности.

Такая обязанность может возникать из закона, трудовых и профессиональных отношений или договора, УК Японии указывает, что положения о крайней необходимости не применяются к лицу, на котором лежит специальный долг в силу вида его занятий. К таким лицам относятся полицейские, врачи, моряки и др.

Некоторые полагают, что подобные предписания следовало бы закрепить и в российском уголовном законодательстве.

Таким образом, субъектом крайней необходимости является общий субъект, т.е. лицо, на которое не возложена специальная юридическая обязанность или служебный долг бороться с опасностью, угрожающей интересам личности, коллектива, общества или государства. Большей частью это лицо, чьим интересам угрожает опасность, но им может оказаться также очевидец, случайно появившийся в месте проявления опасности. Субъектом крайней необходимости может быть, как одно лицо, так и группа лиц.

Объектом действий субъекта при крайней необходимости являются те правоохраняемые интересы государства, общества или личности, которым причиняется вред в целях устранения грозящей опасности. Так, при повреждении или уничтожении чужого имущества объектом действия выступает собственность; при нанесении телесных повреждений или лишении свободы -- соответственно здоровье и личная свобода гражданина и т.д. В науке распространено мнение, что вред при крайней необходимости может быть причинен лишь интересам “третьих лиц”, т.е. организациям, учреждениям, отдельным гражданам, которые не вызывали опасность и обычно не связаны с созданием этой опасности. Типичным примером является дело, когда водитель колхоза, оставив на дороге бидоны с молоком, отвозит пострадавших от аварии лиц в больницу, а в это время молоко похищается неизвестными. Ущерб в таком случае причиняется колхозу, который никаким образом не причастен к возникновению самой опасности. Представляется, что подобное понимание объекта действий при крайней необходимости отражает наиболее распространенные случаи, так сказать, “перенесения” или “перевода” вреда с одного интереса на другой, но все же не охватывает всех возможных ситуаций.

Так, нередко субъект вынужден причинять вред самому источнику опасности, чтобы ликвидировать его, локализовать, снизить интенсивность воздействия и т.п. (например, прохожий, увидев движущийся с горы неуправляемый автомобиль, направляет его в кювет, предупреждая тем самым наезд на людей). Кроме того, в качестве объекта действий часто выступают интересы тех же учреждений, предприятий и организаций, а также отдельных лиц, которым угрожает опасность.

Так, приведенный пример с монтерами свидетельствует о том, “то вред был вынужденно причинен интересам того же лица, которому угрожала опасность смерти.

Поэтому вряд ли точно именовать объект действий при крайней необходимости интересами “третьих” лиц.

По мнению С.А. Домахина, в некоторых случаях действие в состоянии крайней необходимости может быть направлено и против нападающего, когда им заведомо является лицо невменяемое, малолетнее или действующее в состоянии фактической ошибки. Необходимо иметь в виду, что закон формально не запрещает причинять вред лицу как источнику опасности. Однако причинение вреда интересам посягающего является обязательным признаком именно необходимой обороны. Следовательно, к крайней необходимости относятся все-остальные случаи устранения опасности, исходящей от человека, но не связанные с причинением вреда посягающему, Поэтому если опасность причинения вреда правоохраняемым интересам порождается действием заведомо невменяемого, малолетнего и др., то гражданин вправе устранить эту опасность путем причинения вреда самому посягателю (по правилам необходимой обороны) либо (при отсутствии других средств) другим правоохраняемым интересам (по правилам крайней необходимости) .

Иногда из числа возможных объектов крайней необходимости исключают жизнь человека, в то время как закон не предусматривает на этот счет каких-либо ограничений. Так, в соответствии со ст. 39 УК лицо вправе совершать в состоянии необходимой обороны любые действия, подпадающие под признаки какого-либо преступления, в том числе убийства, лишь бы при этом не были превышены пределы крайней необходимости. Поэтому с этой точки зрения нет оснований исключать жизнь другого человека из числа объектов крайней необходимости. Другое дело, что здесь возникает вопрос о принципиальной допустимости лишения жизни человека в состоянии крайней необходимости. Но это уже вопрос о пределах причинения вреда, о чем речь будет идти ниже.

Завершая рассмотрение объекта при крайней необходимости, отметим, что его уголовно-правовое значение состоит в том, что он очерчивает пределы крайней необходимости, требует оценки сравнительной ценности объекта действия лица, устраняющего опасность, и объекта, которому угрожала опасность. Кроме того, характер объекта влияет на квалификацию действий лица, превысившего пределы крайней необходимости.

Объективная сторона крайней необходимости характеризуется следующими элементами: 1) совершением действия, подпадающего под признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом; 2) определенным вредом, причиненным объектам уголовно-правовой охраны; 3) причинной связью между действием и указанным вредом.

Первый элемент--действие, т.е. активное поведение субъекта, прямо указан в законе. Оно может выражаться, например, в причинении вреда жизни или здоровью человека, лишении его свободы, различных самоуправных действиях, связанных с изъятием имущества, его повреждением или уничтожением, похищением оружия или наркотических средств, угоне транспорта, укрывательстве преступлений, разглашении государственной, военной или служебной тайны, нарушении различных правил предосторожности, неисполнении приказа начальника и т.п. Подобные действия по своим внешним признакам способны подпадать под различные виды сходных преступных посягательств. В отличие от других видов обстоятельств, исключающих преступность деяния, крайняя необходимость в этом смысле имеет, пожалуй, наиболее широкое сходство с соответствующими преступлениями.

Очевидно, что цели устранения грозящей опасности можно достичь не всяким действием, а лишь определенным, соотносимым с характером этой опасности, обстановкой, а также целью действия. Эта цель, как отмечалось, определяет и необходимые средства ее достижения. Так, невозможно устранить вред от надвигающегося наводнения путем изъятия без разрешения оружия или подлога документов и т. п. Для устранения подобной опасности могут быть предприняты, например, действия по изъятию, уничтожению или повреждению чужого имущества.

Объективными условиями, в которых осуществляется рассматриваемое действие являются место, время и обстановка. Событие происшедшего (время, место, способ и другие обстоятельства). Это та категория обстоятельств, которая влияет на всю дальнейшую процедуру, поскольку без самого события, то есть без причинения вреда правоохраняемым интересам исключается производство по делу.

Наряду с этим ряд факторов, например, временной, как было показано, определяет констатацию правомерности или неправомерности деяния (своевременность и др.).

Обстоятельства этой группы должны быть зафиксированы очень четко. Поэтому большое доказательственное значение нередко имеет грамотно и своевременно проведенный осмотр места происшествия. С его помощью могут устанавливаться и свойства грозившей опасности, и сама обстановка случившегося, и характер причиненного ущерба, и т. д. Многие обстоятельства наиболее точно могут быть установлены с участием в осмотре специалиста, а также по результатам проведенных в дальнейшем экспертиз, в особенности, когда причинение вреда связано с производственными и другими техническими процессами. Очень важно установить максимально широкий круг очевидцев, которые способны описать событие в его развитии. Учитывая сложность восприятия обстановки, обусловливающей состояние крайней необходимости, возникающие противоречия нередко устраняются при помощи дополнительных допросов, очных ставок. Место нахождения субъекта в момент грозящей опасности может повлиять на выбор действий по ее устранению и тем самым на пределы причинения вреда. Совершение действия оправдано, если оно осуществлено в определенный промежуток времени, т.е. своевременно!” Эта своевременность тесно связана с основаниями крайней необходимости. Иными словами, указанное действие должно быть совершено в течение времени осуществления правового или фактического оснований, т.е. При наличии состояния крайней необходимости. Если же такое состояние еще не возникло либо, напротив, уже миновало, то совершение действия, внешне подпадающего под признаки преступления (так называемая “преждевременная” и “запоздалая” крайняя необходимость), не оправдано и может влечь ответственность на общих основаниях. Такое действие, наконец, всегда производится в определенной обстановке, которая может быть относительно благоприятной и неблагоприятной для устранения опасности, что имеет важное значение для определения пределов причинения дозволенного вреда. Второй элемент объективной стороны крайней необходимости -- причиненный вред.

Характер и размер этого вреда определяются прежде всего объектом действий, каковым, как отмечалось, являются самые различные интересы (блага), охраняемые уголовным законом от сходных преступных посягательств (например, жизнь, здоровье, свобода, имущество, безопасность движения транспорта, интересы правосудия, порядок управления и др.). Поэтому и вред, причиненный этим объектам, может выражаться, например, телесных повреждениях, имущественном ущербе и т. д.

В соответствии со ст. 39 УК этот вред ограничен определенными пределами, а именно вред, причиненный объекту, должен быть менее значительным по сравнению с тем, которым грозила опасность, т. е. по сравнению с вредом предотвращенным. Иными словами, закон связывает правомерность причинения вреда лишь с соразмерностью этого вреда грозящей опасности; фактически причиненный вред должен быть менее значительным, чем потенциальный вред, заключенный в грозящей опасности.

Подобным образом вопрос о пределах крайней необходимости решается и в УК других стран. Так, в соответствии с УК Болгарии причиненный деянием вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный. По УК Венгрии вред, вызванный деянием, совершенным в состоянии крайней необходимости, должен быть меньше вреда, который лицо старалось предотвратить. УК Греции предъявляет требование, чтобы вред, причиняемый другому, по своему характеру и значению был значительно меньше, чем грозящий вред. Согласно УК Финляндии действие

правомерно при условии, что причиненный им вред существенно меньше предотвращенного вреда. Наконец, в УК США предусматривается, что “поведение, которое по предположению деятеля является необходимым для того, чтобы избежать причинения вреда или зла ему самому или другому лицу, может быть признано правомерным при условии, что вред или зло, причинением которого имеется в виду избежать посредством такого поведения, больше, чем вред или зло, предупредить которое имеет в виду закон, определяющий вменяемое в вину посягательство...”.

Особые трудности при реальном определении пределов крайней необходимости возникают, когда требуется сопоставить разноплановые ценности. Например, сложно сравнить экологическую ценность тех или иных объектов природы с имуществом в его стоимостном выражении. Общеизвестно, что отдельные произведения искусства, реликвии религиозных культов, памятники истории и т.п. представляют собой национальное достояние, а нередко имеют мировое значение, их “товарная” стоимость, как правило, весьма условна. Во всех случаях не допустимо механическое соотнесение причиненного и устраненного вреда. Помимо вещных признаков должна учитываться социальная значимость интересов - как нарушенного, так и защищенного. Не вызывает сомнения приоритет такого абсолютного блага, как жизнь людей, над имущественными ценностями. Наряду с этим, определяя “стоимость” утраченного здоровья, необходимо учитывать не только медицинские критерии, но и ряд иных обстоятельств - пол, возраст, общее физическое состояние (имеют значение,

например, наличие физических или психических недостатков) и др.

Наконец, отличие крайней необходимости состоит в направленности действий. Если в состоянии необходимой обороны вред причиняется только нападающему, то в рассматриваемом случае в жертву приносятся правоохраняемые интересы третьих лиц. Отсюда логически и вытекает требование о меньшем, размере наносимого вреда.

Понятие третьих лиц должно рассматриваться условно. Вред может адресоваться не только физическим или юридическим лицам, но и любым правоохраняемым интересам, в том числе государственным, например, правопорядку в целом и т. д.

Так, действовавшим в состоянии крайней необходимости признан Ш., который для доставления в больницу М., нуждающегося в медицинской помощи, совершил угон автомашины, при этом, не имея достаточных навыков управления, совершил аварию, в результате чего был причинен значительный материальный ущерб (на момент рассмотрения дела -- это обстоятельство имело значение признака преступления).

Из приведенной уголовно-правовой характеристики следуют три основных варианта квалификации действии, причиняющих вред третьим лицам во имя собственных интересов:

• а) правомерная крайняя необходимость (при соблюдении всех указанных условий);
• б) действия за рамками института крайней необходимости (защита не охраняемых правом интересов, преждевременная или запоздалая защита, причинение вреда правоохраняемым интересам при наличии иной возможности устранить угрозу) либо умышленное причинение вреда с превышением пределов крайней необходимости;
• в) виновная мнимая крайняя необходимость.

В соответствии этим возможны следующие правовые последствия:

• а) уголовная ответственность исключается, но возможна имущественная ответственность в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с гражданским законодательством возмещение причиненного ущерба суд может возложить на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо частично или полностью освободить от возмещения ущерба как это третье лицо, так и причинившего вред;
• б) должна наступать ответственность по соответствующей статье УК;
• в) лицо подлежит ответственности за неосторожное преступление.

Таким образом, российское уголовное законодательство, как и законодательство многих зарубежных стран, определяя пределы причинения вреда в состоянии крайней необходимости, базируется на объективном критерии перевешивающего значения менее значимого вреда. Отметим, что УК говорит не о меньшем вреде, а о вреде менее значительном, чем предотвращенный. Это означает, что причиненный вред не обязательно должен быть по своему масштабу меньшим в сравнении с вредом предотвращенным. Он может быть и равным и даже большим -- важно, чтобы по своей общественной значимости причиненный вред был менее значительным, чем предотвращенный. Кроме того, закон не ограничивает, насколько менее значительным должен быть причиненный вред. Поэтому правомерным должен признаваться и такой вред, который не только явно менее значителен по сравнению с предотвращенным, но и который приближается по своей значимости к вреду предотвращенному, однако равнозначности здесь не должно быть. Исходя из действующего права, правильно поэтому утверждать, что неправомерным является лишение жизни одного человека для устранения опасности, угрожающей жизни другого.

Определение меньшей значимости причиненного вреда предполагает его сравнение с вредом угрожающим. И в этом -- первая трудность такого сравнения, поскольку грозящая опасность характеризуется потенциальным вредом, а действия субъекта -- вредом реальным, фактически причиненным. Следовательно, действующий субъект, а затем и правоохранительные органы, оценивающие его действия, должны составить обоснованный прогноз относительно вреда, который мог быть причинен опасностью в случае ее успешной реализации, и в соответствии с этим определить размер дозволенного вреда, причиняемого для устранения этой опасности. Вторая трудность связана с тем, что нередко указанные виды вреда направлены на объекты различной общественной значимости, и это способно затруднить оценку их соизмеримости.

Однако нельзя не заметить, что два вида сравниваемого вреда объединяют и некоторые общие моменты. Так, источником предотвращенного вреда является грозящая опасность, которая может быть большой и относительно небольшой. Это подразделение зависит, как отмечалось, от того, каким вредом угрожает опасность абсолютным или относительным ценностям. Напомним, что большой признается опасность, угрожающая любым вредом абсолютным ценностям и угрожающая тяжким вредом ценностям относительным. Напротив, небольшой является опасность, угрожающая нетяжким вредом относительным ценностям.

Представляется, что подобной градации может быть подвергнут и вред,

причиненный в состоянии крайней необходимости. Источником этого вреда

являются действия, которые по внешним своим признакам (субъект, объект и объективная сторона) совпадают с признаками соответствующего преступления. По существу, эти действия представляют собой своеобразное “посягательство”, связанное с причинением различного вреда правоохраняемым интересам (ценностям) с целью устранения грозящей опасности. Здесь аналогично тому, как при необходимой обороне и задержании преступника мы делим общественно опасное посягательство на два вида, вред также может быть подразделен на представляющий большую и относительно небольшую общественную значимость.

Вред большой общественной значимости -- это любой вред, причиненный абсолютным ценностям, а также тяжкий вред, нанесенный ценностям относительным. Небольшой же общественной значимостью характеризуется нетяжкий вред, причиненный правоохраняемым интересам относительной ценности.

Пределы крайней необходимости в любом случае соблюдаются тогда, когда при устранении опасности, угрожающей абсолютным ценностям, и при устранении тяжкого вреда, грозящего относительным ценностям, субъект причиняет нетяжкий вред объектам относительной ценности. И в той, и в другой ситуации вред, причиненный менее значителен, чем предотвращенный.

Особую сложность вызывают здесь следующие случаи:

1) когда опасность угрожала абсолютным ценностям и вред причинен таким же ценностям (например, при устранении опасности, угрожающей жизни, здоровью, свободе, имуществу и т п. вред причиняется этим и подобным благам); 2) когда опасность угрожала тяжким вредом объектам относительной ценности, а для ее устранения причинен вред правоохраняемым интересам абсолютной ценности (например, при устранении серьезной угрозы общественной безопасности вред причиняется жизни, здоровью, имуществу гражданина). В этих случаях решение вопроса о значимости вреда причиненного в сравнении с вредом предотвращенным в большей мере зависит от конкретных обстоятельств дела: индивидуальных особенностей объектов, которым грозила опасность и причинен вред, реального размера угрожаемого и причиненного вреда и т.п. Еще Н.С. Таганцев заметил, что в подобных ситуациях “нужно отказаться от всякой априорной квалификации прав и решать вопрос об их сравнительной важности сообразно с индивидуальными особенностями каждого случая, т.е. признать ссылку на необходимость, заслуживающую уважения, как скоро в данном случае защищаемое благо представлялось для защищавшегося несомненно выше нарушенного”.

Таким образом, пределом крайней необходимости по действующему праву является причинение субъектом для устранения большой опасности нетяжкого вреда правоохраняемым интересам относительной ценности или сравнительного меньшего вреда объектам абсолютной ценности.

Вместе с тем имеются и иные законодательные решения вопроса о пределах крайней необходимости. Так, по УК Польши не является преступным причинение вреда в состоянии крайней необходимости, если грозящей опасности нельзя было избежать иначе, чем принеся в жертву иное правоохраняемое благо, которое не представляет явно большей ценности, чем благо спасаемое. Следовательно, не исключается правомерность причинения вреда в двух случаях; 1) когда вред причиненный и вред предотвращенный равноценны; 2) когда вред причиненный более значителен, чем вред предотвращенный, но разницу между ними нельзя считать “явно большой”. Поэтому в польском праве признаются крайней необходимостью случаи, когда кто-либо спасает собственную жизнь ценою жизни другого человека. Подобный вывод следует из УК Румынии, в соответствии с которой неправомерно действует лишь тот, кто отдает себе отчет, что причинит последствия, явно более тяжкие, чем те, которые могли бы быть вызваны, если бы опасность не была устранена. Иными словами, пределом крайней необходимости признается вред более тяжкий, чем предотвращенный, при условии, что эта несоразмерность не носит явно выраженного характера. Поэтому комментаторы УК Румынии считают, что в принципе не имеет значения юридическая квалификация деяния (умышленное убийство, телесное повреждение, завладение вещами другого лица, уничтожение имущества и т.д.), лишь бы имелись все признаки состояния крайней необходимости, предусмотренные законом. Таким образом, УК Польши и УК Румынии в отличие от советского законодательства расширяют пределы крайней необходимости, допуская причинение вреда равнозначного и более значительного по сравнению с вредом предотвращенным, не разрешая только их явной несоразмерности.

Несколько иначе решается этот вопрос в УК бывшей ГДР, где закреплено, что “лицо, причинившее вред, не подлежит уголовной ответственности, если его действия по своей форме и масштабам были соразмерны грозившей опасности”.

Иными словами, здесь также пределы крайней необходимости допускают лишь равнозначность вреда, причиненного и вреда предотвращенного. Однако закон делает из этого правила исключение относительно двух объектов причинения вреда -- жизни здоровья человека. Посягательство на эти объекты при крайней необходимости, как правило, влечет за собой уголовную ответственность, хотя и в смягченном варианте. Подобное исключение отсутствует в УК Японии, где предусмотрено, что действие в состоянии крайней необходимости ненаказуемо, если возникший в результате этого ущерб не превышает степень отвращаемого вреда. Таким образом, и здесь закон допускает равнозначность вреда, причиненного и вреда предотвращенного.

Иногда пределы крайней необходимости формулируются в зависимости не только от грозящей опасности, но и иных обстоятельств дела. Так, УК Кот-д"Ивуара предусматривает исключение уголовной ответственности за деяние, совершенное с целью защиты от серьезной угрозы для жизни, телесной неприкосновенности, свободы и достоинства, если опасность не могла быть устранена другими способами и использованные средства соответствовали имеющимся условиям.

Очевидно, что здесь критерием правомерности причиненного вреда выступает не только опасность, но и имевшиеся возможности по ее устранению.

Наконец, обращает на себя внимание дифференцированный подход русского уголовного законодательства к определению пределов крайней необходимости в зависимости от ценности благ, подвергнутых опасности. Так, в соответствии с п. 1 ст. 46 Уголовного уложения 1903 г. не почиталось преступным деяние, “учиненное для спасения собственной жизни или жизни другого лица от опасности, которая произошла вследствие угрозы, незаконного принуждения или иной причины и которая была неотвратима в то самое время другим средством”.

Очевидно, что пределы причинения вреда при устранении опасности, угрожавшей жизни, здесь не ограничены какими-либо требованиями. Отсюда можно сделать вывод, что закон допускал непреступность спасения собственной жизни за счет жизни другого лица. В то же время по ч. 2 ст. 46 Уложения не почиталось также преступным деяние, “учиненное для спасения здоровья, свободы, целомудрия или иного личного или имущественного блага своего или другого лица от опасности, которая произошла вследствие угрозы, незаконного принуждения или иной причины, и которая была неотвратима в то самое время другим средством, если учинивший деяние имел достаточное основание считать причиненный вред маловажным сравнительно с охраняемым благом”. В этом случае закон связывал пределы крайней необходимости с критерием перевешивающего значения меньшего зла. Поэтому устранение опасности, угрожавшей, например, здоровью, путем лишения жизни другого человека было недопустимо.

Таким образом, как прошлые, так и нынешние законодательные системы различно обозначают пределы крайней необходимости. Представляется, что критерий перевешивающего значения менее значительного вреда, принятый в советском законодательстве, может быть оставлен и в будущем, но при условии, что он будет дополнен другим требованием, а именно соответствием причиненного вреда обстановке, сложившейся в момент устранения опасности. Вряд ли справедливо устранение грозящей опасности во всех без исключения случаях ограничивать лишь вредом менее значительным по сравнению с вредом предотвращенным.

Формулировка действующего права не учитывает, во-первых, что опасности, угрожающие правоохраняемым интересам, могут быть различными (большими и относительно небольшими), и, во-вторых, что обстановка, в которой оказывается субъект, может складываться для него неодинаково (относительно благоприятно или неблагоприятно). Желательно поэтому закрепить в законе предписание, что вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен соответствовать характеру угрожавшей опасности и обстановке, в которой она устранялась. Иными словами, пределы крайней необходимости следует связать с двумя указанными факторами, взятыми в единстве. Баулин утверждает, что характер опасности

определяет предел допустимого вреда. Чем выше опасность, тем более значимый вред может быть причинён при её устранении. Предельный вред должен быть соразмерным с этой опасностью, но такое соответствие может быть только тогда, когда у субъекта не было возможности устранить опасность меньшим вредом, если же она была, то субъект должен был ей воспользоваться. Он должен получить право на причинение вреда защищаемым интересам, следовательно, если у него был выбор, то он должен был использовать наилучший вариант. То есть неправильно было бы признать правомерным причинение вреда, который был более чем достаточен, хотя бы он и соответствовал опасности.

То есть, по мнению Баулина, существует два вида пределов. Предел допустимого вреда, определяемый характером грозящей опасности и неблагоприятными обстоятельствами по её устранению и предел достаточного вреда, определяемый относительно благоприятной обстановкой, в которой эта опасность устранялась.

Предел допустимого вреда - вред, соответствующий предотвращённому, причинённый в неблагоприятной обстановке с целью устранения опасности, угрожающей правоохраняемым интересам личности, государства, общества. Возникает вопрос о возможности лишения человека жизни в состоянии крайней необходимости. Такие последствия исключены, кроме того доктрина уголовного права не признаёт это деяние правомерным. Но не исключается возможность лишения человека жизни при спасении нескольких человек.

Предел достаточного вреда - вред, менее значительный, чем предотвращённый, причиняемый в относительно благоприятной обстановке и достаточный субъекту для устранения грозящей опасности.

Выделение этого предела отвечает представлению о том, что лицо может выбрать тот, который связан с причинением наименьшего вреда.

Кириченко считает, что правомерность причинения вреда определяется не только тем, что оно является единственно возможным средством отражения опасности, но и тем, что этот вред является наименьшим. Это мнение подвергнуто критике, но тем не менее разумное зерно в нём есть, так как лицо всё же обязано выбрать минимум достаточного вреда.

На данный момент уголовное законодательство признает неправомерным защиту своей жизни путём причинения смерти другому лицу даже в состоянии крайней необходимости.

Завершая анализ второго элемента объективной стороны крайней необходимости, напомним, что она представляет собой действие, связанное с причинением объекту вреда, соответствующего характеру грозящей опасности и обстановке потребителя её устранению. Соостит из 3 элементов, третьим из них является причинная связь между указанным действием и наступившим вредом, который не требует специального анализа.

Ответственность за причинение вреда при ошибке зависит от их вида, была ли она извинительной или нет.

Виновность в совершении преступления достаточно сложно устанавливается по делам данной категории, поскольку это обстоятельство напрямую зависит от способности субъекта правильно оценить происходящее и, что не менее важно, определить соотношение характера и величины защищаемого и нарушаемого интересов. Значение имеют и субъективные возможности лица, действовавшего в конкретной экстремальной обстановке.

В этой связи необходимо учитывать физические и психические особенности, обусловленные целым рядом факторов, включая, образовательный уровень, возрастную, половую, демографическую принадлежность, медицинские показатели и др. При возникновении малейшего сомнения в полноценности восприятия лицом имевшей место ситуации или способности адекватного поведения необходимо проведение таких следственных действий, как освидетельствование, экспертиза. Получая устные показания от несовершеннолетнего, не следует пренебрегать помощью педагога, психолога. Обязательно должен быть принят во внимание характер обстановки, в которой развивались события - метеорологические условия, время суток, освещенность, наличие шумов, присутствие посторонних лиц, которые могут как способствовать, так и препятствовать правильному восприятию действительности.

Мотив действий при крайней необходимости в законе не определен, однако его установление имеет важное значение, поскольку позволяет оценить в совокупности с другими обстоятельствами правомерность поступка в целом. Кроме того, установление действительных мотивов поведения важно для определения целей поступка, которые являются обязательным признаком крайней необходимости.

Мотив действий субъекта во многом определяется характером грозящей опасности и обстановкой по ее устранению. Так, опасность, угрожающая жизни потерпевшего в аварии, может вызвать у очевидца чувство сострадания, в результате чего он завладевает чужим автомобилем в целях доставления раненого к врачу. В случае пожара, грозящего уничтожить дом, мотивом действий лица, повреждающего другое имущество с целью локализации пожара, может быть стремление оказать помощь, желание отличиться, заслужить похвалу или вознаграждение и др. Известно, что в психологии к мотивам в широком смысле относят потребности и инстинкты, влечения и эмоции, установки и идеалы и т п. Поэтому мотивами крайней необходимости могут быть жалость, сострадание, боязнь, страх, альтруизм, сознание гражданского и общественного долга и др.

Мотивы - чаще всего имеют вид смягчающих или отягчающих обстоятельств, но могут влиять и на квалификацию (например, отсутствие корыстного мотива при изъятии чужого имущества исключает признак хищения).

Обстоятельства, отягчающие или смягчающие ответственность и иные обстоятельства, характеризующие личность - учитываются только при преступном нарушении правил крайней необходимости. Устанавливаются они параллельно с другими обстоятельствами. Специальных процессуальных действий для их выяснения, как правило, не требуется, за исключением получения справок о судимости и характеристик.

В законе четко не определена и цель рассматриваемых действий, однако, как отмечалось, выражение “для устранения опасности” означает “с целью устранения грозящей опасности”. Такая цель есть не что иное, как мысленное представление действующего лица о том, каким образом опасность будет отвращена: уничтожением или повреждением источника опасности либо приостановкой его действия; снижением интенсивности опасности до определенного уровня или ее локализацией; перемещением людей или материальных ценностей в безопасное место с помощью взятого чужого транспорта; доставлением больного на таком транспорте к врачу под угрозой применения насилия к владельцам автомашины; уклонением от прямого столкновения с источником опасности путем нарушения правил предосторожности и т.д. В каждом случае указанная цель действий конкретизируется в зависимости от характера опасности, а также обстановки по ее устранению. Решение тем или иным способом устранить опасность определяет и объект действий субъекта, и средство достижения поставленной цели. Этим средством и одновременно ближайшей целью действий субъекта в соответствии с законом является причинение тому или иному объекту вреда менее значительного, чем вред предотвращенный. Поэтому, если лицо стремясь устранить грозящую опасность, прибегает к недозволенному средству, оно поступает неправомерно. Такая ситуация имеет место там, где лицо в качестве ближайшей цели стремится причинить вред более значительный или равнозначный вреду предотвращенному.

Следует иметь в виду, что, если причинение вреда. менее значительного, чем вред предотвращенный, не достигло своей цели, т. е. устранить грозящую опасность не удалось, содеянное не теряет своей правомерности. Как уже отмечалось, по смыслу закона для крайней необходимости вовсе необязательно достижение указанной цели, а достаточно, если правомерные действия были направлены к ней. Представляется, однако, что в самом законе следует четко указать на цель крайней необходимости.

В итоге можно назвать следующие основания совершения и признаки необходимой обороны:

• 1. правовое основание - опасность, угрожающая правоохраняемым интересам данного лица, общественным интересам или интересам государства;
• 2. фактическое основание - обстоятельства, исключающие иные способы устранения опасности;
• 3. субъект - общий субъект уголовного права;
• 4. цель - причинение вреда для устранения опасности;
• 5. объект - блага, охраняемые уголовным законом;

Определение крайней необходимости дано в ст. 39 УК РФ. Согласно ей не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т. е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам государства или общества, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Условия правомерности акта крайней необходимости в теории уголовного права чаще всего принято подразделять на условия, относящиеся к грозящей опасности, и условия, относящиеся к защите.

Условия правомерности акта крайней необходимости, относящиеся к грозящей опасности, следующие.

• 1. Грозящая опасность при крайней необходимости может исходить из различных источников: от действий (бездействия) людей, животных, стихийных сил природы (землетрясение, наводнение, пожар и т. п.), физиологических и патологических процессов, происходящих в организме человека (болезнь, голод), и др. Этим крайняя необходимость отличается от необходимой обороны, при которой, как было сказано выше, опасность исходит только от человека.
• 2. Опасность должна быть наличной, т. е., как указано в ч. 1 ст. 39 УК РФ, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемых законом, интересам государства или общества. Из этого следует, что как уже миновавшая, так и лишь возможная в будущем опасность не порождает состояние крайней необходимости.
• 3. Грозящая опасность должна быть реальной. Если опасность существует только в воображении лица, то можно говорить о ситуации мнимой необходимости. Вопрос об ответственности лица, действовавшего в условиях мнимой необходимости, как и лица, действующего в условиях мнимой обороны, о чем было сказано выше, рассматривается по правилам фактический ошибки.
• 4. Возможны ситуации, когда грозящая опасность не могла быть устранена иными средствами. В оценке данного условия в литературе существует большой разброс мнений.

Прежде всего следует сказать, что в силу данного условия состояние крайней необходимости отличается от состояния необходимой обороны: при определении пределов необходимой обороны закон не требует, чтобы обороняющийся не имел других способов защиты от нападения, кроме причинения вреда нападающему. В отличие от необходимой обороны причинение вреда при крайней необходимости признается правомерным только в том случае, если другими средствами он не мог быть предотвращен.

Условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к защите, следующие.

• 1. Защита направлена на охрану прав личности самого лица, находящегося в состоянии крайней необходимости, или иных лиц, охраняемых законом интересов государства или общества.
• 2. Вред в состоянии крайней необходимости причиняется не источнику опасности, а третьим лицам. Этим акт крайней необходимости отличается от акта необходимой обороны, при которой вред причиняется нападающему. Под третьими лицами понимаются физические и юридические лица, непосредственно не участвующие в правовом конфликте интересов.
• 3. Защита должна быть своевременной, т. е. соответствовать по времени грозящей опасности. Таким образом, требование своевременности защиты является зеркальным отражением признака наличности грозящей опасности.
• 4. Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть менее значительным, чем вред предотвращенный. По этому признаку акт крайней необходимости отличается от акта необходимой обороны, для правомерности которого не требуется, чтобы вред, причиненный нападавшему, был меньше того, которым он угрожал оборонявшемуся.

Для правомерности акта крайней необходимости требуется наличие всех условий, предъявляемых как к грозящей опасности, так и к защите. Нарушение хотя бы одного из этих условий является основанием для привлечения лица к уголовной ответственности за превышение пределов крайней необходимости.

Согласно ч. 2 ст. 39 УК РФ превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожающей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный.

Как и превышение пределов необходимой обороны, превышение пределов крайней необходимости согласно ч. 2 ст. 39 УК РФ влечет уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Деяния, имеющие признаки правонарушения, но направленные на устранение опасности, которая представляет угрозу обществу или государству, не являются преступлением. Подобные меры рассматриваются законодательством как крайняя необходимость. Положения ее и нормы включены в уголовное право большинства развитых стран, в том числе и РФ.

Понятие

Крайняя необходимость представляет собой ситуацию конфликта двух сторон, в которой защита интересов одной происходит при неизбежном нарушении прав другой. В отличие от самообороны, предполагающей отстаивание личных интересов, здесь наблюдаются меры, направленные на защиту общества и государства.

Из определения следует, что гражданин, отстаивая одно право, нарушает другое. Очевидно, что последствия представляют вред для незащищенной стороны. Он может быть вызван как активными действиями нарушителя, так и отсутствием каких-либо мер.

Пример: к врачу поступают два пациента. Он не может приступить к спасению обоих и вынужден отдать предпочтение одному из них.

В этом случае наблюдается столкновение обязанностей, из которых выполнению подлежит лишь одна. Спасая жизнь одного пациента, врач бездействует по отношению к другому пострадавшему, нарушая его права. Такая ситуация оценивается как необходимость крайняя и не считается преступлением.

Основания

Для избегания правонарушения в действиях лица должны быть соблюдены определенные условия. Крайняя необходимость оправдана в ниже представленных случаях.

1. Опасность должна быть реальной, без возможности ее своевременного предотвращения. Если угроза является будущей, можно лишь использовать профилактические и предупредительные меры. Миновавшая угроза также не является поводом для подобного действия. Крайняя необходимость подразумевает, что все происходит "здесь и сейчас".
2. Если существует опасность от стихийных бедствий или других природных явлений, неисправной техники, животных или болезней, то крайние меры считаются оправданными. Если гражданин сам создает угрозу для общества, а затем самостоятельно ее устраняет, наказание назначается лишь в случае преднамеренного причинения вреда окружающим.
3. Причинение вреда законно лишь в том случае, если иных способов решения проблемы не было. Если таковые имелись, то не исключена уголовная ответственность.
4. В действиях лица не должно быть превышения. Крайняя необходимость предполагает обязательное условие – причиненный ущерб должен быть значительно меньше, чем предотвращаемый. Равные по нанесенному вреду деяния расцениваются как преступление.

Законодательство

Понятие "крайняя необходимость" встречается в Кодексе об Административных правонарушениях (КоАП РФ) и УК.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП, действия, направленные на предотвращение опасной ситуации и спасение людей путем нарушения закона, но признанные необходимыми, не расцениваются как административное правонарушение.

Статья 39 УК РФ определяет понятие крайних мер (часть 1) и определение превышения пределов допустимого (часть 2).

Специальные нормы, регулирующие ответственность нарушителей, превысивших необходимые действия, отсутствуют. Поэтому подобное нарушение рассматривается в соответствии со статьями Особенной части Уголовного кодекса.

Важно отметить, что превышение допустимых мер считается смягчающим обстоятельством в соответствии с первой частью 61 статьи УК РФ (пункт «ж»).

Виды угроз

Причины для нанесения вреда могут вызвать различного характера обстоятельства. Крайняя необходимость может возникнуть в нескольких случаях.

1. Техногенная опасность. Неполадки с механизмами, техникой или транспортными средствами.
2. Стихийная угроза. Сход лавины, пожары, наводнения, землетрясения и другие природные явления, которые представляют опасность для жизни и здоровья людей, имущества или общественных видов деятельности.
3. Физиологические процессы человека. К этой категории относятся болезни и роды. Например, в случае осложненного рождения ребенка врачу приходится делать выбор между жизнью матери и младенца.
4. Угроза невинным гражданам, исходящая от лица, совершающего противоправные действия.
5. Провокация необходимых мер, вызванная по неосторожности. Если же целью было умышленное нанесение общественности ущерба, предусматривается уголовная или административная ответственность в соответствии с законодательством.
6. Совокупность обстоятельств.

Степень причиненного вреда

Понятие "крайняя необходимость" сопровождается неизбежным причинением вреда третьим лицам, которое обычно не имеют к ситуации никакого отношения. Ущерб, нанесенный нарушителем, должен быть меньше, чем последствия предотвращаемой опасности. Сравнивая степени причиненного вреда, учитывают два фактора:

• количественный характер (размер и стоимость ущерба);
• качественный показатель (имущественный вред, ущерб здоровью).

В законодательстве нет такого понятия, как наименьшая необходимость. Крайняя мера предпринимается лицом в условиях экстренных, когда необходимо принять оперативное решение. Нередко порядок действий формируется в стрессовой ситуации, при нехватке времени или необходимой информации. Поэтому выбор лучшего варианта является субъективным и не оценивается при вынесении приговора.

Исключением являются ситуации, в которых нарушитель умышленно или осознанно предпринял решение нанести вред или ущерб третьим лицам.

Кто вправе применять крайние меры?

Субъектом закона может стать абсолютно любой гражданин, вне зависимости от возраста, пола, профессии. Участие в устранении общественной опасности не является обязательством. Представители некоторых профессий не просто вправе использовать закон, но и должны предпринимать действия, нанося вред при предотвращении большей опасности.

Например, истории известен случай, когда машинисту поезда пришлось врезаться в автомобиль, пересекающий железнодорожные пути, чтобы спасти пассажиров общественного транспорта. В случае экстренного торможения локомотив перевернулся бы, что могло привести к крушению. Суд признал, что действия машиниста - крайняя необходимость. РФ поддерживает своих граждан в подобных ситуациях, обеспечивая безопасность и соблюдение законов в отношении них.

Причинение смерти как крайняя мера

Возможность лишения жизни человека в условиях крайней необходимости является спорной и рассматривается в индивидуальном порядке. Убийство считается недопустимым деянием и подразумевает уголовную ответственность. Крайняя необходимость является весомым аргументом для снисхождения суда и считается смягчающим обстоятельством. Если будет доказано, что смерть жертвы была неумышленной, и нарушитель не предполагал подобного исхода, то «неосторожное убийство» останется безнаказанным.

Смерть одного человека юридически обоснована тогда, когда она способна сохранить жизнь многим. Иногда приходится жертвовать жизнью нескольких невинных жертв ради спасения большего числа людей. Так, при освобождении захваченной террористами школы в Беслане пришлось использовать крайние меры, повлекшие смерть около ста заложников. Однако спаслось при этом более 700 человек. К счастью, подобные случаи исключительны и крайне редки.

Превышение мер

Решение о принятии экстренных мер предполагает обязательные условия. Крайняя необходимость не должна приносить больший ущерб в результате противоправных действий, чем мог бы быть в случае бездействия. Если же нанесенный вред соразмерен или крупнее, чем устраненный, говорят о превышении действий.

Действия, явно несоответствующие уровню угрозы, чрезмерно активные попытки спасения, значительно причиненный ущерб – самые распространенные признаки превышения. Крайняя необходимость, даже в случае совершения ошибки, не является преступлением, и нарушитель не несет ответственности за свои деяния. Исключением являются ситуации, в которых лицо превышает экстренные меры умышленно или запланированно.

Ошибки

Есть несколько распространенных ошибок, связанных с превышением действий, которые встречаются в юридической практике.

1. Ошибка о наличии угрозы. Если гражданин предпринимал действия крайней необходимости в ситуациях, не предполагающих опасность окружающим, решается вопрос об ответственности. В случаях, когда нарушитель не имел возможности или времени объективно оценить ситуации, деяние остается безнаказанно.
2. Заблуждения, касающиеся характера опасности. Если действия лица выходят за рамки допустимого, дело рассматривается в соответствии с частью 2 статьи 39 УК РФ.
3. Мнимая защита. Оценивается и личная, а также третьих лиц оборона. Крайняя необходимость в случае совершения ошибки является безнаказанным деянием, если у гражданина не было реальной возможности оценить ситуацию, или действия были совершены в состоянии эмоционального потрясения. Если же можно было заранее предвидеть последствия, то правонарушение признается как вред по неосторожности.
4. Представления о масштабе предотвращаемой угрозы. Если нанесенный вред оказывается значительнее, чем предотвращенный, говорят об ошибке. Но нарушитель не несет уголовную ответственность даже в том случае, если его действия не привели к устранению опасности.

Таким образом, меры крайней необходимости не предполагают наказания для нарушителя. Важным условием невиновности является неумышленность нарушения прав третьих лиц.

Введение……………………………………………………………………………...3

1. Понятие и признаки крайней необходимости………………………………..4

1.1. Понятие, значение и история крайней необходимости как уголовно-правового института……………………………………………………………4

1.2. Условия правомерности действий, совершенных в состоянии крайней необходимости………………………………………………………………….8

1.2.1. Условия, характеризующие опасность………………………………………8

1.2.2. Условия, характеризующие действия, направ­ленные на устранение опасности……………………………………………………………………..14

2. Отличие крайней необходимости от других обстоятельств исключающих преступность деяния………………………………………………………….22

3. Ответственность за превышение пределов крайней необходимости…...24

Заключение………………………………………………………………………….26

Список используемой литературы………………………………………………...28

Приложение…………………………………………………………………………29

Введение

Действующее уголовное законодательство в чис­ле обстоятельств, исключающих преступность дея­ния, предусматривает и крайнюю необходимость (ст. 39 УК РФ).

Состояние крайней необходимости порождается коллизией двух правоохраняемых ин­тересов, когда во имя спасения одного (более важного) из них приносится в жертву другой, менее важный.

Например, для спасения людей и имущества от наводнения самовольно захватывается речное транс­портное средство.

Действия эти внешне подпадают под признаки состава преступления, предусмотрен­ного ст. 211 УК, но преступными они не являются поскольку совершены в условиях крайней необхо­димости.

Таким образом, действия (а иногда бездейст­вие), совершенные в условиях крайней необходи­мости, не являются преступными вследствие того, что не содержат основного материального признака преступления (общественной опасности) и призна­ются законодателем социально полезными и отве­чающими интересам общества.

1. Понятие и признаки крайней необходимости

1.1. Понятие, значение и история крайней необходимости как уголовно-правового института

Институт крайней необходимости - один из старейших институтов уголовного права. «Упоминание о нем в отечественном законодательст­ве мы находим в гл. Х Соборного Уложения 1649 г В ст. 283 говорится: "а будет кто собаку убьет руч­ным боем не из ружья, бороняся от себя, и ему за ту собаку цены не платить, и в вину ему того не ставити"» .

«В дальнейшем институт крайней необходимос­ти получил развитие в Воинском Уставе Петра I, Положения о крайней необходимости нашли отра­жение в артикулах 123,154,180 и 195. Так, в артику­ле 180 указывалось: "тако и с теми таким же обра­зом поступать надлежит, когда у подданных дворы, бревна, заборы и прочее сломаны и сожжены или хлеб на поле отравлен, или потрачен будет, разве по необходимой нужде востребуется и на то позволится» .

Данной нормой предусматривалась ответствен­ность за истребление чужого имущества, однако в качестве обстоятельства, исключающего уголовную ответственность, называлась "необходимая нужда в этом", то есть когда существует в этом крайняя необ­ходимость.

В условиях крайней необходимости (крайней голодной нужды) признавались в артикуле 195 Во­инского Устава Петра I действия, образующие кра­жу продуктов, если она была малозначительной.

Наказание воровства обыкновенно умаляется или весьма отставляется ежели кто из крайней голодной нужды (которую он доказать имеет) съест­ные или питейные, или иное, что не великой цены украдет.

В более поздние годы, «анализируя в своих тру­дах институт крайней необходимости, Н.С. Таганцев писал, что положения о нем в действующих за­конодательных актах (Свод Законов по изданию 1842 г. и Уложение 1845 г.) были крайне неопреде­ленны и противоречивы» . На наш взгляд, более про­грессивными и отвечающими потребностям практи­ки являлись положения о крайней необходимос­ти, нашедшие отражение в Уголовном Уложении 1903 г. Так, в ст. 46 говорилось, что "не почитается преступным деяние, учиненное для спасения жизни своей или другого лица от происшедшей вследствие угрозы, незаконного принуждения или иной причи­ны опасности, в то самое время другим средством неотвратимой. При тех же условиях не почитается преступным и деяние, учиненное для ограждения здоровья, свободы, целомудрия или иного личного или имущественного блага, если учинивший имел достаточное основание считать причиняемый им вред маловажным сравнительного с охраняемым благом.

«Проводя сравнительный анализ Уложения 1845 г. и Уголовного Уложения 1903 г. в аспекте положений о крайней необходимости, Н.С. Таганцев писал, "то "Уложение 1845 года упоминало толь­ко о защите жизни, а действующее Уголовное Уложение рядом с защитой жизни ставит охрану здоровья, свободы, целомудрия, а равно всякого иного личного имущественного блага. Система Уло­жения и с теоретической и с практической точки зрения представляется более целесообразной» .

Институт крайней необходимости подвергался изменениям и в советский период развития уголов­ного законодательства. Впервые нормы крайней не­обходимости были включены в УК РСФСР 1922 г., а в УК 1926 г. существенно дополнены. Так, в ст. 13 УК РСФСР 1926 г. говорилось, что "меры социаль­ной защиты судебно-исправительного характера не применяются вовсе к лицам, совершившим общест­венно-опасные действия, если судом будет призна­но, что эти действия были совершены или в состоя­нии необходимой обороны против посягательств на Советскую власть и революционный порядок либо на личность оборонявшегося или другого лица, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

Меры социальной защиты судебно-исправитель­ного характера не применяются, когда те же дейст­вия были совершены для отвращения опасности, которая была неотвратима при данных обстоятель­ствах другими средствами, если причиненный при этом вред являлся менее важным по сравнению с предупрежденным вредом.

Фактически, законодатель признавал действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, как впрочем и при необходимой обороне, общест­венно-опасными и ненаказуемыми лишь в силу ука­зания на это в законодательстве.

Такая формулировка закона существенным об­разом снижала социальную активность граждан в борьбе с общественно-опасными посягательствами и в защите охраняемых законодательством общест­венных отношений от грозящей опасности.

«Н.А. Бе­ляев правильно заметил, что, вряд ли кто захочет рисковать своей жизнью, своим здоровьем, своим имуществом, если вред нападающему (при необхо­димой обороне) или третьим лицам (при крайней необходимости), причиненный при отражении по­сягательства или иной угрозе, рассматривается го­сударством как опасный для общества» .

В такой ре­дакции указанная норма просуществовала 34 года и только принятие УК РСФСР 1960 г. позволило редакционно изменить ее и наполнить социально-по­зитивным содержанием. По своей правовой сущнос­ти действия, совершенные в состоянии крайней не­обходимости, признавались непреступными и ис­ключающими уголовную ответственность. По соци­альной значимости они были отнесены к общест­венно-полезным действиям, одобряемым и поощ­ряемым государством. Таким образом, закрепление в законодательстве правовых и социальных основа­ний для обоснования действий, совершаемых в ус­ловиях крайней необходимости, предоставляло гражданам широкую возможность принимать учас­тие в предотвращении вреда правоохраняемым ин­тересам.

Аналогичным образом решается этот вопрос и в современной доктрине уголовного права. В соответ­ствии со ст. 39 УК РФ, "не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно уг­рожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общест­ва или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этот не было до­пущено превышения пределов крайней необходи­мости".

Существенной новацией является дополнение нормы о крайней необходимости указанием на пре­вышение ее пределов (эксцесс крайней необходимос­ти), понятие которого дается в ч. 2 ст. 39 УК РФ.

Следует отметить, что многие ученые-кримина­листы, занимающиеся исследованием института крайней необходимости, высказывали предложения о его дополнении понятием "превышение". Еще ра­нее, до принятия нового УК, авторы теоретической модели УК справедливо отмечали, что такая зако­нодательная норма ориентировала бы практику на правильное установление состояния крайней необ­ходимости и надлежащую правовую оценку дейст­вия, хотя и выходящих за ее пределы, но в силу со­циально оправданных мотивов их совершения, пред­ставляющих меньшую общественную опасность. На наш взгляд, это решение законодателя является весь­ма правильным и отвечающим требованиям правоприменительной практики.

Говоря о социально-правовой природе институ­та крайней необходимости, следует подчеркнуть, что право на защиту от опасности, угрожающей охраня­емым законодательством интересам личности, ее правам, а также правам и свободам иных лиц, обще­ства и государства является неотъемлемым, естест­венным и субъективным правом любого человека, - будь то гражданин России, гражданин другого госу­дарства или лицо без гражданства. Каждый может использовать это субъективное право на защиту ука­занных благ собственными силами, но может и ук­лониться от его осуществления. В последнем случае такое бездействие заслуживает лишь морального осуждения, но исключает уголовную ответствен­ность. Вместе с тем, такое положение не распростра­няется на некоторые категории лиц, на которых воз­ложены служебная или специальная обязанность бороться с опасностями, предотвращая причинение вреда личным, общественным или государственным интересам. Эти относится к сотрудникам милиции, которые не могут уклониться, например, от задер­жания особо опасного преступника, ссылаясь на ис­ключительную опасность для их жизни и здоровья. Также они не вправе отказаться от освобождения лиц, захваченных в качестве заложников, ссылаясь на то, что это опасно.

Работники пожарной охраны не вправе укло­няться от выполнения своих обязанностей при ту­шению пожара и спасении людей, ссылаясь на не­возможность предотвращения опасности, представ­ляющей для них угрозу.

Обязанность бороться с опасностью возлагается и на других лиц: военнослужащих, медицинских ра­ботников, сотрудников различных спасательных служб.

Таким образом, учитывая то, что институт край­ней необходимости обладает исключительно важ­ными правовыми и социальными свойствами, есть все основания говорить о возведении его в ранг кон­ституционного права.

Исходя из изложенного, можно заключить, что крайняя необходимость является специфическим способом защиты более ценного блага путем причи­нения вреда менее ценному. Однако действия субъ­екта, совершаемые в состоянии крайней необходи­мости, могут быть признаны общественно полезны­ми и непреступными только при соблюдении всех указанных в законе (ст. 39 УК) условий. В теории уголовного права принято классифицировать их на две группы: условия, характеризующие опасность и условия, характеризующие действия, направленные на устранение опасности.

1.2. Условия правомерности действий, совершенных в состоянии крайней необходимости

1.2.1. Условия, характеризующие опасность

Правовым основанием для причинения вреда яв­ляется опасность, которая должна угрожать при­чинением существенного вреда интересам личности и правам данного лица или иных лиц, общества и го­сударства, то есть она должна быть общественно опасной. Поэтому исключается право на крайнюю необходимость при условии причинения вреда правоохраняемому интересу при защите малоценного блага. Под опасностью следует понимать причине­ние или реальную угрозу причинения вреда.

По своим объективным свойствам она может угрожать наступлением различных последствий: причинение физического, морального и матери­ального вреда. Источники, способные вызвать опас­ность, могут быть самыми разнообразными. Напри­мер, стихийные силы природы (наводнение, урага­ны, землетрясения, извержения вулканов, пожары и т.п.).

Так, «рыболовный сейнер, оказавшись в зоне тай­фуна, получил серьезное повреждение и из-за по­ступления в трюм большого количества воды стал терять плавучесть. Чтобы до подхода морского спа­сательного буксира не дать затонуть судну, капитан сейнера принял решение выбросить в море часть гру­за. Этими мерами был причинен большой ущерб го­сударству. Но они оказались вынужденными и пред­отвратили гибель судна и людей, то есть еще боль­ший вред» .

Или другой пример, характеризующий назван­ный источник опасности. «При тушении пожара на одном из предприятий упавшая балка придавила пожарнику руку. Попытка быстро освободить ее ока­залась безуспешной. Поскольку потолочное пере­крытие стало рушиться более интенсивно, что со­здало опасность для всех находившихся в помеще­нии пожарников, командир отделения Ш. отдал при­каз пожарнику С. отрубить руку пострадавшего и тем самым освободить его. Приказ был выполнен и жизнь последнего была спасена. Таким образом, дей­ствия Ш. и С. были совершены в состоянии крайней необходимости» .

Источником опасности могут оказаться физио­логические (голод, холод) и патологические (бо­лезнь, тяжелое ранение потерпевшего) процессы, происходящие в организме человека.

«Гр-н К., промысловый охотник одного из госпромхоза Хабаровского края, был привлечен к уголов­ной ответственности за то, что в декабре 1986 г., не имея лицензии, застрелил лося, причинив ущерб охотничьему хозяйству на сумму 861 рубль. Но ор­ганы расследования не учли обстоятельств, предше­ствовавших добыче животного. В октябре 1986 г. К. на лодке отправился к месту охоты на пушных зверей. В 130 км от устья реки Сукнай его лодка перевернулась и большая часть продуктов, приготовленных на весь срок охоты уто­нула. Не имея возможности вернуться или добрать­ся до ближайшего жилья, К. питался рыбой и остат­ками продуктов, а когда последние иссякли, застре­лил лося. При таких обстоятельствах признать действия К. преступными нельзя, поскольку его жизни угро­жала непосредственная опасность (голод) и он, на­ходясь в состоянии крайней необходимости, вынуж­ден был застрелить лося» .

К источнику опасности следует отнести напа­дение диких и домашних животных (собаки, разъ­яренного быка, медведя). За исключением тех слу­чаев, когда животное (например, собака) исполь­зуется собственником как орудие преступления, ска­жем для нападения на кого-либо. При такой ситуа­ции возникает право на необходимую оборону. «П. и Г., рабочие совхоза Хабаровского края, ночью, не имея на то разрешения, застрелили бурого медведя, охота на которого была запрещена. В ходе расследо­вания установлено, что медведь, проникнув на сви­ноферму, повредил постройки, задавил нескольких поросят, несмотря на предупредительный выстрел, нападал на людей. В данном случае действия рабочих совхоза были продиктованы состоянием крайней необходимости» .

Состояние крайней необходимости может воз­никнуть и вследствие общественно опасных, пре­ступных действий другого лица.

«Употребив спиртное, неоднократно судимый К. предложил Ш., инвалиду II группы, пойти к зна­комой С., которая систематически продавала вино домашнего изготовления. В том случае, если С. не даст им вина, К. решил убить ее, и с этой целью захватил с собой нож. Когда С. отказала им в прода­же вина, К. достал нож и замахнулся на нее. Ш., уви­дев это, испугался и выбежал из дома. В его отсутст­вие К. убил С., после чего под угрозой ножа заста­вил Ш. возвратиться в дом, найти деньги потерпев­шей и вытереть следы, оставленные на месте преступ­ления. Судебная коллегия по уголовным делам Верхов­ного суда СССР указала, что действия Ш., выразив­шиеся в краже денег и сокрытии следов убийства, не являются преступными, поскольку совершены в со­стоянии крайней необходимости. Он для устране­ния опасности, угрожавшей его жизни, вынужден был согласиться с преступными требованиями К. Эта опасность в тот момент не могла быть устране­ны другими средствами, так как Ш. уступал К. в силе и последний, кроме того, был вооружен. Вы­полнив требования К., Ш. своими действиями на­нес обществу менее существенный вред, чем послед­ствия, которые наступили бы в случае реализации угрозы» .

Преступление, как источник опасности, может быть как умышленным, так и неосторожным. Напри­мер, человек, спасаясь от преследования преступников, осуществляет захват чужого транспортного сред­ства или допускает неосторожное обращение с огнем.

Акт крайней необходимости по защите жизни может быть совершен не только действием, но и без­действием. Например, свидетель, обязанный явить­ся в суд в указанное в повестке время, не явился по вызову вследствие болезни.

Состояние крайней необходимости может воз­никнуть и при коллизии двух обязанностей. Харак­терен в этом отношении следующий пример.

«Дежурный врач одной из поликлиник Л. отка­зался отправиться на вызов к тяжелобольной А. в поселок, расположенный от поликлиники в 3-4 км, так как к нему уже поступило три вызова к другим тяжелобольным (к ребенку с кровавой рвотой, к больной с приступом грудной жабы и к ребенку с высокой температурой) и, кроме того, он не был обес­печен транспортом. Когда после посещения трех боль­ных Л. вернулся в поликлинику, он тут же справил­ся, не прислана ли машина для выезда к тяжелоболь­ной А. Сестра сообщила, что больная умерла. Врач Л. был признан виновным и осужден за неоказание медицинской помощи. Вышестоящая судебная ин­станция отменила приговор по делу и прекратила его производство, признав, что отказ Л. был продикто­ван крайней необходимостью из-за непредоставле­ния транспорта при наличии одновременно вызо­вов к другим не менее тяжелобольным, обслужива­ние которых входило в круг его обязанностей» .

Опасность, как правовое основание для осущест­вления акта крайней необходимости, может быть создана и другими источниками, природа и харак­тер которых может быть самой разнообразной.

Второе условие, характеризующее опасность, - наличность.

Наличность как признак опасности означает, что опасность уже непосредственно существует, она на­чалась (пожар вспыхнул, разбушевался ураган) и реально угрожает индивидуальным и обществен­ным интересам или, если и не началась, то в ближай­шее время неизбежно должна начаться (например, неминуемо ожидается наступление наводнения). Поэтому мы разделяем точку зрения тех ученых, которые считают, что состояние крайней необходи­мости создает не только лишь наличная опасность (непосредственно начавшаяся), но и будущая, неиз­бежность наступления которой очевидна.

Напри­мер, «М.С. Гринберг, ссылаясь на известное положе­ние Воинского Устава Петра I ("Не должно есть со­перника себе первого удара ожидать, ибо чрез такой удар может тако учиниться, что и противиться весь­ма забудет"), высказывался и за применение его к крайней необходимости. При этом он подчерки­вает, что промедление или бездействие в ожидании "первого удара" от природы не менее опасно, чем ожидание такого же удара от преступника, ибо спо­собно исключить возможность предотвращения вреда"» .

С таким утверждением нельзя не согласиться. Возможность применения превентивных мер по уст­ранению приближающейся опасности признается и судебной практикой.

«Так, Г. был осужден за самовольное строитель­ство дома. Он был признан виновным в том, что без разрешения исполкома районного совета полностью разрушил свой находящийся в аварийном состоя­нии дом и построил новый. Г. неоднократно обращался во все инстанции с просьбой помочь ему решить жилищный вопрос, однако, несмотря на признание, что дом, где Г. про­живал с семьей, находился в аварийном состоянии и дальнейшее пребывание в нем было опасно, стро­иться не разрешали. Когда одна стена дома обвали­лась, сын осужденного Г. получил травму и был до­ставлен в большие, уличный комитет, учитывая, что проживание в аварийном доме невозможно, вынес ходатайство о его капитальном ремонте. Однако и это ходатайство не было удовлетворено. Не дожи­даясь наступления более тяжких последствий, Г. разрушил свой старый дом и построил новый. Судебная коллегия по уголовным делам, учиты­вая все обстоятельства, пришла к выводу, что дейст­вия Г. были вызваны крайней необходимостью и дело было прекращено за отсутствием в его дейст­виях состава преступления» .

Вместе с тем, необходимо иметь в виду, что дей­ствия, направленные на устранение опасности, кото­рая ожидается в отдаленном будущем, так же как и опасности, которая уже миновала, не могут быть при­знаны совершенными в состоянии крайней необхо­димости. При этом не имеет значения миновала ли опасность в силу объективных причин, устранена самим лицом или кем-либо другим. Вред, причи­ненный до или после, выходит за рамки состояния крайней необходимости и защита в зависимости от этого считается преждевременной либо запоздалой, что лишает ее правомерности.

Например, неправомерной следует считать ссыл­ку на состояние крайней необходимости лиц, кото­рые похитили с хлебозавода большое количество муки, мотивируя это тем, что в будущем году ожи­дается засуха или неурожай. Или когда кассиру предъявляется записка с требованием передачи денег под угрозой убийства в будущем, например, по пути домой, и он эти требования выполняет.

Опасность должна быть действительной, а не мнимой, существующей лишь в воображении субъ­екта.

Если вред причиняется третьим лицам при уст­ранении "мнимой" опасности, вопрос об ответствен­ности решается по общим правилам о фактической ошибке. Ошибка лица относительно действительно­го характера опасности не влечет уголовной ответ­ственности, если в силу сложившейся обстановки, оно не предвидело и не могло предвидеть возмож­ные последствия своего заблуждения. Налицо случай (казус) невиновного причинения вреда. В лите­ратуре приводится следующий пример.

«Лисицын, услышав крики о помощи Кулаева, купавшегося в Волге и начавшего тонуть, бросился к стоящему недалеко от берега баркасу, нагруженно­му мешками с сахарным песком, сбросил три мешка в воду, столкнул баркас, поплыл на нем к месту, где тонул Кулаев, и спас его от гибели. Сам же Лисицын плавать не умел. Его действия были признаны со­вершенными в состоянии крайней необходимости. Однако, можно легко представить, что Кулаев на самом деле не тонул, а звал на помощь из озорства. И если бы Лисицын со­вершил описанные выше действия, он не должен был бы нести ответственности, так как не только не пред­видел, но и не мог предвидеть нереальность опаснос­ти, угрожающей Кулаеву» .

Уголовная ответственность не исключается, когда лицо, допустившее ошибку, не проявило должной внимательности. В этом случае ответствен­ность наступает как за неосторожное преступление.

«Ночью в лесу, приняв шевеление в кустах за го­товящегося к нападению зверя, Б. выстрелил в на­правлении кустов и убил пьяного человека. У Б. была возможность проверить свои подозрения, но у него не возникло сомнений на этот счет и он приме­нил оружие. Б. подлежит ответственности за неос­торожное убийство» .

Для установления правомерности крайней не­обходимости следует исследовать не только призна­ки, характеризующие опасность, но и признаки, ко­торым должны отвечать действия, направленные на ее устранение.

1.2.2. Условия, характеризующие действия, направ­ленные на устранение опасности

Посредством акта крайней необходимости можно защищать от опасности причинения вреда только те общественные отношения, которые ох­раняются уголовным законодательством. Каждый гражданин России, а также иностранцы и лица без гражданства, согласно закону, имеют право на за­щиту как индивидуальных, так и коллективных интересов. Защищать можно как личные права и свободы (жизнь и здоровье, свободу), так и близ­ких лиц и посторонних. Нередко, находясь в ус­ловиях крайней необходимости, люди жертвуют собственной жизнью во имя жизни других. Харак­терен в этом отношении следующий пример.

«По мосту следовала грузовая машина, по до­говору перевозившая груз сторонней организации. Рядом с шофером в кабине сидел работник этой ор­ганизации, сопровождавший груз. Параллельно с машиной в ту же сторону ехал трамвай. Неожиданно с трамвая спрыгнул ребенок (судя по описаниям оче­видцев, школьник младшего класса) и чтобы пред­отвратить наезд на него, шофер круто повернул руль. Машина свалилась в реку. Шофер и экспедитор сто­ронней организации погибли» .

«В становище Ретинское Полярного района Мур­манской области продолжительное время шли снеж­ные заряды, и катер, доставляющий заработную пла­ту для рабочих, не мог туда пробиться. Людям не на что стало покупать продукты и практически начался голод. Спасая положение, заведующая магазином стала продавать продукты в долг. Через несколько дней катер пришел, зарплата была роздана, долги погашены. В данном случае заведующая магазином, руко­водствуясь гуманными побуждениями, спасла жизни многих людей. И таких примеров в жизни немало» .

Путем акта крайней необходимости может пред­отвращаться опасность, угрожающая внешней без­опасности государства, имущественному благу, половой неприкосновенности личности и т.д.

Следует подчеркнуть, что положение о крайней необходимости не может быть применено для защи­ты неправомерных интересов.

Например, «директор школы не вправе ссылаться на состояние крайней необходимости, если применяет физическое наси­лие к ученику с целью получить от него признание в совершении кражи, ссылаясь на то, что в школе они участились и его действия продиктованы защитой коллективных интересов» .

Специфика института крайней необходимости заключается и в том, что при действиях, направлен­ных на предотвращение опасности, в большинстве случаев в жертву приносятся правоохраняемые ин­тересы третьих лиц, непричастных к ее созданию. Собственно в этом состоит одно из отличий край­ней необходимости от необходимой обороны, когда вред причиняется только нападающему. Под третьи­ми лицами понимаются физические и юридичес­кие лица, деятельность которых не связана с возникновением опасности, создавшей условия крайней необходимости, но которые пострадали в результате причинения им физического, материаль­ного и иного вреда при устранении угрозы более важ­ным правоохраняемым интересам.

Например, при выбрасывании части груза в море с целью спасения экипажа, пассажиров и судна, вред причиняется государству, которому принадлежит груз. При пожаре дома разрушаются близко распо­ложенные к нему строения, принадлежащие другим собственникам, которым причиняется вред. При уго­не автотранспортного средства вред также причиня­ется государственной организации либо частному лицу.

Во всех приведенных примерах вред причиня­ется третьим лицам, который выражается в имуще­ственных последствиях, и формально такие дейст­вия подпадают под признаки конкретных составов Особенной части УК РФ, однако преступными они не являются, потому как совершаются вынужденно, б ответ на стихийные силы природы, общественно-опасные действия человека и т.д.

Вместе с тем, причинение вреда только третьим лицам не является безусловным. Вред в состоянии крайней необходимости может быть причинен и тому лицу, кто создал опасность. Например, при ту­шении в доме пожара, возникшего в результате умышленных или неосторожных действий его вла­дельца, становится необходимым в целях предупреж­дения распространения огня на соседние домострое­ния разобрать крыши надворных построек винов­ного.

Таким образом, вред при крайней необходимос­ти может быть причинен не только третьим лицам, невиновным в создании опасной обстановки, но и к тем лицам, которые имеют непосредственное отно­шение к созданию такой обстановки,

И в заключение, следует отметить, что актом крайней необходимости может быть причинен вред любым правоохраняемым интересам, в том числе государственным, например, природоохранной сре­де, правопорядку и т.д.

Важным условием правомерности крайней необ­ходимости является неустранимость опасности при данных обстоятельствах другими средствами, кроме как причинением вреда правоохраняемым ин­тересам. Как уже ранее отмечалось, состояние край­ней необходимости характеризуется столкновением двух интересов, каждый из которых социально важен и заслуживает защиты со стороны закона. Лицо, при наличии коллизии благ, охраняемых законом, спа­сает более значимое из них с точки зрения социаль­ной ценности.

Так, «К. ехал на машине по правой стороне, не на­рушая правил дорожного движения. Около автобус­ной остановки на дорогу неожиданно выбежал граж­данин Р., как выяснилось впоследствии. Наезд на него был неизбежен и, чтобы предотвратить это, К. резко свернул влево. В то же мгновение ехавший навстре­чу мотоцикл, управляемый Т., столкнулся с маши­ной и Т. получил телесные повреждения. Учитывая все обстоятельства дела, суд кассационной инстан­ции признал, что К. действовал в состоянии край­ней необходимости, чтобы не наехать на Р. и прекра­тил дело за отсутствием в его действиях состава пре­ступления. В приведенной ситуации у водителя К. была единственная возможность предотвратить наезд на пешехода - это резко свернуть в сторону. Таким образом, была спасена жизнь человека, но за счет причинения вреда здоровью другому, непричаст­ному к созданию опасности человеку. Тем не менее было спасено более высшее благо - жизнь че­ловека» .

Вполне очевидно, что состояние крайней необ­ходимости исключает преступность деяния только в том случае, если причинение вреда было неустра­нимо другими средствами и способ, избранный в критической ситуации, был вынужденным и един­ственно возможным для устранения большего вреда.

Поэтому признак "неустранимости опасности иными средствами" является исключительно важ­ным, выражающим сущность института крайней не­обходимости и позволяющим отграничивать его от необходимой обороны.

В уголовном законодательст­ве ряда зарубежных стран состояние крайней необ­ходимости образуют лишь такие действия по устра­нению опасности, которые были единственно воз­можными в экстремальной ситуации и других спо­собов причинения меньшего вреда не было.

Вместе с тем, необходимо подчеркнуть, что, если у лица была реальная возможность избежать причинения вреда правоохраняемому интересу другими средствами, не прибегая в крайнему их них, скажем обратиться за помощью к другим лицам или органам власти, спас­тись бегством, причинение вреда не может призна­ваться правомерным.

В этой связи «Н.С. Таганцев отмечал, что "опас­ность должна быть действительная и неотвратимая никакими иными средствами, уклонением от опасности, бегством, призывом на помощь, так как иначе не может быть оправдано вторжение в сферу чужих прав или нарушения закона; не нужно забывать, что здесь нет защиты права против неправа как при обо­роне»» .

Но в то же время было бы неверным утверждать, что совершенные в состоянии крайней необходимос­ти действия должны составлять вообще единствен­но возможное средство предотвращения угрозы. Такое требование ограничило бы пределы крайней необходимости до столь узких рамок, что практи­чески свело бы на нет возможность прибегать к ней.

Правильным, на наш взгляд, является мнение признающее "вариантность" в выбо­ре средств при устранении опасности правоохраняемым интересам. В этой связи приводится следую­щий пример.

«Маршрутное такси с одиннадцатью пассажира­ми направлялось в аэропорт. Неожиданно из-за по­ворота показался движущийся навстречу грузовик, у которого отказали тормоза. Обстановка сложилась так, что если свернуть налево, то грузовик ударит в бок такси и наверняка погибнут люди, если направо - возможно столкновение со встречным потоком машин, сзади - идет рейсовый автобус с детьми. Водитель М. резко затормозил, поставил такси под колеса МАЗа, крикнул пассажирам: "Быстрее выхо­дите" и в последний момент сам выскочил из маши­ны. В результате происшествия была повреждена передняя часть машины, но все пассажиры и води­тель остались живы. Было установлено, что опыт­ный водитель из нескольких вариантов принял наиболее правильное решение, предотвратив гибель пассажиров» .

Таким образом, если в распоряжении лица, име­ются средства для устранения опасности, из кото­рых можно выбирать, и это выбранное средство по его мнению будет являться наиболее эффективным, влекущим минимальное причинение вреда менее ценному благу для защиты более ценного, то все со­деянное при благополучном исходе следует при­знать правомерным, совершенным в состоянии край­ней необходимости.

Нередко действия, направленные на устранение опасности, остаются незавершенными. В теории уго­ловного права это получило название "неудавшаяся крайняя необходимость". Например, группа лиц с целью локализации пожара разрушает строения, близко расположенные в очагу. Однако их действия к желаемому результату не приводят и огонь рас­пространяется дальше. Хотя указанными действиями и причиняется вред собственникам, тем не менее их следует отне­сти к социально-положительным и непреступным, несмотря на то, что цель не была достигнута. Нельзя, как нам представляется, в таких случаях привлекать причинителя к уголовной ответственности, посколь­ку он "не должен нести ответственность за результа­ты, противоречащие его объективным и субъектив­ным усилиям, если сами эти усилия общественно-полезны". Поэтому поводу «В.Н. Козак справедли­во заметил, что иное решение вопроса не будет сти­мулировать граждан защищать правоохраняемые интересы в состоянии крайней необходимости из-за боязни, что в случае неудачи им придется нести за это ответственность" » .

Вместе с тем следует оговорить, что если в дей­ствиях причинителя вреда будет установлена неос­торожная форма вины (небрежность или легкомыс­лие), то такие действия должны быть уголовно на­казуемы.

Состояние крайней необходимости исключает­ся в случае ее провокации.

Провокация - это наме­ренное искусственное создание опасности с целью умышленного причинения вреда правоохраняемым интересам под видом крайней необходимости.

В та­ких случаях виновный должен привлекаться к уго­ловной ответственности за умышленные преступле­ния.

Например, материально-ответственное лицо с целью сокрытия недостачи, образовавшейся в ре­зультате хищения им товаров на складе, имитирует пожар, а затем под предлогом его ликвидации, зали­вает водой товарно-материальные ценности и доку­ментацию, приводя их в состояние полной непри­годности.

В результате этих действий становится невозможным установить объем ущерба, причинен­ного хищением.

Если опасность для правоохраняемых интере­сов создается по неосторожности самим лицом, а за­тем им же предпринимаются активные меры по ее устранению путем причинения меньшего вреда тре­тьим лицам (например, оказывает помощь раненно­му им человеку путем использования чужой авто­машины для доставления раненного в больницу) от­ветственность при наличии соответствующих усло­вий правомерности исключается.

Следующий признак, характеризующий дейст­вия при крайней необходимости, заключается в том, что причиненный вред при защите от опасности не должен превышать пределов крайней необходимос­ти.

В теории уголовного права и судебной практике аксиоматичным является положение, что причинен­ный вред при устранении опасности правомерен лишь тогда, когда он менее значителен по сравнению с предотвращенным вредом.

Однако, когда возника­ет необходимость установления правомерности при­чиненного вреда и при этом сопоставляются соци­альные ценности, то возникают определенные про­блемы в определении их приоритета.

В данном слу­чае следует иметь в виду, что какого-либо метода, который можно было бы взять за основу при сравне­нии количественных параметров двух видов вреда в природе не существует.

Вопрос о том, какое благо ценнее, является вопросом факта и решается в каждом конкретном случае в зависимости от кон­кретных обстоятельств дела.

2. Отличие крайней необходимости от других обстоятельств исключающих преступность деяния.

Отличие необходимой обороны от крайней необходимости:

Источник опасности при необходимой обороне - общественно опасные действия человека, при крайней необходимости - не только действия человека, но и силы природы, неисправные механизмы, нападения животных и т. п.;

При необходимой обороне вред причиняется посягающему, при крайней необходимости - третьим лицам, не связанным с созданием опасности;

При необходимой обороне причиненный вред может быть равен или больше предотвращенного; при крайней необходимости - вред должен быть всегда меньше предотвращенного;

При необходимой обороне причинение вреда допускается, когда обороняющийся имел возможность избежать посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти, при крайней необходимости причинение вреда не допускается, если устранение опасности было возможно иными средствами;

При необходимой обороне причиненный вред не порождает гражданско-правовой ответственности; при крайней необходимости причиненный вред подлежит возмещению.

Отличие крайней необходимости от причинения вреда при задержании лица совершившего преступления заключается в следующем:

1. По субъективной стороне выражается очень существенное различие так как имеет место цель задержание лица совершившего преступление.

2. При причинении вреда при задержании лица совершившего преступление все действия направлены на задержание указанного лица (то есть колоссальная разница в объективной стороне).

3. Как правило задержание лица осуществляется специально уполномоченным субъектом, то есть сотрудником правоохранительных органов.

3. Ответственность за превышение пределов крайней необходимости

Превышение пределов крайней необходимости фактически определяется соединением третьего и четвертого условий право­мерности крайней необходимости, относящихся к защите от гро­зящей опасности.

То есть, во-первых, превышение будет в том слу­чае, когда причиняется вред, явно не соответствующий характеру и степени угрожавшей опасности.

Такое соответствие (несоответствие) устанавливается, как отмечалось, путем сопоставления цен­ности защищаемых интересов и тех, которым причиняется вред, а также размеров предотвращенного и причиненного вреда.

Дейст­вия, совершенные в состоянии крайней необходимости, будут пра­вомерными, если причиненный вред был обязательно меньшим по сравнению с предотвращаемым вредом.

И, во-вторых, наличие или отсутствие превышения пределов крайней необходимости будет определяться обстановкой, в которой происходит причинение вре­да правоохраняемым интересам.

Причинение вреда должно быть единственной возможностью предотвратить вред более ценным интересам.

Решающим моментом для определения наличия или отсутствия превышения пределов крайней необходимости является уста­новление субъективной стороны превышения.

В жизни нередко бывает так, что лицо, действуя в состоянии крайней необходимос­ти, допускает причинение вреда, равного или даже большего, чей предотвращаемый.

Однако уголовная ответственность за причи­нение вреда при превышении крайней необходимости может на­ступать лишь при наличии умысла.

Так, «водитель автомобиля С., предотвращая наезд на внезапно появившегося на проезжей части улицы подростка, сделал крутой поворот, выехал на тротуар и сбил проходивших А. и Т., от чего первый скончался, а второму были причинены тяжкие телесные повреждения. Очевидно, что у С. по отношению к наступившим тяжким последствиям отсутствовал умысел, в связи с чем в его действиях нет состава преступления (причинения вреда при пре­вышении крайней необходимости)» .

Как уже отмечалось, крайняя необходимость (как и необходи­мая оборона и задержание преступника) исключает преступность деяния.

Однако в отличие от указанных обстоятельств вред, при­чиненный в состоянии крайней необходимости, не исключает граж­данско-правовой ответственности и может быть возмещен в по­рядке гражданского судопроизводства.

Заключение

В заключении отметим, что крайняя необходимость (обстоятельство, исключающее преступность деяния, предусмотренное ст. 39 УК) - причинение вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, интересам общества и государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

При крайней необходимости происходит как бы столкновение двух защищаемых законом отношений.

Из них предпочтение отдается большему благу за счет причинения вреда меньшему.

Условия правомерности крайней необходимости подразделяются на две группы:

1. Условия, относящиеся к грозящей опасности (источник опасности - поведение человека, силы природы, неисправные механизмы, животные и т.д.; наличность опасности; действительность опасности).

2. Условия, относящиеся к действиям по устранению опасности (защищать можно любые охраняемые уголовным законом интересы; вред причиняется только третьим лицам; вред, причиненный, меньше вреда, предотвращенного; вред причиняется, если иными средствами не может быть устранена грозящая опасность).

Действия при крайней необходимости непреступны лишь при наличии всех перечисленных условий.

Если при устранении опасности имело место превышение пределов крайней необходимости, то уголовная ответственность наступает на общих основаниях только в случаях умышленного причинения вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 39 УК под превышением пределов крайней необходимости понимается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный чем предотвращенный.

Список использованной литературы

1. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 21.07.2005) // СЗ РФ от 17.06.1996, № 25, ст. 2954, СЗ РФ от 25.07.2005, № 30 (ч. 1), ст. 3104.

2. Викторов И.Д. Уголовное право. Общая часть. Учебник. - М.: Проспект, 2001.

3. Ветров Н. И. Уголовное право. Особенная часть. Учебник. - М.: Новый Юрист, 2004.

4. Гаухман Л. Д. Уголовное право. Особенная и общая части. Учебник. -М.: Юриспруденция, 1999.

5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Под ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. –М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2002.

6. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Отв. ред. д. ю. н., проф. А. В. Наумов. – М.: Юристъ, 2002.

7. Лазарев Л.В. Новое уголовное право России. Общая часть. Учебник. -М.: БЕК, 2002.

8. Лысаков Н. В. Крайняя необходимость.//Следователь, 2004, № 6.

9. Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. – М.: БЕК, 2002.

10. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов/ Под ред. В. Н. Кудрявцева и А. В. Наумова. –М.: Юристъ, 2003.

11. Севостьянов А.М. Уголовное право. Особенная часть. Учебник. -М.: БЕК, 2002.

12. Уголовное право. Общая часть. Учебник./Под ред. Козаченко И. Я. и Незнамова З. А. -М.: Гардарика, 2002.

13. Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х томах. Т. 1. Общая часть./ Отв. ред. А. Н. Игнатова и Ю. А. Красиков. – М.: НОРМА – ИНФРА-М, 2004.

Главная » Преступления » Причинение вреда в состоянии крайней необходимости правомерно. Крайняя необходимость: условия, понятие и превышение