в соответствии со статьей 104.1 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" 28 января 2016 г. Минюстом России в Конституционный Суд Российской Федерации был направлен запрос о разрешении вопроса о возможности исполнения названного постановления Европейского Суда, по итогам рассмотрения которого 19 апреля 2016 г. Конституционным Судом Российской Федерации вынесено Постановление N 12-П.

В указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации счел невозможным исполнение постановления Европейского Суда от 4 июля 2013 г. по делу "Анчугов и Гладков против Российской Федерации" (Anchugov and Gladkov v. Russia), жалобы N 11157/04, N 15162/05, путем изменения Конституции Российской Федерации либо ее толкования в контексте правовых позиций Европейского Суда и обратил внимание на возможность достижения целей пропорциональности ограничений на участие заключенных в выборах в рамках действующих положений Конституции Российской Федерации и законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель правомочен, последовательно реализуя принцип гуманизма в уголовном праве, оптимизировать систему уголовных наказаний, в том числе посредством перевода отдельных режимов отбывания лишения свободы в альтернативные виды наказаний, хотя и связанные с принудительным ограничением свободы осужденных, но не влекущие ограничения их избирательных прав.

Учитывая, что в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации даны рекомендации по реформированию действующего законодательства, компетентными государственными органами была осуществлена в 2016 - 2017 годах проработка вопроса о необходимости внесения в него изменений, корреспондирующих правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда.

В целях гуманизации и либерализации уголовного законодательства, а также расширения возможности суда по назначению наказаний, не связанных с лишением свободы, принят Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности". В соответствии с положениями статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) в качестве альтернативы лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые может применяться такой вид наказания, как принудительные работы. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Назначение данного вида наказания позволяет существенно уменьшить число осужденных, находящихся в местах лишения свободы, и не исключает возможности реализации ими их избирательных прав.

В настоящее время данный вид альтернативного наказания широко применяется на практике. В уголовно-исполнительной системе действует 10 исправительных центров и 16 участков, функционирующих как исправительные центры, в которых отбывают наказание около 700 человек, подвергнутых наказанию в виде принудительных работ

Начальник научно-исследовательского сектора УрГЮА, кандидат юридических наук

В последнее время понятие «мониторинг» часто употребляется научным сообществом и проникает во все новые сферы юридической науки и практики. Данное иностранное выражение употребляется при рассмотрении очень широкого круга отношений: когда речь идет о юриспруденции, экологии, экономике, биологии, медицине, о техногенных, политических, социальных процессах, т. е. практически о любой области человеческой деятельности,– и используется не только на научных конференциях и в практической деятельности отраслевых специалистов, но и в нормативно-правовых актах.

В соответствии с исследованиями, проведенными еще в 1991 г., институт мониторинга использовался для правового регулирования различных общественных отношений в более чем 100 федеральных законах 1 .

Причем, как правило, в рамках правового регулирования, употреб­ля­ются такие дефиниции, как мониторинг законодательства, мониторинг правовых актов, мониторинг правового поля, мониторинг правового пространства, мониторинг правоприменительной практики, правовой мониторинг.

Данное разнообразие, безусловно, свидетельствует о том, что мониторинг может использоваться на различных стадиях механизма правового регулирования, начиная со стадии создания юридических норм и заканчивая пятой стадией, являющейся факультативной и вступающей в действие тогда, когда субъекты в процессе правореализации нарушают нормы права и когда на помощь неудовлетворенному интересу должна прийти соответствующая правоприменительная деятельность. Причем возникновение правоприменения на данной стадии связывается с обстоятельствами негативного характера, выражающимися в наличии либо реальной опасности правонарушения, либо прямого правонарушения. Данная факультативная стадия (осуществляемая лишь в случае возведения препятствий) отражается в таком соответственно факультативном элементе механизма правового регулирования, как охранительные правоприменительные акты.

Родовым для всех приведенных выше дефиниций является понятие «мониторинг». Отметим, в современной юридической науке отсутствует единая позиция по вопросу определения понятия «мониторинг». Например, в самом общем виде мониториг рассматривается как планомерное, систематическое, проводимое по определенной схеме изучение определенного фрагмента социальной действительности 2 .

Остальная часть авторов, придерживается позиции в отношении дефиниции мониторинга как сочетания определенного рода деятельностного процесса с результатом данной деятельности. Например, мониторинг рассматривается как система наблюдений, оценки, прогноза состояния и динамики какого‑либо явления, процесса или иного объекта с целью его контроля, управления его состоянием, охраны, выявления его соответствия желаемому результату или первоначальным предположениям 3 .

Совершенно очевидно, что второй подход является более корректным, поскольку наиболее всего соответствует этимологии данного заимствованного понятия и учитывает особенности мониторинга как динамического, так и статического характера. Поскольку именно в соответствии с этимологией слова, представленной носителями языка в Большом англо-русском словаре, мониторингом признается систематическая, постоянная деятельность, связанная со сбором и анализом информации и направленная на наблюдение за развитием исследуемого объекта с целью выявления соответствия его состояния ожидаемым результатам и оценки его развития.

Естественно, для дальнейшего формирования видового понятия мониторинга правоприменительной практики надо определяться с субъектом и объектом данного понятия. Причем автор рассматривает правоприменительную практику как неразрывное единство «правовой деятельности и сформированного на ее основе социально-правового опыта» 4 . Данная научная позиция представляется наиболее целесообразной, поскольку правоприменительная практика в данном случае представляет собой диалектическое единство двух сторон: практической правоприменительной деятельности – это наиболее простая, поверхностная, видимая сторона правоприменительной практики и опыта этой деятельности, выраженного в правоприменительных актах.

Исходя из основных признаков правоприменительной деятельности основными субъектами, осуществляющими мониторинг, будут органы государственной власти, органы местного самоуправления. Кроме того, имеет смысл в качестве субъектов мониторинга привлекать иные органы или организации, которым органами государственной власти может быть придан статус уполномоченных специализированных экспертных организаций 5 , осуществляющих по заданию компетентных органов с помощью специальных методик мониторинг правоприменительной практики.

Что касается объекта мониторинга правоприменительной практики, то исходя из определения правоприменительной практики объектами могут выступать непосредственно процесс правоприменительной деятельности и в качестве результата этой деятельности – правоприменительные акты органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Соответственно, мониторинг правоприменительной практики можно определить как осуществляемую на постоянной основе деятельность субъектов мониторинга, связанную со сбором и анализом информации в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления с целью выявления соответствия правоприменительной деятельности данных органов и вынесенных на ее основе правоприменительных актов определенному стандарту.

Таким образом , из данного определения можно выделить следующие признаки мониторинга правоприменительной практики:

1) данная деятельность, осуществляется на постоянной основе;

2) данная деятельность проводится специальным субъектом – государственными органами, органами местного самоуправления или уполномоченной специализированной экспертной организацией в силу своей компетенции;

3) деятельность по мониторингу правоприменительной практики связана со сбором и анализом конкретной информации в отношении различных видов правоприменительных актов, а также непосредственно в отношении самого правоприменительного процесса;

4) целью мониторинга правоприменительной практики является выявление соответствия конкретных правоприменительных актов, правоприменительной деятельности определенным, заранее установленным стандартам.

В отношении первого признака подчеркнем, что проведение мониторинга в отношении правоприменительной практики на постоянной основе означает деятельность субъектов мониторинга, рассчитанную на длительный, а не временный срок, исходя из этимологии слова «постоянный» 6 .

Если анализировать на сегодняшний день ситуацию по мониторингу правоприменительной практики, то он сводится к фрагментарному анализу собственно государственными органами системы законодательства Российской Федерации, наиболее острых проблем ее соответствия требованиям актуальности, гармоничности, действенности прогноза развития с учетом динамики изменения потребностей страны, общепризнанным принципам и нормам международного права.

Можно говорить о том, что мониторинг законодательства и правоприменительной практики как самостоятельное направление системной государственной деятельности в масштабе страны пока отсутствует. Федеральные органы исполнительной власти в рамках установленной компетенции осуществляют реализацию нормативных правовых актов, регулирующих их сферу ответственности, при слабом анализе и контроле результатов.

Мониторинг законодательства и правоприменительной практики в комплексе не производится . В целом деятельность государственных институтов в этой сфере не скоординирована, не является обязательной, осуществляется при отсутствии методологической основы, вследствие чего не дает достоверных результатов, необходимых для планирования законотворческой деятельности, определения ее стратегии и системного развития, и не влияет на результаты правоприменения.

Наиболее острые проблемы федерализма, вопросы оптимизации разделения государственной власти по вертикали, разграничения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и местного самоуправления, сложнейшие преобразования в сфере административного управления государственными делами могли бы решаться с меньшими усилиями благодаря их регулярному систематическому анализу по единым критериям и показателям, а также на основании прогнозов развития законодательства и правоприменительной практики 7 . Данные и весьма неутешительные выводы в отношении мониторинга, в том числе и в отношении правоприменительной практики, были сделаны на заседании Совета Федерации по обсуждению доклада «О состоянии законодательства в Российской Федерации» 8 .

В отношении второго признака по проведению мониторинга правоприменительной практики уполномоченными государственными органами и учитывая признак системности государственных органов, хотелось бы подчеркнуть, что совокупность полномочий и составляет компетенцию, которой наделен государственный орган или должностное лицо в соответствии с общерегулятивными нормами Конституции РФ, законами, подзаконными нормативными правовыми актами. Государственный служащий должен соответствовать своему назначению – обеспечивать реализацию компетенции государственного органа, входящего в систему органов государственной власти и при этом обязан знать функции государственного органа и свои должностные функции, которые регламентированы в соответствующих нормативных правовых актах и в должностном регламенте, правильно понимать возложенные на государственный орган задачи и его предметы ведения, неукоснительно соблюдать процедуры реализации компетенции (правила, инструкции, порядки, регламенты), всегда действовать в интересах государства и общества 9 .

В соответствии с третьим и четвертым признаками основной задачей мониторинга правоприменительных актов является выявление соответствия конкретных правоприменительных актов и правоприменительной деятельности, определенным, заранее установленным стандартам, причем данная задача соответствует стратегической цели всей концепции правового мониторинга – создание полноценной системы государственных органов, обеспечивающих реализацию основополагающего конституционного принципа, закрепленного в ст. 17 Конституции Российской Федерации. Причем понятие «система», несмотря на всю важность этой категории и частое употребление, недостаточно разработано в социальных науках и в правовой науке в частности. Наиболее глубокий анализ понятия «система» в философской литературе был осуществлен И. В. Блаубергом, В. Н. Садовским, Э. Г. Юдиным, А. И. Уемовым, В. П. Кузьминым, а также рядом других исследователей 10 . В свое время Н. В. Витрук, проанализировав имеющиеся системные исследования в области права, отметил, что, «по существу, все государственные и правовые явления можно рассматривать как системы, которые между собой связаны и которые опять‑таки составляют системы» 11 . Исходя из кибернетического толкования сложной динамической системы, он рассматривает социально-правовую систему как совокупность или комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих частей и элементов целого, функционирование которых ориентировано на достижение поставленной цели.

Многие ученые-исследователи рассматривают целостные системные образования, прежде всего, как совокупность («комплекс», «множество» и др.) взаимосвязанных и взаимодействующих подсистем, элементов, объединение частей по определенным признакам в единое целое. Таким образом, можно утверждать, что в области права взаимодействуют организованные социальные структуры, представляющие собой разнопорядковые (нормативные, государственно-правовые и др.) системы, в нашем случае это система государственных органов, в которую включены и органы, непосредственно осуществляющие мониторинг правоприменительной практики как составляющие их взаимосвязанные подсистемы и элементы, которые, будучи определенным образом организованными и упорядоченными, выполняют соответствующие задачи, реализуют те или иные функции управления, направленные на достижение поставленных целей 12 .

Если говорить о такой категории, как цель, то она имеет важное значение для прогресса юридической науки. Цель лежит в основе познания существа права, процесса его создания и дальнейшей реализации. Цель в праве – это своеобразная программа, способная удовлетворять определенные потребности в процессе регулирования общественных отношений на пути достижения этой цели.

Как понятие идеальное – цель по своей природе субъективна, поскольку является продуктом сознательного творчества человека. Но в его деятельности субъективный характер цели превращается в объективный. Таким образом, цель в праве, подобно самому праву, может рассматриваться и как объективная, и как субъективная категория. Объективный источник возникновения цели в праве и субъективная ее природа – две органически связанные между собой стороны одного и того же явления.

Всякое действие имеет определенную цель. Любой волевой акт, направленный на достижение той или иной цели, будучи по своей природе субъективной категорией, определяется объективной действительностью. Таким образом, цель является исходным пунктом и двигательной силой волевой деятельности индивида и одновременно направляющим фактором в этой деятельности. Цель в праве возникает раньше, чем ее реальное воплощение в жизнь. Цель в праве – идеальная реализация объективной возможности должного поведения членов общества.

В праве цели закрепляются как ближайшие, перспективные и конечные. Каждая ближайшая цель, будучи закреплена в соответствующих правилах поведения, выражает задачи правового регулирования в данный период исторического развития общества. И если объективно существующие возможности являются основой для закрепления в праве целей их безотлагательного превращения, то зарождающиеся, возникающие объективные возможности могут учитываться в праве лишь как перспективная цель.

При закреплении и формулировании общих целей, законодатель конкретизирует их в специфические, причем эта конкретизация должна быть доведена до такого уровня, чтобы данная специфическая цель могла выступать в качестве непосредственной цели деятельности, и быть достигнута с помощью потенциальных возможностей, заложенных в самом праве 13 .

Полагаем, что конечной целью мониторинга правоприменительной практики с учетом субъектно-объектного состава выступает формирование системы, обеспечивающей реализацию основополагающего конституционного принципа, определяющего сущность государства, государственной власти и государственной деятельности публичных институтов Российской Федерации: права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием 14 .

Перспективной целью мониторинга правоприменительной практики является создание системы обратной связи между субъектами нормотворческой инициативы и правоприменителем. Тогда в качестве ближайшей телеологической установки будет выступать создание механизма мониторинга правоприменительной практики.

Несомненно, надо отметить тот факт, что в принципе, в теории права концепция мониторинга правоприменительной практики как теоретическое построение не разрабатывалась. Хотя в последнее время достаточно часто в научной литературе использовался такой термин, как «правовой мониторинг» 15 . Очевидно, данный термин используется авторами для оценки качества и эффективности всех видов правовых актов, а поиск универсального понятия в отношении мониторинга в юриспруденции связан с необходимостью единообразно толковать мониторинговую деятельность юристами (учеными практиками), либо использовать единообразную терминологию в нормативно-правовых актах 16 .

Данный вывод подтверждается не только теоретическими изысканиями, но и тем, что органы государственной власти используют в своей деятельности указание на мониторинг различных видов правовых актов. Так, в соответствии с постановлением Совета Федерации Законодательные органы государственной власти Российской Федерации (Совет Федерации и Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации), иные участники законодательной деятельности, субъекты права законодательной инициативы в течение 2006 года при подготовке и рассмотрении законопроектов должны ввести в свою практику включение в заключительные положения рассматриваемых законопроектов норм о необходимости осуществления соответствующими органами власти мониторинга их законодательства, правоприменительной практики и представления полученной информации Федеральному Собранию Российской Федерации. Особое внимание предлагается уделить законопроектам, направленным на правовое обеспечение реализации президентских национальных проектов.

На этапе реализации принятых законов крайне важно обеспечить мониторинг правоприменительной практики для оценки качества и эффективности принимаемых законов. Мониторинг законодательства должен дополняться жестким контролем за применением законов органами государственной власти 17 . Это что касается федерального уровня государственной власти в отношении мониторинга правоприменительной практики, в некоторых субъектах Российской Федерации такая работа уже ведется, например, в Ставропольском крае в соответствии с распоряжением Председателя Государственной Думы Ставропольского края от 5 декабря 2003 г. № 424‑р «Об организации мониторинга законодательства и правоприменительной практики в Ставропольском крае» создан специальный орган, осуществляющий, в том числе и мониторинг правоприменительной практики 18 , в Ямало-Ненецком автономном округе создана Комиссия по совершенствованию законодательства и мониторинга правового пространства автономного округа 19 .

Причем мониторинг правоприменительной практики надо встраивать в концепцию системы правового мониторинга. Для более результативного создания системы правового мониторинга достаточно эффективно будет воспользоваться методом системного моделирования. Системная модель, построенная в синтетическом процессе «моделирование-проектирование», должна быть многоуровневой моделью, способной представить проектируемую систему на любом из нескольких имеющихся уровней детализации. Поэтому моделирование на нескольких уровнях естественным образом вытекает из принципа синтеза моделирования и проектирования. Кроме того, данный метод играет существенную роль при построении и использовании любой имитационной модели достаточно большого размера. Мониторинг правоприменительной практики как часть правового мониторинга должен базироваться на многокритериальном анализе функционирования правоприменительных практик субъектов Федерации с диалоговым компьютерным обеспечением на базе сценарных вариантов поведения систем и стандартов их конечных результатов в виде правоприменительных актов.

С методологической точки зрения в данной модели относительно мониторинга правоприменительной практики должны учитываться:

1) основные тенденции динамики процесса мониторинга правоприменительной практики;

2) должен производиться анализ соответствия базового варианта с фактическими показателями проведенного мониторинга правоприменительной практики.

Учитывая телеологические установки на ближайшую перспективу, можно выделить следующие внутригосударственные задачи, которые должны быть реализованы в рамках концепции мониторинга правоприменительной практики:

1) формирование системы органов государственной власти, имеющих компетенцию на проведение мероприятий по мониторингу правоприменительной практики;

2) оценка текущего состояния (качества) правоприменительной практики с помощью специальной методики, разработка специальных критериев и шкала оценки в соответствии с которыми анализируются объекты правоприменительной практики, что позволяет выявить и по возможности своевременно устранить пробелы и коллизии в текущем законодательстве;

3) оценка эффективности деятельности правоприменительных органов с помощью специальной методики, что позволяет установить реальное положение дел в правоприменительной практике;

4) налаживание математического и информационного обеспечения деятельности компетентных органов по проведению мониторинга правоприменительной практики;

5) формирование выводов и рекомендаций по правоприменительной деятельности и актам, изданным в результате правоприменительной практики для дальнейшей модернизации массива действующего законодательства для получения ожидаемого социально значимого результата 20 в рамках общей стратегии развития общества.

________________________________________________

1 См.: Некрасов Е. Е., Жужгов И. В. Мониторинг как способ повышения эффективности правового регулирования // Сборник научных трудов юридического факультета. Выпуск 4. Ставрополь: СевКавГТУ, 2004. С. 41–42.

2 См.: Новицкий М., Фиалова З. Мониторинг прав человека. Хельсинский фонд по правам человека. Варшава, 2001. С. 13.

3 См.: Тихомирова Л. В., Тихомиров М. Ю. Юридическая энциклопедия. Изд. 5‑е, доп. и перераб. / Под ред. М. Ю. Тихомирова. М., 2001. С. 502.

4 См.: Леушин В. И. Юридическая практика в системе социалистических общественных отношений. Красноярск. 1987; Судебная практика в советской правовой системе / Под ред. С. Н. Братуся. М. 1975; Карташов В. Н. Юридическая деятельность: понятие, структура, ценность. Саратов. 1989: Вопленко Н. Н.

5 Постановление Государственной Думы Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2007 года № 930 «О концепции мониторинга правового пространства в Ямало-Ненецком автономном округе» // Справочная правовая система «Гарант».

6 См.: Толковый словарь русского языка. Сост. С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова. М.: Азъ, 1993. С. 638.

7 См.: Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 16 марта 2007 года № 92‑СФ «О докладе Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 2006 года «О состоянии законодательства в Российской Федерации» // Вестник Совета Федерации. 2007. № 4. С 67.

8 Ibidem

9 См.: Комментарий к Федеральному закону «О государственной гражданской службе» (под ред. Козбаненко В. А., Медведева Д. А.). Изд-во «Питер». 2007. С. 56.

10 См.: Уемов А. И. Системный подход и общая теория систем. М., 1978. С. 103–130.

11 См.: Витрук Н. В. Сложные динамические системы в сфере государственно-правовой надстройки. Основы применения кибернетики в правоведении. М., 1977. С. 29.

12 См.: Андреева И. С. Системный подход к понятию экспертизы нормативно-правовых актов // Журнал российского права. 2001.№ 6. С. 33.

13 См.: Федоров Г. Цель и ценность права // Закон и жизнь. 2003. № 5. C. 33.

14 См.: Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 16 марта 2007 года № 92‑СФ «О докладе Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 2006 года» «О состоянии законодательства в Российской Федерации» // Парламентский вестник. 2007. № 3. С. 98.

15 Горохов Д. Б., Спектор Е. И., Глазкова М. Е. Правовой мониторинг: Концепция и организация //Журнал российского права. 2007. № 5. С. 30–34; Тихомиров Ю. А. Организация и проведение правового мониторинга // Право и экономика. 2006.№ 10. С. 13–15; Горохов Д. Б., Глазкова М. Е. Организация правового мониторинга в системе федеральных органов исполнительной власти // Журнал российского права. 2008. № 4. С. 19–23.

16 См.: Горохов Д. Б., Глазкова М. Е. Организация правового мониторинга в системе федеральных органов исполнительной власти // Журнал российского права. 2008. № 4. С. 20.

17 Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 08.02.2006 № 36‑СФ «О докладе Совета Федерации Федерального Собрания РФ 2005 «Особенности законодательства РФ»” // Справочная правовая система «Гарант».

18 См.: Горохов Д. Б., Спектор Е. И., Глазкова М. Е. Правовой мониторинг: Концепция и организация //Журнал российского права. 2007. № 5. С. 9.

19 Постановление Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа «О комиссии по совершенствованию законодательства и мониторингу правового пространства Ямало-Ненецкого автономного округа» от 24.07.2008 № 71‑ПГ// Справочная правовая система «Гарант».

Последние годы ознаменовались изменением подхода к осуществлению порядка правового регулирования общественных отношений не только федеральных органов исполнительной власти, но и других органов государственной власти, особенно в процессе подготовки к нему. Во многом это связано с теми ошибками и недостатками, которые выступают препятствиями в реализации принятых правовых предписаний. Вводятся новые инструменты для определения эффективности будущего правоприменения – экспертиза по оценке регулирующего воздействия 1 , обнаружения возможных препятствий в реализации участниками общественных отношений их субъективных прав и обязанностей, устранения возможностей административного усмотрения должностных лиц – антикоррупционная экспертиза, экспертиза административных регламентов 2 .

Еще одним нововведением, о необходимости которого юридическая наука ведет речь уже не один год 1 , является «мониторинг правоприменения».

Мониторинг правоприменения по нашему мнению является составной частью прогнозирования как элемента юридической стратегии технологии подготовки нормативных правовых актов федеральными органами исполнительной власти.

Прогнозирование должно опираться на мониторинг действующих правовых норм, что необходимо для сохранения оправдавших себя на практике правовых конструкций. Одновременно он является важнейшим определителем сфер правового регулирования, требующих нового правового решения. Мониторинг вскрывает недостатки, прогноз предлагает пути их устранения.

Мониторинг правоприменения получил нормативное закрепление в Указе Президента России от 20 мая 2011 № 657 «О мониторинге правоприменения в Российской Федерации» 1 (вместе с «Положением о мониторинге правоприменения в Российской Федерации») (далее – Указ). В развитие данного Указа Правительство Российской Федерации утвердило своим постановлением методику осуществления мониторинга правоприменения 2 .

В качестве основных субъектов, на которых возлагается обязанность по проведению различного рода экспертиз проектов нормативных правовых актов, проведению мониторинга правоприменения, выступают федеральные органы исполнительной власти в лице соответствующих министерств и ведомств.

Мониторинг вообще представляет собой постоянное наблюдение за каким-либо процессом с целью выявления его соответствия желаемому результату или первоначальным предположениям. Участники «круглого стола» на тему «Мониторинг правоприменительной практики: реальность и перспективы», проведенного 3 июля 2002 года в г. Москве предложили несколько вариантов определения правового мониторинга.

Мониторинг правового поля (пространства) Российской Федерации – это:

– постоянный, основанный на научной методологии контроль правовой системы с охватом правотворчества, правоприменения, правоисполнения, развития правосознания и правовой культуры федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, российских предпринимателей и всего населения России;

– комплексная система регулярного наблюдения, анализа, оценки и прогноза состояния, на основе которых совершается разработка предложений по совершенствованию, улучшению полноты и качества и перспективному планированию развития законодательной базы всех сфер жизнедеятельности общества и государства;

– отслеживание динамики развития и действенности законодательства и всей совокупности нормативных правовых актов с учётом уровней и форм нормотворчества, видов и тематики актов, адресатов их исполнения и применения, а также оценки их эффективности в разных структурах общества и государственной деятельности во временных, пространственных и функциональных границах;

– анализ практики применения федеральных законов и иных нормативных правовых актов 1 .

В статье 81 проекта Федерального закона «О нормативных правовых актах в Российской Федерации», подготовленного экспертной группой Совета Федерации, содержится следующее определение: правовой мониторинг – осуществляемая на постоянной основе деятельность по обобщению и систематизации информации необходимой для оценки, анализа и прогноза состояния и динамики законодательства и практики его применения с целью выявления его соответствия планируемому результату правового регулирования, а также ожиданиям участников правотворческой деятельности, должностных лиц исполнительных, судебных и иных органов, институтов гражданского общества, граждан.

Несмотря на различия в определениях понятия «мониторинг», объединяет их следующее: мониторингом признается систематическая, постоянная деятельность, связанная со сбором и анализом информации и направленная на наблюдение за развитием исследуемого объекта с целью выявления соответствия его состояния ожидаемым результатам и оценки его развития.

Такое определение базируется на этимологии рассматриваемого слова 2 . Однако мало кто из исследователей мониторинга обращает внимание на то, что слово, пришедшее к нам из английского языка, имеет латинскую основу. По данным латинско-русского словаря, слова «moneo», «monitor», «monitorius», «monitum», «monitus» являются однокоренными. Все они многозначные. Одно из значений слова «moneo» – наказывать, карать; «monitor» – надзиратель, надсмотрщик; «monitorius» – предупреждающий; «monitum» – указание; «monitus»- увещевание 3 .

Если учитывать данные толкования, то понятие «мониторинг» расширится за счет такого компонента значения, как устранение выявленных в ходе его проведения нарушений и применение мер воздействия к нарушителям. Этот элемент, рассматриваемый в составе механизма «мониторинга», относится к одной из его стадий – стадии обязательного исполнения (реализации) результатов мониторинга. Следовательно, мониторинг целесообразно использовать при рассмотрении вопроса о контроле за состоянием правового регулирования общественных отношений, имея в виду, что этот вид деятельности является одной из основных функций государства. Государственный контроль – это форма государственной власти, обеспечивающая проверку выполнения органами государства законов и иных нормативных актов с целью недопущения отклонения от установленных законодательством норм и обеспечения соблюдения на основе государственных интересов наиболее целесообразной деятельности подконтрольных объектов 1 . Если считать двуединой целью ведения мониторинга закона совершенствование нормотворческой деятельности государственных органов и повышение эффективности правоприменения, то логичным представляется утверждение о том, что эта деятельность является одним из методов осуществления государственного контроля.

По нашему мнению, объектом мониторинга являются не только действующее законодательство и практика его применения, но и законопроектная и иная нормотворческая деятельность, осуществляемая всеми ветвями власти, в том числе и органами исполнительной власти.

Мониторинг правоприменения является элементом движения права и должен сопровождать нормативно-правовой акт от стадии зарождения идеи регулирования общественных отношений до его принятия и реализации.

Мониторинг правоприменения обеспечивает информацией о протекании правового цикла, на основе анализа которой могут приниматься управленческие решения, но не подменяет собой контроль как отдельную функцию органов государственной власти 2 .

В соответствии с Указом Президента России от 20 мая 2011 № 657 мониторинг представляет собой комплексную и плановую деятельность, осуществляемую федеральными органами исполнительной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий, по сбору, обобщению, анализу и оценке информации для обеспечения принятия (издания), изменения или признания утратившими силу (отмены):

а) законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации – в целях выполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации и постановлений Европейского Суда по правам человека;

б) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов – в случаях, предусмотренных федеральными законами;

в) нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов – в случаях, предусмотренных актами Президента Российской Федерации;

г) нормативных правовых актов Российской Федерации – в случаях, предусмотренных ежегодными посланиями Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации, иными программными документами, поручениями Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, основными направлениями деятельности Правительства Российской Федерации на соответствующий период и программами социально-экономического развития государства;

д) нормативных правовых актов Российской Федерации – в целях реализации антикоррупционной политики и устранения коррупциогенных факторов;

е) нормативных правовых актов Российской Федерации – в целях устранения противоречий между нормативными правовыми актами равной юридической силы.

Нормативное определение мониторинга правоприменения также не содержит принципиальных ответов на вопросы, связанные с результатами мониторинга и принятием соответствующих мер по ним.

Описанные нами выше положения позволяют предложить собственное определение мониторинга правоприменения как систематической, постоянной деятельности, осуществляемой федеральными органами исполнительной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, связанной со сбором и анализом правовой информации и направленной на наблюдение за развитием права с целью выявления соответствия его состояния ожидаемым результатам и оценки его развития, устранение выявленных в ходе его проведения нарушений и применение мер воздействия к нарушителям.

Нормативное закрепление мониторинга правоприменения не меняет существующее положение в части необходимости его проведения. Речь ведется, главным образом, о проведении деятельности по изучению действующих нормативных правовых актов и внесении предложений по их усовершенствованию. Представляется, что проведение мониторинга правоприменения необходимо на стадии формирования решения о подготовке нормативного правового акта путем выявления соответствующих интересов будущих участников общественных отношений. Особенно это важно применительно к такому виду нормативного правового акта как закон.

Мониторинг правоприменения как составляющая часть юридической стратегии позволит определить самое важное, что необходимо для будущего нормативного правового акта, для его исполнения и реализации – это его цель.

Говоря о важности этого вида комплексной деятельности, профессор Ю. А. Тихомиров назвал мониторинг «зеркалом того, что проходит в правовой сфере» 1 .

Главным предназначением мониторинга правоприменения является информационное обеспечение выработки решений в области государственной политики, направленной на государственно-правовое строительство, на совершенствование государственно-правовой системы Российской Федерации, на приведение ее в состояние адекватности задачам социально-экономического развития общества и интересам населения и граждан России.

Основной целью осуществления мониторинга правоприменения в соответствии с Указом Президента России является совершенствование правовой системы Российской Федерации. Вместе с тем, по нашему мнению, цель мониторинга не только в этом. Она состоит в обеспечении эффективного действия цикла правового регулирования общественных отношений: от момента придания юридической силы правовой норме до выявления проблем ее практического применения и выработки путей дальнейшего совершенствования.

В рамках правового мониторинга могут быть решены самые разнообразные задачи, среди которых, по нашему мнению, следующие:

– выявлена неполнота в правовом регулировании общественных отношений, а также необходимость принятия решения по тому или иному вопросу правового регулирования;

– изучены действующие нормативные правовые акты по вопросу регулирования, если таковые имеются;

– предложены возможные пути решения вопроса без помощи правового регулирования;

– обобщено существующее регулирование вопроса за рубежом;

– изучена история вопроса;

– проанализированы и рассчитаны возможные последствия регулирования правом;

– обнаружены пробелы и ошибки в действующем правовом регулировании и другие.

Мониторинг правоприменения решает задачу создания условий для повышения открытости решений, принимаемых всеми уровнями власти, и степени участия институтов гражданского общества в формировании и реализации этих решений.

Мониторинг проводится в соответствии с планом мониторинга и согласно методике его осуществления, которая несмотря на принятие Постановления Правительства Российской Федерации 1 не определена.

При наличии соответствующего поручения Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации мониторинг осуществляется без внесения изменений в утвержденный Правительством Российской Федерации план мониторинга.

Федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления могут осуществлять мониторинг по собственной инициативе.

По нашему мнению, проведение мониторинга должно осуществляться органами, которые выступают инициаторами принятия нормативного правового акта, кроме того, должно присутствовать документальное подтверждение результатов его проведения. Мониторинг правоприменения законодательных и иных нормативных правовых актов для Правительства РФ должен осуществлять Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. Помимо сугубо теоретических разработок Институт является не только активнейшим участником законопроектной работы Правительства, но и своего рода фильтром исполнительной ветви власти, инстанцией, определяющей степень юридико-технической подготовки проекта того или иного нормативного акта и его соотнесение с действующим законодательством, осуществляя, тем самым, «императивную экспертизу» законопроектов. Важным также является то, что впоследствии подразделения и отдельные специалисты, проводившие мониторинг правоприменения, могут принимать участие в разработке концепций и проектов нормативных актов, проведении экспертиз проектов нормативных актов, а также осуществлять перспективную мониторинговую оценку нормативных актов (проведение правовых экспериментов, прогнозов, апробации, моделирования) в целях их совершенствования с учетом результатов проведенного мониторинга и сопровождать их прохождение на всех стадиях нормотворческого процесса.

Принятые Указ Президента России и Постановление Правительства России не предусматривают механизм учета результатов мониторинга в деятельности федеральных органов исполнительной власти , иных государственных органов, высших должностных лиц субъектов Российской Федерации. Принимая во внимание определенную в Положении цель мониторинга правоприменения, представляется недостаточным указание на учет предложений по совершенствованию нормативных правовых актов Российской Федерации при утверждении плана законопроектной деятельности Правительства Российской Федерации. По результатам мониторинга может потребоваться внесение изменений в систему государственных органов, их функции, процедуру деятельности, содержание принимаемых ими нормативных правовых актов.

Оптимально проведение мониторинга правоприменения должно осуществляться следующими методами:

– наблюдение;

– анализ;

– синтез;

– оценка полученных сведений.

Одним из первичных социологических методов ученые называют метод наблюдения. В словаре русского языка одним из значений глагола «наблюдать» является «изучать, исследовать» 1 .

В одном из учебников нового поколения В. Н. Зенков в общем, абстрактном виде с позиции социологии права пишет: «Под наблюдением в социологии понимается целенаправленное восприятие конкретных явлений и событий, результаты которого фиксируются в определенной форме» 2 .

Наблюдение – это, как правило, метод сбора первичной информации об исследуемом предмете с помощью прямого восприятия и различной фиксации фактов, относящихся к предмету изучения.

Рассматривая различные типы (виды) наблюдения, В. В. Лапаева выделила включенное (участвующее) и невключенное (неучаствующее) наблюдение. При невключенном наблюдении исследователь находится вне изучаемого объекта и регистрирует события, не участвует в них. Включенным наблюдением называется такой вид наблюдения, при котором наблюдатель находится в непосредственном контакте с наблюдаемыми им участниками процесса и принимает участие в их деятельности (т. е. включен в исследуемый процесс) 3 .

Наблюдение – это активное, телеологическое исследование, изучение того, что представляет какой-то жизненный интерес и что доступно непосредственному восприятию в том виде, как оно есть в действительности, что существует, проявляет себя фактически, без какого-либо вмешательства извне. Данные наблюдения подвергаются определенной профессиональной классификации, на их основе составляются обобщающие выводы (лингвистические, логико-семантические, семиотические, социологические, экономические, правовые и т.д.).

Функциональная ценность метода наблюдения мониторинговой деятельности заключается в том, что он способен обеспечить непосредственный контакт исследователя с тем или иным предметом, явлением как определенными объектами действительности, которые по своим свойствам могут быть весьма объемными и многогранными, что обусловливает профессиональную поливариантность их наблюдения. Прямое взаимодействие мониторинга с объектом образует систему «субъект – объект», в которой объект становится особым предметом наблюдения исследователя. На этом уровне осуществляется изучение объекта, так сказать, вплотную, в идеале – со всех сторон, со всех телеологических позиций на соответствующей профессиональной платформе. Это чрезвычайно важно при рассмотрении того или иного вопроса, поднимает его значение на определенную практическую высоту в общественном сознании, прогностически определяет онтологию его нормативного решения в соответствии с возникшими потребностями.

Е.Эрлих, говоря о недооценке юридической догматикой значения непосредственного наблюдения «жизни права», писал: «Юридическая догматика страдает тем же недостатком, что и школьное обучение: вместо того, чтобы черпать истину в жизни и опыте, она ищет её в сборниках законов и наукообразных комментариях к ним, подобно тому, как школьник познает мир через буквари и учебники. Источник познания права – это, прежде всего непосредственное наблюдение жизни, поступков, обычаев и документов конкретного осуществления права (договоров, завещаний, сделок). Юрист должен наблюдать и взвешивать поведение людей» 1 .

Анализ данных наблюдения направлен на детальное исследование, изучение тех или иных признаков, свойств, отношений, выявленных в процессе наблюдения, что постепенно формирует общее представление о наблюдаемом объекте. Профессиональная поливариантность наблюдения обусловливает профессиональную поливариантность аналитической деятельности. Скажем, тематически или концептуально юрист будет анализировать тот или иной нормативный правовой акт с правовой точки зрения, лингвист – с лингвистической, логик – с семантической, социолог – с социологической точки зрения и т. д. Главные требования к аналитической работе – объективность, отсутствие предвзятости, беспристрастность, профессиональная тонкость, глубина видения и понимания того или иного явления, каков бы ни был метод его анализа.

Разновидностью анализа будет выступать анализ документов, который заключается в изучении и толковании содержащихся в документах сведений. В качестве таковых будут выступать законодательные акты, судебные дела, заявления, договоры, нотариальные акты, письма граждан, пресса, правовые памятники, исторические документы, научные публикации, художественная литература и др.

При осуществлении мониторинга правоприменения анализируется:

а) практика судов общей юрисдикции и арбитражных судов;

б) практика деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и иных государственных органов;

в) информация о практике применения нормативных правовых актов Российской Федерации, поступившая от Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека, Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, а также из Общественной палаты Российской Федерации, государственных корпораций, фондов и иных организаций, созданных Российской Федерацией на основании федерального закона;

г) информация, поступившая из общественных, научных, правозащитных и иных организаций;

д) информация, почерпнутая из средств массовой информации;

е) информация, поступившая от граждан;

ж) информация, поступившая из иных источников.

з) статистическая информация, получаемая на основе статистических показателей и дополняемая отраслевой статистикой органов государственной власти и иных государственных органов;

и) социологическая информация, формируемая на основе социологических исследований 1 .

Мониторинговая оценка данных наблюдения и анализа имеет синтетический характер и дает целостное представление о качестве и значимости указанных данных. Синтез всегда следует за анализом, соединяя расчлененные анализом данные наблюдения в одно целое, позволяющее получить какие-то новые знания о наблюдаемом объекте, обобщенно, концептуально оценить его, сделать определенные прогностические выводы.

Синтезирующая оценочная операция мониторинговой деятельности является завершающей в пределах избранного исследования того или иного конкретного объекта, что в свою очередь дает определенные исходные посылки для его последующего исследования, осмысления в соответствии с назревшими новыми потребностями. Именно результаты этой операции могут приобрести установочное значение, качественно обогатить или улучшить нормативно-правовое регулирование определенной сферы общественных отношений либо конкретного социально значимого вопроса.

Обозначенные нами методы мониторинга правоприменения в федеральных органах исполнительной власти не являются исчерпывающими, но в тоже время позволят решить ряд стоящих перед ним задач, выводы, сделанные при использовании данных методов позволят выявить необходимость в правовом регулировании и возможной эффективности правовых норм и их социализации.

Суть общественного мнения заключается в возможности гласного, публичного высказывания населения по злободневным проблемам и во влиянии этой позиции на управленческую деятельность. Содержание и степень влияния общественного мнения во многом определяется, с одной стороны актуальностью, общественной значимостью объекта воздействия, т. е. от того, насколько реальные жизненные процессы, подлежащие оценке населением, затрагивают насущные интересы и потребности людей, с другой – социально-политической ориентацией и установками субъекта управления, его готовностью использовать общественное мнение в своей деятельности.

Общественное мнение оказывается тем более эффективным, чем больше оно дает конструктивные советы относительно способов разрешения тех или иных проблем и тем самым побуждает управленческие органы корректировать свою деятельность.

В современной социологической литературе общественное мнение – это специфическое проявление массового сознания, связанное с высказыванием суждений по общественно значимым проблемам. Общественное мнение как особое явление социальной жизни возможно лишь при условии, когда «общественность осознает себя в качестве субъекта социального поведения; располагает свободной и доступной информацией по предмету обсуждения; способна и имеет возможность выражать свою позицию, располагает широкой сетью функционирующих каналов межперсональной и межгрупповой коммуникации» 1 .

При изучении воздействия общественного мнения на нормотворчество важно выделить два основных момента: первый – роль общественного мнения в принятии правовых норм, и второй – включенность социологических исследований в нормотворческий процесс. Применительно к первому верно утверждение о том, что влияние социума на субъекта нормотворчества весьма велико. К сожалению, это не всегда приводит к позитивным результатам: возможны и случаются досадные и опасные деформации нормотворческого процесса, его уход от сложного поиска надежной основы для достижения общего согласия в сторону упрощенных, откровенно популистских решений или решений, явно отражающих частные, групповые, корпоративные интересы.

В любом демократическом государстве мнение граждан оказывает воздействие на субъекта нормотворчества. Но в странах с развитой системой парламентаризма и стабильным общественно-политическим строем роль и значение воли общества как фактора нормотворчества уравновешены мощной, авторитетной представительной властью и опосредованы деятельностью политических партий и организаций, являющихся вполне эффективным инструментом взаимодействия государства и подданных. Проблема соответствия правовых норм социальным нуждам и ожиданиям решается в таких случаях главным образом с помощью механизма выборов в высшие органы законодательной власти, что гарантирует уважение парламентариев к основным ценностям, признаваемым большинством электората.

Если же представительная демократия еще недостаточно развита, избирательная система далека от совершенства, а партийная система нестабильна, то влияние общественного мнения на принятие правовых норм часто осуществляется напрямую, без надлежащего опосредования, имеет иные масштабы и характер и влечет за собой не всегда удачные последствия. В нездоровой обстановке накала политических страстей, когда различные социальные группы осуществляют давление на законодателя с помощью ультиматумов и всевозможных прочих демонстративно эпатажных акций, качество издаваемых нормативно-правовых актов нередко оставляет желать лучшего. Так, достаточно вспомнить атмосферу, в которой шла подготовка проектов Конституции РФ. С какой поспешностью был принят ныне действующий Основной закон нашего государства! Возможно, тогдашние реалии не допускали промедления и вынуждали к некоторому популизму. Но теперь мы, увы, видим – положения Конституции РФ 1993 г. изобилуют отсылками к по сию пору не существующим нормативно-правовым актам, правовым «ляпам», неясностями 1 .

Таким образом, важно провести грань между нужным и полезным участием простых граждан в создании законов и категорически недопустимым «диктатом улицы». Последний способен лишь порождать социальные и политические конфликты.

В условиях социально-политической нестабильности достоверное научное знание о состоянии и динамике общественного мнения и грамотное использование полученного знания в нормотворческой деятельности – один из основополагающих факторов обеспечения социальной легитимации принимаемых правовых норм.

Однако, несмотря на обилие проводимых опросов и анкетирований по проблемам, связанным с обновлением нормативно-правовой базы, очень мало делается для того, чтобы такие исследования заняли должное место в сфере научного обеспечения подготовки и принятия правовых актов. И только лишь наличия надежной, достоверной информации о состоянии общественного мнения недостаточно. Важно уметь правильно воспользоваться этими сведениями. В этой связи необходимо уяснить, насколько значимы, весомы для субъекта нормотворчества данные о настроениях в обществе, о потребностях и желаниях народа, какова роль таких данных в механизме принятия решений. Этот вопрос вызывает многочисленные споры.

По нему имеются две диаметрально противоположные точки зрения.

Первая заключается в определении необходимости изучения общественного мнения исключительно для того, чтобы учитывать его, знать и, соответственно, иметь возможность предотвращать социальные взрывы, убеждать, воспитывать. Гораздо важнее наличие компетентных специалистов, способных принимать квалифицированные решения, особенно в периоды социальной нестабильности 1 . Подобный взгляд весьма распространен в кругах, занятых интеллектуальным обслуживанием властных структур 2 . В рамках означенного подхода проводится и большинство опросов и анкетирования населения, причем фиксируется лишь внешний, сугубо эмоциональный аспект массового сознания и отторгается с той или иной достоверностью социально-психологическая атмосфера в обществе, степень напряженности, действительные рейтинги политических лидеров, партий и организаций. При таком изучении часто утрачивается внимание ко всему тому, что могло бы дать сведения об опорных, базовых ценностно-нормативных ориентирах сознания социума, о насущных, актуальных потребностях и правовых ожиданиях различных групп и слоев общества.

Другая точка зрения на роль и значение общественного мнения в процессе создания правовых норм может быть передана следующими словами: законодательствовать следует в строгом соответствии с настроениями и пожеланиями граждан. Придерживающиеся такого толкования специалисты в области социологии права считают, что опрос общественности, проведенный в национальном масштабе, выявляет практически прямые указания по созданию и усовершенствованию нового нормативно-правового акта. Но подход, базирующийся на уверенности, что общая воля, создающая закон, напрямую выражена в общественном мнении, представляется упрощенным.

Во-первых, не учитывается необходимость отделения истинного от ложного в оценках и суждениях общественности. Во-вторых, проблема компетентности общественного мнения никогда не теряет своей актуальности. И, в-третьих, на чью именно волю призывают ориентироваться субъекта нормотворчества? Общественное мнение, как известно, имеет сложную структуру. Помимо доминирующих суждений большинства, в нем присутствуют и иные, зачастую полярные позиции. Так выражает ли большинство в общественном мнении истинно всеобщую волю, способную дать основу новым нормам закона? Эта проблема очень давно и активно обсуждается философами. Еще Ж.-Ж. Руссо в своем труде «Об общественном договоре» указывал: «Общая воля непременно направлена прямо к одной цели и стремится всегда к пользе общества, но из этого не следует, что решения народа имеют всегда такое же верное направление… Часто существует немалое различие между волею всех и общею волею. Эта вторая блюдет только общие интересы; первая – интересы частные и представляет собой лишь сумму изъявлений воли частных лиц» 1 .

В социологической литературе также можно встретить утверждение о том, что общественное мнение не есть сумма мнений частных. То есть предполагается следующее. Общественное мнение определяется, как правило, путем анкетирования или опроса некоего числа индивидов. Но выходит, что при суммировании и анализе полученных результатов исследователь имеет нечто качественно иное, характеризующееся гораздо большей, чем просто сумма чьих-либо суждений, степенью всеобщности. На этом и базируется представление об общественном мнении как о непосредственном выражении той воли народа, которая является основой законотворчества. Нелогичность, неадекватность данного подхода социальным реалиям очевидна. Особенно явно это подтверждается в переходные периоды, когда в массовом сознании идут бурные процессы размежевания позиций по принципиальным вопросам, когда общественное мнение раскалывается. И тогда сразу становится заметно несовпадение философско-правового понятия «общая воля» и привычной нам категории под названием «общественное мнение». Порой общая воля может просматриваться вполне определенно. В других случаях очень трудно, зачастую почти невозможно разглядеть за разноплановыми, противостоящими друг другу позициями тот момент общественного согласия, в котором может быть выражена общая воля.

Законодатель должен знать общественное мнение, но отнюдь не обязан непосредственно руководствоваться его суждениями как велениями общей воли. Информация о состоянии общественного мнения должна играть роль исходного материала, из которого законодатель делает нечто качественно иное 1 . Представленный в общественном мнении неупорядоченный, хаотичный конгломерат мнений законодатель должен с учетом многочисленных факторов, необходимых для социальной обусловленности правовых норм, свести к общему знаменателю, который может быть сформулирован в виде всеобщей правовой нормы.

Как бы ни было неустойчиво общественное мнение, за ним всегда стоят объективные потребности общественной жизни. Зачастую эти потребности могут быть неосознаваемы носителями общественного мнения. Вместе с тем, если за изменчивыми и противоречивыми высказываниями специалистам удастся увидеть жизненные интересы, выявить ценностно-нормативные ориентации населения, то они получат информацию, которая необходима для создания социально обоснованных правовых норм. Как пишет В. В. Лапаева «в этом смысле общественное мнение должно быть для органов власти, прежде всего, не «ограничивающим фактором», который они стремятся нейтрализовать путем «убеждения и воспитания» населения, а индикатором социальных потребностей и интересов, которые необходимо знать и учитывать» 2 .

Важное место в методике таких исследований должны, на наш взгляд, занять методы изучения общественного мнения. При этом могут быть использованы такие вспомогательные приемы изучения общественного мнения, как контент-анализ прессы и читательской почты; обобщение предложений граждан, внесенных в государственные органы; анализ наказов избирателей депутатам и т. п. Однако основное внимание следует уделить организации и проведению специальных опросов общественного мнения. Причем применяемые в настоящее время социологией способы и приемы опроса общественного мнения должны быть сориентированы на решение специфических задач исследований социальной обусловленности права.

Такой подход требует, прежде всего, глубокого теоретического исследования проблем общественного мнения в контексте проблематики социальной обусловленности права. Специального внимания заслуживают вопросы, связанные с определением истинности и ложности общественного мнения, с возможностью прогрессивных преобразований вопреки сложившемуся общественному мнению по тому или иному вопросу.

В основу оценки социальной обусловленности законодательства путем изучения общественного мнения целесообразно, на наш взгляд, положить методику пятимерного плана Гэллапа 3 . В пятимерном плане применяется пять категорий вопросов:1) фильтрующие (т. е. вопросы, имеющие целью выяснить меру осведомленности опрашиваемого о данной проблеме в целом, меру его понимания смысла и существа вопроса). Это вопросы типа: Слышали ли вы...?, Как вы понимаете...?, Что для вас означает...? и т. п.; 2)открытые или свободные (вопросы, выясняющие позицию опрашиваемого, т. е. направленность мнения). Это вопросы типа: Как, по вашему мнению, следует решить данную проблему?; 3)причинные (вопросы, имеющие целью определить, почему опрашиваемый придерживается таких взглядов); 4)специфические (вопросы, содержащие конкретные предложения о решении проблемы и предполагающие, как правило, краткий утвердительный или отрицательный ответ); 5)вопросы, выявляющие интенсивность мнения (т. е. вопросы типа: Насколько глубоко вы в этом убеждены?).

Для общей характеристики состояния общественного мнения по поводу содержания исследуемой правовой нормы целесообразно ввести понятия векторов (коэффициентов) позитивной и негативной направленности общественного мнения и уровня нейтральности общественного мнения. Например, если 85% опрошенных поддерживают требования нормы, 12% не согласны с ними, а 3% не имеют определенного мнения по данному вопросу, то соответственно вектор позитивной направленности будет равен +0,85, вектор негативной направленности – 0,12, а уровень нейтральности общественного мнения составит 0,03.

Путем сопоставления таких распределений векторов направленности можно сравнивать направленность общественного мнения по поводу различных правовых норм.

Однако в рамках исследований социальной обусловленности законодательства недостаточно ограничиться лишь констатацией той или иной направленности общественного мнения. Ведь важно выяснить, в какой мере это мнение может повлиять на формирование соответствующих стереотипов поведения. Поэтому встает задача выявления таких «поведенческих» характеристик общественного мнения, как интенсивность и активность, которые отражают меру ориентированности носителей того или иного мнения на соответствующее поведение.

Интенсивность общественного мнения, характеризуемая глубиной убежденности сторонников данного мнения в правильности их позиции, определяется в рамках методики пятимерного плана. Имея с помощью этой методики сведения об интенсивности индивидуальных мнений респондентов, мы можем определить интенсивность общественного мнения через долевое или процентное распределение мнений всех опрошенных по шкале: «уверен в правильности данного мнения: очень глубоко – довольно глубоко – совсем неглубоко».

Активность общественного мнения проявляется в различных способах и формах выражения своих взглядов и убеждений сторонниками той или иной позиции. Для измерения активности мнения необходимо включить в анкеты вопросы о том, каким образом и в какой форме респонденты выражают свое мнение.

В литературе 1 предлагается следующая шкала активности мнения: 1) мнение не объективируется вовне (существует только в сознании); 2) мнение проявляется в высказываниях в ближайшем окружении (в семье, среди соседей, друзей, в рабочем коллективе и т. п.); 3) мнение проявляется в виде соответствующих действий (письма в газеты, государственные органы, публичные выступления и др.). Активность общественного мнения можно выразить через долевое или процентное распределение по указанной шкале активности индивидуальных мнений всех опрошенных.

В самом общем виде методика изучения общественного мнения в рамках исследований о потребностях правового регулирования могла бы строиться следующим образом. Прежде всего, необходимо определить коэффициенты позитивной и негативной направленности общественного мнения и проанализировать их соотношение. Например, если коэффициент позитивной направленности меньше коэффициента негативной направленности или незначительно превышает его, то это свидетельствует о том, что норма социально необусловлена (во всяком случае – на данный момент времени). Соотношение же коэффициентов направленности общественного мнения, складывающееся в пользу нормы, является показателем ее социальной обусловленности.

Однако прежде чем делать окончательные выводы о потребности правового регулирования, следует проанализировать те характеристики общественного мнения, которые отражают его поведенческую ориентацию, т. е. сопоставить интенсивность и активность общественного мнения по позитивному и по негативному векторам направленности. Ведь если, например, мнение позитивно настроенного большинства пассивно, а мнение негативно настроенного меньшинства активно и характеризуется большой мерой убежденности, то очевидно, что оно способно оказать определенное влияние как на поведение сторонников иной позиции, так и на процесс реализации нормы в целом.

В некоторых случаях при изучении общественного мнения может оказаться целесообразным (с учетом ограниченных возможностей исследовательской группы) заменить широкий опрос мнения населения опросом экспертов. При этом статусом экспертов могут быть наделены: 1) специалисты, занимающиеся исследованием той проблемы, которая составила предмет общественного мнения; 2) представители социальных институтов, призванных решать эту проблему; 3) лица, ответственные за формирование общественного мнения по данным вопросам 1 .

Разумеется, что при таком изучении «мнения о мнении» есть опасность подмены общественного мнения групповым мнением экспертов. Поэтому информация, полученная в результате подобного опроса, должна быть соответствующим образом обработана и интерпретирована с учетом уровня компетенции и личных качеств экспертов. Однако, по мнению специалистов, возникающие здесь методические трудности вполне преодолимы.

Изучение общественного мнения особенно важно в тех случаях, когда речь идет о нормах, имеющих широкую социальную значимость. Если же рассматриваемая норма связана главным образом с интересами юридических лиц и не выходит непосредственно на интересы широких слоев населения, то наиболее эффективным способом определения ее социальной обусловленности является опрос экспертов.

В качестве экспертов могут быть избраны как сами участники регулируемых данными нормами общественных отношений 2 , так и «внешние» наблюдатели, обладающие необходимой компетенцией. В первом случае очень важно так отобрать экспертов, чтобы они представляли все заинтересованные социальные группы. Причем ответы экспертов необходимо анализировать отдельно по каждой группе. Это позволит избежать односторонней информации, искажающей целостную картину. Например, в проведенном Н. И. Клейн конкретно-социологическом исследовании социальной обусловленности норм о структуре договорных связей по поставкам учитывались различия экономических интересов предприятий разных отраслей народного хозяйства, а также возможность неоднозначного отношения к исследуемому вопросу работников одних и тех же предприятий и организаций при выступлении их в хозяйственном обороте в качестве поставщика или покупателя. Поэтому вся группа опрашиваемых в ходе исследования специалистов была дифференцирована как по отраслям народного хозяйства, так и по выполняемым предприятиями и организациями функциям снабжения и сбыта 3 .

Очевидно, что к числу экспертов, наиболее компетентных в решении вопроса о социальной обусловленности правовых норм, их соответствии объективным социальным потребностям, относятся правоприменители, так как они непосредственно связаны с практикой реализации права. Однако для получения достоверной информации при опросе правоприменителей необходимо учитывать некоторые методические тонкости. Правоприменители, будучи по роду своей профессиональной деятельности непосредственными участниками процессов реализации права, именно в силу данного обстоятельства могут (сознательно или бессознательно) искажать информацию. Это касается главным образом ситуаций, когда мнением правоприменителей интересуются в связи с возможностью внесения таких изменений в законодательство, которые могли бы привести к усложнению их функций как участников правоприменения. Поэтому, отмечает Т. Г. Морщакова, отношение правоприменителей к законодательным новеллам необходимо анализировать в связи с теми объективными условиями их деятельности, которые могут повлиять на характер их оценок. В частности, в анкете или опроснике для экспертов надо поставить перед ними задачу оценить перспективы изменения закона с учетом того, что вместе с введением новых норм будут соответствующим образом меняться и условия правоприменения 1 .

При выявлении общественного мнения относительно объекта прогнозирования могут быть поставлены следующие вопросы:

– какой может быть реакция общественности на принятие проектируемого нормативного правового акта: положительной, нейтральной или отрицательной?

– насколько выполнимы нормативные предписания, содержащиеся в проектируемом акте?

– способны ли содержащиеся в проекте нормативного правового акта нормативные предписания обеспечить эффективную его реализацию в конкретных общественных отношениях?

– будет ли способствовать проектируемый нормативный правовой акт упрочению законности, укреплению общественного правопорядка, повышению правосознания граждан?

– какие отрицательные последствия могут повлечь предлагаемые в проекте решения?

В качестве форм выявления отношения общественности к правовым нормам профессор С. А. Авакьян предлагает следующие:

Во-первых, определенную позитивную роль могут сыграть различные социологические анкетные опросы. Однако не стоит их переоценивать. Обычно творцов законопроектов интересуют такие моменты: а) сама необходимость акта; б) удачность регулирования посредством включенных в проект норм; в) исправление имеющихся норм; г) включение дополнительных правил. Надо сказать, что посредством анкетного опроса более или менее выявляется картина по позициям «а» и «б». Корректировка содержащихся в проекте норм и тем более включение новых правил (позиции «в» и «г») посредством анкетного опроса мало реальны. Для этого не подходят ни оперативность, обычно присущая опросу, ни степень подготовленности исполнителей, ни, главное, степень подготовленности респондентов, которые просто не готовы с ходу предложить что-то новое в законопроект.

Во-вторых, может помочь опрос через газету с предварительной публикацией либо концепции, либо самого текста проекта нормативного правового акта (возможно, последовательно того и другого). Имея в руках текст и знакомясь с ним, гражданин в состоянии поразмышлять и затем направить свои идеи в газету, разработчику и автору проекта или в Государственную Думу 1 .

В-третьих, в последнее время дает много возможностей Интернет. Он становится хорошим информационным каналом для простого ознакомления с проектом нормативного правового акта. Вместе с тем помещение на официальном сайте государственного или муниципального органа проекта нормативного правового акта позволяет организовать его Интернет-обсуждение или получение откликов пользователей. Однако, несмотря на закрепление необходимости размещения проектов нормативных актов на официальных сайтах соответствующих органов отсутствует практическая возможность ознакомления с ними ввиду сложности поиска соответствующего раздела либо вообще отсутствие раздела для размещения проектов.

В-четвертых, неплохую помощь оказывают парламентские слушания в Государственной Думе. Они проводятся регулярно. Следовало бы все-таки усовершенствовать практику парламентских слушаний. В частности, их разновидностью надо сделать публичные слушания, которые можно проводить, с учетом сложности проблемы, в обычных коллективах, но лучше – в специальных учреждениях, например в специализированных институтах.

В-пятых, стоит возродить институт всенародных обсуждений законопроектов по наиболее важным вопросам, перечень которых необходимо утвердить. Юридически он предусмотрен в нашей стране, даже есть оставшийся с советских времен Закон РСФСР 1988 г. о народных обсуждениях, допускается их проведение и Регламентом Государственной Думы. Хорошо организованное обсуждение законопроектов, достаточно полный учет и квалифицированное обобщение дали бы возможность избавиться от многих дефектов законотворчества, способствовали бы выработке оптимальных текстов законов, позволили бы реализовать на практике основополагающую конституционную норму о том, что единственным источником власти в Российской Федерации является народ. Однако потребуют решения несколько проблем: степень и масштабы организованности, порядок учета предложений, обоснованность отклонения предложений граждан (чтобы не обидеть их лучшие чувства).

В-шестых, нельзя исключать выступления экспертов при обсуждении законопроектов не только на заседаниях комитетов Государственной Думы, на организуемых ею парламентских слушаниях, но и непосредственно на заседаниях Государственной Думы при рассмотрении законопроектов в первом и втором чтениях. Не будем закрывать глаза на то, что в условиях свободы мнений и политического плюрализма законодательный процесс порой выглядит как состязательный процесс. В Конституционном Суде РФ принцип состязательности используется всегда, в том числе при оценке принятых законов на предмет их соответствия или противоречия Конституции, при этом могут заслушиваться не только стороны (противники и сторонники закона), но и эксперты. Это лишь помогает поиску объективного решения. Государственная Дума – не просто орган представительства политических сил, это творец законов. Заслушать эксперта, тем более крупного специалиста по технической, экономической, социальной, правовой проблеме, а то и нескольких экспертов, – это будет лишь способствовать обстоятельности законодательного процесса и принятию объективных решений.

В. М. Баранов считает концепцию нормативного правового акта «своеобразным приемом юридической техники нормативного правового акта» 1 . По нашему же мнению: во-первых, приемы – это не составляющая часть юридической техники, а элемент юридической стратегии; во-вторых, данные приемы применяются при создании нормативного правового акта, а не его концепции.

На сегодняшний день в российском законодательстве отсутствует определение концепции проекта нормативного правового акта, что, по нашему мнению, существенно затрудняет проектную деятельность, поскольку именно концепция проекта нормативного правового акта представляет собой как бы основной стержень, «скелет» будущего акта, в связи, с чем совершенно справедливо отмечает В. М. Баранов: «Требуется относительно строгая законодательная дефиниция понятия «концепция законопроекта» 2 .

В законодательстве РФ, к сожалению, о концепции нормативного правового акта речь ведется только лишь применительно к составлению проектов федеральных законов, остальные же нормативные правовые акты разрабатываются без соответствующих концепций. Кроме того, если концепция проекта федерального закона или закона субъекта Российской Федерации является необходимым условием для включения данного проекта в план законопроектных работ Правительства Российской Федерации, соответствующей палаты Федерального Собрания Российской Федерации, представительного органа власти субъекта Российской Федерации, то по отношению к другим видам нормативных правовых актов, принимаемых, например, федеральными органами исполнительной власти концепция или вообще не разрабатывается, или предоставляется вместе с проектом нормативного правового акта, а это, по нашему мнению, необходимо делать до разработки проекта.

Нормативного определения концепции законодательство не содержит. По нашему мнению концепция проекта нормативного правового акта это составляющая часть прогнозирования как элемента юридической стратегии, включающая в себя набор научно обоснованных элементов, на основании которых можно сделать вывод о необходимости разработки и принятия нормативного правового акта.

Значение концепции проекта нормативного правового акта состоит в том, что она:

– выступает своеобразным итогом развития юридической науки, показателем степени ее совершенства, демонстрацией ее реальных возможностей;

– служит основой для последующих разработок и предложений по дальнейшему развитию законодательства; является фактором эффективности современного нормотворческого процесса;

– оказывается катализатором подготовки оригинальных частных методик и рекомендаций по более эффективной реализации (и особенно – правоприменению) юридических норм;

– является важным средством гармонизации правовой системы;

– выступает основой для толкования юридических норм;

– может способствовать установлению и разрешению юридических коллизий;

– может помочь выявлению пробелов в законодательстве;

– может служить достаточно надежной объективной основой для правоприменительного усмотрения;

– выступает ориентиром для всех видов и уровней конкретизации принятого на ее основе нормативного правового акта 1 .

Концепция проекта нормативного правового акта представляет собой документ, в котором должны быть определены:

– основная идея, цели и предмет правового регулирования, круг лиц, на которых распространяется действие проекта нормативного правового акта, их новые права и обязанности, в том числе с учетом ранее имевшихся;

– место будущего нормативного правового акта в системе действующего законодательства с указанием отрасли законодательства, к которой он относится, положений Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов и системообразующих законов Российской Федерации, на реализацию которых направлен данный проект нормативного правового акта, а также значение, которое будет иметь проект нормативного правового акта для правовой системы;

– общая характеристика и оценка состояния правового регулирования соответствующих общественных отношений с приложением анализа действующих в этой сфере законов и иных нормативных правовых актов. При этом указываются пробелы и противоречия в действующем законодательстве, наличие устаревших норм права, фактически утративших силу, а также неэффективных положений, не имеющих должного механизма реализации, рациональные и наиболее эффективные способы устранения имеющихся недостатков правового регулирования. Общая характеристика состояния правового регулирования должна также содержать анализ соответствующей российской и зарубежной правоприменительной практики, а также результаты проведения статистических, социологических и политологических исследований;

– социально-экономические, политические, юридические и иные последствия реализации будущего закона 2 .

При разработке концепции проекта нормативного правового акта необходимо изучить, обобщить и проанализировать экономическую, социологическую, статистическую информацию, провести необходимые расчеты, учесть зарубежный опыт.

Следует тщательно проанализировать действующее законодательство в данной области правового регулирования, уяснить причины недостаточной эффективности существующих правовых механизмов (при их наличии), определить пробелы в законодательстве, устаревшие предписания либо наличие множественности актов, регулирующих сходные правоотношения.

Изложение аргументов, свидетельствующих о необходимости принятия закона, должно быть конкретным, обстоятельно устанавливающим связь негативных явлений и процессов с недостаточно совершенным действующим законодательством 1 .

Помимо вышеобозначенного в концепции нормативного правового акта обязательно должны найти отражение:

– какая проблемная ситуация решается с помощью нормативного правового акта;

– конкретный ожидаемый результат;

– адекватность, целесообразность и причинно-следственную обусловленность проблемного импульса и проектируемого нормативного результата;

– механизм решения проблемы или достижения соответствующего проектируемого результата.

В свою очередь каждый из названных элементов предполагает использование различных способов и средств познания, формулирования и системного выражения.

Так, например, целесообразность решения проблемы путем издания соответствующего нормативного правового акта означает определение таких параметров, как отсутствие альтернатив решения проблемы, стоимость нормативного правового акта, т. е. экономическую целесообразность, необходимость решить данную проблему именно путем принятия нормативного правового акта и др.

Следует согласиться с В. М. Барановым 2 , который предлагает следующую стандартизированную схему выстраивания структуры концепции хотя бы законопроекта: собственная дефиниция; предмет, который в этом документе будет обрисован; обоснование «наименования законопроекта»; формирование целей законопроекта; доказательства необходимости подготовки и принятия конкретного закона; определение вида и места планируемого законопроекта в иерархии действующего законодательства; какие правительственные, ведомственные и локальные юридические акты должны быть подготовлены для конкретизации планируемого закона; установление формы будущего акта; освещение структуры будущего закона; механизм обеспечения реализации планируемого закона; составление прогноза действия планируемого закона, ожидаемый эффект от его реализации; раздел о стоимости, реальной цене будущего закона.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости правовой регламентации на федеральном и на региональном уровнях унифицированных правил, касающихся порядка проведения мониторинга правоприменения, органов, его осуществляющих, их полномочий, а также порядка разработки и принятия концепций проектов нормативных правовых актов различных видов.

Вышеобозначенное позволяет сформулировать следующие выводы. Прогнозирование должно опираться на мониторинг действующих правовых норм, что необходимо для сохранения оправдавших себя на практике правовых конструкций. Одновременно он является важнейшим определителем сфер правового регулирования, требующих нового правового решения. Мониторинг вскрывает недостатки, прогноз предлагает пути их устранения.

Объектом мониторинга являются не только действующее законодательство и практика его применения, но и законопроектная и иная нормотворческая деятельность, осуществляемая всеми ветвями власти.

Мониторинг правоприменения является элементом движения права и должен сопровождать нормативный правовой акт от стадии зарождения идеи регулирования общественных отношений до его принятия и реализации. Под мониторингом правоприменения следует понимать систематическую, постоянную деятельность, осуществляемую федеральными органами исполнительной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, связанную со сбором и анализом правовой информации и направленную на наблюдение за развитием права с целью выявления соответствия его состояния ожидаемым результатам и оценки его развития, устранение выявленных в ходе его проведения нарушений и применение мер воздействия к нарушителям.

Представляется, что проведение мониторинга необходимо на стадии формирования решения о необходимости разработки нормативного правового акта путем выявления соответствующих интересов (правообразующих интересов) будущих участников общественных отношений.

Главным предназначением мониторинга правоприменения является информационное обеспечение выработки решений в области государственной политики, направленной на государственно-правовое строительство, на совершенствование государственно-правовой системы Российской Федерации, на приведение ее в состояние адекватности задачам социально-экономического развития общества и интересам населения и граждан России.

Проведение мониторинга должно осуществляться органами, которые выступают инициаторами принятия нормативного правового акта, кроме того, должно присутствовать документальное подтверждение результатов его проведения.

Анализ нормативных правовых актов, регламентирующих вопросы проведения мониторинга правоприменения позволяет сделать следующие выводы:

Во-первых, в качестве результатов проведения мониторинга правоприменения федеральными органами исполнительной власти выступают только доклады, предоставляемые в Министерство юстиции Российской Федерации. Вместе с тем при наличии отрицательных показателей в соответствии с методикой, утвержденной Постановлением возможным является возложение обязанности на данные органы внести предложения по внесению изменений в законодательные акты Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации и Указы Президента Российской Федерации. Кроме того, при наличии таких показателей в нормативных правовых актах, принятых в рамках установленных полномочий соответствующим федеральным органом исполнительной власти, считаем возможным принятие мер по их устранению собственными силами путем внесения в них изменений и дополнений. Данные положения о внедрении результатов мониторинга правоприменения в нормотворческую и правоприменительную деятельность должны найти закрепление в Указе, что позволит своевременно устранять недочеты в результате ведомственного нормотворчества. Либо это необходимо закрепить в положениях о структуре доклада, предоставляемого федеральными органами исполнительной власти, которая также может быть определена Указом. То есть важным является не только определение субъектов проведения мониторинга, его объектов, порядка, необходимых для оценки показателей, но и формы реагирования на его результаты.

Во-вторых, ввиду сложности проведения мониторинга правоприменениия, необходимо четкое определение исполнителей для проведения мониторинга, что возможно будет сделано в должностных регламентах и прописано в процедурах по проведению мониторинга, закрепляемых в регламентах федеральных органов исполнительной власти. Также считаем возможным предусмотреть ответственность должностных лиц за неисполнение и ненадлежащее исполнение функции по проведению мониторинга правоприменения.

В-третьих, серьезная и сложная задача возлагается на Министерство юстиции Российской Федерации как орган, на который возложили функции по координации мониторинга, осуществляемого федеральными органами исполнительной власти, и его методическому обеспечению. Определенные шаги в данном направлении уже сделаны. Так был разработан и принят Приказ Минюста РФ от 4 марта 2010 г. № 51 «Об утверждении Положения о Департаменте законопроектной деятельности и мониторинга правоприменения», на который в числе задач ставиться организация и осуществление мониторинга правоприменения.

В качестве направлений для его деятельности в данном русле необходимо обозначить следующие:

– определить порядок взаимодействия различных органов по вопросам проведения мониторинга;

– организовать контроль за организацией и обеспечением согласованности действий при проведении мониторинга;

– осуществить информационно-методическое и материально-техни­ческое обеспечение его проведения;

– создать условия для хранения результатов мониторинга и каналы передачи информации.

Помимо мониторинга правоприменения в рамках прогнозирования может быть использован мониторинг общественного мнения. Общественное мнение – одно из главных средств обеспечения эффективности действия как ненормативных, так и нормативных элементов в системе регулирования. Учет общественного мнения при разработке правовых норм напрямую говорит о социальной обусловленности правовых норм, выявлении потребностей у участников будущих правоотношений.

В условиях социально-политической нестабильности достоверное научное знание о состоянии и динамике общественного мнения и грамотное использование полученного знания в правотворческой деятельности – один из основополагающих факторов обеспечения социальной легитимации принимаемых правовых норм.

Результаты проведенного мониторинга могут быть использованы для разработки концепции нормативного правового акта, которая выступает в качестве ещё одного элемента юридической стратегии.

На сегодняшний день в российском законодательстве отсутствует определение концепции проекта нормативного правового акта, что, по мнению диссертанта, существенно затрудняет проектную деятельность, поскольку именно концепция проекта нормативного правового акта представляет собой как бы основной стержень, «скелет» будущего акта.

В законодательстве РФ, к сожалению, о концепции нормативного правового акта речь ведется только лишь применительно к составлению проектов федеральных законов, остальные же нормативные правовые акты разрабатываются без соответствующих концепций. Кроме того, если концепция проекта федерального закона или закона субъекта Российской Федерации является необходимым условием для включения данного проекта в план законопроектных работ Правительства Российской Федерации, соответствующей палаты Федерального Собрания Российской Федерации, представительного органа власти субъекта Российской Федерации, то по отношению к другим видам нормативных правовых актов, принимаемых, например, федеральными органами исполнительной власти концепция или вообще не разрабатывается, или предоставляется вместе с проектом нормативного правового акта, а это необходимо делать до разработки проекта.

Концепция проекта нормативного правового акта это составляющая часть прогнозирования как элемента юридической стратегии, включающая в себя набор научно обоснованных элементов, на основании которых можно сделать вывод о необходимости разработки и принятия нормативного правового акта.

Считаем необходимым закрепить на законодательном уровне требования к концепции нормативных правовых актов, что позволит на более раннем этапе нормотворческой деятельности сделать выводы о возможной эффективности нормативного правового акта. Эти требования должны касаться не только определения концепции, её элементов, но содержание каждого из элементов, что создаст возможность исключения из плана нормотворческой деятельности проекта нормативного правового акта, принятие которого не позволит улучшить правовое регулирование общественных отношений.

От того насколько точно и последовательно осуществляются действия стадии мониторинга правоприменения как разновидности материальной процедуры зависит результат и качество применения права. Круг объектов мониторинга правоприменения не ограничен что позволяет применять данную деятельность к любому виду объектов анализа. Основная цель мониторинга правоприменения заключается в поддержании нормального функционирования механизма правового регулирования что достигается посредством анализа действующего законодательства и практики его реализации....

Если эта работа Вам не подошла внизу страницы есть список похожих работ. Так же Вы можете воспользоваться кнопкой поиск

Лекция 4. Характеристика стадий деятельности государственных органов по мониторингу правоприменения

В этой лекции хотелось бы отметить, что мониторинг правоприменения как вид правовой деятельности представляет собой определенную процедуру реализации права, содержанием которой является осуществление определенных стадий данной деятельности. От того насколько точно и последовательно осуществляются действия стадии мониторинга правоприменения как разновидности материальной процедуры зависит результат и качество применения права. Круг объектов мониторинга правоприменения не ограничен, что позволяет применять данную деятельность к любому виду объектов анализа.

Основная цель мониторинга правоприменения заключается в поддержании нормального функционирования механизма правового регулирования, что достигается посредством анализа действующего законодательства и практики его реализации. Она необходима как инструмент оценки эффективности проводимых политико-правовых преобразований в системе конституционных ценностей и как механизм, способствующий своевременному реагированию на несовершенство правового регулирования и проблемы правоприменительной практики. Осуществление стратегически мотивированной, взвешенной правотворческой деятельности невозможно без осуществления в масштабах страны комплексного анализа всех сфер общественных отношений, нормативных правовых актов и практики их применения.

На наш взгляд, необходимо сформировать систему, обеспечивающую реализацию основополагающего конституционного принципа, определяющего сущность правового государства: человек, его права и свободы являются высшей ценностью и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления, что обеспечивается правосудием; признание, соблюдение и защита прав и свобод граждан - обязанность государства.

Мониторинг правоприменения необходим в случаях, когда важно оценить качество правового материала в процессе функционирования механизма правового регулирования в той или иной сфере деятельности общества, где требуется властное вмешательство компетентного органа, способного это оценить и проанализировать.

Причины мониторинга правоприменени я

В частности, мониторинг правоприменения необходим в следующих обстоятельствах.

Во-первых , тогда, когда существует определенная неурегулированность общественных отношений в той или иной сфере общественной жизнедеятельности, и права и обязанности позитивного, положительного характера не могут возникнуть без властного политико-правового регулирования общественных отношений с помощью уполномоченных на то органов.

Во-вторых , мониторинг правоприменения необходим в случаях конфликтов правовых норм или даже субъектов права. В этом случае заинтересованный субъект по своей инициативе или в соответствии со своей компетенцией осуществляет разрешение данного противоречия в соответствии с установлено правовой процедурой (стадиями мониторинга правоприменения), таким образом, происходит преодоление правовой энтропии в развитии общественных отношений 1 .

В-третьих , мониторинг правоприменения необходим в случаях оперативной реакции со стороны государства на возникшее правовое событие, например, на правонарушение. При рассмотрении дела, связанного с нарушением прав и свобод граждан, устанавливаются все параметры правового случая, и выносится властно-регулятивное решение (например, отмена действия какого-либо нормативного правового акта, либо мораторий на действие или нормативный правовой акт), с последующим выяснением причин произошедшего сбоя.

В-четвертых , правоприменение необходимо, когда иным способом нельзя установить, подтвердить наличие факта, имеющего юридическое значение (юридического факта). В этом случае компетентный государственный орган, выносит решение, которым признается наличие или отсутствие факта, имеющего юридическое значение.

Таким образом, правоприменение является важным этапом жизни правовых норм, их реализации, и в целом действия самого права.

К примеру, в статье 30 Водного кодекса Российской Федерации определяются параметры и стадии государственного мониторинга водных объектов, который представляет собой систему наблюдений, оценки и прогноза изменений состояния водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц. Он же является частью государственного экологического мониторинга (государственного мониторинга окружающей среды).

Основная цель государственного мониторинга водных объектов заключается: 1) в своевременном выявлении и прогнозировании развития негативных процессов, влияющих на качество воды в водных объектах и их состояние, разработки и реализации мер по предотвращению негативных последствий этих процессов; 2) оценки эффективности осуществляемых мероприятий по охране водных объектов; 3) информационного обеспечения управления в области использования и охраны водных объектов, в том числе для государственного надзора в области использования и охраны водных объектов.

Стадиями и методами государственного мониторинга водных объектов являются:

1) регулярные наблюдения за состоянием водных объектов, количественными и качественными показателями состояния водных ресурсов, а также за режимом использования водоохранных зон;

2) сбор, обработку и хранение сведений, полученных в результате наблюдений;

3) внесение сведений, полученных в результате наблюдений, в государственный водный реестр;

4) оценку и прогнозирование изменений состояния водных объектов, количественных и качественных показателей состояния водных ресурсов.

А сам государственный мониторинг водных объектов состоит из:

1) мониторинга поверхностных водных объектов с учетом данных мониторинга, осуществляемого при проведении работ в области гидрометеорологии и смежных с ней областях;

2) мониторинга состояния дна и берегов водных объектов, а также состояния водоохранных зон;

3) мониторинга подземных вод с учетом данных государственного мониторинга состояния недр;

4) наблюдений за водохозяйственными системами, в том числе за гидротехническими сооружениями, а также за объемом вод при водопотреблении и водоотведении.

Пространственно-территориальные параметры государственного мониторинга водных объектов ранжируются в границах бассейновых округов с учетом особенностей режима водных объектов, их физико-географических, морфометрических и других особенностей.

Порядок осуществления государственного мониторинга водных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Этапы мониторинга правоприменения

Исходя из этого, общий ход проведения мониторинга правоприменения предполагает следующие этапы:

1) определение и конкретизация цели мониторинга правоприменения, выбор его вида. В зависимости от цели и вида мониторинга корректируется методология его проведения. Одним из важнейших этапов, на котором целесообразно использовать данный инструмент, является этап стратегического планирования, или целеполагания деятельности собственно государства.

Оформление данного этапа происходит в период подготовки и представления Президентом Российской Федерации Послания Федеральному Собранию. В данном случае, с одной стороны, для демонстрации достигнутого используются результаты мониторинга осуществления приоритетов посланий предыдущих лет, с другой стороны, для более эффективного достижения новых поставленных целей мониторинг используется как механизм постоянного анализа проходящих процессов с точки зрения степени реализации приоритетных направлений государственной политики.

2) определяется объект мониторинга с учетом конкретизации его цели. На этой стадии необходимо собрать весь нормативный правовой массив, касающийся выбранного объекта мониторинга, включая подзаконные и ведомственные нормативные правовые акты.

Важное значение имеет информация о правоприменительной практике (включая статистическую) в сфере, которая определена в качестве объекта мониторинга, а также социологическая информация, основывающаяся на результатах социологических исследований и демонстрирующая общественное мнение и уровень правового сознания граждан;

3) определение круга субъектов мониторинга. Это могут быть, как уже говорилось, представительные органы государственной власти, исполнительные органы государственной власти, органы местного самоуправления, институты гражданского общества, их полномочий и ответственности по проведению мониторинга правоприменения; определение круга должностных лиц, ответственных за его проведение;

4) разработка программы и плана проведения мониторинга правоприменения, что осуществляется после выполнения вышеперечисленных мероприятий и является заключительным этапом подготовительной стадии мониторинга правоприменения.

1. непосредственные мониторинговые наблюдения, их анализ и оценка;

На этой стадии начинается самый главный процесс проведения всего мониторинга правоприменения, а именно, осуществляются основные действия проведения данной деятельности. А сами стадии мониторинга правоприменения можно выделить в соответствии со стадиями правоприменения.

1.Так, на стадии установления фактических обстоятельств дела возможно выделить стадию мониторинга, назвав ее мониторингом фактологической (доказательственной) стороны правоприменения. В данном случае должны оцениваться объективность, всесторонность установления фактических обстоятельств, правильность выводов о допустимости, относимости и достаточности доказательств. Оценку фактических обстоятельств дела традиционно проводит сам правоприменитель, однако, в целях улучшения качества правоприменительной деятельности, целесообразно проводить мониторинг данной стадии.

Существуют следующие аспекты относительно первого элемента мониторинга правоприменения: деятельность по мониторингу начинается 1) с наблюдения; 2) со сбора фактических данных; 3) с исследования; 4) с отслеживания. Включение исследования в мониторинг, в качестве его первого элемента, не корректно, хотя тоже имеет право на существование, т. к. данная трактовка не вносит определенности в понятие мониторинга, который сам по себе является исследованием. Отслеживание также является абстрактным понятием, в которое можно вложить любой смысл, что затрудняет понимание мониторинга.

Если наблюдение понимать как изучение и исследование, то возможно использовать данное понятие в определениях мониторинга. Но если под наблюдением понимать исключительно целенаправленное восприятие, опирающееся на работу органов чувств человека и его предметную материальную деятельность, то обязательное включение его в мониторинг является дискуссионным, т. к. не все объекты мы можем исследовать с помощью метода наблюдения.

Проведение мониторинговой экспертизы нормативных правовых актов, входящих в объект мониторинговой деятельности. Мониторинговая экспертиза, прежде всего, включает правовую экспертизу на соответствие нормативного правового акта международным нормам, Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству, согласованности с иными нормативными актами и соответствие нормативного акта правилам законодательной техники. В ходе данной экспертизы также:

Определяются сферы общественных отношений, которые регулируются рассматриваемым нормативным правовым актом (группой нормативных актов);

Определяется круг правоприменителей и их полномочий по применению норм права, установленных данным нормативным актом;

Выявляются нормативные акты, принятые в развитие рассматриваемого нормативного акта;

Определяются нормативные акты, которые должны и могут быть приняты в развитие нормативного правового акта;

Анализируются принятые в субъектах Российской Федерации нормы изучаемого законодательства;

Сопоставляются нормы законодательства субъектов Российской Федерации с нормами исследуемого федерального законодательства.

Проведение мониторинговой оценки нормативного акта в процессе его применения. В рамках мониторинговой оценки нормативного акта в процессе его применения осуществляется ретроспективная оценка, в ходе которой оценивается его качество исходя из таких критериев как: эффективность, действенность и целесообразность.

На данной стадии мониторинг правоприменения также предполагает:

а) сбор информации о состоянии правового регулирования в Российской Федерации, её обработку и хранение;

б) непрерывное наблюдение за реализацией права, использованием тех или иных объектов правовых интересов и поведением субъектов;

в) анализ и оценка качества правового материала, подлежащего применению.

Получение информации при осуществлении мониторинга правоприменения может производиться с использованием различных приемов и технических средств и технологий её обработки.

2. На стадии выбора и анализа нормы права, подлежащей применению к исследуемым фактическим обстоятельствам можно выделить такую стадию мониторинга, как мониторинг квалификации. На данной стадии должно быть исследованы следующие обстоятельства: применил ли правоприменитель норму, действующую на момент, когда необходимо решить конкретное дело; действует ли эта норма на территории, где дело должно быть разрешено; действует ли она на лиц, в отношении которых должна быть применена; имеется ли в данном случае коллизия норм.

3. На стадии принятия решения следует проверить соответствие фактических обстоятельств и нормы права. В современных условиях законность и обоснованность правоприменительных актов осуществляют органы надзора (например, прокуратура) или, в случае судебного правоприменения – вышестоящая инстанция. Кроме того, представляется целесообразным проводить мониторинг этой стадии, но лишь в ретроспективе, поскольку процесс принятия решения должен осуществляться правоприменителем свободно от какого-либо воздействия. На данной стадии существуют наиболее значительные сложности при проведении мониторинга.

4. На стадии доведения решения до адресата необходимо исследовать, насколько точно содержание решения передано в акте применения права и насколько исключается его неверное толкование. В данном случае должен осуществляться мониторинг содержания индивидуального акта. Следует обратить особое внимание на то обстоятельство, что выделение видов мониторинга в соответствии со стадиями правоприменения наталкивается на одну существенную сложность. Дело в том, что мониторинговое исследование ни в коем случае не должно противоречить принципу независимости судей и подчинения их только закону. В этой связи представляется необходимым разработать методологические основы мониторинга таким образом, чтобы наблюдение, анализ и оценка стадий правоприменения не ставило под угрозу независимость процесса правоприменения.

5. Обобщение выводов и оформление результатов проведенного мониторинга. На этом этапе особенно важно установить статус результатов мониторинга правоприменения; выводы из проведенного исследования формулируются как рекомендации, адресованные конкретным органам государственной власти или местного самоуправления, должностным лицам, организациям и учреждениям; предусматриваются формы реагирования (внесение изменений в законодательство, корректировка правоприменительной практики, проведение преобразований в структуре государственной власти и местного самоуправления и т.п.).

Итог мониторинга правоприменения включает в себя подготовку документа по результатам его проведения. В этом плане по итогам осуществления мониторинга правоприменения целесообразно составлять специальные сводные материалы, основные положения которых могут включаться в те или иные доклады и обоснования к совершенствованию правового регулирования общественных отношений. Строго установленной формы результатов мониторинга правоприменения не существует. Тем не менее, это должен быть документ официального характера (доклад, справка, заключение, отчет, аналитическая записка), в котором должен содержаться анализ и оценка рассматриваемого нормативного правового акта, группы правовых актов как федерального, так и регионального уровня; анализ сложившейся практики, актуальные вопросы и проблемы, связанные с применением и исполнением нормативного акта, рекомендации по их разрешению; предложения по проведению организационных мероприятий, совершенствованию законодательства в исследуемой сфере. Результаты мониторинга правоприменения также целесообразно заносить в досье нормативных актов и базу данных мониторинга нормативных правовых актов, а в перспективе необходимо провести объединение в единую информационную сеть имеющихся информационных ресурсов и организовать доступ к ней с соответствующих режимом доступа.

Классификаци я стадий мониторинга правоприменения

Мониторинга правоприменени я можно подразделить на различные виды.

В частности, п о стадиям проведения мониторинга права можно выделить:

• процессуальный мониторинг – прослеживание соблюдения и фиксации важных элементов подготовки, создания, принятия и введения в действие нормативных актов;
• производственный мониторинг – осуществление мониторинга в ходе отмены, дополнения и изменения действующего нормативного акта;
• системно-структурный мониторинг – выявление связей конкретного нормативного акта с уже действующими и подготавливаемыми по одноименной проблеме правового регулирования;
• контент-креативный мониторинг – измерения изменений в диспозиционном механизме регулирования отношений, затронутых вновь принятым нормативных актов, оценка его продуктивности и эффективности в системе правового регулирования, степени его ориентации на индикаторы оценки эффективности регулируемой сферы отношений и индикаторы, заложенные в общей части мониторинга, оценка акта с учетом ожидания правоприменителей и исполнителей закона или иного нормативного акта;
• правоприменительный мониторинг – обычно связывается с необходимостью принятия новых подзаконных актов с учетом специфики области и пространства его применения, оценка правоприменительных актов относительно федеральных законов, связи нормы вышестоящего нормативных актов с решением задач реального сектора жизни.

Необходимо отметить, что при осуществлении мониторинга правоприменения особое внимание должно быть уделено в большей степени первой стадии - определении цели мониторинга и ее конкретизация. Цель мониторинга правового пространства здесь заключается в получении информации необходимой для обеспечения оптимального состояния правового пространства 2 . Целью данного мониторинга является также оценка того, как положения действующего законодательства применяются на практике, как их истолковывают правоприменительные органы и какие проблемы и сложности при этом возникают. Чтобы выявить, проанализировать и оценить те или иные проблемы правоприменения, необходимо обратиться к конкретным документам – правоприменительным решениям судов и государственных органов, за которыми стоят проблемы толкования закона. Толкование права завершает процесс правового регулирования общественных отношений и делает правовые нормы готовыми к реализации различными субъектами. В данной работе не ставится цель подробно останавливаться на анализе актов толкования права, но, тем не менее, представляется необходимым отметить, что акты, издаваемые в процессе правоприменения относятся к казуальным, так как они рассчитаны на конкретный случай. При планировании проведения мониторинга правоприменения, следует выяснить, какие именно проблемы толкования закона заслуживают наиболее пристального внимания. Желательно изначально обозначить круг этих проблем, чтобы возможно было провести их анализ и оценку более организовано и продуктивно.

Другими словами, необходимо осуществить сбор информации о состоянии всего правового материала.

Оформление данного этапа происходит в период подготовки и представления Президентом Российской Федерации Послания Федеральному Собранию. На этом этапе используются результаты мониторинга, осуществления приоритетов посланий предыдущих лет. Мониторинг используется как механизм постоянного анализа происходящих процессов с точки зрения степени реализации приоритетных направлений государственной политики.

Совет Федерации в Программе действий Совета Федерации по реализации посланий Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации в качестве одного из основных видов деятельности комитетов и комиссий закрепил именно мониторинг законодательства и правоприменительной практики.

Следует отметить, что, например, решения Конституционного Суда Российской Федерации и постановления Европейского Суда по правам человека являются актами интерпретации и толкования норм права, обязательными для исполнения всеми субъектами, находящимися на территории российского государства. В этой связи в ходе мониторинга следует оценить правоприменительную практику на соответствие не только нормативно-правовым актам, но и решениям и постановлением этих судов. Важное значение имеет информация о правоприменительной практике (включая статистическую) в сфере, которая определена в качестве объекта мониторинга. Это позволит повысить уровень единообразия правоприменительной практики. Разрабатывая в плане мониторинга его объект, необходимо четко определить сферу, в которой будет проходить правоприменительный мониторинг. Для этого можно использовать результаты социологического исследования, при этом должно тщательно анализироваться состояние общественного мнения и качество правосознания, как обыденного, так и профессионального.

Кроме того, объектами мониторинга правоприменения можно считать нормативно-правовые акты, с одной стороны, и практику их применения - с другой. На этой стадии мониторинга необходимо «собрать» весь нормативный массив, касающийся выбранного объекта правового мониторинга, включая подзаконные и ведомственные акты, а также нормативные правовые акты субъектов Федерации. Важное значение имеет информация о правоприменительной практике (включая статистическую) в сфере, которая определена в качестве объекта мониторинга, а также социологическая информация, основывающаяся на результатах социологических исследований и иллюстрирующая общественное мнение и уровень правового сознания. Исследуются данные об объекте мониторинга из следующих источников: отраслевая информация территориальных органов, иных государственных органов и организаций; информация, получаемая на основе статистических показателей; информация общественных, научных, правозащитных и иных организаций, средств массовой информации; социологическая информация; правоприменительная практика федерального органа исполнительной практики (в т.ч. результаты проверок).

Для установления «правовой составляющей» механизма мониторинга правоприменения необходимо определить закономерные связи и зависимости между правовым регулированием элементов управления и влиянием его качества на эффективность управленческой, экономической и социальной деятельности. Имеются в виду исходные статусные позиции субъектов властного регулирования, содержание правовых целей и задач, набор типичных юридико-управленческих действий, системы мониторинга, контроля и их оценки, правовые аспекты конечных результатов деятельности и их юридические последствия.

Первый блок проблем в этом случае охватывает императивные условия, соблюдение которых служит обеспечению старта управленческой деятельности. К таковым относятся: а) правильное определение статуса органов исполнительной власти в статутных законах и положениях, в отраслевых законах; б) четкое регулирование компетенции органов, включающей содержательные функции и полномочия; в) введение системы административных процедур в виде административных и иных регламентов, установление стандартов и правил
деятельности.

Второй блок связан с определением стратегических целей и тактических задач, отражает как потенциал органов, так и противоречия познавательного процесса.

С юридической точки зрения предстоит установить корреляцию содержательных целей с правовыми средствами их признания и нормативного закрепления. Иерархия целей выводится из иерархии директивных и иных правовых актов, соотносимых между собой. Это позволяет увязывать стратегические цели, тактические задачи и подзадачи в соответствующих правовых актах и избегать их дублирования и смешения.

Целевые показатели должны всегда иметь источником статусные и компетенционные нормы. Неизбежны перемены задач и способов их решения, что требует корректировки правовых форм закрепления задач. Но и последние служат стабильным ориентиром, не допускающим беспрерывных изменений задач, стратегий и курсов действий.

Третий блок включает цепь последовательно совершаемых действий исполнительных органов. Весьма условно можно расчленить функции и непрерывную управленческую деятельность на виды действий: а) составление и реализация организационных планов; б) принятие и реализация целевых комплексных программ; в) участие в подготовке проектов законов и иных правовых актов; г) реализация законов; д) принятие собственных правовых актов; е) подготовка и использование документов; ж) инструктирование и обучение кадров; з) координация; и) анализ; к) расчеты; л) обработка информации; м) нормирование; н) контроль и проверка; о) финансовые и материальные операции; п) обеспечение технологических требований.

В свою очередь, названные действия могут быть разделены на процедурные действия. В любом случае действия и операции имеют юридический характер, поскольку признаны, удостоверены и подтверждены силой конституционных, законодательных и иных норм, «привязаны» к правам и обязанностям субъектов. Они порождают позитивные или негативные юридические последствия.

Четвертый блок – это мониторинг реальной деятельности органов исполнительной власти. В данном случае специалистами рекомендуется:

а) сопоставление объема бюджетного финансирования и реальных расходов, в том числе использования средств в рамках целевых программ, изучение иных финансовых источников;

б) сопоставление мероприятий, предусмотренных в планах (программах) работы органов с реально осуществленными мерами (акты, проверки, совещания, инструкции и т.д.);

в) проведение анализа видов, оснований и содержания материально-финансовых, организационных и технических действий;

г) проведение анализа содержания и видов правовых актов, принятых в рамках функций органа или решаемых им комплексных задач;

д) изучение потоков документов («входящих» и «исходящих») в рамках функций органа, выявление излишних как административных барьеров;

е) определение видов деятельности, осуществляемой в соответствии с административными регламентами (процедурами) и вне них;

ж) фиксирование динамики протестов прокуроров, иных надзорно-контрольных органов, исков в суды по поводу решений органа (оспоренные, признанные недействительными, измененные);

з) анализ соглашений и иных форм сотрудничества органов с бизнес структурами.

Пятый блок – это проведение анализа и самоанализа деятельности государственных и муниципальных предприятий и учреждений. Речь идет об оценке соответствия их локальных актов и юридических действий законодательству и уставу. Анализ программно-плановых показателей и реальных социально-экономических показателей деятельности по производству продукции, товаров, работ и оказанию услуг позволит определить эффективность деятельности предприятий и учреждений. Периодическая оценка дает возможность принимать юридические меры - менять программы работ, структуру организации, увеличить объем НИР и НИОКР, провести перестановки кадров и повышение их квалификации и т.п. Вновь подчеркнем: юридические средства опосредуют фактические действия с результатом.

Средства осуществления мониторинга правоприменения

Для обеспечения реализации закона необходимо использовать комплекс средств – организационных, функциональных, юридических, социально-психологических и материально-финансовых. Недооценка их снижает эффективность закона.

Социально-психологические средства включают достоверную правовую информацию, понимание цели закона, знание норм закона, установку действовать в соответствии с законом, мотивацию правомерных действий.

Организационные средства - изменение структуры органа, организации, штатного расписания, повышение квалификации кадров, совершенствование связей структурных подразделений, взаимоотношений с другими органами (организациями), разработка планов реализации закона.

Функциональные средства - уточнение состава функций органа, их распределение, объем и характер полномочий; использование норм закона как способа решения задач.

Юридические средства в правовом регулировании включают следующие элементы:

а) правильный выбор закона и норм, относящихся к решению задачи или рассматриваемому вопросу;

б) изменение и отмену подзаконных актов;

в) соблюдение пределов принятия ведомственных актов;

г) обеспечение условий принятия локальных актов;

д) определение оснований выбора вариантов правомерных действий;

е) последовательную реализацию статусов юридических лиц и граждан;

ж) использование административных регламентов и иных процедур.

Материально-финансовые средства включают выделение финансовых средств, целевое бюджетное финансирование, привлечение иных средств, правильное использование государственного и муниципального имущества.

Важно здесь также учитывать и позитивные показатели действия закона . К таковым можно отнести:

а) использование норм закона для определения статуса органа и разработки Положения, планов и программ, административных регламентов;

б) использование норм закона для установления статусов государственных и муниципальных служащих и разработки трудовых
контрактов, определения пределов служебного усмотрения, оценки
уровня квалификации служащих при вступлении в должность и аттестации;

в) использование норм закона для обеспечения участия граждан и
общественных объединений в обсуждении проектов решений, контроле и т.п.;

г) использование норм закона для подготовки и принятия подзаконных актов в пределах компетенции;

д) использование норм закона как оснований совершения юридических действий; е) заключение и выполнение соглашений с бизнес-структурами;

ж) предоставление публичной информации о деятельности и доступ к ней;

з) реагирование на внешние правовые акты (в том числе прокурорские и судебные решения) и материалы общественных институтов.

Типология нарушений законности включает:

а) несоблюдение компетенции органа, организации;

б) вмешательство в сферу деятельности другого органа, организации;

в) искажение смысла норм закона, акта;

г) неправомерные решения, действия;

д) неиспользование прав, бездействие;

е) технико-юридические ошибки;

ж) необоснованность решений, действий.

Следует учитывать юридические ошибки , способствующие коррупционным нарушениям:

а) расширительное толкование компетенции органа;

б) смешение разных правовых понятий - компетенция, права, обязанности, полномочия, задачи, функции органа;

в) отсутствие связи между правами органа и его обязанностями;

г) нарушения связи между правами и обязанностями взаимосвязанных органов в ходе выполнения общих функций;

д) неиспользование процедур взаимодействия органов друг с другом;

е) предоставление органу чрезмерно широких возможностей правотворчества;

ж) увлечение общими формулировками об ответственности органа и его руководителя;

з) преувеличенные требования к клиенту вопреки нормам закона;

и) широкие дискреционные нормы;

к) злоупотребление бланкетно-отсылочными нормами как коррупциогенныи фактор.

Эффективность закона можно определять как по собственно юридическим, так и по показателям и индикаторам фактической деятельности в сфере действия закона. В первом случае норма закона анализируется:

а) по позитивным показателям ее реализации;

б) по негативным показателям (нарушений, отклонений);

в) путем оценки соответствующей информации.

Например, для нормы об обязанности принять решение позитивными показателями будут: «знание», «решение в срок», «акты во исполнение» и т.п.

Негативными показателями служат: «принятие некоторых решений», «количество опротестованных, оспоренных решений», «с опозданием», «непринятие» и т.п. Информация для этого – это материалы проверок, рассмотрение обращений, опросы, жалобы и т.п.

Следует при этом выявлять, анализировать и оценивать типичные коррупционные факторы нормативных правовых актов и их проектов в которые могут входить коррупционные факторы, связанные с реализацией полномочий органа власти.

1 Павлова Ю.В. Правовая энтропия: Автореф. дисс… канд. юрид. наук. Владимир, 2004. С.10-16.

2 См. Жужгов И.В. Мониторинг правового пространства Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01 Ставрополь, 2006. С. 78.

Функции мониторинга правоприменения - пути достижения целей, основанные на целесообразных свойствах данного вида правовой деятельности. Другими словами, функциями мониторинга правоприменения можно назвать те основные направления сложной правоприменительной деятельности, которые осуществляются с помощью различных правовых средств и методов. Это необходимо в целях создания оптимальных условий правовой жизни всего общества. Функции правового мониторинга позволяют увидеть те направления и участки, которые решает эта деятельность.

В частности, можно выделить такие как: прогностическая, регулятивная, планирования, оценочная, практическая, нормативная, контрольная, информационная и др.

Каждая функция несет определенный социально полезный потенциал, позволяющий оптимизировать эту деятельность.

Прогностическая функция дает возможность предвидеть и даже предвосхищать развитие правовой системы и действующего права, что в свою очередь делает деятельность государства более разумной и целесообразной. В ней наиболее ярко проявляется фундаментальная составляющая, как деятельности государства, так и самого мониторинга правоприменения как объективно обусловленной, а не фиктивной правовой активности общества. Она же позволяет оптимизировать правовые ресурсы для управления общества. Правовое прогнозирование (моделирование) является необходимой частью стратегии и концепции развития правовой системы общества и правового пространства. Прогнозом называют любое научное предвидение, которое осуществляется на основе знаний закономерностей, подлинных фактов объективной реальности, или такое, в котором не только указывается возможность наступления того или иного события, процесса, состояния, но и даётся количественная оценка вероятности его появления.

Совершенствование общественных отношений во всех сферах через расширение объёма свободы на основе права и становление новых правовых институтов, ранее неизвестных обществу закономерно связаны с системной организацией общества, а, соответственно, с целостностью видения всех правовых явлений. Ко всему прочему, на современном этапе появилась новая актуальная задача - постоянного мониторинга и прогнозирования состояния всего правового пространства, всех его параметров и показателей, влияющих на жизнь общества.

Регулятивная функция мониторинга правоприменения отражает сущность самого права и, соответственно, деятельности государства как субъекта правового регулирования. Мониторинг правоприменения – это деятельность не только основанная на праве, но и деятельность «для права», «в целях гармонизации права». Важной целью такого мониторинга является формирование государством системы права и правовой системы общества. Здесь как раз и выступает на первый план функция регулирования процессами развития и реализации права в реальных общественных условиях. Это в свою очередь способствует повышению роли и социального значения права в жизни общества и деятельности государства. Хотя не надо забывать о том, что само государство является объектом обратного воздействия со стороны права и общества. Под этим воздействием происходит изменение всей системы права и всего правового уклада жизни общества. Мониторинг правоприменения фиксирует эти изменения на уровне динамики этих процессов в количественных показателях (уровень преступности, коллизионности, коррупциогенных рисков и т.д.).

Функция планирования мониторинга правоприменения позволяет оценить объем деятельности государства по осуществлению анализа и оценке состояния законодательства, а также масштабы и качество правового регулирования. Планирование правового мониторинга позволяет увидеть тенденции правовой политики и её целесообразность. Это позволяет правильно рассредоточить государственные ресурсы и реагировать на «реальные», а не «мнимые» правовые пробелы в правовом регулировании.

Функция контроля позволяет оценить соответствие между предполагаемым результатом в правовом регулировании общественных отношений и фактическим результатом достигнутом в процессе данной правовой деятельности. Это полезно для отслеживания эффективности правотворческой и правореализационной деятельности государства и общества.

Функция практическая дает возможность приблизить теоретические изыскания в процессе осуществления мониторинга правоприменения и в целом правотворчества в практическую плоскость результативности правового воздействия на общественные отношения. Правовой мониторинг – это необходимое средство коррекции государственной и общественной деятельности с помощью совершенствования права.

Функция информационного обеспечения позволяет собрать важнейший эмпирический материал в виде статистических, количественных показателей. Информация о правовых процессах, последствиях изме­нения существующего правового регулирования общественных отношений может явиться результатом прогнозирования, осуществляемого опять же в мониторинге правоприменения. Информацию о недостат­ках законодательства регулирующего общественное отношение можно получить, предварительно подвергнув мониторингу определенные законы. Определение степени правового регулирования, выявление пробелов пра­вового регулирования, формирование перспективных направлений зако­нотворческой деятельности, выявление противоречий между федераль­ным и региональным законодательством возможно в процессе осуществления монито­ринга общественных отношений, законопроекта, правоприменения и за­кона.

Нормативная функция непосредственно обусловлена самим правом как регулятором общественных отношений системы правовых норм. В процессе мониторинга правоприменения происходит выявление проблемных участков в правовом регулировании в виде пробельности или коллизионности правовых актов. С другой стороны, сама деятельность по любому мониторингу осуществляется на основе права и государственной деятельности, что делает её упорядоченной, прогнозируемой и целесообразной.

Функция программирования мониторинга правоприменения позволяет создать оптимальную модель предполагаемого правового результата, либо в виде тестируемого законопроекта, либо в виде модельных правоотношений, либо в виде устойчивого состояния сферы (предмета) правового регулирования общественных отношений. В любом случае программирование позволяет «настроить» алгоритмы правовых процессов, их «модели» на необходимую правоприменительную «волну».

Цель мониторинга правоприменения

Значимым элементом мониторинга правоприменения является цель осуществления данной деятельности. Цель – это то, ради чего предпринимается деятельность. Цель деятельности является внешней по отношению к субъекту. В то же время, цель – представление субъекта деятельности о продукте, который удовлетворяет потребность. Это тот результат, который предполагается достигнуть в процессе деятельности.

Цель правового мониторинга - это профилактика правонарушений и прогнозирование правового развития общества на основе эффективного правового регулирования общественных отношений. По сути, это результат, который должен достигнуть правотворец, осуществляя постоянный сбор и анализ информации о качестве применения и реализации нормативных правовых актов. Результат – это конечный продукт, который получен в процессе преобразования предмета деятельности. Целью мониторинга правоприменения может быть и гармоничное состояние системы права и системы законодательства, обуславливающих управление функционированием правовой системой общества.

Задачи мониторинга правоприменения

Считается, что основными задачами правового мониторинга являются: оценка эффективности функционирования правовой системы общества, всех её параметров; систематизация действующего законодательства; создание постоянно действующей системы обратной связи между субъектом нормотворческой деятельности и правоприменителем; подготовка предложений по совершенствованию законодательства.

Основной целью всей этой правовой деятельности является создание эффективного механизма правотворчества и реализации его результатов – нормативных правовых актов, отражающего общественные потребности на следующих стадиях осуществления: 1) правотворческой деятельности по законодательному обеспечению государственной политики; 2) подзаконного правотворчества; 3) правоприменительной деятельности; 4) осуществления правосудия.

В настоящий период существуют два основных критерия осуществления мониторинга правоприменения – обеспечение удовлетворения с помощью права общественных потребностей, социальных интересов, прав и законных интересов граждан и обеспечение собственно юридического качества действия правовых принципов и норм. Критерии измеряются с помощью показателей, разные значения которых дают картину реальной правовой жизни.

В качестве основных задач, решаемых в процессе мониторинга правоприменения (правовой деятельности по мониторингу) в основном называют:

1) предоставление субъекту нормотворчества объективной информации о тенденциях и потребностях в правовом регулировании определенных общественных отношений;

2) более точное планирование законопроектной деятельности государства (всех субъектов законодательной инициативы) с учетом реальных потребностей общества;

3) гармонизирующее воздействие на систему права (законодательства) Российской Федерации: выявления «коллизионных» ситуаций, дублирований и противоречий в правовом регулировании, определение целесообразности и эффективности реализации нормативных правовых актов с целью совершенствования и систематизации правовой базы;

4) выявления тенденций развития не только системы законодательства, но и всей правовой системы общества, прогнозирование правовых процессов и событий, обобщение и анализ зарубежного опыта развития нормативной правовой базы с последующей разработкой предложений по его использованию в отечественной практике;

5) упорядочение законодательства субъектов Российской Федерации в соответствие с федеральным законодательством: выявление противоречий, конкуренции компетенций, выяснения «смежных» предметов правового регулирования, разработка предложений по их проведению в соответствии с Конституцией Российской Федерации;

6) обобщение передового опыта регионального законодательства с целью использования его в ходе федерального законотворчества, распространения на другие регионы Российской Федерации;

7) отслеживание эффективности правовой деятельности и реализации законодательства в процессе организации взаимодействия всех ветвей государственной власти между собой, с органами местного самоуправления, с корпоративными и частными организациями во всех сферах жизни общества, отдельно с гражданами;

8) определение перспективных направлений законотворческой и правоприменительной деятельности;

9) информирование общества о правовых процессах, законопроектной и реализационной деятельности государства, а также создание условий для повышения открытости и скоординированности всех ветвей власти на всех уровнях государственного механизма;

10) вовлечение институтов гражданского общества в формировании, анализе и реализации публично-правовых решений государства.

Механизм мониторинга правоприменения

Под механизмом мониторинга правоприменения подразумевают систему элементов, способствующих осуществлению проведения анализа и оценки действующего законодательства.

Механизм проведения мониторинга правоприменения можно представить как:

1) определение и конкретизация цели мониторинга, выбор его вида. В зависимости от цели и вида мониторинга корректируется методология его проведения.

2) Определение объекта мониторинга с учетом конкретизации его цели выступает следующим этапом этой деятельности. На этой стадии необходимо выбрать объект мониторинга, как правило им выступает весь нормативный массив, включая подзаконные и ведомственные акты, а также региональные нормативные правовые акты. Здесь важное значение имеет информация о правоприменительной практике (включая статистическую) в сфере, которая определена в качестве объекта мониторинга, а также социологическая информация, основывающаяся на результатах социологических исследований и иллюстрирующая общественное мнение и уровень правового сознания;

3) определение круга субъектов мониторинга, их полномочий и ответственности по проведению мониторинга; определение круга должностных лиц, ответственных за его проведение;

4) разработку программы и плана проведения мониторинга; согласно Указу Президента Министерство юстиции Российской Федерации ежегодно осуществляет планирование мониторинга правоприменения, что позволяет определить график работы и оптимизировать ресурсы контроля и управления;

5) непосредственные мониторинговые наблюдения, их анализ и оценка, которая осуществляется субъектами, включая экспертный Совет при Министерстве юстиции Российской Федерации, а также независимыми аккредитованными экспертами;

6) итог мониторинга включает в себя подготовку документа (правового заключения) по результатам его проведения и дальнейшую правотворческую деятельность со стороны государства по совершенствованию действующего права.

Таким образом, накопленный опыт позволяет сказать, что мониторинг правоприменения представляет собой систему правовой деятельности, заключающуюся в возможности контроля текущих сведений и информации правовых процессов, в число которых входят:

1) результаты нормотворческой деятельности, прежде всего, законопроектной деятельности и технологии правотворчества (процесса правообразования);

2) качество нормативных правовых актов, принятых тем или иным субъектом правотворчества в соответствии с предоставленной ему правотворческой компетенцией;

3) эффективность их практического действия, реализации норм права (правоприменения);

4) состояния правовых отношений и правопорядка, выраженных в количественных показателях совершенных правонарушений или актов реагирования на них;

5) результаты состояния правовой системы общества и правовых процессов, включая процессы правотворчества, правореализации и юридической практики.

См.: Лазарев В. В. Действие права и государства. Общая теория права и государства. М., 2003. С. 439-440.

Правовой мониторинг. Научно-практическое пособие. М., 2009. С.16.

Павлов А.И. Формы, виды, стадии мониторинга закона // Право и государство: теория и практика. 2009. №1. С.9.

Указ Президента РФ от 20 мая 2011 г. N 657 "О мониторинге правоприменения в Российской Федерации" //

Жужгов И.В. Мониторинг правового пространства в Российской Федерации: монография. М., 2010. С.29.

Цит. по: Мазуренко А.П. Российская правотворческая политика: концепция и реальность, М. 2010. С.326.

Кравченко Л. А. Мониторинг правового поля РФ: состояние и перспективы // Государственная власть и местное самоуправление. 2003. №5. С. 2.

См.: Павлов А.И. Вопросы мониторинга законодательства в Российской Федерации // Право и государство: теория и практика. 2008. №9. С.6.

См., например: Рассолов М.М. Проблемы управления и информации в области права. М., 1991; Саможенников В.М. Мониторинг и управление инвестиционным процессом на промышленных предприятиях: Дис. канд. экон. наук, М., 2002.

См.: Словарь иностранных слов. М., 1988. С. 320.

См., напр.: Новый большой англо-русский словарь: В 2 Т. М., 1993. Современный словарь иностранных слов. М., 1992. Толковый словарь иноязычных слов / Под. Ред. Л.П. Крысина. М., 1998.

Малько А.В. Политическая и правовая жизнь России. М., 1999. С.82.

Главная » Дети » Начальная стадия мониторинга правоприменения в рф. Характеристика стадий деятельности государственных органов по мониторингу правоприменения