Меру пресечения не избирают? Порядок применения и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Гусевой *.*. , с участием старшего помощника прокурора г.Удачный Луганской *.*. , заместителя руководителя Мирнинского МСО Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) Дубинина *.*. , адвоката Федоровой *.*. , представившей ордер «личные данные»., обвиняемого Лагода *.*. , при секретаре Рыжовой *.*. рассмотрев ходатайство заместителя руководителя ММСО СУ СК Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) Дубинина *.*. о продлении до 19 января 2012 года меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лагода *.*. , «личные данные», обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Установил:
Органами предварительного расследования Лагода *.*. обвиняется в совершении «___» г. убийства С.
По факту обнаружения трупа С «___» г. возбуждено уголовное дело № «___» по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.
«___» г. Лагода *.*. был задержан в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении преступления.
Постановлением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от «___» г. в отношении Лагода *.*. избрана мера пресечения в виде содержание под стражей.
«___»г. Лагоде *.*. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от «___» г. срок содержания под стражей Лагода *.*. продлен на 1 месяц по «___» г., а всего до 3 месяцев.
В судебном заседании заместитель руководителя Мирнинского МСО СУ СК Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) Дубинин *.*. поддержал ходатайство, просит продлить срок содержания под стражей до «___»года, указав, что Лагода *.*. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет постоянного места работы и жительства, является гражданином иностранного государства, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, ранее судим, по состоянию здоровья может содержать в изоляции от общества. В течение продленного срока содержания под стражей были проведены следственные действия, однако которых недостаточно для окончания предварительного расследования. Срок предварительного расследования продлен до 5 месяцев в связи с тем, что обнаружено орудие преступления и назначены дактилоскопическая, трасологическая и баллистическая экспертизы, заключения которых не поступили, также Лагоде *.*. не предъявлено новое обвинение. Продление срока содержания под стражей необходимо для проведения следующих следственных действий: допросе Т, К, который проживает в другом районе, ознакомление Лагоды *.*. с заключениями экспертиз, предъявление ему обвинения в порядке статьи 175 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допросить по предъявленному обвинению, ознакомить с материалами уголовного дела. Обстоятельства, на основании которых была избрана мера пресечения, до настоящего времени не отпали. Просит продлить срок содержания под стражей до 19 января 2012 г. с учетом времени на утверждение обвинительного заключения прокурором и направления дела в суд.
Старший помощник прокурора г. Удачный Луганская *.*. поддержала ходатайство, указав, что установлена причастность Лагоды *.*. к совершению преступления особо тяжести. В конце «___»г. назначены три экспертизы, заключения которых не поступили, в связи с чем продлен срок предварительного расследования еще на 2 месяца. С учетом личности обвиняемого, категории совершенного преступления ходатайство заместителя руководителя Мирнинского МСО обоснованно.
Обвиняемый Лагода *.*. и адвокат Федорова *.*. разРешение ходатайства оставляют на усмотрение суда, вместе с тем, адвокат пояснила, что сведения о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения не подтверждаются материалами дела.
Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению на основании следующего.
Согласно части 2 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 данного Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Лагода *.*. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека, не имеет постоянного источника дохода, официально нигде не работал, временно проживал с Г. Из характеризующего материала видно, что Лагода *.*. является гражданином иностранного государства, вспыльчив, склонен ко лжи. Ранее Лагода *.*. был неоднократно судим, последний раз Приговором Мирнинского районного суда от «___»г. Лагода *.*. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 131 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы со штрафом. На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком на 5 лет.
Указанные обстоятельства дают суду основания считать, что Лагода *.*. может продолжать заниматься преступной деятельностью. Учитывая наличие судимости и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Лагода *.*. , суд считает, что он может скрыться от правоохранительных органов и суда.
Суду не представлено документов, подтверждающих возможность изменения меры пресечения на залог, домашний арест, поручительство. С учетом личности обвиняемого, суд не находит оснований для изменения избранной меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в отношении Лагоды *.*. не может быть изменена избранная мера пресечения.
Из представленного материала не усматриваются обстоятельства, препятствующие содержанию Лагоды *.*. в изоляции от общества, в том числе связанные с состоянием здоровья.
Кроме того, суд учитывает, что Постановлением первого заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета России по Республике Саха (Якутия) *.*. Алексеева от «___»г. срок предварительного расследования продлен до «___»г. для проведения таких следственных действий, как допросе Т, К, получения заключений судебных экспертиз, ознакомления с заключениями экспертиз потерпевших С и С, обвиняемого Лагода *.*. , предъявление последнему нового обвинения, ознакомления с материалами уголовного дела.
Из материала усматривается, что постановления о проведении экспертиз направлены в Мирнинский МРО ЭКЦ МВД по Республике Саха (Якутия) «___»г.
Как установлено в судебном заседании, органами предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона, по данному уголовному делу в части задержания, не допущено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности ходатайства заместителя руководителя Мирнинского МРСО СУ СК Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) Дубинина *.*. и считает возможным продлить срок содержания под стражей обвиняемого Лагода *.*. до 19 января 2012 г., то есть на 2 месяца, а всего на 5 месяцев, с учетом времени для направления уголовного дела в суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановил:
Продлить срок содержания под стражей обвиняемого Лагоды *.*. , «личные данные» на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 19 января 2012 года включительно.
Настоящее Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 3 суток со дня его вынесения через Мирнинский районный суд в гор. Удачный, а обвиняемым в тот же срок со дня получения копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе в тот же срок. В случае подачи кассационного представления, обвиняемый вправе подать возражение в письменном виде. Также обвиняемый вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении судом кассационной инстанции другого защитника. В случае неявки приглашенного обвиняемым защитника суд кассационной инстанции праве предложить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника обвиняемому необходимо сообщить в Мирнинский районный суд в г. Удачный в письменном виде в кассационной жалобе либо в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст. 358 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с обвиняемого.
Председательствующий: *.*. Гусева
Конин В.В. к.ю.н., адвокат
ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ
В ВИДЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ И ПРОДЛЕНИЯ СРОКА
СОДЕРЖАНИЯ ПОД СТРАЖЕЙ
В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Право лица на личную свободу гарантированно как российским, так и международным законодательством.
Исходя из этого, российский законодатель, принимая новый УПК РФ, продублировал установленные в ст. 22 Конституции РФ положения, установил, что избрание и продление меры пресечения в виде содержания под стражей возможно только по судебному решению. Тем самым, по мнению законодателя, должно было уйти в прошлое необоснованные задержания и аресты, когда прокурор давал санкцию на содержание под стражей, а также продление срока содержания под стражей.
Между тем, на основе анализа изученной судебной практики по рассмотрению ходатайств об избрании меры пресечения в виде содержания под страже либо о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, невольно приходишь к выводу о правильности высказывания В.С. Черномырдина о том, что хотели как лучше, а получилось….
Анализ судебной практики по рассмотрению судами ходатайств о применении меры пресечения в виде содержания под стражей, а также по продлению срока содержания под стражей показал, что репрессия судов при избрании меры пресечения в виде содержания под стражей гораздо выше существовавшей ранее, до принятия УПК РФ, когда мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась прокурором.
По непонятной причине суды с необоснованно большим доверием относятся к заявленным стороной обвинения доводам, которые содержатся в указанных ходатайствах, даже если они не подкреплены никакими доказательствами, и основаны на предположениях. Судамипрактически не принимаются во внимание требования статьи 6 УПК РФ, которая, определяя задачи уголовного судопроизводства, говорит о защите не только потерпевших от преступления, но и о защите лиц, привлекаемых к уголовной ответственности от незаконного и необоснованного обвинения.
В период с апреля 2008 года по август 2010 года в судах Калининградской области нами было изучено 350 материалов по заявленным органами предварительного следствия ходатайствам об избрании либо продлении меры пресечения в виде содержания под стражей. Из них 332 ходатайств было удовлетворено. Процент удовлетворенных ходатайств составил 94,8%.
На наш взгляд, приведенные цифры чрезвычайно высоки, учитывая то обстоятельство, что ни для кого не является тайной о том, что качественный состав следственного корпуса оставляет желать лучшего, и это самым непосредственным образом сказывается на качестве предварительного следствия. Не секрет, что на сегодняшний день еще достаточно большое количество следователей не имеют не только высшего, но и среднегоюридического образования (например, один из бывших руководителей следственной части при Западном УВД на транспорте вообще не имел юридического образования, что позволяло ему трактовать закон так, как он его понимал).
Практически во всех изученных нами материалах полностью отсутствовали сведения, подтверждающие доводы стороны обвинения в обоснование заявленного ходатайства, а именно - что в отношении лица невозможно применить иную, менее строгую меру пресечения, поскольку оно может скрыться, совершить новое преступление, оказать негативное воздействие на ход расследования по делу. Исходя из этого, можно сделать вывод: следователи не знакомы с предметом доказывания при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо при продлении содержания под стражей, что самым существенным образом влияет на качество представляемых в суд материалов в обоснование заявленного ходатайства.
Тяжесть преступления, в совершении которого подозревается или обвиняется лицо (во всех 350 изученных материалах);
Скроется от следствия и суда (во всех 350 изученных материалах);
Окажет давление на свидетелей и потерпевших (в 326 материалах);
Воспрепятствует производству по делу (во всех 350 изученных материалах).
В качестве подтверждения доводов, изложенных в ходатайстве, в лучшем случае прилагаются рапорта оперативных сотрудников, адресованные своему руководителю, в которых указывается, что имеется оперативная информация о том, что в случае не избрания подозреваемому (обвиняемому) меры пресечения в виде содержания под стражей, он совершит действия, перечисленные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Полагаем, что нет нужды комментировать эти рапорта, и их достоверность, но всегда встает вопрос: каким образом эти рапорта оказались у следователя, который предоставил их суду вместе с ходатайством? И каково доказательственное значение указанных рапортов?
Тем не менее, по всем ходатайствам, заявленным следователем, где в материале, представляемом в суд вместе с ходатайством имелись указанные рапорта, судами было принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей, несмотря на отсутствие иных доказательств, действительности свидетельствующих о необходимости избрания такой меры пресечения.
При этом из текста постановления судьи осталось неясным, какими соображениями он при этом руководствовался. Зачастую суд в постановлении просто излагает доводы стороны обвинения, и указывает, что стороной защиты суду не было предоставлено доказательств, что лицо, в отношении которого сторона обвинения обратилась в суд с ходатайством, не может содержаться под стражей по состоянию здоровья. Тем самым, суд перекладывает на сторону обвинения обязанность доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей.
По сути, суды игнорируют указания Пленума Верховного Суда РФ, который в своем постановлении № 5 от 10 октября 2003 г. прямо указал, что необходимо доказывать то обстоятельство, что подозреваемый, обвиняемый или подсудимый могут продолжить преступную деятельность или скрыться от предварительного следствия или суда либо сфальсифицировать доказательства по делу, вступить в сговор со свидетелями. При этом указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.
Это объяснить можно только тем, что судьи по прежнему продолжают считать, что борьба с преступностью является одной из основной видов деятельности суда. Так, например, А.Ю. Корчагин, являющийся одним из руководителей суда субъекта Российской Федерации, в своем автореферате на соискание ученой степени доктора юридических наук указывает буквально следующее: «Реализация положений судебной реформы в Российской Федерации существенно повышает роль суда в системе органов, осуществляющих борьбу с преступностью».
Но суд не ведет борьбу с преступностью, ему уголовно-процессуальным законодательством отведена роль беспристрастного арбитра в споре сторон.
Представляется, что как только суды, начиная с Верховного Суда РФ, и заканчивая мировым судьей, перестанут бороться с преступностью, количество жалоб в Европейский суд по правам человека сократится самым существенным образом.
Европейский Суд по правам человека все чаще и чаще констатирует, что судами Российской Федерации при принятии решений об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, и при продлении срока содержания под стражей, допускается нарушение требований статей 5 и 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Изученная нами судебная практика Европейского суда по правам человека по рассмотренным делам позволяет установить следующие критерии обоснованности применения к лицу меры пресечения в виде заключения под стражу:
Возможность того, что обвиняемый скроется;
Возможность того, что обвиняемый, находясь на свободе, воспрепятствует производству по делу и отправлению правосудия;
Возможность того, что обвиняемый продолжит преступную деятельность;
Поддержание и дальнейшее сохранение общественного порядка.
Так, например, по делу «Смирновы против Российской Федерации», рассмотренному Европейским Судом по правам человека 24 июля 2003 года, Европейский Суд указал следующее: «59. Прецедентное право Конвенции разработало четыре базовых приемлемых основания в отказе в освобождении под подписку о невыезде: риск, что лицо, которому предъявлено обвинение, не появиться на суде (см. дело Stogmuller v. Austria, судебное решение от 10 ноября 1969 года, Серии А № 9, параграф 15); риск, что лицо, которому предъявлено обвинение в случае освобождения предпримет действия, чтобы помешать отправлению правосудия (см. дело Wemhoff v. Germany, судебное решение от 27 июня 1968 года, Серия А № 7, параграф 14); или совершит дальнейшее правонарушение (см. дело Matznetter v. Austria, судебное решение от 10 ноября 1969 года, Серия А № 10, параграф 9); или нарушит общественный порядок (см. дело Letellier v. France, судебное решение от 26 июля 1991 года, Серия А № 207, параграф 51).
Но, несмотря на то, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней, суды в основном, не принимают во внимание решения Европейского суда, и не руководствуются правовыми позициями, выработанными Европейским судом по тем или иным вопросам, в частности об обоснованности длительного содержания под стражей.
В то же время, опрос сотрудников прокуратуры, как ныне работающих в органах прокуратуры, так и находящихся в отставке, показал, что мера пресечения в виде содержания под стражей прокурорами избиралась в среднем примерно в 77 - 85 случаях из 100. При этом выявилась закономерность - чем больше был стаж работы у прокурора, тем меньше был процент избрания этой меры пресечения (в некоторых районах в определенное время процент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не превышал 72%). При этом прокурор, перед дачей санкции на взятие лица под стражу либо при продлении срока содержания под стражей каждый раз, в обязательном порядке детально изучал материалы уголовного дела (чего, по воле законодателя, не вправе делать суд), а также, в ряде случаев и изучал и оперативные материалы, оценивая имеющуюся по делу доказательственную базу, и вероятную судебную перспективу уголовного дела. При этом, как пояснили опрошенные, они несли личную ответственность за каждое избрание меры пресечения в виде заключения под стражу.
При этом в ходе опроса неоднократно высказывалось мнение, что если бы судьи, вынося решение о взятии лица под стражу, либо о продлении меры пресечения, несли бы, как и ранее прокуроры, личную ответственность в случае признания содержания под стражей незаконным, количествовынесенных по формальным основаниям, постановлений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, сократилось бы существенно.
Полагаем, раз мы затронули в какой-то мере метод сравнения действующего УПК РФ с ранее действовавшим УПК РСФСР 1960 года, будет интересным посмотреть, как решались вопросы избрания меры пресечения по Уставу уголовного судопроизводства 1864 года. Так, статья 417 Устава устанавливала следующее: «Против обвиняемых в преступлениях или проступках, подвергающих заключению в тюрьме или крепости, не соединенному с лишением прав и преимуществ, высшей мерою обеспечения может быть отдача на поруки». Статья 418 Устава: «Против обвиняемых в преступлениях или проступках, подвергающих заключению в тюрьме или крепости, соединенному с лишением некоторых особенных прав и преимуществ, высшей мерой обеспечения может быть требование залога». Статья 419 Устава: «Против обвиняемых в преступлениях или проступках, подвергающих содержанию в тюрьме с лишением всех особенных прав и преимуществ, или заключению в исправительных арестантских отделениях, или ссылки на житье в Сибирская или другие отдаленные губернии, с лишением всех особенных прав и преимуществ, или же наказаниям уголовным, как-то: ссылка на поселение или в каторжные работы, с лишением всех прав состояния, высшей мерой обеспечения может быть содержание под стражей».
Как видим, российский законодатель в дореволюционный период не злоупотреблял такой мерой пресечения, как содержание под стражей.
Полагаем, что нашему законодателю, а также судьям есть над чем задуматься, рассматривая вопросы о применении такой меры пресечения, как содержание под стражей.
Список литературы:
1.Так, по данным Ю.Ю. Улановой, в 2008 году судами Псковской области было удовлетворено 98,1% ходатайств. См.: Уланова Ю.Ю. О проблемах реализации статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в российском уголовном судопроизводстве // СПС Консультант Плюс
2. О предмете доказывания при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу см.: Безруких Е. С., Конин В.В. Некоторые проблемные вопросы предмета доказывания при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу // Актуальные проблемы уголовного судопроизводства. Материалы Всероссийской научной конференции «Два века юридической науки и образования в Казанском университете» 13 - 14 мая 2004 г. Секция «Уголовный процесс: история и современность». Казань, 2006. Изд-во Казанского ун-та. С. 49 - 53; Конин В.В. К вопросу о предмете доказывания при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу // Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории, законодательства, практик применения (к 5-летию УПК РФ); Материалы международной научно-практической конференции. М., МГЮА. 2007. С. 97-99.
3. Постановление № 5 Пленума ВС РФ от 10.10.2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // СПС Консультант Плюс
4. Корчагин А.Ю. Организационно-тактические и методические основы криминалистического обеспечения судебного разбирательства уголовных дел / Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. М. 2007. С. 3
5. Например, Постановление Европейского Суда от 09 апреля 2009 года по делу «Кондратьев против России», жалоба № 2450/04; Постановление Европейского Суда от 3 июля 2008 г. по делу "Белов против Российской Федерации", жалоба N 22053/02; Постановление Европейского Суда от 24 мая 2007 г. по делу "Мишкеткуль и другие против Российской Федерации", жалоба N 36911/02 и др. // СПС Консультант Плюс
6. Постановление Европейского Суда от 24 июля 2004 года по делу "Смирновы против Российской Федерации" // Европейский Суд по правам человека и Российская Федерация: Постановления и решения, вынесенные до 1 марта 2004 г. / Отв. ред. Ю.Ю. Берестнев. М., 2005. С. 77 - 94.
7. Опрос проводился среди лиц, работавших в должности прокуроров районов и их заместителей до вступления в силу УПК РФ 2001 года. Всего было опрошено 15 человек.
8. Устав Уголовного судопроизводства. Св. зак. Т. XVI, ч. 1, изд. 1892 г., по прод. 1906, 1908-1910г.г. Издание шестое, исправленное и дополненное. Санкт-Петербург. Издание юридического книжного магазина Н.К. Мартынова, Комиссионера государственной типографии. 1913.
В судебную коллегию по уголовным делам
Самарского областного суда
От защитника - адвоката НО Адвокатское бюро «Антонов и партнеры»
Антонова А.П. , рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области
Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, пр-кт Карла Маркса,
д. 192, оф. 619, Тел. +7-987-928-31-80
по уголовному делу в отношении
Д. __________________________
обвиняемого по ч. 2 ст. 159 УК РФ
Апелляционная жалоба
на постановление суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу
В производстве следственной части следственного управления УМВД России по Самарской области находится уголовное дело № ____, возбужденное 06.08.2017 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
В рамках производства следственных действий, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 22.12.2017 задержан Д.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Самары от 24.12.2017 в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Далее постановлением Железнодорожного районного суда г. Самары от 23.02.2018 Д. была продлена мера пресечения в виде заключения под стражу до 23.04.2018.
Считаю постановление ______________суда от 23.02.2018 необоснованным и незаконным по следующим основаниям.
1. Органом расследования Д. обвиняется в том, что в период с_____по____, будучи генеральным директором ООО «Цвет», он заключил договоры № и «№ с ФГУП «Транс» о проведении строительно-монтажных и пусконаладочных работ, а именно: строительство цеха по гальванической покраске_______, однако, не исполнил свои обязательства в на условиях, обозначенных в указанных договорах, завысил стоимость работ в размере_____ млн рублей, чем причинил ущерб ФГУП «Транс» ________.
Таким образом, очевидно, что Д. обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку, он является членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.
Между тем, нормами ст. ч. 1.1 ст. 108 УПК, пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2016 №48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» и пунктом 8 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 24 мая 2016 г.) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», установлен запрет на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу для лиц, обвиняемых совершении преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при отсутствии оснований, указанных в ст. п.1-4 ч.1 ст. 108 УПК.
При этом органом расследования не представлено фактов того, что Д. не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения или он скрылся от органов предварительного расследования или от суда. Напротив, Д. имеет постоянное место жительства в г. В., где проживает на протяжении более 25 лет, имеет семь двоих детей, более15 лет работает в должности генерального директора ООО «Цвет», иная мера пресечения в его отношении не избиралась, он не скрывался от следствия и явился по первому требованию для производства допроса_____. Сведений о том, что Д. помешать расследованию, воздействовать на свидетелей, уничтожить доказательства, следствием суду также не представлено.
Следовательно, у суда не было никаких оснований для избрания и дальнейшего продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д.
2. Свое ходатайство о продлении срока содержания под стражей следователь обосновал тем, что ему необходимо провести по делу следственные или иные процессуальные действия с Д. Между тем, вопреки требованию закона, следователь не привел конкретный перечень таких действий.
Далее обращаю внимание, что с момента помещения Д. по стражу, в период с 24.12.2017 по 23.03.2018 следователь провел с Д. только одно следственное действие (допрос в качестве обвиняемого 25.12.2017) и более не посещал его ни разу. Это подтверждается справкой из ФКУ СИЗО №… (прилагается).
Наконец, в своем ходатайстве, следователь не указал ни одной причины, по которым эти следственные действия не были произведены с Д. ранее, а также перечень уже выполненных по делу следствием действий. Такой ход расследования уголовного дела нельзя назвать эффективным и тем более, делать заложником некачественной работы следователя обвиняемого Д.
На основании вышеизложенного,
ПРОШУ СУД:
— постановление суда от 23.02.2018 о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Д. отменить;
Приложение:
- Ордер адвоката;
- Характеристики на Д. 2 стр.;
- Справка из ФКУ СИЗО №
- Свидетельства о рождении детей Д
Защитник — адвокат _______________ А.П.Антонов
Статья 107.УПК РФ Домашний арест
2. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
2.1. В срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей. Совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей независимо от того, в какой последовательности данные меры пресечения применялись, не должен превышать предельный срок содержания под стражей, установленный статьей 109 настоящего Кодекса.
(часть 2.1 введена Федеральным законом от 11.02.2013 N 7-ФЗ)
Статья 109. Сроки содержания под стражей
2. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
(в ред. Федеральных законов от 05.06.2007 N 87-ФЗ, от 03.12.2007 N 323-ФЗ)
3. Срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей суда, указанного в части третьей статьи 31 настоящего Кодекса, или военного суда соответствующего уровня по ходатайству следователя, внесенному с согласия в соответствии с подследственностью Председателя Следственного комитета Российской Федерации либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти), до 18 месяцев.
(в ред. Федеральных законов от 29.05.2002 N 58-ФЗ, от 05.06.2007 N 87-ФЗ, от 28.12.2010 N 404-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
4. Дальнейшее продление срока не допускается. Обвиняемый, содержащийся под стражей, подлежит немедленному освобождению, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 части восьмой и частью восьмой.1 настоящей статьи.
(в ред. Федерального закона от 05.06.2012 N 53-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
5. Материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного частями второй и третьей настоящей статьи.
6. Если после окончания предварительного следствия материалы уголовного дела были предъявлены обвиняемому и его защитнику позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, то по его истечении обвиняемый подлежит немедленному освобождению. При этом за обвиняемым и его защитником сохраняется право на ознакомление с материалами уголовного дела.
7. В случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные частью пятой настоящей статьи, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанным в части третьей статьи 31 настоящего Кодекса, или военным судом соответствующего уровня. Если в производстве по уголовному делу участвует несколько обвиняемых, содержащихся под стражей, и хотя бы одному из них 30 суток оказалось недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела, то следователь вправе возбудить указанное ходатайство в отношении того обвиняемого или тех обвиняемых, которые ознакомились с материалами уголовного дела, если не отпала необходимость в применении к нему или к ним заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения.
(в ред. Федеральных законов от 24.07.2002 N 98-ФЗ, от 04.07.2003 N 92-ФЗ, от 05.06.2007 N 87-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
8. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей не позднее чем за 7 суток до его истечения. Судья не позднее чем через 5 суток со дня получения ходатайства принимает в порядке, предусмотренном частями четвертой, восьмой и одиннадцатой статьи 108 настоящего Кодекса, одно из следующих решений:
(в ред. Федеральных законов от 29.05.2002 N 58-ФЗ, от 04.07.2003 N 92-ФЗ, от 02.12.2008 N 226-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
1) о продлении срока содержания под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд, за исключением случая, предусмотренного частью шестой настоящей статьи;
2) об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и освобождении обвиняемого из-под стражи.
8.1. В случаях, предусмотренных частью второй.1 статьи 221 и частью второй.1 статьи 226 настоящего Кодекса, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период предварительного расследования не позднее чем за 7 суток до истечения срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.
В первом полугодии текущего года планируется изменить и дополнить Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога " (далее - Постановление № 41). Необходимость корректировки данных в нем разъяснений связана, в том числе, с недостаточно активным применением мер пресечения, альтернативных заключению под стражу, пояснил Суд.
Несмотря на то что, согласно закону, заключение под стражу назначается только при невозможности применения более мягкой меры пресечения и только в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, наказание за которые - более трех лет лишения свободы, и в исключительных случаях - если наказание меньше трех лет лишения свободы (ч. 1 ст. 108 УПК РФ), данная мера пресечения все равно является самой распространенной.
По данным ВС РФ, за 11 месяцев 2015 года содержались под стражей около 140 тыс. человек, тогда как домашний арест был избран в отношении 4146 лиц, залог - в отношении примерно 800 лиц. Определенная положительная динамика в изменении этих показателей есть: в 2004 году количество заключенных под стражу составляло 221 тыс. человек, в 2011 году под домашний арест были взяты 1300 лиц. И все же число граждан, в отношении которых применен домашний арест, а не заключение под стражу, по-прежнему крайне мало. Принятое в 2014 году решение о снижении минимального размера залога по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести со 100 тыс. до 50 тыс. руб. (Федеральный закон от 4 июня 2014 г. № 141-ФЗ " ") пока результатов не принесло - по сравнению с 2014 годом количество лиц, которым было назначена эта мера пресечения, не только не увеличилось, но и, напротив, уменьшилось (с 850 в 2014 году до 800 в 2015 году).
Тем не менее в целом суды правильно избирают меры пресечения, что подтверждается небольшим количеством обжалований соответствующих судебных решений, считает заместитель Председателя ВС РФ Владимир Давыдов . Так, по преступлениям небольшой тяжести обжалуется до 8% решений, средней тяжести - до 10%, тяжким и особо тяжким - до 15%, сообщил он в ходе состоявшегося вчера круглого стола: "Актуальные проблемы применения судами мер пресечения (заключения под стражу, домашнего ареста, залога), организованного ВС РФ и Российским государственным университетом правосудия.
Более проблемная тема, по мнению ВС РФ, - рост числа удовлетворенных ходатайств о продлении содержания под стражей. Если в 2004 году было удовлетворено 98 тыс. таких ходатайств, то в 2014 году уже 207 тыс., а в 2015 году еще больше - 225 тыс. Довольно часто суды подходят к рассмотрению данных ходатайств формально, хотя для решения вопроса о продлении нужны новые основания и более веские причины, чем те, которыми была изначально обусловлена необходимость заключения лица под стражу, отметили участники круглого стола. Так, ВС РФ в Постановлении № 41 прямо указал, что, например, наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о заключении обвиняемого под стражу. Но при принятии решения о продлении содержания под стражей суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства: результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого или обвиняемого, его поведение до и после задержания и др. (п. 21 Постановления № 41). На практике же это реализуется далеко не всегда. На тот факт, что все постановления о продлении мер пресечения в России пишутся "под копирку", неоднократно указывал и ЕСПЧ, отметил начальник отдела международного права Управления систематизации законодательства и анализа судебной практики ВС РФ Богдан Зимненко .
Нередко необходимость продления сроков заключения связана не с объективными обстоятельствами, а с волокитой на стадии предварительного следствия. Однако в этих случаях, как правило, такое продление не дает результатов - участники круглого стола привели примеры, когда в течение всего продленного срока производилось только одно следственное действие, причем незадолго до его окончания (например, за неделю до истечения продленного до шести месяцев срока содержания под стражей выносилось постановление о назначении экспертизы). Отчасти такая ситуация обусловлена загруженностью следователей, объясняют эксперты, но это не оправдывает необоснованное длительное содержание людей под стражей.
Каким образом обвиняемый узнает о предъявленном ему обвинении? Узнайте из материала "Предъявление обвинения" Домашней правовой энциклопедии интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите на 3 дня бесплатно!
Еще одной причиной затягивания сроков содержания под стражей является возможность их продления до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела (ч. 7 ст. 109 УПК РФ). При этом непонятно, почему в большинстве случаев все материалы предъявляются после окончания расследования, ведь следователь вправе знакомить с ними обвиняемого и во время следствия, подчеркнул советник КС РФ Константин Калиновский . Он также предложил подумать о возможности предоставления материалов дела для ознакомления в электронном виде.
Таким образом, в результате того, что 90% всех заявленных ходатайств об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу удовлетворяется, и сроки содержания под стражей постоянно продлеваются, растет заполненность следственных изоляторов (СИЗО). Это в свою очередь приводит к нарушению норм содержания граждан в СИЗО во многих регионах, в том числе в Москве. По словам председателя Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека (СПЧ) Михаила Федотова , ЕСПЧ сравнивает содержание в ряде российских следственных изоляторов с пытками. При этом в СИЗО находится много граждан, обвиняемых в незначительных преступлениях, и назначенное им впоследствии наказание может быть вообще не связано с лишением свободы, подчеркнул он. Поэтому СПЧ поддерживает инициативу ФСИН России об обязании судей учитывать реальную наполненность изоляторов при принятии решения об избрании меры пресечения. Отметим, что согласно сообщению пресс-службы ведомства от 22 января, законопроект, предусматривающий обязанность администрации места содержания под стражей информировать суды о возможности размещения подозреваемых и обвиняемых с соблюдением санитарных норм, а также предполагающий внесение в УПК РФ положения, согласно которому при решении вопроса об избрании меры пресечения суд должен принимать во внимание такую информацию, уже направлен в Минюст России.
Переполненность следственных изоляторов также указывает на необходимость более широкого применения иных мер пресечения. Однако, как отметил старший инспектор Главного управления процессуального контроля Следственного комитета РФ Александр Симонов , добиться этого будет невозможно до тех пор, пока домашний арест, например, не станет надежной альтернативой заключению под стражу. По сведениям Следственного комитета РФ, среди проблем, возникающих при применении этой меры пресечения, можно выделить: сбои в работе электронных браслетов , которые применяются для контроля за лицами, находящимися под домашним арестом, сложность доставки этих лиц для участия в следственных действиях (в частности, из-за нехватки в уголовно-исполнительных инспекциях транспортных средств и сотрудников для сопровождения), проблематичность обеспечения продуктами питания одиноких лиц, которым запрещено покидать свое жилое помещение, и др. Кроме того, до сих пор не утвержден акт, определяющий порядок осуществления контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений (ч. 10 ст. 107 УПК РФ).
Причиной же нечастого применения залога является в большинстве случаев отсутствие у обвиняемых средств. Если для преступлений небольшой и средней тяжести минимальный размер залога составляет 50 тыс. руб., то для тяжких и особо тяжких преступлений - не менее 500 тыс. руб. (ч. 3 ст. 106 УПК РФ). Поэтому судьи выбирают, как правило, одно из двух - либо заключение под стражу, либо домашний арест. При этом при выборе меры пресечения судья не должен руководствоваться только соответствующим ходатайством следователя и представленными им материалами, ему следует запросить все материалы дела, а также, если позволяет время, истребовать дополнительные доказательства, считает судья Павлоградского районного суда Омской области Алексей Косенко .
Все обозначенные проблемы и предложения будут обсуждаться с Председателем ВС РФ, ряд из них найдет отражение в поправках к остановлению № 41 . В частности, будут разработаны разъяснения, направленные на упрощение условий применения домашнего ареста (например, об отмене необходимости привлечения к участию в судебном заседании и получения согласия собственника того жилья, в котором будет находиться под домашним арестом обвиняемый). Кроме того, ВС РФ планирует принять отдельное постановление об особенностях применения мер пресечения в отношении предпринимателей.
