Судья Сергиевского районного суда <адрес> Копытин *.*.,

с участием Афонина *.*.

при секретаре Дериенко *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Афонина *.*. на Постановление мирового судьи судебного участка № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Афонин *.*. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Афонин *.*. обратился в Сергиевский районный суд <адрес> с жалобой на вышеуказанное Постановление, в которой просит данное Постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указал следующее, Федеральный закон № 199-ФЗ от 11.07.2011 г. «О внесении

изменений в кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с которым в главу 5 КоАП РФ внесено дополнение статьей 5.59 «Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан» вступил в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.2 ст. 17 КоАП РФ, Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положении лица, обратной силы не имеет. В нарушение ст.24.1, ст. 29.1 КоАП РФ Мировым судьей судебного участка № не было предпринято никаких попыток для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств, что и повлекло принятие необоснованного и незаконного постановления в отношении меня. Так указанные в Постановление Мирового судьи обращения за входящими номерами №, №, №. № поступили и рассматривались должностными лицами отдела судебных приставов <адрес> в его отсутствие, так как с ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске. Находясь в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился <данные изъяты>. В соответствии со ст. 124 Трудового Кодекса РФ ежегодный оплачиваемый отпуск ему был продлен еще на 14 дней то есть до ДД.ММ.ГГГГ На время его отпуска обязанности <данные изъяты> исполнял заместитель начальника отдела ФИО5.

В Постановление Мирового судьи судебного участка № указано, что по обращению ГУ-ФСС № за № информация о направлении ответа отсутствует. Данные выводы Мирового судьи бездоказательны и незаконны. Так как обращение за №, ГУ-ФСС № ими же было отозвано. При принятии обжалуемого постановления Мировым судьей не учтен тот факт, что субъектом административного правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ является не руководитель государственного или муниципального органа, а непосредственно виновное должностное лицо данных органов. Здесь следует отметить, что судебные приставы являются должностными лицами, состоящими на государственной службе, которые в пределах своих должностных обязанностей, обязаны своевременно рассматривать обращения граждан и общественных объединений, а также предприятий, учреждений и организаций, государственных органов и органов местного самоуправления и принимать по ним решения в порядке, установленном действующим законодательством. Приказом руководителя УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден порядок работы с обращениями граждан и представителей юридических лиц в структурных подразделениях Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>. Приказом руководителя УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ответственным лицом за организацию работы по рассмотрению жалоб и обращений граждан и представителей юридических лиц в отделе судебных приставов <адрес> назначен дознаватель ФИО6

Доводы указанные Мировым судьей судебного участка № в обжалуемом постановлении о том, что по поводу ответов на обращения от ДД.ММ.ГГГГ за № и № якобы ФИО6 неоднократно на его имя направлялись рапорта, однако мер по устранению нарушений мною принято не было, не соответствуют действительности.

ФИО6 была проведена проверка соблюдения сроков дачи ответов по обращениям за № и № только ДД.ММ.ГГГГ, в это время он находился на <данные изъяты>.

В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведения о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола (п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 г.). Мировым судьей судебного участка № в нарушение выше указанного пункта Пленума Верховного суда этого сделано не было. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствии. О данном постановлении он узнал только спустя 5 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой <адрес> в нарушение Административного законодательства он уведомлен не был. Ему не были, на момент возбуждения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено Мировым судьей в его отсутствие, несмотря на то, что Мировой судья был уведомлен о том, что он находится на <данные изъяты> и просит об отложении рассмотрения дела до его выздоровления. Этим самым Мировым судьей были нарушены его права, так как он не мог представить доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, давать объяснения судье в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам и использовать предоставленные законодательством другие процессуальные права.

Мировым судьей судебного участка № проигнорировано Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нарушены нормы Административного законодательства. Мировым судьей при принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ не исследованы и не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, что является нарушением норм процессуального права. Одновременно с этим, изложенные в постановлении выводы Мирового судьи не соответствуют действительным обстоятельствам дела и противоречат действующим нормам материального права.

В судебном заседании Афонин *.*. жалобу поддержал и просил её удовлетворить, дав аналогичные объяснения, дополнив следующим, в настоящее время он не <данные изъяты> в связи с выходом на пенсию.

Свидетель ФИО7 пояснила, что состоит в должности судебного пристава-исполнителя. Действительно ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе Афонина *.*. сообщила мировому судье о том, что Афонин находится на <данные изъяты>. Дополнила, что к ней как и к другим приставам поступают заявления граждан. Обращение она получает от делопроизводителя под роспись, должна дать ответ в течении 30 дней.

Суд, выслушав заявителя, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считает, что Постановление мирового судьи судебного участка № по делу об административном правонарушении, о привлечении Афонина *.*. к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ необходимо отменить, производство по делу прекратить, а жалобу удовлетворить по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 5.39 КоАП РФ.

Статья 5.59. Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан введена в КоАП РФ Федеральным законом от 11.07.2011 N 199-ФЗ, начало действия данной редакции Кодекса -25.07.2011г.

Согласно ст. 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При таких обстоятельствах выводы о виновности Афонина *.*. в нарушении порядка рассмотрения граждан до ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными.

Кроме того в судебном заседании бесспорно установлено, что Афонин *.*. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске, в связи с тем, что в период нахождения в отпуске проходил <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отпуск был продлен до ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем дважды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на <данные изъяты>. Указанное свидетельствует о том, что в период рассмотрения обращений №, № от ДД.ММ.ГГГГ, (переданных своевременно исполнителю ФИО5 - срок окончания рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ) Афонин *.*. находился на стационарном лечении в ЦРБ.

Так же заслуживают внимание доводы заявителя о том, что не установлено о направлении рапортов дознавателем ОСП <адрес> ФИО6 (ответственной за работу с жалобами и обращениями граждан) лично Афонину *.*. по выходу последнего на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ подлежат выяснению следующие обстоятельства по делу об административном правонарушении - наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения;

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

На основании изложенного установлено, что Афонин в период рассмотрения указанных обращений находился стационарном лечении м следовательно, оснований для привлечения его к административной ответственности ст. 5.59 КоАП РФ не имелось.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Согласно ст. 12,13 указанного ФЗ судебный пристав рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В данном случае субъектом правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ могут быть и судебные приставы-исполнители допустившие нарушения порядка рассмотрения обращения граждан.

В соответствии с ст.26.11 Кодекса РФ об административным правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В связи с чем, доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Афонина *.*., являются обоснованными.

При таких обстоятельствах в действиях Афонина *.*. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по данному делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 ч.1, п.1, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Постановление мирового судьи судебного участка № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Афонина ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, прекратить производство по данному делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП *.*.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья: *.*. Копытин

По делу об АП по ст.5.59 КоАП РФ.

По делу №

Принято Таганрогским городским судом (Ростовская область)

1. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
2. рассмотрев протест и.о. прокурора г<адрес> на Постановление мирового судьи судебного участка №12 г.<адрес> от 18.07.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении начальника УСЗН <адрес> Стройковой Г.П. <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей там же по ул.<адрес> <адрес>

3. Установил:

4. Постановлением мирового судьи судебного участка №12 <адрес> от 18 июля 2012 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении начальника УСЗН <адрес> Стройковой Г.П., в связи с малозначительностью правонарушения, т.е. на основании ст.2.9 КоАП РФ.
5. В постановлении прокурора о возбуждении производства по данному делу указывается, что при проведении проверки исполнения требований Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» в УСЗН <адрес> установлено, что 12.03.2012 года поступило заявление ФИО4 по вопросу оказания материальной помощи, которое было зарегистрировано 12.03.2012 года. При рассмотрении обращения начальник УСЗН <адрес> Стройкова Г.П. направила заместителю главы городской администрации ФИО2 письмо с просьбой рассмотреть возможность оказания ФИО4 материальной помощи, что свидетельствует о том, что заявление разрешалось Стройковой Г.П. Ответ заявителю по существу обращения был дан 10.04.2012г. исх. №720/1 за подписью заместителя начальника Управления ФИО3 Однако, проведенной проверкой установлено, что фактически письменный ответ заявителю на его обращение был направлен обычной почтовой корреспонденцией 20.04.2012 года, т.е. через 40 дней с момента его регистрации. Уведомление о продлении срока рассмотрения обращения ФИО4 не направлялось. Таким образом, был нарушен срок рассмотрения обращения, установленный ст.12 Закона.
6. При рассмотрении дела Стройкова Г.П. свою вину не признала, ссылаясь на то, что пр подаче заявления ФИО4 просила ответ по почте не направлять, о результате рассмотрения заявления ей сообщили 10.04.2012г. и разъяснили, что ей будет выплачена материальная помощь в размере 1000 рублей через кассу УСЗН, и эта материальная помощь была выплачена 24.04.2012г., а поскольку ФИО4 за ответом на обращение не пришла, это ответ был направлен ей почтой.
7. Мировым судьей в постановлении сделан вывод, что в действиях Стройковой Г.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, но с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств является малозначительным, поскольку задержка в направлении почтой ответа на обращение ФИО4 никаких негативных последствий не повлекла, материальная помощь заявителю выплачена.
8. И.О. прокурора <адрес> ФИО10 подал протест на Постановление мирового судьи, в котором просит отменить Постановление и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование протеста указал, что мировым судьей неверно применены нормы материального права, а именно:
9. Сроки рассмотрения письменного обращения установлены статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11настоящего Федерального закона. Таким образом, конечным результатом рассмотрения обращения гражданина является направление письменного ответа в его адрес, информирование гражданина по существу его обращения. Не направление письменного ответа в адрес гражданина является нарушением установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан, что является основанием для привлечения к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ. Письменный ответ на заявление ФИО4 от 12.03.2012 года был дан 20.04.2012 года, то есть через 40 дней с момента его регистрации, что является нарушением ст.12 Федерального закона. Отсутствие претензий ФИО4 к УСЗН <адрес> на момент проведения проверки прокуратурой <адрес> (июнь 2012 года) или рассмотрения дела судьей (июль 2012 года) свидетельствует лишь об отсутствии претензий заявителя, а не о малозначительности административного правонарушения. Кроме того, судьей неверно дана оценка установленным обстоятельствам дела, поскольку не учтено, что обращение ФИО4 фактически удовлетворено 24.04.2012 года (дата выплаты заявительнице денег через кассу УСЗН), то есть в день, когда ей был дан письменный ответ. Заявление ФИО4 от 21.06.2012 года (написанное ею в ходе проверки прокуратуры <адрес> соблюдения должностными лицами УСЗН <адрес> порядка рассмотрения обращений граждан, с просьбой не давать ей письменный ответ) свидетельствует лишь о желании правонарушителя уйти от административной ответственности, и ни о чем другом. Мировой судья сделал вывод о том, что негативные последствия в результате
10. действий Стройковой Г.П. не наступили, в связи с чем, руководствуясь ст.2.9 КоАП РФ, счел возможным освободить ее от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения. В пункте 18.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» сказано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения, как малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. В данном случае, следуя выводам и логике постановления по делу, в случае, если заявление гражданина в конечном итоге удовлетворено, а письменный ответ дан через сколь угодно долгое время, правонарушения нет или оно является малозначительным. При таких выводах смыл введения законодателем административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ теряется. С выводом мирового судьи о малозначительности правонарушения нельзя согласиться, так как КоАП РФ и Федеральный закон, предусматривающий ответственность должностных лиц за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, принят в Российской Федерации впервые именно из-за общественной опасности и распространенности данного правонарушения, а также невозможности устранить нарушение прав граждан на своевременное получение ответа от должностных лиц государственных органов и органов местного самоуправления, иначе как ввести для них административную ответственность за указанное правонарушение. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права гражданина, гарантированного статьей 33 Конституции РФ и Федеральным законом. Ненаправление ответа в установленном законом порядке лишает заявителя возможности ознакомления с результатами рассмотрения его обращения и является существенным нарушением его прав вне зависимости от того, удовлетворены требования обращения или нет.
11. В судебном заседании помощник прокурора ФИО6 требования жалобы поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
12. Стройкова Г.П. в судебное заседание не явилась, направила через своего защитника ФИО7 письменные возражения на протест прокурора. Указала, что 12.03.2012г. ФИО4 обратилась в УСЗН <адрес> с заявлением об оказании ей материальной помощи. При подаче заявления попросила письменный ответ по почте не отправлять, а вручить ей лично на руки, что подтверждается ее заявлением от 21.06.2012г. Для решения вопроса об оказании материальной помощи УСЗН <адрес> было проведено обследование материально-бытовых условий заявителя и составлен акт от 05.04.2012г. На основании указанного акта было принято Решение о предоставлении заявителю материальной помощи. Ответ на указанное заявление был подготовлен 10.04.2012 г., после чего заявительнице в тот же день сотрудники УСЗН сообщили, что ее заявление удовлетворено и ей будет выплачена денежная сумма в размере 1000 рублей, для чего ей следует прийти в УСЗН и получить ее в кассе. 24.04.2012г. указанная сумма была выплачена заявительнице через кассу УСЗН <адрес>, что подтверждается расходным кассовым ордером. За ответом же заявительница так и не пришла, в связи с чем ответ был направлен ей по почте 20.04.2012г. Именно по этой причине срок отправки оказался пропущенным. Как следует из заявления от 21.06.2012г., ФИО4 претензий к УСЗН не имеет. Таким образом, считает, что Постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
13. Защитник ФИО7 при рассмотрении протеста сослался на письменные возражения Стройковой Г.П. и просил обратить внимание на необоснованность утверждений в протесте о том, что деньги ФИО4 получала в тот же день, когда направлялся письменный ответ. Это утверждение не соответствует материалам дела, составленным самим прокурором, поскольку в них указывается, что письменный ответ был направлен 20.04.2012г., т.е. за 4 дня до получения денег. Этот ответ направлялся по той причине, что непосредственно после сообщения 10.04.2012г. о результатах рассмотрения заявления и возможности получения денег ФИО4 ни за письменным ответом, ни за деньгами не пришла, за получение ответа не расписалась, и прошла уже неделя со дня, когда ей должен быть дан ответ.
14. Выслушав помощника прокурора и защитника, изучив материалы дела, рассмотрев доводы протеста, судья признает протест прокурора не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
15. Статьей 5.59 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления.
16. Прокурор правильно указывает, что административная ответственность введена для того, чтобы письменные обращения граждан должным образом рассматривались. В то же время, нельзя согласиться с утверждением прокурора, что конечным результатом рассмотрения обращения гражданина является направление письменного ответа в его адрес, поскольку это формальный подход к рассмотрению обращений граждан, при котором для достижения конечного результата достаточно отписки. В действительности конечный результат - это принятие конкретных мер по обращению гражданина, если в ходе рассмотрения обращения выявлена необходимость принятия каких-то мер, в частности оказания гражданину материальной помощи. Общественная опасность, по причине которой установлена административная ответственность, заключается в том, что должностные лица зачастую должным образом обращения не рассматривают, не принимают по ним никаких мер, не дают ответов на обращения либо дают отписки, хотя из обращения следовала необходимость принятия конкретных мер.
17. В данном случае из материалов дела, в том числе из постановления прокурора о возбуждении производства по делу следует, что сразу же после поступления обращения ФИО4 были приняты меры по его надлежащему рассмотрению и разрешению (обращение к заместителю главы городской администрации с просьбой рассмотреть вопрос о выделении материальной помощи, обследование материально-бытовых условий заявителя) и по обращению в установленный законом 30-дневный срок было принято Решение о выделении заявителю материальной помощи, что подтверждается зарегистрированным 10.04.2012г. ответом заявителю и никем не оспаривается. ФИО4 присутствовала при обследовании ее материально-бытовых условий и, соответственно, знала о принимаемых по ее заявлению мерах. То обстоятельство, что 10.04.2012г. ФИО4 сообщили результат рассмотрения заявления, материалами дела не опровергается, подтверждается самой ФИО4 При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в данном случае нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, выразившееся в том, что письменный ответ на обращение заявителя был направлен лишь 20.04.2012г., т.е. с задержкой в 8 дней, является малозначительным административным правонарушением, которое не повлекло причинения вреда охраняемым законом общественным интересам.
18. Таким образом, производство по делу правомерно прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ, оснований для удовлетворения протеста прокурора нет.
19. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 31.1 КоАП РФ, судья

«Статья 5.59. Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан.

Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5.39 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей».

Представляется, что при умелом использовании приведенная новелла административного законодательства может получить довольно широкое распространение и эффективно применяться для обеспечения реальной реализации прав граждан на оказание любых видов положенных им государственных услуг.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с порядком рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления. Этот объект не охватывает объект административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, а именно общественные отношения, складывающиеся по поводу получения и предоставления гражданам информации в любой сфере общественной жизни.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, составляет нарушение установленного действующим российским законодательством порядка рассмотрения обращений граждан публичными должностными лицами.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, является формальным. Объективная сторона такого деликта будет иметь место вне зависимости от наличия либо отсутствия вредных для потерпевшего последствий.

(1) Российская газета. - 2011. - 13 июля.
(2) Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 1.

Рассматриваемое административное правонарушение может быть совершено:

в форме действия (например, должностное лицо требует от гражданина заявителя приложения к его заявлению документов, которые не предусмотрены перечнем, утвержденным в установленном законом порядке);
в форме бездействия (например, должностное лицо, обязанное запросить в другом государственном органе (учреждении) определенные документы, не оформляет и не отсылает соответствующего запроса, т. е. бездействует).
Своеобразной составляющей объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, является потерпевший . Особенностью рассматриваемого состава административного правонарушения является то, что потерпевший здесь есть всегда. Нет потерпевшего - нет состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ . Потерпевшим будет гражданин, который подал должностному лицу (или в государственный орган, орган местного самоуправления) заявление, рассмотренное с нарушением установленного законом порядка (в том числе не рассмотренное вовсе). При этом необходимо учитывать, что формулировка текста ст. 5.59 КоАП РФ предполагает, что потерпевшим может быть только гражданин. Следовательно, если заявление подано не лицом в своих частных интересах, а представителем юридического лица, то нарушение порядка его рассмотрения не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. Такой вывод мы делаем из того, что при подаче заявления от имени юридического лица заявителем является именно это юридическое лицо, а не его руководитель, подписавший соответствующее заявление. А так как юридическое лицо не может считаться гражданином, то оно не является потерпевшим по ст. 5.59 КоАП РФ.

Например, если гражданин решил зарегистрировать ООО и обратился с соответствующим заявлением в налоговый орган, а должностное лицо нарушило порядок рассмотрения этого заявления (например, заволокитило срок), то виновного можно привлечь к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ. Если же ООО уже зарегистрировано и его директор обращается в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в учредительные документы, то нарушение должностным лицом налогового органа срока рассмотрения этого заявления уже не образует собой объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ, окончено в момент нарушения должностным лицом хотя бы одного правила из порядка рассмотрения обращения гражданина, предусмотренного действующим законодательством.

Субъект административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, специальный:
должностное лицо государственного органа;
должностное лицо органа местного самоуправления.
С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ, может характеризоваться любой формой вины:

1) публичное должностное лицо может нарушить установленный законодательством порядок рассмотрения обращений граждан умышленно, при этом:

а) сознавать противоправный характер своего деяния, предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий (прямой умысел). Например, некое должностное лицо, неприязненно относясь к гражданину-заявителю, намеренно, с целью навредить ему, в установленный законом срок не рассматривает поданное заявление, чем нарушает его права;

б) сознавать противоправный характер своего деяния, предвидеть его вредные последствия и сознательно их допускать либо относиться к ним безразлично (косвенный умысел). Например, некое должностное лицо за неделю до своего очередного ежегодного отпуска не предпринимает никаких действий по поступившим к нему заявлениям граждан, рассчитывая накануне даты начала отпуска передать все находящиеся у него в производстве материалы другому сотруднику. При этом такому должностному лицу безразлично, наступят ли вредные для гражданина заявителя последствия или не наступят;

2) публичное должностное лицо может нарушить установленный законодательством порядок рассмотрения обращений граждан неосторожно, при этом:

а) лицо, совершающее административное правонарушение, предвидит возможность наступления вредных последствий своего деяния, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение таких последствий (противоправное легкомыслие). Например, должностное лицо понимает, что допущенная им волокита в рассмотрении заявления о регистрации гражданина в качестве предпринимателя без образования юридического лица лишает его возможности трудиться и получать прибыль, необходимую для финансирования своей жизнедеятельности, но рассчитывает, что для гражданина-заявителя не имеет значения, с какой даты начинать частную предпринимательскую деятельность. При этом нередко граждане регистрируются в качестве предпринимателей без образования юридического лица уже под конкретные оговоренные контракты, а промедление с регистрацией может повлечь за собой отказ контрагента от заключения предполагаемого договора;

б) лицо, совершающее административное правонарушение, не предвидит возможности наступления вредных последствий своего деяния, хотя должно было и могло их предвидеть. В качестве примера можно привести предыдущий, в котором должностное лицо налогового органа даже не потрудилось задуматься над последствиями своего противоправного деяния.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.59 КоАП РФ, возбуждаются прокурором (ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ). Следовательно, заявление о привлечении конкретного должностного лица к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ потерпевшему необходимо подавать на имя соответствующего прокурора.

Санкция ст. 5.59 КоАП РФ по своему содержанию относительно определенная и предусматривает единственный вид административного наказания, который может быть применен к правонарушителю: денежный штраф, нижняя граница размера которого определена законодателем в 5000 руб., а верхняя - в 10 000 руб.

Привилегированных либо квалифицированных составов административного правонарушения ст. 5.59 КоАП РФ не предусматривает.

Рассматриваются административные дела, возбужденные по ст. 5.59 КоАП РФ, судьями (ст. 23.1 КоАП РФ).

О возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ прокурором выносится постановление. Протокол об административном правонарушении в этом случае не составляется (ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Статья 5.59 КоАП РФ предусматривает действенный антикоррупционный механизм. Теперь каждый гражданин, заявление которого не рассмотрено либо рассмотрено (рассматривается) с нарушением действующего законодательства, вправе воздействовать на нерадивого чиновника через судебно-прокурорский тандем посредством привлечения его к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ и наложения административного наказания, размер которого довольно ощутим для среднего российского государственного или муниципального служащего. С глубоким сожалением приходится констатировать, что из числа потерпевших, подпадающих под защиту положений ст. 5.59 КоАП РФ, выпадают любые виды юридических лиц, что не позволит бороться с проявлениями коррупции и чиновничьего произвола тем же средством в сфере среднего и крупного бизнеса.

СТ 5.59 КоАП РФ

Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Комментарий к Ст. 5.59 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. В целях обеспечения реализации данной нормы принят Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в результате реализации конституционного права граждан на обращение. Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.07.2012 N 19-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области" круг лиц, имеющих право на обращение, был расширен. Помимо граждан, обращения имеют право подавать также объединения граждан и юридические лица. В связи с этим Федеральным законом от 07.05.2013 N 80-ФЗ "О внесении изменений в статью 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 1 и 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" были внесены соответствующие изменения в КоАП РФ.

Следует обратить внимание на то, что действие данной статьи не распространяется на обращения граждан, связанные с нарушением прав граждан на информацию (Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации") и порядка предоставления государственных и муниципальных услуг (Федеральный закон от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг").

2. Объективную сторону правонарушения составляет противоправное действие или бездействие субъектов, уполномоченных рассматривать обращения. Например, непредоставление ответа заявителю, либо нарушение законодательно установленных сроков рассмотрения письменного обращения (обращение должно быть рассмотрено в течение 30 дней со дня его регистрации), процедуры рассмотрения обращения, либо предоставление ответа не по существу поставленных в обращении вопросов.

3. Помимо должностных лиц государственных органов и органов местного самоуправления, в круг субъектов данного правонарушения входят также должностные лица государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Российская Федерация, субъекты РФ и муниципальные образования, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий - соответственно органов государственной власти или органов местного самоуправления - в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах, вправе возложить на создаваемые для выполнения работ, оказания услуг в указанных сферах учреждения обязанности по рассмотрению обращений граждан. Установление обязанности по рассмотрению обращений граждан предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования.

4. Правонарушение совершается, как правило, умышленно. В отдельных случаях возможна вина в форме неосторожности.

5. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения прокурором постановления (ст. 28.4 КоАП РФ). В течение трех суток с момента вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (ст. 28.8 КоАП РФ) оно направляется судье, который в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ уполномочен рассматривать дело.

21.05.2017 - Об ответственности за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. В целях обеспечения реализации данной нормы принят Федеральный закон от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (Федеральный закон № 59-ФЗ).

Одним из важных вопросов, касательно порядка рассмотрения обращений граждан, является верное исчисление сроков их рассмотрения и получение ответа на них, о чём уже был подготовлен .

Нередки случаи нарушения сроков, установленных законодательством. Именно поэтому, не теряет своей актуальности тема про ответственность за нарушение сроков рассмотрения письменного обращения граждан .

Статья 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) предусматривает административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, определяя наложение административного штрафа в размере от 5000 до 10000 рублей.

Эта административная ответственность касается и нарушений срока рассмотрения обращения граждан.

Судебные инстанции неоднократно подчеркивали важное обстоятельство о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и ненаступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния (например, см.: Постановление Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14.07.2015 г. № 4а-356/2015, Постановление Самарского областного суда от 17.02.2015 г. по делу № 4а-149/2015, Постановление Белгородского областного суда от 15.09.2015 г. № 4А-379/2015).

Таким образом, достаточно доказать сам факт нарушения срока рассмотрения обращения гражданина, чтобы привлечь виновное лицо к административной ответственности.

Кто же несет административную ответственность за нарушение срока рассмотрения обращения гражданина?

Необходимо подчеркнуть, что первоначально Федеральный закон № 59-ФЗ не распространялся на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющих публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Конституционный Суд Российской Федерации (КС РФ) в своем Постановлении от 18.07.2012 г. № 19-П посчитав это неверным, указал федеральному законодателю на необходимость урегулировать порядок рассмотрения обращений объединений граждан и юридических лиц государственными органами и органами местного самоуправления, а также на гарантии рассмотрения обращений граждан государственными учреждениями и иными организациями, осуществляющими публично значимые функции .

Федеральным законом от 07.05.2013 г. № 80-ФЗ "О внесении изменений в статью 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 1 и 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" соответствующие изменения были внесены в Федеральный закон № 59-ФЗ, а также в ст. 5.59 КоАП РФ (в части уточнения состава административного правонарушения - нарушения порядка рассмотрения обращений граждан).

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона № 59-ФЗ установленный им порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющих публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Таким образом, субъектами, осуществляющими рассмотрение обращений, являются не все юридические лица, организации, а лишь те из них, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и они их осуществляют.

Очевидно, что в Федеральном законе № 59-ФЗ использованы не совсем удачные определения видов организаций: "организации, осуществляющие публично значимые функции", "организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций", т.к. федеральный законодатель напрямую не раскрывает содержание этих категорий, а также отсутствует и единый научный подход к пониманию публично значимых функций.

Кроме того, возможны ситуации, при которых на организацию возложено осуществление публично значимой функции, но она её не осуществляет.

Публично значимые функции в рамках реализации норм Федерального закона № 59-ФЗ могут осуществлять не все организации , а лишь те из них, которые отдельным нормативным правовым актом (например, федеральным законом, указом Президента Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации, законом субъекта Российской Федерации) или распорядительным актом органа государственной власти или местного самоуправления наделены публично значимой функцией, то есть той компетенцией, которая необходима для осуществления (выполнения) функций и полномочий указанного органа, в том числе для достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных государственными (муниципальными) программами.

Пример из субъекта Российской Федерации:

Так, в Законе от 12 декабря 2006 г. № 391-з "Об обращениях граждан в Республике Башкортостан" под организациями, осуществляющими публично значимые функции, понимаются государственные учреждения Республики Башкортостан, муниципальные учреждения, государственные унитарные предприятия Республики Башкортостан, муниципальные унитарные предприятия, а также иные организации, наделенные публично значимыми функциями от имени Республики Башкортостан, муниципального образования правовыми актами государственных органов Республики Башкортостан и органов местного самоуправления.

(!) По всей видимости, в отношении юридических лиц, не выполняющих публичные функции, обязание рассматривать обращения граждан и их объединений определенным образом и в определенный срок означало бы неоправданное вмешательство в их деятельность и влекло бы ограничение их прав и свобод.

Таким образом, невозложение и (или) неосуществление организацией какой-либо публично значимой функции является основанием, в силу которого на нее не распространяются положения Федерального закона № 59-ФЗ, в частности обязанность давать ответ на обращение, что подтверждается и судебной практикой (например, см.: апелляционное определение Воронежского областного суда от 23.09.2014 г. № 33-4858, определение Московского городского суда от 04.09.2013 г. № 4г/6-9327/13, постановление Волгоградского областного суда от 28.01.2016 г. по делу № 7а-134/2016, постановление Нижегородского областного суда от 05.05.2016 г. по делу № 4а-618/2016).

Так, в Постановлении Нижегородского областного суда от 05.05.2016 г. по делу № 4а-618/2016 сделан обоснованный вывод, что ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" является коммерческой организацией, созданной в целях извлечения прибыли; ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, не является государственным (муниципальным) учреждением, не является организацией, осуществляющей публично значимые функции, а потому положения Федерального закона № 59-ФЗ на него не распространяются .

(!) В тоже время, как показало изучение практики КС РФ, в некоторых его актах однозначно констатируется публично-правовой статус следующих субъектов:
- нотариусы (Постановление от 19 мая 1998 г. № 15-П);
- арбитражные управляющие, в том числе саморегулируемые организации арбитражных управляющих (Постановление от 19 декабря 2005 г. № 12-П);
- политические партии (Постановление от 16 июля 2007 г. № 11-П);
- аудиторские организации, действующие по полномочию государства (Определение от 13 мая 2010 г. № 685-О-О);
- адвокаты (Определение от 1 июня 2010 г. № 782-О-О);
- избирательные комиссии (Определение от 16 декабря 2010 г. № 1722-О-О);
- третейские суды (Постановление от 26 мая 2011 г. № 10-П);
- государственные и муниципальные унитарные предприятия и учреждения (Постановление от 18 июля 2012 г. № 19-П).

При этом, стоит отметить, что КС РФ использует термин "публично-значимая функция" достаточно широко, в том числе применительно к обычным физическим (частным) лицам (например, в соответствии с Определением от 27.01.2011 г. № 179-О-П воспитание малолетних детей - это публично значимая функция матерей).

КРАТКИЙ ВЫВОД:

Для привлечения к административной ответственности за нарушение сроков рассмотрения обращений граждан, необходимо, в каждом конкретном случае, выяснять, является соответствующая организация/должностное лицо, - субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

Достаточно интересная и разнообразная судебная практика применения ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

(!) ​Примеры практики - три судебных акта, связанных со ст. 5.59 КоАП:

Дело № 5-291/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мировой судья судебного участка в границах Бейского района Панова Н.А.,
при секретаре Полещук Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, должностного лица
Бугаевой, сведений о привлечении к административной ответственности не представлено,

УСТАНОВИЛ:

Бугаева С.Н., являясь главой Администрации Сабинского сельсовета Бейского района Республики Хакасия (далее - Сабинский сельсовет), расположенного по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, с. Сабинка, ул. Первомайская, д. 10, в нарушение требований п. 3 ст. 5, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), не рассмотрела в установленный законом 30-дневный срок поступившее в Администрацию Сабинского сельсовета письменные обращение гражданина от 14 февраля 2017 года, срок для ответа которого истек 16 марта 2017 года.

В судебном заседании должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бугаева С.Н. вину признала частично, указав, что письменный ответ планировалось дать после рассмотрения его вопроса на сессии депутатов, которая состоялась 10 марта 2017 года, однако голоса по поставленному вопросу разделились, в связи с чем было принято дать ему ответ после проведения сессии депутатов 6 апреля 2017 года. Поскольку на последней сессии вопрос был решен, то ему 20 апреля 2017 года был направлен письменный ответ, однако промежуточные письменные ответы не давались, поскольку он присутствовал на сессиях депутатов.

Помощник прокурора Бейского района Сандан-оол А.Ш. полагал, что Бугаеву С.Н. необходимо привлечь к административной ответственности за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, при этом просил назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

Мировой судья, принимая во внимание объяснения участников процесса, оценивая имеющиеся в деле материалы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к следующему.

Федеральным законом № 59-ФЗ регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращения граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Право гражданина при рассмотрении обращения органом местного самоуправления получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов закреплено в статье 5 Федерального закона № 59-ФЗ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в орган местного самоуправления в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 указанной статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 указанного Федерального закона, руководитель органа местного самоуправления либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В силу подп. 1 и 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ орган местного самоуправления обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона.

В силу п. 3 ст. 32 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» за нарушение порядка и сроков рассмотрения обращений граждан должностные лица местного самоуправления несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положения ст. 5.59 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 указанного Кодекса, и влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Целью данной нормы является обеспечение реализации гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Вина Бугаевой С.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 3 мая 2017 года глава Сабинского сельсовета Бугаева С.Н. в нарушение требований п. 3 ст. 5, ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ не дала в установленный законом срок письменный ответ на обращение гражданина о рассмотрении на очередной сессии Сабинского сельсовета вопроса о включении в границы муниципального образования Сабинский сельсовет части территории межселенных земель Бейского района от 14 февраля 2017 года. Кроме того обращения от 14 февраля 2017 года и от 31 марта 2017 года в нарушение ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ не были зарегистрированы в журнале регистрации обращений граждан Сабинского сельсовета (л.д. 1-2).

При этом из материалов дела усматривается, что 14 февраля 2017 года от в Сабинский сельсовет поступило заявление о рассмотрении на очередной сессии Сабинского сельсовета вопроса о включении в границы муниципального образования Сабинский сельсовет части территории межселенных земель Бейского района (л.д. 8).

Кроме того 31 марта 2017 года от в Сабинский сельсовет поступило аналогичное заявление (л.д. 9).

Журнал регистрации обращений граждан Сабинского сельсовета свидетельствует о том, что обращения вышеназванных граждан зарегистрированы в установленном законом порядке не были (л.д. 6).

Между тем сведения о направлении в адрес письменного ответа по существу поставленного им в обращении вопроса, срок для дачи которого истек 16 марта 2017 года, в материалах дела также отсутствуют.

Факт исполнения Бугаевой С.Н. с 22 апреля 2016 года обязанностей главы Сабинского сельсовета подтверждается распоряжением главы Сабинского сельсовета от 22 апреля 2016 года (л.д. 4) и постановлением Избирательной комиссии Бейского района от 22 апреля 2016 года (л.д. 5).

Вина Бугаевой С.Н. в инкриминируемом ей деянии подтверждается также справкой помощника прокурора Бейского района от 18 апреля 2017 года.
У мирового судьи не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности имеющихся в деле доказательств, так как они отражают события, которые имели место, согласуются между собой, дополняют друг друга и добыты в установленном законом порядке.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что письменный ответ в 30-дневный срок с момента поступления обращения гражданина Бугаевой С.Н. дан заявителю не был.

Учитывая, что Федеральным законом № 59-ФЗ предусмотрен единый порядок рассмотрения обращений граждан, который был нарушен главой Сабинского сельсовета Бугаевой С.Н., то мировой судья считает ее вину в совершении административного правонарушения установленной и квалифицирует ее бездействие по ст. 5.59 КоАП РФ, как нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностным лицом органа местного самоуправления, на которое возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 указанного Кодекса.

При этом доводы Бугаевой С.Н. о том, что письменный ответ не был дан в 30-дневный срок из-за того, что его вопрос не был разрешен на первой сессии депутатов, мировой судья не принимает во внимание, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность именно за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, который в данном случае был нарушен Бугаевой С.Н.

Разрешая вопрос о наказании, мировой судья в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ об административных правонарушениях учитывает характер совершенного Бугаевой С.Н. административного правонарушения, ее личность, возраст, имущественное и семейное положение.

При этом частичное признание вины мировой судья признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность Бугаевой С.Н.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Бугаевой С.Н., мировой судья не усматривает.

Определяя размер наказания, мировой судья учитывает наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем считает возможным определить его в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 5.59 КоАП РФ, по мнению мирового судьи, будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Бугаеву​С.Н. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Взыскатель: УФК по Республике Хакасия (Прокуратура Республики Хакасия); ИНН 1901017523; КПП 190101001; ОКАТО 95401000000 в ГРКЦ НБ Республика Хакасия Банка России г. Абакан, номер счета получателя платежа 40101810200000010001 БИК 049514001; КБК 41511690010016000140.
Квитанцию об уплате штрафа представить в судебный участок в границах Бейского района.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Бейский районный суд Республики Хакасия через мирового судью судебного участка в границах Бейского района в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья

​
​Дело № 12-393/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Кудрявцева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Анкина Н.И. на определение заместителя прокурора Волгограда младшего советника юстиции Актугановой Д.А. от 31 марта 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя главы администрации Волгограда Алтухова Е.А. по ст.5.59 КоАП РФ,

С участием заявителя Анкина Н.И., старшего помощника прокурора Волгограда Лихобабина Д.О., представителя администрации Волгограда – по доверенности Зацепиной Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора Волгограда младшего советника юстиции Актугановой Д.А. от 31 марта 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении заместителя главы администрации Волгограда Алтухова Е.А. за отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным определением, Анкин Н.И. обратился в суд с жалобой, в которой указал на несогласие с выводами прокурора об отсутствии в действиях заместителя главы администрации Волгограда Алтухова Е.А. состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что не согласен с действиями администрации по ненаправлению в его адрес ответов на обращения в установленный срок, а также с содержанием данного ответа, в котором ему отказано в ознакомлении с материалами служебной проверки, в связи с тем, что данные материалы проверки затрагивают права, свободы и законные интересы должностных лиц.

Заявитель Анкин Н.И. в судебном заседании настаивал на отмене определения по доводам, изложенным в жалобе.

Старший помощник прокурора Волгограда Лихобабин Д.О., представитель администрации Волгограда Зацепина Л.А. в судебном заседании возражали против доводов жалобы, полагали обжалуемое определение законным и обоснованным.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Вопросы, связанные с возбуждением дела об административном правонарушении, регулируются главой 28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая устанавливает, в том числе виды процессуальных решений, принимаемых по результатам проверки информации, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений и заявлений, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностным лицом, рассмотревшим такие материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой г.Волгограда в период с 03.03.2017 года по 31.03.2017 года по обращениям Анкина Н.И. проведена проверка исполнения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в администрации Волгограда. Проведенной проверкой установлено, что 02.02.2017 года Анкин Н.И. обратился в администрацию Волгограда с заявлением об ознакомлении его с материалами служебной проверки, ранее проведенной по его обращению. Не получив ответа на данное обращение, он 03.03.2017 года обратился в прокуратуру города с соответствующим заявлением.

07.03.2017 года в прокуратуру города поступило обращение Анкина Н.И. в котором он обжалует ответ администрации Волгограда от 28.02.2017 года № А-328/3-2017 на ранее указанное заявление от 02.02.2017 года.

В соответствии со статьей 5.59 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Порядок рассмотрения обращений граждан на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ». Действие указанного Федерального Закона распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 32 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Законом № 59-ФЗ.

Статья 10 Закона № 59-ФЗ устанавливает перечень обязанностей государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращений граждан, к которым относится объективное, всесторонне и своевременное их рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона № 59-ФЗ установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

03 марта 2017 года и 07.03.2017 года в прокуратуру Волгограда поступили обращения Анкина Н.И. о неполучении ответа и несогласии с ответом администрации Волгограда, содержащие требования о привлечении заместителя главы администрации Волгограда Алтухова Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

Заместителем прокурора Волгограда младшим советником юстиции Актугановой Д.А. от 31 марта 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении заместителя главы администрации Волгограда Алтухова Е.А. за отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, прокурором было установлено, что 02.02.2017 года в администрацию Волгограда поступило заявление Анкина Н.И. об ознакомлении с материалами служебной проверки, которое зарегистрировано 06.02.2017 года за № А-328/2-2017 и передано для рассмотрения и дачи ответа заместителю главы администрации Волгограда Алтухову Е.А. Ответ на обращение Анкина Н.И. от 02.02.2017 года направлен заявителю 28.02.2017 года, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции. Согласно данному ответу, Анкину Н.И отказано в ознакомлении с материалами служебной проверки в отношении начальника управления «Жилищная инспекция Волгограда» и его заместителя по причине наличия в ней сведений в отношении проверяемых лиц, что может затронуть их права и свободы. Порядок проведения служебной проверки в отношении должностных лиц администрации Волгограда установлен постановлением главы Волгограда от 03.02.2010 года №219. Указанным порядком право на ознакомление с ее результатами предоставлено только лицам, в отношении которых она проводится.

С учетом изложенного, заместитель прокурора г.Волгограда пришел к выводу об отсутствии в действиях заместителя главы администрации Волгограда Алтухова Е.А. нарушения требований Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращений Анкина Н.И. от 02.02.2017 года и 22.02.2017 года, а следовательно, об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из указанных выше обстоятельств, судья полагает данное определение заместителя прокурора г.Волгограда от 31.03.2017 года законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для признания выводов об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, не имеется. Несогласие Анкина Н.И. с содержанием ответов должностных лиц, данных с соблюдением сроков, установленных Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не может являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения определения по делу не установлено, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

определение заместителя прокурора Волгограда младшего советника юстиции Актугановой Д.А. от 31 марта 2017 года об отказе в возбуждении дела об администрат ивном правонарушении в отношении заместителя главы администрации Волгограда Алтухова Е.А. по ст.5.59 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Анкина Н. И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.​

Дело № 12-76/2017

РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Федоренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП «Николаевские тепловые сети» Золотарёва Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 10.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МУП «Николаевские тепловые сети» Золотарёва Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, проживающего по адресу:

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Николаевского-на-Амуре городского прокурора от 24.01.2017 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора МУП «Николаевские тепловые сети» Золотарёва Н.Н.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 10.03.2017 директор МУП «Николаевские тепловые сети» Золотарёв Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу Золотарёв Н.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить.

В обоснование жалобы указано, что МУП «Николаевские тепловые сети» является коммерческой организацией, его предприятие не осуществляет публично-значимые функции при осуществлении своей коммерческой деятельности, в связи с чем он не является субъектом правонарушения. Поводом для возбуждения дела явилось письмо начальника НУ СП «ХТС» Дударкиной Н.Ф., которое по своей сути являлось запросом по условиям их взаимоотношений по договору от 30.10.2015, заключенному между АО «ДГК» и МУП «Тепловые сети». Письмо представителя АО «ДГК» Дударкиной Н.Ф. следует расценивать как взаимоотношения сторон по договору, то есть Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в данном случае применению не подлежит. К тому же ответ на письмо был дан в течение срока, установленного ст. 12 указанного Закона. Однако оценка этому документу не дана.

В судебное заседание Золотарёв Н.Н. не явился, о времени, дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании помощник Николаевского-на-Амуре городского прокурора Кушнир М.А. против удовлетворения жалобы возражала. Пояснила, что из п. 2.1 Устава МУП «Николаевские тепловые сети» следует, что данное предприятие выполняет публично значимые функции. Довод жалобы о том, что письмо представителя АО «ДГК» Дударкиной Н.Ф. следует расценивать как взаимоотношения сторон по договору, является необоснованным, что следует из заявления Дударкиной Н.Ф. Довод жалобы о том, что ответ на обращение был дан, также является необоснованным.

Выслушав помощника прокурора Кушнир М.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление, прихожу к следующему.

В силу ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно частям 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17.11.2016 в МУП «Николаевские тепловые сети» поступило обращение начальника НУ СП «ХТС» Дударкиной Н.Ф. с просьбой предоставить разъяснения причин подключения к тепловой сети жилого дома Достоверных доказательств о направлении заявителю ответа в установленный законом срок представлено не было, в связи с чем 24.01.2017 Николаевским-на-Амуре городским прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора МУП «Николаевские тепловые сети» Золотарёва Н.Н. по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев данное дело, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии вины директора МУП «Николаевские тепловые сети» Золотарёва Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Факт совершения Золотарёвым Н.Н. данного административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.012017, трудовым договором от 20.06.2016, Уставом МУП «Николаевские тепловые сети», заявлением начальника НУ СП «ХТС» Дударкиной Н.Ф. от 21.12.2016, обращением начальника НУ СП «ХТС» Дударкиной Н.Ф. от 17.11.2016, журналом регистрации входящих документов.

Довод жалобы о том, что Золотарёв Н.Н. не является субъектом рассматриваемого правонарушения, в связи с тем, что МУП «Николаевские тепловые сети» является коммерческой организацией, предприятие не осуществляет публично-значимые функции при осуществлении своей коммерческой деятельности, являются несостоятельными.

Статьей 4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ предусмотрено, что должностным лицом является лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Материалами дела установлено, что с 28.07.2015 Золотарёв Н.Н. приступил к исполнению обязанностей директора МУП «Николаевские тепловые сети», что подтверждается приказом от 28.07.2015.

Из Устава МУП «Николаевские тепловые сети» следует, что учредителем предприятия является городское поселение «Город Николаевск-на-Амуре», унитарное предприятие является коммерческой организацией и юридическим лицом, создано в целях обеспечения тепло- и газоснабжения населения в городском поселении «Город Николаевск-на-Амуре», удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности, расширения рынка услуг и получения прибыли.

На основании п. 1 ст. 113 Гражданского кодекса РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.

Согласно п. 1 ст. 114 Гражданского кодекса РФ унитарное предприятие создается от имени публично-правового образования (статья 125) решением уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Учитывая приведенные выше нормы права, МУП «Николаевские тепловые сети» является коммерческой организацией, созданной в целях удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности, является организацией осуществляющей публично значимые функции, а потому положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на него также распространяются.

Таким образом, Золотарёв Н.Н., являясь должностным лицом - директором МУП «Николаевские тепловые сети», выполняет организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные функции, и поэтому правомерно признан субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ответ на письмо был дан в течение срока, установленного ст. 12 Федерального закона от года № 59-ФЗ, нахожу необоснованными.

Имеющееся в материалах дела письмо директора МУП «Николаевские тепловые сети» Золотарёва Н.Н. от 15.12.2016, адресованное начальнику НУ СП «ХТС» Дударкиной Н.Ф., не содержит ответов на поставленные в её обращении вопросы.

Доказательств направления иного ответа на обращение в установленные сроки в материалах дела не имеется.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Золотарёва Н.Н. состава административного правонарушения основан на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Постановление о привлечении Золотарёва Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения Золотарёва Н.Н. к административной ответственности, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены вынесенного в отношении директора МУП «Николаевские тепловые сети» Золотарёва Н.Н. постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 10.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МУП «Николаевские тепловые сети» Золотарёва Николая Николаевича оставить без изменения, а жалобу директора МУП «Николаевские тепловые сети» Золотарёва Николая Николаевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд.

Тексты судебных актов
взяты из открытых источников
(официальных сайтов соответствующих судов общей юрисдикции).

"официальный сайт суда общей юрисдикции" - разработанная в рамках Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие" (далее - ГАС "Правосудие") информационная структура, размещенная в сети "Интернет" и содержащая связанные между собой страницы с информацией о деятельности суда, доступной неограниченному кругу лиц на бесплатной основе.

Постановление Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253 "Об утверждении Регламента организации размещения сведений о находящихся в суде делах и текстов судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте суда общей юрисдикции".

Главная » Пдд » Пермский краевой суд. По делу об АП по ст.5.59 КоАП РФ 5.59 коап должен перенаправить сообщение о преступлении