Наш телефон +7-905-5555-200

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт -Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Пушкинского районного суда Санкт -Петербурга Фомина В.Н.,

С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пушкинского района Санкт -Петербурга Габова В.А.,

Подсудимой и гражданского ответчика

Защитника

Представителей потерпевшего и гражданского истца -

При секретаре Цыганковой Д.А.,

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

00.00.0000 года рождения, ..., ранее не судимой, по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшейся, имеющей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Суд признает доказанным, что подсудимая совершила присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения,а именно: будучи принятой, в соответствии с Приказом № 32-к от 08.09.09г. на работу в должности главного бухгалтера частного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт правоведения и предпринимательства», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, ул. Малая д. 8, имея заключенный Договор и Трудовой контракт № 32/09 от 08.09.09г., регулирующие трудовые и иные отношения, выполняя административно-хозяйственные функции по распоряжению денежными средствами, находящимися на банковских счетах учреждения, а также по совершению иных действий в том числе по начислению заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, согласно должностной инструкции, руководя подчиненной ей по работе бухгалтером-кассиром, будучи обязанной контролировать соблюдение платежной дисциплины и предупреждать незаконное расходование денежных средств, используя свое служебное положение, имея обязанность после получения денежных средств не позднее трех месяцев и трех рабочих дней предоставлять авансовый отчет об использовании подотчетных сумм, в период рабочего дня 15.02.2010 года, получила по расходному кассовому ордеру № 65 от 15.02.2010г. в кассе вышеуказанного учреждения по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, ул. Малая д. 8 денежную сумму в размере Х рублей под отчет, для приобретения канцелярских принадлежностей и офисной техники для нужд возглавляемого подразделения, вверенную ей вышеуказанную денежную сумму присвоила и обратила в свою пользу, после чего распорядилась похищенным по собственному усмотрению, осуществив 24.02.2010 года на территории Пушкинского района г. Санкт-Петербурга приобретение в личное пользование автомашины марки..., при этом растратив из ранее полученной денежной суммы на данные цели Х рублей, причинив своими действиями ЧОУ ВПО «Институт правоведения и предпринимательства» ущерб на общую сумму Х рублей.

Подсудимая и гражданский ответчик. себя виновной в совершении присвоения и растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения не признала, и пояснила суду следующее.

У нее среднее-специальное образование, всего в должности бухгалтера работает с 2001 года. В настоящее время она имеет фамилию и имя., а ранее до перемены фамилии, имени и отчества была, которые поменяла 11 марта 2008 года на 00.00.0000 заключила брак с С1., после чего ей была присвоена фамилия и 03.03.2010 года сменила фамилию, имя.. В период работы в должности главного бухгалтера частного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт правоведения и предпринимательства» подписывалась фамилией, и только в ходе расследования настоящего уголовного дела, сменила свою подпись на... 08.09.2009 года она была принята на работу на должность главного бухгалтера частного образовательного учреждения высшего профессионального образования института Правоведения и Предпринимательства. В феврале 2010 года у нее состоялся разговор с ректором института Козловой Т.И. и проректором института Козловым М.Ю. о том, что ей нужны деньги на машину. Они решили, и как прописано в трудовом договоре, ей можно предоставить сумму по договору займа. Никаких разговоров о том, что она плохой бухгалтер, и ей нельзя выделять деньги, не было. Наоборот, были очень хорошие отношения с Козловыми, которые помогли ей со свадьбой. В феврале 2010 года по ее устному заявлению руководство института приняло решение выделить ей деньги по договору займа для покупки машины. Был заключен договор займа в письменной форме, дату которого она не помнит, в двух экземплярах, один из которых хранился у нее на работе в сейфе, ключи от которого были и у Козлова М.Ю. При заключении договора присутствовали аудитор С9., кассир С3. и проректор института Козлов М.Ю. Деньги в размере Х рублей ею были получены, а машина ей была необходима, чтобы совершать поездки, которые необходимы для института, так как она очень часто ездит в Санкт-Петербург, постоянно в фонд социального страхования, банк, налоговую, статистику, каждый день в администрацию г. Пушкина, в разные фирмы. В апреле 2010 года у нее начался конфликт с руководством института, в частности с проректором института Козловым М.Ю., первым проректором Козловым Ю.А., ректором Козловой Т.И., так как она заявила, что не может больше вести бухгалтерию института, изъявила желание уволиться, а также из - за пропажи ее документов. Но заявление у нее не принимали, решила что будет работать пока не найдут нового бухгалтера. 22.04.2010 года, когда она пришла на работу, то обнаружила, что изъяты ее документы и документы ее мужа, также была изъята ее техника. Она потребовала, чтобы ей все вернули, но ей отказались возвращать вещи, которые она приобрела за свои деньги и принесла на работу, документы. Ей угрожали, что «повесят» на нее деньги. Она испугалась, тогда она написала заявление в милицию, о том, что у нее забрали документы, и их ей не возвращают. Также написала заявление в банк, с просьбой не принимать никаких документов с ее подписью. Уволили ее 01.04.2010 года, хотя 15.04.2010 года она подписывала отчет, который был подписан Козловым М.Ю. и инспектором. В банке также приводились платежи с ее подписью. И когда она пришла в банк 22.04.2010 писать заявление, ей сказали, что она не первый бухгалтер, который пишет подобное заявление. В связи с этим в банке ей предложили поехать и написать заявление в прокуратуру, чтобы в банке была отметка, чтобы они блокировали операции не на основании ее заявления, а на основании решения прокуратуры. Она поехала в прокуратуру, откуда ее отправили в ОБЭП, и она в ОБЭПе написала заявление. По ее заявлению началась проверка, она просила, чтобы ей вернули документы ее мужа, так как он гражданин Щвеции. Просила вернуть трудовую книжку, свою технику (сканер, принтер, ксерокс, радиотелефон, магнитофон, ноутбук, фотоаппарат). Документов на указанную технику у нее нет. Через какое-то время ее вызвали в ОБЭП, и сотрудник С5. начал говорить ей о том, что ее посадят в тюрьму, что у нее поддельный диплом. С5. угрожал ей, говорил подпиши документы, что ей конец, что если она наймет адвоката, или пойдет куда-то жаловаться, то у нее будут большие проблемы. Автомобиль... она приобрела по доверенности без оформления договора - купли продажи на полученные в институте Х рублей, в частности за Х рублей у С8.. Эта доверенность была изъята в институте. Дальше она не могла распоряжаться этой машиной, и она ее вернула владельцу. Ее трудовая книжка ей не возвращена, никаких уведомлений с института она не получала, как и никаких денег под отчет по расчетному кассовому ордеру, потому как будучи главным бухгалтером она не является материально ответственным лицом, хотя ранее были такие случаи, что она заранее подготавливала ордера со своей подписью, подписью руководства на случай, если никого нет на месте, а деньги нужны. В 20-х числах апреля, несмотря на то, что она была уволена 01.04.2010 года, сдавала в налоговую инспекцию отчет - был налог на добавленную стоимость; 15.04.2010 года сдавали отчет в фонд социального страхования. Никаких денег по расходному кассовому ордеру №65 от 15.02.2010 года, она не получала, а был заключен договор займа на эту сумму, в котором оговорены условия возврата займа в размере 50% заработной платы. Часть этих денег с нее удержаны, но по настоящее время в полном размере взятые ею Х рублей институту не возвращены, и она их возвратить институту никак не пыталась. Пропажу документов она обнаружила 20.04.2010 года, часть которых ей вернула С2., которая пояснила, что взяла документы на сохранение, так как в бухгалтерии «проходной двор». 15.02.2010 года около 12-00 часов она ездила в фонд социального страхования, что находится у станции метро «Горьковская» Большая Посадская, д. 10а, где сдавала больничные листы Козловой М.Б., и больничные листы за фирму ООО «Вираж», где она была также бухгалтером. Во время предварительного следствия она обращалась к следователю о вызове в качестве свидетеля аудитора С9., которая была свидетелем подписания договора займа. При ней следователь звонил С9. по телефону, и С9. подтвердила, что был договор займа, и деньги были переданы именно по договору займа. Также она просила следователя об истребовании платежных ведомостей, была предоставлена С2. справка, что у нее, Кесели, не было никаких вычетов из заработной платы. Тогда как С2., не является бухгалтером, она только заведует отделом кадров. Козлов М.Ю. распорядился, чтобы не давали справку о вычетах из ее заработной платы. У нее за получение по договору займа Х рублей высчитали около Х рублей. При заключении договора займа присутствовали она, Кесели, Козлов М.Ю., С9., С2.. Козлов М.Ю. и она подписали этот договор. Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ на л.д.130-132 т.1 в связи с существенными противоречиями показаний в суде и на предварительном расследовании, она свои показания подозреваемой от 09.07.2010г., которые давала на предварительном расследовании не подтвердила. Заявила, что следователь в протокол записал то, что ему стало известно от Козловых, она была запугана С5., который привел ее к следователю, свои подписи в предъявленном ей данном протоколе в качестве подозреваемой, а также подписи защитника Крамарец Н.В. в этом протоколе, участие Крамарец на данном следственном действии не отрицала, подписала этот протокол не читая. Также подтвердила свои подписи и в протоколе допроса в качестве обвиняемой на л.д. 153, т.1. По оглашенной в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и предъявленной для обозрения явке с повинной от 10.06.2010 года на л.д.55, т.1 заявила, что данную явку с повинной дала под психологической угрозой со стороны С5.. Свои подписи в данной явке, а также собственноручные записи «лично, правильно», подтвердила. В связи с этими угрозами она никуда с жалобами не обращалась. Почему она не запомнила день, когда был заключен договор займа, и она получила деньги по договору займа, она пояснить не смогла, а день 15.02.2010 года запомнила потому, что перед этим днем был день святого Валентина. Пояснить почему она не читала протокол допроса подозреваемой, также не смогла. По мнению Кесели, истребованная распечатка телефонных разговоров подтверждает, что 15.02.2010 года она находилась в разъездах по Санкт -Петербургу и не могла получить деньги по вмененному ей в вину расчетно-кассовому ордеру №65 от 15.02.2010 года. В ходе судебного разбирательства Кесели не оспаривала все свои подписи и записи выполненные ею на рассчетно-касововом ордере №65 от 15.02.2010 года за исключением последней нижней подписи в получении Х рублей. Считает, что все документы, имеющиеся в деле, в том числе представленные в ходе судебного разбирательства стороной обвинения сфальсифицированные. С заявлением в милицию, что у нее пропал договор займа, она не обращалась. В институте было достаточно оргтехники, необходимости ее закупки не было, а поэтому у нее не было необходимости брать под отчет деньги на приобретение этой техники в размере Х рублей. Считает, что ее ноутбук был присвоен институтом, однако документов на этот ноутбук, как и на другие вещи, принесенные ею в институту, она не имеет. На следствии С2. представлена справка об отсутствии у нее, Кесели, удержаний из заработной платы, а в ходе судебного разбирательства, эти удержания нашли свое подтверждение. Отрицает свои подписи в прилагаемых к настоящему уголовному делу следующих документах, признанных вещественными доказательствами: приказе о приеме на работу Бобровой, она же Кесели, от 08.09.2009г. №32-к, ознакомлении с должностной инструкцией, свои подписи на остальных документах, признанных вещественными доказательствами, не оспаривала, за исключением последней подписи в расходном кассовом ордере №65 от 15.02.2010года в строке «15 февраля 2010г.». Кроме того, в судебном заседании, ранее. свои подписи, собственноручные записи в заявлении о перемене имени фамилии в личном деле №8, в представленных суду из сбербанка приказе от 08.09.2009г. №32-к о приеме ее на работу, банковских карточках, -подтвердила. 11.03.2011года Кесели при повторном предъявлении ей расходного кассового ордера №65 от 15.02.2010года первую роспись от имени Бобровой А.А. в строке главный бухгалтер, а также в строке получил запись «сто тысяч», в строке запись «15 февраля 2010г», два ноля, подтвердила, что указанные записи, подпись в строке главный бухгалтер ею выполнены собственноручно, а последняя подпись в этом расходном кассовом ордере от имени Бобровой А.А. в строке где произведена запись «15.02.2010г.», выполнена не ею, и кто расписался от ее имени похожей подписью, она не знает. Считает, что приказ 2008года о подотчетных лицах ранее не существовал, и главный бухгалтер подотчетным лицом не является.

Виновность. в совершении преступления, указанного в настоящем приговоре несмотря на полное непризнание своей вины, полностью подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего и гражданского истца частного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт правоведения и предпринимательства» Козлова М.Ю., который показал суду, что он работает проректором института правоведения и предпринимательства, в его обязанности входит административно - хозяйственная деятельность института. 08.09.2010 года Кесели (ранее у нее на момент приема на работу в институт и во время работы в институте была фамилия Боброва) была принята на работу в институт правоведения и предпринимательства на должность главного бухгалтера. С ней был заключен трудовой договор, контракт. была активным работником, никаких замечаний не было, все было хорошо, вплоть до апреля месяца 2010 года. Так как из всех инстанций стали поступать письма о том, что не сдан ни один отчет за первый квартал текущего года. Согласно Приказа по институту был утвержден перечень лиц, имеющих право получать денежные средства под отчет, а именно: первый проректор, проректор и главный бухгалтер. При этом наличные денежные средства выдаются под отчет сроком не более чем на 3 месяца. Об использовании подотчетных сумм, вышеуказанные должностные лица обязаны предоставить авансовый отчет об их использовании не позднее рабочих дней по истечении срока, на который выданы денежные средства. Выдача денежных средств в подотчет осуществляется кассиром по расходному кассовому ордеру. Ни с какими просьбами о приобретении автомашины в связи с частыми разъездами, не обращалась, и по роду своей работы в таких разъездах не нуждалась. В начале февраля 2010 года обратилась с устной просьбой к ректору о выдаче денежных средств на покупку оргтехники, канцелярии. Пояснила, что ей необходимо было заменить старый компьютер, докупить принтер и мониторы. 15.02.10 года в период рабочего дня, Кесели, в его присутствии, и присутствии кассира С3. в кассе получила денежную сумму в размере Х рублей по расходному кассовому ордеру №65 от 15.02.2010года, в котором расписались он, Козлов М.Ю., Д.А., тогда у нее была фамилия Боброва, С3.. В самом кассовом ордере было указано под отчет, и Кесели, получая деньги в размере Х рублей и расписываясь в этом расходном кассовом ордере понимала, что получает деньги под отчет, за которые в течение трех месяцев должна отчитаться. Но Кесели так и не отчиталась, денег в институту не вернула, допустила прогулы. 01.04.10 года Кесели не вышла на работу, а 02.04.10 она пришла на работу и писала объяснительную, затем она не выходила на работу с 05.04.10 по 08.04.10 г. Пояснила, что находилась на лечении в больнице с 05.04.10 по 08.04.10 г., но документов не представила. До совершения прогулов Кесели с заявлением об увольнении по собственному желанию не обращалась. Кесели, она же Боброва, была уволена за прогул. Ей неоднократно осуществлялись звонки на мобильный телефон, но она не отвечала, также ей посылалось уведомление по почте о том, что необходимо прийти в институт получить трудовую книжку. Впоследствии в ходе расследования дела ему стало известно, что приобрела автомобиль. Он просит взыскать в пользу института Х рублей, а также затраты на представителя потерпевшего и гражданского истца-адвоката Пушкарева М.Ф., в размере Х рублей. Каких - либо удержаний из зарплаты в связи с невозвращением ею денежных средств в размере Х рублей институтом не производилось, и договор займа с Кесели не заключался. В ходе судебного разбирательства он, Козлов М.Ю., предъявил для обозрения и приобщения к материалам дела копию реестра расходных кассовых ордеров за период с 01.02.2010 года по 28.02.2010 года, из которого видно, что 15.02.2010 года получила Х рублей;

Оглашенными и исследованными в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству сторон следующими письменными материалами, имеющими отношение к настоящему делу:

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.06.2010 года - расходного кассового ордера № 65 от 15.02.2010г.; приказа № 32-к от 08.09.2009г; договора с главным бухгалтером от 08.09.2009г; трудового контракта (договора) № 32/09 от 08.09.2009г; должностной инструкции главного бухгалтера; Приказа № 19 от 16.04.2010г.(л.д. 107-108, т.1);

Протоколом явки с повинной от 10.06.2010г., согласно которого последняя сообщила о совершенном ею, в период работы с 08.09.2010г. по 01.04.2010г. главным бухгалтером в ЧОУ ВПО «Институт правоведения и предпринимательства» хищении денежных средств в сумме Х рублей, полученные в кассе института по расходному кассовому ордеру, которые впоследствии она потратила на личные нужды -автомобиль, денежные средства в кассу института не вернула (л.д. 55, т.1);

Осмотренными и исследованными в порядке ст.284 УПК РФ в ходе судебного разбирательства вещественными доказательствами, хранящимися при уголовном деле:

1. расходным кассовым ордером №65 от 15.02.2010 года, согласно которого Бобровой А.А. выдано под отчет Х рублей, деньги выдала кассир С3., за подписью Козлова Ю.А.;

2. Приказом (распоряжение) о приеме работника на работу №32-к от 08.09.2009 года на должность главного бухгалтера с окладом Х рублей, надбавкой Х рублей с испытательным сроком на 6 месяцев;

3. Договором с главным бухгалтером от 08.09.2009 года, на обороте документа стоит подпись главного бухгалтера и ректора института Козловой Т.И.;

4. Трудовым контрактом (договор) №32/09 от 08.09.2009 года, где указано, что. принята на должность главного бухгалтера, а также совмещение с табельщиком, оформлением путевых листов, где установлен испытательный срок 6 месяцев.

5. Должностной инструкцией, утвержденной ректором института 01.02.2007 года, где указано, что 08.09.2009 года ознакомлена с инструкцией и стоит подпись;

6. приказом (распоряжение) о прекращении трудового договора с работником (увольнении) №19 от 16.04.2010 года, согласно которого 01.04.2010 года. уволена с должности главного бухгалтера на основании: однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул подпункт «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основание - акт об отсутствии на рабочем месте 02.04.2010 года за подписью ректора института Козловой Т.И. (т.2, л.д.160);

Заключением эксперта №1165/05-1 от 28.06.2011г., согласно которого подпись от имени Бобровой А.А. (Кесели Д.А.) в расходном кассовом ордере №65 от 15.02.2010 года на сумму Х руб. в строке «Главный бухгалтер» выполнена Записи в расходном кассовом ордере №65 от 15.02.2010 г. : «сто тысяч» - в строке «Получил» и «15 февраля 10» - ниже строки «Получил» выполнена Кесели Д.А. (т.3, л.д.16-19);

Заключением эксперта №1166/05-1 от 29.06.2011г., согласно которого в расходном кассовом ордере №65 от 15.02.2010 года штрихи записи суммы «Х», записи даты «15 февраля 10», подписей в строке «Главный бухгалтер» и в разделе «Получил» (в строке «Подпись») не различаются по цвету и оттенку, по характеру люминесценции, по оптическим характеристикам, выполнены пастами для шариковых ручек, изготовленных на основе однотипных красителей. (т.3, л.д. 13-15).

Оценивая изложенные и проверенные судом доказательства суд находит вину подсудимой в совершении преступления, указанного в приговоре - совершении присвоения и растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, полностью доказанной, имеющиеся доказательства достоверными, достаточными и относящимися к настоящему уголовному делу.

Виновность подсудимой в совершении указанного в приговоре преступления, которая фактически не отрицала того факта, что в период работы в должности главного бухгалтера частного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт правоведения и предпринимательства» в 2010 году получила денежные средства в размере Х рублей, которые потратила на свои нужды, в том числе на приобретение автомашины..., и по настоящее время их не вернула, несмотря на не признание себя виновной в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, явкой с повинной Кесели, оглашенными и исследованными в суде в порядке ст.276 ч.1.п.1 УПК РФ показаниями подозреваемой которые она давала на предварительном расследовании, и другими письменными материалами, оглашенными исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст.285 УПК РФ. Оснований не доверять собранной по делу совокупности доказательств, подтверждающих вину подсудимой, суд не усматривает.

Оценивая показания подсудимой в совокупности с приведенными в настоящем приговоре доказательствами виновности в совершении преступления, указанного в настоящем приговоре, суд находит, что доводы о том, что она получила деньги в размере Х рублей в институте предпринимательства по договору займа, а не под отчет 15.02.2010 года по расходному кассовому ордеру от 15.02.2010 года №65, что у нее в связи с этим договором займа из заработной платы производились удержания, что она подотчетным лицом не являлась, что она 15.02.2010 года была в разъездах по Санкт -Петербургу и не могла получить эти деньги и подписать расходный кассовый ордер, что явку с повинной, показания подозреваемой давала под психологическим принуждением со стороны С5. и защитник - адвокат Крамарец Н.В. на этом допросе, а также на допросе в качестве обвиняемой, ее, не присутствовала, - не состоятельными, которые опровергаются совокупностью исследованных доказательств, указанных в настоящем приговоре.

Суд использует в качестве доказательства виновности в совершении преступления, указанного в настоящем приговоре исследованные в ходе судебного разбирательства явку с повинной. от 10.06.2010г. в т.1, на л.д.55, протокол допроса на предварительном расследовании в качестве подозреваемой от 09.07.2010 года, согласно которых она сообщила о совершенном ею преступлении, рассказала и подтвердила обстоятельства получения денежных средств под отчет в размере Х рублей в кассе института 15.02.2010 года по расходному кассовому ордеру №65, который был подписан ею, кассиром С3., проректором Козловым М.Ю. для приобретения канцелярских товаров, оргтехники, однако 24.02.2010 года она приобрела в личное пользование за Х рублей автомашину... у С8. по доверенности 78 ВК 902881, и эти деньги, взятые в институте так и не вернула, указанную машину впоследствии продала С4. за Х рублей.

Суд признает достоверными, полученными в соответствии с требованиями закона и использует в качестве доказательств по уголовному делу показания подозреваемой на предварительном расследовании на л.д.130-132, т.1 от 09.07.2010г. с участием и в присутствии защитника, при этом перед допросами предупреждалась следователем, что при согласии дать показания, ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от дачи этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ - доказательств, полученных с нарушением закона, о чем в данном протоколе есть подписи в том числе и защитника которые., а также допрошенные в суде, С7., не отрицают. Более того, допрошенная в ходе судебного разбирательства подтвердила, что никакого физического и психического воздействия на во время производства ее допроса в качестве подозреваемой не оказывалось, показания давала добровольно, протокол записан следователем со слов, прочитан, заявлений и замечаний по содержанию протокола не поступило. Обстоятельства проведения допроса в качестве подозреваемой в соответствии с требованиями закона подтверждены показаниями следователя С7., аналогичны показаниям. Согласно этих показаний подтвердила обстоятельства приема ее на работу на должность главного бухгалтера института, увольнение, заключение трудового договора, контракта, ознакомление со своей должностной инструкцией, обязанностями, что ей известно при получении подотчетных сумм, которые выдаются на срок три месяца подотчетные лица должны отчитаться не позднее трех дней по истечении срока, на который выдана эта сумма. Что она, по расходному кассовому ордеру №65 от 15.02.2010 года, подписанному ею, Козловым М.Ю. у кассира С3. получила под отчет в институте Х рублей для приобретения канцелярских товаров, оргтехники для бухгалтерии института, однако этого ничего ею приобретено не было и 24.02.1010 года она приобрела в личное пользование автомобиль... у гражданина С8. за Х рублей, деньги взятые в институте не возвратила.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства С5. и С6. подтвердили, что явка с повинной дана добровольно, записана с ее слов, подписана, и никакого физического, психического принуждения на не оказывалось. Сама не отрицает, что явка с повинной ею подписана собственноручно, составлена со слов, ознакомлена с ней.

При таких обстоятельствах суд находит возможным признать явку с повинной как обстоятельством, смягчающим наказание Кесели, несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства отказалась от своей явки с повинной, использует ее в качестве доказательства вины в совершении преступления, указанного в настоящем приговоре. То обстоятельство, что впоследствии не признала себя виновной, отказалась от явки с повинной, не является безусловным основанием не признания явки с повинной как таковой, потому как в ходе судебного разбирательства установлено, что протокол явки с повинной Кесели составлен в соответствии с требованиями закона без нарушения прав

Доводы. и ее защитника о том, что с был заключен договор займа, по которому и получены деньги в размере Х рублей, а не взяты под отчет 15.02.2010 года по расходному кассовому ордеру №65, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. . не могла достоверно сообщить суду когда именно был заключен этот договор займа, подтвердила суду, что с каким - либо заявлением в правоохранительные органы в связи с пропажей данного договора она никуда не обращалась. Какой - либо договор займа в деле отсутствует и сторонами суду не представлен. При этом не отрицала и не оспаривала, что была принята на работу в институт на должность главного бухгалтера и работала в этом институте в этой должности до увольнения, что фактически деньги в размере Х рублей от института она получила, приобрела на них автомобиль, потратила на личные нужды, была уволена за прогулы без уважительных причин из института, по настоящего времени эти деньги не возвратила, и каких - либо мер, направленных на возврат этих денег в процессе предварительного расследования и судебного разбирательства не предприняла. не оспаривала свои подписи, записи «сто тысяч», «получил» на расходном кассовом ордере №65 от 15.02.2010 года, за исключением последней подписи, выполненной от ее имени в строке справа от даты «15 февраля 2010 года»; что они выполнены одними чернилами, что и подтверждено заключением эксперта, в том числе в соответствии с требованиями п.15 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России 22.09.1993г. №40, согласно которому расписка в получении денег может быть сделана получателем только собственноручно чернилами или шариковой ручкой с указанием полученной суммы: рублей - прописью, копеек цифрами.

Несмотря на то, что оспаривает свою подпись на расходном кассовом ордере №65 от 15.02.2010 года, на 4 листе должностной инструкции главного бухгалтера от 08.09.2009 года в строке «С инструкцией ознакомлен» и в приказе (распоряжении) о приеме работника на работу №32-К от 08.09.2009г. «С приказом (распоряжением) ознакомлена, и в своем заключении эксперт утвердительно о исполнении этих подписей сказать затруднился, фактически должностное положение, прием на работу на должность главного бухгалтера в институт и работа в этой должности, основания увольнения не оспариваются. Более того, подтверждаются изложенными в настоящем приговоре доказательствами, в том числе и показаниями свидетеля Филипповой, подтвердившей суду о том, что со всеми приказами, должностными инструкциями Кесели была ознакомлена, и поставила на них свои подписи.

Суд не находит оснований не доверять показаниями представителя потерпевшего и гражданского истца Козлова М.Ю., свидетелей С3. и С2. о получении денежных средств в размере Х рублей 15.02.2010года. под отчет.

Доводы. о том, что у нее из заработной платы производились удержания якобы в счет погашения договора займа своего достоверного подтверждения, что эти удержания производились на основании договора займа и относились именно к нему, не нашли. Тем более, что как такового договора суду не представлено.

Доводы о том, что в своем заключении эксперт не ответил на все вопросы, поставленные судом перед экспертом, в частности о наличии на расходном кассовом ордере №65 от 15.02.2010 года каких - либо подчисток, исправления, вытравливаний, суд находит не состоятельными, так как после оглашения судом указанных заключений, предъявления их для ознакомления сторонам и разъяснения им права ходатайства о назначении дополнительной, повторной экспертизы, участники процесса, в том числе и с защитником заявили, что заключения экспертов им понятно, каких- либо заявлений, ходатайств не имеют.

Доводы о том, что у нее якобы были на работе ее вещи, документы, которые пропали, ее ноутбук поставлен на баланс института никакого достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Более того, . в ходе судебного разбирательства была не последовательная в своих показаниях, в частности на л.д.41 т.2 протокола судебного заседания от 01.11.2010года утверждает, что при ее допросе в качестве подозреваемой защитник присутствовал, а на л.д.43 т.2 этого же протокола, а также л.д.163 протокола судебного заседания от 24.01.2011г. утверждает что защитника не было. На л.д.40 протокола судебного заседания от 01.11.2010г. . на вопрос суда по какому документу она получила деньги, ответила «я получила деньги по расходно-кассовому ордеру».

Суд учитывает доводы. о том, что она 15.02.2010 года была в разъездах по Санкт -Петербургу, пользовалась мобильным телефоном своей бабушки, что имеются распечатки соединений, и она, Кесели Д.А. не могла в указанное в обвинении время получить деньги, и в судебном заседании представитель потерпевшего Козлов М.Ю. указал о возможной выдаче ей денег около 15.00 часов 15.02.2010года. Вместе с тем, не отрицала, что в течение рабочего дня 15.02.2010 года она возвратилась в институт, а поэтому суд не исключает получение денежных средств по расходному кассовому ордеру №65 от 15.02.2010 года в период рабочего времени.

Доводы о том, что на предварительном расследовании не была допрошена в качестве свидетеля С9., что этого свидетеля скрывают от суда, суд находит не состоятельными, так как в ходе судебного разбирательства свидетель С7. подтвердил, что никаких ходатайств о допросе С9. от не поступало и сведениями о местонахождении С9. не располагает, разговаривал по телефону с С9., номер которого сообщила. Более того, судом было разъяснено стороне защиты, что суд будет не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании С9., если она явиться в суд по инициативе стороны защиты в порядке ст.271 ч.4 УПК РФ. Суд же лишен возможности вызова этого свидетеля в суд, так как сторонами каких - либо сведений о месте нахождения этого свидетеля, контактном телефоне, суду не представлены.

Подтвердила суду, что она в соответствии с действующим трудовым законодательством основания ее увольнения, произведенную оплату, расчет при увольнении не оспаривала; с какими - либо жалобами в ходе предварительного расследования на сотрудников правоохранительных органов не обращалась.

Доводы. о том, что главный бухгалтер не является подотчетным лицом, не исключают получение Кесели Д.А. 15.02.2010 года в течение рабочего дня денежных средств в размере Х рублей по расходному кассовому ордеру №65, что нашло свое подтверждение совокупностью доказательств, указанных в настоящем приговоре.

Доводы о том, что приказ №4 от 15.01.2008года о подотчетных лицах сфальсифицирован, суд находит голословными, которые опровергаются изложенными в настоящем приговоре доказательствами, и виновность в совершении преступления, указанного в приговоре не исключают.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу т.2, л.д.107, также установлено принятие институтом Х рублей от суд находит не состоятельными, так как сам показала, что никаких мер по погашению взятых ею Х рублей не принималось, а представитель потерпевшего Козлов М.Ю. пояснил, что эти деньги были перечислены им институту, когда ранее передавались в организацию «Форум», учредителем которой является сам Козлов М.Ю.

Защитник полагал, что вина. в совершении преступления, указанного в настоящем приговоре доказательствами не доказана, что следует оправдать, при этом защитник заявил суду, что он каких - либо ходатайств по исключению доказательств из перечня доказательств не заявляет, и в основном доводы защитника, который как и не оспаривал фактическую работу в должности главного бухгалтера института, основания увольнения из института, получение денег от института в размере Х рублей, - сведены к получению денег в размере Х рублей по договору займа, вычетам из заработной платы недоказанностью выполнения подписей, а именно: последней подписи в расходном - кассовом ордере №65 от 15.02.2010 года, в том числе и в случае выполнения записей и подписей в указанном ордере одинаковыми красителями; в трудовом контракте; трудовом договоре с от 08.09.2010года, что на л.д.102 т.1 записи выполнены разными чернилами; что на л.д.103 т.1 протокола выемки не указано об изъятии договора с Кесели (Бобровой); что при увольнении с последней окончательно не была удержана сумма задолженности. Указанные доводы суд находит не убедительными, которые опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, указанных в настоящем приговоре, безусловным основанием оправдания Кесели в совершении инкриминируемого ей преступления не являются, и виновность Кесели, с использованием своего служебного положения как должностного лица - главного бухгалтера института в совершении указанного в приговоре преступления не исключают. Тем более, что стороной защиты ни коим образом не оспаривается, что была принята в институт на должность главного бухгалтера, с ней был заключен трудовой договор, который стороной защиты также не оспаривается, Кесели (Боброва) работала в этом институте, в период работы в должности главного бухгалтера получила деньги в размере Х рублей от института, и была из него уволена в связи с прогулом без уважительных причин, что каких- либо мер, направленных к погашению задолженности перед институтом, не предприняла.

Также суд полагает, что доводы защитника о выполнении записи и подписи лицом, которому объявлено постановление о производстве выемки другими чернилами, не состоятельными, потому как выполнение записи и подписи в указанном постановлении лицом своей ручкой не противоречит требованиям процессуального закона, сомнений достоверности указанного постановления от 21.06.2010г. в т.1 л.д.102 за собой не влечет.

Суд находит квалификацию органами следствия действия по ст.160 ч.3 УК РФ обоснованной и квалифицирует их по ст.160 ч.3 УК РФ - как совершение присвоения и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в редакции от 07.03.2011г. №26-ФЗ, потому как в соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния и в соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, и уголовный закон устанавливающий преступное деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Заявленный представителем потерпевшего гражданский иск к. в размере 100000 рублей в возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением частному образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт правоведения и предпринимательства» суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд находит обоснованными и подтвержденными соответствующими документами - платежными поручениями, понесенные расходы частным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Институт правоведения и предпринимательства» на представителя - адвоката в размере Х рублей в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу, которые на основании ч.3 ст.42 УПК РФ в соответствии со ст.131 УПК РФ обеспечиваются возмещением потерпевшему, и согласно п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ отнесены к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного лица или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения от уплаты указанных процессуальных издержек в размере Х рублей, суд не усматривает, считает необходимым взыскать с

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает явку с повинной, наличие престарелого близкого родственника -бабушки.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы отрицательно. Жалоб на свое состояние здоровья Кесели не заявила, она имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации. На учете у нарколога и психиатра не состоит.

Преступление, совершенное подсудимой отнесено законом к категории тяжких.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, а также каких - либо исключительных и других обстоятельств, материалы дела не содержат, в суд стороной защиты и самой подсудимой не представлены, и суд не находит оснований для применения к правил назначения наказания, предусмотренных ст.64 УК РФ - ниже низшего предела, ст.73 УПК РФ -условное осуждения.

Суд учитывает мнение государственного обвинителя, полагавшего необходимым назначить за совершенное преступление в виде основного наказания- наказание в виде лишения права занимать должности бухгалтера.

Суд, с учетом личности характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельств совершения преступления, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, несмотря на то, что фактически не признала себя виновной, что является правом ее защиты, считает что изоляция от общества. не будет способствовать ее исправлению, находит возможным исправление. путем назначения ей наказания не связанного с лишением свободы, а поэтому считает, возможным назначить в качестве в качестве основного вида - наказание в виде лишения права занимать определенные должности, и данное наказание будет отвечать цели социальной справедливости, исправления осужденной, и предупреждения совершения новых преступлений, окажет положительное влияние на условия ее жизни, нежели реальное лишение свободы. Оснований для назначения не работающей наказания в виде штрафа, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ в редакции федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ, и назначить ей наказание в виде лишения права занимать должности бухгалтера на государственной службе, в органах местного самоуправления на срок один год шесть месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении настоящего приговора в законную силу, - отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего и гражданского истца о взыскании с. в пользу частного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт правоведения и предпринимательства» Х рублей, удовлетворить.

Взыскать с Х рублей в пользу частного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт правоведения и предпринимательства» в возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением, совершенным

Понесенные частным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Институт правоведения и предпринимательства» расходы на представителя - адвоката. в размере Х рублей отнести к иным расходам, понесенным потерпевшим в ходе производства по уголовному делу, являющиеся процессуальными издержками, которые взыскать с осужденной.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката. на предварительном расследовании в размере 1173 руб. 52 коп. взыскать с осужденной

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: указанные в настоящем приговоре т.1, л.д.107-108, т.2, л.д.160, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт - Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

По ст.160 ч.1 УК РФ

По делу № 1-

Принят Василеостровским районным судом г. Санкт-Петербурга

1. Василеостровский районный суд г. Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Леоновой Е.В.,
2. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Василеостровского района г. Санкт – Петербурга Токаревой Т.А., помощника прокурора Василеостровского района Санкт – Петербурга Прокофьева П.Б.,
3. адвоката Крюковой Е.И., представившей удостоверение № XXX и ордер № XXX,
4. подсудимой Кондратьевой Л.Н.,
5. при секретаре Засинец М.Н.,
6. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
7. Кондратьевой Л.Н., родившейся XX.XX.XXXX года, в..., зарегистрированной по адресу: ..., ранее не судимой, под стражей не содержавшейся, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч.1, 160 ч.1, 160 ч. 3, 160 ч.3, 160 ч.3, 160 ч.3 УК РФ.

8. Установил:

9. XX.XX.XXXX года Кондратьева Л.Н. получила от сотрудника ООО «...», расположенного по адресу: ..., бланк строгой отчетности – полис ОСАГО ОАО «...» серии ВВВ № XXX, после чего XX.XX.XXXX года, находясь в Санкт – Петербурге реализовала вверенный ей бланк Л. Р.И., согласно которому получила от последнего в качестве страховой премии... рублей... копейки. В дальнейшем с целью хищения денежных средств и сокрытия преступления, действуя из корыстных побуждений, внесла исправления в бланк вышеуказанного полиса и квитанцию о получении страховой премии серии № XXX, где указала сумму полученной страховой премии... рублей... копеек. В последующем XX.XX.XXXX года сдала в кассу ООО «...» ... рублей... копеек, похитив путем присвоения разницу суммы, фактически полученной от Л. Р.И. и сданной в кассу работодателя, равную... рублей... копейки, чем причинила ООО «...» имущественный ущерб на сумму... рублей... копейки.
10. Вину Кондратьевой Л.Н. в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, а именно:
11. XX.XX.XXXX года Кондратьева Л.Н. получила от сотрудника ООО «...», расположенного по адресу: ..., бланк строгой отчетности – полис ОСАГО ОАО «...» серии ВВВ № XXX, после чего XX.XX.XXXX года, находясь в Санкт – Петербурге реализовала вверенный ей бланк В. Д.Ю., согласно которому получила от последнего в качестве страховой премии... рублей... копеек. В дальнейшем с целью хищения денежных средств и сокрытия преступления, действуя из корыстных побуждений, внесла исправления в бланк вышеуказанного полиса и квитанцию о получении страховой премии серии XXX № XXX, где указала сумму полученной страховой премии... рублей... копеек. В последующем XX.XX.XXXX года сдала в кассу ООО «...» ... рублей... копеек, похитив путем присвоения разницу суммы, фактически полученной от В. Д.Ю. и сданной в кассу работодателя, равную... рубль... копейки, чем причинила ООО «...» имущественный ущерб на сумму... рубль... копейки.
12. XX.XX.XXXX года Кондратьева Л.Н., согласно трудового договора № XXX от XX.XX.XXXX года, являясь материально ответственным лицом, а именно: менеджером по страхованию ООО «...», расположенного по адресу: ..., получила от сотрудника указанной организации бланк строгой отчетности – полис ОСАГО ОАО СК «...» серии ВВВ № XXX, после чего XX.XX.XXXX года, имея умысел на хищение чужого имущества, используя свое служебное положение, находясь в Санкт – Петербурге реализовала вверенный ей бланк М. И.Ф., согласно которому получила от последнего в качестве страховой премии... рублей... копейки. В дальнейшем с целью хищения денежных средств и сокрытия преступления, действуя из корыстных побуждений, внесла исправления в бланк вышеуказанного полиса и квитанцию о получении страховой премии серии № XXX, где указала сумму полученной страховой премии... рубля... копеек. В последующем XX.XX.XXXX года сдала в кассу ООО «...» ... рубля... копейки, похитив путем присвоения разницу суммы, фактически полученной от М. И.Ф. и сданной в кассу работодателя, равную... рубля... копеек, чем причинила ООО «...» имущественный ущерб на сумму... рубля... копеек.
13. Вину Кондратьевой Л.Н. в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использование своего служебного положения, а именно:
14. XX.XX.XXXX года Кондратьева Л.Н., согласно трудового договора № XXX от XX.XX.XXXX года, являясь материально ответственным лицом, а именно: менеджером по страхованию ООО «...», расположенного по адресу: ..., получила от сотрудника указанной организации бланк строгой отчетности – полис ОСАГО ОАО «...» серии ВВВ № XXX, после чего XX.XX.XXXX года, имея умысел на хищение чужого имущества, используя свое служебное положение, находясь в Санкт – Петербурге, реализовала вверенный ей бланк С. А.К., согласно которому получила от последней в качестве страховой премии... рублей... копеек. В дальнейшем с целью хищения денежных средств и сокрытия преступления, действуя из корыстных побуждений, внесла исправления в бланк вышеуказанного полиса и квитанцию о получении страховой премии серии XXX № XXX, где указала сумму полученной страховой премии... рубля... копеек. В последующем XX.XX.XXXX года сдала в кассу ООО «...» ... рубля... копеек, похитив путем присвоения разницу суммы, фактически полученной от С. А.К. и сданной в кассу работодателя, равную... рублей... копеек, чем причинила ООО «...» имущественный ущерб на сумму... рублей... копеек.
15. Вину Кондратьевой Л.Н. в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использование своего служебного положения, а именно:
16. XX.XX.XXXX года Кондратьева Л.Н., согласно трудового договора № XXX от XX.XX.XXXX года, являясь материально ответственным лицом, а именно: менеджером по страхованию ООО «...», расположенного по адресу: ..., получила от сотрудника указанной организации бланк строгой отчетности – полис ОСАГО ОАО «...» серии ВВВ № XXX, после чего XX.XX.XXXX года, имея умысел на хищение чужого имущества, используя свое служебное положение, находясь в Санкт – Петербурге, реализовала вверенный ей бланк Ч. С.Г., согласно которому получила от последнего в качестве страховой премии... рубля... копейки. В дальнейшем с целью хищения денежных средств и сокрытия преступления, действуя из корыстных побуждений, внесла исправления в бланк вышеуказанного полиса и квитанцию о получении страховой премии серии XXX № XXX, где указала сумму полученной страховой премии... рублей... копейки. В последующем XX.XX.XXXX года сдала в кассу ООО «...» ... рублей... копейки, похитив путем присвоения разницу суммы, фактически полученной от Ч. С.Г. и сданной в кассу работодателя, равную... рублей... копеек, чем причинила ООО «...» имущественный ущерб на сумму... рублей... копеек.
17. Вину Кондратьевой Л.Н. в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использование своего служебного положения, а именно:
18. XX.XX.XXXX года Кондратьева Л.Н., согласно трудового договора № XXX от XX.XX.XXXX года, являясь материально ответственным лицом, а именно: менеджером по страхованию ООО «...», расположенного по адресу: ..., получила от сотрудника указанной организации бланк строгой отчетности – полис КАСКО ОАО «...» № XXX, после чего XX.XX.XXXX года, имея умысел на хищение чужого имущества, используя свое служебное положение, находясь в Санкт – Петербурге реализовала вверенный ей бланк Т. Е.А., согласно которому получила от последнего в качестве страховой премии... рублей... копеек. В дальнейшем с целью хищения денежных средств и сокрытия преступления, действуя из корыстных побуждений, внесла исправления в бланк вышеуказанного полиса и квитанцию о получении страховой премии серии XXX № XXX, где указала сумму полученной страховой премии... рублей... копеек, оплата которой предполагалась в 4 этапа и передала XX.XX.XXXX года в кассу ООО «...» вместе с вышеуказанными документами... рублей, похитив путем присвоения денежные средства на сумму... рублей... копеек, чем причинила ООО «...» имущественный ущерб на сумму... рублей... копеек.
19. В судебном заседании подсудимая Кондратьева Л. Н. виновной себя признала и дала показания, из которых следует, что в ООО «...» она начала работать с XX.XX.XXXX года, затем трудовой договор был переделан, согласно данного договора она была принята на работу с XX.XX.XXXX года, ей была установлена заработная плата в размере... рублей, в данном договоре также были прописаны ее права и обязанности. В обязанности Кондратьевой Л.Н. входило получение бланков строгой отчетности, заполнение полисов, получение от клиентов денежных средств, сдача их в кассу общества, выезд по страховым случаям. В каком – то из документов, каком Кондратьева Л.Н. не помнит, было прописано о получении Кондратьевой Л.Н. комиссионного вознаграждения, также директор Общества К. О.В. говорила сотрудникам, что размер вознаграждения составляет от 10 до 15%, в связи с чем, Кондратьева Л.Н. после заключения договоров страхования эту сумму удерживала, в бланках и квитанциях Кондратьевой Л.Н. вносились исправления, в связи с тем, что ею неправильно были посчитаны суммы, из суммы заключенного договора Кондратьева Л.Н. вычитала сумму комиссионного вознаграждения, о том, что полученные суммы ею должны были сдаваться полностью, и менеджеры лишены комиссионного вознаграждения, она узнала при сверке. Свои действия Кондратьева Л.Н. объяснила тем, что ей нужно было на что-то жить, у нее одна мать, которая ей материально не помогает, к родственникам обратиться за помощью было стыдно.
20. После того как началась сверка бланков строгой отчетности, выявилась недостача в размере около... рублей, которую она возместила XX.XX.XXXX года.
21. Вина Кондратьевой Л.Н. в совершении преступлений, помимо собственного признания, подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств:
22. - рапортом о/у ОЭБ и ПК УМВД России по Василеостровскому району Санкт – Петербурга В. С.В. на имя начальника полиции УМВД РФ по Василеостровскому району Санкт – Петербурга о разрешении на передачу материала КУСП в СУ УМВД РФ ВО района для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (л.д.XXX), из которого следует, что в ходе проверки материала КУСП – XXX от XX.XX.XXXX года по заявлению генерального директора ООО «...» К. О.В. по факту возможно противоправных действий со стороны бывшего менеджера по страхованию Кондратьевой Л.Н., установлено, что при исполнении обязанностей менеджера по страхованию, часть денежных средств, получаемых от клиентов, Кондратьева Л.Н. присваивала себе, таким образом, в ее действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, предварительное расследование по которому производится органами следствия;
23. - заявлением генерального директора ООО «...» К. О.В. в органы УМВД с просьбой о проведении проверки и принятии законных мер к привлечению к ответственности Кондратьевой Л.Н. в связи с тем, что XX.XX.XXXX года комиссия работодателя в период проверки исполнения трудовых обязанностей Кондратьевой Л.Н. выявила, что последняя в период осуществления своих полномочий по XX.XX.XXXX года получила страховую премию от клиентов по заключенным договорам страхования в общем размере... рубля, которую не передала в страховые компании и потратила на свои личные нужды (л.д.XXX);
24. - свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО «...» XX.XX.XXXX года (л.д.XXX),
25. - приказом № XXX от XX.XX.XXXX года о вступлении в должность генерального директора К. О.В. с XX.XX.XXXX года (л.д.XXX);
26. - договором субаренды от XX.XX.XXXX года (л.д.XXX), согласно которому ООО «...» арендует у ООО «...» помещение по адресу..., со сроком аренды... месяцев;
27. - агентским договором от XX.XX.XXXX года, заключенного между ООО «...» и ООО «...» (л.д.XXX);
28. - агентским договором от XX.XX.XXXX года, заключенного между ОАО «...» и ООО «...» (л.д.XXX);
29. - договором поручения № XXX от XX.XX.XXXX года, заключенного между ООО «...» и ИП И. Е.П. (л.д.XXX);
30. - трудовым договором № XXX от XX.XX.XXXX года, заключенного на неопределенный срок между работодателем ООО «...» и работником Кондратьевой Л.Н. о приеме последней на работу с XX.XX.XXXX года в данную организацию на должность менеджера по страхованию, согласно которого заработная плата работника составляет... рублей в месяц, которая начисляется и выплачивается в соответствии с количеством отработанных дней два раза в месяц на основании установленного оклада, утвержденного Генеральным директором, согласно штатного расписания компании (л.д.XXX);
31. - дополнительным соглашением № XXX от XX.XX.XXXX года к трудовому договору № XXX от XX.XX.XXXX года (л.д. XXX), согласно которого предусмотрено возмещение вреда со стороны Кондратьевой Л.Н. в пользу ООО «...», в случае утери бланков строгой отчетности; неправильного оформления договоров страхования, повлекшее за собой его аннулирование либо снижение/аннулирование комиссионного вознаграждения; недостачи денежных средств, полученных от страхователя по заключенным договорам страхования; другие нарушения положений трудового договора, договора о материальной ответственности, локальных нормативных актов ООО «...» и иных законодательных актов, повлекших возникновение материального ущерба ООО «...»;
32. - приказом о приеме Кондратьевой Л.Н. на работу в ООО «...» с XX.XX.XXXX года на должность менеджер по страхованию с окладом... рублей (л.д.XXX);
33. - приказом № XXX от XX.XX.XXXX года о создании комиссии для проведения служебного расследования по факту недостачи денежных средств в кассу организации, подделке бланков строгой отчетности и других возможных нарушениях менеджера по страхованию Кондратьевой Л.Н. (л.д.XXX);
34. - заключением от XX.XX.XXXX года о результатах работы комиссии по факту недостачи товарно-материальных ценностей (л.д.XXX), согласно которого в работе Кондратьевой Л.Н. были выявлены факты нарушения порядка оформления договоров страхования, подделке сумм договоров страхования, сроков, занижении стоимости транспортных средств, повлекшие за собой уменьшение суммы наличных денежных средств, подлежащих сдаче в ООО «...» в размере... рубля, в рамках работы комиссии были получены объяснения от Кондратьевой Л.Н., в которых она указала, что ею были занижены суммы договоров страхования с целью извлечения выгоды и потрачены на личные нужды. В ходе дальнейшего выяснения обстоятельств были обнаружены следующие нарушения в деятельности Кондратьевой Л.Н.:
35. - полис Л. Р.И. ВВВ XXX был заключен на сумму... рублей... копейки, затем сумма изменена на... рублей... копеек;
36. - полис С. А.К. ВВВ XXX был заключен на сумму... рублей... копеек, затем сумма изменена на... рубля... копеек;
37. - полис В. Д.Ю. ВВВ XXX был заключен на сумму... рублей... копеек, затем сумма изменена на... рублей... копеек;
38. - полис Ч. С.Г. ВВВ XXX был заключен на сумму... рубля... копейки, затем сумма изменена на... рублей... копейки;
39. - полис Т. Е.А. в XX.XX.XXXX года был заключен на сумму... рублей... копеек, с искажениями в сроках страхования и квитанции для сдачи XX.XX.XXXX года, сумма изменена на... рублей... копеек, ущерб ООО «...» составил... рубля... копейки, что, по мнению комиссии, дает основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя, и комиссия считает, что ее возможно привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ;
40. - показаниями представителя потерпевшего К. О.В. в период следствия (л.д.XXX), оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что К. О.В. является генеральным директором ООО «...» с XX.XX.XXXX года, организация оказывает физическим и юридическим лицам услуги по страхованию на основании заключенных агентских договоров со страховщиками ОАО «...», ОАО «...», ОАО «...», ОАО «...». Для выполнения условий, предусмотренных в агентских соглашениях, в ООО «...» на работу по договору найма в качестве менеджера по страхованию была принята Кондратьева Л.Н., в обязанности которой входило оформление страховой документации (в т.ч. полисов и квитанций) и принятие денежных средств от клиентов (страхователей) в качестве оплаты страховых платежей. В соответствии с трудовым договором №XXX (с приложением) от XX.XX.XXXX года Кондратьевой Л.Н. надлежало своевременно сдавать в полном объеме в кассу организации денежные средства, полученные по заключенным договорам страхования и страховую документацию. На основании указанного договора, Кондратьева Л.Н. несет полную материальную ответственность за вверенные ей бланки строгой отчетности, выдаваемые ООО «...» и за сохранность денежных средств, полученных от страхователей в качестве страховых премий.
41. XX.XX.XXXX года на основании приказа № XXX от XX.XX.XXXX года было проведено служебное расследование в отношении исполнения трудовых обязанностей Кондратьевой Л.Н., по результатам которого было выявлено, что в период осуществления трудовой деятельности по XX.XX.XXXX года Кондратьева Л.Н. получала под роспись, согласно актам приема – передачи бланков строгой отчетности, договора страхования (полисы КАСКО, ОСАГО), которые ей выдавала офис - менеджер К. В.А. Копии реализованных полисов и квитанций о приеме страховой премии, а также сами денежные средства, полученные от страхователей возвращались Кондратьевой Л.Н. в офис ООО «...» по адресу: ..., о чем имеются записи в журнале отчета по сданным полисам страхования. Указанные документы и денежные средства принимала офис – менеджер К. В.А. В ходе проверки было выявлено несколько фактов недостачи и присвоения Кондратьевой Л.Н. денежных средств, полученных от страхователей:
42. - XX.XX.XXXX года по полису страхования ОСАГО ОАО «...» серии ВВВ № XXX Кондратьевой Л.Н. от клиента В. Д.Ю. была получена страховая премия по договору страхования ОСАГО в размере... рублей... копеек, путем подчистки и внесения изменений в копию указанного бланка и квитанцию XXX, подлежащих учету и возврату в офис ООО «...», фактически полученная от клиента страховая премия... рублей... копеек была исправлена на сумму... рублей... копеек, в связи с чем, Кондратьева Л.Н. внесла в кассу работодателя по отчету об оформленном страховом полисе сумму... рублей... копеек, тем самым, присвоив... рубль... копейки;
43. - XX.XX.XXXX года по полису страхования ОСАГО ОАО «...» серии ВВВ № XXX Кондратьевой Л.Н. был получен страховой платеж от С. А.К. в размере... рублей... копеек, совершив подчистку в графах указанного полиса и внеся исправления в бланк полиса и квитанции XXX, была исправлена сумма страхового платежа на... рубля... копеек, тем самым, Кондратьева Л.Н. сдала в кассу работодателя... рубля... копеек, присвоив из суммы фактического произведенного страхового платежа... рублей... копеек;
44. - XX.XX.XXXX года по оформленному Кондратьевой Л.Н. полису ОСАГО ОАО «...» серии ВВВ № XXX от клиента Ч. С.Г. была получена страховая премия на сумму... рубля... копейки, исправив сведения в полисе, касающихся дат оформления договора страхования и страховой премии, Кондратьева Л.Н. передала в кассу работодателя указанный бланк договора страхования и квитанцию серии XXX № XXX на сумму... рублей... копейки, посетив офис страхового агентства Ч. С.Г. представил оригинал полиса страхования ОСАГО серии ВВВ № XXX и квитанцию серии XXX № XXX на сумму произведенной страхователем оплаты в размере... рубля... копейки, в письменных объяснениях Кондратьева Л.Н. подтвердила, что она исправила сведения в полисе и присвоила сумму разницы между фактическим платежом и переданным в кассу работодателя, тем самым, присвоив и потратив... рублей;
45. - XX.XX.XXXX года Кондратьева Л.Н. оформила страховой полис страхования КАСКО ОАО «...» № XXX клиенту Т. Е.А. и приняла от последнего страховой взнос в размере... рублей, в экземпляре указанного полиса переданного по отчету работодателю, а также в копии квитанции серии XXX №XXX, Кондратьева Л.Н. указала сумму страхового взноса равную... рублей, оплата которой предполагалась в 4 этапа и передала в офис ООО «...» вместе с вышеуказанными документами... рублей, тем самым присвоила денежные средства на сумму... рублей;
46. - XX.XX.XXXX года Кондратьевой Л.Н. была принята страховая премия в размере... рублей... копейки от Л. Р.И. по полису страхования ОСАГО серии ВВВ № XXX (ОАО «...»), при передаче полиса и квитанции о получении страховой премии № XXX работодателю, Кондратьева Л.Н. исправила путем подчистки и написания размера оплаченной страховой премии на сумму... рублей... копеек, которую и передала в кассу работодателя, присвоив разницу от оплаченной страховой премии в размере... рублей... копейки;
47. - XX.XX.XXXX года Кондратьевой Л.Н. от клиента М. И.Ф. по оформленному полису страхования ОСАГО ОАО «...» серии ВВВ № XXX было принято... рублей... копейки, исправив сведения в полисе, касающихся суммы страховой премии на... рубля... копейки, Кондратьева Л.Н. передала в кассу работодателя указанную сумму, бланк договора и квитанцию № XXX с исправлениями, в результате чего присвоила... рубля... копеек; таким образом, должностным лицом ООО «...» Кондратьевой Л.Н. были присвоены и потрачены денежные средства по страховым договорам и тем самым причинен материальный ущерб, в последующем все выше указанные факты хищения Кондратьева Л.Н. признала и по каждому из них написала признательные объяснения, в настоящее время материальный ущерб ООО «...» полностью возмещен, каких-либо претензий со стороны руководства организации к Кондратьевой Л.Н. не имеется;
48. - показаниями свидетеля К. В.А. в период следствия (л.д.XXX), оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, аналогичными показаниям К. О.В. в части возложенных на Кондратьеву Л.Н. обязанностей по рудовому договору, порядка оформления и выдачи ей бланков строгой отчетности (полисов и квитанций), приема от нее денежных средств по заключенным договорам страхования, о проведении служебного расследования в отношении исполнения Кондратьевой Л.Н. своих трудовых обязанностей, о выявленных в ходе проверки нарушениях допущенных Кондратьевой Л.Н.;
49. - протоколом выемки документов от XX.XX.XXXX года (л.д. XXX), в ходе которого были изъяты:
50. - ведомость выдачи полисов страхования,
51. - акт приема передачи бланков строгой отчетности,
52. - тетрадь регистрации выданных полисов,
53. - журнал учета сданных полисов и страховых премий,
54. - копии страховых полисов: ВВВ № XXX, ВВВ № XXX, № XXX, ВВВ № XXX, ВВВ № XXX, ВВВ № XXX,
55. - копии квитанций: № XXX, № XXX, серии XXX № XXX, № XXX, № XXX,
56. - копия трудового договора № XXX от XX.XX.XXXX года,
57. - копия соглашения № XXX от XX.XX.XXXX года,
58. - копия приказа о приеме на работу от XX.XX.XXXX года,
59. - копия приказа о создании комиссии для проведения служебного расследования,
60. - копия заключения о результатах работы комиссии по факту недостачи ТМЦ от XX.XX.XXXX года,
61. - объяснения Кондратьевой Л.Н. на... листах,
62. - протоколом осмотра изъятых в ходе выемки вышеуказанных документов (л.д. XXX), Постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. XXX), Постановлением о возвращении вещественных доказательств: ведомости выдачи полисов страхования, акта приема передачи бланков строгой отчетности, тетради регистрации выданных полисов, журнала учета сданных полисов и страховых премий на XXX-ом листе (л.д.XXX), распиской об их получении (л.д.XXX);
63. - копией тетради учета выданных полисов (л.д.XXX), согласно которой Кондратьевой Л.Н. были получены:
64. - XX.XX.XXXX года бланк полиса ОСАГО ОАО «...» ВВВ № XXX и квитанция серии XXX № XXX, оформленные в последующем на В. Д.Ю.;
65. - XX.XX.XXXX года бланк полиса ОСАГО ОАО СК «...» серии ВВВ № XXX и квитанция № XXX, оформленные в последующем на М. И.Ф.;
66. - XX.XX.XXXX года бланк полиса ОСАГО ОАО «...» серии ВВВ № XXX и квитанция серии XXX № XXX, оформленные в последующем на С. А.К.;
67. - копией ведомости учета выданных полисов (л.д.XXX), согласно которой Кондратьевой Л.Н. был получен:
68. - XX.XX.XXXX года бланк полиса ОСАГО ОАО «...» ВВВ № XXX, оформленный в последующем на Л. Р.И.;
69. - актом приема – передачи бланков строгой отчетности от XX.XX.XXXX года, от XX.XX.XXXX года (л.д.XXX), согласно которых Кондратьевой Л.Н. были получены:
70. - XX.XX.XXXX года бланк полиса ОСАГО «...» серии ВВВ № XXX и квитанция серии XXX № XXX, оформленные в последующем на Ч. С.Г.;
71. - XX.XX.XXXX года бланк полиса КАСКО «...» № XXX и квитанция серии XXX № XXX, оформленные в последующем на Т. Е.А.;
72. - журналом отчета по сданным полисам (л.д.XXX), согласно которого Кондратьевой Л.Н. были сданы работодателю денежные средства XX.XX.XXXX года: по С. А.К. – ... рубля... копеек; по В. Д.Ю. - ... рублей... копеек, по Ч. С.Г. – ... рублей... копейки; по Л. Р.И. – ... рублей... копеек; XX.XX.XXXX года по Т. Е.А. – ... рублей; XX.XX.XXXX года по М. И.Ф. – ... рубля... копейки;
73. - объяснительной Кондратьевой Л.Н. (л.д.XXX) о внесении ею в ООО «...» суммы в размере... рубля, которая была взята ею и потрачена на личные нужды;
74. А также ее вина подтверждается.
75. По эпизоду с Л. Р.И.:
76. - рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.XXX), согласно которого в ходе расследования уголовного дела № XXX возбужденного XX.XX.XXXX года по ст. 160 ч.3 УК РФ, установлено, что XX.XX.XXXX года по полису страхования ОСАГО ВВВ № XXX Кондратьевой Л.Н. от Л. Р.И. была получена страховая премия в размере... рублей... копейки, путем подчистки и внесения изменений в указанный бланк фактически полученная от клиента страховая премия была исправлена на сумму... рублей... копеек, в связи с чем, Кондратьева Л.Н. внесла в кассу работодателя по отчету об оформленном страховом полисе сумму... рублей... копеек, тем самым, присвоив разницу от оплаченной страховой премии в размере... рублей... копейки;
77. - объяснительной от XX.XX.XXXX года Кондратьевой Л.Н. на имя Л. О.В. (л.д. XXX), согласно которой Кондратьевой Л.Н. XX.XX.XXXX года был взят полис СК «...» ВВВ XXX, квитанция XXX, который был XX.XX.XXXX года выписан клиенту Л. Р.И., в оригинале полиса Кондратьевой Л.Н. указана сумма... рублей... копейки, а в копии и квитанции она исправила сумму на... рублей... копеек, разница в деньгах потрачена ею на свои нужды;
78. - копией квитанции СК «...» № XXX выписанной на имя Л. Р.И. с исправленной суммой... рублей... копеек, копией страхового полиса ОСАГО ВВВ № XXX (л.д.XXX);
79. По эпизоду с В. Д.Ю.:
80. - показаниями свидетеля В. Д.Ю. в судебном заседании, из которых следует, что в XX.XX.XXXX году ему на сотовый телефон позвонила ранее незнакомая Кондратьева Л.Н., которая предложила застраховать автомобиль, поскольку у него заканчивалась страховка ОСАГО, а условия, предложенные Кондратьевой Л.Н, его устроили, он согласился. В XX.XX.XXXX года они встретились с Кондратьевой Л.Н. в ТРК «...», расположенном на..., где Кондратьевой Л.Н. был выписан страховой полис ОСАГО страховой компании ОАО «...», за оформление которого он передал ей... рублей, на указанную сумму ею была выписана квитанция;
81. - рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.XXX), согласно которого в ходе расследования уголовного дела № XXX возбужденного XX.XX.XXXX года по ст. 160 ч.3 УК РФ, установлено, что XX.XX.XXXX года по полису страхования ОСАГО ВВВ № XXX (СК-ОАО «...») Кондратьевой Л.Н. от В. Д.Ю. была получена страховая премия в размере... рублей... копеек, путем подчистки и внесения изменений в указанный бланк и квитанцию XXX фактически полученная от клиента страховая премия была исправлена на сумму... рублей... копеек, в связи с чем, Кондратьева Л.Н. внесла в кассу работодателя по отчету об оформленном страховом полисе сумму... рублей... копеек, тем самым, присвоив разницу от оплаченной страховой премии в размере... рубль... копейки;
82. - объяснительной от XX.XX.XXXX года Кондратьевой Л.Н. на имя К. О.В. (л.д. XXX), согласно которой Кондратьевой Л.Н. XX.XX.XXXX года был взят полис СК МСК ВВВ XXX, квитанция XXX, XX.XX.XXXX года выписан клиенту В. Д.Ю., в оригинале полиса Кондратьевой Л.Н. указана сумма... рублей... копеек, а в копии и квитанции она исправила сумму на... рублей... копеек, разница в деньгах потрачена ею на личные расходы;
83. - заявлением В. Д.Ю. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от XX.XX.XXXX года (л.д.XXX);
84. - страховым полисом на имя В. Д.Ю. с суммой страховой премии... рублей... копеек, квитанцией XXX № XXX с исправленной суммой... рублей... копеек (л.д.XXX);
85. По эпизоду с М. И.Ф.:
86. - показаниями свидетеля М. И.Ф. в период следствия (л.д.XXX), оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что XX.XX.XXXX года ему позвонила по телефону ранее незнакомая Кондратьева Л.Н., представившаяся сотрудником ООО «...» и предложила выписать полисы КАСКО и ОСАГО. В этот же день М. И.Ф. и Кондратьева Л.Н. встретились и Кондратьева Л.Н. оформила 2 полиса. За выписанный полис ОСАГО ВВВ XXX М. И.Ф. передал ей... рублей... копейки, в подтверждении чего Кондратьева Л.Н. выписала ему квитанцию на указанную сумму;
87. - рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.XXX), согласно которого в ходе расследования уголовного дела № XXX возбужденного XX.XX.XXXX года по ст. 160 ч.3 УК РФ, установлено, что по оформленному Кондратьевой Л.Н. полису страхования ОСАГО ВВВ 0557572134 (СК-ОАО «...») ею от М. И.Ф. была получена страховая премия в размере... рублей... копейки, на основании исправлений в полисе суммы страховой премии, в кассу работодателя была внесена страховая премия в размере... рубля... копейки, тем самым, присвоив разницу от оплаченной страховой премии в размере... рубля... копеек;
88. - объяснительной от XX.XX.XXXX года Кондратьевой Л.Н. на имя К. О.В. (л.д. XXX), согласно которой Кондратьевой Л.Н. был взят полис СК «...» ВВВ XXX, который был выписан клиенту М. И.Ф., в оригинале полиса Кондратьевой Л.Н. была указана сумма... рублей... копейки, а в копии и квитанции она исправила сумму на... рубля... копейки, разница в деньгах потрачена ею на свои нужды;
89. - копией квитанции № XXX от XX.XX.XXXX года ОАО «...» на исправленную сумму... рубля... копейки на имя М. И.Ф. (л.д.XXX);
90. - копией страхового полиса СК «...» ВВВ XXX на имя М. И.Ф. с исправленной суммой... рубля... копейки (л.д.XXX);
91. По эпизоду с С. А.К.:
92. - рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.XXX), согласно которого в ходе расследования уголовного дела № XXX возбужденного XX.XX.XXXX года по ст. 160 ч.3 УК РФ, установлено, что XX.XX.XXXX года по полису страхования ОСАГО ВВВ № XXX (СК-ОАО «...») Кондратьевой Л.Н. от С. А.К. был получен страховой платеж в размере... рублей... копеек, путем подчистки и внесения изменений в указанный бланк и квитанцию XXX фактически полученная от клиента страховая премия была исправлена на сумму... рубля... копеек, в связи с чем, Кондратьева Л.Н. внесла в кассу работодателя по отчету об оформленном страховом полисе сумму... рубля... копеек, тем самым, присвоив разницу от оплаченной страховой премии в размере... рублей... копеек;
93. - объяснительной от XX.XX.XXXX года Кондратьевой Л.Н. на имя К. О.В. (л.д. XXX), согласно которой Кондратьевой Л.Н. XX.XX.XXXX года был взят полис СК «...» ВВВ XXX, квитанция XXX, который был XX.XX.XXXX года выписан клиенту С. А.К., в оригинале полиса Кондратьевой Л.Н. указана сумма... рублей... копеек, а в копии и квитанции исправила сумму на... рубля... копеек, разница в деньгах потрачена ею на свои нужды;
94. - копией страхового полиса СК ОАО «...» ВВВ XXX на имя С. А.К. с исправленной суммой страховой премии... рубля... копеек и квитанцией XXX № XXX (л.д. XXX);
95. По эпизоду с Ч. С.Г.:
96. - рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.XXX), согласно которого в ходе расследования уголовного дела № XXX возбужденного XX.XX.XXXX года по ст. 160 ч.3 УК РФ, установлено, что XX.XX.XXXX года по полису страхования ОСАГО ВВВ № XXX (СК-ОАО «...») Кондратьевой Л.Н. от Ч. С.Г. была получена страховая премия в размере... рубля... копейки, исправив сведения в полисе, касающихся дат оформления договора страхования и страховой премии, передала в кассу работодателя указанный бланк договора и квитанцию XXX на сумму... рублей... копейки, посетив офис страхового агентства, Ч. С.Г. представил оригинал полиса страхования ОСАГО ВВВ № XXX и квитанцию XXX на сумму произведенной страхователем оплаты в размере... рубля... копейки, в связи с чем, Кондратьева Л.Н. внесла в кассу работодателя по отчету об оформленном страховом полисе сумму... рублей... копейки, тем самым, присвоив разницу от оплаченной страховой премии в размере... рублей... копеек;
97. - объяснительной от XX.XX.XXXX года Кондратьевой Л.Н. на имя К. О.В. (л.д. XXX), согласно которой Кондратьевой Л.Н. XX.XX.XXXX года был взят полис СК «...» ВВВ XXX, квитанция XXX, который был выписан клиенту Ч. С.Г., в оригинале полиса Кондратьевой Л.Н. указана сумма... рубля... копейки, а в копии и квитанции исправила сумму на... рублей... копейки, разница в деньгах потрачена ею на свои нужды;
98. - копией страхового полиса СК-ОАО «...» ВВВ XXX на имя Ч. С.Г. с исправленной суммой страховой премии... рублей... копейки (л.д.XXX);
99. По эпизоду с Т. Г.В.:
100. - объяснительной от XX.XX.XXXX года Кондратьевой Л.Н. на имя К. О.В. (л.д. XXX), согласно которой Кондратьевой Л.Н. был взят полис АТС XXX от XX.XX.XXXX года СК..., выписан клиенту Т. Е.А., в оригинале полиса Кондратьевой Л.Н. указана сумма... рублей, а в копии... рублей, разница в деньгах потрачена ею на собственные нужды;
101. - копией квитанции XXX № XXX от XX.XX.XXXX года на сумму... рублей (л.д.XXX);
102. - копией договора страхования транспортного средства (ТС) Полис № XXX с XX.XX.XXXX года по XX.XX.XXXX года на имя Т. Е.А. на сумму... рублей (л.д. XXX);
103. - копией договора страхования транспортного средства (ТС) Полис № XXX с XX.XX.XXXX года по XX.XX.XXXX года на имя Т. Е.А. на сумму... рублей (л.д. XXX),
104. - показаниями свидетеля Т. Г.В. в период предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (л.д. XXX), из которых следует, что по генеральной доверенности он управляет автомобилем «...», принадлежащим его матери Т. Е.А., с целью страхования указанного автомобиля, примерно XX.XX.XXXX года по Интернету он нашел реквизиты страхового брокера ООО «...», позвонил по указанному номеру, где его соединили с сотрудницей организации Кондратьевой Л.Н., обсудив условия страхования, договорились о встрече на.... XX.XX.XXXX года в вечернее время, Т. Г.В. встретился с Кондратьевой Л.Н., которая оформила на имя его матери договор страхования, выписав полис XXX страховой группы «...», общая страховая премия по договору составила... рублей, которые были переданы Т. Г.В. лично Кондратьевой Л.Н., в подтверждении чего ею была выписана квитанция XXX № XXX на указанную сумму;
105. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их объективными, допустимыми и достаточными, собранными в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона и считает необходимым положить их в основу обвинительного Приговора.
106. Суд, с учетом умысла Кондратьевой Л.Н. и установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, квалифицирует действия подсудимой:
107. - по эпизоду с Л. Р.И. по ст. 160 ч.1 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
108. - по эпизоду с В. Д.Ю. по ст. 160 ч.1 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
109. - по эпизоду с М. И.Ф. по ст. 160 ч.3 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием служебного положения.
110. - по эпизоду с С. А.К. по ст. 160 ч.3 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием служебного положения.
111. - по эпизоду с Ч. С.Г. по ст. 160 ч.3 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием служебного положения.
112. - по эпизоду с Т. Е.А. по ст. 160 ч.3 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием служебного положения.
113. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».
114. Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).
115. Как следует из материалов дела, Кондратьева Л.Н. в силу своих трудовых отношений с ООО «...», работая менеджером по страхованию в коммерческой организации, обладала административно-хозяйственными обязанностями, в силу которых имела полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, а также по совершению иных действий: принятие решений о размере страховых премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.
116. При назначении наказания суд, в порядке ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой Кондратьевой Л.Н., обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условие жизни ее семьи.
117. Суд учитывает, что Кондратьева Л.Н. совершила 2 преступления небольшой тяжести и 4 тяжких преступления, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, является гражданкой РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, в содеянном раскаялась, признав свою вину в совершении преступлений полностью, данных отрицательно ее характеризующих в деле нет, в период следствия в добровольном порядке возместила причиненный ею ущерб организации, в связи с чем, у ООО «...» в лице К. О.В. отсутствуют к ней материальные претензии, указанные выше обстоятельства в своей совокупности признаются судом как обстоятельства, смягчающее наказание в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «к», ч. 2 УК РФ, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания для вывода о возможности ее исправления без изоляции об общества и назначения ей наказания с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с учетом количества и тяжести совершенных преступлений, и полагает, что нет оснований для назначения дополнительного вида наказания.
118. С целью способствования исправлению осужденной и для осуществления контроля за ее исправлением и поведением в период условного осуждения и на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на Кондратьеву Л.Н. ряд дополнительных обязанностей.
119. Вместе с тем, по мнению суда, с учетом имущественного положения подсудимой, и отсутствия сведений о наличии у нее постоянного легального места работы либо иного источника дохода, отсутствуют основания для назначения Кондратьевой Л.Н. минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 160 УК РФ, в виде штрафа.
120. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ,
121. Приговорил
122. Признать Кондратьеву Л.Н. виновной в совершении преступлений:
123. - по эпизоду с Л. Р.И. по ст. 160 ч.1 УК РФ,
124. - по эпизоду с В. Д.Ю. по ст. 160 ч.1 УК РФ,
125. - по эпизоду с М. И.Ф. по ст. 160 ч.3 УК РФ,
126. - по эпизоду с С. А.К. по ст. 160 ч.3 УК РФ,
127. - по эпизоду с Ч. С.Г. по ст. 160 ч.3 УК РФ,
128. - по эпизоду с Т. А.Е. по ст. 160 ч.3 УК РФ
129. и назначить ей наказание:
130. - по эпизоду с Л. Р.И. по ст. 160 ч.1 УК РФ – 1 год лишения свободы,
131. - по эпизоду с В. Д.Ю. по ст. 160 ч.1 УК РФ – 1 год лишения свободы,
132. - по эпизоду с М. И.Ф. по ст. 160 ч.3 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы,
133. - по эпизоду с С. А.К. по ст. 160 ч.3 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы,
134. - по эпизоду с Ч. С.Г. по ст. 160 ч.3 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы,
135. - по эпизоду с Т. А.Е. по ст. 160 ч.3 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
136. В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить ей к отбытию наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
137. В соответствии со ст. 73 ч.3 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
138. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную Кондратьеву Л.Н. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, ежемесячно в установленное время являться для регистрации в данный специализированный орган.
139. Меру пресечения Кондратьевой Л.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
140. Вещественные доказательства: ведомость выдачи полисов страхования, акт приема передачи бланков строгой отчетности, тетрадь регистрации выданных полисов, журнал учета сданных полисов и страховых премий, хранящиеся на основании постановления следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от XX.XX.XXXX года (л.д. XXX), постановлении о возвращении (л.д.XXX), расписке о получении (л.д. XXX) у потерпевшей К. О.В., оставить последней в ее дальнейшее распоряжение.
141. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
142. В случае подачи жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии адвоката, в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
143. Председательствующий

1-177/2011г.

Приговор:

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Советский райсуд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Голубевой *.*.,

с участием государственного обвинителя Киселевой *.*.,

подсудимой *.*. Х.,

адвоката Поляковой *.*., представившей ордер..., удостоверение...,

при секретаре Сергеевой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

Установил:

В период времени со « дата » по « дата », *.*. Х., работая, на основании трудового договора от « дата », продавцом... на... по адресу:..., и, являясь на основании заключенного с ней договора о полной индивидуальной материальной ответственности от « дата » материально-ответственным лицом, согласно возложенных на нее обязанностей, должна была реализовывать электротехнические товары, а полученные от реализации денежные средства сдавать в кассу... Однако *.*. Х., вопреки возложенным на нее обязанностям, умышленно, из корыстных побуждений, не сдавала вырученные от продажи товара денежные средства в кассу, а похищала их путем присвоения. В результате своих преступных действий, направленных на присвоение денежных средств, *.*. Х. за указанный период времени, вверенные ей денежные средства в общей сумме... в кассу... не внесла, а похитила их путем присвоения, и использовала по своему личному усмотрению, потратив на свои личные нужды, причинила... материальный ущерб на общую сумму...

В судебном заседании подсудимая М себя в совершении преступления признала не признала, показав, что « дата » она устроилась на работу в... продавцом. У *.*. Н. на том же рынке имеется второй отдел, продавец из него могла заходить к ней в отдел в ее отсутствие, так как у нее были ключи. Выручку с торговой точки почти ежедневно забирал *.*. Н. или его супруга *.*. С. « дата » ее с малолетней дочерью положили в больницу, она позвонила Л., сообщила, что не может две недели работать. Через несколько дней ей на сотовый телефон позвонила *.*. С. и сообщила, что они провели инвентаризацию и выявили недостачу. Под давлением *.*. Н. она признала недостачу на всю сумму, но данных денег она не брала. Проработав у ИП *.*. Н. около одной недели, она взяла у него взаймы..., так как деньги ей были необходимы на лечение матери. Заработная плата за период её работы у... с « дата » по « дата » составила.... Данные денежные средства ИП *.*. Н. были удержаны в счет погашения её долга перед ним.

Вина подсудимой *.*. Х. в совершении преступления доказана всеми собранными по делу доказательствами:

Показаниями потерпевшего *.*. Н., который в суде показал, что он занимается... по адресу..., он арендует две торговые точки... и... и одно складское помещение. « дата » он принял на работу продавцом, в торговую точку..., *.*. Х. В ее должностные обязанности входило прием товара на торговую точку, выкладка его на витрины и дальнейшая реализация. « дата » в торговой точке... была проведена инвентаризация, все находящиеся в отделе товарно-материальные ценности были переданы М. под отчет. Выручку с торговой точки обычно забирал он или его жена *.*. С. Выручка забирается следующим образом: в конце рабочего дня с кассового аппарата снимается отчет, после чего он сравнивается с записями в тетради, в которой ежедневно записывается наименование товара проданного за день. Сведения в отчете и сумма проданного товара, записанного в тетрадь, должны совпадать с денежными средствами, находящимися в кассовом аппарате. После того как он, или его супруга, заберали выручку из торговой точки, то в тетради учета делалась об этом соответствующая надпись с указанием суммы денежных средств, изъятых из кассы торговой точки. « дата » *.*. Х. не вышла на работу. Его супруга *.*. С. позвонила *.*. Х., которая пояснила, что у неё заболела дочь, и она будет в больнице примерно 10 дней. Он нашел нового продавца - *.*. И. и совместно с заведующим складом *.*. С., менеджером *.*. М. они провели инвентаризацию на торговой точке.... В ходе проведения ревизии было установлено, что М. допустила недостачу товарно-материальных ценностей на..., был составлен акт ревизии от « дата ». С актом ревизии *.*. Х. была ознакомлена и согласилась, о чем расписалась в акте ревизии. По поводу допущенной *.*. Х. недостачи, она пояснила, что у неё были какие-то проблемы и необходимы были денежные средства, поэтому она брала из кассы торговой точки денежные средства. *.*. Х. обещала вернуть взятые ею денежные средства и « дата » написала ему расписку, в которой обязалась вернуть денежные средства. Однако до настоящего времени, М. ущерб не возместила. Никаких задолженностей по заработной плате у... *.*. Н. перед *.*. Х. никогда не было. *.*. Х. отработав у него примерно одну неделю, попросила взаймы... объяснив, что данные денежные средства её необходимы на оплату лечения её матери. Он дал ей эти деньги взаймы. При изъятии выручки часть денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы, за период работы *.*. Х. с « дата » по « дата » в размере... была удержана в счет погашения долга *.*. Х. перед ним. *.*. Х. была об этом уведомлена и с данным Решением согласилась. По поводу продавца со второй торговой точки *.*. Р. пояснил, что ключей от отдела... у нее нет, все перемещения товара по торговым точкам производилось в присутствие М. с оформлением накладных, все учитывалось. *.*. Р. недостач не допускала, как и другие работающие у него продавцы;

Показаниями свидетеля *.*. С. который в суде показал, что работал... заведующим складом, расположенном на... по адресу:....... *.*. Н. занима торговлей электротехнических товаров и арендует на рынке две торговые точки... и..., а также складское помещение для хранение товара. В его должностные обязанности входит прием товара на склад, отпуск товара со склада на торговые точки... *.*. И., учет товара хранящегося на складе. В « дата ». *.*. Н. принял на работу на должность продавца-консультанта *.*. Х., которая работала на торговой точке... строительного рынка. Иногда между торговыми точками происходит перемещение товарно-материальных ценностей, чтобы равномерно распределить ассортимент товара на обе торговые точки. « дата » он узнал от *.*. Н., что *.*. Х. не вышла на работу, ссылаясь на то, что у неё заболела дочь. После этого на торговой точке..., где работала *.*. Х., комиссией в составе: его, менеджера... нового продавца *.*. И. и... *.*. Н. была проведена инвентаризация. В ходе проведения ревизии была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму.... После установления суммы недостачи был составлен акт ревизии от « дата », в котором расписались: менеджер...., продавец *.*. И. и... *.*. Н. В последующем *.*. Х. была ознакомлена с актом ревизии и согласилась, о чем расписалась в акте ревизии;

Показаниями свидетеля *.*. Р., которая в суде показала, что работает в должности продавца-консультанта в... *.*. П. на торговой точке..., расположенной на... по адресу....... *.*. Н. занима торговлей электротехнических товаров и для этих целей арендует на... две торговые точки... и..., а также складское помещение для хранения товара. В её обязанности входит прием товара на торговую точку, выкладка его на витрины и его розничная реализация. В начале « дата »... *.*. Н. принял на работу на должность продавца-консультанта *.*. Х., которая работала на торговой точке... строительного рынка. У... *.*. Н. на... две торговые точки и обе занима реализации электротехнических товаров, иногда между торговыми точками происходит перемещение товарно-материальных ценностей. Это делается для того, чтобы равномерно распределить ассортимент товара, имеющийся у... *.*. Н., на обе торговые точки. « дата » из торговой точки..., где она работает, согласно накладной на перемещение... на торговую точку..., где работала *.*. Х., было произведено перемещение товарно-материальных ценностей на общую сумму.... В накладной на перемещение... от « дата » она и *.*. Х. расписались, подтвердив своими подписями перемещение товарно-материальных ценностей. Так как она достаточно давно работает у ИП *.*. Н., то у них сложились доверительные отношения, иногда ей поручали забрать выручку у *.*. Х. Выручка забирается следующим образом: в конце рабочего дня с кассового аппарата, установленного на торговой точке, снимается отчет, после чего он сравнивается с записями в тетради учета, в которой ежедневно записывается наименование товара проданного за день. Отчет и сумма проданного товара, записанного в тетради, должна совпадать с денежными средствами находящимися в кассовом аппарате. После этого она забирала выручку из торговой точки, о чем в тетради учета делалась соответствующая надпись с указанием суммы денежных средств изъятых из кассы торговой точки. Часть выручки обычно оставалась на торговой точке для того, чтобы на следующий рабочий день были денежные средства на сдачу. Примерно в « дата » от *.*. Н. она узнала, что *.*. Х. не вышла на работу, ссылаясь на то, что у неё заболела дочь. На торговой точке..., где работала *.*. Х., комиссионно была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в ходе которой было установлено, что имеется недостача в размере...

Показаниями свидетеля *.*. В., который в суде показал, что в период « дата » он работал продавцом-консультантом в... *.*. Н. на торговой точке..., расположенной на... по адресу:....... Л. занима торговлей электротехнических товаров и для этих целей арендует две торговые точки... и..., а также складское помещение для хранения товара. В его должностные обязанности входили: прием товара на торговую точку, выкладка его на витрины и его розничная реализация. В « дата » он сообщил... *.*. Н., что собирается уволиться. Он и *.*. Н. договорились, что он немного поработает, пока не будет найден новый продавец на его место. Спустя несколько дней *.*. Н. нашел нового продавца, *.*. Х. В « дата ». на торговой точке... была проведена инвентаризация, в результате которой он передал все находящиеся на торговой точке... товарно-материальные ценности *.*. Х. на общую сумму...

Оглашенными показаниями свидетеля *.*. М. который в ходе следствия показал, что...

Оглашенными показаниями свидетеля *.*. И., который в ходе следствия показал,... P.M. и ИП *.*. Н. Впоследующем *.*. Х. была ознакомлена с актом ревизии и согласилась, о чем расписалась в акте ревизии (л.д. 218-220);

Свидетель *.*. М. -..., в суде показала, что *.*. Х. состояла на учете в УИИ, в связи с условным осуждением по трем Приговорам суда. В период отбытия наказания, *.*. Х. допустила нарушения: не выплатила ущерб в сумме... потерпевшей по Приговору суда в « дата », не явилась на регистрацию в « дата », в связи с чем ей было объявлено предупреждение. Согласно сведениям службы судебных приставов, *.*. Х. имеет задолженности по выплате материальных ущербов на основании исполнительных листов в пользу 6 человек на общую сумму свыше..., выплаты по которым не производит.

Материалы дела:

протокол выемки,...

протокол осмотра, согласно которому были осмотрены указанные документы (л.д.194-202);

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу,...

Доводы подсудимой *.*. Х. об отсутствии ее вины в совершении преступления, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшего и свидетелей, которые никаких противоречивых сведений не содержат, и согласуются с другими материалами уголовного дела.

Непризнание вины со стороны *.*. Х., суд расценивает как желание избе ответственности за совершенное ею преступление.

Вместе с тем в ходе предварительного следствия *.*. Х. в своих показаниях указывала о совершенном преступлении, давала подробные показания об обстоятельствах преступления.

Так из показаний *.*. Х. в ходе следствия усматривается, что после того как она устроилась на работу в... *.*. Н., на торговой точке была проведена инвентаризация, в ходе которой продавец торговой точки *.*. В. передал ей товарно-материальные ценности на сумму..., после чего она приступила к работе. В период работы на торговой точке... она, почти каждый день, принимала со склада товар. Всего за период работы она приняла со склада товар на общую сумму.... Выручку с торговой точки, почти ежедневно, забирал *.*. Н. или его супруга *.*. С. Обычно *.*. Н. и его супруга *.*. С. забирали только часть выручки, а часть оставляли в кассе на сдачу. Выручка, полученная от продаж товара, в период ее работы у... *.*. С. составила.... В ходе работы на торговой точке выяснялось, что некоторый товар на торговой точке бракованный. Бракованный товар списывался, о чем составлялась соответствующая накладная. В период её работы в брак было списано товара на общую сумму.... У... *.*. Н. на... и обе занима реализации электротехнических товаров, иногда между торговыми точками происходит перемещение товарно-материальных ценностей, чтобы равномерно распределить ассортимент товара, имеющийся у... *.*. Н., на обе торговые точки. Таким образом, на обеих торговых точках равное количество товара. « дата » из торговой точки..., где работала продавец *.*. Р., согласно накладной на перемещение... на торговую точку..., где работала она, было произведено перемещение товарно-материальных ценностей на общую сумму.... В накладной на перемещение... от « дата » она и *.*. Р. расписались, подтвердив своими подписями перемещение товарно-материальных ценностей. Однажды *.*. Н. изъял из кассы торговой точки... денежные средства в сумме.... Так как данное изъятие происходила днем, а не вечером, когда забиралась выручка, то данное изъятие денежных средств было оформлено в виде квитанции к приходному кассовому ордеру « дата ». « дата » она не вышла на работу, её дочь срочно госпитализировали в... вместе с ней. Она созвонилась с *.*. С. и сообщила ей, что не сможет выйти на работу в течение 14 дней. *.*. С. сказала ей, что они не могут так долго держать торговую точку закрытой и будут вынуждены принять на работу нового продавца. Через несколько дней ей на сотовый телефон позвонила *.*. С. и сообщила, что на торговой точке... была проведена инвентаризация, в результате которой было установлено, что на торговой точке недостача в размере.... Данная недостача допущена из-за того, что ею в период работы на торговой точке...... *.*. Н. с « дата » по « дата », она периодически присваивала из кассы торговой точки... денежные средства. Денежные средства она присваивала небольшими суммами примерно от.... Всего за период времени с « дата » по « дата » ею было изъято из кассы торговой точки... и присвоено денежных средств на общую сумму.... Для того, чтобы в *.*. Н. и *.*. С. не узнали о том, что она присваивает денежные средства, она после продажи товара не пробивала чек на кассовом аппарате и не делала запись в тетради учета проданного товара, таким образом, деньги полученные от продажи товара, она не вкладывала в кассу торговой точки...... *.*. Н. и в дальнейшем их присваивала. Вину в совершении данного преступления признает полностью, раскаивается. Проработав у... *.*. Н. около одной недели, она взяла у него в займы денежные средства в сумме..., так как они ей были необходимы на лечения матери. Заработная плата за период её работы у... *.*. Н. с « дата » по « дата » составила.... Данные денежные средства... *.*. Н. были удержаны в счет погашения её долга перед ним. О том, что заработная плата была у неё удержана, она была уведомлена и с данным Решением согласна (л.д. 230-233).

Впоследствии *.*. Х. изменила свои показания, стала указывать о том, что хищение денежных средств, она не совершала. Таким образом, измененные в суде показания подсудимой *.*. Х., суд не может с достоверностью принять во внимание, поскольку они противоречат ее же собственным показаниям в ходе предварительного следствия, а также материалам уголовного дела и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные показания были даны *.*. Х. с соблюдением требований Закона, в присутствии адвоката, с разъяснением ее прав, ст. 51 Конституции РФ, везде имеются ее подписи. Сомневаться в достоверности указанных показаний *.*. Х., в ходе предварительного следствия, у суда оснований не имеется.

Показания свидетеля *.*. Т. о том, что в тот период времени, когда *.*. Х. находилась в больнице, торговая точка... была открыта, и там находилась продавец..., у которой были ключи от магазина, суд не может принять во внимание, как достоверные.

Указанные показания были даны *.*. Т. с целью оказания помощи *.*. Х. избе ответственности за совершенное ею преступление. *.*. Т. является родственницей *.*. Х., следовательно лицом заинтересованным в рассмотрении данного дела.

Кроме того, показания *.*. Т. противоречат всем собранным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего *.*. Н., свидетеля *.*. Р. и другим, которые никаких противоречий не содержат и согласно которым,... работала в магазине..., ключей от магазина..., не имела. Указанные показания согласуются и с материалами дела, а также с показаниями *.*. Х., в ходе следствия.

Таким образом, всеми собранными по делу доказательствами вина подсудимой *.*. Х. в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из предъявленного обвинения квалифицирующие признаки: использование служебного положения и причинение значительного ущерба гражданину, переквалифицировать действия *.*. Х. со ст. 160 ч.3 УК РФ на ст.160 ч.1 УК РФ, указывая, что *.*. Х. никаких организационно-распорядительных функций не имела, в связи с чем использовать служебное положение не могла, и поскольку потерпевший является индивидуальным предпринимателем, имеет несколько торговых точек, то ущерб в сумме... для него значительным не является.

В связи с заключением государственного обвинителя, действия *.*. Х. следует квалифицировать ч.1 ст. 160 УК РФ, как присвоение - то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При определении наказания суд учитывает содеянное и данные о личности подсудимой *.*. Х., которая положительно характеризуется по месту жительства. Смягчающим ответственность обстоятельством является наличие малолетних детей. В то же время, *.*. Х. ранее судима, совершила преступление в период условного осуждения по трем Приговорам суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить *.*. Х. наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая, что *.*. Х. совершила преступление в период условного осуждения по трем Приговорам суда, в период условного осуждения надлежащим образом не выполняла возложенные на нее обязанности: допускала не явку на регистрацию, в связи с чем ей было объявлено предупреждение, не выполняла обязанностей по возмещению ущерба, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ, отменить условные осуждения по Приговорам:... от « дата » и от « дата »,... от « дата » и назначить *.*. Х. наказание в виде реального лишения свободы, с применением правил ст. 70 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

На основании ст.74 ч.4 УК РФ, условные осуждения по Приговорам:... от « дата »,...... от « дата »,... от « дата » - отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности Приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытые наказания по Приговорам:... от « дата »,... от « дата »,... от « дата », и окончательно назначить *.*. Х. наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения осужденной *.*. Х. не изменять, оставить содержание под стражей, срок наказания исчислять с « дата » Зачесть *.*. Х. в срок наказания время нахождения под стражей с « дата » по « дата ».

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток. Разъяснить осужденной ее право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток.

Судья: Голубева *.*.

В целях обеспечения единообразного применения судами норм уголовного закона об ответственности за мошенничество, присвоение и растрату, а также в связи с вопросами, возникшими у судов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. Обратить внимание судов на то, что способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

2. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа.

3. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

4. В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Судам следует учитывать, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

5. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

6. Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе; со дня вступления в силу принятого уполномоченным органом или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом, правоустанавливающего решения).

7. Хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, требует дополнительной квалификации по части 1 статьи 327 УК РФ.

Если лицо подделало официальный документ, однако по независящим от него обстоятельствам фактически не воспользовалось этим документом, содеянное следует квалифицировать по части 1 статьи 327 УК РФ. Содеянное должно быть квалифицировано в соответствии с частью 1 статьи 30 УК РФ как приготовление к мошенничеству, если обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умыслом лица охватывалось использование подделанного документа для совершения преступлений, предусмотренных частями 3, 4, 6 или 7 статьи 159, частями 3 или 4 статьи 159.1, частями 3 или 4 статьи 159.2 УК РФ либо частями 3 или 4 статьи 159.5 УК РФ.

В том случае, когда лицо использовало изготовленный им самим поддельный документ в целях хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, однако по независящим от него обстоятельствам не смогло изъять имущество потерпевшего либо приобрести право на чужое имущество, содеянное следует квалифицировать как совокупность преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327 УК РФ, а также частью 3 статьи 30 УК РФ и, в зависимости от обстоятельств конкретного дела, соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за мошенничество.

Хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по статье 327 УК РФ.

8. Неправомерное завладение денежными средствами, иным чужим имуществом или приобретение права на него путем предъявления (представления) чужих личных или иных официальных документов (например, паспорта, пенсионного удостоверения, свидетельства о рождении ребенка) в зависимости от непосредственного объекта посягательства и иных обстоятельств дела квалифицируется как мошенничество соответственно по статьям 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ.

Если виновным указанные документы были предварительно похищены, то его действия должны быть дополнительно квалифицированы по части 1 статьи 325 УК РФ (когда похищен официальный документ) либо по части 2 этой статьи (когда похищен паспорт или другой важный личный документ).

9. Если в результате мошенничества гражданин лишился права на жилое помещение, то действия виновного надлежит квалифицировать по части 4 статьи 159 УК РФ независимо от того, являлось ли данное жилое помещение у потерпевшего единственным и (или) использовалось ли оно потерпевшим для собственного проживания.

По смыслу указанной нормы уголовного закона в ее взаимосвязи с примечанием к статье 139 УК РФ и статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к такому жилому помещению относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната в жилом доме или квартире независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд. Те обстоятельства, что данное помещение не соответствует санитарным, техническим и иным нормам, непригодно для проживания, на квалификацию содеянного не влияют. В качестве жилого помещения не могут рассматриваться объекты, не являющиеся недвижимым имуществом, - палатки, автоприцепы, дома на колесах, строительные бытовки, иные помещения, строения и сооружения, не входящие в жилищный фонд.

Для целей части 4 статьи 159 УК РФ правом на жилое помещение признается принадлежащее гражданину на момент совершения преступления право собственности на жилое помещение или право пользования им (в частности, право пользования членами семьи собственника, право пользования на основании завещательного отказа, право пользования на основании договора ренты и пожизненного содержания с иждивением, право пользования на основании договора социального найма).

10. Если в результате мошенничества гражданин лишился не права на жилое помещение, а возможности приобретения такого права (например, в случае хищения денег при заключении фиктивного договора аренды жилого помещения либо хищения денег под видом привлечения средств для участия в долевом строительстве многоквартирных домов), то в действиях виновного отсутствует признак лишения гражданина права на жилое помещение.

Ответственность за привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости при отсутствии признаков мошенничества наступает в соответствии со статьей 200.3 УК РФ.

11. Судам необходимо иметь в виду, что состав мошенничества, предусмотренного частями 5-7 статьи 159 УК РФ, имеет место в случае, если:

в действиях лица имеются признаки хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием;

указанные действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации;

виновное лицо является индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации.

Указанное преступление совершается с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возникшим у лица до получения такого имущества или права на него. При этом не имеет значения, каким образом виновный планировал распорядиться или распорядился похищенным имуществом (например, использовал в личных целях или для предпринимательской деятельности).

Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, признается уголовно наказуемым, если это деяние повлекло причинение ущерба индивидуальному предпринимателю или коммерческой организации в размере десяти тысяч рублей и более. Размер причиненного ущерба надлежит исчислять исходя из стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления. Согласно положениям пункта 2 примечаний к статье 158 УК РФ значительный ущерб, причиненный потерпевшему в результате преступления, предусмотренного частью 5 статьи 159 УК РФ, определяется без учета его имущественного положения.

12. Если умысел лица направлен на хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием под видом привлечения денежных средств или иного имущества граждан или юридических лиц для целей инвестиционной, предпринимательской или иной законной деятельности, которую фактически не осуществляло, то содеянное в зависимости от обстоятельств дела образует состав мошенничества (части 1, 2, 3 или 4 статьи 159 УК РФ) или мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (части 5, 6 или 7 статьи 159 УК РФ), и дополнительной квалификации по статье 172.2 либо 200.3 УК РФ не требует.

13. Действия заемщика, состоящие в получении наличных либо безналичных денежных средств путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений с целью безвозмездного обращения денежных средств в свою пользу или в пользу третьих лиц при заведомом отсутствии у него намерения возвратить их в соответствии с требованиями договора, подлежат квалификации по статье 159.1 УК РФ.

Для целей статьи 159.1 УК РФ заемщиком признается лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее кредит в виде денежных средств от своего имени или от имени представляемого им на законных основаниях юридического лица.

По смыслу закона кредитором в статье 159.1 УК РФ может являться банк или иная кредитная организация, обладающая правом заключения кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обман при совершении мошенничества в сфере кредитования заключается в представлении кредитору заведомо ложных или недостоверных сведений об обстоятельствах, наличие которых предусмотрено кредитором в качестве условия для предоставления кредита (например, сведения о месте работы, доходах, финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, наличии непогашенной кредиторской задолженности, об имуществе, являющемся предметом залога).

14. В случаях когда в целях хищения денежных средств лицо, например, выдавало себя за другое, представив при оформлении кредита чужой паспорт, либо действовало по подложным документам от имени несуществующего физического или юридического лица, либо использовало для получения кредита иных лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, основание для квалификации содеянного по статье 159.1 УК РФ отсутствует, ответственность виновного наступает по статье 159 УК РФ.

Если индивидуальный предприниматель либо руководитель организации представил кредитору заведомо ложные сведения о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации не с целью хищения денежных средств, а с целью получения кредита либо льготных условий кредитования, намереваясь при этом исполнить договорные обязательства, то такие действия не образуют состава мошенничества в сфере кредитования. Указанные действия этих лиц, причинившие крупный ущерб кредитору, квалифицируются по части 1 статьи 176 УК РФ.

15. По статье 159.2 УК РФ квалифицируется такое хищение денежных средств или иного имущества в форме мошенничества, которое связано с незаконным получением социальных выплат, а именно установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления выплат гражданам, нуждающимся в социальной поддержке.

Для целей статьи 159.2 УК РФ к социальным выплатам, в частности, относятся пособие по безработице, компенсации на питание, на оздоровление, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, средства материнского (семейного) капитала, а также предоставление лекарственных средств, технических средств реабилитации (протезов, инвалидных колясок и т.п.), специального транспорта, путевок, продуктов питания.

Не относятся к социальным выплатам по смыслу статьи 159.2 УК РФ гранты, стипендии, предоставляемые физическим лицам и организациям в целях поддержки науки, образования, культуры и искусства, субсидии на поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей, на поддержку малого и среднего предпринимательства. Мошенничество при получении указанных выплат квалифицируется по статье 159 УК РФ.

16. Обман как способ совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного статьей 159.2 УК РФ, выражается в представлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств или иного имущества (в частности, о личности получателя, об инвалидности, о наличии детей, наличии иждивенцев, об участии в боевых действиях, отсутствии возможности трудоустройства), а также путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат.

Если лицо путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах получило документ (справку, удостоверение, сертификат и пр.), подтверждающий его право на получение социальных выплат, однако по независящим от него обстоятельствам фактически не воспользовалось им для получения социальных выплат, содеянное следует квалифицировать в соответствии с частью 1 статьи 30 УК РФ как приготовление к мошенничеству при получении выплат, если обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел лица был направлен на использование данного документа для совершения преступлений, предусмотренных частями 3 или 4 статьи 159.2 УК РФ.

Субъектом преступления, предусмотренного статьей 159.2 УК РФ, может быть лицо, как не имеющее соответствующего права на получение социальных выплат, так и обладающее таким правом (например, в случае введения в заблуждение относительно фактов, влияющих на размер выплат).

17. Действия лица следует квалифицировать по статье 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.

Не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной платежной карты, если выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации. В этом случае содеянное следует квалифицировать как кражу.

В случаях когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

18. Если изготовление, приобретение, хранение, транспортировку поддельных платежных карт, распоряжений о переводе денежных средств, документов или средств оплаты (за исключением случаев, предусмотренных статьей 186 УК РФ), а также электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, компьютерных программ, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, лицо совершило в целях их использования им же для совершения преступления, предусмотренного частью 3 или частью 4 статьи 158 УК РФ, частью 3 или частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 3 или частью 4 статьи 159.3 УК РФ либо частью 3 или частью 4 статьи 159.6 УК РФ, которое по независящим от него обстоятельствам не смогло довести до конца, то содеянное следует квалифицировать как совокупность приготовления к указанному преступлению и оконченного преступления, предусмотренного статьей 187 УК РФ.

Сбыт поддельных платежных карт, распоряжений о переводе денежных средств, документов или средств оплаты (за исключением случаев, предусмотренных статьей 186 УК РФ), а также электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, компьютерных программ, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, заведомо непригодных к использованию, образует состав мошенничества и подлежит квалификации по статье 158.1 УК РФ или соответствующей части статьи 159 УК РФ. В случае, когда лицо изготовило, приобрело, хранило, транспортировало с целью сбыта указанные средства платежа, заведомо непригодные к использованию, однако по независящим от него обстоятельствам не смогло их сбыть, содеянное должно быть квалифицировано в соответствии с частью 1 статьи 30 УК РФ как приготовление к мошенничеству, если обстоятельства дела свидетельствуют о том, что эти действия были направлены на совершение преступлений, предусмотренных частью 3 или частью 4 статьи 159 УК РФ.

19. При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 159.5 УК РФ, судам следует иметь в виду, что мошенничество в сфере страхования совершается путем обмана относительно наступления страхового случая (например, представление заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, подтверждающих наступление страхового случая, инсценировка дорожно-транспортного происшествия, несчастного случая, хищения застрахованного имущества) либо относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате (представление ложных сведений с завышенным расчетом размера ущерба по имевшему место в действительности страховому случаю).

Субъектом преступления, предусмотренного статьей 159.5 УК РФ, может быть признано лицо, выполнившее объективную сторону данного преступления (например, страхователь, застрахованное лицо, иной выгодоприобретатель, вступившие в сговор с выгодоприобретателем представитель страховщика, эксперт).

20. По смыслу статьи 159.6 УК РФ вмешательством в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей признается целенаправленное воздействие программных и (или) программно-аппаратных средств на серверы, средства вычислительной техники (компьютеры), в том числе переносные (портативные) - ноутбуки, планшетные компьютеры, смартфоны, снабженные соответствующим программным обеспечением, или на информационно-телекоммуникационные сети, которое нарушает установленный процесс обработки, хранения, передачи компьютерной информации, что позволяет виновному или иному лицу незаконно завладеть чужим имуществом или приобрести право на него.

Мошенничество в сфере компьютерной информации, совершенное посредством неправомерного доступа к компьютерной информации или посредством создания, использования и распространения вредоносных компьютерных программ, требует дополнительной квалификации по статье 272, 273 или 274.1 УК РФ.

21. В тех случаях, когда хищение совершается путем использования учетных данных собственника или иного владельца имущества независимо от способа получения доступа к таким данным (тайно либо путем обмана воспользовался телефоном потерпевшего, подключенным к услуге «мобильный банк», авторизовался в системе интернет-платежей под известными ему данными другого лица и т.п.), такие действия подлежат квалификации как кража, если виновным не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети. При этом изменение данных о состоянии банковского счета и (или) о движении денежных средств, происшедшее в результате использования виновным учетных данных потерпевшего, не может признаваться таким воздействием.

Если хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество осуществляется путем распространения заведомо ложных сведений в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интернет» (например, создание поддельных сайтов благотворительных организаций, интернет-магазинов, использование электронной почты), то такое мошенничество следует квалифицировать по статье 159, а не 159.6 УК РФ.

22. От мошенничества следует отличать причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (статья 165 УК РФ). В последнем случае отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

При решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием, и превышает ли сумма ущерба двести пятьдесят тысяч рублей (пункт 4 примечаний к статье 158 УК РФ).

Обман или злоупотребление доверием в целях получения незаконной выгоды имущественного характера может выражаться, например, в представлении лицом поддельных документов, освобождающих от уплаты установленных законодательством платежей (кроме указанных в статьях 194, 198, 199, 199.3, 199.4 УК РФ) или от платы за коммунальные услуги, в несанкционированном подключении к энергосетям, создающем возможность неучтенного потребления электроэнергии или эксплуатации в личных целях вверенного этому лицу транспорта.

23. Противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.

24. При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

В том случае, когда лицо совершает с единым умыслом хищение вверенного ему имущества, одна часть которого им присваивается, а другая часть этого имущества растрачивается, содеянное не образует совокупности преступлений.

25. Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.

Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия.

При этом судам необходимо учитывать, что частичное возмещение ущерба потерпевшему само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у лица умысла на присвоение или растрату вверенного ему имущества.

26. При решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо обратило в свою пользу вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества). При наличии оснований, предусмотренных статьей 330 УК РФ, в указанных случаях содеянное образует состав самоуправства.

27. При рассмотрении уголовных дел о мошенничестве, присвоении или растрате, совершенных двумя и более лицами, суду с учетом положений статей 32, 33, 35 УК РФ надлежит выяснить, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этих преступлений, выполнял каждый из соучастников.

Исполнителем мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (части 5, 6, 7 статьи 159 УК РФ), мошенничества в сфере кредитования (статья 159.1 УК РФ), присвоения или растраты (статья 160 УК РФ) может являться только лицо, обладающее признаками специального субъекта этого преступления. Исходя из положений части 4 статьи 34 УК РФ лица, не обладающие соответствующим статусом или правомочиями, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации, либо с заемщиком, либо с лицом, которому вверено имущество, должны нести уголовную ответственность по статье 33 и соответственно по части 5, 6 или 7 статьи 159, статье 159.1 или статье 160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников.

28. Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, мошенничество в сфере кредитования, присвоение или растрату надлежит считать совершенными группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, отвечающие признакам специального субъекта этих преступлений, которые заранее договорились о совместном совершении преступления.

В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, в организованную группу по смыслу части 3 статьи 35 УК РФ могут входить также лица, не обладающие признаками специального субъекта, предусмотренными частями 5, 6 или 7 статьи 159, статьей 159.1 или статьей 160 УК РФ, которые заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений.

В случае признания мошенничества, присвоения или растраты совершенными организованной группой действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке или в совершении преступления, независимо от их фактической роли следует квалифицировать по соответствующей части статей 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5, 159.6, 160 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ.

29. Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Признак совершения преступления с использованием своего служебного положения отсутствует в случае присвоения или растраты принадлежащего физическому лицу (в том числе индивидуальному предпринимателю) имущества, которое было вверено им другому физическому лицу на основании гражданско-правовых договоров аренды, подряда, комиссии, перевозки, хранения и др. или трудового договора. Указанные действия охватываются частью 1 статьи 160 УК РФ, если в содеянном не содержится иных квалифицирующих признаков, предусмотренных этой статьей.

Действия организаторов, подстрекателей и пособников мошенничества, присвоения или растраты, заведомо для них совершенных лицом с использованием своего служебного положения, квалифицируются по соответствующей части статьи 33 УК РФ и по части 3 статьи 159, части 3 статьи 159.1, части 3 статьи 159.2, части 3 статьи 159.3, части 3 статьи 159.5, части 3 статьи 159.6 или по части 3 статьи 160 УК РФ соответственно.

30. Определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

При установлении размера похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты судам надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества.

Если стоимость имущества, похищенного путем мошенничества (за исключением части 5 статьи 159 УК РФ), присвоения или растраты, составляет не более двух тысяч пятисот рублей, а виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, и в его действиях отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 159, частями 2, 3 и 4 статьи 159.1, частями 2, 3 и 4 статьи 159.2, частями 2, 3 и 4 статьи 159.3, частями 2, 3 и 4 статьи 159.5, частями 2, 3 и 4 статьи 159.6, частями 2 и 3 статьи 160 УК РФ, то содеянное подлежит квалификации по статье 158.1 УК РФ.

31. Мошенничество, присвоение или растрата, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, могут быть квалифицированы как оконченные преступления по части 2 статьи 159, части 2 статьи 159.3, части 2 статьи 159.5, части 2 статьи 159.6 или части 2 статьи 160 УК РФ соответственно только в случае реального причинения значительного имущественного ущерба, который в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 158 УК РФ не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

32. Вопрос о наличии в действиях виновных квалифицирующего признака совершения мошенничества, присвоения или растраты в крупном или особо крупном размере должен решаться в соответствии с пунктом 4 примечаний к статье 158 УК РФ для целей частей 3 и 4 статьи 159, частей 3 и 4 статьи 159.2, частей 3 и 4 статьи 160 УК РФ, в соответствии с пунктами 2 и 3 примечаний к статье 159 УК РФ для целей частей 6 и 7 статьи 159 УК РФ и в соответствии с примечанием к статье 159.1 УК РФ для целей частей 3 и 4 статьи 159.1, частей 3 и 4 статьи 159.3, частей 3 и 4 статьи 159.5, частей 3 и 4 статьи 159.6 УК РФ.

В случае совершения нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого образует крупный или особо крупный размер, содеянное квалифицируется с учетом соответствующего признака, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или особо крупном размере.

Разрешая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших мошенничество, присвоение или растрату в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку «причинение значительного ущерба гражданину» либо по признаку «в крупном размере» или «в особо крупном размере», следует исходить из общей стоимости имущества, похищенного всеми участниками преступной группы.

33. Если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании части 2 статьи 14 УК РФ.

34. Рекомендовать судам при рассмотрении уголовных дел о мошенничестве, присвоении или растрате выявлять обстоятельства, способствовавшие совершению указанных преступлений, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания или предварительного следствия, и в частном определении или постановлении обращать внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

35. Признать утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Обзор документа

Взамен выпущенных в 2007 г. Пленум Верховного Суда РФ дает новые разъяснения по вопросам уголовной ответственности за мошенничество, присвоение и растрату.

В частности, подробно разобраны различные виды мошенничества. А именно: повлекшее лишение гражданина жилья; сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательства; при получении выплат; в сфере кредитования; с использованием платежных карт; в области страхования; в сфере компьютерной информации.

Подчеркивается, что при хищении безналичных средств преступление окончено с момента изъятия средств с банковского счета или электронных денег, в результате которого владельцу причинен ущерб.

Важный момент - в каких случаях имеет место не мошенничество, а кража. Например, если лицо похитило безналичные средства, воспользовавшись конфиденциальной информацией, переданной ему самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием.

Кражей считаются и действия того, кто тайно либо путем обмана воспользовался телефоном потерпевшего, подключенным к "мобильному банку", или авторизовался в системе интернет-платежей под известными ему чужими данными. Но только если он не оказывал незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети.

Гр. Т.С.В. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

Так, гр. Т.С.В. являясь (должность) МОУ «Школа» (преобразованного 29.11.2011 года в БОУ «Школа»), уполномоченная распоряжаться имуществом БОУ «Школа», а также действовать без доверенности от имени учреждения, осуществлять прием на работу и увольнение сотрудников, издавать локальные нормативные акты, давать обязательные для работников учреждения указания, утверждая штатное расписание, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, совершила хищение денежных средств бюджета «Школа» путем их присвоения.

Постановлением главного государственного инспектора «Школа» по пожарному надзору о назначении административного наказания от 20.10.2011 года Т.С.В., как должностному лицу, было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, то есть – нарушение требований пожарной безопасности. 22.11.2011 года данный штраф был уплачен Т, С.В. за счет собственных средств.

12.12.2011 года Т.С.В. из полученных денег у (должность) П.Т.А. умышленно, из корыстных побуждений, незаконно обратила в свою пользу путем присвоения, вверенные ей денежные средства в размере<данные изъяты> рублей, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым, причинив материальный ущерб бюджету «Школа» на сумму <данные изъяты> рублей.

Своими умышленными преступными действиями Т.С.В. совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая Т. С.В. согласилась с предъявленным обвинением и на основании п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Такое ходатайство заявила после консультации и при согласовании со своим защитником Запорожец В.М.

В судебном заседании подсудимая Т.С.В. согласилась с предъявленным обвинением, признала вину в совершении преступления, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснила, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Защитник - адвокат поддержала свою подзащитную в заявленном ходатайстве о проведении дела в особом порядке. Кроме того представила ходатайства, коллектива работников БОУ «Школа». Управление образования о минимальном наказании. Заявила ходатайство об изменении категории преступления и прекращении уголовного дела.

Представитель потерпевшего С.В.Л. поддержал ходатайство <данные изъяты> о прекращении дела с учётом того, что ущерб возмещён, преступление совершено впервые.

Подсудимая Т.С.В. ходатайства поддержала, выразила согласие о прекращении дела за деятельным раскаянием.

Суд применил особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Рассматривая обвинение, предъявленное Т.С.В. суд находит, что оно обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранными по уголовному делу. Действия подсудимой Т.С.В. правильно квалифицированы по ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Подсудимая Т.С.В. совершила преступление, относящееся к категории тяжкого преступления, ранее не судима, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, работает. Смягчающим обстоятельством наказания подсудимой, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая положительную характеристику, смягчающие обстоятельства дела, явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причинённого ущерба, перевод с должности (должность) школы на другую работу, суд считает, что указанные обстоятельства являются основанием для изменения категории тяжести совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с категории тяжкого преступления на совершённое преступление средней тяжести. Суд учитывает заявленные ходатайства и характеризующие данные личности, имеется деятельное раскаяние в содеянном, преступление перестало быть общественно опасным и при наличии оснований ст. 75 УК РФ суд освобождает Т. С.В. от уголовной ответственности.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что обстоятельств, препятствующих прекращению дела не имеется, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд находит возможность прекратить дело в отношении подсудимой Т.С.В. в связи с деятельным раскаянием.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении Т. С.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Главная » Пдд » Одесский районный суд омской области. Кировский районный суд г