Мошенничества в сфере компьютерной информации научная статья. Мошенничество в сфере компьютерной информации

Мошенничество известно с древних времен и входит в круг так называемых традиционных преступлений. Завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием относится к одним из самых привлекательных для преступников корыстных посягательств Тайбаков А.А. Корыстная преступность европейского севера России: криминологическая характеристика. Петрозаводск, 2000. С. 48. Цит. по: Ковбенко Н.Д. Состояние и структура мошенничества в России// Российская юстиция. 2008. № 7. С.20-24..

В последние годы обстановка в сфере борьбы с мошенничеством резко обострилась. Хотя в структуре корыстной преступности в целом мошеннические посягательства имеют относительно невысокий удельный вес. (Приложение 1. Рис.2) В среднем, в общей массе ежегодно регистрируемых преступлений, мошенничество составляет 6-7%. Однако общественную опасность мошенничества не следует недооценивать. Она определяется, прежде всего, особо крупными суммами ущерба, который причиняют мошеннические действия. При этом около половины мошенничеств относится к преступлениям в сфере экономической деятельности.

Невысокий удельный вес этого вида преступления в общем числе зарегистрированных преступлений можно объяснить его высокой латентностью. Раскрываемость данного вида преступлений стремительно падает. Причины латентности заключены в разнообразии способов преступного приобретения чужого имущества, и в нежелании многих потерпевших заявлять в органы внутренних дел о совершенном преступлении, вызванном, главным образом, их неправильным поведением. Большое влияние на уровень латентности мошенничества оказывает также и то, что потерпевшие (по мнению опрошенных специалистов - более 70% потерпевших) не обращаются в правоохранительные органы по поводу совершенных в отношении них преступлений. Базаров Р.А., Михайлов К.В. Криминологическая характеристика преступлений против собственности, совершаемых путем обмана или злоупотребления доверием. Челябинск, 2002. С. 11.

Не в меньшей степени это связано также и с тем, что мошенничество традиционно относят к категории технически сложных по замыслу и исполнению преступлений. Для его осуществления преступники часто объединяются в группы, с четким распределением ролей в процессе подготовки и реализации преступного замысла. Организаторы и исполнители нередко обладают высокой квалификацией и глубокими знаниями в области психологии. Кроме того, мошенничество все больше приобретает новые свойства. Оно становится особым видом информационного воздействия на человеческую психику. Официальный сайт МВД России

В России широкое распространение получают мошеннические действия с использованием компьютерной техники, мошенничество в финансово-кредитной сфере становится все более изощренным. Стремительно набирает силу так называемое «телефонное мошенничество». Специалисты отмечают, что мошенничество становится все более «квалифицированным». Мельников А.А. Современные проблемы борьбы с мошенничеством// «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2002. № 2. С.22

Юридическое определение мошенничества лаконично и достаточно конкретно: «Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием» (ч. 1 ст. 159 УК РФ). Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" гл. 21 ("Преступления против собственности") Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена новыми ст. ст. 159.1 - 159.6, предусматривающими ответственность за мошенничество в зависимости от сферы правоотношений, в которой оно совершается. Федеральный закон от 29.11.2012 № 207-ФЗ О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации//Собрание законодательства РФ, 03.12.2012, № 49, ст. 6752, Этим нормативным актом введена уголовная ответственность за мошенничество не только в сфере кредитования, но и в сфере страхования, компьютерной информации, предпринимательской деятельности, при использовании платежных карт и получении пособий.

Причина принятия закона состоит в том, что действовавшая до 27 ноября 2012 года редакция ст. 159 УК РФ практически воспроизводила аналогичную норму Уголовного кодекса РСФСР 1960 года (ст. 147), Необходимо было дифференцировать меры уголовно-правового воздействия на лиц, совершающих различные мошеннические действия, а также привести в соответствие закрепленный в ст. 159 УК РФ состав мошенничества с современным уровнем развития экономических отношений в стране

Законом определяются две юридически различные формы мошенничества.

Обман. Понятие обмана было сформулировано в примечании к ст. 187 УК РСФСР: «Обманом считается как сообщение ложных сведений, так и заведомое сокрытие обстоятельств, сообщение о которых было обязательно» Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 30.07.1996) //Ведомости ВС РСФСР.1960, № 40, ст. 591.. В настоящее время по поводу сущности обмана в отечественном уголовном праве есть разъяснения Верховного Суда РФ, которые сформулированы в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". В пункте 2 данного документа указано, что под обманом понимается либо сознательное сообщение заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо умолчание об истинных фактах, либо умышленные действия (например, предоставление фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использование различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги либо при игре в азартные игры, имитация кассовых расчетов и т.д.), направленные на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Злоупотребление доверием. Официальная трактовка понятия "злоупотребление доверием", содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 51, в соответствии с п. 3 которого злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим.

Анализируя рассматриваемый способ совершения мошенничества, следует отметить, что при злоупотреблении доверием отсутствует воздействие на психику другого лица с целью введения его в заблуждение относительно каких-либо обстоятельств, даже тех, которые будут иметь место в будущем. Теплова Д.О. Злоупотребление доверием как способ совершения мошенничества // Юридический мир. 2013. № 7. С. 50 - 52.

Статистический анализ мошенничеств за последние годы характеризует этот вид преступлений как наиболее динамичный из числа всех видов корыстных преступлений. Рекордный прирост пришелся на период с 1992 г. по 1994 г., когда за два года количество преступлений рассматриваемой категории выросло в 3 раза. (Приложение 3 Табл. 2)

«Взрывной», «эпидемический» характер динамики мошенничества в 90-х-начала 2000-х г.г. обусловлен переживаемой Россией системной перестройкой и ее противоречивым характером. Рынок, частный бизнес, а также потребность простого выживания буквально «опрокинули» россиян в ранее достаточно чуждый им мир гражданских правоотношений, появились неслыханные ранее объекты гражданских прав, разновидности возможных сделок, довольно сложные (и не устоявшиеся) формы, процедуры защиты прав и т. д. Бывший «советский человек» оказался явно неподготовленным к реалиям нового для него мира.

Однако, следует отметить, что динамика мошенничеств изменилась с 2007 г. Темп прироста этих преступлений приостановился, а далее отмечен некоторый спад. При этом удельный вес их в общей структуре преступлений начинает расти. Рискнем предположить, что данный феномен связан с тем, что в настоящее время постоянно появляются все новые способы мошенничества, они становятся все более квалифицированными. В 90-х г.г. наиболее распространенными способами мошенничества являлись: подбрасывание специально изготовленной денежной «куклы», - в 26,3% случаев; оказание «содействия» при купле-продаже автомашин, вещей, драгоценностей - в 21,7%; обман при азартных играх, таких как наперстки, карты, электронная лотерея (шулерство) - в 18,9%; иные способы - в 13% случаев.

Сегодня основными способами совершения данных преступлений являются мошенничество с применением высоких технологий, мошенничество в финансовом секторе, требующие определенного уровня образования и квалификации. Этим, очевидно, объясняется снижение процента раскрываемости.

Личность мошенника в определенной мере отличается от личности других преступников, например воров, грабителей. В большинстве своем мошенники обладают хитрым, изворотливым умом, развитым воображением и фантазией, умением заинтересовать и расположить к себе людей, наделены актерскими способностями. Они имеют более высокий уровень образования. (Приложение 3. Табл. 4) Следуют отметить устойчивую тенденцию повышения уровня образования мошенников.

По возрастным показателям этот вид преступлений совершается лицами наиболее активного возраста - от 20 до 40 лет. Целесообразно учитывать и семейное положение мошенников. Следует отметить, что большая их часть - холосты (незамужние). По мнению ряда исследователей, две трети этих лиц не имеют детей. Ермолович Д.В., Широких С.В. Некоторые поисковые социально-психологические признаки личности мошенника 2008.

Уголовно-правовая характеристика личности мошенников с точки зрения судимости, выглядит следующим образом: судимых 7 %, несудимых 93 %, Очень редко имеет место рецидив.

На момент совершения рассматриваемого преступления не работали и не учились, были безработными более одной трети мошенников.

Мошенничества совершаются ими преимущественно одним излюбленным способом. Это категория наиболее опасных мошенников, причиняющих значительный ущерб.

Эффективность применения обмана зависит от использования личностных особенностей обманываемого. Лица, совершающие мошенничества обладают определенными личностными качествами, такими как общительность, способность быстро вступать в контакт с людьми наблюдательность, организаторские способности, ясность, критичность ума, изобретательность.

Характерной особенностью мошенничества, как уже было сказано выше, является достаточно высокий уровень латентности, главная опасность которой заключается в том, что она объективно создает условия для формирования у преступников чувства безнаказанности и готовности к повторному совершению ими преступлений, а также к созданию и длительному существованию устойчивых преступных групп мошенников.

Наибольшее распространение получили традиционные виды мошенничества, совершаемые при купле-продаже вещей, купле-продаже валюты, купле-продаже ювелирных изделий, с использованием документов и формы сотрудников правоохранительных органов.

Эти виды мошенничества совершаются, как правило, в традиционных местах (приложение 3. Табл.3)

Вместе с тем, особую тревогу вызывает рост новых видов мошенничества. Так, число случаев, связанных с нарушением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении денежных переводов, в 1-м полугодии 2013 года выросло в 1,4 раза по сравнению со 2-м полугодием 2012 года до 10643, следует из материалов ЦБ. Это аналитический обзор Банка России, в котором были представлены данные о мошеннических операциях с денежными переводами.

В материалах Центробанка указывается, что при этом почти половина случаев мошенничества (46,8%) в 1-м полугодии 2013 года пришлась на фродинг (несанкционированное списание денежных средств с карты). Сынгаевский Д.В. Мошенничество в глобальной сети Интернет как объект виктимологического исследования // Современный юрист. 2013. № 4 (Октябрь-Декабрь). С. 136 - 144.

Однако, мошенничество как таковое - предмет не только односторонних действий мошенников, но, прежде всего, продукт общения мошенника с жертвой, причем с позиции мошенника это общение имеет характер своеобразной, иногда опасной игры, сценарий которой преступником обдумывается заранее и исполнение которой требует определенного артистизма.

Криминологи справедливо указывают на особый упречный характер виктимности жертв мошенничества и, прежде всего, на корыстолюбие и правовое невежество. К этой же группе характерологических качеств относятся неосторожность, рискованность, легкомыслие, распущенность и т. п.

Хотя указанные стороны характера жертв, используемые мошенниками для построения ситуации преступления, не являются обстоятельством, реабилитирующим самих мошенников, применительно к задаче предупреждения мошенничества этот виктимологический аспект ситуации должен быть учтен в первую очередь.

Таким образом, можно отметить, что причиной «расцвета» различных видов мошенничества состояние общества, присущее этапу его системного реформирования, коррумпированность чиновничества, крайняя неэффективность правозащиты собственности, отсутствие гражданско-правового опыта населения, альтернативная теневая экономика, теневой рынок товаров и услуг - вот характеристика того коммуникационного пространства, в котором процветают и мошеннический бизнес и бизнес мошенничества.

Можно выделить следующие черты современного состояния мошенничества:

ѕ повышается уровень его изощренности, что диктуется новыми сферами функционирования мошенничества;

ѕ появляются новые по содержанию виды обмана; обман приобретает комбинированный, многоуровневый характер;

ѕ потерпевшими оказываются физические и юридические лица, которые, казалось бы, достаточно адаптированы к сложным современным условиям;

ѕ ориентация на крупный размер;

ѕ вовлечение в сферу мошеннических афер государственных институтов: пенсионного фонда, фона по безработице, мошенническое получение льгот и т.п.

Приведенный материал подготовлен на основании наиболее часто задаваемых вопросов с учетом последних тенденций толкования норм российского законодательства и сложившейся правоприменительной практики.

Публикация не является руководством для принятия самостоятельных правовых решений. При возникновении правовых вопросов, а также перед принятием любого юридически значимого действия, рекомендуется получить соответствующую консультацию у специалиста в области уголовного права.

Вопрос: Какие именно мошеннические действия квалифицируются по статьей 159.6. УК РФ? Как отличить компьютерное мошенничество от иных форм хищения?

При ответе на данный вопрос следует отталкиваться от научного толкования о предмете преступного посягательства по статье 159.6. УК РФ. В предмет посягательства мошенничества в сфере компьютерной информации (охраняемые законом отношения, которые нарушает злоумышленник совершаемым преступлением ) одновременно входят два объекта, что и отличает его от иных составов преступлений против собственности. Таковыми являются:

1. Компьютерная информация (сведения, сообщения, данные, представленные в форме электрических сигналов, независимо от средств их хранения, обработки и передачи ).
2. Имущество (совокупность вещей, которые находятся в собственности лица, включая деньги и ценные бумаги, а также имущественных прав на получение вещей или имущественного удовлетворения от других лиц ).

Учитывая двойной предмет посягательства, виновное лицо, как и оговаривается диспозицией статьи 159.6. УК РФ, привлекается к ответственности, если оно совершает:

• либо хищение чужого имущества (противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного лица либо иного лица ),
• либо совершает приобретение права на чужое имущество (возникновение у лица возможности вступить во владение, пользоваться или распоряжаться чужим имуществом как своим собственным ).

при условии нарушения противоправным действием установленного процесса хранения, обработки или передачи компьютерной информации или надлежащего функционирования информационно-телекоммуникационных сетей.

Если виновник при совершении противоправных действий оперировал сведениями, не относящимися в понимании уголовного закона к компьютерной информации, либо его действия не были связаны с завладением имуществом, а преследовали иные цели, уголовная ответственность по статье 159.6. УК РФ исключается .

Вопрос: Имеет ли правовое значение для квалификации по статье 159.6 УК РФ способ совершения мошенничества?

Помимо одновременного посягательства на два охраняемых законом отношения в области защиты компьютерной информации и охраны имущественных прав закон детально оговаривает и способ совершения мошеннических действий в сфере компьютерной информации.

Закон устанавливает, что статьей 159.6. УК РФ охватываются только нижеперечисленные способы совершения преступления, а именно:

• целенаправленное воздействие (вмешательство) программных и / или программно-аппаратных средств на средства вычислительной техники, компьютеры, информационно-телекоммуникационные сети, которое нарушает установленный процесс обработки, хранения, передачи компьютерной информации;
• ввод компьютерной информации (размещение сведений в устройствах ЭВМ для их последующей обработки и (или) хранения );
• удаление компьютерной информации (совершение действий, в результате которых становится невозможным восстановить содержание компьютерной информации, и (или) в результате которых уничтожаются носители компьютерной информации );
• блокирование компьютерной информации (совершение действий, приводящих к ограничению или закрытию доступа к компьютерной информации, но не связанных с ее удалением );
• модификация компьютерной информации (совершение любых изменений сведений (сообщений, данных), представленных в форме электрических сигналов, независимо от средств их хранения, обработки и передач) .

Каждый из перечисленных способов манипулирования компьютерной информацией предполагает за собой возникновение у виновного лица возможности завладеть чужим имуществом или приобрести на него право собственности (пункт 20 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 48 ).

Таким образом, статья 159.6 УК РФ также имеет юридическое разграничение с иными составами преступлений против собственности в том числе и по способу совершения незаконных действий.

Вопрос: Есть примеры, когда за совершение незаконных манипуляций с компьютерной информацией виновник привлекается по другим статьям уголовного закона. Почему так происходит?

Для понимания вопроса рассмотрим несколько примеров.

1. Злоумышленник, являющийся должностным лицом, осуществляет легитимный доступ к программному обеспечению в сфере расходных операций по счету юридического лица, после чего модифицирует / изменяет исходный код программы таким образом, чтобы периодически осуществлялось несанкционированное списание денежных средств на подконтрольный ему банковский счет. Данное противоправное действие должно квалифицироваться по статье 159.6. УК РФ, поскольку злоумышленник нарушил установленный (нормальный) процесс обработки компьютерной информации, позволивший ему осуществить своё незаконное обогащение.
2. Иной пример, — злоумышленник, как и в первом случае, смог изменить / модифицировать алгоритм работы программного обеспечения путем заражения вирусом ЭВМ потерпевшего юридического лица. Такие противоправные действия будут квалифицироваться как по статье 159.6. УК РФ, так и по статье 273 УК РФ, предусматривающей ответственность за использование вредоносного программного обеспечения.
3. Еще один схожий по обстоятельствам пример. Используя оставленный без присмотра ключ-носитель от банка-клиента сотрудник юридического лица произвел списание денежных средств с расчетного счета общества на свой личный счет. Поскольку подобными действиями сотрудник не оказывает незаконного воздействия на программное обеспечение, его действия квалифицируется как совершение кражи по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Важно проводить различие между мошенничеством в сфере компьютерной информации как противоправным действием, связанным с нарушением имущественных прав при одновременном нарушении установленного процесса обработки, хранения, передачи компьютерной информации, и иными формами хищений, которые хоть и предполагают обращение виновного лица к компьютерной информации, но не влекут вмешательства в компьютерную информацию, работоспособность ЭВМ или их сетей.

Вопрос: Возможно при привлечь владельца интернет-сайта (ресурса) за совершение хищения денежных средств по статье 159.6. УК РФ?

• Интернет-магазин получил предоплату, но не поставил товар;
• поставлен товар, существенно отличающийся от представленного в предложении на сайте;
• интернет-ресурс собирает средства на помощь тяжелобольным, но переводит деньги на иные цели;
• списание денежных средств за товар осуществлено в значительно большем размере, чем указано в оферте или без согласия пользователя и т.д.

все указанные случаи квалифицируются в судебной практике по статье , а не 159.6. УК РФ поскольку не влекут вмешательства в отношения по охране компьютерной информации.

Вопрос: В каком порядке возбуждаются уголовные дела по компьютерному мошенничеству и кто занимается их расследованием?

Выявление и пресечение данных преступлений, как правило, осуществляется сотрудниками органов внутренних дел. В тоже время обнаружение и процессуальная фиксация преступлений по статье 159.6. УК РФ может осуществляться и иными правоохранительными органами, реализующими полномочия, предусмотренные Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

Порядок возбуждения дел

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством уголовное дело по статье 159.6. УК РФ может быть возбуждено в публичном порядке, то есть без заявления потерпевшей стороны. Исключение делается лишь для индивидуальных предпринимателей и членов органа управления коммерческой организации, если они совершили преступление в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности. В данном случае для возбуждения уголовного дела потребуется соответствующее заявление потерпевшей стороны.

Ведомственная подследственность

Расследование уголовных дел по части 1 статьи 159.6. УК РФ осуществляется органами дознания Министерства внутренних дел РФ. Предварительное следствие по частям второй — четвертой осуществляется уже следователями МВД РФ. Кроме того, закон допускает, что предварительное следствие по комментируемой статье может производиться следователями органа, выявившего преступление: ФСБ РФ, СК РФ.

Подсудность дел

Рассмотрение преступлений, предусмотренных статьей 159.6. УК РФ, отнесено к подсудности районных судов.

Территориальная подследственность и подсудность

В соответствии с общими принципами уголовно-процессуального законодательства расследование и рассмотрение уголовных дел судами по статье 159.6. УК РФ осуществляется по месту совершения преступления.

Адвокат Павел Домкин.

Р.Б. Иванченко,

А.Н. Малышев,

кандидат юридических наук, доцент

ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ МОШЕННИЧЕСТВА В СФЕРЕ КОМПЬЮТЕРНОЙ ИНФОРМАЦИИ

THE PROBLEMS OF QUALIFICATION OF FRAUD IN THE SPHERE OF COMPUTER INFORMATION

Статья посвящена проблемам квалификации преступления, предусмотренного ст. 159.6 УК РФ. На основании анализа судебно-следственной практики аргументируется нецелесообразность криминализации этого деяния, предлагаются варианты совершенствования уголовного законодательства в сфере противодействия хищениям с использованием компьютерных технологий.

The article is devoted to the problems of qualification of the crime provided by article 159.6 of the criminal code. Basing on the analysis offorensic practice the authors argued the inexpediency of criminalizing of this rule of law and offer the variants of improvement of criminal legislation against theft with using of computer technologies.

В настоящее время мошенничество проникло во все сферы, в которых присутствуют имущест -венные отношения, включая цифровое пространство. Данное преступление в классическом виде включает в себя любые деяния, представляющие собой хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупот -ребления доверием.

На протяжении длительного времени в России обсуждается вопрос о совершенство -вании законодательства о противодействии мошенничеству. При этом высказывались разные предложения - от ликвидации ст. 159 УК РФ до включения в уголовный закон новых видов мошеннических действий: в сфере высоких технологий , в сфере банковского кредитования , в сфере стра -хования и др.

Именно сфера высоких технологий стала предметом пристального внимания со стороны преступников, а соответственно, и правоохрани -телей. Доктрина информационной безопасности, принятая еще в 2000 году, прагматично опреде -лила необходимость защиты прав и законных интересов граждан в информационной сфере государства. Одним из методов обеспечения информационной безопасности от киберугроз указанный документ обозначает разработку и при -нятие нормативных правовых актов, устанавли-вающих ответственность юридических и физических лиц за несанкционированный доступ к ин -

формации, ее противоправное копирование, ис -кажение и противозаконное использование, преднамеренное распространение недостоверной информации, противоправное раскрытие конфиденциальной информации, использование в преступных и корыстных целях служебной информации или информации, содержащей коммерческую тайну. Начало второго десятилетия XXI века ознаменовано внесением существенных изменений в главу 28 УК РФ. Законодатель отка -зался от термина ЭВМ и сосредоточил внимание на понятии «компьютерная информация», что, на наш взгляд, является наиболее оптимальным с учетом специфики уголовно-правовой терминологии в процессе конструирования нормы УК РФ. Само существование статей, устанавливаю -щих ответственность за преступления в сфере компьютерной информации, является необходи -мой реальностью, которая продиктована гло-бальным использованием во всех сферах общественной жизни компьютерных и телекоммуникационных технологий. И именно массовая информатизация породила новые технологии совершения общественно опасных деяний. Мошенничество в списке преступлений, совершаемых с использованием инфотелекоммуника-ционных систем, занимает не последнее место.

По данным МВД России, количество регист -рируемых мошенничеств с использованием компьютерных и телекоммуникационных техно -логий неуклонно растет (см. таблицу) .

Г оды 2011 2012 2013

Количество зарегистрированных 1805 2748 2805

преступлений, предусмотренный

ст. 159 УК РФ, совершенный с ис-

пользованием компьютерный и те-

лекоммуникационны технологий

Анализ статистических данных свидетельст -вует, что доля мошенничеств с использованием компьютерных и телекоммуникационных техно -логий в среднем составляет 1,53% от общего ко -личества мошенничеств, при том, что до 2010 г. это соотношение составляло менее 0,5 %. Таким образом, именно использование компьютеров и телекоммуникационных технологий становится для мошенников своего рода приоритетным направлением, а если учесть, что, по мнению экс -пертов, реальное число мошенничеств с исполь -зованием сотовых сетей и Интернета в сотни раз больше данных официальной статистики, то прогноз развития ситуации выглядит неутешительно

Мошеннические действия подобного рода постепенно переходят из разряда экзотики в ти -пичные виды имущественных преступлений.

Профессор Н.А. Лопашенко говорит о следующих типичных видах мошенничества: 1) мошенничество бытовое, связанное с обманом или злоупотреблением доверием одним лицом другого частного лица; 2) мошенничество коммерческое, предпринимаемое против интересов субъекта хозяйственной деятельности, в том числе интересов индивидуального предпринимателя; 3) мошенничество страховое, осуществляемое в накопитель -ном и ином страховании; 4) мошенничество на рынке ценных бумаг, связанное, например, с выпуском необеспеченных акций и т.п.; 5) инвестиционное мошенничество, т.е. мошенничество на рынке инвестиций; 6) трастовое мошенничество; 7) банковское мошенничество, в том числе мошенничество, связанное с неправомерным завладением кредитами; 8) компьютерное мошенничество, т.е. мошенничество с использованием компьютерных технологий для завладения безналичными денежными средствами и бездокументарными ценными бумагами, и т.д. .

Интересен опыт законодательного противодействия мошенничеству в зарубежных странах (ФРГ, Испании, Дании, Австрии, Китае, Швеции, Голландии и др.), где имеется большое количество казуистичных норм, предусматривающих ответственность за различные способы совершения мошенничества .

В апреле 2012 г. Верховный Суд РФ внес в Государственную Думу Федерального Собрания РФ законопроект, предусматривающий дополнение универсальной нормы (ст. 159 УК РФ) целым рядом самостоятельных составов, регламентирующих наступление уголовной ответственности за совершение мошенничества в различных сферах финансово-экономической деятельности .

Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. №207-ФЗ глава 21 УК РФ была дополнена новы -ми статьями, предусматривающими ответствен -ность за мошенничество: в сфере кредитования (ст. 159.1); при получении выплат (ст. 159.2); с использованием платежных карт (ст. 159.3); в сфере предпринимательской деятельности (ст. 159.4); в сфере страхования (ст. 159.5); в сфере компьютерной информации (ст. 159.6).

Установив ответственность за различные формы мошеннических действий, законодатель тем самым создал для правоприменителя си -туацию конкуренции уголовно -правовых норм, которая означает регулирование одного и того же отношения несколькими нормами, приори -тетной из которых по тем или иным основани -ям является одна. Как известно, конкуренция норм представляет собой прием законодатель -ной техники, уровень абстрагирования и кон -кретизации признаков составов преступлений. Одним из ее видов является конкуренция об -щей и специальной норм . Изучение при -знаков составов преступлений, закрепленных ст.ст. 159.1-159.6 УК РФ, приводит к выводу о том, что эти нормы являются специальными по отношению к общей норме о мошенничест -ве (ст. 159 УК РФ). Правила квалификации при таком виде конкуренции предусмотрены ч. 3 ст. 17 УК РФ, согласно которой если преступ -ление предусмотрено общей и специальной нормами, то совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность насту -пает по специальной норме.

В образовавшемся ряду статей, предусматривающих ответственность за различного рода мошеннические действия, особняком стоит ст. 159.6 УК РФ, которая даже своим названием говорит об охране сразу нескольких объектов, предусмотренных разными главами УК РФ.

Прежде чем рассмотреть этот состав и сравнить его с деяниями, предусмотренными статья -ми 159 и 272 УК РФ, необходимо обратиться к содержанию пояснительной записки к проекту Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и иные законодательные акты Российской Федерации», принятием которого описанные выше изменения внесены в УК РФ. В документе предла -гается «выделить в самостоятельный состав преступления мошенничество в сфере компьютерной информации (статья 159.6 УК РФ), когда хищение или приобретение права на чужое имущество сопряжено с преодолением компьютерной защиты имущества (имущественных прав) и

осуществляется путем ввода, удаления, модифи -кации или блокирования компьютерной информации либо иного вмешательства в функциони -рование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно -телекоммуникационных сетей» . Тем не менее, в действующей редакции ст. 159.6 УК РФ о сопряженности хищения с преодолением компьютерной защиты имущества (имущественных прав) ничего не сказано.

Далее, авторы законопроекта - представи-тели Верховного Суда РФ (далее - ВС РФ) де -лают еще более противоречивое заключение: «...подобные преступления совершаются не путем обмана или злоупотребления доверием конкретного субъекта, а путем получения доступа к компьютерной системе и совершения вышеука-занных действий, которые в результате приводят к хищению чужого имущества или приобрете-нию права на чужое имущество».

Анализ приведенной формулировки приводит к двум выводам:

Во-первых, происходит размытие понятия «мошенничество» при формулировании диспозиции ст. 159.6 УК. Ведь общепринято, что «мошенничество» - это хищение путем обмана или злоупотребления доверием;

Во-вторых, рассуждая о совершении преступления путем «получения доступа к компьютерной системе», авторы пояснительной записки противоречат сами себе, поскольку такой доступ можно получить и без преодоления компьютерной защиты имущества, о котором как о способе совершения данного преступления говорится в предыдущем абзаце пояснительной записки.

В результате обоснованность криминализа-ции данного деяния в самостоятельной норме УК выглядит довольно сомнительно.

Уголовный закон до внесения в него изменений содержал достаточное количество средств для противодействия мошенническому завладению имуществом или приобретению прав на него с использованием компьютерных и телекоммуникационных технологий, причем ВС РФ в Постановлении Пленума от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» опре -деляет, что в случаях, когда деяния, направлен -ные на завладение денежными средствами, со -пряжены с неправомерным внедрением в чужую информационную систему или с иным не -правомерным доступом к охраняемой законом компьютерной информации кредитных учреж-дений либо с созданием заведомо вредоносных программ для электронно -вычислительных ма -шин, внесением изменений в существующие программы, использованием или распростране -нием вредоносных программ для ЭВМ, содеян -ное подлежит квалификации по статье 159 УК РФ, а также, в зависимости от обстоятельств

дела, по статьям 272 или 273 УК РФ, если в результате неправомерного доступа к компьютерной информации произошло уничтожение, бло -кирование, модификация либо копирование ин -формации, нарушение работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети.

Представляется что такие разъяснения относительно квалификации «компьютерных хище-ний» при определенных обстоятельствах (когда происходит обман потерпевшего - человека) абсолютно логичны и соответствуют сложив -шейся теории квалификации преступлений.

В чем состоит необходимость создания ис -кусственной конкуренции норм? Сравнение санкций ст. 159 и 159.6 УК РФ показывает, что они одинаковы во всех частях этих статей. Соот -ветственно, деяние не обладает повышенной общественной опасностью, не является и привиле -гированным составом.

Компьютерные или телекоммуникационные технологии при анализируемом хищении высту -пают в роли средств совершения преступления.

В связи с этим следует обратить внимание еще на одно положение упоминавшегося Поста -новления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в котором говорится, что «хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, квалифицируется как совокупность преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327 УК РФ и соответствующей частью статьи 159 УК РФ».

Тем не менее, даже с учетом того, что мошенничество с использованием поддельных до -кументов имеет большую распространенность, чем «компьютерное мошенничество», оно не стало самостоятельным составом.

Заключительная часть уже упоминавшейся пояснительной записки декларирует, что «кон-кретизация в Уголовном кодексе Российской Федерации составов мошенничества в зависимости от сферы правоотношений, в которой они совершаются, снизит число ошибок и злоупотреблений во время возбуждения уголовных дел о мошенничестве, будет способствовать повыше -нию качества работы по выявлению и расследо -ванию таких преступлений, правильной квали-фикации содеянного органами предварительного расследования и судом, более четкому отграничению уголовно-наказуемых деяний от граждан -ско-правовых отношений».

Даже беглый анализ практики применения нормы о «компьютерном мошенничестве» говорит об отсутствии единообразия при квалифика -ции таких деяний судами.

Так, приговором Грачевского районного суда (Ставропольский край) от 13 июня 2013 г. Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.6 УК РФ.

Н., получив на мобильный телефон электронное сообщение посредством услуги «Мобильный банк» о доступном лимите денежных средств на не принадлежащем ей банковском счете, открытом на имя Ш., имея умысел на хи -щение указанной суммы и реализуя его, используя принадлежащий ей мобильный телефон и сим-карту, зарегистрированную на имя Д., к ко -торой ошибочно подключена услуга «Мобиль-ный банк» Сбербанка России, предоставляющая право распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счету на имя Ш., путем ввода компьютерной информации в форме электрических сигналов - «СМС сообщения» на номер «900», посредством телекоммуникационной сети оператора сотовой связи «Билайн» пе -речислила денежные средства, находившиеся на расчетном счету Ш., на счёт, принадлежащей Н. сим-карты .

Иная правовая оценка аналогичного деяния была дана одним из районных судов г. Белгорода.

С. получил сообщение на номер мобильного телефона, зарегистрированный на его имя, об остатке денежной суммы на банковской карте, находящейся в пользовании неизвестного ему лица. С использованием сайта компании сотовой телефонной связи в сети Интернет он перечислил сумму остатка денежных средств на счет принад -лежащей ему сим-карты, которую использовал в личных целях. Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 июня 2013 г. С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия действия С. были квалифицированы по совокупности ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 272 УК РФ. Суд исключил из обвинения ч. 2 ст. 272 УК РФ, мотивируя это тем, что «доказательств, подтверждающих позицию обвинения о наличии в действиях С. состава инкриминируемых преступлений, гособвинитель суду не представил. При предъявлении обвине -ния и в обвинительном заключении отсутствуют какие-либо признаки неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации и последствия в виде блокирования, модифика -ции и копирования компьютерной информации, то есть предъявленное в этой части С. обвинение не содержит признаков какого-либо самостоятельного состава преступления в сфере компьютерной информации, а действия подсудимого являются лишь способом совершения тайного хищения чужих денежных средств» .

Такое разночтение положений уголовного закона со стороны судов обусловлено спецификой предмета и способа преступного посягательства.

Зарубежный и отечественный опыт убеди -тельно свидетельствует о том, что операции с компьютерной информацией могут быть способом совершения целого ряда преступлений: сбы -та или приобретения в целях сбыта специальных технических средств, предназначенных для не -гласного получения информации; изготовления в целях сбыта или сбыта поддельных кредитных либо расчетных карт (в случаях, когда эти карты обеспечивают неправомерный доступ к информационному оборудованию); нарушения непри -косновенности частной жизни, тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений; нарушения изобретательских и патентных прав в части разглашения без согласия автора или заявителя сущности изо -бретения; разглашения тайны усыновления (удо -черения); незаконных получения и разглашения сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну. Операции с компьютерной информацией могут быть связаны с государственной изменой, шпионажем, публичными призывами к насильственному изменению конституционного строя РФ или к развязыванию агрессивной войны, с разглашением государст-венной тайны, утратой документов, содержащих государственную тайну. Компьютерная информация может существовать в виде фальсифици-рованных избирательных документов, документов референдума, заведомо ложного сообщения об акте терроризма, порнографических материалов и использоваться при служебном подлоге, фальсификации доказательств, заведомо ложном доносе, незаконном получении кредита, неправомерных действиях при банкротстве и др.

Представляется, что в отношении преступле -ний, способ совершения которых сопряжен с использованием компьютерных технологий, программы, локальные и глобальные компьютерные сети являются средствами совершения преступления, а компьютер и иные устройства (принтер, сканер, модем, мобильный телефон), применяв -шиеся с целью посягательства на объект уголов -но-правовой охраны, должны рассматриваться как орудия преступления с вытекающими отсюда уголовно-правовыми и уголовно -процессуальными последс твиями.

В заключение сформулируем некоторые предложения, направленные на совершенствова -ние правоприменительной деятельности по ква -лификации хищений с использованием компьютерных технологий и совершенствованию уголовного законодательства в этом направлении.

Вмешательство в функционирование средств хранения, обработки, передачи компьютерной информации или инфотелекоммуникационных сетей в целях, например, совершения взлома компьютерной защиты банковского счета аналогично подбору ключа к банковской ячейке. Если

целью таких действий является хищение чужого имущества, то они квалифицируются как кража.

В случае совершения хищения путем манипуляций с компьютерной информацией, когда злоумышленники направляют пользователя Ин-тернет на поддельный сайт, который с виду по -хож на сайт известного сервиса или платежной системы (т.н. «фишинг»), после чего жертва заполняет форму электронного документа, которая требует обязательного ввода каких-либо паролей (электронной почты, идентификационного кода платежной системы и др.), действия виновных лиц следует квалифицировать по ст. 159 УК РФ, т.к. введенный в заблуждение потерпевший добровольно отдает злоумышленникам «ключ» от своего виртуального «кошелька».

Указанные деяния, при наличии соответст-вующих признаков, квалифицируются по совокупности с составами, предусмотренными главой 28 УК.

Криминализацию деяний, предусмотренных в ст. 159.6 УК РФ, полагаем необоснованной. Учитывая специфику предмета, способа и средств совершения анализируемых преступле-ний, в УК РФ следует предусмотреть статью «Хищение с использованием компьютерной информации», в которой установить ответствен -ность за хищение чужого имущества или обращение права на имущество в пользу виновного или третьих лиц вне зависимости от способа хи -щения, если при этом используется несанкцио -нированное вмешательство в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно -телекоммуникационных сетей.

ЛИТЕРАТУРА

1. Медведев С.С. Мошенничество в сфере высоких технологий: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Краснодар, 2008. - С. 12.

2. Завидов Б.Д. Обычное мошенничество и мошенничество в сфере высоких технологий. - М., 2002. - С. 24.

3. Хакимова Г.Е. Уголовно-правовые и криминологические проблемы мошенничества в сфере банковского кредитования: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Астана, 2008. - С. 15.

4. Дмитриев Д.Б. Мошенничество в сфере обязательного социального страхования: авто -реф. дис. ... канд. юрид. наук. - Ростов н/Д., 2004. - С. 13.

5. Жилкина М.С. Страховое мошенничество: правовая оценка, практика выявления и методы пресечения. - М., 2005.

6. Преступность в Воронежской области: состояние и прогноз: монография / под ред. А.В. Симоненко, Н.А. Шишкина. - Воронеж: Воронежский институт МВД России, 2012. - С. 22.

7. Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: монография. - М.: Норма, Инфра-М, 2012.

8. Законопроект № 53700-6 « О внесении из-

менений в Уголовный кодекс Российской Феде -рации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Официальный сайт Г осу-дарственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. - URL: www.duma.gov.ru /legislative/consideration (дата обращения:

9. Багаутдинов Ф.Н., Хафизова Л.С. Финансовое мошенничество: уголовно-правовой и

криминологический аспекты противодействия.

М.: Юрлитинформ, 2008. - 126 с.

10. О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и иные законодательные акты Ро-сийской Федерации»: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2012 № 6. - URL: http:// www.vsrf.ru/ (дата обращения: 10.10.2012).

11. Уголовное право. Общая часть: учебное пособие. - Воронеж: Воронежский институт МВД России, 2010. - С. 49.

12. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 // Российская газета. - 2008.

13. URL: http://sudact.ru/regular/docsnippet (дата обращения: 10.02.2014).

14. URL: http://sudact.ru/regular/doc (дата обращения: 10.02.2014).

1. Medvedev S.S. Moshennichestvo v sfere vy-isokih tehnologiy: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk.

Krasnodar, 2008. - S. 12.

2. Zavidov B.D. Obyichnoe moshennichestvo i moshennichestvo v sfere vyisokih tehnologiy. - M., 2002. - S. 24.

3. Hakimova G.E. Ugolovno-pravovyie i krimi-nologicheskie problemyi moshennichestva v sfere bankovskogo kreditovaniya: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. - Astana, 2008. - S. 15.

4. Dmitriev D.B. Moshennichestvo v sfere obya-zatelnogo sotsialnogo strahovaniya: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. - Rostov n/D., 2004. - S. 13.

5. Zhilkina M.S. Strahovoe moshennichestvo: pravovaya otsenka, praktika vyiyavleniya i metodyi presecheniya. - M., 2005.

6. Prestupnost v Voronezhskoy oblasti: sostoy-anie i prognoz: monografiya / pod red. A.V. Simonenko, N.A. Shishkina. - Voronezh: Voronezhskiy institut MVD Rossii, 2012. - S. 22.

7. Lopashenko N.A. Posyagatelstva na sobstven-nost: monografiya. - M.: Norma, Infra-M, 2012.

8. Zakonoproekt N S3700-6 «O vnesenii izme-neniy v Ugolovnyiy kodeks Rossiyskoy Federatsii i otdelnyie zakonodatelnyie aktyi Rossiyskoy Federatsii» II Ofitsialnyiy sayt Gosudarstvennoy Dumyi Federalnogo Sobraniya Rossiyskoy Federatsii. - URL: www.duma.gov.ru Ilegislative Iconsideration (data obrascheniya: 28.02.2013).

9. Bagautdinov F.N., Hafizova L.S. Finansovoe

moshennichestvo: ugolovno-pravovoy i krimi-

nologicheskiy aspektyi protivodeystviya. - M.: Yurlitinform, 2008. - 12б c.

10. O vnesenii v Gosudarstvennuyu Dumu Federalnogo Sobraniya Rossiyskoy Federatsii proekta Federalnogo zakona «O vnesenii izmeneniy v Ugolovnyiy kodeks Rossiyskoy Federatsii i inyie zakonodatelnyie aktyi Rosiyskoy Federatsii»: Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 0S.04.2012 N б. - URL: http:II www.vsrf.ruI (data obrascheniya: 10.10.2012).

11. Ugolovnoe pravo. Obschaya chast: ucheb-noe posobie. - Voronezh: Voronezhskiy institut MVD Rossii, 2010. - S. 49.

Л.М. БОЛСУНОВСКАЯ

Мошенничество в сфере компьютерной информации рассматривается судами как новая форма хищения, как это и предусмотрено законодательством, и большинство криминалистов разделяют данный подход.

Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ Уголовный кодекс дополнен нормой об ответственности за мошенничество в сфере компьютерной информации. В пояснительной записке к проекту авторы законопроекта так обосновали предложения о дополнении уголовного закона указанной нормой: «Предлагается также выделить в самостоятельный состав преступления мошенничество в сфере компьютерной информации (статья 159.6 законопроекта), когда хищение или приобретение права на чужое имущество сопряжено с преодолением компьютерной защиты имущества (имущественных прав) и осуществляется путем ввода, удаления, модификации или блокирования компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей. Подобные преступления совершаются не путем обмана или злоупотребления доверием конкретного субъекта, а путем получения доступа к компьютерной системе и совершения вышеуказанных действий, которые в результате приводят к хищению чужого имущества или приобретению права на чужое имущество» <2>.

———————————

<2> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2012 г. N 6 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и иные законодательные акты Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

Способом совершения преступления в ст. 159.6 УК РФ названы такие действия, как ввод, удаление, блокирование, модификация, иное вмешательство в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей. Таким образом, обман и злоупотребление доверием способами совершения компьютерного мошенничества не являются. Следовательно, законодатель предусмотрел ответственность за новую форму хищения.

Н., находясь в торгово-развлекательном центре, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, обратился с просьбой к С. воспользоваться его банковской картой с целью установления интернет-обслуживания. При этом Н. дезинформировал С., который, не подозревая о преступных намерениях Н., осуществил в банкомате с использованием своей карты операции, продиктованные Н., и предоставил ему две выданные банкоматом квитанции с данными о своей банковской карте и о находящихся на ней денежных средствах. Завладев конфиденциальной информацией, Н. перевел денежные средства в размере 12 тыс. руб. с банковской карты С. на банковскую карту своего знакомого З. через Интернет. Далее Н., используя банковскую карту З., получил похищенные денежные средства в банкомате. В результате тайного хищения потерпевшему С. причинен значительный ущерб.

Президиум Алтайского краевого суда переквалифицировал действия Н. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 159.6 УК РФ, в обоснование своего решения указав следующее.

Судом действия Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему. Решение кассационной инстанции о переквалификации действий Н. с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ следует признать ошибочным. Судебная коллегия мотивировала свои выводы тем, что действие осужденного по изъятию денежных средств является тайным, а обман потерпевшего явился средством облегчения совершения хищения. При этом коллегией не учтен особый способ совершения хищения, выделенный законодателем в отдельный состав преступления и являющийся специальной нормой по отношению к ст. 159 УК РФ.

Как установлено судом, осужденный путем обмана завладел информацией о реквизитах банковской карты потерпевшего, после чего получил возможность посредством электронной системы через Интернет управлять счетом С. и перевел с его банковской карты денежные средства на другой счет. Таким образом, описанный способ хищения свидетельствует о вмешательстве в функционирование средств хранения, обработки, передачи компьютерной информации, что подпадает под действие ст. 159.6 УК РФ <3>.

———————————

<3> Постановление президиума Алтайского краевого суда от 3 сентября 2013 г. по делу N 44у224/13 // СПС «КонсультантПлюс».

Приведенный пример показывает, что обман как способ совершения хищения не характерен для компьютерного мошенничества <4>. Обман выступил не способом изъятия и обращения чужого имущества в пользу виновного, а способом завладения конфиденциальной информацией, которая в последующем выступила средством совершения компьютерного мошенничества. В данном случае обман находился за рамками объективной стороны компьютерного мошенничества, он относится к подготовительной стадии хищения, а потому на квалификацию деяния не влияет. Само же хищение обоснованно признано оконченным не в момент получения виновным в банкомате наличных денег со счета З., а с момента зачисления их на указанный счет, когда денежные средства еще не обрели вещественную форму и потому не могли согласно доктрине и сложившейся судебной практике рассматриваться как предмет кражи.

———————————

<4> Для краткости мы используем криминологическое понятие компьютерного мошенничества, которое с содержательной точки зрения отлично от уголовно-правового мошенничества в сфере компьютерной информации.

ФИО1 обвинялся в том, что в период с декабря 2011 г. по ноябрь 2012 г., используя приложение ICQ (централизованная служба для мгновенного обмена сообщениями в сети Интернет), установленное на своем мобильном телефоне («Нокиа-Е52»), знакомился и устанавливал доверительные отношения с пользователями ICQ с целью совершения мошенничества — хищения чужого имущества путем обмана. В дальнейшем ФИО1 под различными предлогами получал от пользователей ICQ доступ к их учетным записям в данном мобильном приложении, после чего рассылал от имени этих лиц другим пользователям ICQ сообщения в виде просьб о перечислении денежных средств на телефонные номера оператора сотовой связи «Билайн». После поступления денежных средств на подконтрольные ФИО1 абонентские номера он распоряжался ими по своему усмотрению. Действия ФИО1 квалифицированы судом как мошенничество в сфере компьютерной информации с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, т.е. как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.6 УК РФ <5>.

———————————

<5> Приговор суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан по делу N 1-28/2013 // http://www.gcourts.ru/case/22900134 (дата обращения: 01.01.2015).

В данном случае, на наш взгляд, уголовный закон применен неверно. Деяние, совершенное ФИО1, подпадает под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку способом совершения преступления выступил мошеннический обман. Именно обман, который по форме являлся электронным текстовым сообщением, а по содержанию представлял собой искаженные сведения, воспринимаемые потерпевшими как истинные, и послужил способом введения их в заблуждение, и как результат такого заблуждения повлек передачу имущества виновному.

В отличие от первого примера в данном деле обман являлся обязательным признаком объективной стороны мошенничества. Даже если считать, что ввод компьютерной информации и иное вмешательство в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации со стороны ФИО1 имели место, то они относились не к объективной стороне завладения чужим имуществом, а опять-таки к его подготовительной стадии.

Согласно приговору Х., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств ОАО АКБ «ХХХ» в крупном размере, приискал для совершения преступления необходимые комплектующие и материалы, из которых изготовил два приспособления. Первое устройство позволяло получать (перехватывать) информацию, вводимую держателями карт посредством клавиатуры банкомата, а именно ПИН-коды банковских карт, а второе обеспечивало получение (перехват) информации с магнитных полос банковских пластиковых карт.

Для реализации своих преступных намерений Х. прибыл в дополнительный офис ОАО АКБ «ХХХ», где под видом монтажа устройства, контролирующего доступ в помещение с банкоматом, установил на входную дверь изготовленное им приспособление для получения (перехвата) информации с магнитных полос банковских пластиковых карт. Таким образом, Х. умышленно создал условия, при которых доступ к банкомату дополнительного офиса ОАО АКБ «ХХХ» стал возможен лишь после копирования компьютерной информации с магнитной полосы банковской пластиковой карты в память указанного устройства. Второе изготовленное им приспособление Х. установил непосредственно над экраном лицевой панели банкомата для получения (перехвата) информации, вводимой клиентами банка с клавиатуры банкомата, а именно ПИН-кодов банковских карт, после чего с места преступления скрылся.

Для прохода к банкомату в вышеуказанном офисе клиенты ОАО АКБ «ХХХ» сканировали свои банковские карты через установленное на входной двери Х. приспособление, в результате чего записанная на магнитной полосе пластиковых карт компьютерная информация копировалась в память устройства. Остаток денежных средств на счетах, к которым были прикреплены сканированные карты, варьировался от нескольких рублей до нескольких сот тысяч рублей и составил в общей сумме 487521 (четыреста восемьдесят семь тысяч пятьсот двадцать один) рубль 10 копеек.

При попытке демонтировать установленные им устройства для того, чтобы использовать скопированную и сохраненную в их памяти компьютерную информацию с магнитных полос банковских карт и ПИН-коды к ним с целью тайного хищения в крупном размере находящихся на счетах денежных средств, принадлежащих ОАО АКБ «ХХХ», Х. был задержан и потому довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам. Х. осужден за приготовление к краже в крупном размере, а также за неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший копирование компьютерной информации, совершенный из корыстной заинтересованности (ч. 1 ст. 30 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 272 УК РФ) <6>.

———————————

<6> Приговор Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 10-2268/2013 г. // СПС «КонсультантПлюс».

Обоснованность подобной квалификации вызывает сомнения в части квалификации по ст. 158 УК РФ. Попутно отметим, что деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 272 УК РФ (по признаку «совершенное из корыстной заинтересованности») оценено судом верно как оконченное преступление вне зависимости от того, появилась ли у субъекта преступления реальная возможность воспользоваться неправомерно скопированной компьютерной информацией, преступление окончено согласно конструкции состава в момент наступления одного или нескольких из указанных в законе последствий, в нашем случае имело место копирование информации.

Что же касается посягательства на собственность, то в данном случае имел место прямой неконкретизированный (неопределенный) умысел. Виновный, стремясь похитить как можно больше денежных средств, не мог наверняка знать, каким будет преступный результат: скольким потерпевшим и в какой сумме им будет причинен ущерб. Исходя из теории квалификации, при наличии неконкретизированного прямого умысла содеянное квалифицируется по фактически наступившим последствиям <7>. Если при неконкретизированном умысле последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то его общественно опасное поведение следует квалифицировать как приготовление (покушение) на причинение наименее опасного из всех желаемых вредных последствий <8>. Такое правило квалификации при неконкретизированном умысле вытекает из принципа необходимости толкования любого сомнения в пользу обвиняемого <9>.

———————————

<7> Корнеева А.В. Теоретические основы квалификации преступлений: Учеб. пособие / Отв. ред. А.И. Рарог. 2-е изд. М.: Проспект, 2012. С. 69 — 70.

<8> Там же. С. 96.

<9> Там же.

Если бы субъект преступления довел свой умысел до конца, то потерпевшим стала бы кредитная организация при условии, что физические лица, со счетов которых были бы похищены денежные средства, успели бы воспользоваться правом, закрепленным в п. п. 11 и 12 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161 «О национальной платежной системе» <10>. Но предположим, что кто-то из держателей пластиковых карт не успел своевременно оповестить кредитную организацию о неправомерном списании денежных средств, в таком случае потерпевшими будут и ООО АКБ «ХХХ», и указанное физическое лицо, которому банк, стало быть, не возместит утраченные средства. Как видно, квалификация будет зависеть от конкретных обстоятельств дела и фактически наступивших последствий.

———————————

<10> Здесь указывается, что «в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции» (п. 11) , тогда как «после получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления» (п. 12) .

Допустим, что в рассматриваемом нами случае виновному удалось достичь преступного результата он сумел получить доступ к неправомерно скопированной компьютерной информации, а затем, используя специальное техническое устройство «инкодер», подключенное к персональному компьютеру, а также соответствующее программное обеспечение, изготовил дубликаты банковских карт их владельцев и, имея ПИН-коды, получил в банкомате денежные средства. В этом случае охраняемая законом компьютерная информация, скопированная с магнитных полос банковских карт, выступила бы средством совершения преступления, а ввод ПИН-кода с клавиатуры банкомата выступил бы способом хищения.

В этом случае число самостоятельно квалифицируемых преступных эпизодов зависело бы от числа потерпевших. Если потерпевшим оказывается только банк, то все операции по введению информации имели бы результатом причинение ущерба лишь одному потерпевшему банку <11>. Стало быть, содеянное образовывало бы единое продолжаемое преступление, совокупности здесь не будет. В этом случае содеянное квалифицировалось бы по ч. 1 ст. 159.6 УК РФ, так как крупный размер хищения должен превышать один миллион пятьсот тысяч рублей <12>. Однако если потерпевшими в силу приведенных выше причин окажутся и банк, и физические лица, то содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 159.6 УК РФ. Поскольку же криминальная деятельность лица была пресечена на подготовительном этапе, то его ответственность по ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 159.6 УК РФ исключается (с учетом, как обосновано нами выше, правил квалификации при неконкретизированном умысле) в силу ч. 2 ст. 30 УК РФ <13>.

———————————

<11> Согласно абзацу 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» «От совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника (выделено мной. — Л.Б. ), объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление».

<12> См.: примечание к ст. 159.1 УК РФ.

<13> Даже если бы у лица в сходной ситуации был установлен прямой конкретизированный умысел (он точно знал бы, какая сумма у кого из потерпевших находится на счете), то уголовная ответственность с учетом направленности умысла за приготовление к преступлениям, предусмотренным ч. 2 и ч. 3 ст. 159.6 УК РФ, также исключалась бы в силу того же положения закона (ч. 2 ст. 30 УК РФ).

ПИН-код был получен не посредством неправомерного доступа к компьютерной информации, а с помощью камеры, установленной над экраном лицевой панели банкомата. Следовательно, эти действия находились за рамками объективной стороны состава мошенничества в сфере компьютерной информации, предшествовали ей и требуют дополнительной квалификации.

Но даже если предположить, что неправомерный доступ к компьютерной информации охватывается таким признаком преступления, предусмотренного ст. 159.6 УК РФ, как иное вмешательство в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации, и является способом совершения данного преступления (мошенничества в сфере компьютерной информации), такой доступ, при условии, что он повлек указанные в ст. 272 УК РФ последствия, нуждается в самостоятельной уголовно-правовой оценке, поскольку данное деяние (хищение из банкомата) посягает на два различных объекта уголовно-правовой охраны.

Сравнение санкций ст. 272 УК РФ и ст. 159.6 УК РФ показывает, что неправомерный доступ является более общественно опасным преступлением. Следовательно, хищение из банкомата нуждается в дополнительной квалификации со ст. 272 УК РФ. Подавляющее большинство криминалистов сходятся во мнении, что объективная сторона мошенничества в сфере компьютерной информации не охватывает собою действия (бездействие), закрепленные в гл. 28 УК РФ <14>.

———————————

КонсультантПлюс: примечание.

<14> См.: Третьяк М.И. и преступлений, предусмотренных гл. 28 УК РФ // Уголовное право. 2014. N 4. С. 69 — 74; Гузеева О.С. Квалификация мошенничества в Российском сегменте сети Интернет // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. N 6. С. 74 — 77; Шеслер А. Мошенничество: проблемы реализации законодательных новелл // Уголовное право. 2013. N 2. С. 70 — 71.

Судами мошенничество в сфере компьютерной информации рассматривается как новая форма хищения, как это и предусмотрено законодательством, и большинство криминалистов разделяют данный подход <15>. И потому, по верному замечанию М.И. Третьяк, Верховному Суду в Постановлении Пленума от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» необходимо пересмотреть позицию в части квалификации хищения из банкомата посредством поддельной платежной карты, признав, что в данном случае совершается не кража, а мошенничество в сфере компьютерной информации <16>.

———————————

<15> Хилюта В.В. Хищение с использованием компьютерной техники или компьютерное мошенничество? // Библиотека криминалиста. 2013. N 5 (10); Шумихин В.Г. // СПС «КонсультантПлюс».

<16> В международной классификации подвидов компьютерного мошенничества, предложенной рабочей группой Интерпола, анализируемое деяние, связанное с хищением наличных денег из банкомата, также относится к компьютерному мошенничеству. См. об этом: Комаров А.А. Интернет-мошенничество: проблемы детерминации и предупреждения: Монография. М., 2013. С. 12.

Пристатейный библиографический список

КонсультантПлюс: примечание.

Статья О.С. Гузеевой «Квалификация мошенничества в российском сегменте сети Интернет» включена в информационный банк согласно публикации — «Законность», 2013, N 3.

1. Гузеева О.С. Квалификация мошенничества в Российском сегменте сети Интернет // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. N 6.

2. Комаров А.А. Интернет-мошенничество: проблемы детерминации и предупреждения: Монография. М., 2013.

3. Корнеева А.В. Теоретические основы квалификации преступлений: Учеб. пособие / Отв. ред. А.И. Рарог. 2-е изд. М.: Проспект, 2012.

4. Третьяк М.И. Правила квалификации компьютерного мошенничества и преступлений, предусмотренных гл. 28 УК РФ // Уголовное право. 2014. N 4.

5. Хилюта В.В. Хищение с использованием компьютерной техники или компьютерное мошенничество? // Библиотека криминалиста. 2013. N 5 (10).

6. Шеслер А. Мошенничество: проблемы реализации законодательных новелл // Уголовное право. 2013. N 2.

7. Шумихин В.Г. Седьмая форма хищения чужого имущества // СПС «КонсультантПлюс».

Мошенничество определяется в законе как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Предметом мошенничества является компьютерная информация, что отражает специфику данной формы хищения.

Объект компьютерных преступлений достаточно сложен. В обществе существуют определенные ценностные отношения по поводу использования автоматизированных систем обработки данных. Содержанием этих отношений являются права и интересы лиц, общества и государства относительно компьютерных систем, которые понимаются в качестве подлежащего правовой охране блага. Компьютерные преступления посягают на эти права и интересы, которые и являются видовым (групповым) объектом преступлений в сфере компьютерной информации.

Родовым объектом неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации является совокупность общественных отношений, составляющих содержание общественной безопасности и общественного порядка. Именно поэтому рассматриваемый вид преступления помещен в раздел к Особенной части УК, именуемый “Преступления против общественной безопасности и общественного порядка”. Пархомов В. А, Старичков М. В. О «троянском коне», хакере и уголовной статье // Правосудие в Восточной Сибири. - 2013. - № 2-3.

Одним из классификационных критериев объединения компьютерных преступлений в единую главу является видовой объект посягательства, который составляет совокупность общественных отношений в части правомерного и безопасного использования компьютерной информации и информационных ресурсов.

Непосредственным объектом анализируемого преступления, как это вытекает из текста закона, являются общественные отношения по обеспечению безопасности компьютерной информации и нормальной работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети.

Дополнительный объект неправомерного доступа к компьютерной информации факультативен. Его наличие зависит от вида вреда, причиненного правам и законным интересам потерпевшего. Дополнительным объектом может, например, выступать право собственности, авторское право, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, общественные отношения по охране окружающей среды, внешняя безопасность Российской Федерации и др. Наличие дополнительного объекта, безусловно, повышает степень общественной опасности неправомерного доступа к компьютерной информации, что подлежит обязательному учету при назначении виновному справедливого наказания. Осипенко А. Л. Борьба с преступностью в глобальных компьютерных сетях: Международный опыт: Монография. - М.: Норма, 2011.

Объект преступного посягательства -- необходимый элемент любого общественно опасного и противоправного деяния. В теории выработано строгое правило о том, что нет и не может быть безобъектных преступлений. Если в процессе расследования уголовного дела по факту неправомерного доступа к компьютерной информации будет установлено, что действия лица не причинили и даже не создали реальной угрозы причинения вреда в виде уничтожения, блокирования, модификации или копирования информации, нарушения работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети, то состав преступления, предусмотренный ст. 272 УК РФ, отсутствует. В этом случае отсутствует сам факт преступного посягательства на общественные отношения по обеспечению безопасности компьютерной информации и нормальной работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР указанное обстоятельство рассматривается как исключающее производство по уголовному делу. Таким образом, расследуемое правоохранительными органами дело подлежит немедленному прекращению.

Компьютерные преступления, посягая на основной объект, всегда посягают и на дополнительный объект, поскольку поражают блага более конкретного свойства: личные права и неприкосновенность частной сферы, имущественные права и интересы, общественную и государственную безопасность и конституционный строй. Эти подлежащие правовой охране интересы личности, общества и государства являются дополнительным объектом компьютерных преступлений. Отсутствие посягательства на эти общественные отношения (либо незначительность такого посягательства) исключает уголовную ответственность в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ. Так, например, кратковременное использование без разрешения чужого игрового компьютера является неправомерным доступом к компьютерной информации и, несомненно, в полной мере поражает основной объект преступления, но не поражает дополнительного объекта, т.е. не содержит необходимого признака состава преступления. Дополнительный объект, как правило, более ценный, чем объект основной. Это отражено и в названии гл. 28 УК РФ, которое говорит не о посягательстве на объект, а о посягательствах в определенной "сфере". Предметом компьютерных преступлений является автоматизированная система обработки данных, которая включает как телесный элемент (ЭВМ и сетевое оборудование), так и элемент не телесный (программы и иная информация). Панов ВП, Сотрудничество государств в борьбе с международными уголовными преступлениями. М., 2006.

Объективная сторона компьютерных преступлений характеризуется как действием, так и бездействием. Действие (бездействие) сопряжено с нарушением прав и интересов по поводу пользования компьютерными системами и сетями и, кроме того, совершается во вред иным, более конкретным частным, общественным или государственным благам (личным правам и неприкосновенности частной сферы, имущественным правам и интересам, общественной и государственной безопасности и конституционному строю).

Компьютерные преступления имеют материальные составы. Действие (бездействие) должно причинить значительный вред правам и интересам личности, общества или государства (исключением является преступление с формальным составом, предусмотренное ч. 1 ст. 273 УК РФ: создание, использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ). Преступные последствия конкретизируются в законе применительно к конкретным видам компьютерных преступлений. Между деянием и последствием должна быть установлена причинная связь.

С объективной стороны мошенничество заключается в хищении чужого имущества, приобретении права на чужое имущество одним из двух указанных в законе способов: путем обмана или путем злоупотребления доверием.

Обман как способ хищения чужого имущества может иметь две разновидности.

Активный обман состоит в преднамеренном введении в заблуждение собственника или иного владельца имущества посредством сообщения ложных сведений, представления подложных документов и иных действий, создающих у названного лица ошибочное представление об основаниях перехода имущества во владение виновного. Новое уголовное право России. Особенная часть: Учеб. пособие. М.: Зерцало, ТЕИС, 2012 г.

Пассивный обман заключается в умолчании о юридически значимых фактических обстоятельствах, сообщить которые виновный был обязан, в результате чего лицо, передающее имущество, заблуждается относительно наличия законных оснований для передачи виновному имущества или права на него.

Обман как способ мошеннического завладения имуществом является необходимой фактической предпосылкой, причиной неправомерного перехода имущества из владения или ведения собственника или иного управомоченного лица в незаконное владение виновного.

Поэтому, мошеннический обман касается только тех фактических обстоятельств, которые порождают у собственника или законного владельца имущества иллюзию о наличии законных оснований для передачи имущества виновному. Иной обман, который не является средством непосредственного завладения чужим имуществом, а служит, например, способом облегчения доступа к нему, не дает оснований квалифицировать деяние как мошенничество.

Второй способ мошеннического хищения имущества - злоупотребление доверием. Он заключается в том, что виновный в целях незаконного завладения чужим имуществом или незаконного получения права на него посредством компьютерной техники, используя особые доверительные отношения, сложившиеся между ним и лицом, которое является собственником либо иным владельцем этого имущества. Иллюстрацией такого способа мошенничества являются, например, преднамеренное невыполнение принятых виновным на себя обязательств (невозвращение взятого напрокат имущества; невыполнение работы в счет взятого аванса; невозвращение долга и т.п.). Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В 2 т. Т. 1. Нижний Новгород: Номос, 2014.

В последние годы широкое распространение получили различные проявления мошенничества, не связанного с непосредственным завладением чужим имуществом, а состоящего в обманном приобретении права на него.

Говоря о способе мошенничества, следует учитывать еще один важный момент: все его составные части находятся в тесной взаимосвязи и взаимозависимости, а потому о способе мошенничества следует говорить не как о совокупности подэлементов, а как об их устойчивой системе. В конечном итоге именно взаимная детерминированность отдельных поведенческих актов, их объединенность общим умыслом и направленность на достижение единой цели позволяют рассматривать их как единую систему - преступную деятельность. Системность способа мошенничества позволяет при наличии сведений об одних его подэлементах строить предположения относительно содержания других. Так, в частности, располагая информацией о содержании действий, непосредственно направленных на завладение предметом преступного посягательства, можно построить отличающиеся высокой степенью вероятности версии о содержании действий по подготовке и сокрытию следов мошенничества, об орудиях и средствах, используемых для реализации преступного замысла.

На основании вышеизложенного полагаем возможным сформулировать следующие выводы, составляющие основу криминалистического исследования действий мошенника.

Во-первых, термином «способ совершения мошенничества» целесообразно обозначать лишь те действия преступника, которые непосредственно направлены на завладение предметом посягательства, составляют объективную сторону состава, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Всю совокупность поведенческих актов мошенника непосредственно от момента возникновения преступного замысла до окончания действий, направленных на сокрытие преступления и его следов, следует обозначать термином «способ мошенничества».Кадников Н.Г. Квалификация преступлений (теория и практика). М.: БЧ интернешнл Лтд., 2009.

Во-вторых, в содержание способа мошенничества целесообразно включать такие его составные части (элементы), как действия (бездействие): 1) по подготовке к совершению преступления; 2) по его непосредственному совершению; 3) по сокрытию следов, кроме того - орудия и средства, используемые для реализации преступного замысла. Учитывая отсутствие в ряде случаев стадии сокрытия мошенничества, а также принимая во внимание системный характер взаимосвязи между отдельными элементами способа мошенничества, последний целесообразно определить как систему способов подготовки, совершения и в большинстве случаев сокрытия мошенничества, а также орудий и средств, используемых для получения преступного результата.

Состав мошенничества - материальный. Обязательным признаком его объективной стороны является общественно опасное последствие в виде причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу.

Данное преступление считается оконченным с момента фактического незаконного перехода имущества во владение виновного и получения им возможности использовать его или распоряжаться им по своему усмотрению, а также с момента незаконного перехода к виновному права на имущество потерпевшего.

Главная » Пдд » Мошенничества в сфере компьютерной информации научная статья. Мошенничество в сфере компьютерной информации