Банкротство залогодателя как ухудшение условий обеспечения. Постановления пленума вас рф

ЗАЛОГ ИМУЩЕСТВА ТРЕТЬЕГО ЛИЦА КАК СПОСОБ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

Для стимулирования должника к надлежащему и своевременному исполнению обязательств, а также в целях предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий, которые могут наступить в случае нарушения должником своих обязанностей, обязательство может быть обеспечено одним из способов, предусмотренных Гражданским кодексом Республики Беларусь (далее — Гражданский кодекс), законодательством или соглашением сторон.

Залог, поручительство, гарантия повышают для банка (кредитора) вероятность удовлетворения его требования в случае нарушения должником обеспеченного такими способами обязательства. Одним из наиболее распространенных способов обеспечения обязательств является залог. Относительно недавно, но уже достаточно прочно в банковскую практику вошел и такой вид залога, как залог имущества третьего лица (не являющегося должником в обеспечиваемом обязательстве). Рассмотрим, что следует учесть банку при заключении такого договора залога.

Преимущества и недостатки залога имущества третьего лица по отношению к другим способам обеспечения обязательств

В соответствии с п.1 ст.316 Гражданского кодекса залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В этом случае третье лицо, не являющееся стороной обеспечиваемого обязательства, передает в залог банку (кредитору) принадлежащее такому третьему лицу на праве собственности (хозяйственного ведения) имущество в обеспечение обязательств должника по основному обязательству. Такое обеспечение имеет определенное сходство с обеспечением обязательства поручительством, гарантией, т.е. такими способами, в которых обеспечение предоставляется не самим должником, а иным (третьим) лицом.

Залог представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательств, сущность которого заключается в том, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В этом смысле залог обладает определенными преимуществами, в т.ч. и залог имущества третьего лица. Во-первых, договор залога имущества обеспечивает (предполагает) наличие и сохранность переданного в залог имущества к моменту наступления срока исполнения должником обеспеченного залогом основного обязательства и возможность за его счет удовлетворить требования банка (залогодержателя). Во-вторых, залог имущества обеспечивает кредитору (залогодержателю) возможность удовлетворить свои требования за счет предмета залога преимущественно перед другими кредиторами. В-третьих, реальная возможность утраты имущества является определенным стимулом для залогодателя по оказанию воздействия на должника с целью исполнения им своих обязательств надлежащим образом и в установленный срок.

В то же время залог имущества третьего лица как способ обеспечения обязательств в некоторой степени уступает таким способам обеспечения, как поручительство (банковская гарантия). Дело в том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства залогодатель (третье лицо) отвечает только тем имуществом, которое передано в залог, и только в размере стоимости такого имущества. На иное имущество залогодателя (третьего лица), не переданное в залог, обращение взыскания по долгам основного должника невозможно. В отличие от залога имущества третьего лица поручитель отвечает в рамках договора поручительства всем своим имуществом, на которое может быть обращено взыскание, что, безусловно, в большей степени защищает интересы банка (кредитора).

Риски, возникающие при заключении договора залога

В соответствии с пп.2, 3 ст.316 Гражданского кодекса третье лицо вправе передать в залог банку (кредитору) имущество, включая имущественные права (требования), которое принадлежит ему на праве собственности (хозяйственного ведения). Правила Гражданского кодекса о предмете залога, форме договора залога, правах и обязанностях сторон договора залога в равной степени применяются для регулирования отношений по залогу имущества третьего лица.

Пунктом 1 ст.320 Гражданского кодекса установлено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Без указания данных существенных условий договор залога не будет считаться заключенным и право залога не возникает.

Вышеуказанные требования к определению существенных условий договора залога являются общими для всех договоров залога, но именно при залоге имущества третьего лица особое внимание следует обращать на описание в договоре существа, размера и срока исполнения обеспечиваемого залогом обязательства. У белорусских и российских юристов существует мнение, в т.ч. подкрепленное в Российской Федерации судебной практикой, что в том случае, когда залогодателем является сам должник в основном обязательстве, условия о существе, условиях и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, признается согласованным, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия. Такое разъяснение, например, содержится в п.43 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8. Основано такое утверждение на том, что стороны договора залога (залогодатель и залогодержатель) являются и сторонами в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается залогом, т.е. они при заключении основного обязательства определили все условия такого обязательства, включая его существо, размер и сроки. При этих обстоятельствах отсылка к ранее согласованным условиям основного обязательства признается достаточной, чтобы признать существенные условия договора залога о существе обеспечиваемого залогом обязательства, условиях и сроке его исполнения согласованными.

В рассматриваемом нами случае, когда в качестве залогодателя выступает третье лицо, не являющееся стороной обеспечиваемого обязательства и, соответственно, не имеющее представления об условиях такого обязательства, отсылка в тексте договора залога к основному обязательству, им обеспечиваемому, не может быть признана достаточным выражением воли залогодателя — третьего лица отвечать в соответствии с условиями такого обязательства. Следовательно, отсутствие в договоре залога существенных условий о существе основного обязательства, его размерах и сроке его исполнения с высокой долей вероятности повлечет признание договора залога незаключенным. Во избежание подобных рисков в договоре залога следует кроме ссылки на договор, исполнение обязательств по которому обеспечивается залогом, в обязательном порядке описывать существо, размер и сроки обеспечиваемого обязательства (например, сумму кредита, сроки его возврата, размер и сроки уплаты процентов за пользование кредитом и т.п.).

Оценка залога имущества третьего лица

До оформления договора залога имущества третьего лица такое имущество оценивается в соответствии с законодательством. Так, подп.21.2 п.21 Положения об оценке стоимости объектов гражданских прав в Республике Беларусь, утвержденного Указом Президента РБ от 13.10.2006 № 615 «Об оценочной деятельности в Республике Беларусь», установлено, что проведение оценки стоимости объектов оценки является обязательным при предоставлении в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (за исключением межбанковского кредитного договора) залога имущества, кроме денежных средств. Постановлением Совета Министров РБ от 24.05.2007 № 669 «О некоторых вопросах применения Указа Президента Республики Беларусь от 13 октября 2006 г. № 615» определено, что оценка имущества, передаваемого в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, является обязательной и может быть внутренней либо независимой.

Проверка финансового состояния залогодателя — третьего лица

Несмотря на то, что ни Инструкцией о порядке предоставления (размещения) банками денежных средств в форме кредита и их возврата, утвержденной постановлением Правления Нацбанка РБ от 30.12.2003 № 226, ни иным законодательством не установлено требование об обязательной проверке правоспособности, полномочий должностных лиц залогодателя — третьего лица, его платежеспособности, как правило, банки осуществляют в соответствии с их локальными нормативными правовыми актами проверку правоспособности и полномочий должностных лиц залогодателя — третьего лица. В то же время полагаем, что существенное внимание при заключении договора залога имущества третьего лица банк должен обратить и на финансовое состояние залогодателя — третьего лица. Это вызвано тем, что залог имущества всего лишь предоставляет залогодержателю преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет предмета залога, но не лишает права других кредиторов третьего лица (залогодателя) обращать взыскание на такое имущество по иным обязательствам третьего лица, в т.ч. имеющим более высокую очередность удовлетворения требований. Так, в соответствии с п.2 постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда РБ от 04.04.2007 № 26 «О некоторых вопросах обращения взыскания на заложенное имущество» (далее — постановление № 26) нахождение имущества в залоге не препятствует другим кредиторам, кроме залогодержателя, заявлять требование об обращении взыскания на такое имущество, если у должника отсутствует иное имущество для удовлетворения требований кредиторов. Плохое финансовое состояние залогодателя — третьего лица может вызвать и иные неблагоприятные последствия (банкротство и т.д.), лишающие либо существенно затрудняющие для банка получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества. Для уменьшения подобных рисков и защиты своих интересов банку следует также в договорах предусматривать право требовать досрочного исполнения обязательств по основному договору (досрочное взыскание кредита и т.п.) в случае утраты залогодателем — третьим лицом предмета залога, наложения на него ареста либо обращения взыскания по обязательствам иных лиц и т.п. В отношении кредитного договора право банка-кредитодателя на досрочное истребование кредита также предусмотрено ст.766 Гражданского кодекса в случае утраты обеспечения или ухудшения его условий.

Ответственность залогодателя — третьего лица

В случае, когда исполнение обязательства обеспечивается договором поручительства или договором гарантии, взыскание задолженности производится в рамках соответственно солидарной или субсидиарной ответственности. При заключении договора залога имущества третьего лица следует учитывать, что специальными нормами законодательства о залоге вопрос о виде (форме) ответственности залогодателя — третьего лица прямо не урегулирован.

В соответствии с п.1 ст.303 Гражданского кодекса солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности (ответственности) предусмотрена договором или установлена законодательством. На основании данной нормы Гражданского кодекса, по мнению Высшего Хозяйственного Суда РБ, изложенному в постановлении № 26, в случае, если договором залога не установлена солидарная ответственность, залогодатель — третье лицо несет субсидиарную ответственность. В таком случае согласно ст.370 Гражданского кодекса обращение взыскания на имущество, переданное в залог третьим лицом, может быть осуществлено после предъявления требования должнику по основному обязательству, и только при отказе основного должника от удовлетворения требования банка (кредитора), в т.ч. ввиду недостаточности или отсутствия имущества, или ненаправлении банку (кредитору) в разумный срок ответа на предъявленное требование. При этом банк (кредитор) не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от залогодателя, несущего субсидиарную ответственность, если такое требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (п.2 ст.370 Гражданского кодекса). В случае, если договором залога, заключенным с третьим лицом, предусмотрена его солидарная ответственность, банк (кредитор) в силу ст.304 Гражданского кодекса вправе требовать исполнения как от должника и залогодателя — третьего лица совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В таком случае для обращения взыскания на имущество, заложенное лицом, не являющимся должником по основному обязательству, банк должен подтвердить в суде факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом.

Таким образом, при заключении договора залога с третьим лицом, не являющимся должником в основном обязательстве, в договоре залога следует указывать, что залогодатель несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником основного обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество

Согласно ст.329 Гражданского кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на имущество, переданное в залог третьим лицом, осуществляется по общим правилам гражданского и гражданско-процессуального законодательства, как в судебном, так и внесудебном порядке.

Следует учитывать, что исходя из существа такого обеспечения, как залог имущества третьего лица, в процессе работы по взысканию задолженности невозможно принятие имущества залогодателя — третьего лица в отступное, поскольку залогодатель (собственник имущества) не является должником по основному обязательству. Кроме того, исходя из буквального смысла ст.220 Хозяйственного процессуального кодекса РБ невозможно обращение взыскания на заложенное третьим лицом имущество в порядке приказного производства.

При обращении взыскания на заложенное третьим лицом имущество такое лицо вправе в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение по которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (п.7 ст.331 Гражданского кодекса).

В соответствии с п.3 ст.358 Гражданского кодекса к залогодателю, не являющемуся должником по обеспеченному залогом обязательству, исполнившему обязательство за должника, переходят права кредитора по обязательству на основании акта законодательства вследствие такого исполнения обязательства должника.

Таким образом, при оформлении в качестве обеспечения обязательств залога имущества третьего лица следует учитывать существо и особенности такого обеспечения, с тем чтобы обеспечить надежность такого обеспечения и надлежащую защиту интересов банка. В то же время надо отметить, что в большей степени при выборе способа обеспечения с участием третьего лица интересы банка защищает оформление поручительства, обеспеченного залогом имущества поручителя, либо «параллельное» оформление поручительства и залога имущества третьего лица.

Кирилл Шубов, юрист

Журнал «Главный Бухгалтер. Банковская деятельность» № 2, 2008 г.

От редакции: В Хозяйственный процессуальный кодекс РБ от 15.12.1998 № 219-3 на основании Закона РБ от 08.07.2008 № 395-З внесены изменения и дополнения.

С 1 ноября 2008 г. в Указ Президента РБ от 13.10.2006 № 615 «Об оценочной деятельности в Республике Беларусь» на основании Указа Президента РБ от 06.10.2008 № 543 внесены изменения и дополнения.

Ипотечный кредит под залог третьих лиц

Перед тем, как принять окончательное решение об оформлении договора ипотечного займа, следует изучить все нюансы. Одним из таких нюансов является возможность стать хозяином своего жилья не только под залог приобретаемой недвижимости, но и под залог уже имеющейся . Сейчас возможно получение кредита как под залог недвижимости непосредственно заемщика или созаемщика, так и получение кредита под залог третьих лиц. Обычно в роли третьих лиц выступают ближайшие родственника заемщиков. Это могут быть родители (если позволяет возраст) или совершеннолетние дети.

Следует отметить, что в «докризисные годы» — 2006 – 2007 такой способ получения кредита, под залог имеющегося недвижимого имущества, был достаточно распространен, так как некоторые банки предлагали выдать ипотечный кредит на таких условиях без первоначального взноса. Сейчас, к сожалению, таких вариантов нет. Практически все банки настаивают на первоначальном взносе.

Итак, кредит под залог третьих лиц возможен, когда их недвижимость удовлетворяет следующим требованиям:

— Объект недвижимости (квартира, земельный участок, частное домовладение и т.п) должен принадлежать близким родственникам заемщика. Обычно банки рассматривают в этом качестве второго супруга (в случае если между ним и заемщиком заключен брачный контракт и предмет будущего залога находится в личной собственности, а не в совместной), либо родителей (обычно при этом возраст не должен превышать пенсионную отметку, но у каждого из банков по этому поводу могут быть свои условия).

— Объект недвижимости не принадлежит несовершеннолетнему лицу.

— На момент сделки должно отсутствовать какое-либо обременение (зарегистрированное и незарегистрированное). Возможным исключением из этого правила может быть сделка по рефинансированию ипотечного кредита.

— Недвижимость должна удовлетворять другим требованиям банка, например, быть ликвидной.

Также есть и иные обязательные требования при оформлении ипотечного кредита под залог третьих лиц, которые необходимо знать. Среди них главным является то, что договор залога должен подписывать лично владелец недвижимости. Не допускается подписание по доверенности.

Таким образом, на сегодняшний день все желающие приобрести новое жилье в кредит могут выбирать, закладывать им кредитуемую недвижимость, другую недвижимость, находящуюся в собственности, или же оформлять договор залога на недвижимость, принадлежащую третьим лицам с их согласия и при их непосредственном участии.

В качестве ответственности для лиц, которые решили заложить свое жилье по договору ипотеки в пользу третьего лица, следует понимать, что ипотечный банк вправе будет взыскать имущество, находящееся в залоге в тех случаях, когда заемщик по тем или иным причинам перестанет выполнять свои обязательства – своевременно и в полном объеме погашать кредит. Следует помнить, что приобретенная в таких случаях ипотечная квартира под залог имущества третьих лиц будет принадлежать заемщику вне зависимости от погашения или непогашения кредита, так как банк не имеет на нее никаких прав, в отличие от недвижимости, на которую оформлен договор залога.

Банк – «кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц» (выдержка из Федерального закона №395-1 «О банках и банковской деятельности»). Для ипотечника важно, кто и на каких условиях его прокредитует ((мы часто встречали операторов на рынке, которые, не являясь банками, выдавали ипотечные кредиты). Поэтому не так важно, где получить кредит, важно, на каких условиях он выдан (например, каковы требования к недвижимости) и каковы первоначальный взнос и итоговая переплата. При этом стоит опасаться разного рода потребительских кооперативов и касс взаимопомощи (практика показывает, что любая даже самая кабальная ипотека лучше (дешевле) в несколько раз, чем эти формы кредитования, поэтому настоятельно не рекомендуем обращаться в любые компании-кооператива).

Залог недвижимости третьего лица

А вот и письмецо налоргов в развитие мысли Terina:

Вопрос: Организация-заемщик заключила с банком кредитный договор. Вправе ли она учесть для целей налогообложения прибыли расходы на выплату вознаграждения в качестве оплаты услуг третьего лица — залогодателя (исполнителя), которое предусмотрено в соглашении о предоставлении залога (идентичном договору возмездного оказания услуг) под обеспечение обязательств по кредитному договору с банком между заемщиком (заказчиком) и третьим лицом — залогодателем (исполнителем), являющемся неотъемлемой частью кредитного договора с банком (заимодавцем) и договора залога между банком (залогодержателем) и третьим лицом (залогодателем)?

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитная линия — это юридически оформленное обязательство банка (или кредитного учреждения) перед заемщиком предоставлять ему в течение определенного периода времени кредиты в пределах согласованного лимита.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ определено, что в силу залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п. 3 ст. 334 ГК РФ).

При этом на основании пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения (п. 2 ст. 335 ГК РФ).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, в частности, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования — на сумму не ниже размера требования.

Таким образом, соглашение о залоге является соглашением об обеспечении исполнения обязательства, в частности, по кредитному договору (основного обязательства).

Соответственно плата организации-заемщика третьему лицу (организации-залогодателю) по договору о возмездном оказании услуг за предоставление залога банку (залогодержателю) в счет обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору предоставляет организации-заемщику возможность получения заемных денежных средств на условиях кредитной линии (кредита), оговоренных в кредитном договоре между банком (заимодавцем) и заемщиком.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, если оплата услуг третьего лица — залогодателя (исполнителя) предусмотрена в соглашении о предоставлении залога (идентичном договору возмездного оказания услуг) под обеспечение обязательств по кредитному договору с банком между заемщиком (заказчиком) и третьим лицом — залогодателем (исполнителем), являющемся неотъемлемой частью кредитного договора с банком (заимодавцем) и договора залога между банком (залогодержателем) и третьим лицом (залогодателем), то расходы на выплату вознаграждения залогодателю являются для заемщика экономически оправданными расходами, понесенными в связи с получением кредита.

В связи с этим указанные расходы учитываются для целей налогообложения прибыли заемщика так же, как и проценты за кредит. Причем в соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ такие расходы должны признаваться в составе текущих расходов равномерно в течение срока кредитования (предусмотренного кредитным договором).

советник налоговой службы I ранга

На мой сомневающийся взгляд решение вопроса как раз и будет лежать в плоскости ответа на следующий вопрос: расценять ли налоговые органы данного рода услуги как безвозмездно полученные или нет. Это на мой взгляд (в том числе и взгляд Terina) единственная проблема этой фин-хоз. операции. Посольку тема налоговых последствий безвозмездного оказания услуг многократно обсуждалсь — возможно что ответ на ваш вопрос имеет смысл искать именно в ветках форума, посвященных данной проблеме. Но если есть необходимость дополнительно обсудить налоговые последствия «безвозмездные услуги» — можно их снова пообсуждать.

Конференция ЮрКлуба

Предоставление залога третьим лицом

Nikolupus 26 Июл 2004

pivalex 26 Июл 2004

п. 2 статьи 313 ГК

pivalex , п.2 ст. 313:
Третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 — 387 настоящего Кодекса.

Причем тут залог, предоставленный 3м лицом? Разве здесь есть угроза утратить свое право на имущество должника?

согласен не то

а чем вам 1102 не нравиться?

civilist2 26 Июл 2004

Nikolupus

ИМХО, отношения между залогодателем и должником может регулировать договором. никаких препятствий для этого я не вижу.
при этом такой договор презюмируется возмездным.
мы заключали такие договоры.

Vitalik 27 Июл 2004

civilist2 прав.

договор о предоставлении залога.
нормально.

сначала применяем п.7 ст.350 ГК, а потом смотрим последствия по п.2 ст.313 ГК.

внимательней, сэр! Уже ведь указали, что это неверно!
Нет, надо все-таки указание своего города обязательным сделать.
Nikolupus

могут ли быть эти отношения урегулированы самостоятельным договором между должником и залогодателем?

разумеется. Как до предоставления третьим лицом имущества в залог, так и после уже обращения взыскания на него. Во втором случае, ессно, нужны добрые отношения между залогодателем и должником.
Сообщение отредактировал Z2002: 27 Июль 2004 — 09:53

Уважаемый Z2002,
«внимательней, сэр! Уже ведь указали, что это неверно!»
к Вашему удивлению, перед написанием моего ответа я ознакомился с предыдущими ответами. Ответ pivalex я считаю наиболее правильным.

P.S. «Нет, надо все-таки указание своего города обязательным сделать. »
Если, что то город Новосибирск.
Сообщение отредактировал ARKADIIS: 27 Июль 2004 — 10:03

Ответ pivalex я считаю наиболее правильным.

Досточтимый pivalex

много хороших юристов выносил, да.

ARKADIIS 27 Июл 2004

Любезный ARKADIIS! Поясните, как связаны между собой вопрос этой темы — и право на прекращение обращения взыскания и реализации предмета залога (п.7 ст. 350) ?

В вопросе речь идет о правах третьего лица (залогодателя) закрепленных в ГК по отношению к должнику. Ответ указывает, что ГК содержит вариант сохранения имущества третьего лица путем применения п.7 ст.350 по прекращению обращения взыскания на имущество, и таким образом в соответствии с п.2 ст.313 получить права кредитора к должнику.

Досточтимый pivalex
ответил здесь дважды. Перечитайте Вам, очевидно, чудится правильным первый его ответ — ну так пояните, почему.

Если, достопочтимый pivalex согласился с Nikolupus в своем втором ответе, то это не означает, что его первый ответ был неверным.

В вопросе речь идет о правах третьего лица (залогодателя) закрепленных в ГК по отношению к должнику.

не совсем так.
Nikolupus вопрошал

В частности о возникновении в соответствующем объеме прав требований в отношении должника в случае реализации залога

Именно поэтому Ваш ответ вызвал у меня недоумение.
С правильностью Вашего варианта — для случая прекращения реализации предмета залога — до факта реализации (то же для обращения взыскания на него) я не смею спорить.
Однако п. 2 ст. 313 ГК РФ здесь не должен применяться. Ведь речь в нем идет об опасности утраты права на имущество должника .

Преприятнейший Z2002 !

Однако п. 2 ст. 313 ГК РФ здесь не должен применяться. Ведь речь в нем идет об опасности утраты права на имущество должника.

Я имел в виду не применение этого пункта, а изложенные в нем последствия для третьего лица, а именно — цитата «В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 — 387 настоящего Кодекса»

pivalex прав, только сначала применяем п.7 ст.350 ГК, а потом смотрим последствия по п.2 ст.313 ГК.

ст.387 — Переход прав кредитора к другому лицу на основании закона (вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству).

ARKADIIS , сэр. Но КАК же мы применим п. 7 ст. 350 ГК РФ к случаю, когда предмет залога уже реализован .

— а вот тут, должен признать, Вы правы
Поленился я там полазить. Акцепт!

Уважаемый Z2002 !

уважаемые коллеги я не уверено что данная статья 387 подходит к нашей ситуации

здесь указано права кредитора переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем

а теперь представьте

1. посмотрите определение поручительства — поручитель никогда не исполняет обязательств должника — он лишь несет ответственность за их исполнение
2. залогодатель не исполняет обязательств должника — он несет ответственности своим имуществом накоторое обращается взыскание в случае неисполнения обязательств должника

так что ИМХО все это может быть если поручитель не применительно к договору поручительства или залогодатель не применительно к договору залога имено исполнит обязательство за должника

ИМХО все это может быть если поручитель не применительно к договору поручительства или залогодатель не применительно к договору залога имено исполнит обязательство за должника

а тогда зачем:
1) в этой норме указание на залогодателя и поручителя;
2) нужны нормы о кондикции?
При этом, Ваши сомнения действительно объяснимы. На момент моего акцепта предложения ARKADIIS воспользоваться этой нормой я лично счел возможным читать именно так: реализовано заложенное имущество (и вырученной суммы хватило) — обязательство исполнено. Ну, грубо говоря.

В частности о возникновении в соответствующем объеме прав требований в отношении должника в случае реализации залога.

коллеги я не спорю о возможности применения п. 7 статьи 350 ГК

проблема в другом — данная статья говорит лишь об исполнении третьим лицом обязательства за должника

однако если будет обращено взыскание на имущество или будет отвечать поручитель за НЕИСПОЛНЕНИЕ должника — эта статья неприменима — поскольку залогодатель не исполняет обязательство при обращении взыскания на его имущество

поэтому ни 387 ни 350 здесь ИМХО не подходит
Добавлено @ 1090922594

это очень грубо говоря

П. 7 ст. 350 ГК РФ к случаю, когда предмет залога уже реализован, не может быть применим. В своем ответе я предложил лишь варианты возможностей для третьего лица закрепленных в ГК, который к сожалению не содержит положений о правах третьего лица после реализации предмета залога.

pivalex 27 Июл 2004

ARKADIIS

простите что-то прошляпил

Z2002 27 Июл 2004

Nikolupus 29 Июл 2004

Что вы думаете о такой примерной форме договора о предоставлении залога?
Проблема еще в том, чтобы заключить договор о предоставлении залога до кредитного договора.

1. Залогодатель обязывается предоставить в качестве обеспечения обязательств Должника перед _______________ (далее «Кредитор») по возврату суммы кредита и выплате процентов по нему залог и заключить соответствующий договор залога с Кредитором.
2. Залог предоставляется Залогодателем на следующих условиях:
— залог предоставляется на условиях залога товаров в обороте;
— Залогодатель вправе обрабатывать, использовать в своей хозяйственной деятельности и иным образом пользоваться заложенным имуществом;
— Залогодатель не несет обязанности страхования заложенного имущества от рисков утраты и повреждения;
— предоставляемым залогом обеспечиваются требования Кредитора к Должнику по возврату суммы кредита и выплате процентов по нему в общем размере не большем _________________ рублей.
3. Перечень имущества, предоставляемого в качестве залога, и его стоимость указаны в Приложении №1 к настоящему договору.
4. В случае обращения Кредитором взыскания на заложенное имущество, Должник обязуется в течение 15 (пятнадцати) дней с момента предъявления соответствующего требования Залогодателем выплатить последнему стоимость указанного имущества, указанную в Приложении №1 к настоящему договору. В случае если взыскание обращено на имущество, которое из-за изменения Залогодателем в течение срока действия залога состава и натуральной формы заложенного имущества не отражено в Приложении №1 к настоящему договору, то Должник выплачивает Залогодателю стоимость соответствующего имущества по стоимости указанной в книге записи залога.
5. В случае удовлетворения Залогодателем требований Кредитора в порядке, установленном п.7 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, права Кредитора переходят к Залогодателю.
6. Должник должен согласовать условия предоставления Кредитором Должнику кредита и обеспечить проведение переговоров с Кредитором и заключение Кредитором с Залогодателем договора залога исходя из указанных в п.2 настоящего договора условий.
7. Залогодатель не несет ответственности в случае недостижения с Кредитором согласия по всем условиям договора залога и невозможности его заключения.
8. Должник должен информировать Залогодателя о ходе исполнения им своих обязательств перед Кредитором. Должник должен заблаговременно предупреждать Залогодателя о возможном неисполнении или просрочке исполнения своих обязательств перед Кредитором.
9. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
10. В случае, если договор залога между Кредитором и Залогодателем не будет заключен до ___________ 2004 года, настоящий договор прекращает свое действие.

В начале июня Президиум ВАС РФ одобрил проект постановления, разъясняющий порядок обращения взыскания на заложенное имущество в процессе банкротства.

Требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи имущества. Об этом гласит Федеральный закон от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве). Он устанавливает правила удовлетворения тех требований, особенности которых изложены в проекте постановления «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - проект постановления).

Установление требований залогового кредитора

Залоговый кредитор единственный, кто имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество. Но с момента введения первой процедуры банкротства (наблюдения) обращение взыскания осуществляется только в судебном порядке. Процесс рассмотрения арбитражными судами таких заявлений регламентирован ст. 60 Закона о банкротстве и начинается с установления требования залогового кредитора.

В первую очередь суд проверяет наличие права взыскания залога, а именно наличие надлежащего договора залога и обстоятельств, влекущих наступление залога в силу закона.

Далее проверяется срок действия залога, затем - наличие у залогодателя залогового имущества в натуре. Здесь есть некоторые нюансы, на которые обратил внимание Президиум ВАС РФ в проекте постановления. В частности, если залоговое имущество выбыло из владения залогодателя,
а право залога сохранилось, например в результате отчуждения, суд откажет кредитору в установлении его требований как требований, обеспеченных залогом. Если же залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, суд вынесет определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требования кредитора как не обеспеченного залогом.

Инициаторами обращения в суд могут быть арбитражный управляющий или иное лицо, имеющие право заявлять возражения относительно требований кредиторов в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве.

Заявление об обращении взыскания на залог залоговый кредитор может подать на любой стадии банкротства. Однако в ходе финансового оздоровления и внешнего управления есть вероятность получить отказ, если должник докажет, что обращение взыскания сделает невозможным восстановление его платежеспособности.

Пропуск залоговым кредитором срока предъявления своих требований, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, не лишает его возможности получить удовлетворение в пределах выручки от продажи залога, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В этом случае залоговый кредитор имеет преимущество только перед другими опоздавшими кредиторами. Так сказал Президиум ВАС РФ.

К сведению

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве требование кредитора включается в реестр требований кредиторов, если оно направлено в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о банкротстве должника, то есть до закрытия реестра.

После удовлетворения арбитражным судом требования об обращении взыскания на залог начинается этап продажи залога.

Продажа залога

Заложенное имущество реализуется в порядке, предусмотренном п. 4, 5, 8-19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с согласия залогового кредитора независимо от того, предъявлял он свои требования в рамках дела о банкротстве или нет.

Исходя из п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа залога осуществляется с торгов или аукциона. Порядок и условия их проведения определяются конкурсным залоговым кредитором. По мнению высших арбитров, данное правило означает, что собрание кредиторов не вправе устанавливать порядок и условия продажи залогового имущества, в том числе порядок проведения торгов согласно ст. 139 названного закона.

Вместе с тем не исключается вероятность, что залоговый кредитор не установит порядок торгов (аукциона). В этом случае условия торгов (аукциона) будет определять арбитражный суд по ходатайству конкурсного управляющего. Условия торгов утверждаются арбитражным судом также при наличии разногласий в отношении порядка, предложенного залоговым кредитором. Например, если данный порядок может повлиять на получение максимальной цены от продажи или препятствовать доступу к торгам потенциальных покупателей.

Закон о банкротстве предусматривает еще один способ удовлетворения требований кредитора - заключение соглашения об отступном при условии, что оно согласовано собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Такое правило установлено в п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве и применяется только к имуществу должника, не обремененному залогом.

Президиум ВАС РФ считает, что передача по отступному может применяться и к залогу, если иные способы реализации залога оказались безрезультатными. Тогда согласия собрания кредиторов не требуется. Такой вывод арбитров логичен, поскольку передача залога по отступному не влечет преимущественного удовлетворения требований залогового кредитора по сравнению с другими кредиторами. Глав­ное - соблюсти меры защиты интересов кредиторов первой и второй очереди, а также кредиторов по текущим платежам, указанным в п. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве. В частности, залоговый кредитор обязан перечислить 30% от начальной продажной цены заложенного имущества на специальный банковский счет должника для возможности погашения требований указанных кредиторов.

Погашение требований за счет залога

Ранее требования залогового кредитора удовлетворялись за счет средств, полученных после продажи залога и оставшихся после удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди, права на которые возникли до заключения договора залога (п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в редакции до 11 января 2009 г.).

С 11 января 2009 г. залоговый кредитор получает 70% средств, вырученных от реализации залога, но не более основной суммы задолженности и суммы причитающихся процентов. Остальные средства поступают на специальный банковский счет должника.

Здесь есть одна особенность: если имущество находится в залоге у нескольких кредиторов, то эти 70% будут распределены между кредиторами пропорционально их долям в залоге. Прежде всего средства получит залоговый кредитор, пользующийся преимуществом.

Банкротство залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству

С 11 января нынешнего года требования к такому залогодателю рассматриваются арбитражными судами в рамках дела о банкротстве (п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве). В пункте 20 проекта постановления отмечено, что обращение взыскания на залог вне дела о банкротстве запрещено, поскольку может привести к преимущественному удовлетворению одних кредиторов перед другими и возможности оспаривания судебного акта в апелляционном порядке в течение 14 дней со дня его принятия (п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве).

Для обращения взыскания на такой залог не потребуется решения суда о взыскании долга с основного должника. Срок исполнения основного обязательства в отношении залогодателя наступит в день открытия конкурсного производства. При этом размер требования залогодержателя будет равен размеру денежного удовлетворения, на которое он может претендовать за счет заложенного имущества, но не более суммы выручки, полученной от реализации данного имущества.

С момента открытия конкурсного производства залогодержатель обладает правами конкурсного кредитора, требование которого обеспечено залогом имущества должника. При возникновении угрозы залога залогодержатель может обжаловать действия арбитражного управляющего или руководителя должника, пользуясь правами, необходимыми для рассмотрения жалобы.

Применение старой редакции Закона о банкротстве

Особое внимание в проекте постановления уделяется применению положений прежней редакции Закона о банкротстве при обращении взыскания на залог.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 134 и ст. 138 старой редакции Закона о банкротстве размер имущества, в котором требование залогового кредитора обладает преимуществом перед требованиями иных кредиторов, определяется после продажи этого имущества. Впоследствии установленный размер учитывается при расчетах с кредиторами согласно реестру кредиторов. Расчеты с залоговым кредитором производятся после погашения требований кредиторов по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очереди. Данный порядок применяется к заложенному имуществу, реализованному на торгах до установления судом требований залогового кредитора. В этом случае торги не могут быть признаны недействительными со ссылкой на нарушение прав залогодержателя.

Хорошо, если имущество находится в залоге у одного залогодержателя. А что делать, если на него претендуют несколько залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями? В проекте постановления содержится ответ на этот вопрос. В первую очередь денежные средства, вырученные от продажи залога, направляются первоначальному кредитору до полного удовлетворения его требований, а оставшаяся часть - последующему кредитору.

Несколько иначе удовлетворяются требования по договорам залога, предметами которых признаются различные объекты и которые заключены с разными кредиторами. Если конкурсной массы недостаточно для погашения требований этих кредиторов, выплаты производятся пропорционально размеру указанных требований с учетом размера требований кредиторов первой и второй очереди и требований по текущим платежам.

Обращение взыскания на залог, предоставленный залогодателем в обеспечение обязательств иного лица, осуществляется в ином порядке. В отличие от новой редакции Закона о банкротстве старая редакция п. 5 ст. 4 названного закона разрешала рассматривать заявления об обращении взыскания вне рамок дела о банкротстве. Тогда принудительное исполнение судебного решения не приостанавливалось в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, но прекращалось при конкурсном производстве.

Несмотря на наличие обременения, арбитражный управляющий может реализовать предмет залога без согласия залогодержателя в ходе конкурсного производства, если не получит от залогодержателя требование об обращении взыскания на залог. В противном случае арбитражный управляющий лишен такого права.

Залоговые кредиторы смогут воспользоваться разъяснениями выс­ших арбитров с момента утверждения проекта постановления Пленумом ВАС РФ и опубликования его в «Вестнике ВАС РФ».

Некоторое время назад я попенял на решения судов "по справедливости" (). Предлагаю сейчас оценить как раз ситуацию, в которой имело место такое внешне справедливое, но по моему глубокому убеждению совершенное при полнейшем непонимании экономических реалий правосудие.

Итак, описание ситуации :

Кредитор продает Покупателю 100% в уставном капитале Общества. Продает с рассрочкой платежа. Кредитор и Покупатель никак не аффилированы, имеет место действительная полная продажа бизнеса в связи с тем, что Кредитор избавляется от непрофильных активов.

В обеспечение обязательств Покупателя по договору о продаже этой 100%-ной доли Общество предоставляет Кредитору в залог всё своё наличное имущество, а именно, объекты недвижимости по списку и движимое имущество - также по списку. (Строго говоря, в ходе рассмотрения дела не было предоставлено доказательств того, что это действительно всё имущество и что у Общества больше ничего не было, но для чистоты картины представим, что это действительно так.) Таким образом, имеет место вполне допускаемый законом залог имущества Общества в обеспечение исполнения обязательств третьим лицом - Покупателем.

Спустя некоторе время Общество сваливается в банкротство (предупреждая вопросы, которые, вообще-то, к делу отношения не имеют, но почему-то так и не могут удержаться незаданными на любом юридическом ресурсе, также отмечу, что нет никаких доказательств и даже подозрений в том, что банкротство как-то вызвано действиями Кредитора в то время, пока он был участником Общества). Тут между делом и Покупатель перестает оплачивать долю (его понять можно - зачем оплачивать то, что больше ничего не стоит). В связи с этим Кредитор подает заявление о включении своих требований, обеспеченных залогом имущества Общества, в реестр требований его кредиторов.

Описание ситуации несколько упрощенное, но я опустил ряд незначимых моментов, тем более, что с ними суды разобрались более-менее правильно.

Позиция судов (первая инстанция и апелляция):

Во включении требований Кредитора в реестр требований Общества отказать ввиду того, что Общество, передав в залог Кредитору все имевшееся у него имущество, лишило иных кредиторов возможности получить удовлетворение за счет имущества, на которое они (дальше почти цитата) могли справедливо рассчитывать, вступая во взаимоотношения с Обществом.

В связи с этим суд первой инстанции отказывает во включении в реестр, признавая договоры залога между делом недействительными на основании ст.10+168 ГК РФ (договоры залога заключены до 1 сентября 2013 года).

Оценка с точки зрения "справедливости":

Казалось бы, суды правы - действительно, передача всего имущества в залог выглядит как некая махинация, даже несмотря на то, что договоры залога совершенно точно заключены задолго да начала банкротства (оспаривать давность их заключения никому не приходит в голову хотя бы потому, что один из договоров - залога недвижимости - естественно, зарегистрирован в ЕГРП). Тем более, что обеспечивается-то долг не самого Общества, а другого лица - Покупателя. Само Общество о Кредитора ничего не получало, чтобы отдавать.

Как-то это выглядит подозрительно и с точки зрения некоей бытовой "справедливости" суды можно понять. Еще больше можно понять двух (из трех десятков) кредиторов, включенных в реестр, которые, собственно, и возражали против включения требований в реестр кредиторов.

Однако одних подозрений ведь явно не хватает для столь серьезных выводов о недействительности договоров залога. А размахивание судами "дубинкой" статьи 10 ГК налево и направо также вряд ли может быть

Наши возражения:

А теперь предлагаю оценить те доводы, которые мы высказываем в защиту договоров залога и - соответственно - в обоснование того, что требования Кредитора должны быть включены в реестр кредиторов Общества.

1. Экономический смысл залога в данном случае

Итак, у нас имеет место продажа 100% доли в уставном капитале Общества с рассрочкой платежа. При продаже с рассрочкой платежа п.5 ст.488 ГК предусматривает защиту интересов продавца путем залога проданного имущества. Таким образом, по идее Кредитору должна быть заложена эта самая 100%-ная доля в уставном капитале.

Однако с экономической точки зрения сама по себе доля в уставном капитале ООО никакой ценности не имеет, ее ценность, а значит - и способность обеспечивать исполнение каких бы то ни было обязательств - целиком и полностью предопределяется тем имуществом, которое принадлежит этому ООО.

Более того, как раз в случае с залогом доли в уставном капитале ООО залогодатель - участник общества, в нашем случае это Покупатель - имеет полную возможность выхолостить всю ценность доли путем избавления ООО от принадлежащего ему имущества, даже если на момент продажи доли у ООО такового было более чем достаточно. Таким образом залог самой по себе доли в уставном капитале, которая была продана, хоть и предусмотрен законом, является совершенно недостаточным обеспечением.

В то же время, если в обеспечение обязательств Покупателя по оплате доли предоставить продавцу доли (т.е. Кредитору) в залог само то имущество в натуре, которое принадлежит Обществу, доля в уставном капитале которого продана, то экономически мы получим тот же самый эффект, что и предусмотрен п.5 ст.488 ГК: права продавца обеспечены де-факто тем самым имуществом, которое было продано. (А раз продана 100% доля, то вполне логичен и залог 100% имущества, которое имелось у Общества на момент продажи доли.)

Залоги, возникшие на основании п.5 ст.488 ГК, вполне нормально включаются в реестры требований при банкротстве, а значит, полагаем, и наш залог может на это претендовать.

2. Аналогия с поручительством

Залог во исполнение обязательств третьего лица имеет много общего с поручительством и с 1 июля 2014 года это прямо признано и законом. Но у нас договоры заключены давно, а значит, напрямую положения о поручительстве применить мы не можем. Но ведь по аналогии-то можем?! Значит, мы можем оценивать экономическую обоснованность предоставленного Обществом залога в обеспечение обязательств Покупателя с точки зрения позиций, выработанных для оценки обоснованности включения в реестр требований кредиторов обязательств по поручительствам. Там также должник сам лично ничего от лезущего в реестр кредитора не получил, но ведь далеко не всегда ведь отказывают во включении требований по поручительствам в реестр.

Критерии экономической целесообразности поручительства, в свою очередь, даны в абз.2 п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством». К ним относится наличие «у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества)...». Таким образом, Пленум ВАС РФ рассматривает как экономически обоснованные поручительства, выданные зависимым лицом в обеспечение обязательств контролирующего.

В нашем случае залог предоставлен в обеспечение обязательств нового 100%-ного участника Общества. Полагаю, что имеется полное попадание в названные критерии обоснованности поручительства.

В противном случае, если этого не признать, то следует сказать, что залог в обеспечение обязательств лица, не являющегося залогодателем, вообще при банкротстве залогодателя прекращается.

3. И изюминка напоследок

Суд говорит, что, предоставляя имущество в залог, Общество лишило других своих кредиторов возможности получить удовлетворение за счет имущества, на которое они могли справедливо рассчитывать, вступая во взаимоотношения с Обществом.

Но шиука в том, что обязательства перед теми кредиторами, которые наиболее активно возражали против включения Кредитора в реестр возникли уже после возникновения залога. Вообще, мы провели даже специальное исследование: из всего реестра требований кредиторов Общества на момент возникновения залогов существовало только 8% от общей суммы требований, остальные 92% возникли уже после того, как залоги возникли.

Так спрашивается откуда кредиторы могли "справедливо рассчитывать на имущество", если оно уже было заложено и - в случае с недвижимостью - об этом были записи в ЕГРП? Не могли они на него обоснованно рассчитывать вовсе.

Как мне кажется, обоснование того, что залог правильный и должен быть учтен в реестре кредиторов, более чем достаточное. Вот об этом я писал, когда говорил о том, что обыденные представления о "справедливости", которыми руководствуются судьи, весьма далеки от действительной экономической целесообразности. А применение такой "справедливости" как этакой дубинки способно только подорвать доверие к - в нашем случае - вполне себе предусмотренному законом (п.1 ст.335 ГК) институту залога в обеспечение исполнения обязательств третьего лица.

P.S.: между прочим, это как раз те доводы, которые отказался слышать 8ААС Посмотрим, услышит ли Западно-Сибирский окружной суд. Ждать осталось чуть больше недели.

В Гражданском кодексе РК определено понятие Залога - это способ обеспечения исполнения обязательства, в силу которого кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель).

Русский филолог Д.Н. Ушаков дает более емкое и понятное определение залога - это «символ, доказательство чего-нибудь, ручательство в чем-нибудь» . Хотя первые упоминания о залоге встречаются со времен законов Хаммурапи (VI век до н.э.), окончательно понятие залога было сформулировано и применено в Древнем Риме (II век до н.э.), где под залогом подразумевалось право на чужие вещи - «jura in re aliena».

За последние несколько десятилетий залог в Казахстане приобрел статус одной из самых распространенных форм обеспечения обязательства. Предприниматели предоставляют залоговое обеспечение при получении кредитования, банковских гарантий для участия в тендерах, договариваясь с кредиторами о предоставлении рассрочки и в ряде других случаев.

Распространены ситуации, в которых должником (заемщиком) выступает юридическое лицо. В случае угрозы неплатежеспособности руководитель/учредители юридического лица и залогодатели задаются вопросом: что станет с залогом в случае банкротства юридического лица? Последствия банкротства должника различаются в зависимости от того, кто является залогодателем: сам должник или третье лицо (любое иное физическое или юридическое лицо). Рассмотрим оба случая.

Залогодатель - сам должник.

Если имущество принадлежит юридическому лицу, которое одновременно является должником по обеспеченному обязательству, то при рассмотрении дела о банкротстве этого юридического лица в суде кредитор должен заявить требование о включении в реестр требований кредиторов. Временный управляющий изучает представленные договоры и иные документы и на обеспеченную часть требований включает кредитора во 2 очередь реестра требований кредиторов. Факт обеспеченности требований вытекает из норм действующего законодательства и содержания договоров залога. Требования, не обеспеченные залогом, включаются в пятую очередь реестра.

На первом собрании кредиторов принимается решение о проведении оценки залогового имущества, после чего банкротный управляющий в течение 45 календарных дней проводит оценку и выносит на решение собрания кредиторов вопрос о передаче залогового имущества залоговому кредитору. Стоимость имущества определяется по результатам проведенной оценки, передача по иной стоимости невозможна. Результаты оценки, как и решение собрания кредиторов, может быть обжаловано заинтересованным лицом в суд.

Если залоговый кредитор и другие кредиторы на нем приняли решение о передаче залогового имущества, то залоговый кредитор обязан в течение 30 календарных дней полностью погасить требования кредиторов первой очереди, административные расходы, связанные с сохранением и содержанием залогового имущества, а также положительную разницу между оценочной стоимостью имущества и суммой требований залогового кредитора , после чего получить залоговое имущество в натуре.

В случае, если суммарное значение требований залогового кредитора и выплаченных им требований кредиторов первой очереди превышает оценочную стоимость имущества, то на отрицательную разницу его требования включаются в реестр требований кредиторов и подлежат выплате в порядке 4 очереди.

Если собранием кредиторов принято решение об отказе в передаче залогового имущества, либо залоговый кредитор не явился на собрание кредиторов, отказался от принятия имущества или не выплатил причитающихся сумм в течение 30 календарных дней, то обременение в виде залога снимается по заявлению банкротного управляющего, залоговое имущество включается в имущественную массу банкрота и реализуется в общем порядке с остальным имуществом. Требования залогового кредитора при этом удовлетворяются в составе второй очереди независимо от стоимости, по которой имущество впоследствии будет реализовано.

Если кредитор не успел заявить требование к должнику в установленный законом срок (30 календарных дней с момента размещения объявления о возбуждении дела о банкротстве на интернет-ресурсе департамента государственных доходов), его требования будут включены управляющим в реестр требований кредиторов должника в составе 5 очереди, то есть после удовлетворения всех требований иных кредиторов, заявленных своевременно. Такой кредитор лишается всех описанных в статье прав на заложенное имущество.

Залогодатель - третье лицо.

Если имущество принадлежит третьему лицу, а должник по обеспеченному обязательству признан банкротом, то кредитор должен предъявить свое требование о включении в реестр требований кредиторов должника на полную сумму, после чего требовать обращения взыскания на заложенное имущество. В зависимости от условий заключенного договора, возможна процедура внесудебной реализации залогового имущества, либо обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

Кредитор вправе предъявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество без заявления каких-либо требований к должнику. При этом кредитор должен доказать, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество: размер неисполненного обязательства (основной долг и вознаграждение в случае наличия) должен быть более 10% от стоимости имущества, определенной в договоре залога, а период просрочки исполнения должником обязательства составлять более 3 месяцев.

После удовлетворения требований кредитора, залогодатель не имеет права обратного требования (регресса) к должнику, за исключением случаев, когда это прямо предусмотрено договором залога. Если же в договоре предусмотрено право регресса в случае погашения залогодателем обязательств должника, а должник признан банкротом, требование может быть заявлено в пределах процедуры банкротства, путем направления письменного требования с подтверждающими документами в адрес банкротного управляющего должника.

Для всесторонней защиты интересов и минимизации рисков и убытков рекомендуется обратиться за профессиональной юридической помощью к юристам, специализирующимся на подобных спорах.

Чем ближе сделка к моменту, с которого отчитывается период подозрительности, тем ниже стандарт доказывания недобросовестности залогодателя для признания сделки об аннулировании залога недействительной, пояснил Верховный суд (ВС) РФ в определении, опубликованном в картотеке арбитражных дел. В таком случае бремя доказывания переходит к участнику такой сделки, а все сомнения истолковываются в пользу истца по делу о банкротстве.
В рамках дела о банкротстве банка «Бизнес для бизнеса» его конкурный управляющий — Агентство по страхованию вкладов (АСВ) обратилось в суд, чтобы оспорить второе дополнительное соглашение к договору залога недвижимости. 5 февраля 2013 года банк и ООО «Металл Прокат Монтаж» (МПМ) заключили договор возобновляемой кредитной линии на пять лет под 13%. В этот же день ООО «ТрансТехРесурс» заключил с банком договор залога недвижимости во исполнение обязательств МПМ. «ТрансТехРесурс» передал в залог банку производственную базу по подготовке и монтажу трубопровода и земельный участок для нее общей стоимостью 307,7 млн рублей.
3 августа 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение, которым сократили стоимость залога до 238,9 млн рублей, указав, что залог этих объектов дополнительно обеспечивает исполнение обязательств МПМ перед банком по кредитному договору 7 апреля 2011 года (кредит на пять лет). Вторым дополнительным соглашением от 24 августа 2015 года стороны установили, что договор действует до этого дня — 24 августа 2015 года. Через три дня Центробанк РФ отозвал у банка лицензию.
Арбитражный суд Чувашии требование АСВ удовлетворил, признал допсоглашение недействительным и восстановил права и обязанности банка и «ТрансТехРесурса» по договору залога. Решение устояло в апелляции. Суды посчитали, что в этом кейсе есть все основания для признания сделки недействительной: не было встречного исполнения ни в виде погашения долга по кредиту, ни в виде предоставления в залог иного равноценного имущества. По мнению судов, это говорит о заключении сделки при неравноценном встречном исполнении, влекущем уменьшение активов должника и нарушение прав кредиторов. Суды также увидели в этой сделке злоупотребление правом: ее заключили для того, чтобы освободить имущество залогодателя от обеспечительного бремени.
Кассация отменила эти решения, указав, что коль скоро допсоглашение заключено в пределах года до назначения временной администрации, его действительность нужно было оценивать по правилам п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве. По мнению суда, такое соглашение (как и сама выдача обеспечения за третье лицо) в принципе не предусматривает встречное исполнение, а потому его нельзя было оспорить по мотиву неравноценности. Кассация также отклонила довод о злоупотреблении правом, посчитав, что недобросовестность залогодателя на момент подписания допсоглашения не доказана.
Залогодатель не являлся заемщиком по основному обязательству, следовательно, по мнению кассации, он не должен был подтверждать свою добросовестность и не мог располагать информацией о том, предоставил ли заемщик взамен иное обеспечение по долгу. Кассация также посчитала, что АСВ не доказало, что у сделки есть пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки, а значит, применять нормы о ее ничтожности нельзя.
АСВ оспорило это решение в Верховном суде.
Во втором допсоглашении стороны установили срок действия залога до даты заключения этого соглашения, то есть фактически расторгли соглашение о залоге на будущее, поэтому действительность этой сделки нужно проверять так, как если бы оспаривалось соглашение о расторжении договора залога, посчитал Верховный суд.
Первые две инстанции решили, что при заключении допсоглашения не было равноценного встречного представления со стороны «ТрансТехРесурса», однако по этому основанию могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение, указал ВС. В этой части ВС согласился с кассацией, отметив, что сделки, не предусматривающие встречное предложение в принципе, по этим основаниям оспаривать нельзя.
Но это соглашение можно было оспорить по правилам п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве, оговорил ВС. В этом случае истец должен доказать одновременно три условия: сделка задумывалась для причинения вреда кредиторам, другая сторона об этом знала, этот вред был причинен.
Тот факт, что сделка причинила вред кредиторам должника, не вызывает сомнения, поскольку по ее итогам должна была прекратиться ипотека, то есть исполнение обязательств МПМ перед банком осталось без обеспечения задолго до наступления срока возврата кредита, отметил ВС.
За три дня до отзыва лицензии банк уже являлся неплатежеспособным, размер его обязательств превышал размер активов более чем на 330 млн рублей. Условия сделки и все сопутствующие обстоятельства говорят о том, что встречного предоставления со стороны «ТрансТехРесурса» в пользу банка не было, значит, сделку можно считать безвозмездной, следует из документов. Совокупность этих двух условий (неплатежеспособность/недостаточность имущества и безвозмездность), по мнению ВС, говорит о том, что цель сделки состояла именно в причинении вреда.
Третье условие о недобросовестности второй стороны ВС также посчитал доказанным. «Трудно предположить, что любой обычный банк может без видимых к тому причин отказаться от залога по обязательству, которое не исполнено. Поведение кредитора, отказывающегося от обеспечения по обязательству (что влечет существенное снижение гарантий возврата долга), должно породить у любого добросовестного и разумного участника оборота сомнения относительно правомерности (таких) действий», — пояснил ВС.
Чем ближе сделка к моменту, с которого отчитывается период подозрительности, тем ниже стандарт доказывания недобросовестности контрагента для признания сделки недействительной, следует из определения. Учитывая, что допсоглашение заключено за три дня до назначения временной администрации, то и квалифицировать поведение «ТрансТехРесурса», по мнению ВС, нужно было исходя из пониженного стандарта доказывания, а сомнения в его добросовестности истолковывать в пользу АСВ, переложив бремя доказывания на другую сторону.
По мысли ВС, «ТрансТехРесурс» должен был раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения, но не сделал этого. А значит, его следует признать осведомленным о том, что целью сделки было причинение вреда кредиторам, заключил ВС.
Верховный суд отменил решение кассации, оставив в силе решение суда первой инстанции и апелляции.

Использованы материалы Новостной ленты «Интерфакс»

Главная » Пдд » Банкротство залогодателя как ухудшение условий обеспечения. Постановления пленума вас рф