Заключение нескольких договоров с одинаковыми условиями. Заключено несколько разных договоров на выполнение работ
Заказчику на оказание услуги были выделены денежные средства в размере 300 т.р. Может ли Заказчик заключить 3 договора до 100 т.р. с одной и той же организацией для оказания данной услуги?
Ответ
Оксана Баландина , шеф-редактор Системы Госзаказ
С 1 июля 2018 года по 1 января 2019 года у заказчиков переходный период – разрешено проводить и электронные, и бумажные процедуры. С 2019 года конкурсы, аукционы, котировки и запросы предложений на бумаге запретят, кроме восьми исключений.
Читайте, какие закупки проводить на ЭТП, как выбрать площадку и получить электронную подпись, по каким правилам заключать контракты в переходный период и после.
Пункт 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не содержит ограничений по количеству заключенных контрактов в одном квартале или месяце на один и тот же объект закупки (в Законе № 44-ФЗ отсутствует понятие "одноименности", как, например, это было в Законе № 94-ФЗ), поэтому, заказчик может руководствоваться при осуществлении закупок у единственного поставщика данным пунктом и заключить несколько контрактов в соответствии с указанным пунктом на поставку одних и тех же товаров, соблюдая требование о размере годового объема закупок на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.
Для получения полного доступа к порталу ПРО-ГОСЗАКАЗ.РУ, пожалуйста, зарегистрируйтесь . Это займет не больше минуты. Выберите социальную сеть для быстрой авторизации на портале:
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ заказчики могут осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Например, если у заказчика совокупный годовой объем 5 000 000 рублей, то он имеет право заключить контракты на основании данного пункта на не более чем 2 000 000 рублей в год. Если у заказчика совокупный годовой объем 50 000 000 рублей, то он может заключить контракты с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на не более чем 2 500 000 в год (это не более 5% совокупного годового объема). Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона №44-ФЗ, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа.
Согласно п. 16 ст. 3 Закона №44-ФЗ совокупный годовой объем закупок - утвержденный на соответствующий финансовый год общий объем финансового обеспечения для осуществления заказчиком закупок в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе для оплаты контрактов, заключенных до начала указанного финансового года и подлежащих оплате в указанном финансовом году.
При этом обращаем внимание, что согласно ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчик, выбирая способ закупки, не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (например, дробление объекта закупки).
Вместе с тем, исходя из п. 1, 2 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений Бюджетного кодекса РФ. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных п. 3 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ.
Отмечаем, что согласно ст. 34 Бюджетного кодекса РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).
Таким образом, несмотря на то, что п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе прямо не запрещает заказчику осуществлять в один день несколько закупок на основании данного пункта (при соблюдении определенных условий) со схожими объектами закупок (например, текущий ремонт четырех кабинетов заказчика) с одним и тем же поставщиком (подрядчиком, исполнителем), не исключается ситуация, при которой осуществление таких закупок по решению контрольного органа в сфере закупок либо иного контролирующего органа будет признано имеющим признаки дробления объекта закупки, неэффективного использования бюджетных средств, ограничения конкуренции, других злоупотреблений в сфере таких закупок, которые влекут нарушение Закона о контрактной системе, Бюджетного кодекса РФ.
Если мы правильно поняли Ваш вопрос и речь идет о возможности осуществления трех «одинаковых» закупок в соответствии с п.4 ч.1 ст. 93 Закона № 44-З, то сообщаем следующее.
Пункт 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ не содержит ограничений по количеству заключенных контрактов в одном квартале или месяце на один и тот же объект закупки. Поэтому, заказчик может руководствоваться при осуществлении закупок у единственного поставщика данным пунктом и заключить несколько контрактов на поставку одних и тех же товаров, соблюдая требование, содержащееся в данном пункте Закона № 44ФЗ о размере годового объема закупок.
Но обращаем Ваше внимание, что несмотря на то, что п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе прямо не запрещает заказчику осуществлять несколько закупок на основании данного пункта со схожими объектами закупок с одним и тем же поставщиком (подрядчиком, исполнителем), не исключается ситуация, при которой осуществление таких закупок по решению контрольного органа в сфере закупок либо иного контролирующего органа будет признано имеющим признаки дробления объекта закупки, неэффективного использования бюджетных средств, ограничения конкуренции, других злоупотреблений в сфере таких закупок, которые влекут нарушение Закона о контрактной системе, Бюджетного кодекса РФ. Соответственно, в случае появления вопросов у органов контроля в сфере закупок и надзорных органов, заказчик должен быть готов обосновать заключение таких контрактов.
Наша компания в 2014 г. заключила несколько договоров беспроцентного займа с одним и тем же гражданином (мы займодавцы), всего десять соглашений с разными сроками погашения. Руководство требует объединить эти договоры в один и сделать заем процентным. Вроде закон этого не запрещает, но как лучше это оформить? Составить договор, предметом которого выступает объединение однородных обязательств? Или просто заключить новый договор на всю сумму и с новым сроком погашения?
Вопрос с сайта www.сайт
Объединение нескольких договоров займа в один, а также изменение условий возврата денежных средств возможно только при обоюдном согласии сторон (заемщика и займодавца) путем прекращения обязательств новацией.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
В силу ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. При этом замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 ГК РФ).
Новация в соответствии со ст. 414 ГК РФ является способом прекращения обязательств, заключающимся в замене обязательства по соглашению его сторон другим обязательством, предусматривающим иной предмет или способ исполнения обязательства.
По смыслу приведенных норм в результате новации долга возникает самостоятельное обязательство стороны вернуть обусловленную договором сумму денег. При этом первоначальное обязательство считается прекращенным, если соглашение о замене первоначального обязательства новым соответствует всем требованиям закона. К таким требованиям относятся:
- достижение соглашения сторон о замене одного обязательства другим, то есть намерение сторон новым обязательством прекратить предыдущее;
- сохранение того же состава участников;
- действительность первоначального обязательства;
- допустимость замены первоначального обязательства новым;
- изменение предмета или способа исполнения обязательства.
В рассматриваемой ситуации идет речь об объединении однородных обязательств по десяти договорам займа и изменении условия возврата займа (срока). Чтобы осуществить такое объединение в порядке новации, необходимо составить новый договор займа. При этом включение условия об уплате процентов за предоставление денег взаймы является обязательным для применения правил о новации (в случае, если ранее заем являлся беспроцентным), поскольку без изменения предмета или способа исполнения она недействительна.
Кроме того, в новый договор необходимо включить сведения (дата, номер договора и т.п.) о первоначальных обязательствах, прекращаемых новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами. Например, указать, что заключенный сторонами договор займа прекращает свое действие с момента заключения нового договора. Заключение нового договора без такой оговорки не будет прекращать существовавшие ранее обязательства, а новый договор займа может быть оспорен путем признания безденежности займа.
Если организация является кредитной (некредитной финансовой) организацией, осуществляющей профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, или лицом, получившим право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя, то такими субъектами с 1 июля 2014 г. договор займа должен заключаться в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
На территории округа как и в других регионах страны не исключены случаи недобросовестных действий граждан, продающих один и тот же объект недвижимого имущества нескольким лицам. Обманутые покупатели за защитой своих прав обращаются в том числе и в органы прокуратуры. Однако в подобных ситуациях отстоять свои нарушенные права возможно лишь в судебном порядке. Прокурор может обратиться в суд в защиту интересов граждан, которые по состоянию возраста, здоровья, недееспособности и по другим уважительным причинам не могут самостоятельно обратиться в суд.
В данном разъяснении прокуратура округа отвечает на вопрос, какой способ защиты нарушенного права предусмотрен в подобных ситуациях. Обманутые покупатели (подписавшие договоры купли-продажи раньше других покупателей) в таких случаях предъявляют к продавцам и другим покупателям иски о признании договоров недействительными и истребовании имущества (квартир, земельных участков) из чужого незаконного владения. Исковые требования дополняют ссылкой на ст. 10 ГК РФ, которая не допускает злоупотребления граждан (в данном случае продавцов) своими правами. В ряде случаев подобные иски удовлетворяются судами.
Вместе с тем, Верховный Суд РФ, рассматривая одно из гражданских дел, указал, что сформулированные подобным образом исковые требования не могут быть удовлетворены.
При возникновении вышеописанной ситуации, гражданам необходимо руководствоваться ст. 398 ГК РФ, регулирующую последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определённую вещь.
Согласно названной норме закона, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определённую вещь в собственность, кредитор вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи её кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь ещё не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить - тот, кто раньше предъявил иск.
Как поступать гражданам в тех случаях, когда покупатель уже зарегистрировал право собственности в Росреестре?
Ответ на данный вопрос содержится в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Как мы видим, законодатель недостаточно надёжно защитил обманутых покупателей от недобросовестных действий лже-продавцов. Поэтому при покупке недвижимости призываем граждан быть более осмотрительными и не затягивать с государственной регистрацией своих приобретений.
Компания заключает два договора, которые регулируют одни и те же отношения. На первый взгляд, эта мера выглядит как подстраховка и дополнительная гарантия получения ожидаемого. Однако у такой «предусмотрительности» есть обратная сторона.
На первый взгляд, что может быть страшного в том, что фирма подписала два контракта, предметы или ожидаемые результаты работ которых очень похожи? Возможно, это продиктовано особой сложностью заказа или его чрезвычайной важностью. И если перспектива буквально раскошелиться дважды не смущает заказчика, то других она не должна настораживать тем более. Однако на практике все складывается иначе. Например, налоговики вполне могут счесть такие «дублирующие» расходы неразумными. А в качестве примера сразу можно привести рассмотрение такого спора.
Организация подписала два договора. Первый - на оказание брокерских услуг, согласно которому брокер взял на себя выполнение функций, а именно: декларирование товаров и транспортных средств, представление таможенному органу Российской Федерации документов и дополнительных сведений, необходимых для таможенных целей, совершение иных действий, необходимых для оформления и таможенного контроля. Договором также предусмотрено, что все действия брокер может выполнить только в совокупности, частичное выполнение не допускается. Что же касается второго контракта, то он был заключен на оказание услуг, связанных с консультированием в области таможенного законодательства, в частности – составление необходимых документов и проектов бумаг для таможенного оформления, выступление в качестве представителя в госорганах. Но, внимательно вчитавшись в текст обоих соглашений, судьи увидели, что по первоначальному контракту осуществлены услуги, предусмотренные одним из пунктов второго договора, и второй контракт фактически дублировал первый. При этом арбитры заострили внимание на том, что в силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий соглашений судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций постановили, что два договора регулировали одни и те же отношения, по таможенному оформлению товаров, которые были заключены по одному и тому же поводу. А, следовательно, расходы по договору, который по датам был подписан позже, являются необоснованными и экономически неоправданными, вследствие чего не подлежат включению в состав затрат уменьшающих базу по налогу на прибыль и предъявлению к вычету по НДС (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.01.2008 г. по делу № А43-2450/2007-31-45).
Расходы на дублирующие функции всегда выглядят подозрительно. Если фирме действительно необходимо работать по таким контрактам, то при составлении соглашения нужно стараться избегать в договоре формулировок, дублирующих функции соответствующих штатных работников.
«Действительно, ситуации, аналогичные только что рассмотренной, случаются часто, – признается Татьяна Алпатина , помощник главного бухгалтера складского комплекса. – Поэтому могу порекомендовать своим коллегам периодически (и отдельно – перед проверками) пересматривать договоры для исключения из них дублирующих. А при обнаружении таковых можно обратиться к контрагентам, пояснить ситуацию, и постараться договориться, например, об изменении формулировки предмета договора, а также раздела об обязанностях сторон (помните про ст. 431 ГК РФ). Тут, кстати, на помощь может прийти и смешанный контракт. Ведь возможность включать в него формулировки, находящиеся на стыке нескольких договоров, поименованных в законодательстве, освобождает от необходимости составления нескольких сходных соглашений, с дублирующими друг друга условиями».
Когда дублирование – окупается
Впрочем, можно отметить, что не всегда договоры с теми или иными дублирующими условиями, обречены на экономическую неоправданность. Например, несколько лет назад налоговики отказались признать обоснованными расходы компании на оплату договора о предоставлении юридических услуг, т.к. на фирме имелась своя юридическая служба, которая выполняла аналогичные функции. Однако Президиум ВАС отменил предыдущие постановления по данному делу. Он указал, что, во-первых, согласно ПКС от 24 февраля 2004 г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. Поэтому, подчеркнули «высшие» арбитры, у инспекции отсутствовали правовые основания для признания произведенных обществом расходов на юридические услуги экономически не обоснованными по тому основанию, что в его структуре имеется юридическая служба, выполняющая аналогичные функции. К тому же, факт реального оказания услуг инспекция не оспаривала, доказательства их оплаты представлены в ходе камеральной проверки. Более того, дела нанятыми юристами были выиграны, общество получило законную возможность перечислить оппонентам почти в пятнадцать раз меньше денег, чем они требовали изначально, т.е. экономическая выгода – очевидна и неоспорима (ПП ВАС РФ от 18.03.2008 г. № 14616/07)
«Имейте в виду, – предупреждает г-жа Алпатина, – если в заключенных фирмой договорах дублируются функции штатных работников, то их нужно разграничить. Здесь очень важно, чтоб договорные услуги и «штатный» труд не были идентичны. В частности, это могут подтвердить договор на выполнение работ или оказание услуг (а конкретно – приложение и «расшифровкой» задания, подробная спецификация, конкретизирующая предмет соглашения, четко структурированное задание заказчика или доверителя), а также должностные инструкции и трудовые контракты со штатными работниками».
Можно вспомнить и другой случай, когда инспекторы пытались признать дублирующими два абсолютно разных контракта на том основании, что оба документа, по их мнению, подразумевали одинаковые действия одного из контрагентов.
Периодически (и отдельно – перед проверками) лучше пересматривать договоры для исключения из них дублирующих. А при обнаружении таковых можно обратиться к контрагентам, пояснить ситуацию, и постараться договориться, например, об изменении формулировки предмета соглашения.
Ситуация выглядела следующим образом: фирма-производитель для экспорта продукции воспользовалась услугами своей управляющей компании (изначально имел место договор передачи управления) по агентскому договору. И когда предприятие в составе затрат на производство указало агентское вознаграждение, налоговики возмутились и заявили, что управляющая компания безо всяких дополнительных соглашений обязана всячески способствовать реализации продукции своих «подопечных», т.е. получается своего рода дублирование агентских функций. Поэтому ни о какой экономической обоснованности такого соглашения не может быть и речи. Однако компания не растерялась. Бухгалтеры предъявили ревизорам результаты деятельности управляющей компании именно как их агента – это были, в частности, долгосрочные контракты на расширение рынка сбыта и увеличения цен на продукцию, и, как результат, получение значительной материальной выгоды, несмотря на наличие затрат на выплату агентского вознаграждения.
В свою очередь, судьи, изучив оба договора, пришли к выводу, что никакого дублирования функций нет. Ведь предметом контракта является посредническая услуга по реализации товаров на экспорт, а предметом «управленческого» договора является передача полномочий единоличного исполнительного органа. Более того, организация поставки продукции, произведенной заявителем, не включена в последний договор. А налоговые расходы по агентскому контракту обоснованы, так как улучшились экономические показатели и поставщики теперь имеют возможность вести бизнес на более обширной территории (постановление от 15.09.2006 г. № А56-38802/2005).
Помощники-дублеры
Впрочем, конечно же, судьи не всегда оправдывают ситуации, когда компании при наличии штатных сотрудников заключают сторонние контракты, содержащие дублирующие функции. Например, несколько лет назад арбитры установили, что предприятие, осуществляющее аудиторскую деятельность, заключило договор с другой организацией, чтоб последняя оказала ей аудиторские услуги в связи с тем, что в штате отсутствуют квалифицированные специалисты в области налогового права. На мой взгляд, вполне логично, что и инспекторы и арбитры не приняли столь странный (и даже нелепый в данной ситуации!) довод во внимание (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.06.2007 г. по делу № Ф04-3295/2007(34593-А46-40).
А в заключение хочу рассказать о другом случае, произошедшем в Ростовской области, когда судьи тоже не оправдали расходы по двум договорам, по плану контрагентов, которые превратились в дублирующие далеко не сразу. Итак, одна компания участвовала одновременно в двух арбитражных процессах, в связи с чем ею был заключены два договора на оказание юридических услуг – по одному для сопровождения каждого спора. Но когда пришло время взыскивать судебные расходы, проигравший противник, которому, собственно, и предстояло оплатить услуги юристов, обратил внимание арбитров на то, что победивший оппонент заключил сразу несколько договоров на оказание представительских услуг, которые содержат в себе откровенно дублирующие функции. Ведь согласно условиям одного из контрактов, поверенный принял на себя обязанность по оказанию услуг доверителю по арбитражному делу в полном объеме (представление интересов доверителя в апелляционной инстанции, так и проведение работы по вопросам, связанным с отменой обеспечительных мер, включая подготовку необходимых документов). Что же касается условий второго соглашения, то он также содержал в себе обязательства поверенного представлять интересы доверителя по другому арбитражному спору в полном объеме. Однако впоследствии оба дела были объединены в одно, и фактически получилось, что принятые по контрактам обязательства дублировали друг друга. Поэтому все вышеперечисленное не соответствует критерию разумности. Данные доводы показались арбитрам вполне убедительными, и судьи уменьшили взыскиваемые расходы почти на всю сумму одного из договоров (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года по делу № А53-5911/2013)
