Мажоритарный кредитор при банкротстве. Основной и второстепенные кредиторы

Верховный Суд РФ указал, в частности, следующее.

К фактам, которые негативно влияют на имущественную массу должника, могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника, совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника, ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника и др.

Во всех названных случаях право на иск имеется, в том числе в силу того, что на законодательном уровне интересы неудовлетворенных кредиторов как гражданско-правового сообщества признаются более значимыми по сравнению с интересами конкретных кредиторов, получивших имущественный актив от неплатежеспособного лица в индивидуальном порядке, в целях выравнивания положения (возможности на получение удовлетворения) всех кредиторов, обладающих равным правовым статусом.

Разрешая вопрос о том, допустимо ли по специальным правилам законодательства о банкротстве оспаривать решение общего собрания акционеров другого юридического лица (не должника), а также дополнительную эмиссию акций данного лица, необходимо учитывать интересы участников рынка ценных бумаг, ценность стабильности оборота на данном рынке, связанную, в частности, с возможностью дальнейшего обращения выпущенных акций и защитой их последующих добросовестных приобретателей. При таких условиях Верховный Суд РФ пришел к выводу, что, по общему правилу, оспаривание названных корпоративных юридических фактов недопустимо в силу преобладания общественных интересов по защите соответствующего рынка как имеющего принципиальное значение для экономики в целом над интересами кредиторов несостоятельного лица.

Вместе с тем имеются ряд исключительных особенностей. Так, в рассматриваемом деле конкурсный управляющий и залоговый кредитор отмечали, что до эмиссии дополнительных акций должник являлся мажоритарным акционером юридического лица (теплоцентрали), ему принадлежал пакет размером более 67 процентов акций данного юрлица. В результате дополнительного выпуска доля должника в уставном капитале теплоцентрали сократилась до 2,69 процента, при этом право приобрести более 90 процентов от общего числа акций получила офшорная компания по цене приблизительно 300 000 руб., в то время как такой пакет акций, по утверждению заявителей, стоил более 30 млн. руб., что составляло более пяти процентов балансовой стоимости активов должника. Все названные действия совершены после введения процедуры наблюдения. Кроме того, уменьшение без встречного предоставления пакета акций должника в теплоцентрали (единственного ликвидного актива) обесценило и обеспечение, установленное в пользу общества как залогового кредитора.

В ситуации, когда корпоративные процедуры в дочернем обществе используются исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, с целью сокрытия имущества (пакета акций) от обращения на него взыскания кредиторами материнской компании, суд ввиду отсутствия иных эффективных способов судебной защиты в деле о банкротстве данной компании вправе рассмотреть требования об оспаривании соответствующих корпоративных действий (фактов) в дочернем обществе по специальным правилам законодательства о банкротстве. При этом также учитывается, что должник на момент проведения внеочередного общего собрания обладал контрольным пакетом акций в теплоцентрали, являлся единственным акционером, принявшим участие в общем собрании и голосовавшим по включенным в повестку дня вопросам (фактически должник единолично формировал волю данного общего собрания и без него решение о выпуске дополнительных акций не могло бы быть принято).

С учетом изложенного Верховный Суд РФ принял решение направить дело на новое рассмотрение, при котором следует учесть вышеперечисленные позиции и проверить, формировало ли общее собрание акционеров теплоцентрали свою волю самостоятельно (исходя из интересов самой теплоцентрали) или служило исключительно прикрытием действий должника по выводу собственных активов.

Главными целями фиктивного банкротства являются получение отсрочки (рассрочки) по уплате задолженности, уменьшение либо прощение долга путем введения в заблуждение кредиторов через публичное объявление о своей несостоятельности, перед объявлением которой ликвидные активы организации были переведены в собственность аффилированных компаний.
Для проведения фиктивного банкротства, как правило, создаются ситуации формального отсутствия денежных средств для проведения выплат кредиторам.

Наказание за фиктивное банкротство

Диапазон наказания за фиктивное банкротство, согласно статье 197 Уголовного кодекса РФ, варьируется от штрафа в 100 тысяч рублей до лишения свободы на достаточно долгий срок.
Но до недавнего времени возможность «ответить рублем», а уж тем более загреметь в тюрьму лет этак на шесть представлялась предпринимателям скорее мифологической, чем реальной. Одна из причин заключалась в отсутствии налаженного механизма расследования таких преступлений и недостаточной компетенции работников правоохранительных органов. Объективно это вызвано сложностью доказывания, сопряженностью таких дел с правом налоговым, административным и иными отраслями права, а также необходимостью наличия познаний в управлении и финансах, знании специфики бизнеса банкрота. Значительное количество фиктивных банкротств не находят отражения в статистике ввиду недоказанности. Латентный (скрытый) характер преступлений и их длительность часто не позволяют отличить такие деяния от законных, совершаемых в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Говоря о жертвах таких преступлений – кредиторах, стоит отметить, что противодействие криминальным банкротствам является крайне затратным процессом. Это обусловлено длительностью самой процедуры, необходимостью привлечения узкопрофильных специалистов и в данной области, а также непосредственно в бизнесе должника, проведения оценки, экспертиз, сбора и обеспечения сохранности доказательств, проведения иных необходимых мероприятий. Зачастую такие процедуры превращаются в многолетние противостояния.

Случаи, когда организаторы криминального банкротства сталкивались с эффективным и длительным противостоянием, раньше можно было пересчитать чуть ли не по пальцам.
Чаще инициаторы не встречали достойного сопротивления, их оппоненты не использовали даже элементарных способов и средств по отстаиванию своих прав.

Обратите внимание

Признаки подготовки к фиктивному банкротству: изменение состава учредителей, заключение экономически нецелесообразных сделок, создание новых предприятий с тем же составом учредителей или органов управления.

Практически беспроигрышным был следующий стандартный ход – инициировать банкротство и предложить своего управляющего. С тем, чтобы иметь большинство в реестре кредиторов и контролировать таким образом процедуру.

Способов незаконно добиться преимущества в реестре много. Один из них – создание искусственной задолженности для инициирования банкротства. Суть заключается в том, что «дружественный» должнику кредитор получает возможность назначить временного управляющего – как первый кредитор, обратившийся с заявлением о банкротстве, а также конкурсного управляющего – как мажоритарный кредитор в первом собрании.

Что касается судов, то они в подавляющем большинстве случаев подходили к проблеме фиктивных долгов в банкротстве, делая ставку только на формальные признаки «реальности» сделок. Это позволяло «банкротам по собственному желанию» выходить сухими из воды.
Но ситуация начинает меняться. Судите сами…

Выявление признаков преднамеренного банкротства

Чего стоит хотя бы обескураживающий тезис о том, что выявление признаков преднамеренного банкротства чревато привлечением к ответственности его организаторов, но не препятствует продолжению процедуры, содержащийся в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2015 по делу № А32-39749/2014.

Ссылаясь на пункт 6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”», краснодарские служители Фемиды указали, что компания, задолжавшая аж четырем десяткам контрагентов, обращаясь с заявлением о банкротстве, должна была доказать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью своего имущества.

И она это сделала: по бумажкам выходило, что неисполненных обязательств у компании –
на 52 млн рублей. Недвижимости, равно как и движимости, в наличии не имеется. Есть куча проблематичной к взысканию дебиторки, а живых денег для оплаты долгов – с гулькин нос. Разбирательством того, сколько из партнеров компании являются лишь «номинальными» кредиторами и куда испарились все основные средства, судьи себя особо не утруждали.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ходатайство одного из кредиторов (самого крупного) о назначении судебной финансово-экономической экспертизы и приостановлении производства по делу до проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом подлежит отклонению с учетом представленных в материалы дела документов о неисполненных обязательств и недостаточности имущества.

Защита прав добросовестных кредиторов

Конец засилью «документарного» или формального подхода в «банкротных» делах может положить весьма нестандартное определение экономической коллегии Верховного суда РФ (КЭС) от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, направленное на защиту прав добросовестных кредиторов.

Как уже было сказано, на практике недобросовестному должнику не составляет труда вступить в сговор с «дружелюбными» кредиторами либо сформировать «свою» кредиторскую задолженность. С таким случаем и столкнулись судьи.

Итак, в 2013 году крупный банк выдал компании кредит на сумму 70,4 млн рублей для покупки недвижимости. Предполагалось, что в последующем данное имущество будет сдаваться в аренду (именно такой деятельностью тогда занималось общество). Однако вместо этого компания буквально через месяц «вбухала» все кредитные средства, да еще и часть своих собственных, в некие непрофильные активы. А именно – заключила договор поставки 344 тонн мясной продукции с неким индивидуальным предпринимателем. Причем на большую сумму – 78 млн рублей.

Спустя полгода предприниматель обратился в суд и, ссылаясь на то, что товар не оплачен, потребовал взыскать с компании 78 млн рублей задолженности и 1,8 млн рублей процентов. Компания против иска не возражала, в результате чего в сентябре 2014 года Арбитражный суд Московской области его удовлетворил. Через месяц ИП инициировал еще одно дело – о признании компании банкротом (А41-63886/2014). И вновь все прошло, как по маслу: 3 декабря в отношении общества ввели процедуру наблюдения, а ИП включили в реестр требований кредиторов. В общем, достаточно грубо реализованная «схема» сработала весьма эффективно. Таким образом мнимый кредитор смог опередить банкиров и получить контроль над процедурой банкротства.

Банкиры, которым так и не вернули кредит, решили вмешаться в ситуацию, обжаловав решение суда в споре о задолженности по договору поставки в 10-й Апелляционный арбитражный суд. Сделка мнимая, настаивал банк, взывая к здравому смыслу. Истинная ее цель – создать искусственную задолженность.

В обоснование приводилось множество доводов. Слишком уж большой объем мяса был поставлен одним единственным предпринимателем в очень уж короткий срок. Кроме того, откуда у компании вдруг обнаружился такой интерес к мясной продукции, и как она собиралась ее использовать? Ведь ранее данная организация такой деятельностью не занималась вовсе, и даже оборудования у нее нет ни для переработки, ни для хранения. И что это за аттракцион неслыханного доверия? До этого компания никогда с данным конкретным предпринимателем
не работала, и вдруг – на тебе: львиная часть товара (причем вопреки условиям договора) поставляется без оплаты.

Увы, вся аргументация банкиров осталась гласом вопиющих в пустыне. Ни апелляции,
ни кассации (АС Московского округа) все эти нюансы не показались чем-то из ряда вон выходящим. Им вполне хватило представленных «поставщиком» товарных накладных, которые подтверждали факт передачи мяса и были оформлены надлежащим образом. В результате, «банкротный» иск предпринимателя в очередной раз был полностью удовлетворен.

Обратите внимание

Преднамеренное банкротство – это совершение руководителем предприятия, ИП или гражданином заведомых действий или бездействие, которые впоследствии привели к финансовой несостоятельности (ст. 195 УК РФ). Фиктивное же банкротство – это заведомо ложное публичное объявление, что данный субъект экономической деятельности является банкротом (ст. 197 УК РФ).

Обращаясь за поддержкой в высшую судебную инстанцию, представители банка указали, что суды необоснованно ограничились исследованием обстоятельств, типичных для обычной поставки. Однако сделка между индивидуальным предпринимателем и банкротящейся компанией таковой не являлась. Важные аргументы истца судьи проигнорировали, а доказательства оценили формально.

Тройку судей экономколлегии ВС РФ тоже не устроил поверхностный подход нижестоящих коллег. Вынося свой вердикт, они напомнили, что характерной чертой фиктивной сделки является отсутствие цели достижения заявленных результатов.

«Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. А значит, доказательств лишь формального исполнения договора подряда явно недостаточно», – говорится в определении Верховного суда РФ. Тем более, подчеркивают судьи, если это влияет на «банкротное» дело – в частности,
на вопрос о включении в реестр. Суды должны были проверить наличие фактических отношений
по поставке, а при убедительных доказательствах ее невозможности бремя доказывания переложить на ответчика. Однако нижестоящие инстанции вообще оставили все доводы банка, чьи права были ущемлены включением в реестр «дружественного» должнику «поставщика», без внимания. В результате вердикты всех нижестоящих судов были отменены, а дело ушло на новое рассмотрение.

Да, это еще не исход противостояния. Но прецедент заключается в том, что убедить суд в факте мнимой сделки в кои-то веки удалось именно добросовестному кредитору, а не конкурсному управляющему. В указанном деле экономколлегия Верховного суда РФ сформировала достаточно четкие инструкции судам по проверке обоснованности явно подозрительных требований. Она ориентирует суды более детально исследовать договоры уже на стадии включения требований в реестр кредиторов. Положительный эффект решения «высших арбитров» еще и в том, что он продолжает подтверждать конкретные правовые механизмы обеспечения прав на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле. Ведь банк, как кредитор ответчика по делу, вмешался в обычный процесс, а не в процедуру несостоятельности. В общем, «установка на внимательность» судам дана, и надеяться на то, что они ее проигнорируют, не приходится.

Предотвращение фиктивных банкротств

Как видим, противостоять фиктивным банкротствам могут не только служители Фемиды, следователи или арбитражные управляющие, но и кредиторы. Понять, где заканчиваются риски хозяйственной деятельности, неэффективный менеджмент, изменение конъюнктуры рынка, влияние экономического кризиса и начинается противоправная деятельность отдельного лица или группы лиц, крайне сложно. Исходя из этого, самая действенная тактика кредитора в любом банкротстве – превентивные меры, направленные на исключение самой возможности понесения убытков. И это вполне достижимо при грамотной организации работы с должниками.

Безусловно, у должника могут возникнуть такие проблемы, что он действительно утратит возможность выплатить долг. Однако чаще всего такое развитие событий можно либо предвидеть, проанализировав состояние должника, либо предотвратить, вовремя начав действовать, не дожидаясь, когда должник разорится окончательно.

Большинство из кредиторов редко собирают информацию о потенциальном должнике до совершения сделки, хотя способов и сервисов для этого предостаточно. И совершенно напрасно.

С целью предотвращения преднамеренных и фиктивных банкротств юристы рекомендуют кредиторам следующее:

в обязательном порядке провести предварительную проверку контрагента. Осуществить ее можно как за счет открытых источников (сайта ФНС, картотеки арбитражных дел, сайта суда общей юрисдикции по месту адреса потенциального должника, сайта Росреестра и др.), так и с использованием различных сервисов по сбору информации о юридических и физических лицах;
тщательно проверить документацию, представленную должником (учредительные и правоустанавливающие документы, приказы и решения, подтверждающие полномочия руководителя, налоговая и бухгалтерская отчетность, данные управленческой отчетности, иная документация);
исключить возможность передачи документов на подпись через третьих лиц, чтобы предотвратить возможность их подписания неуполномоченными лицами;
регулярно оценивать финансовое состояние партнеров на протяжении всего срока исполнения договора;
осуществлять мониторинг финансового состояния поручителей, гарантов, страховщиков и иных лиц на протяжении всего срока исполнения договора;
включать в договоры условие о предоставлении контрагентом информации при возникновении угрозы банкротства;
активнее включать в договоры, помимо условий о неустойке, еще и условия о залоге, удержании вещи, поручительстве, независимой гарантии, задатке, обеспечительном платеже. Причем формального наличия залога недостаточно. Кредитору следует периодически проверять его фактическое наличие и сохранность. В некоторых случаях целесообразно устанавливать видеонаблюдение, что позволит предотвратить несогласованный вывоз предмета залога, а также зафиксировать этот процесс в целях
возбуждения уголовного дела;
добиваться своевременного включения требований в реестр кредиторов;
во всеуслышание заявлять о допущенных нарушениях и признаках фиктивности процесса банкротства.

Да, введение некоторых из предлагаемых мер (например, видеонаблюдение за предметом залога) под силу только крупным компаниям, но большинство – общедоступны.

Признаки возможности фиктивного банкротства:

ухудшение финансового состояния должника;
совершение должником действий, направленных на реорганизацию или ликвидацию, вывод активов, сокрытие документации и/или имущества, иных аналогичных действий;
смена руководителя, участников (акционеров) компании-должника, изменение адреса местонахождения, наименования;
выявление проблем с обеспечением исполнения обязательства и невозможность предоставления дополнительного обеспечения;
выявление факта несоответствия бухгалтерской и/или налоговой отчетности реальному положению вещей;
существенное изменение показателей бухгалтерской и/или налоговой отчетности, в том числе переоценка активов и/или пассивов, замена активов, занижение/завышение балансовой стоимости имущества, оформление ликвидных активов как неликвидных с последующим списанием, списание активов и т. д.;
отказ в предоставлении каких-либо документов;
отказ в допуске к месту нахождения предмета залога;
досрочное исполнение обязательств перед другими кредиторами;
появление у должника новых кредиторов и/или дебиторов со значительным размером обязательств;
выдача и/или покупка векселей на значительные суммы;
осуществление непрофильной деятельности;
прекращение договора страхования ответственности и/или имущества должника;
приобретение необходимых товаров по завышенным ценам;
отражение в бухгалтерском учете несуществующих данных по кредиторской задолженности;
отнесение текущих доходов на статью доходов будущих периодов;
отнесение расходов будущих периодов на статью текущих расходов.

Налоговая составляющая

В заключение, чтобы отбить у размышляющих о возможности фиктивного банкротства коммерсантов желание реализовать свои помыслы, напомним о судебных исках ИФНС, пытающихся доказать, что банкротство является фиктивным для уклонения субъекта от налогов. Пару лет назад подобные действия налоговиков заканчивались победой не часто,
а вот поражений было хоть отбавляй.

Типичный случай: руководитель одного из краснодарских ООО был признан судом виновным в организации фиктивного банкротства. В качестве потерпевшей стороны в деле, в частности, фигурировала МИФНС № 13 по Краснодарскому краю с ущербом в виде 3,5 млн рублей неуплаченных в казну налогов.

Достаточно неуклюжую попытку взыскать оный ущерб через суд с должностного лица компании до окончания конкурсного производства и предприняли налоговики. Не преуспели, как нетрудно догадаться. «Лицом, юридически обязанным уплачивать налоги, является не физическое лицо, обвиняемое в преступлении, а организация. В спорных правоотношениях неуплата налога допущена со стороны юридического лица и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ответчика», – говорится в решении Арзгиского районного суда 01.07.2014 по делу № 2-239/2014.

Кроме того, суд, руководствуясь статьей 1068 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу,
что ответчик совершил налоговое преступление, находясь в должности руководителя компании, то есть при выполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем ответственность за действия своего работника также несет юридическое лицо. Выводы свои судьи подкрепили ссылками на определение Конституционного суда РФ от 22.01.2004 № 41-О и постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006 № 64.

Но времена меняются. Сейчас практика по привлечению контролирующих организацию-должника лиц к субсидиарной ответственности (ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») вкупе с невозможностью списать такую задолженность в ходе процедуры банкротства физического лица становится действенным стимулом для того, чтобы отказаться от намерения «обанкротиться фиктивно». Что касается должников-физлиц,
то у них должен вызвать опасения первый прецедент неосвобождения от задолженности физического лица-банкрота (определение АС Новосибирской области от 24.03.2016
№ А45-24580/2015).

Редакция «ПБ» Сергей Данилов

Дата публикации: 20.11.2012

Права миноритарных кредиторов, а точнее, нарушение этих прав при проведении процедур банкротства является в настоящее время одной из актуальных проблем, на что указывает пояснительная записка к проекту Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Поэтому именно мелкие кредиторы имеют больше всего причин для беспокойства при возникновении у должника каких-либо проблем.

Определение понятий

Прежде чем перейти к вопросу о правах кредиторов, важно определить, кто такие мажоритарные и миноритарные кредиторы. Эти понятия применительно к кредиторам достаточно условны. Законодательство РФ о банкротстве определений этих понятий не содержит. Можно предположить, что они заимствованы из корпоративного права по аналогии с мажоритарными и миноритарными акционерами.
Обратимся к законодательным актам, которые регулируют отношения, связанные с банкротством. Это в первую очередь Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральный закон от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также Гражданский кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Постановления Пленума и Президиума ВАС РФ и другие правовые акты.
Согласно ст. 34 Закона N 127-ФЗ в деле о банкротстве участвуют следующие стороны:
- должник;
- арбитражный управляющий;
- конкурсные кредиторы;
- уполномоченные органы;
- федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в предусмотренных указанным Федеральным законом случаях;
- лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

С правом голоса

Из вышеперечисленных лиц нас интересуют конкурсные кредиторы.
Кого называют конкурсными кредиторами и чем они отличаются от обычных кредиторов?
Согласно ст. 2 Закона N 127-ФЗ кредиторы - это "лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору". А конкурсные кредиторы - это кредиторы "по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия)".
Таким образом, понятие "конкурсный кредитор" более узкое, чем "кредитор", но при этом конкурсный кредитор обладает более широкими правами в деле о банкротстве по сравнению с обычным кредитором.
Кредиторы должника и уполномоченные органы контролируют деятельность арбитражного управляющего путем принятия решений на собраниях кредиторов. При этом правом голоса на собраниях кредиторов обладают только конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.
Остальные кредиторы могут выступать на собрании, но права голоса не имеют (например, кредиторы по требованиям, вытекающим из трудовых отношений).

Принципу равенства не противоречит

Решение собрания кредиторов имеет силу только в том случае, если в нем участвуют кредиторы и представители уполномоченных органов, обладающие более чем половиной голосов.
Существует два варианта принятия решений собранием кредиторов:
- квалифицированным большинством голосов (большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов), круг вопросов, решения по которым принимаются квалифицированным большинством голосов, указан в ст. 15 Закона N 127-ФЗ;
- простым большинством голосов (большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов).
Количество голосов, которое имеет конкурсный кредитор, напрямую зависит от размера его денежных требований к должнику. Таким образом, если какой-то кредитор будет обладать абсолютным большинством голосов, все решения собрания кредиторов будут приниматься в его пользу. Такой кредитор условно называется мажоритарным.
Способ голосования и распределение голосов кредиторов согласно объемам их требований не противоречат принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, провозглашенных в п. 1 ст. 1 ГК РФ (как указано в Постановлении КС РФ от 22.07.2002 N 14-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан, жалобой региональной общественной организации "Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков" и жалобой ОАО "Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств")".

Влияние на ход процедуры

Часто бывают правовые ситуации, когда в целях устранения миноритариев недобросовестные должники раздувают реестр требований кредиторов за счет аффилированных структур, которые и получают абсолютное большинство голосов на собрании акционеров. К примеру, в деле о банкротстве пищевой компании "Самсон" в реестр требований были включены требования банковской структуры (по договору залога и поручительства) на сумму около 900 млн. руб. при общей балансовой стоимости активов предприятия 300 млн. руб.
Миноритарные кредиторы не могут оказать никакого влияния на результаты голосования собрания кредиторов. А при наличии "недружественного" управляющего и мажоритарного кредитора миноритарным кредиторам на практике защитить собственные интересы бывает особенно трудно. Тем не менее у них есть другие возможности для защиты своих законных интересов, влияния на решения собрания кредиторов, на деятельность конкурсного управляющего и процедуру банкротства в целом. В частности, миноритарные кредиторы имеют право:
- оспаривать решения собрания кредиторов;
- оспаривать действия (бездействие) арбитражного управляющего;
- оспаривать судебные акты, принимаемые в деле о банкротстве;
- возражать на требования иных кредиторов в деле о банкротстве и др.
Таким образом, влияние миноритарного кредитора на ход процедуры по делу о банкротстве сводится к оспариванию нарушающих их права и законные интересы действий арбитражного управляющего, решений собраний и комитетов кредиторов.
В порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания незаконности и недействительности того или иного решения будет лежать на заявителе - миноритарном кредиторе. Так, Постановлением ФАС ПО от 19.01.2011 по делу N А55-759/2009 было отказано в признании решения собрания кредиторов недействительным, поскольку "заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела".

Заставить с собой считаться

Миноритарные кредиторы могут объединять свои голоса (более 10% голосов от реестра требований кредиторов или 1/3 от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов) для того, чтобы их влияние было более значимым. Также при наличии нескольких крупных кредиторов они могут присоединить свои голоса к одному из них и играть против других.
Следовательно, возможности миноритарных кредиторов отличаются от возможностей кредиторов мажоритарных. Однако влияние могут иметь и те и другие.
Миноритарные кредиторы подают огромное число исков, вынуждая в результате крупных кредиторов выкупить свою задолженность. Чаще всего такой выкуп проводится с дисконтом, иногда существенным. Но если какому-то крупному кредитору не хватает именно такого небольшого числа голосов для получения абсолютного большинства, дисконт будет отсутствовать.
Известны случаи, когда миноритарные кредиторы, обладающие долей процента голосов, могли заставить считаться со своими интересами, проводя активные процессуальные действия.
Например, Постановлением ФАС ПО от 19.01.2011 было установлено, что мировое соглашение, принятое собранием кредиторов ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" и устанавливающее трехлетнюю отсрочку погашения долга, нарушает права миноритарных кредиторов, приводит к обесценению долга и убыткам. На основании этого мировое соглашение утверждено не было.
Таким образом, миноритарные кредиторы могут своими действиями создавать проблемы крупным кредиторам и заставить их учитывать свои законные интересы.

Должник объявил банкротство. Как кредитору с небольшим требованием добиться его удовлетворения, читайте в стенограмме видеолекции С. Лисина.

Читайте в нашей статье:

С. Лисин:

Когда против должника возбуждают процедуру банкротства , арбитражный управляющий действует только в интересах крупного мажоритарного кредитора, который связан с должником. Но один из важных вопросов - как кредитор с небольшим требованием может повлиять на арбитражного управляющего , какие есть правовые инструменты у такого миноритарного кредитора, чтобы получить удовлетворение в рамках дела о банкротстве.

Хотелось бы обратиться к статистике дел о банкротстве в России, именно к статистике удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, незалоговых. В большинстве случаев такой процент удовлетворения равен в нашей стране нулю. В некоторых исключительных моментах незалоговый кредитор может получить 5, максимум 10 процентов от своего требования. Суть сводится к тому, что содержит очень много несправедливых норм, перегибов, которые, по сути, не позволяют некими правовыми способами в обычном формате незалоговому миноритарному кредитору добиться выплаты больше половины своего долга. И любая стратегия работы с этими миноритарными долгами сводится, по сути, к некому банкротному гринмейлу. Т. е. миноритарный кредитор, используя весь арсенал правовых способов и методов, по сути, начинает систематически в рамках дела о банкротстве вести правовую борьбу со всеми, и тем самым (если предположить, что у банкротства есть некий бенефициар, получающий свой законный или не совсем законный интерес от этого банкротства) приводит к тому, что банкротство идет очень медленно, носит затяжной характер. Нередко планы мажоритарных кредиторов либо бенефициаров от банкротства должника срываются этим маленьким миноритарием. И на каком-то этапе просто может возникнуть желание откупить данного миноритарного кредитора для того, чтобы дело о банкротстве просто пошло гладко и плавно без перегибов и встрясок, которые этот миноритарный кредитор устраивает.

Каковы же правовые инструменты такого миноритарного кредитора, как он может создать в рамках дела о банкротстве такую обстановку, чтобы, по сути, понудить бенефициаров должника выкупить его требования? Каждый из практикующих юристов будет выбирать тот набор процессуальных инструментов, который для них удобен и полезен.

Незалоговый кредитор может доказать недобросовестность банкротства

К основным правовым инструментам миноритарного кредитора относится существенная вещь, которую каждый миноритарный кредитор должен попытаться сделать в рамках дела о банкротстве: это получить набор первичных документов должника, получить некий доступ к его бухгалтерии. Юридически сделать это очень сложно. На практике закон о банкротстве не содержит положения, по которому конкурсный управляющий обязан каждому миноритарному кредитору давать полный пакет бухгалтерских первичных документов.

Ключевой момент здесь - это выписки по движению денежных средств банкротного предприятия, чтобы можно было отследить некие финансовые потоки данного предприятия, распределение денежных средств, в т. ч. в преддверии дела о банкротстве. На практике, естественно, любой конкурсный управляющий не будет давать миноритарному кредитору какие-либо выписки по движению денежных средств, либо другие документы. Соответственно, здесь есть набор процессуальных хитростей, как истребовать этот документ. Например, это ст. 66 АПК РФ: в рамках дела о банкротстве, например, в рамках некоторых обособленных споров можно запросить выписки по движению денежных средств. Некоторые суды кассационных инстанций признают право любого кредитора на получение документов на основании его мотивированного запроса, т. е. если миноритарный кредитор объяснил, для каких целей ему нужны эти документы и, что он хочет проверить и что доказать, то есть шанс, что суд встанет на сторону такого кредитора и обяжет конкурсного управляющего раскрыть некий набор документов.

Почему используют все эти процессуальные хитрости? Как я уже говорил, в законодательстве о банкротстве отсутствует норма, согласно которой конкурсный управляющий вообще что-либо обязан раскрывать кредиторам. Отчетность конкурсного управляющего сводится к двум неинформативным документам:

отчет конкурсного управляющего и
отчет о движении денежных средств.

И в рамках этих документов вы видите только обобщенные сведения. А чтобы понять суть, определить причины банкротства и выявить незаконные операции, например, вывод денежных средств, естественно, этих документов будет недостаточно. Вам необходимо будет, как минимум, получить выписки по движению денежных средств. Т. е. первое, чем нужно заняться миноритарному кредитору - попытаться получить выписки по движению денежных средств и иные документы, связанные с хозяйственной деятельностью должника в предбанкротный период.

Второй этап - все эти документы необходимо попытаться изучить. Т. е. полноценное финансово-экономическое расследование, результатом которого может стать выявление причин реального банкротства компании, выявление неких сомнительных сделок и операций по перечислению денежных средств в адрес, например, неблагонадежных контрагентов, фирм-однодневок и иных организаций без основания, что позволит, допустим, выявить дебиторскую задолженность. Проведение этого финансово-экономического и правового расследования - достаточно трудоемкое мероприятие, потому что нередко приходится изучить десятки тысяч бухгалтерских проводок, объемные тома выписок по движению денежных средств. Но этим стоит заниматься, потому что в результате все-таки можно найти болевые точки, по которым можно впоследствии осуществлять удар. Под этими болевыми точками, конечно, понимается набор сделок, которые подлежат оспариванию, набор той дебиторской задолженности, которая подлежит взысканию. Т. е. проведение финансово-экономического расследования преследует одну ключевую цель - выявление неких болевых точек, на которые впоследствии миноритарный кредитор будет давить правовыми методами и способами.

Конечно, некоторые могут сказать, что в соответствии с п. 2 ст. 34 закона о банкротстве у каждого конкурсного кредитора есть право ходатайствовать перед арбитражным судом о проведении экспертизы в целях выявления признаком преднамеренного либо фиктивного банкротства. Но если изучить практику применения данной нормы, то данная экспертиза назначается судами очень неохотно, и к этому есть набор как объективных, так и субъективных причин.

Объективные причины - это, прежде всего, отсутствие полноценного пакета документов, для того чтобы провести это исследование. Если мы возьмем в пример тот стандартный набор документов, который нужен для проведения экспертизы, он будет охватывать, помимо выписок о движении денежных средств, которые может получить арбитражный управляющий, еще набор всех первичных документов, все договоры, все товарные накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи товаров или иного имущества. И именно в банкротстве конкурсному управляющему могут передать неполный пакет документов, неполную бухгалтерию. Следовательно, без полного пакета документов очень многие экспертные организации будут давать промежуточные заключения, говоря о том, что представленных сведения недостаточно, чтобы сделать однозначный вывод о причинах банкротства, о наличии или отсутствии преднамеренного банкротства. А, как вы знаете, в преднамеренное банкротство, как раз в основу ложится совершение сделок либо иных действий, которые фактически привели к неплатежеспособности должника.

Второй момент, почему суды очень редко назначают подобные экспертизы: они ссылаются на обязанность самого арбитражного управляющего проводить некое финансовое расследование и его результаты отражать в документах - анализе финансового состояния должника и наличии или отсутствии у должника признаков преднамеренного банкротства. Но если кто-то из практикующих юристов смотрел эти документы, то, как правило, они носят абсолютно неинформативный характер. Из страницы в страницу переписываются нормы закона о банкротстве, положения правил проведения финансового анализа и нормы о составлении заключения о наличии или отсутствии преднамеренного банкротства, но нормальных итоговых выводов либо нормального обоснования причин банкротства в данных документах вы не найдете. Соответственно, вторая причина, почему суды очень плохо назначают такие экспертизы - это ссылка на некую обязанность арбитражного управляющего самостоятельно осуществить некое расследование.

Третья причина - это то, что, в принципе, в России очень мало организаций, которые способны взять данный специфический вид экспертизы на свои плечи и сделать полноценное, качественное заключения. Конечно, пиарятся на этом много и говорят, что занимаются этим, но сделать полноценный и глубокий документ, на самом деле, - даже некое искусство, которое не по силам обычным организациям и среднестатистическим юристам и экономистам.

Незалоговый кредитор может привлечь арбитражного управляющего к ответственности

Следующий правовой инструмент - привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности. Часть 3 ст. 14. 13 КоАП РФ носит абсолютно «резиновый» характер, арбитражного управляющего можно привлечь за любое нарушение требований законодательства о банкротстве. И в связи с последними изменениями КоАП и ужесточением политики государства в отношении арбитражных управляющих была введена вторая норма - п. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ, который говорит, что за повторность нарушения единственно возможным наказанием является дисквалификация арбитражного управляющего.

Цель такого правового воздействия миноритарного кредитора на арбитражного управляющего - дисквалифицировать в рамках административного наказания, что повлечет замену этого арбитражного управляющего на иного, который может уже не настолько быть хорошим проводником воли бенефициара в рамках дела о банкротстве. Т. е. он может уже быть некой личностью, переходить в правовое поле работы. Замена арбитражного управляющего - это тоже одно из оснований воздействия на него через дисквалификацию, при этом не имеет значения даже тяжесть административного дела, очень хорошо привлекаются к административной ответственности арбитражные управляющие, которые совершили, в принципе, незначительные правонарушения, допустим, в ЕФРСБ с опозданием сроков опубликовали какую-то информацию и прочее. Т. е. набор любых мелких нарушений также позволит начать некую правовую войну против конкурсного управляющего, которая в итоге может повлечь то, что все-таки с таким миноритарным кредитором будут договариваться, и его будут выкупать непосредственно через договор цессии либо через иные правовые инструменты, и этот миноритарный кредитор все-таки получит свое удовлетворение больше, чем ему предусматривалось в рамках обычного ординарного порядка распределения денежных средств в рамках дела о банкротстве.

Незалоговый кредитор может добиться дисквалификации управляющего

Также можно попробовать в дополнение к направлению заявления в Росреестр о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности попробовать писать жалобы в его СРО. Ст. 21.1 закона о банкротстве дает такую возможность. Но нужно понимать, что очень много СРО в России живут по принципу некой маленькой семьи, и, соответственно, такие СРО не имеют интереса привлекать своих арбитражных управляющих к дисциплинарной ответственности.

Напомню, что самым серьезным видом дисциплинарной ответственности у СРО является исключение данного арбитражного управляющего из членов СРО. Буквально 2-3 года назад это ничего не означало, потому что если исключали арбитражного управляющего из СРО, он просто шел и вступал в другое СРО, и не было никаких правовых проблем. Но сейчас ввели законодательное ограничение на то, что арбитражный управляющий, исключенный из одной СРО за нарушение законодательства о банкротстве, не может быть включен в другое СРО в течение 3 лет. По сути, это самый существенный вид ответственности, потому что дисквалификации, налагаемые судом, могут быть на 4-6 месяцев, а при исключении одного арбитражного управляющего из СРО, что делается не по судебному решению, а за подписями органа управления СРО, влечет запрет на профессию в течение 3 лет. На данный момент это одна из самых серьезных и глобальных форм ответственности арбитражного управляющего.

Незалоговый кредитор может оспорить действия арбитражного управляющего

Следующий правовой инструмент - оспаривание действий арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве на основании ст. 60 закона о банкротстве, которая тоже, в принципе, носит «резиновый» характер. Если вы не согласны с действиями арбитражного управляющего, вы можете написать жалобу в суд, и суд просто в судебном акте констатирует факт нарушения. Для чего это делается? Делается это для двух случаев. Вы можете подобную жалобу совместить с заявлением об отстранении арбитражного управляющего, но здесь вам нужно доказать, что подобные действия арбитражного управляющего все-таки повлекли убытки, либо вы должны доказать разумную возможность причинения убытков в будущем. Второй вариант - вы, просто заявляя данное требование, делаете основу для его последующего отстранения. Т. е. если суд по какому-то одному мелкому нарушению все-таки не согласится отстранить арбитражного управляющего, но если вы по ст. 60 в течение года 2-3 раза признаете действия арбитражного управляющего незаконными, то высока вероятность, что суд все-таки отстранит его, учитывая систематический характер совершения им нарушений.

Незалоговый кредитор может взыскать убытки с арбитражного управляющего

Следующий инструмент миноритарного кредитора - это взыскание с арбитражного управляющего убытков. Споры, связанные с профессиональными действиями арбитражных управляющих, подведомственны арбитражным судам и рассматриваются в рамках дела о банкротстве, причем взыскание убытков носит достаточно действенный способ для того, чтобы понудить арбитражного управляющего все-таки перестать быть проводником воли бенефициара и заказчика банкротства, а придти к нормам права и заставить его работать относительно честно, открыто и в интересах всех кредиторов. Если все-таки были взысканы убытки с арбитражного управляющего, данный арбитражный управляющий не может быть назначен на новые процедуры, а со всех старых процедур он подлежит отстранению, если, конечно, он не закроет в полном объеме убытки, причиненные вступившим в законную силу судебным актом.

Незалоговый кредитор может оспорить сделку должника

Следующий элемент правового давления на кредитора, на арбитражного управляющего и на бенефициаров должника в рамках дела о банкротстве - оспаривание сделок, совершенных должником по специальным банкротным основаниям. Есть три рабочих основания в рамках дела о банкротстве. Это ст. 61.2 закона о банкротстве, которая выделяет два основания - это сделки нерыночные и сделки совершенные во вред имущественным правам кредиторов. И ст. 61.3 - это преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими. Если все-таки вам удастся получить выписки по движению денежных средств, если удастся провести некое полноценное расследование, получить доступ к первичным документам должника, например, к сведения о продажах за последние 3 года до возбуждения дела о банкротстве, недвижимости должника из Росреестра, либо сведения из ГИБДД о регистрации транспортных средств на должника и прочее, то вы, в принципе, можете отследить движение неких основных активов должника и определить, в каком направлении должник в преддверии банкротства выводил активы на иные аффилированные с ним структуры. Оспаривать сделки по данным основаниям можно четырьмя процессуальными способами.

Первый способ, который установлен в рамках ст. 61. 9 закона о банкротстве - это то, что, естественно, сам арбитражный управляющий, конкурсный либо внешний управляющий, вправе подавать заявления об оспаривании сделок должника. Естественно, мы предполагаем, что арбитражный управляющий, который аффилирован с мажоритарными кредиторами либо с бенефициаром должника, не будет заинтересован в проведении такого оспаривания. Поэтому Пленум ВАС РФ № 63 в свое время разработал новый порядок понуждения такого арбитражного управляющего к оспариванию сделок. Миноритарный кредитор обязан написать ему требование об оспаривании сделки. Далее, если такой конкурсный управляющий немотивированно уклоняется от оспаривания сделки либо мотивы его отказа от оспаривания сделки не являются убедительными, то миноритарный кредитор может в рамках дела о банкротстве подать жалобу по ст. 60 закона о банкротстве, и в случае удовлетворения такой жалобы миноритарного кредитора наделят правом самостоятельного оспаривания сделок. Т. е. правовой инструмент у миноритарного кредитора есть, и он, в соответствии с п. 31 Пленума № 63 ВАС РФ. нередко используется такими миноритарными кредиторами.

Законодательство о банкротстве за последние несколько лет поменялось, и в законе возникло право конкурсному кредитору, у которого в реестре больше 10% голосов, также самостоятельно инициировать от имени должника подобные разбирательства (оспаривание сделок должника). В определении ВС РФ от 10 мая 2016 г. данное право также было дано нескольким миноритарным кредиторам, которые в совокупности, объединившись, могут образовать пакет больше 10% голосов. Данное определение ВС РФ также открыло для миноритарных кредиторов, у которых нет 10 %-ного порога голосов, возможность для предъявления заявления в суд об оспаривании сделок должника.

Незалоговый кредитор может привлечь руководство компании-должника к субсидиарной ответственности

Следующий инструмент - привлечение должностных лиц к субсидиарной ответственности по долгам должника. Наверное, можно сказать, что очень много разговоров и мнений по этому поводу, что субсидиарная ответственность - это очень хороший рабочий инструмент, суды действительно привлекают, часто привлекают к субсидиарной ответственности. Но, по моему мнению, субсидиарная ответственность является все-таки некой «пугалкой» для обычных среднестатистических должников. Лица же, которые профессионально занимаются бизнесом в России, проходили несколько банкротств, в принципе, их этой субсидиарной ответственностью не напугать, потому что субсидиарная ответственность - это взыскание с физлица задолженности по долгам предприятия, и сколько бы вы ни взыскали - 100, 200, 500 млн р., данный долг будет, по сути, ничем не обеспечен. Если у физлица нет никакого имущества, то долг так и останется, вы по нему не получите ни копейки. И, конечно, можно говорить, что по этому долгу можно начать банкротить данного физлицо, можно искать, куда и как это физлицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, выводило собственное активы, но это путь еще длиной в 2-3 года, учитывая, что к субсидиарной ответственности привлекают в конце конкурсного производства. Как правило, никто не занимается дальнейшим банкротством данных лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности. Данный долг просто выставляют на торги, продают за 1% стоимости от суммы долга либо еще меньше каким-то заинтересованным лицам, и дальше банкротство, в принципе, прекращается. Мне, например, не известен ни один случай, когда при привлечении к субсидиарной ответственности, все-таки, реально получили денежные средства в конкурсную массу и этими деньгами рассчитались по долгам с кредиторами.

Незалоговый кредитор может возразить против включения требований в реестр

Восьмой инструмент миноритарного кредитора, это когда такой кредитор может заявлять возражения по требованиям о включении в реестр. Данное право ему дает ст. 71 и 100. По сути, он является полноценным участником данного обособленного спора, где кредиторы заявляют требования включения в реестр со всем набором процессуальных инструментов, которые дает АПК: он может заявлять ходатайства, возражать после требований истребовать доказательства, может заявлять ходатайство о фальсификации и совершать иные действия, если он понимает, что в реестр требований кредиторов включаются по необоснованным требованиям, например, для целей получения того же контроля на собрании кредиторов, то у миноритарного кредитора открыты все процессуальные возможности для того, чтобы избежать данного включения.

По смыслу Закона о несостоятельности (банкротстве) ходом этой процедуры управляют конкурсные кредиторы, принимая значимые решения. Это логично, ведь именно в их имущественных интересах происходит банкротство должника, с преследованием конечной цели в виде погашения долга.

Что входит в возможности и права конкурсных кредиторов при банкротстве, читайте ниже.

Кого закон относит к категории “конкурсные кредиторы”?

В банкротном деле есть три стороны:

должник, как владелец имущественных благ, подлежащих распределению;
кредиторы, как адресаты распределения имущества должника (в силу однородности интересов сюда же относится налоговая инспекция и внебюджетные фонды);
арбитражный управляющий, как координатор хода распределения имущества и связующее звено между кредиторами и должником.

Арбитражный суд не относится к участникам банкротства, а представляет собой власть, наделенную правом разрешать конфликты между сторонами.

Ключевые решения в банкротстве могут принимать только конкурсные кредиторы. Получить такой статус можно, успев предъявить имущественное требование посредством подачи заявления в арбитражный суд, в производстве которого находится банкротное дело, в тридцатидневный срок с даты публикации в издании “Коммерсант” сообщения о начале процедуры наблюдения в отношении должника.

Включать или нет заявленное требование в реестр, решает суд, проверив его обоснованность и доказанность. По завершении рассмотрения всех заявлений, арбитражный управляющий формирует реестр требований кредиторов - документ учета претензий к должнику, содержащий информацию о размере, очередности и основании каждой.

Таким образом, конкурсные кредиторы – это лица, чьи денежные требования подтверждены документально, утверждены судом и включены в реестр.

Права конкурсных кредиторов при банкротстве

Основное право конкурсного кредитора заключено в участии и голосовании на общем собрании – волеизъявляющем органе в банкротстве. Количество голосов каждого пропорционально размеру реестрового требования. Именно посредством голосования на собрании конкурсный кредитор влияет на ход банкротства, задает курс процесса, ориентируясь на свои интересы.

Базисный круг вопросов собрания следующий:

введение выбранной процедуры – финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства;
замена одной процедуры на другую;
выработка общего плана процедуры банкротства, составления графика выплаты задолженности;
выбор арбитражного управляющего и его отстранение за некомпетентность и неэффективность, а также установление вознаграждения, выбор СРО;
достижение мирового соглашения с банкротом;
назначение представителя для участия в судебных заседаниях по банкротству, защита прав кредиторов;
обжалование действий арбитражного управляющего;
формирование комитета кредиторов для контроля за распределением конкурсной массы и действиями арбитражного управляющего;
принятие решение о судебном оспаривании сделок банкрота, ущемляющих интересы кредиторов;
передача ведение реестра профессиональному реестродержателю.

Право участия в первом собрании кредиторов

Первое собрание проводится по окончании процедуры наблюдения. Реестровые заявители наделены правом участия в нем. Задача первого собрания – решение вопроса о переходе в конкурсное производство или в процедуру восстановления платежеспособности должника.

Как мы уже говорили, именно решением собрания определяется ход процедуры и выясняются интересы заявителей. А ключевое значение первого собрания состоит в возможности сразу, в самом начале процедуры, определить нужную стратегию банкротства и распределения имущества должника.

Назначение подходящего арбитражного управляющего тоже преимущество участия в первом собрании, поскольку выбор кандидатуры всецело зависит от решения этого органа.

Как правило, каждый участник банкротства стремится “пролоббировать” кандидатуру управляющего, отвечающую собственным интересам. Такое стремление вполне объяснимо, ведь именно этому субъекту фактически открыт доступ к имуществу должника.

Так, заявителю, реально претендующему на участие в банкротстве и достижение конечного результата, нужно обязательно участвовать в первом собрании. А поскольку голоса участника пропорциональны сумме его реестрового требования, то кредитор с наибольшим долгом играет главную роль в принятии итоговых решений.

Участие в первом собрании важно и для залогового кредитора. Забегая вперед, скажем, что возможности этих лиц по влиянию на процесс банкротства усечены в сравнении с остальными заявителями: голосовать в ходе конкурсного производства им нельзя. Поэтому посещение первого собрание является единственной возможностью проголосовать за желаемую кандидатуру арбитражного управляющего и выбранную стратегию.

Права залогового кредитора при банкротстве

Залоговыми кредиторами называют заявителей претензий, обязательства которых обеспечены залогом имущества нынешнего банкрота.

Такие субъекты голосуют ограниченно, в частности не имеют права решать вопросы относительно распределения конкурсной массы, поскольку предполагается, что исполнение их требования и так гарантированно, несмотря на мораторий на обращение взыскания на предмет залога с даты начала наблюдения. Залог, в отличие от прекращения действия остальных обязательств банкрота, не аннулируется.

Тем не менее, у залоговых заявителей есть ряд преимуществ.

Так, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления суд по заявлению залогодержателя может в его интересах обратить взыскание на залог, если это не снизит возможность восстановления платежеспособности потенциального банкрота или если предмет залога может стать непригодным в силу его физической природы либо обесцениться. В последующем заложенное имущество продается на торгах.

В конкурсном производстве , предмет залога реализуется большей частью в интересах залогодателя: семьдесят процентов вырученных денег передается ему, оставшиеся двадцать поступают в общую конкурсную массу. А по залоговым обязательствам кредитных договоров залогодержатель получает восемьдесят процентов.

Если суммы от реализации предмета залога не хватило, оставшаяся задолженность гаситься в рамках третьей очереди . В этой ситуации залогодержатель приобретает право голоса на собрании наравне с остальными участниками. Таким образом, залоговый кредитор имеет шанс получить максимальное удовлетворение собственного имущественного интереса.

При физической гибели залога, залогодержатель имеет право на включение своего требования даже в закрытый реестр (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Главная » Понятие » Мажоритарный кредитор при банкротстве. Основной и второстепенные кредиторы