Альтернативно должностное лицо как субъект преступления. Субъект служебных преступлений
Специальный субъект должностных преступлений, предусмотренных гл. 30 УК РФ помимо общих признаков субъекта преступления (вменяемость, достижение 16-летнего возраста), обладает особенными признаками.
Согласно примечанию к ст. 285 УК РФ: « Должностным лицом признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации» Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ: принят ГД ФС РФ 24 мая 1996 г., одобрен СФ ФС РФ 5 июня 1996 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 9,10..
Отнесение лица к числу должностных лиц происходит на основании функций, вытекающих из его служебного положения или временно занимаемой должности.
Функции представителя власти означают осуществление представителем власти функций федеральной государственной власти, власти субъектов Федерации, а также властных полномочий органов местного самоуправления. Деятельность представителя власти строится на взаимоотношениях с широким кругом лиц, не находящихся в его служебной подчиненности.
Законодательную власть осуществляют депутаты представительных органов государственной власти соответствующего уровня (Федерации и субъектов Федерации).
Исполнительную власть представляют и осуществляют Правительство РФ и правительства субъектов Российской Федерации, руководители органов местного самоуправления, а также работники тех властных структур, которые осуществляют надзор за исполнением законов, поддержанием общественного порядка, ведут борьбу с преступностью, обеспечивают государственную, радиационную, пожарную, противоэпидемиологическую и иную безопасность (полиция общественной безопасности, Федеральная служба безопасности, прокуратура, Государственная таможенная служба, Государственная налоговая служба и т. д.).
Судебная власть осуществляется судьями Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, территориальных судов и арбитражных судов всех уровней. К числу лиц, временно или по специальному полномочию осуществляющих функции представителей власти, относят также народных и присяжных заседателей в судах.
Организационно-распорядительные функции - это функции по руководству трудовым коллективом, участком работы, отдельными работниками (подбор и расстановка кадров, планирование работы, организация труда подчиненных, контроль и проверка исполнения, поддержание трудовой дисциплины и т. д.).
Всякий работник учреждения, имеющий в своем служебном подчинении других сотрудников, руководящий их деятельностью, направляющий и организующий их работу, является Должностное лицо в связи с наличием у него организационно-распорядительных обязанностей Учебник для юридических вузов. Криминология. /Под общей ред. Долговой А.И. - М., 2007, С. 157.
Например, руководители министерств, комитетов, департаментов, ведомств, заведующие учреждениями науки, культуры, образования, ректоры, проректоры и т. д.
УК РФ развел в отдельные главы составы преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (глава 30) - должностные преступления в традиционном понимании и преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях (глава 23).
Юридико - технически статьи указанных глав построены по одному типу. Статья 201 УК (злоупотребление полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации), ст. 202 УК (злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами) и 285 УК (злоупотребление должностными полномочиями) имеют по существу одинаковую объективную сторону, отличаясь по объекту - характеру защищаемых интересов и по субъекту.
Аналогичны сходства и различия ст. 203 (превышение полномочий служащими частных охранных или детективных служб) и ст. 286 (превышение должностных полномочий); ст. 204 (коммерческий подкуп) и ст. 290 (получение взятки).
Примечания к ст. 201 и ст. 285 УК, распространяющие свое действие на главы 23 и 30 УК, казалось бы, позволяют определить, является то или иное лицо субъектом должностного преступления, и дать правильную квалификацию. Однако практика показывает, что этот вопрос не ясен до настоящего времени. Чтобы с достоверностью решить вопрос о том, является ли лицо субъектом должностного преступления, необходимо учитывать как положения ст. 285 УК РФ, так и ст. 201 РФ, а именно примечание к ней. В п. 1 ст. 201 УК РФ примечания указано, что форма собственности юридического лица не имеет значения для решения данного вопроса. Решающим критерием для квалификации действий лица, занимающего то или иное служебное положение в организации, является ее организационно - правовая форма.
Анализ п. 1 и п. 4 примечания к ст. 285 УК позволяет утверждать, что субъектами должностных преступлений являются государственные и муниципальные служащие, а также сотрудники образованных в соответствии со ст. 120 ГК РФ муниципальных и государственных учреждений (некоммерческих организаций), созданных для осуществления управленческих, социально - культурных или иных функций.
К сожалению, неясным до настоящего времени остается вопрос о возможности привлечения к уголовной ответственности преподавателей учебных заведений за взятки. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. преподаватель может быть признан субъектом должностного преступления - за нарушение обязанностей, возложенных на него как на члена квалификационной или экзаменационной комиссии. ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума ВС СССР от 30.03.1990 N 4 "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге"//Законность, N 10, 1999 Однако и само Постановление принято во времена существования иной правовой системы, и посвящено оно делам о злоупотреблениях властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге, но не взяточничеству. Что делает актуальным применение ст. 49 Конституции РФ, в силу которой неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
105.Понятие и признаки должностного лица.
В прим. 1 к ст. 285 УК РФ ДЛ - лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие ф-ции представителя власти либо выполняющие орг.-распор., адм.-хоз. ф-ии в гос. органах, органах МСУ, гос. и мун. учреждениях, гос. корпорациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.
Признаки:
1 группа. Характер выполняемых ф-ций .
1) представителя власти . Это д.б. ДЛ правоохр.о или контролирующего органа, или иное ДЛ лицо наделенное в устан. законом порядке распорядит. полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.
2) организационно-распорядительные функции , управляет деятельностью учреждения, организации, предприятия, отдела и т.п. Выполнение таких функций неизменно связано с руководством людьми.
3) административно-хозяйственные функции . контроль и распоряжение материальными ценностями, организация их отпуска, получения, ответственного хранения, реализации и т.п.
Для ДЛ обязательно совершение действий, имеющих юридическое значение , т.е. устанавливающих, изменяющих или прекращающих права и обязанности физических и юридических лиц.
2 группа. Правовые основания наделения ДЛ соотв. ф-циями .
1) постоянное выполнение ф-ций (закон, устав, инструкция, приказ или иной нормативный правовой акт назначения на должность, в котором сформулированы права и обязанности лица, занимающего конкретную должность)
2) выполнение этих функций временно занимая должность . Это должно быть соответствующе оформлено.
3) выполнение функций ДЛ по специальному полномочию , не занимая постоянно или временно должность в органах, учреждения и т.д.
Специальные полномочия:
А) разовое , однократное поручение (н-р: по доверенности лицо выполняет не будучи ДЛ, конкретное поручение представителя власти, А-Х функцию.
Б) спец. полномочие выдано на определенное время (н-р: присяжные заседатели, практика, стажеры следователя прокуратуры.
В) Эти лица могут совмещать функции ДЛ с основной работой .(н-р: мед. работники, которые выписывают листок нетрудоспособности, преподаватели вузов, которые считаются ДЛ при приеме экзаменов, выставлении оценок на гос. экзаменах.) Это специальное полномочие должно быть оформлено специальным образом (приказ, доверенность)
3 Группа. По месту выполнения функций:
Закон называет 4 таких места и соответственно 4 категории ДЛ:
1. выполнение данной функции в гос. органах и органах Местного Самоуправления .
2. В государственных и муниципальных учреждениях – организации, созданные гос. органами либо органами муниципальных образований для осуществления управленческих, социально- культурных и иных функций НЕ КОММЕРЧЕСКОГО характера.
3. В государственных корпорациях - это государственные унитарные предприятия, которые создаются на основании ФЗаконов.
4. Это вооруженные силы РФ , др. войска– это все виды и роды войск и органы их управления и воинские формирования.
106.Злоупотребление должностными полномочиями и его отличие от дисциплинарного правонарушения.
Объект: отношения в сфере законного функционирования гос., мун. органов, гос. мун. учреждений, гос. корпораций, вооруженных сил и др. войск и воинских формирований.
Предмета - нет
Объективная сторона 3 обязат признака:
1. Деяние- это использование ДЛ своих служебных полномочий вопреки интересам службы. 2. Использование полномочий - означает совершение деяния (действия, бездействия) в рамках служебной компетенции в сфере служебных полномочий, т.е. это лицо ВПРАВЕ совершать такие действия или бездействия.
3. Вопреки интересам службы – это либо когда нарушаются правила, порядок, процедура выполнения служебных полномочий, либо когда совершение деяния не вызывалось служеб. необх-ю и объективно противоречит целям и задачам деятельности соответствующих органов, учреждений.
Бездействие в данном случае называется ПОПУСТИТЕЛЬСТВОМ.
Последствия- это существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Причинная связь - нужно всегда устанавливать использование своего положения с последствиями.
Состав материальный.
Субъективная сторона : умышленная форма вины. Умысел прямой или косвенный.
Обязательный признак : мотив - корыстная или иная личная заинтересованность.
Корыстная заинтер-ть- это стремление лица получить для себя или для др. лиц выгоду имущест. характера, либо освободится от обязательств материального характера
Субъект - специальный (должностное лицо), по ч. 2 ст. 285 УК РФ лицо, занимающее государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, глава органа местного самоуправления.
Ответственность с 16 лет
Квалифицированные виды:
Ч. 2 ст. 285- злоупотребление полномочиями лицом, занимающими гос. должность РФ или гос. должность субъекта РФ, а равно главой органа МС. (п. 2 , 3 прим. к ст. 285)
Ч.3 ст. 285- повлекшие тяжкие последствия – понятие оценочное (пример: крупные аварии, значительный материальный ущерб, причинение смерти по неосторожности, самоубийство)
107.Превышение должностных полномочий, формы и составообразующие признаки .
Объект : отношения в сфере законного функционирования гос., мун. органов, гос. мун. учреждений, гос. корпораций, вооруженных сил и др. войск и воинских формирований.
Объективная сторона :
1) состоит в совершении общественно опасных действий , явно выходящих за пределы полномочий должностного лица. Для превышения характерно совершение действий:
а) входящих в компетенцию ДЛ данного ведомства ;
б) входящих в компетенцию ДЛ другого ведомства ;
в) которые могли быть совершены только коллегиально ;
г) хотя и входящих в его компетенцию, но которые оно могло совершить при наличии указанных в законе или ином НА условии.
Все формы превышения должны явно (очевидно) выходить за пределы предоставленных ДЛ полномочий .
2) Обязательным признаком являются преступные последствия.
3) Причинная связь - обязательный объективный признак.
Субъективная сторона : умышленная форма вины. Умысел прямой или косвенный
Субъект преступления : специальный - должностное лицо.
Квалифицированный состав превышения (ч. 2) может быть вменен только:
а) лицу, занимающему государственную должность РФ;
б) лицу, занимающему государственную должность субъекта РФ,
в) главе органа местного самоуправления.
(ч. 3) образуют деяния, предусмотренные ч. 1 или 2 статьи, если они совершены:
а) с применением насилия или с угрозой его применения . Физическое насилие может сопровождаться нанесением ударов, побоев (ст. 116 УК), истязаниями (ст. 117 УК).
Глава 1. Законодательное и научное определение понятия субъекта должностного преступления в российском и зарубежном уголовном праве
1.1. История становления и развития отечественного законодательства об ответственности субъектов должностных преступлений
X - начало XX века).
1.2. Признаки понятия «должностное лицо» в советском уголовном праве.
1.3. Вопросы регулирования ответственности должностного лица как субъекта преступления по зарубежному уголовному праву.
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика должностных лиц и составов совершаемых ими преступлений
2.1. Функциональное содержание понятия «должностное лицо».
2.2. Организационно-правовая форма органов и учреждений как признак, указывающий место осуществления должностных функций.
2.3. Временные рамки правомочности исполнения функций как признак понятия «должностное лицо».
2.4. Сравнительный анализ и классификация составов преступлений, совершаемых должностными лицами и лицами, использующими свое служебное положение.
2.5. Должностные лица уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации.
Рекомендованный список диссертаций
Субъект должностных преступлений: Уголовно-правовой и криминологический аспекты 2005 год, кандидат юридических наук Лобырев, Вячеслав Александрович
Должностное лицо и должностное преступление в уголовном праве России 2004 год, кандидат юридических наук Ковалева, Наталья Михайловна
Должностное лицо как субъект уголовной ответственности 2002 год, кандидат юридических наук Волколупова, Валентина Александровна
Теоретические проблемы уголовной ответственности за преступления лиц, выполняющих управленческие функции 2006 год, доктор юридических наук Егорова, Наталья Александровна
Признак "использование служебного положения" и его уголовно-правовая оценка по уголовному законодательству России 2010 год, кандидат юридических наук Рясов, Александр Владимирович
Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Должностное лицо как субъект преступления»
Актуальность темы диссертационного исследования
В настоящее время серьезный резонанс в обществе вызывают преступления против государственной власти, интересов государственной службы, службы в органах местного самоуправления, традиционно называемые должностными. Несмотря на то, что они составляют всего 0,7% от общего количества всех регистрируемых преступлений1, они привлекают к себе пристальное внимание в силу специфики статуса субъектов, их совершающих. В уголовно-правовом аспекте данные лица должны не только отвечать общим условиям уголовной ответственности (ст. 19 УК РФ), но и обладать признаками должностного лица (прим. 1 к ст. 285 УК РФ) как специального субъекта указанных преступлений.
Понятие «должностное лицо» в Уголовном кодексе РФ 1996 года несколько изменено по сравнению с его редакцией, имевшей место в Уголовном кодексе РСФСР 1960 года. Критерии отнесения лиц к данной категории обнаружили новые проблемы разграничения должностных лиц с такими параллельно существующими субъектами, как государственные и муниципальные служащие, не являющиеся должностными лицами, с одной стороны, и лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой или иной организации, с другой стороны. Вследствие чего круг лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по статьям главы 30 УК РФ «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления», а также по статьям 149, 169, 170, п. «б» ч.З ст. 188 УК РФ, где субъектом составов преступлений является должностное лицо, зачастую не вполне адекватен его законодательному определению. Судебная практика в ря
1 См.: Сведения о состоянии преступности и результатах деятельности правоохранительных органов по раскрытию преступлений за январь - июль 2001 года// Щит и меч. 2001. 23 августа. С. 5. де случаев идет по пути расширительного толкования признаков данного специального субъекта преступления, что не является правомерным.
Попытки разъяснить термин «должностное лицо», предпринимавшиеся на уровне Пленума Верховного Суда РФ, не устранили неоднозначность его понимания.
Тем не менее важнейшей предпосылкой применения норм об уголовной ответственности должностных лиц в следственной и судебной практике является научно обоснованное раскрытие их содержания. Более того, правоохранительные органы испытывают потребность в более конкретном усовершенствованном определении должностного лица, которое было бы закреплено непосредственно в Уголовном кодексе и позволило бы избежать выше обозначенные проблемы.
Степень разработанности проблемы
В теоретическом плане проблема должностного лица затрагивалась многими представителями юридической науки как одна из наиболее сложных, дискуссионных и важных в рамках общего учения о должностной преступности. Так, в отечественном уголовном праве еще в конце XIX века научные изыскания в данной области были предприняты В.В. Есиповым, A.A. Жижиленко, H.A. Лазаревским, H.A. Неклюдовым, C.B. Познышевым, Н.С.Таганцевым, В.Н. Ширяевым. Позднее уголовно-правовым и криминологическим аспектам проблемы преступности должностных лиц уделялось весьма пристальное внимание в работах таких ученых, как В.А. Владимиров, Б.В. Волженкин, A.B. Га-лахова, И.А. Гельфанд, В.И. Динека, Б.В. Здравомыслов, Ю.В. Золотухин, А.К. Квициния, С.Г. Келина, В.Ф. Кириченко, Н.И. Коржанский, Н.Г. Кучерявый, М.Д. Лысов, Ю.И. Ляпунов, В.Е. Мельникова, A.A. Пионтковский, А.Б. Сахаров, А.Я. Светлов, Г.Р. Смолицкий, В.И. Соловьев, А.Н. Трайнин, Б.С. Утевский, П.С. Яни и др.
Несмотря на позитивную роль научных исследований перечисленных авторов, следует признать, что многие из них концентрировали свое внимание на субъекте должностных преступлений, рассматривая его как часть более общей проблемы - изучения в целом данной группы преступлений или отдельного их вида. Признаки должностного лица многие из названных авторов констатировали исходя из прежнего уголовного законодательства. Так, последнее исследование, посвященное комплексному уголовно-правовому анализу субъекта должностных преступлений, было проведено в 1975 году Ю.В. Золотухиным1.
В настоящее время на страницах юридической печати ведется острая дискуссия о сущности понятия должностного лица и его правовой природе (А. Горелик, Н. Егорова, С. Изосимов, И. Камынин, И. Клепицкий, П. Кузнецов, С. Макаров, А. Павлинов, Ю. Щиголев, П. Яни и др.).
Предлагаемое нами исследование посвящено анализу современного состояния проблемы должностного лица как субъекта преступления, с предшествующим ему историческим экскурсом, а также обобщением зарубежного опыта в данной области.
Целью исследования является изучение уголовно-правовой характеристики должностного лица как субъекта преступления и обоснование предлагаемой конструкции его определения, отвечающего современному состоянию российской следственной и судебной практики.
Для достижения этой цели поставлены следующие задачи:
Провести систематизацию накопленных российским уголовным правом теоретических знаний о субъекте должностных преступлений, начиная с зарождения данного понятия и его закрепления в первых источниках права;
Изучить динамику развития признаков должностного лица в советском уголовном праве (1917 - начало 90-х гг.);
Проанализировать нормы уголовного права зарубежных государств, которые содержат дефиниции должностного лица или иного субъекта преступлений, облеченного публично-правовыми обязанностями;
1 Золотухин Ю.В. Субъект должностного преступления по советскому уголовному праву (уголовно-правовое и криминологическое исследование): Дис. . канд. юрид. наук. - М.: Всесоюз. ин-т по изучению причин и разработке мер предупр. прест-ти, 1975. - 185с.
Провести юридический анализ признаков понятия должностного лица на основе определения в УК РФ 1996 г.;
Сравнить уголовно-правовой статус лиц, использующих свое служебное положение, и должностных лиц;
Классифицировать преступления, совершаемые лицами с использованием служебного статуса;
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с регулированием ответственности должностных лиц как специальных субъектов преступлений, посягающих на интересы государственной власти, государственной службы, службы в органах местного самоуправления, на конституционные права и свободы человека и гражданина, общественные отношения в сфере экономической деятельности.
Предметом исследования выступают правовые нормы, регламентирующие особенности ответственности должностных лиц, судебная практика, теоретические концепции ученых-правоведов по данной теме.
Методология и методика исследования. Диссертационное исследование основывается на диалектическом методе познания. В ходе работы автор использовал частнонаучные методы исследования (историко-юридический, сравнительно-правовой, формально-логический, системный), а также конкретно-социологические (анкетирование, наблюдение, анализ документов, интервьюирование).
Нормативную базу работы составляют Конституция Российской Федерации, действовавшее и действующее уголовное законодательство России, нормы конституционного, административного, муниципального, гражданского, уголовно-процессуального права, постановления Пленумов Верховного Суда СССР, РСФСР, РФ, уголовно-правовые акты зарубежных государств, приказы и инструкции Министерства юстиции РФ и ГУИН Минюста России.
Теоретической основой диссертации явились труды специалистов в области истории и теории государства и права, теории управления, уголовного, уголовно-исполнительного, административного права.
Эмпирическую базу исследования составили данные, полученные в результате анализа и обобщения 185 уголовных дел, имеющих непосредственное отношение к проблематике диссертации, рассмотренных судами Тульской и Рязанской областей за период с 1996 г. по 2001 г. По интересующим составам преступлений изучена официально опубликованная практика Верховных Судов СССР, РСФСР, России с 1961 по 2002 г. По отдельным дискуссионным вопросам на основе разработанной автором анкеты опрошено 211 респондентов, в числе которых судьи, прокурорские работники, следователи, работники УИС, преподаватели учебных заведений системы МВД РФ и Минюста России Тульской и Рязанской областей. Использованы статистические данные ГИЦ МВД РФ, Министерства юстиции России, а также результаты эмпирических исследований, проведенных другими авторами.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что диссертантом проведен развернутый уголовно-правовой анализ категории должностного лица как субъекта преступления, включая исторический аспект проблемы и опыт правового регулирования данного вопроса в законодательстве зарубежных государств. Автор попытался не только изучить норму-дефиницию о должностном лице в свете рассмотрения устоявшихся на данный момент ее признаков (с учетом изменений в УК РФ 1996 г.), но и предложить некоторые уточняющие критерии должностного лица, более соответствующие современному направлению уголовно-правовой политики. Таким образом, наиболее значимыми результатами проведенного исследования являются:
Уточнение понятия должностного лица;
Классификация служебных преступлений в зависимости от субъекта и способа их совершения;
Определение понятия должностного лица уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции России.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Функциональный критерий понятия «должностное лицо» (осуществление функций представителя власти, выполнение организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций) нуждается в уточнении с целью избежания его расширительного толкования в правоприменительной практике.
2. Представитель власти - это лицо, наделенное в законодательной, судебной, исполнительной (в том числе правоохранительной, контролирующей, надзорной) сферах деятельности распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.
3. Организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности должностных лиц следует именовать «функциями по управлению людьми или имуществом посредством совершения юридически значимых действий». По своей сути, данные функции подразумевают руководство коллективом или хотя бы одним человеком либо реализацию права владения, пользования, распоряжения материальными или иными имущественными ценностями посредством совершения действий, связанных с возникновением, изменением либо прекращением прав или обязанностей у физических, юридических лиц.
4. Категория «использование лицом своего служебного положения» имеет двухаспектную природу: одновременно предполагает специального субъекта противоправной деятельности - служащего, а также является специфическим способом совершения преступления.
5. Должностными лицами уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации следует признавать лиц, которые постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляют функции представителя власти либо выполняют функции по управлению людьми или имуществом посредством совершения юридически значимых действий в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы. К таковым относятся как лица, имеющие специальные звания сотрудников УИС и состоящие на должностях в центральном и территориальных органах уголовно-исполнительной системы (в т.ч. по федеральным округам), уголовно-исполнительных инспекциях, исправительных центрах, арестных домах, исправительных учреждениях (колониях общего, строгого и особого режимов; колониях-поселениях; воспитательных колониях; тюрьмах, лечебных исправительных учреждениях; лесных исправительных учреждениях, объединениях исправительных учреждений), следственных изоляторах, так и иные служащие, которые наряду со своими профессиональными обязанностями выполняют функции по управлению людьми или имуществом посредством совершения юридически значимых действий в вышеперечисленных учреждениях и органах УИС.
Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в дальнейшей научно-исследовательской работе по проблеме должностного лица как субъекта преступления, а также в законотворческой деятельности в целях совершенствования действующего уголовного законодательства.
Практическая значимость диссертации состоит в том, что сделанные автором выводы могут применяться в деятельности правоохранительных органов и судов при квалификации преступлений, совершаемых должностным лицом, лицом, использующим свое служебное положение, должностным лицом УИС Минюста России. Материалы диссертации также возможно использовать в процессе преподавания курса уголовного права в вузах юридического профиля, а также при подготовке методических пособий по вопросам уголовного права.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования изложены в трех статьях, опубликованных в журналах и сборниках. Некоторые результаты исследования освещались на научно-практических конференциях и семинарах, в частности: на Всероссийской межведомственной научно-практической конференции «Карательная политика
России на рубеже веков», проходившей во Владимирском юридическом институте Минюста России (март 2001 г.); на научно-практической конференции «200-летие Министерства юстиции России: история и пути развития органов и учреждений», проводившейся в Академии права и управления Минюста России (декабрь 2001 г.).
Результаты диссертационного исследования используются в учебном процессе Академии права и управления Минюста России при проведении учебных занятий по курсам «Уголовное право», «Криминология», а также в деятельности федерального районных судов г. Рязани и подразделений Управления исполнения наказаний Минюста России по Тульской области.
Структура работы. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК РФ, и состоит из введения, двух глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы, приложения.
Похожие диссертационные работы по специальности «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», 12.00.08 шифр ВАК
Уголовная ответственность лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях 2009 год, кандидат юридических наук Долгих, Дарья Геннадьевна
Ответственность за преступления против интересов службы 2006 год, доктор юридических наук Шнитенков, Андрей Владимирович
Специальный субъект с признаками государственного должностного лица и государственного гражданского служащего 2005 год, кандидат юридических наук Хачатурян, Марианна Нориковна
Уголовное законодательство об ответственности за халатность: история, современность, перспективы развития 2009 год, кандидат юридических наук Царев, Евгений Вячеславович
Уголовная ответственность за злоупотребление и превышение должностных полномочий 2006 год, кандидат юридических наук Плехова, Ольга Анатольевна
Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Бугаевская, Наталья Валентиновна
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Настоящая работа представляет собой исследование проблемы, которая может быть обозначена как определение понятия должностного лица в уголовном праве. С этой целью мы обратились к законодательной практике России, проследив отражение в ней субъекта должностного преступления с эпохи зарождения государственности и до наших дней, особо обратив внимание на советский период истории развития нашей страны; к зарубежному уголовному праву, подвергнув анализу имеющиеся редакции и трактовки интересующего нас понятия. Исторический и зарубежный опыт помог лучше понять сущность должностного статуса и критерии, по которым лица могут быть отнесены к должностным.
Рассмотренные признаки должностного лица только подтвердили имеющуюся уверенность в том, что существующее в УК РФ понятие должностного лица требует корректировки, и не на уровне разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а в самом Уголовном кодексе, в чем с нами согласны 55% опрошенных нами практических работников.
Сравнительный анализ должностного лица и лица, использующего свое служебное положение, позволил выделить отличия и сходство данных понятий, применяемых в УК РФ, а также составить классификацию служебных преступлений, основанием которой выступили субъект и способ совершения деяния.
В заключении, выдвинутая теория критериев отнесения лица к должностным, была применена к работникам уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ с целью выявить в их числе обладателей должностного статуса.
В целом, необходимым считаем отметить следующие основные выводы, вытекающие из настоящей работы:
1. Процесс формирования особой категории субъектов преступлений против государственной власти и государственной службы прошел несколько этапов. Выработка самого принципа социальной ответственности лиц, которые были призваны осуществлять государственную власть, и, прежде всего, судебную власть (эпоха Русской Правды и судных грамот - X-XV вв.) повлекла за щ собой свое нормативное оформление в виде закрепления уголовно-правовых запретов совершения должностных преступлений в судебной сфере, субъектами которых были «бояре», «окольничие», «дьяки» - впервые на общегосударственном уровне (Судебник 1497 г). Появление особой группы норм собственно должностных преступлений последовало далеко не сразу, так как существовавшая долгое время система кормлений узаконила произвол исполнительной власти. Субъектами первых таких деяний явились воеводы, дьяки и «всякие г^ приказные люди» - прообраз должностных лиц (Соборное Уложение 1649 г.).
Коренные изменения в государственной службе, начиная с эпохи Петра I, закрепили специальный статус субъекта и в уголовном праве - чиновник, должностное лицо (раздел V тома XV Свода законов 1832 г; раздел V Уложения о наказаниях уголовных и исправительных редакции 1845, 1866, 1885 гг.). Таким образом, впервые появившись в первой трети XIX века и подразумевая под собой лицо, состоявшее на службе государственной или общественной, понятие «должностное лицо» уже не покидало уголовно-правовую материю, лишь меняя свою сущность. Даже оформление и закрепление в законе (Уголовное Уложение 1903 года) и науке уголовного права общего понятия субъекта должностного преступления - «служащего» - не исключило термин «должностное лицо», так как использовало его в своем определении.
2. Уголовно-правовой статус должностных лиц в советском государстве (1917 - начало 90-х гг.) базировался на принципе всепоглощающего огосударствления. Во время действия первых актов советской власти и первых уголовных кодексов (УК РСФСР 1922 г., УК РСФСР 1926 г.) сущность понятия должностного лица строилась на принадлежности его к учреждениям и организациям, выполнявшим общегосударственные задачи. Перечень же организаций, ко® торые наделялись такими обязанностями был также достаточно объемен в связи с произошедшей национализацией промышленности (в годы нэпа даже некоторые коммерческие организации признавались реализовывавшими общегосударственные задачи), поэтому это позволяло относить к категории должностных лиц весьма широкий круг граждан, как бы не были незначительны их служебные обязанности. Тенденция к ограничению круга лиц, признаваемых должностными наметилась лишь с момента выработки нового функционального критерия: наделение функциями административно-хозяйственного или оперативно-распорядительного характера (постановление Пленума Верховного Суда СССР от 27 марта 1935 года «О судебной репрессии в отношении должностных лиц на селе»). Однако, в тоже время, возникла проблема неоднозначности толкования данных должностных функций. В УК РСФСР 1960 года понятие субъекта должностного преступления было сконструировано на основе функционального и формального критериев. Закрепленные в нем виды исполняемых должностным лицом функций - представителя власти, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные - были впоследствии восприняты в УК РФ 1996 г. Спорные вопросы квалификации долгое время оставались на усмотрение судов. Лишь Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 года №4 «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебными полномочиями, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» внесло ясность по поводу толкования признаков, на которых строилось определение должностного лица, вобрав в себя теоретические наработки правоведов. Оно стало той направляющей линией, в соответствии с которой строилась судебная практика.
Вновь принятый УК РФ 1996 года предусмотрел отличающееся по содержанию от предыдущих понятие должностного лица, ограничив существовавший круг субъектов должностных преступлений двумя моментами: во-первых, изъятием из категории должностных лиц управленческого персонала коммерческих и иных некоммерческих организаций, что послужило восстановлению имевшего место до 1917 г. принципа разделения сфер государственных и частных интересов; во-вторых, введением нового субъекта - государственного и муниципального служащего, не являющегося должностным лицом, что явилось подтверждением того, что должностные лица - это не просто лица, состоящие на должностях государственной и муниципальной службы, а более узкая группа чиновников. Вместе с тем, функциональный и временной критерии аналогичны по форме закрепления тому, что были в УК РСФСР 1960 г., а формальный теперь выражен более четким перечнем учреждений и организаций, положения УК в этом смысле стали коррелировать с нормами Гражданского Кодекса РФ (ст. 50). Однако в российской судебной и следственной практике не исчезли трудности квалификации, обусловленные неоднозначностью понимания признаков должностного лица. Существуют тенденции как к расширению, так и к сужению круга лиц, признаваемых субъектами должностных преступлений.
3. Исследование зарубежного уголовно-правового опыта в области интересующей нас проблемы привело к выводу, что лицо, выделяемое в качестве субъекта должностных преступлений в кодексах рассматриваемых нами стран, является выразителем воли государства, осуществляющим управленческие (властные) функции в публично-правовом значении этого термина. Подтверждением тому служат, во-первых, сами наименования субъектов - «должностное лицо» (УК ФРГ, Франции, Испании), «публичный служащий» (США, Голландия), «публичное должностное лицо» (Великобритания, Япония), «лицо, осуществляющее государственные функции или полномочия» (Дания, Швеция), «чиновник» (Швейцария), «государственный работник» (КНР). Во-вторых, присутствующий в той или иной мере функциональный критерий, указывает именно на выполнение публичных обязанностей, (УК ФРГ, Японии, Швейцарии), или осуществление государственной функции (Примерный УК США, УК Дании), государственных полномочий (УК Швеции). В тех определениях субъектов должностных преступлений, где функциональный признак не является главенствующим, другие критерии - занятие определенных должностей, характеристика которых указывает на их публичность (УК Испании, Голландии, Дании, Швеции), государственная форма собственности учреждений (УК КНР) - служат свидетельством тому, что рассматриваемые субъекты обладают публично-правовым статусом. В ходе анализа, мы установили схожесть круга лиц, которые несут ответственность за должностные преступления в зарубежных странах, с лицами, признаваемыми должностными по УК РФ. Наиболее близкими в этом смысле определениями данных субъектов являются трактовка должностного лица в УК ФРГ, перечень лиц, привлекаемых к уголовной ответственности за взяточничество в УК Швеции.
В некоторых странах понятие субъекта должностного преступления трактуется более широко, чем в УК РФ, и включает в себя партийных деятелей (уголовное законодательство США), служащих общественного управления (УК Швейцарии).
Правовой опыт некоторых государств может быть полезен и в российском уголовном праве: использовать терминологию УК ФРГ, для обозначения представителей государственных и муниципальных образований в коммерческих организациях; выделить в особую группу преступлений деяния, направленные на причинение ущерба профессиональным обязанностям, субъектами которых, по опыту УК Швейцарии, станут работники медицинских и педагогических учреждений независимо от формы собственности.
4. Понятие «должностное лицо», закрепленное в УК РФ 1996 г. стоится на трех группах признаков: а) признаки, указывающие на характер выполняемых функций; б) признаки, указывающие место осуществления указанных функций; в) признаки, характеризующие временные рамки правомочности осуществления определенной деятельности.
Следует внести некоторые коррективы в содержание данного понятия, чтобы оно стало более приемлемым в плане квалификации.
5.Функциональное содержание понятия «должностное лицо» требует внесения изменений путем включения в него более конкретных признаков.
1) осуществление функции власти, содержание которой составляет наделение выше указанного лица правом совершать по службе действия, порождающие правовые последствия для всех или большинства граждан (или хотя бы одного лица, например, в случае пресечения правонарушения);
2) свою компетенцию представитель власти реализует в законодательной, судебной, исполнительной (в том числе правоохранительной, контролирующей и надзорной) сферах деятельности;
3) властные полномочия представителя власти распространяются на лиц, не находящихся от него в служебной зависимости (границы реализации должностных полномочий выходят за рамки ведомства, в котором работает представитель власти).
Закрепление в понятии должностного лица в качестве его признака исполнения организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций усложняет квалификацию данного вида преступлений, так как не всегда однозначно истолковывается правоприменителем. Чтобы избежать данных трудностей, предлагаем в примечании 1 к статье 285 вместо слов «.выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции.» читать: «.выполняющие функции по управлению людьми или имуществом посредством совершения юридически значимых действий.». В целом изложение функционального содержания понятия должностное лицо должно выглядеть следующим образом: «Должностными лицами в статьях настоящего Кодекса признаются лица, . осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие функции по управлению людьми или имуществом посредством совершения юридически значимых действий.».
Следует дополнить, что лица, совершающие юридически значимые действия наряду со своими профессиональными обязанностями, не связанными с управлением людьми или имуществом, также причисляются к числу должностных.
Юридически значимые действия представляют собой сознательную целенаправленную деятельность должностных лиц, в результате которой участники правоотношения приобретают или теряют субъективные права и юридические обязанности, что влияет на их правовой статус. Следовательно, динамическим аспектом влияния юридически значимых действий должностных лиц является преобразование волевых общественных отношений, возникающих на основе норм права, а статическим аспектом - изменение юридически закрепленного положения личности в обществе, то есть соответственно правоотношений и правовых статусов физических и юридических лиц. Третьим примечанием к статье 285 УК РФ изложить понятие юридически значимых действий:
Под юридически значимыми понимаются действия, связанные с возникновением, изменением либо прекращением прав или обязанностей у физических или юридических лиц».
Вследствие аналогичности использования в законе функциональных категорий, применительно к лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческих и иных некоммерческих организациях, предлагаем заменить подобным же образом закрепленные в законе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности на указывавшийся выше критерий, изложив примечание 1 к статье 201 УК РФ следующим образом:
Выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации в статьях настоящего Кодекса признается лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющее обязанности по управлению людьми или имуществом посредством совершения юридически значимых действий, порождающих, изменяющих, прекращающих права или обязанности у физических или юридических лиц, в коммерческой организации независимо от формы собственности, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением».
6. Критерий места исполнения функций должностными лицами пересмотра не требует и должен быть сохранен в нынешнем его варианте. Должностное лицо может выполнять свои функции только в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. По данному признаку следует разграничивать схожие составы преступлений главы 30 «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления» и главы 23 «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях».
Государственные и муниципальные учреждения следует признавать в качестве организаций, в которых должностные лица реализуют свои функции. Считаем целесообразным в примечаниях к статье 285 УК РФ в качестве второго пункта поместить следующее разъяснение: «Должностными признаются также и лица, которые наряду со своими профессиональными обязанностями выполняют функции управления людьми или имуществом посредством совершения юридически значимых действий в государственных и муниципальных учреждениях».
Расширительное толкования понятия «учреждения» не приемлемо в уголовном праве, поэтому фонды, наряду с общественными и религиозными организациями, а также ассоциациями и союзами юридических лиц, исходя из их правовой природы, не относятся к числу рассматриваемых нами организаций. Поэтому, в частности работников фондов - лиц, выполняющих в них функции управления людьми и имуществом посредством совершения юридически значимых действий, следует именовать «лицами, выполняющими управленческие функции в некоммерческой организации», а не должностными лицами, как это имеет место в ГК РФ (п. 4 ст. 118), в которую следует внести соответствующее изменение.
Руководителей государственных и муниципальных унитарных предприятий, также как и других лиц, обладающих управленческими функциями в данных структурах, не следует включать в число должностных лиц. Для решения возникающих проблем квалификации совершаемых ими общественно опасных деяний, подобных должностным, следует предусмотреть в УК РФ дополнительно статью 2031 «Превышение полномочий» и статью 2041 «Служебная халатность»1.
Представители РФ, субъектов РФ, муниципальных образований в советах директоров (наблюдательных советах) и ревизионных комиссиях открытых акционерных обществ из числа государственных и муниципальных служащих принадлежат к числу должностных лиц. Несмотря на то, что они реализуют политику государственных и муниципальных образований в коммерческих организациях, коими являются ОАО, работниками данных акционерных обществ они не становятся, о чем свидетельствует также источник их финансирования, способ назначения на должность, а также степень участия в принятии решений.
Представители государства или субъекта РФ, муниципального образования, которые не состоят на государственной или муниципальной службе, - так называемые «иные граждане» - являются лицами, выполняющими по специальному полномочию управленческие функции в коммерческой организации и соответственно субъектами преступлений главы 23 УК (ст.201, 204).
7. Признак, указывающий на временной период исполнения должностным лицом его обязанностей, характеризуется закреплением в УК РФ трех его возможных вариантов: постоянно, временно или по специальному полномочию. В уголовно-правовом смысле необходимо письменное закрепление содержания и объема должностных полномочий, которые бы подтверждали наличие у субъекта признаков должностного лица. Большое значение имеет установление момент начала и окончания исполнения должностных полномочий.
Постоянное исполнение полномочий должностного лица реализуется государственными и негосударственными служащими, которые занимают определенные должности. Правовой формой закрепления статуса должности служат нормативно-правовые акты - законы, указы, постановления, положения, кото
1 Асанов РФ. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях: квалификация и ответственность. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород. 1999. С. 6-7. рые принимаются в соответствующей служебной системе. Окончательно закрепляет правовой статус должности документ, который индивидуален для каждой из них - должностная инструкция.
Временное осуществление должностных обязанностей означает выполнение их в пределах определенного срока или без установления такого срока, но при эпизодическом поручении или при наличии специальной оговорки о временном исполнении обязанностей.
Выполнение управленческих функций по специальному полномочию означает, что лицо исполняет обязанности, возложенные на него законом, нормативным актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочного органа. Это ни что иное, как осуществление функции в течение определенного времени или одноразово, причем с возможным совмещением с основной работой.
Лица, занимающие государственные должности Российской Федерации, а также лица, занимающие государственные должности субъектов Российской Федерации, а также главы местного самоуправления вполне правомерно рассматриваются УК РФ в качестве субъектов повышенной уголовной ответственности. Поскольку многие из данных должностных лиц являются выразителями власти народа - единственного носителя суверенитета и источника власти в РФ (ст.З Конституции РФ) - то, совершая должностные преступления, они действуют против самого механизма власти в широком аспекте этого понятия. Органы государственной власти и органы местного самоуправления являются частью данного механизма, а лица, непосредственно исполняющие их полномочия, своим противоправным поведением нарушают его нормальное функционирование. Масштабность их деятельности, значимость принимаемых ими решений подразумевает особый объем полномочий, а значит, и особую меру ответственности.
8. Использование лицом своего служебного положения представляет собой своеобразный синтез двух составляющих: субъекта преступления и способа его совершения. В качестве субъектов могут выступать не только должностные лица, лица, выполняющие управленческие функции в коммерческих и иных организациях, частнопрактикующие нотариусы, аудиторы, а также работники частных детективных и охранных служб, но и любые служащие. Способ подразумевает под собой широкое толкование термина «использование служебного положения», то есть использование лицом не только своей компетенции, но и льгот и преимуществ своего статуса, авторитета занимаемой должности, служебных связей и т.п.
Сравнительный анализ трех групп преступлений - совершаемых должностным лицом, лицом с использованием своего служебного положения и должностным лицом, с использованием своего служебного положения - дает основание утверждать, что по субъект преступлений и способ их совершения одновременно является сближающим признаком и признаком, по которому они различаются. Общим для всех трех групп преступлений является то, что исполнителями их может быть должностное лицо.
Обладание служебным положением субъектом противоправной деятельности, и причинение прямого или косвенного ущерба в ее результате интересам службы, а также совершение некоторых преступлений специфическим способом - с использованием своего служебного положения дает нам основания для объединения всех преступлений, совершаемых такими лицами термином «служебные». Все служебные преступления можно представить в виде следующей системы:
1. Должностные преступления: 1) общие должностные преступления (ст. 140, ч. 1 ст. 285, ч. 1, 3 ст. 286, ч. 1, 3 ст. 287, ст. 289, ч. 1, 2, 4 ст. 290, 292, 293 УК РФ); 2) специальные должностные преступления со специально указанным субъектом - работниками правоохранительных органов (ст. 300, ст. 302, ст. 303, ст. 305 УК РФ);
Со специально-конкретным субъектом - лицами, занимающими государственные должности РФ, субъектов РФ, а также главами местного самоуправления (ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 287, ч. 3 ст. 290, ч. 2 ст. 354, УК РФ);
Совершаемые специальным способом - с использованием своего служебного положения (ст. 149, 169, 170, п. «б» ч. 3 ст. 188 УК РФ). 2. Квазидолжностные преступления:
1) преступления управляющих в коммерческой или иной организации (ст. 201, 204 УК);
2) преступления частных нотариусов, аудиторов, служащих частных охранных или детективных служб (ст. 202, 203 УК).
3. Альтернативно-должностные преступления (ч.2 ст. 128; ч. 2 ст. 136; ч. 2 ст. 137; ч. 2 ст. 138; ч. 3 ст. 139; ч. 2 ст. 141; ч. 2 ст. 144; п. «г» ч. 2 ст. 152; п. «в» ч. 2 ст. 159; п. «в» ч. 2 ст. 160; п. «в» ч. 2 ст. 174; п. «в» ч. 2 ст. 1741; ч. 3 ст. 175; ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 210; п. «в» ч. 2 ст. 2151 ; п. «в» ч. 2 ст. 221; п. «в» ч. 3 ст. 226; п. «в» ч.З ст. 229; ч. 3 ст. 256; ч. 2 ст. 258; п. «б» ч. 2 ст. 260; ч.2 ст. 272; п. «б» ч. 2 ст. 282; ч. 3 ст. 294; ч. 2 ст. 359 УК РФ).
9. Государственные органы и учреждения - основные организационно-правовые формы юридических лиц, где должностные лица УИС реализуют свои полномочия. К таковым относятся центральный и территориальные органы УИС (в т.ч. по федеральным округам); уголовно-исполнительные инспекции; исправительные центры; арестные дома; исправительные учреждения (исправительные колонии общего, строгого и особого режимов; колонии-поселения; воспитательные колонии; тюрьмы; лечебные исправительные учреждения; лесные исправительные учреждения; объединения исправительных учреждений; следственные изоляторы).
Руководящий состав предприятий исправительных учреждений, а также сотрудники УИС-представители учреждений, исполняющих наказания, и территориальных органов УИС в управлении предприятиями смешанной формы собственности и служащие учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, представляющие интересы товарищества с ограниченной ответственностью, создаваемого осужденными, во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности, учреждениями и органами государственного управления обладают статусом должностных лиц.
Функции сотрудников УИС как представителей власти заключаются в осуществлении распорядительных полномочий в отношении осужденных и иных граждан. Управление людьми или имуществом посредством совершения юридически значимых действий возлагается на начальников органов, учреждений, отделов, отделений и служб. Их обязанности подчас составляют совокупность управления и людьми, и имуществом путем совершения юридически значимых действий и могут иметь распространение как на других сотрудников, так и на осужденных.
Временной критерий исполнения должностных функций для лиц, имеющих специальные звания сотрудников УИС, определяется нормативно-гч> правовыми актами, регулирующими их правовое положение. Постоянное исполнение обязанностей по должности (иначе - прохождение службы), также как и временное или по специальному полномочию подтверждается контрактом и приказом о назначении на должность.
10. С учетом указанным выше аргументов, предлагаемые изменения в УК РФ в целом выглядят следующим образом.
Разработанная нами редакция примечаний к статье 285 УК РФ должна быть изложена:
Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Бугаевская, Наталья Валентиновна, 2003 год
1. Нормативные акты, официальные документы
2. Конституция Российской Федерации. М.: Юрид. лит., 1993. - 64с.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: ООО «ВИТРЭМ», 2001. -160с.
4. Уголовно-исполнительный кодекс РФ. -М.: Проспект, 1997. 135с.
5. Гражданский кодекс РФ. Части первая и вторая (с алфавитно-предметным указателем). М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1996. - 506с.
6. Трудовой кодекс Российской Федерации. М.: ООО «ВИТРЭМ», 2002. -192с.
7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Офиц. Текст. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2002. - 288с.
8. Закон РФ от 27 декабря 1991 г. «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. - №11Ст. 527.
9. Закон РФ от 14 марта 1993 г. «О ветеринарии» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. - №24. - Ст. 857.
10. Закон РФ от 10 июня 1993 г. «О стандартизации» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. - №25. - Ст. 917.
11. Федеральный закон РФ от 21 декабря 1994г. (с изменениями от 18 апреля 1996 г.) «О пожарной безопасности» // Собрание законодательства РФ. 1994. -№35. - Ст. 3649; 1996.- №17. - Ст. 1911.
12. Федеральный закон РФ от 15 июля 1995 г. «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» // Собрание законодательства РФ. 1995. - №29. - Ст. 2759.
13. Федеральный закон РФ от 31 июля 1995 г. «Об основах государственной службы в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. -№31.-Ст. 2990.
14. Федеральный закон РФ от 18 июня 1997 г. «О службе в таможенных органах Российской Федерации» // Следователь. 1997. - №5. - С. 2-17.
15. Федеральный закон РФ от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах» // Собрание законодательства РФ. 1997. - №30. - Ст. 3590.
16. Федеральный закон РФ от 8 января 1998 г. «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1998. -№2. - Ст. 224.
17. Федеральный закон РФ от 21 июля 1998 г. «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» // Собрание законодательства РФ. 1998. №30. Ст. 3613.
18. Федеральный закон РФ от 30 марта 1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» // Собрание законодательства РФ. 1999.-№14.-Ст. 1650.
19. Федеральный закон РФ от 13 апреля 1999г. «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1999. - №16. - Ст. 1933.
20. Основы законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1993. №10. Ст. 357.
21. Указ Президента РФ от 4 апреля 1992 г. «О борьбе с коррупцией в системе государственной службы» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1992. - №39. - Ст. 1734.
22. Указ Президента РФ от 3 сентября 1997 г. «Об утверждении перечней государственных должностей федеральной государственной службы» // Собрание законодательства РФ. 1997. - №36. - Ст. 4129.
23. Указ Президента РФ от 8 октября 1997 г. «О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел РФ» // Собрание законодательства РФ. 1997. - №41. - Ст. 4683.
24. Указ Президента РФ от 28 июля 1998 г. «О передаче уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации в ведение Министерства юстиции Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1998. -№31.-Ст. 3841.
25. Указ Президента РФ от 19 ноября 2002 г. «Об утверждении Федеральной программы «Реформирование государственной службы Российской Федерации (2003 -2005 годы)» // Российская газета. 2002. - 23 ноября.
26. Постановление Правительства РФ от 10 марта 1999 г. № 270 «О Федеральной целевой программе по усилению борьбы с преступностью на 19992000 годы» // Российская газета. 1999. 12 марта.
27. Постановление Правительства РФ от 29 марта 1999 г. № 343 «О передаче ряда образовательных учреждений МВД РФ в ведение Министерства юстиции РФ» // Преступление и наказание. 1999. №5-6.
28. Концепция реорганизации уголовно-исполнительной системы МВД России (на период до 2005 г.) // Преступление и наказание. 1996. №8. С. 44-53.
29. Приказ МВД России от 19 ноября 1993 г. № 501 «Об утверждении Кодекса чести рядового и начальствующего состава органов внутренних дел».
30. Приказ Министерства юстиции РФ от 31 июля 1998 г. «О переводе сотрудников органов внутренних дел, проходящих службу в уголовно-исполнительной системе, из МВД России в Минюст России».
31. Приказ Министерства юстиции РФ от 18 марта 1999 г. «О повышении статуса территориальных органов УИС Минюста России».
32. Приказ Министерства юстиции РФ от 26 апреля 2002 г. №117 «Об утверждении Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации».
33. Всеобщая декларация прав человека. Резолюция 217А Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1984 г. // СССР и международное сотрудничество в области прав человека: Документы и материалы. М.: Международные отношения, 1989.-С. 413-419.
34. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №6 от 10 февраля 2000 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - №4. - С. 5-9.
35. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. - №3. - С. 10.
36. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. - №4. - С. 13.
37. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. - №2. - С. 22.
38. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. - №7. - С. 13.
39. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000.- №2. - С. 12.
40. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - №8. - С. 12; С. 19-20.
41. Свод законов уголовных (Св. зак., Т. XV, изд. 1885г.) дополненный по всем Продолжениям и позднейшим узаконениям до 15 декабря 1912г. / Составитель Н. Озерецковский. СПб., 1913. - 760с.
42. Модельный Уголовный кодекс для государств-участников Содружества Независимых Государств // Правоведение. 1996. - №1. - С. 91-150.
43. Новый Уголовный кодекс Франции. М;: Юрид. колледж МГУ, 1993. -121с.
44. Устав гарнизонной и караульной службы Вооруженных Сил РФ, утв. Указом Президента РФ от 14 декабря 1993 г. // Общевойсковые уставы Вооруженных Сил. М., 1994.-С. 246-321.
45. Уголовный кодекс Испании / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Ф.М. Решетникова. М.: Зерцало, 1998. - 204с.
46. Уголовный кодекс Голландии / Научн. ред. Б.В. Волженкин. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2000. - 250с.
47. Уголовный кодекс Швеции / Научн. ред. Н.Ф. Кузнецова, С.С.Беляев. -М.: МГУ им. М.В.Ломоносова, 2000. 164с.
48. Уголовный кодекс Дании / Научн. ред. С.С. Беляев. М.: МГУ им. М.В.Ломоносова, 2000. - 170с.
49. Уголовный кодекс ФРГ / Пер. с нем. А.В.Серебренниковой. М.: Зерцало, 2000. - 200с.
50. Уголовный кодекс Швейцарии / Пер. A.B. Серебренниковой. М.: Зерцало, 2000. - 136с.
51. Книги (монографии, учебники, учебные пособия)
52. Аксенов A.A. Проблемы государственного управления УИС России. Состояние и перспективы (организационно-правовой аспект). Рязань: Институт права и экономики МВД РФ, 1996. - 194с.
53. Асанов Р.Ф. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях: квалификация и ответственность. Монография / Под науч. ред. П.Н. Панченко. Уфа: УЮИ МВД России, 2000. - 153с.
54. Асанов Р.Ф., Изосимов C.B. Уголовная ответственность за преступления, совершаемые служащими коммерческих и иных организаций. Монография. -Уфа: УЮИ МВД России, 2000. 182с.
55. Ахметшин Х.М., Ахметшин Н.Х., Петухов A.A. Современное уголовное законодательство КНР. М.: Юрид. лит., 2000. - 432с.
56. Бабаев В.Б., Баранов В.М., Толстик В.А. Теория права и государства в схемах и определениях. Учебное пособие. -М.: Юристъ, 2001. 256с.
57. Бахрах Д.Н. Государственная служба в Российской Федерации. Екатеринбург: Изд-во Уральской гос. юрид. академии, 1995. - 104с.
58. Бегогриц-Котляревский Л.С. Учебник русского уголовного права: Общая и Особенная части. Киев; Петербург; Харьков: Южно-Русское книгоиздательство. -Киев: Типолитография И.И. Чоколова, 1903. -618с.
59. Бернер А.Ф. Учебник уголовного права. Части общая и особенная. С примеч., прилож. и доп. по истории русского права и законодательству положительному Н. Неклюдова. Т.1. СПб., 1865. - 916с.
60. Борьба с должностными преступлениями: Сборник научных трудов. М.: Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, 1977.- 174с.
61. Ведель Ж. Административное право Франции. - М.: Прогресс, 1973. -512с.
62. Владимиров В.А., Кириченко В.Ф. Должностные преступления. Лекция. -М.: Высш. школа МООП РСФСР, 1965. 42с.
63. Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000. - 627с.
64. Владымирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. 7-ое изд. - Петроград, Киев, 1915. 699с.
65. Волженкин Б.В. Служебные преступления: Учеб.-практ. Пособие. М.: Юристь, 2000. - 367с.
66. Волков Б.С. Мотив и квалификация преступлений. Казань: идз-во Казанского ун-та, 1968. - 164с.
67. Воскресенский H.A. Законодательные акты Петра I. Редакции и проекты законов, заметки, доклады, доношения, челобитья и иностранные источники / Под ред. Б.И. Сыромятникова. Т. 1. М.: АН СССР. Ин-т права, 1945.- 367с.
68. Вроблевский А.Б., Утевский Б.С. Уголовный кодекс РСФСР (редакции 1926 года). Комментарий / Под общ. ред. Е.Г. Ширвиндта. М.: Изд-во НКВД, 1928.-524с.
69. Галахова A.B. Превышение власти или служебных полномочий: вопросы уголовно-правовой квалификации. М.: Юрид. лит., 1978. - 95с.
70. Галахова A.B. Уголовная ответственность за должностные преступления сотрудников органов внутренних дел. М.: МССШМ МВД СССР, 1988. - 59с.
71. Гельфанд И.А. Хозяйственные и должностные преступления в сельском хозяйстве. Киев: Наук, думка, 1970. - 251с.
72. Государственная служба основных капиталистических стран / Отв. ред. В.А. Туманов. М.: Юрид. лит., 1977. - 288с.
73. Гревцов Ю.И. Проблемы теории правового отношения. Ленинград: изд-во Ленингр. ун-та, 1981. - 82с.
74. Грибовский В.М. Памятники русского законодательства XVIII столетия (Эпоха Петровская): Пособие при изучении истории русского права Императорского периода. СПб., 1907. - 208с.
75. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В4т. М.: ТЕРРА, 1995.
76. Дворецкий ИХ. Латинско-русский словарь. М.: Русский язык, 1976. -1096с.
77. Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России XVII века и ее роль в формировании абсолютизма / Отв. ред. A.A. Преображенский. М.: Наука, 1987. -226с.
78. Динека В.И. Уголовная ответственность работников органов внутренних дел за превышение власти или служебных полномочий: Учеб. пособие. М.: Юрид. ин-т МВД РФ, 1994. - 61с.
79. Есипов В.В. Превышение и бездействие власти по русскому праву. СПб., 1892.- 476с.
80. Есипов В.В. Уголовное право: Часть Особенная: Преступления против государства и общества. 3-е изд., переем, и доп. М.: изд-во юрид. кн. маг. «Правоведение», 1912.-208с.
81. Ефремова H.H. Министерство юстиции Российской империи 1802-1917 гг.: историко-правовое исследование. М.: Наука, 1983. - 149с.
82. Жижипенко A.A. Должностные (служебные) преступления. Гл.З Уголовного кодекса: Практический комментарий. -М.: Право и жизнь, 1927. 100с.
83. Жижиленко A.A. Подлог документов: Историко-догматическое исследование.-СПб., 1900.-746с.
84. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. М.: Всесоюзн. заочн. юрид ин-т, 1959. - 52с.
85. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления: понятие и квалификация. М.: Юрид. лит., 1975. - 168с.
86. Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М.: Юрид. лит., 1984.- 144с.
87. Калмыков П.Д. Учебник уголовного права. Части общая и особенная. -СПб, 1866.-535с.
88. Карницкий Д., Рогинский Г., Строгович М. Уголовный кодекс РСФСР (Редакции 1926 года). Практич. пособие для раб-ков юстиции и юрид. курсов. -М.: Советское законодательство, 1934. 179с.
89. Кизеветтер A.A. Из истории законодательства в России XVII-XIX вв. -Ростов-на-Дону, 1904.-42с.
90. Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник Общего уголовного права. -Киев, 1875.-413с.
91. Кириченко В.Ф. Виды должностных преступлений по советскому уголовному праву. М.: Изд-во АН СССР, 1959. - 184с.
92. Кириченко В.Ф. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву (общие вопросы). М.: АН СССР, Ин-т права им. А.Я. Вышинского, 1956.- 132с.
93. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Отв. ред. В.И. Радченко. М.: Вердикт, 1996. -341с.
94. Комментарий к Уголовному кодексу РФ с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред. С.И. Никулина. М.: Изд-во «Менеджер» совместно с изд-вом «Юрайт», 2000. - 1184с.
95. Коржанский H.H. Квалификация следователем должностных преступлений. Учеб. пособие. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1986. - 68с.
96. Коркунов Н.М. Русское государственное право. СПб.: Тип. М.М. Стасю-левича, 1901. Т.2: Часть особенная. - 596с.
97. Кудрявцев ВН. Объективная сторона преступления. М.: Юрид. лит., 1960.-238с.
98. Курс советского уголовного права в 6-ти томах / Под ред. A.A. Пионтков-ского. Часть особенная. Том 6. Преступления против государственного аппарата и общественного порядка. Воинские преступления. М.: Наука, 1971. 275с.
99. Кучерявый Н.Г. Ответственность за взяточничество по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1957. - 188с.
100. Лазаревский Н. Ответственность за убытки, причиненные должностными лицами: догматическое исследование. СПб., 1905. - 712с.
101. Латкин В.Н. Учебник истории русского права: периода империи (XVIII и XIX ст.). СПб, 1899. - 532с.
102. Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. СПб., 1867. - 662с.
103. Лысое МД. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1972. - 176с.
104. Ляпунов Ю.И. Должностные преступления. Киев: Киевская ВШ МВД СССР, 1988.- 116с.
105. Ляпунов Ю.И. Ответственность за взятку. М.: Знание, 1987. - 63с.- (Новое в жизни, науке, технике. Право в нашей жизни. - 2/1987).
106. Малиновский И. Лекции по истории русского права. Б.м., б.г. - 486с.
107. Манохин В.М. Служба и служащий в Российской Федерации: правовое регулирование. М.: Юристъ, 1997. - 296с.
108. Марголин А.Д. Из области уголовного права: основные черты нового Уголовного Уложения. Киев, 1907. - 127с.
109. Марцев А.И., Шнитенков A.B. Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления: Лекция. Омск: Омск. юрид. ин-т МВД РФ, 1999. - 26с.
110. Мельникова В.Е. Должностные преступления (Вопросы уголовно-правовой квалификации). М.: ВЮЗИ, 1985. - 97с.
111. Министерство юстиции за сто лет 1802 1902. Истор. очерк. - СПб., 1902. -304с.
112. Набоков В.Д. Элементарный учебник особенной части русского уголовного права: Вып. 1,Кн. 1,2.-СПб, 1903.-219с.
113. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу РФ в 2т. / Под ред. П.Н. Панченко. Т.2. Нижний Новгород: НОМОС, 1996. - 608с.
114. Неклюдов H.A. Руководство к особенной части русского уголовного права. Т.4: Сокрытие истины; сокрытие своей личности; лжеприсяга и лжесвидетельство; ложный донос и ябеда; подлог и подделка. СПб.: Типография М.М. Ста-сюлевича, 1880. - 584с.
115. Немировский Э.Я. Советское уголовное право: Пособие к изучению науки уголовного права и действующего УК РСФСР. Часть общая и особенная. -Одесса, 1924.-292с.
116. Новиков A.B. Правовые формы организации государственной службы в США. М.: Юрид. лит., 1974. - 192с.
117. Объективная сторона преступления (факультативные признаки). Учеб. пособие / Под ред. A.B. Наумова и С.И. Никулина. М.: МЮИ МВД России, 1995,- 116с.
118. Овсянко Д.М. Государственная служба Российской Федерации. М.: Юрид. лит., 1996.-208с.
119. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой, 16-е изд., испр. М.: Рус. яз., 1984. - 797с.
120. Орлов B.C. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1958.-260с.
121. Ответственность за должностные преступления в зарубежных странах / Под ред. Ф. М. Решетникова. М.: Юрид. лит., 1994. - 75с.
122. Панов НИ. Способ совершения преступления и уголовная ответственность. Харьков: Вища школа. Изд-во при Харьк. ун-те, 1987. - 161с.
123. Пионтковский A.A. Советское уголовное право. Особенная часть. Т.2. -М.; JL: Госиздат, 1928. -428с.
124. Позньгшев C.B. Особенная часть русского уголовного права. Сравнительный очерк важнейших отделов особенной части старого и нового Уложений. 2-е изд. испр. и доп. М.: Типография В.М. Саблина, 1909. - 516с.
125. Попов В.И., Попов Г.Я. Организация работы начальника исправительно-трудовой колонии. М.: ВНИИ МВД СССР, 1982. - 64с.
126. Проблемы совершенствования подготовки кадров для уголовно-исполнительной системы России: Сб. мат. науч. прак. семинара / Под ред. П.Г. Мищенкова. Рязань: Институт права и экономики МВД России, 1996. -179с.
127. Радин Н.М. Учебник истории русского права: периоды древний, московский и императорский. 2-ое изд., перераб. и доп. Петроград, 1915. - 491с.
128. Рейсмен В.М. Скрытая ложь. Взятки: «крестовые походы» и реформы. -М.: Прогресс, 1988. 326с.
129. Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9-ти томах / Отв. ред. О.И. Чистяков. -М.: Юрид. лит., 1985.
130. Сахаров А.Б. Ответственность за должностные злоупотребления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1956. - 211с.
131. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1917-1952 гг.) / Под ред. И.Т. Голикова. М.: Госюриздат, 1953. -464с.
132. Светлов А.Я. Борьба с должностными злоупотреблениями. Киев: Наук, думка, 1970,- 187с.
133. Сергеевич В.И. Лекции по истории русского права. Изд. 1889-1890 академ. г. СПб., 1890. - 708с.
134. Сизиков М.И. История государства и права России с конца XVII до начала XIX века. Учеб. пособ. М.: Инфра-М, 1998. - 320с.
135. Смолицкий Г.Р. Должностные преступления. Изд. 2-ое, доп. и перераб. / Под ред. И.Т. Голякова. М.: Юриздат, 1947. - 68с.
136. Соловьев В.И. Борьба с должностными злоупотреблениями, обманом государства и приписками. М.: Госюриздат, 1963. - 144с.
137. Старилов Ю.Н. Служебное право. Учебник. М.: Изд-во БЕК, 1996. -698с.
138. Таганцев Н.С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года. 14-ое изд., переем, и доп. СПб, 1909. - 1111с.
139. Таганцев Н.С. Уголовное уложение 22 марта 1903 г. Изд. неофиц. СПб.: Гос. типография, 1904. - 1122с.
140. Трайнин А., Меныиагин В., Вышинская 3. Уголовный кодекс РСФСР. Комментарий. М., 1944. - 340с.
141. Троицкий С.М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII в. Формирование бюрократии. М.: Наука, 1974. - 395с.
142. Тяжкие и особо тяжкие преступления: квалификация и расследование: Руководство для следователей / Под общ. ред. С.Г. Кехлерова. М.: Спарк, 2001.- 494с.
143. Уголовное законодательство зарубежных стран / Под ред. И.Д. Козочкина.- М.: Зерцало, 1999. 346с.
144. Уголовная ответственность за хищения государственного или общественного имущества, хозяйственные преступления и взяточничество / Под ред. М.И. Якубовича. М.: Высш. школа МООП СССР, 1967. - 205с.
145. Уголовное право. Особенная часть: Учеб. для вузов / Отв. ред.: И.Я. Коза-ченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М.: Инфра-М - Норма, 1997. - 540с.
146. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Учебник / Под ред. Г.Е. Борзенкова и B.C. Комисарова. М.: Олимп; ООО «Изд-во ACT», 1997.-752с.
147. Статьи, периодические издания
148. Безусое С. Частный нотариус не должностное лицо // Российская юстиция. - 1997. - №5. - С. 31-32.
149. Вельский К.С. Концепция реформы государственной службы в России // Государство и право. 1994. - №4. - С. 24-32.
150. Волженкин Б.В. Понятие должностного лица как субъекта должностного преступления // Социалистическая законность. 1975. - №10. - С. 45-47.
151. Волженкин Б.В. Пояснительная записка к Модельному Уголовному кодексу для государств-участников Содружества Независимых Государств // Правоведение. 1996. - №1. - С. 88-90.
152. Волочкова М.Е. История русского чиновничества // Право и экономика. -1996. №9.-С. 78-80.
153. Горелик A.C. Преступления против интересов государственной службы и против интересов службы в коммерческих и иных организациях: сравнительный анализ // Юридический мир. 1999. - №4. - С. 16-21.
154. Гринберг М.Е. Должностные преступления и крайняя необходимость // Советское государство и право. 1989. - №5. - С. 64-72.
155. Дружинин В. Зарубежный опыт. Как его использовать? (к проблеме подготовки кадров для уголовно-исполнительной системы) // Преступление и наказание. 1996. - №6.-С. 28-32.
156. Егорова Н. Субъект преступлений против интересов государственной службы // Законность. 1998. - №4. - С. 9-13.
157. Егорова Н. Присвоение полномочий должностного лица // Российская юстиция. 1999. - №6. - С. 46-47.
158. Егорова Н. Ответственность за преступления против интересов службы // Законность. 2000. - №1. - 46-49.
159. Здравомыслов Б.В. О постановлении Пленума Верховного Суда СССР // Социалистическая законность. 1990. - №11. - С. 29-32.
160. Изосимов C.B. К вопросу о разграничении понятия должностного лица и лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой и иной (некоммерческой) организации // Юрист. - 1999. №7. - С. 20-24.
161. Камынин И. Статус руководителя унитарного предприятия // Законность. -2000.-№10.-С. 24-26.
162. Камынин И. Должностное положение лиц, представляющих интересы государства в акционерных обществах // Российская юстиция. 2001. - №1. -С. 57-58.
163. Клепицкий И. «Должностное лицо» в уголовном праве (эволюция правового понятия) // Законность. 1997. - №10. - С. 21-26.
164. Коржанский Н. Понятие должностного лица // Советская юстиция. 1970. -№21.-С. 10-11.
165. Кузнецов П. Субъекты должностных преступлений // Законность. 1999. -№10.-С. 50-51.
166. Кузнецова Н.Ф. Коррупция в системе уголовных преступлений // Вестник МГУ. Сер. 11. Право, 1993.- №1.- С. 21-25.
167. Лампасов Л. Кадры УИС: стратегия и тактика подготовки // Преступление и наказание. 1995. - №8. - С. 16-21.
168. Ларьков А.Н. Проблемы борьбы с должностными преступлениями // Борьба с должностными преступлениями: Сборник науч. тр. - М.: Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, 1977.-С. 5-24.
169. Лопашенко Н. Квалификация должностных преступлений в сфере экономической деятельности // Законность. 1998. - №5. - С. 14-16.
170. Маврин С.П., Плиев И.П. Понятие должностного лица в советском трудовом праве // Правоведение. 1983. - №4. - С. 18-24.
171. Макаров С. Субъекты должностных и «служебных» преступлений // Российская юстиция. 1999. - №5. - С. 46.
172. Мальцев В. уголовно-правовая охрана должностных лиц и граждан в связи со служебной или общественной деятельностью // Законность. 1996. - №1. -С. 14-18.
173. Никифоров A.B. К вопросу о разграничении дисциплинарного проступка и должностного преступления // Специфика правового регулирования в период становления рыночных отношений: Межвуз. сб. науч. тр. Омск, 1996. -С. 108-114.
174. Павлинов А. Круг субъектов должностных преступлений требует уточнения // Российская юстиция. 2001. - №9. - С. 63-64.
175. Прапестис Й.Й. Понятие объекта и субъекта должностных преступлений //Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1981. -№5. - С. 78-83
176. Прокопович Е. Понятие и квалификация должностных преступлений // Советская юстиция. 1976. - №17. - С. 5-8.
177. Рогачевский Л. Квалификация преступления, совершенного должностным лицом в состоянии аффекта // Советская юстиция. 1983. - №4. - С. 21.
178. Рябов E.H. О законодательных мероприятиях по борьбе с коррупцией // Следователь. 1997. - №5. - С. 21-23.
179. Скрябин Э. Субъект злоупотребления полномочиями и коммерческого подкупа // Законность. 1999. - №12. - С. 33-35.
180. Сучков Ю.И. Использование должностным лицом служебного положения как признак контрабанды // Правоведение. 1988. - №6. - С. 74-77.
181. Тимергалиева О Н. Не подмажешь не поедешь? Безнаказанна ли коррупция в России // Юридический мир. - 1999. - №12. - С. 38-48.
182. Филимонов Ю. Нотариус лицо должностное? // Российская юстиция. -1996. - №9.-С. 31-32.
183. Чистотина O.A. Преступления, совершаемые сотрудниками уголовно-исполнительной системы // Проблемы уголовной ответственности и исполнения наказания: Сб. науч. тр. адъюн. и соиск. Рязань: РИПЭ МВД РФ, 1999. -С. 118-120.
184. Щиголев Ю.В. Уголовно-правовые признаки должностного лица // Следователь. 1998. - №9. - С. 8-9.
185. Яни П С. Кто несет ответственность за должностные преступления // Законность. 1995. - №2.-С. 27-31.
186. Яни П.С. Получение должностным лицом доли от суммы договора взятка или хищение?//Российская юстиция. - 1995. -№12. - С. 41-43.
187. Яни U.C. Толкование как основной элемент квалификации экономических и должностных преступлений // Право и экономика. 1996. - №9. - С. 70-75; №10.-С. 69; № 11.-С. 47.
188. Яни П.С. Злоупотребление должностными полномочиями // Законодательство. 1999. - №9. - С.59-68.
189. Яни П.С. Споры о квалификации взяточничества: позиция Пленума Верховного Суда РФ // Законодательство. 2001. - №6. - С. 50-58.
190. Яркое В. Публично-правовой характер нотариальной деятельности // Российская юстиция. 1997. - №6. - С. 31-32.4. Диссертации, авторефераты
191. Асанов Р.Ф. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организхациях: квалификация и ответственность: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород: Нижегород. юрид. ин-т МВД России, 1999. -24с.
192. Безверхое А.Г. Должностные (служебные) преступления и проступки: Дис. . канд. юрид. наук. Казань, 1995.-234с.
193. Воронин М.Ю. Уголовно-правовые и криминологические средства борьбы с должностными хищениями: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М: Акад. управления МВД РФ, 2000. - 24с.
194. Гордейчик С.А. Преступления управленческого персонала коммерческих и иных организаций в сфере экономической деятельности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1997. - 176с.
195. Грязное A.B. Контрабанда (ст. 188 УК РФ) (историко-правовое, социологическое, уголовно-правовое исследование): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М.: Моск. гос. юрид. акад., 2000. 22с.
196. Динека В.И. Уголовная ответственность за превышение власти или служебных полномочий сотрудниками органов внутренних дел: Дис. . канд. юрид. наук. -М.: Высш. юрид. заочн. школа, 1992. 189с.
197. Егорова Н.А. Уголовно-правовые формы борьбы с коррупцией в новых экономических условиях: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов: Саратовская гос. академия права, 1996. - 24с.
198. Золотухин Ю.В. Субъект должностного преступления по советскому уголовному праву (уголовно-правове и криминологическое исследование): Дис. . канд. юрид. наук. М.: Всесоюзн. ин-т по изучению причин и разработке мер предупр. прест-ти, 1975. - 185с.
199. Ибрагимова X.А. Злоупотребления должностными полномочиями в системе социальной защиты: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Махачкала: Даг. гос. ун-т, 2002. - 24с.
200. Канунников В.А. Уголовная ответственность за служебный подлог: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону: Ростовский юрид. ин-т МВД РФ, 1998. -219с.
201. Квициния А.К. Уголовная ответственность за должностные преступления: Дис. . д-ра юрид. наук. Сухуми, 1990. - 377с.
202. Куртяк И.В. Правовой статус должностных лиц в системе органов внутренних дел (административно-правовой аспект): Дис. . канд. юрид. наук. -Санкт-Петербург: Академия МВД России, 1998 153с.
203. Наквасина Г. А. Муниципальная служба в Российской Федерации. Проблемы конституционно-правового регулирования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: Моск. гос. юрид. акад., 2001. - 24с.
204. Полосин Н.В. Уголовно-правовая характеристика коммерческого подкупа: Автореф. дис. . канд. юрид наук. М.: Моск. акад. МВД РФ, 2000. - 24с.
205. Семенов С.А. Специальный субъект преступления в уголовном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: Акад. управления МВД России, 1999. - 24с.
206. Тарасова Е.В. Квалификация преступлений, совершаемых должностными лицами путем использования своего служебного положения: Дис. . канд. юрид. наук. СПб.: С-П ун-т МВД РФ, 1999. - 235с.
207. Черепанова И.В. Государственная служба Российской империи XIX века (теоретическое исследование): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск: Ом. акад. МВД РФ, 2001. - 27с.
208. Чистотина О.А Криминологическая характеристика и профилактика преступлений, совершаемых сотрудниками уголовно-исполнительной системы: Дис. . канд. юрид. наук. Рязань: РИПЭ МВД РФ, 2000. - 225с.
Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.
О ПОНЯТИИ «ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ВЛАСТИ» В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИИ
В отечественном уголовном праве представители власти традиционно считаются самостоятельным видом должностных лиц 1 (см. прим. 1 к ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации 2 ). В законодательной дефиниции (прим. к ст. 318 УК), которая, по ее буквальному смыслу, должна применяться для установления признаков представителя власти и как субъекта преступления, и как потерпевшего от преступления, выделены два вида представителей власти: 1) должностные лица правоохранительных или контролирующих органов; 2) иные должностные лица, наделенные распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.
Такую позицию вряд ли можно считать удачной из-за двусмысленности формулировки, позволяющей признавать представителями власти любых должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов 3 ; неоправданного ограничения компетенции представителей власти только распорядительными полномочиями (право некоторых представителей власти принимать нормативные управленческие решения не нашло отражения в УК) 4 .
Многими авторами справедливо обращалось внимание на наличие круга в легальном определении понятия «представитель власти»: термин «представитель власти» раскрывается при помощи понятия «должностное лицо», а «должностное лицо» (в прим. 1 к ст. 285 УК) - через понятие «представитель власти».
В наименовании данного вида должностных лиц не учтено, что они, по смыслу УК, являются представителями только публичной власти, которая понимается как власть, осуществляемая в государственных органах и органах местного самоуправления либо самими единоличными органами (такими, как Президент РФ, президенты республик в составе РФ, Уполномоченный по правам человека РФ и т. п.).
Кроме того, в легальной классификации представителей власти необоснованно акцентировано внимание на должностных лицах правоохранительных органов. Сущность правоохранительной деятельности и органы, относящиеся к правоохранительным, в законодательстве и научной литературе понимаются неод-нозначно 5 . Вряд ли можно использовать в качестве ориентира ст. 2 Федерального закона от 20 апреля 1995 г. № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» 6 (как предлагает, например, А. В. Бриллиантов 7). В указанной статье приводится общий перечень должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, названия которых соединены союзом «и». Поскольку наименования видов этих органов разделены в примечании к ст. 318 УК союзом «или», для констатации уголовно-правового статуса субъекта как представителя власти необходимо четко уяснить, в каком органе - правоохранительном или контролирующем - данное должностное лицо выполняет свои функции. Особое указание на должностных лиц правоохранительных или контролирующих органов неправильно ориентирует правоприменителя (оставляет «в тени» служащих иных органов публичной власти, создает впечатление о главенстве принудительного аспекта деятельности представителя власти).
Как пишет В. И. Динека, должностным лицом - представителем власти «является лицо, принятое на добровольной основе в органы власти или в органы управления либо избранное или назначенное на должность и допущенное к выполнению задач данного органа власти или органа управления в целях регулирования правоотношений во внешней среде функционирования» 8 . В приведенном суждении содержание функций представителя власти не раскрывается - основное внимание обращается на цель деятельности данного субъекта, которая, впрочем, тоже характеризуется несколько расплывчато («регулирование правоотношений во внешней среде функционирования»).
В более поздних работах В. И. Динека «выводит» представителя власти из категории должностных лиц, рассматривая его отдельно, наряду с должностными лицами. Автор утверждает, что представитель власти является участником государственно-властных отношений, а должностное лицо - участником государственно-служебных отношений. Но при этом правомочия представителя власти в государственно-властных отношениях почему-то ограничива-ются наличием у него административной власти и права применения мер принуждения 9 . Выделение в границах объекта управленческих преступлений внутренних и внешних управленческих отношений довольно условно. Трудно объяснить также и то, что к субъектам преступления - представителям власти автор не относит субъекты законодательной и судебной власти.
А. В. Бриллиантов выделяет четыре обязательных признака представителя власти: 1) наличие распорядительных полномочий или права принимать в отношении граждан решения, имеющие юридическое значение; 2) требования или решения представителя власти распространяются на лиц, не находящихся в служебной зависимости или ведомственной подчиненности у представителей власти; 3) обязательность требований или решений представителей власти; 4) возможность негативных правовых последствий для нарушителей за неисполнение этих требований или решений 1 0 . Единственным из перечисленных отличительным признаком данной категории должностных лиц в настоящее время является тот, что назван в п. 2. Все остальные присущи иным должностным лицам.
О. Е. Спиридонова называет три признака, которые, по ее мнению, свойственны рассматриваемому виду должностных лиц: 1) доверие со стороны населения; 2) обязанность подчиниться их властной воле; 3) авторитет власти 1 1 . «Доверие населения» и «авторитет власти» субъективны, юридически неопределенны. Такой признак, как обязанность подчиняться властной воле, обязателен для любого лица, чье поведение выступает в качестве управляемого объекта. Поэтому перечисленные свойства не могут быть взяты за основу как отражающие сущность представителя власти.
По мысли В. А. Волколуповой, важнейший, выражающий «суть властных правоотношений» признак представителя власти - это наличие у него права принудительного воздействия на лиц, не подчиненных ему по службе, в случае невыполнения его правомерных требований 1 2 . Исходя из этого далее автор подчеркивает, что сомнительно отнесение к представителям власти контролеров-ревизоров городского транспорта. М. Е. Жаглина также считает обязательным признаком представителя власти наличие права применять меры государственного принуждения 1 3 .
Такой вывод не основан на законе (прим. к ст. 318 УК), где речь идет о распорядительных полномочиях, которые не сводятся к праву оказывать принудительное воздействие. Не совсем ясно, что именно считают принудительным воздействием упомянутые авторы. Под мерами принуждения в юриспруденции понимаются «закрепленные законом способы, приемы и средства воздействия личного, имущественного и организационного характера, позволяющие заставить лицо исполнять юридические обязанности и соблюдать правовые запреты и состоящие из правовых ограничений, лишений, обременений, ответных действий, влекущих наступление правового урона, причинение морального, материального и физического вреда» 1 4 .
В юридической науке сложились два основных подхода относительно видов государственного принуждения. Первый предполагает, что государственное принуждение - это реализация санкций правовых норм; согласно второму - государственное принуждение - это реализация не только санкций, но и иных (государственно необходимых, профилактических, превентивных) мер принуждения 1 5 . Однако в любом случае отнесение мер юридической ответственности (а применение санкций - форма ее реализации) к государственному принуждению не отрицается. И если у контролера-ревизора есть полномочие привлекать к административной ответственности за безбилетный проезд в городском транспорте, то что это, как не право применения принудительных мер? Есть представители власти, которые не обладают правомочиями применять какие-либо из названных видов государственного принуждения (депутаты представительных органов РФ и субъектов РФ, Уполномоченный по правам человека в РФ и в субъектах РФ). И в теории, и в судебной практике депутаты представительных органов государства и местного самоуправления относятся к представителям власти.
Что касается Уполномоченного по правам человека в РФ, то в Федеральном конституционном законе от 26 февраля 1997 г. № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» 1 6 (в дальнейшем - Закон) отсутствует прямое указание на отнесение данного субъекта к категории должностных лиц. В примерном перечне представителей власти (в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» 1 7) Уполномоченный по правам человека не упоминается. В юридической литературе Уполномоченный по правам человека именуется «независимым должностным лицом» 1 8 . За рубежом его должность приравнивается к должностям судей Конституционного или Верховного судов 1 9 . Как следует из Закона, Уполномоченный рассматривает жалобы граждан. При проведении проверки по жалобе он вправе беспрепятственно посещать все органы государственной власти, органы местного самоуправления, присутствовать на заседаниях их коллегиальных органов, а также беспрепятственно посещать предприятия, учреждения и организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, воинские части, общественные объединения; запрашивать и получать от государственных органов, органов местного самоуправления и у должностных лиц и государственных служащих сведения, документы и материалы, необходимые для рассмотрения жалобы; получать объяснения должностных лиц и государственных служащих, исключая судей, по вопросам, подлежащим выяснению в ходе рассмотрения жалобы; проводить самостоятельно или совместно с компетентными государственными органами, должностными лицами и государственными служащими проверку деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц; поручать компетентным государственным учреждениям проведение экспертных исследований и подготовку заключений по вопросам, подлежащим выяснению в ходе рассмотрения жалобы; знакомиться с уголовными, гражданскими делами и делами об административных правонарушениях, решения (приговоры) по которым вступили в законную силу, а также с прекращенными производством делами и материалами, по которым отказано в возбуждении уголовных дел; пользоваться правом безотлагательного приема руководителями и другими должностными лицами организаций, расположенных на территории РФ (ст. 23 Закона). Заключение, составляемое Уполномоченным по правам человека по результатам рассмотрения жалобы, если в поведении органов и (или) должностных лиц усматривается нарушение прав и свобод граждан, носит рекомендательный характер (ст. 27 Закона). Не имеют обязательной юридической силы направляемые им органам и должностным лицам замечания и предложения общего характера, относящиеся к обеспечению прав и свобод граждан, совершенствованию административных процедур; обращения к субъектам права законодательной инициативы с предложениями об изменении и дополнении законодательства (ст. 31 Закона), доклады (специальные доклады) Уполномоченного по правам человека (ст. 32, 33 Закона). Разрешать жалобы по существу Уполномоченный по правам человека не вправе. Такие полномочия данного субъекта, как право беспрепятственно посещать все органы власти; запрашивать и получать у них сведения, документы и материалы; поручать производство экспертиз и подготовку заключений и др. (ст. 23 Закона), - распорядительные, поскольку представляют собой самостоятельные управленческие решения, обязанность выполнять которые предусмотрена ст. 34 Закона и неисполнение которых влечет юридическую ответственность (ст. 36 Закона, ст. 17. 2 КоАП РФ). Однако никаких принудительных мер данное лицо применять не вправе, что не мешает признать функции Уполномоченного по правам человека в РФ управленческими, а самого Уполномоченного по правам человека - должностным лицом, представителем публичной власти.
Таким образом, право лично применять меры государственного принуждения не является обязательным признаком представителя власти.
По мнению С. Малькова и А. Брагиной, представитель власти «обладает рядом специфических признаков, в число которых входят: наличие властных функций (полномочий); право совершать действия, порождающие правовые последствия; несвязанность служебной деятельности ведомственными рамками» 2 0 . При отсутствии конкретизации вида власти названные признаки присущи едва ли не любому лицу, выполняющему управленческие функции. Всякая управленческая функция - властная, влечет юридические последствия. Последняя, третья, черта представителя власти (несвязанность деятельности пределами ведомства) далее подвергается сомнению самими авторами.
А. В. Шнитенков называет в качестве отличительной особенности представителя власти то, что «он наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости» 2 1 . Как уже отмечалось, полномочия представителя власти не сводятся к распорядительным. Вместо «служебной зависимости», которая может существовать не только в «вертикальных», властных отношениях, в данном случае уместнее было бы говорить о служебной подчиненности.
Изложенное позволяет сделать вывод о незавершенности теоретических и законодательных решений относительно понятия «представитель власти». Об этом свидетельствует и разброс мнений респондентов по вопросу о главном признаке представителя власти: 45,53 % считают таким признаком право принимать управленческие решения в отношении лиц, не подчиненных по службе; 28,09 % - право своими действиями принуждать лицо к выполнению управленческого решения; 22,55 % - нахождение на службе в правоохранительном или контролирующем органе; 3,83 % затруднились ответить на вопрос 2 2 .
Нами уже была предпринята попытка показать несовершенство законодательной и доктринальной трактовок функций представителя власти как субъекта должностного преступления 2 3 . В этой связи не лишено оснований предложение отказаться от термина «представитель власти» в уголовном праве 2 4 . Критикуя эту идею, Т. Б. Басова отмечает, что использование данного понятия «подчеркивает неоднородность должностных лиц аппарата публичной власти, конкретизирует ответственность тех работников этого аппарата, которые выступают от имени государства и его органов, так как именно они являются проводниками государственной политики» 2 5 . Но, как следует из содержания УК, отмеченная «неоднородность» не влияет на квалификацию управленческих преступлений и ответственность данного вида должностных лиц. Это проявляется в использовании в диспозициях статей Особенной части УК обобщающих терминов («должностное лицо», «использование служебного положения») без уточнения видов выполняемых управленческих функций. В редчайших случаях прямого указания на представителя власти как на специальный субъект преступления (ст. 315 УК) такая дифференциация признаков специального субъекта оказывается бессмысленной, поскольку не означает дифференциации уголовной ответственности служащих.
Особенность представителя власти в том, что он выступает не только в качестве специального субъекта должностных преступлений, но и в роли так называемого специального потерпевшего в некоторых составах преступлений против общественной безопасности и общественного порядка (чч. 1, 3 ст. 212, ч. 2 ст. 213 УК) и против порядка управления (ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК). Представитель власти как потерпевший от преступления подразумевается в ст. 317 УК (сотрудник правоохранительного органа, военнослужащий, осуществляющие деятельность по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности) и, по-видимому, в ст. 320 УК (должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа). Понятия «представитель власти» в двух названных аспектах не тождественны, несмотря на их формально провозглашенную в примечании к ст. 318 УК идентичность. С учетом предложенного в литературе подхода к видам управленческих функций и лиц, их выполняющих 2 6 , разрыв между уголовно-правовыми понятиями должностного лица как субъекта управленческого преступления и представителя власти как потерпевшего еще более увеличивается. Вместе с тем необходимость усиленной уголовно-правовой охраны лиц, осуществляющих функции публичной власти, вряд ли вызовет сомнения 2 7 . Поэтому, даже в случае преобразования уголовно-правовой системы управленческих функций должностного лица как субъекта преступления, следует сохранить нормы об охране деятельности представителей власти, хотя уголовный закон в этой части нуждается в коррективах. Норма о представителе власти как потерпевшем от преступления должна быть в УК (в примечании к ст. 318 или в специальной статье гл. 32 УК, либо в Общей части УК), но ее целесообразно изменить примерно следующим образом:
« С т а т ь я...
Представителем публичной власти в стать- ях настоящего Кодекса признается должностное лицо, осуществляющее законодательную или исполнительную власть, при выполнении им функций публичного управления в отношении лиц, не подчиненных ему по службе».
Отсутствие в подобной статье указания на осуществление потерпевшим судебной власти вызвано тем, что ответственность за посягательства на общественные отношения, обеспечивающие законную деятельность судей, предусмотрена специальными нормами гл. 31 УК.
_________________________________________
1 См., например: Волженкин Б. В. Служебные преступления. М., 2000. С. 100.
2 В дальнейшем - УК.
3 См.: Волженкин Б. В. Указ. соч. С. 100.
4 См.: Аснис А. Я. Уголовная ответственность за служебные преступления в России. Проблемы законодательного закрепления и правоприменения. М., 2005. С. 52.
5 См., например: Бабелюк Е. Г. О видах государственной службы Российской Федерации // Правоведение. 2004. № 1. С. 31.
6 См.: Собрание законодательства Российской Федерации (в дальнейшем - СЗ РФ). 1995. № 17. Ст. 1455.
7 См.: Бриллиантов А. В. К вопросу о понятии должностного лица // Российский следователь. 2001. № 6. С. 29- 30.
8 Динека В. И. Современное правовое положение представителя власти (общий правовой аспект). М., 1995. С. 15.
9 См.: Динека В. И. Ответственность за должностные преступления по уголовному праву России (уголовно-правовой и криминологический аспект): автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2000. С. 16, 31.
10 См.: Бриллиантов А. В. Указ. соч. С. 30.
11 См.: Спиридонова О. Е. Форменная одежда как символ власти в уголовном праве // Дифференциация ответственности и проблемы юридической техники в уголовном праве и процессе. Ярославль, 2002. С. 57.
12 См.: Волколупова В. А. Должностное лицо как субъект уголовной ответственности // Уголовное законодательство: история и современные проблемы. Волгоград, 1998. С. 92. О возможности применения представителем власти принудительного воздействия в отношении нарушителей см., например: Владимиров В. А., Кириченко В. Ф. Должностные преступления. М., 1965. С. 11.
13 См.: Жаглина М. Е. Понятие «представитель власти» в уголовном праве: история и современность // Следователь. 1998. № 5. С. 6.
14 Каплунов А. И. Об основных чертах и понятии государственного принуждения // Гос-во и право. 2004. № 12. С. 14.
15 См.: Там же. С. 14- 15.
16 См.: СЗ РФ. 1997. № 9. Ст. 1011.
17 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4. С. 5.
18 См.: Башимов М. Институт омбудсмена в странах СНГ и Балтии // Гос-во и право. 2004. № 5. С. 64.
19 См.: Там же. С. 68.
20 Мальков С., Брагина А. Уголовно-правовая характеристика потерпевшего в ст. 319 УК РФ // Уголовное право. 2005. № 1. С. 53.
21 Шнитенков А. В. Ответственность за преступления против интересов государственной службы и интересов службы в коммерческих и иных организациях. СПб., 2006. С. 83.
22 приводятся результаты опроса 330 человек, работающих по юридической специальности, проведенного автором настоящей статьи в 2005- 2006 гг.
23 См.: Егорова Н. А. Теоретические проблемы уголовной ответственности за преступления лиц, выполняющих управленческие функции (управленческие преступления). Волгоград, 2006. С. 225- 233; Ее же. Управленческие функции специального субъекта преступления (уголовный закон, теория, судебная практика) // Уголовное право. 2007. № 2. С. 46- 48.
24 См., например: Усольцев А. Т. Должностное лицо в советском государственном управлении // Правоведение. 1987. № 2. С. 15.
480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников
240 руб. | 75 грн. | 3,75 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Автореферат - 240 руб., доставка 1-3 часа, с 10-19 (Московское время), кроме воскресенья
Волколупова Валентина Александровна. Должностное лицо как субъект уголовной ответственности: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08: Волгоград, 2002 303 c. РГБ ОД, 61:03-12/591-2
Введение
ГЛАВА 1. Историко-социальные основания правовой регламентации понятия должностного лица в российском и зарубежном законодательстве
1. Исторические предпосылки и особенности возникновения и развития понятия должностного лица как субъекта уголовной ответственности 23
2. Исторический опыт правовой регламентации понятия должностного лица и его ответственности в российском уголовном законодательстве 40
3. Сравнительно-правовой анализ понятия должностного лица и особенности ответственности за должностные преступления в современном зарубежном праве 70
ГЛАВА 2. Правовая регламентация понятия должностного лица в действующем законодательстве Российской Федерации
1. Общая характеристика понятия и правового статуса должностного лица в юридической науке 98
2. Понятие должностного лица как субъекта уголовной ответственности 121
3. Соотношение понятий должностного лица в уголовном и административном праве 164
ГЛАВА 3. Теоретические вопросы межотраслевого согласования уголовно-правовых и административно-правовых норм об ответственности должностных лиц и перспективы совершенствования уголовного закона
1. Вопросы межотраслевой дифференциации уголовной и административной ответственности должностных лиц 187
2. Основные тенденции развития уголовного законодательства, регламентирующего ответственность должностных лиц, и перспективы его совершенствования 197
Заключение 216
Список использованной литературы 223
Приложение 266
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Необходимым условием создания в России демократического правового государства выступает предварительное решение «важнейшей задачи - научиться использовать инструменты государства для обеспечения свободы - свободы личности, свободы предпринимательства, свободы развития институтов гражданского общества», что возможно только в сильном государстве и лишь при «единственной диктатуре - диктатуре Закона».1
К сожалению, происходящие в современной России позитивные преобразования сопровождаются глубоким кризисом во всех сферах жизнедеятельности нашего общества и государства, в том числе и «кризисом власти».
Криминальная активность в виде коррупции и иных преступлений, совершаемых должностными лицами, характерна для всех ветвей власти (законодательной, исполнительной и судебной) и за последние пять лет даже по официальным данным имеет устойчивую тенденцию к росту. Так, только за 11 месяцев 2001 г. по данным МВД России выявлены свыше 22,4 тыс. (на 4,8% больше, чем в 2000 г.) преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, треть из которых (около 7500) составили факты взяточничества. В 1997 г. было выявлено 18068 таких преступлений,3 а в 1998 г. их число составляло немногим более 20 тысяч.4
В Волгоградской области по данным прокуратуры статистические показатели, характеризующие динамику взяточничества за последние 5 лет, составляли: в 1997 г. - 106 выявленных преступлений (66 из них - получение взятки); в 1998 г. - соответственно - 107 (67); в 1999 г. - 108 (59); в 2000 г. 123 (58); в 2001 г. - 139 (105) (см. Приложение 3 - таблица 10, диаграмма 9).
Данные официальной статистики весьма симптоматичны и в другом отношении. Например, в 1997 г. в России, хотя официально было зарегистрировано 18068 преступлений, предусмотренных нормами, объединенными в гл. 30 Уголовного Кодекса Российской Федерации {далее, если иное не оговорено - УК), но выявлено только 6413 (35%) лиц, их совершивших, а по 3559 зарегистрированным фактам получения взятки только 1207 (33,5%) лицам было предъявлено обвинение в получении взятки.
Еще показательней региональная статистика. Так, в Волгоградской области в 1997 году было зарегистрировано 106 преступлений, предусмотренных ст. ст. 290, 291 УК (получение и дача взятки), а по результатам их расследования в суд было направлено только 25 уголовных дел в отношении 35 обвиняемых; в 1998 году эти показатели соответственно составляли - 107 преступлений - 26 уголовных дел - 39 обвиняемых; в 1999 году - 108 преступлений - 38 уголовных дел - 39 обвиняемых; в 2000 г. - 123 преступления - 46 уголовных дел - 49 обвиняемых; в 2001 году - 139 преступлений - 47 уголовных дел - 59 обвиняемых (см. Приложение 3 -таблица 10, диаграмма 9).
В г. Краснодаре по данным ИЦ ГУВД в 1999 г. было зарегистрировано 73 преступления, предусмотренных ст. ст. 290, 291 УК, а в суд направлено только 26 уголовных дел; в 2000 году - зарегистрировано 72 случая взяточничества, а в суд направлено всего 12 уголовных дел (см. Приложение 3 - таблица 8. диаграмма 7).
Но самой «красноречивой» является местная статистика районного уровня. К примеру, в 1999 году в Западном ОУВД г. Краснодара было зарегистрировано 15 фактов взяточничества, а в суд направлено всего уголовное дело; в Центральном ОУВД г. Краснодара в 2000 году было выявлено 21 преступление в виде получения и дачи взятки, а в суд поступило только 1 уголовное дело; в 2000 г. в Прикубанском ОУВД г. Краснодара было зарегистрировано 18 преступлений данной категории, а в суде рассмотрено лишь 1 уголовное дело (см. Приложение 3 - таблица 9).
В Центральном районном суде г. Волгограда по ст. 290 УК (получение взятки) в 2000 г. было рассмотрено с вынесением приговора всего 1 уголовное дело; в 2001 г. - вновь 1 уголовное дело, осуждено 1 должностное лицо; за 6 месяцев 2002 года - тоже лишь 1 уголовное дело и осуждено 1 должностное лицо (см. Приложение 3 - таблица 12).
Однако и приведенная официальная статистика фиксирует лишь очень незначительную часть преступлений, совершаемых должностными лицами с использованием своего служебного положения. И если учитывать высочайшую латентность данных преступлений, то имеющиеся официальные показатели зарегистрированных преступлений нужно увеличить в десятки (а возможно, и в сотни) раз.
Масштабная коррупция способствует и росту организованной преступности, поскольку, «сращиваясь» с коррумпированными группами влиятельных должностных лиц, ее позиции усиливаются за счет доступа к политической и государственной власти и создания новых возможностей для «отмывания» огромных доходов, добытых заведомо преступным путем.
Но дело не только в том, что коррупция в России достигла беспрецедентных масштабов и по оценкам многих известных криминологов представляет вполне реальную угрозу национальной безопасности страны. Не менее опасным для нравственного здоровья нации является формирование под влиянием коррупции таких негативных качеств общественного правосознания, которые отнюдь не способствуют повышению эффективности борьбы с преступностью. Это выражается в возрастании недоверия к органам государственной власти, особенно, к правоохранительным органам, у значительной части населения, а также в нежелании оказывать им содействие в выявлении и пресечении преступлений и иных правонарушений, в правовом нигилизме и явной недооценке правоохранительной функции государства в целом.
К числу достаточно сложных и требующих теоретического осмысления вопросов, непосредственно связанных с противодействием коррупции, относится и определение понятия должностного лица как субъекта уголовной ответственности.
Значимость избранной темы исследования, прежде всего, объясняется тем, что недостаточно четкая правовая регламентация рассматриваемого понятия и в уголовном, и в административном праве порождает значительные трудности, связанные с применением некоторых уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. По этой же причине возникают сложности и при определении основания административной ответственности должностных лиц за отдельные правонарушения.
Действующее законодательное определение понятия должностного лица в уголовном и административном праве нередко затрудняет и установление объективных критериев отграничения собственно должностных преступлений (ст. ст. 285, 286, 287, 289, 290 и 293 УК) от преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях (ст. ст. 201-204 УК).
Наконец, новый Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, введенный в действие с 1 июля 2002 г., впервые в примечании к ст. 2.4 законодательно определил административно-правовое понятие должностного лица, а это требует и в рамках науки уголовного права теоретического осмысления, а возможно, и переосмысления некоторых положений, определяющих особенности правового статуса рассматриваемого специального субъекта преступления, степени их соответствия объективным потребностям современной правоприменительной практики.
Не менее важное значение для теории и правоприменительной практики; имеет установление соотношения понятий должностного лица в уголовном и административном праве, а также определение перспектив дальнейшего совершенствования уголовного и административного законодательства, регламентирующего ответственность должностных лиц.
Вышеизложенными обстоятельствами и обусловливаются актуальность и причины выбора темы диссертационного исследования. Его комплексный межотраслевой характер позволил по-новому подойти к теоретическому обоснованию содержания объективных и субъективных признаков отдельных составов преступлений, совершаемых должностными лицами, и на этой основе сформулировать научно обоснованные рекомендации по их квалификации.
Степень разработанности темы. Теоретические вопросы, относящиеся к определению понятия, видов и содержания отдельных признаков должностного лица ранее разрабатывались, в основном, в рамках внутриотраслевых исследований, проводимых самостоятельно как в уголовном, так и в административном праве. Развитие уголовно-правовой доктрины и особенности уголовного законодательства привели к тому, что понятие должностного лица оказалось наиболее разработанным именно в уголовном праве. Оно рассматривалось в работах А.А. Аслаханова, СВ. Бакланова, Г.Н. Борзенкова, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, Н.Д. Дурманова, А.И. Долговой, Н.А. Егоровой, В.Н. Есипова, А.А. Жижиленко, Б.В. Здравомыслова, А.К. Квициния, В.Ф. Кириченко, Б.А. Куринова, Н.И. Коржанского, Н.Ф. Кузнецовой, Н.П. Кучерявого, М.Д. Лысова, В.В. Лунеева, Ю.И. Ляпунова, В.Е. Мельниковой, Г.К. Мишина, Н.А. Неклюдова, Б.С. Никифорова, Ш.Г. Папиашвили, СВ. Познышева, А.А. Пионтковского, А.Б. Сахарова, А.Я. Светлова, В.И. Соловьева, А.Н. Трайнина, Б.С. Утевского, М.Д. Шаргородского, В.И. Ширяева, А.Я. Эстрина, В.Е. Эминова, П.С Яни и др.
В науке административного права понятие должностного лица исследовалось в трудах А.П. Алехина, Д.Н. Бахраха, В.А. Воробьева, В.Д. Граждан, И.И. Евтихиева, Б.М. Лазарева, В.М. Манохина, А.В. Оболонского, Д.М. Овсянко, С.С. Студеникина, Ю.Н.. Старилова, А.А. Кармолицкого, В.А. Козбаненко, Ю.М. Козлова, В.А. Юсупова, В.Г. Чмутова, Ц.А. Ямпольской и др.
Кроме работ названных авторов концептуальная основа диссертационного исследования построена на трудах таких отечественных авторов, как: СВ. Бородин, P.P. Галиакбаров, Н.И. Загородников, А.Н. Игнатов, М.И. Ковалев, И.Я. Козаченко, П.К. Кривошеий, Л.Л. Кругликов, В.Н. Кудрявцев, В.В. Мальцев, А.В. Наумов, Н.И. Пикуров, А.И. Санталов, Н.С. Таганцев, И.Я. Фойницкий и др.
Уяснение характера межотраслевых взаимосвязей действующего уголовного закона и нового, введенного в действие с 1 июля 2002 г. административного законодательства, проявляющихся в правовой регламентации понятия должностного лица и его ответственности, дает возможность поставить на обсуждение и предложить решение ряда сложных вопросов, относящихся к квалификации отдельных преступлений, специальным субъектом которых является должностное лицо, а также сформулировать предложения и рекомендации по совершенствованию как некоторых уголовно-правовых и административно-правовых норм, так и правоприменительной практики.
Современное состояние уголовно-правовой теории свидетельствует о том, что недостаточно исследованы не только общие вопросы системных межотраслевых связей уголовного и административного права, проявляющихся в законодательной регламентации понятия должностного лица, но и характер их влияния на законотворческий процесс и правоприменительную практику. В диссертации предпринята попытка устранить имеющиеся пробелы и определить понятие и особенности правового статуса должностного лица как субъекта уголовной ответственности на основе комплексного подхода и с учетом выявленных системных межотраслевых связей уголовного и административного права, проявляющихся в рассматриваемом понятии.
Научная новизна исследования заключается в том, что в отечественной уголовно-правовой науке это одна из первых работ монографического характера, специально посвященная комплексному изучению понятия должностного лица как субъекта уголовной ответственности, а также его межотраслевым связям с учетом нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где данное понятие впервые законодательно определено в качестве административно-правовой дефиниции (примечание к ст. 2.4).
Элементы новизны придают диссертационному исследованию сама постановка ряда общетеоретических вопросов избранной темы и авторские варианты их решения.
Известную новизну представляют и содержащиеся в работе результаты проведенного автором конкретно-социологического исследования, а также сформулированные на этой основе отдельные предложения по совершенствованию действующего и проектируемого законодательства, регламентирующего ответственность должностных лиц за преступления и административные правонарушения, совершенные ими с использованием своего служебного правонарушения, и методические рекомендации, адресованные правоприменителю.
Отдельные общие положения и выводы, уже высказанные ранее в юридической литературе, получили в работе дополнительную аргументацию (например, идея о целесообразности легального (законодательного) определения общеправового, универсального понятия должностного лица в специализированном Федеральном законе «О противодействии коррупции»).
Цели и задачи диссертационного исследования.
Цель исследования состоит в разработке научно обоснованного подхода к определению понятия должностного лица как субъекта уголовной ответственности. Еще одной целью f является научная разработка обоснованных предложений и рекомендаций по совершенствованию отдельных уголовно-правовых норм об ответственности должностных лиц, а также некоторых норм административного права в целях обеспечения межотраслевого согласования нормативных предписаний.
В диссертации предпринята попытка выявить закономерности и тенденции в развитии законодательства об ответственности должностных лиц за преступления и административные правонарушения и определить перспективы дальнейшего совершенствования правовых норм, определяющих понятие должностного лица, в целях повышения эффективности деятельности правоохранительных органов по борьбе с коррупцией. Достижение названных целей обусловило следующие задачи:
1) исследовать историко-социальные основания установления уголовной ответственности должностных лиц в самостоятельных составах и выявить закономерности ее правовой регламентации в российском уголовном законодательстве;
2) провести сравнительно-правовое исследование зарубежного законодательства об ответственности должностных лиц и показать особенности правовой регламентации понятия должностного лица и основные подходы к его трактовке в уголовном праве некоторых иностранных государств;
3) изучить концептуальные подходы к определению понятия должностного лица в российской юридической науке и определить свою авторскую позицию по этому вопросу;
4) выявить особенности правового статуса должностного лица как субъекта правоотношений и определить их влияние на основание и пределы уголовной ответственности за преступления, совершаемые с использованием своих должностных полномочий;
5) изучить действующие уголовно-правовые нормы, определяющие понятие должностного лица, и на этой основе дать классификацию должностных лиц (выделить относительно самостоятельные их виды);
6) определить юридически значимые признаки, в своей совокупности определяющие понятие должностного лица как субъекта уголовной ответственности, и сформулировать предложения по совершенствованию законодательного определения рассматриваемого понятия;
7) обобщить и проанализировать современную правоприменительную практику по делам о преступлениях и об административных правонарушениях, совершаемых должностными лицами, и с учетом полученных результатов разработать научно обоснованные рекомендации для практических работников по вопросам применения соответствующих уголовно-правовых норм;
8) определить основные направления повышения уровня согласованности межотраслевых предписаний, имеющих значение для установления ответственности должностного лица в уголовном и административном праве.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом диссертационного исследования являются закономерности правового регулирования общественных отношений, складывающихся в процессе применения норм уголовного и административного права об ответственности должностных лиц за преступления и должностные правонарушения, совершаемые с использованием своего служебного положения, особенно, характеризующие само понятие должностного лица как субъекта уголовной ответственности.
В объект исследования включен и комплекс теоретических и практических вопросов, связанных с историко-социальными основаниями установления ответственности должностных лиц в самостоятельных составах преступления.
Предметом исследования выступают соответствующие нормы как действующего отечественного и зарубежного уголовного и административного права, так и их исторические аналоги, утратившие силу; научная литература по исследуемой теме, а также современная практика применения рассматриваемых правовых норм и другой собранный автором эмпирический материал (статистические данные, результаты анкетирования и т.п.).
Методология и методика исследования. Особенности объекта и предмета диссертационного исследования, а также его цели и задачи предопределили в качестве методологической основы использование, наряду с традиционным диалектико-материалистическим методом познания, еще и системного подхода к изучению правовых понятий, а также других общенаучных и частных методов, применяемых в юриспруденции (формальнологического, сравнительно-исторического, сравнительно-правового, контент-анализа, метода экспертных оценок и др.).
Нормативную базу исследования составляют: Конституция Российской Федерации, действующие и ранее действовавшие законы, и иные нормативно-правовые акты, в том числе международно-правовые, в которых формулируются нормы, определяющие понятие и правовой статус должностного лица, либо устанавливающие ответственность за преступления и административные правонарушения, совершаемые должностным лицом с использованием служебных полномочий. Это, прежде всего, нормы уголовного и административного права.
Эмпирическую базу исследования составляют: обобщенные статистические данные, полученные в результате проведенного автором выборочного изучения 186 уголовных дел по специально разработанной программе, а также 250 «отказных» материалов и дел об административных правонарушениях (за 1997-2002 гг.). Конкретно-социологическое исследование в течение 2002 г. проводилось также в правоохранительных органах Волгоградской, Астраханской и Саратовской областей, Краснодарского края и республики Калмыкия. По специально разработанной анкете опрошены 168 сотрудников правоохранительных органов из названных регионов (следователей, работников прокуратуры, судей и др.).
Использовались при подготовке диссертации и материалы опубликованной судебной практики, статистические данные, полученные в информационных центрах и информационно-аналитических отделах ГУВД Волгоградской области и Краснодарского края, природоохранной прокуратуре, государственной инспекции труда по Волгоградской области, других официальных инстанциях. Автор обращалась также к эмпирическим данным, полученным другими исследователями и опубликованным в печати, включая официальные статистические сборники.
Основные положения диссертационного исследования, обусловливающие ее научную новизну и выносимые на защиту, могут быть сведены к следующему:
1. Правовое понятие должностного лица (и соответствующие этому понятию аналоги в зарубежном праве), его объем и содержание на всех этапах исторического развития и российского государства, и зарубежных стран, хотя и были обусловлены объективными общественными потребностями, но законодательная регламентация этого понятия, а особенно, его толкование в судебной практике, нередко зависели и от множества субъективных факторов. Такой субъективизм особенно проявлялся в советский период развития России.
2. Уголовно-правовая доктрина, нормотворческая и правоприменительная практика в бывшем СССР с первых лет советской власти, исходя из этатических начал, пошли по пути возведения в особый статус (с повышенной ответственностью, а иногда одновременно и с определенными привилегиями) не только субъектов, выполняющих функции государственной власти, но и иных лиц, входящих в инфраструктуру этой власти. В результате такого подхода должностными лицами в течение многих десятилетий признавались номенклатурные работники партийных, профсоюзных и общественных организаций, представители общественности, до членов добровольных народных дружин включительно, а также граждане, выполняющие свой общественный долг, и даже рядовые рабочие и колхозники. Судебная практика тех лет знала многочисленные случаи привлечения к ответственности за должностные преступления сторожей, пастухов, трактористов и т.п.
3. В действующем уголовном и административном законодательстве России определение понятия должностного лица существенно сужено, и уже заметна тенденция к возвращению на классическую, принятую в большинстве стран традицию в подходе к его правовой регламентации. Тем не менее, законодательное определение и нормативное регулирование его правового статуса, по-прежнему не отвечают объективным общественным потребностям и правоприменительной практике, поскольку и сейчас не исключается возможность произвольного распространительного толкования данного понятия (например, при решении вопроса об отнесении к должностным лицам преподавателей, врачей, кассиров и т.п.).
4. При конструировании законодательного определения понятия должностного лица необходимо учитывать не только характер выполняемых субъектом функций и сферу их осуществления, но и обязательное наличие легитимно делегированного данному субъекту государством либо органом местного самоуправления права самостоятельно (автономно) принимать от их имени государственно-властные или управленческие решения.
5. Правоотношения, возникающие между должностным лицом и управляемыми им субъектами, имеют «вертикальный», соподчиненный характер, то есть являются властными отношениями. В силу этого должностное лицо как субъект данного правоотношения имеет нормативно закрепленное право диктовать свою волю, превращать ее в обязательную для другого субъекта, требовать от него исполнения своих предписаний и решений.
6. Определение понятия должностного лица, законодательно сформулированное в примечании 1 к ст. 285 УК целесообразно изменить и изложить примерно в следующей редакции: «Должностное лицо в статьях настоящего Кодекса - это субъект, который постоянно, временно, а равно в силу закона, приказа или иного специального официального решения самостоятельно осуществляет от имени государства или органа местного самоуправления властные полномочия в отношении неопределенного круга лиц, не подчиненных ему по службе (представитель власти), либо выполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, и принимает управленческие решения независимо от сферы своей деятельности».
7. Наряду с понятием должностного лица, в уголовном и административном законодательстве целесообразно выделить самостоятельное понятие еще одного специального субъекта служебного правонарушения - публичного служащего, не являющегося должностным лицом, но выполняющего профессионально-служебные функции, которые создают необходимые предпосылки для осуществления законной деятельности должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и их официальных представительств в виде учреждений, организаций и предприятий.
8. Конструирование квалифицированных составов преступления путем включения в качестве отягчающего обстоятельства, влияющего на квалификацию, такого характеризующего специального субъекта признака, как совершение деяния «должностным лицом с использованием своего служебного положения» либо еще более широкого - совершение деяния «лицом с использованием своего служебного положения» не всегда оправдано. Более того, такой признак, как совершение деяния «лицом с использованием своего служебного положения» в силу его аморфности и неопределенности представляется и в принципе неприемлемым для конкретизации специального субъекта преступления в уголовно-правовых нормах.
9. В квалифицированных составах мошенничества (п. «в» ч. 2 ст. 159 УК) и присвоения или растраты (п. «в» ч. 2 ст. 160 УК) предлагается исключить квалифицирующий признак - совершение деяния «лицом с использованием своего служебного положения», поскольку в правоприменительной деятельности разграничить названные составы, а также определить статус такого лица и пределы «использования своего служебного положения», практически невозможно. Вместо этих составов в действующем УК целесообразно восстановить самостоятельный состав хищения чужого имущества путем злоупотребления должностным лицом, либо лицом, выполняющим управленческие функции коммерческой или иной организации, своим служебным положением. Этот состав предлагается сформулировать примерно в следующей редакции:
ст. ...Хищение путем злоупотребления должностными полномочиями либо путем злоупотребления полномочиями лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации.
1. Хищение чужого имущества, совершенное с использованием своих служебных полномочий должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, -наказывается...
2. То же деяние, совершенное:
а) неоднократно;
б) группой лиц по предварительному сговору;
в) с причинением значительного ущерба потерпевшему, - наказывается...
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены:
а) лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления;
б) организованной группой;
в) в крупном размере, - наказываются...
10. В целях повышения уровня межотраслевого согласования правовых средств борьбы с должностными злоупотреблениями правовое понятие должностного лица целесообразно сформулировать в специальном законе «Об основах государственной службы Российской Федерации», либо в межотраслевом федеральном законе, например, «О противодействии коррупции», сделав его универсальным. В то же время, с учетом особенностей предмета и метода правового регулирования конкретных отраслей права и вида предусмотренной в них юридической ответственности, объем и содержание понятия должностного лица в каждой отрасли могут различаться, но лишь в пределах общего, единого его понятия.
11. Понятие «должностное лицо» обладает свойством полисемии, и используется в праве для обозначения разных свойств субъекта. Во-первых, оно определяет особый правовой статус субъекта административной юрисдикции (в административном праве). Должностное лицо в этом качестве выступает как субъект соответствующих административно-правовых отношений, в рамках которых реализуются его властные полномочия, либо осуществляются организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. И в этом смысле понятие должностного лица вытекает из его правового статуса и соответствует ему.
Во-вторых, это понятие определяет должностное лицо в качестве специального субъекта преступления или иного правонарушения, совершенных с использованием своего служебного положения, то есть характеризует один из элементов состава преступления (иного правонарушения). В этом значении понятие должностного лица более емкое и включает не только определенные полномочия, которыми обладает данный субъект, но и их правовую связь с совершенным правонарушением.
В-третьих, термин «должностное лицо» в нормах уголовного права используется и еще в двух значениях: а) как обладающий особыми свойствами потерпевший (например, представитель власти в составах, предусмотренных ст. ст. 318, 319 УК и др.); б) как признак, характеризующий объективную сторону преступления (например, в ст. 291 УК - дача взятки должностному лицу; в ст. 288 УК - присвоение полномочий должностного лица и др.).
12. При построении санкций уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за преступления, совершаемые должностными лицами с использованием своего служебного положения, целесообразно с учетом специфики данного общественно опасного поведения включать в них в качестве и основного, и дополнительного наказания такой его вид, как лишение права занимать определенную должность или заниматься служебной деятельностью в системе государственного и муниципального управления. С учетом позитивного зарубежного опыта правовой регламентации данного вида наказания за должностные преступления (например, в УК Испании), следует значительно увеличить его максимальные сроки, а за тяжкие и особо тяжкие преступления предусмотреть в УК новый вид данного наказания - пожизненное лишение права на занятие определенной деятельностью (абсолютное поражение в правах), включив его и в систему наказаний, предусмотренную в Общей части УК.
13. В целях повышения уровня межотраслевой согласованности в регламентации уголовной и административной ответственности должностных лиц целесообразно и в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотреть соответствующие сходные с составами должностных преступлений общие составы административных должностных правонарушений, устанавливающие более строгую административную ответственность, чем существующие дисциплинарные взыскания, налагаемые за дисциплинарный проступок (например, злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, бездействие власти и т.п., не представляющие общественной опасности, присущей преступлению).
14. В качестве административно-правовых санкций за предлагаемые должностные административные правонарушения целесообразно наряду с дисквалификацией (ст. 3.11 КоАП РФ) введение нового вида административного наказания - лишение права занимать определенные должности (а не только перечисленные в ст. 3.11 КоАП РФ), включая и должности представителя власти, как правило, на значительный срок. 15. В целях более четкого разграничения основания уголовной ответственности должностных лиц и иных публичных служащих целесообразно в самом уголовном законе предусмотреть специальные нормы, в которых типичные виды общественно опасного злоупотребления публичным служащим своими возможностями по службе выделить в самостоятельные составы преступления.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяются тем, что содержащиеся в работе авторские положения и выводы относительно понятия должностного лица как субъекта уголовной ответственности, а также предлагаемые определения иных базовых понятий исследуемой темы и рекомендации по совершенствованию уголовного и административного законодательства и правоприменительной практики в определенной степени восполняют отдельные имеющиеся в уголовно-правовой теории пробелы. Они могут быть использованы при проведении дальнейших исследований в области борьбы с преступлениями и иными правонарушениями, совершаемыми должностными лицами с использованием своих должностных полномочий.
Отдельные положения диссертации могут быть востребованы законодателем не только при совершенствовании действующего УК, но и при разработке специализированных межотраслевых федеральных законов, в частности, при доработке вот уже многие годы обсуждаемого проекта Федерального закона Российской Федерации «О противодействии коррупции», а некоторые из них - и при подготовке соответствующих разъяснений высших судебных инстанций.
Отдельные результаты проведенного исследования могут быть полезными для правоприменителя, в частности для практической деятельности, I правоохранительных органов, в том числе и органов внутренних дел.
Наконец, содержащиеся в работе теоретические положения можно использовать в учебном процессе, в частности, при преподавании курсов уголовного права и административного права в высших учебных заведениях, в том числе и в образовательных учебных заведениях МВД России, особенно по таким темам, как «Субъект преступления», «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления» (уголовное право), а также «Государственные служащие», «Административная ответственность» (административное право).
Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования апробированы в ходе обсуждения его отдельных положений и выводов на различных научных, научно-практических конференциях и семинарах, в частности: на межвузовской научно-практической конференции по теме: «Уголовное законодательство: история и современные проблемы», проведенной в 1998 г. на базе Волгоградского юридического института МВД России (ныне Волгоградская академия МВД России); на межвузовской конференции по теме: «Состояние и проблемы борьбы с коррупцией и преступностью в сфере экономики», проведенной в г. Саратове в 2000 г.; на всероссийской научно-практической конференции, состоявшейся в Астраханском государственном техническом университете в 2001 г.; на всероссийской научно-практической конференции «Теория и практика применения уголовного закона (посвящена 5-летию Уголовного Кодекса РФ), проведенной в Волгоградской академии МВД России в 2001 г. и других.
Автором разработаны предложения по совершенствованию отдельных норм проекта федерального закона РФ «О противодействии коррупции» и проекта Международной конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции, которые направлены во ВНИИ МВД России.
По материалам диссертационного исследования автором подготовлены методические рекомендации по квалификации преступлений, совершенных должностными лицами с использованием своего служебного положения, которые внедрены в практику и используются в правоприменительной деятельности следственных подразделений Прокуратуры Волгоградской области (акт о внедрении от 07 октября 2002 г.).
Результаты исследования внедрены также в учебный процесс Волгоградской академии МВД России и используются при проведении всех видов учебных занятий по курсу уголовного права на всех факультетах (акт о внедрении от 20 сентября 2002 г.).
Объем и структура диссертации. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК. Структура работы определялась с учетом особенностей избранной темы, последовательность изложения материала соответствует характеру исследования основных проблем в том аспекте, в котором она представлялась диссертанту наиболее приемлемой для лучшего раскрытия темы. Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения. Дается список использованной литературы и приложение, в котором в систематизированном виде обобщены результаты конкретно-социологического исследования в виде статистических данных, таблиц и диаграмм.
Исторические предпосылки и особенности возникновения и развития понятия должностного лица как субъекта уголовной ответственности
Возникновение, становление и развитие понятия должностного лица в России и зарубежных странах неразрывно связаны с историей правовой регламентации борьбы с должностными правонарушениями. Только уяснив социальную обусловленность и причины их возникновения, а также взаимосвязь с другими негативными явлениями и процессами, можно правильно определить понятие и признаки субъекта должностного правонарушения. Должностные правонарушения, первоначально отражаемые в мононормах, как особые общественные и религиозные запреты, известны с древнейших времен. Уже в таком старейшем памятнике права, как Законы XII таблиц, среди немногих уголовно-правовых санкций упоминается и о строгих наказаниях за взяточничество судей.1 Первые исторические источники, в которых содержались сведения о возникновении государственного аппарата и появлении государственных должностей, одновременно сопровождались и приведением фактов о совершаемых государственными чиновниками должностных преступлениях. Б.С. Утевский справедливо отмечал, что «корыстные должностные преступления, взяточничество, вымогательство - это старые исконные грехи чиновничества, его подлинно первородные грехи, появившиеся на свет вместе с ним и неизменно ему сопутствующие».
Во многих дореволюционных литературных источниках неправомерная деятельность должностных лиц сравнивалась с набегами неприятеля. Например, В.Н. Ширяев указывал: «Если каждое преступное действие, как бы ничтожно оно ни было, заключает в себе известный элемент общественной опасности, то сугубую опасность для общества представляет должностное преступление. Если массовое проявление общей преступности способно вызвать и породить общественную тревогу, то развитие и умножение должностных преступлений может быть рассматриваемо как общественное бедствие».
Сущность должностных преступлений и проступков, а также причины и характер изменений, вносимых в законодательное определение понятия должностного лица, могут быть познаны только на основе исторического опыта их правовой регламентации. Произошедшие за многие столетия изменения в подходах к определению понятия должностного лица и к сущности должностного правонарушения были обусловлены социальными процессами и радикальными переменами в жизни общества и государства. И хотя специальным субъектом должностных преступлений и иных правонарушений всегда являлось должностное лицо, содержание данного понятия и его объем в разные исторические эпохи и в разных странах существенно различались. Сначала к этой категории лиц чаще всего относили только государственных чиновников, наделенных публичной властью. С развитием права к началу XX века к должностным лицам в ряде стран стали относить работников из числа технического персонала, а также служащих общественных организаций, профсоюзных комитетов и т.п. Таким образом, несмотря на то, что должностное лицо всегда было единственным субъектом должностных преступлений, его правовой статус, политическая и социальная характеристика, а также роль в структуре государственного аппарата, отношение к центральной и местной власти, степень независимости, характер и объем контроля за его деятельностью, с развитием общества и государства постоянно менялись.
Конечно, воевода времен царствования Ивана Грозного и современный глава j субъекта федерации РФ (губернатор области) не только по внешним, но и по своим юридически-значимым признакам вряд ли характеризуются сильным сходством. Отличались также по своему характеру, и весьма существенно, совершаемые должностными лицами в разных странах и в разные эпохи сами должностные деликты, хотя формально они могли быть квалифицированы как одни и те же правонарушения. Именно поэтому, на наш взгляд, чтобы раскрыть реальное содержание понятия должностного лица как субъекта уголовной и административной ответственности и целесообразно обратиться к историческим аспектам ответственности за должностные правонарушения, а также проанализировать причины и особенности изменений ее правовой регламентации в различные эпохи в отдельных странах, начиная с древнейших времен.
Исторический опыт правовой регламентации понятия должностного лица и его ответственности в российском уголовном законодательстве
В истории отечественного законодательства прослеживается четкая тенденция к выделению особой категории субъектов, обладающих властными полномочиями (на современном языке - должностных лиц).
Нормы, регламентирующие правовое положение и ответственность должностных лиц за преступления по службе, были известны уже законодательству времен Древней Руси.
В первых памятниках русского права (начиная с X-XI веков) в основном устанавливались ограничения в использовании должностными лицами своей власти, главным образом, путем определения размеров и порядка взимания поборов с населения. Судя по историческим документам, злоупотребления на этом этапе развития древнерусского государства чаще всего выражались в излишних поборах. С другой стороны, в качестве преступлений предусматривались и посягательства на деятельность должностных лиц и органов власти (в том числе и церковной). Так, в ст. 38 Краткой редакции Устава князя Ярослава о церковных судах содержался запрет на вмешательство в деятельность церковных судов: «А кто установление мое нарушить, или сынове мои, или внуци мои, или правнуци мои, или от рода моего кто, или от бояр кто, а порушать ряд мои вступятся, в суды митрополичьи, что есмь дал митрополиту и церкви и пископтям по всем градам по правилам святых отецъ, судившее, казнити по закону».
Во многих уставных грамотах наместничьего управления, а также в вечевых грамотах подробно регламентировались права и обязанности должностных лиц. В частности, Уставная грамота 1488 г., данная Иваном III Белозерскому княжеству вскоре после включения его в состав великого княжества Московского, определяет права и обязанности наместников и их помощников по сбору пошлин в области суда и управления.
В Двинской уставной грамоте 1549/50 г. подробно перечисляются участвующие в суде должностные лица, а также определяются их права и обязанности. Так, согласно закону, судный список пишет земский дьяк, целовальники ставят на нем подписи и хранят копию на случай споров. В течение срока своих полномочий представители мест не подсудны наместникам «нивчем, опричь душегубства и розбоя и татьбы с поличным».
Регламентируя административно-управленческую деятельность, государство устанавливало и определенные ограничения властных полномочий должностных лиц. Монастыри, например, освобождались от ряда государственных повинностей. В частности, в одной из указных грамот (1425-1465 гг.) боярам, детям боярским и дворянам запрещались поборы с жителей нерехотских сел Троице-Сергиева монастыря: «...князем моим, и бояром, и детям боярским, и всем моим дворянам. Чтобы... в монастырских селах... не ставились, ни кормов од них не имели, ни подвод, ни гонци мои... подвод бы од них не имели, опроч ратные вести... А кто ся ослушает сее моея грамоты, быти им от меня в казни».3
Отдельные правовые акты того времени запрещали увеличивать поборы, ограничивали коммерческую деятельность, охоту и рыболовство должностных лиц местной администрации в зоне их управленческой деятельности, устанавливали особый порядок подачи жалоб на местные власти и т.п. Так, грамота от 10 августа 1620 г. предписывала, чтобы воеводы и приказные люди «всякие дела делали по нашему указу, и служилым бы и посадским и уездным и проезжим никаким людем насильств... не делали, и посулов и поминков ни от каких дел... на себя не имали... и хлеба молоть и толочь и печь, и никакого изделья делати на себя... не велели, и городскими и уездными людми пашень не пахали и сена не косили... а на кого в чем будут челобитчики... да им же от нас быть в великой опале».
Представляет интерес Правосудие Митрополичье - «церковный сборник по нецерковным делам», появившийся на Руси, по мнению СВ. Юшкова, во второй половине XIII века, но не позже первой четверти XV века, в котором впервые на законодательном уровне предусматривались нормы о бесчестии князей и должностных лиц в соответствии с занимаемым ими положением (ст. 1-3). Такие нормы воспроизводятся и в Двинской уставной грамоте.
Эти и другие исторические документы свидетельствуют о характере злоупотреблений со стороны служилых людей (должностных лиц).
Выделялся в качестве самостоятельного злоупотребления и посул, то есть взятка. Как самостоятельное должностное преступление взяточничество впервые выделяется в русском законодательстве в Двинской уставной грамоте 1398 г. В ней устанавливается ответственность наместников перед центральной судебной властью за совершение и иных злоупотреблений.
Детальная правовая регламентация деятельности должностных лиц (посадников, наместников, судей, сотских и т.п.) имелась в Псковской Судной грамоте. Это вполне закономерно для существовавшей тогда республиканской политической структуры власти при постоянно увеличивающемся административном аппарате государства. В то же время формы такой правовой регламентации были весьма оригинальными. Запреты на нарушение своих должностных обязанностей формулировались, но в очень специфическом «некарательном» виде. «Государевым слугам» предписывались определенные правила поведения без угроз репрессиями и без соответствующих санкций за несоблюдение этих правил.
Общая характеристика понятия и правового статуса должностного лица в юридической науке
Обобщение многочисленных литературных источников, в которых в той или иной мере рассматривается правовое понятие должностного лица,1 убедительно доказывает, что и в доктрине уголовного права и в административно-правовой теории это понятие до настоящего времени не только однозначно не определено, но и толкуется нередко весьма противоречиво. Можно констатировать, что позиции специалистов относительно объема и содержания понятия должностного лица, к сожалению, свидетельствуют об экстенсивном характере современных теоретических разработок в этой области: большинство представленных позиций скорее расходятся, чем сближаются.
Не прибегая к подробному анализу всех имеющихся в юридической науке определений понятия должностного лица, отметим лишь, что в принципе можно выделить два основных подхода к решению этого вопроса. Они различаются главным образом по объему толкования рассматриваемого понятия: одни определяют понятие должностного лица на основе ограничительного толкования, требующего строгого и точного установления правового статуса данного субъекта и именно в силу своего правового статуса лицо признается должностным (в качестве субъекта юридической ответственности - уголовной, административной, гражданско-правовой, дисциплинарной).
Сторонники другой позиции понятие должностного лица определяют, исходя из того, что оно является, по их мнению, лишь частным производным понятием от общего понятия должности. При таком подходе логика конструирования рассматриваемого понятия очень проста: если есть должность, значит, есть и субъект, состоящий в этой должности и официально реализующий в этом качестве весь правовой потенциал своего статуса, определяемого должностью.
Иными словами, следуя такой логике, должностным лицом нужно признавать всякого состоящего в должности субъекта, чьи действия порождают для других субъектов юридически значимые последствия, то есть обусловливают возникновение, изменение или прекращение правоотношений. В такой трактовке понятие должностного лица толкуется слишком распространительно, если не до бесконечности то, уж во всяком случае, до неопределенности.
Будучи одной из фундаментальных категорий права понятие должностного лица как конститутивный признак субъекта применяется во многих нормативных актах, регламентирующих различные виды государственной службы (Закон РСФСР от 21 мая 1991 г. «О государственной налоговой службе»; Закон РФ от 24 июля 1993 г. «О федеральных органах налоговой полиции»; Закон РФ от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» с последующими изменениями; Положение о государственном энергетическом надзоре в Российской Федерации от 12 августа 1998 и многих других). В некоторых из них дано определение этого понятия. Например, в Федеральном Законе от 21 июля 1997 г. «О службе в таможенных органах Российской Федерации»1 в ст. 23 должностными лицами таможенных органов признаются граждане, занимающие должности в таможенных органах, которым в порядке, установленном названным законом присвоены специальные звания. Иное понятие должностного лица дано в Федеральном Законе от 28 августа 1995 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». В ст. 1 данного закона «должностным лицом признается выборное лицо работающее по контракту (трудовому договору), выполняющее организационно-распорядительные функции в органах местного самоуправления и не относящееся к категории государственных служащих».
Административисты подчеркивают главную особенность должностного лица - право совершать в пределах своей компетенции юридически значимые действия. Так, А.Б. Агапов считает, что «основополагающим правовым критерием статуса должностных лиц является возможность устанавливать и изменять те или иные права и обязанности, что и приводит к возникновению и прекращению соответствующих правоотношений в сферах публичного и частного права».
В.М. Манохин под должностными лицами понимает: 1) служащих государственных и негосударственных организаций, наделенных распорядительными полномочиями (руководители органов, структурных подразделений в них); 2) служащих, осуществляющих организационно-хозяйственные функции (материально-ответственные лица); 3) служащих, наделенных государственными полномочиями контрольно-надзорного характера за пределами органа, в котором они состоят на службе - работники многочисленных государственных инспекций; 4) лиц, не являющихся служащими, но на своем рабочем месте (учебном и т.п.) наделенных, временно или дополнительно к своим основным полномочиям, распорядительными полномочиями, например, бригадир производственной бригады.
Вопросы межотраслевой дифференциации уголовной и административной ответственности должностных лиц
Многовековая история развития и российского права, и правовых систем зарубежных стран убедительно доказывает, что в борьбе с правонарушениями, а особенно с преступлениями, совершаемыми должностными лицами с использованием своего служебного положения, невозможно добиться сколько-нибудь ощутимых результатов, если не консолидировать все имеющиеся в распоряжении государства средства: экономические, социальные, политические, организационные и правовые.
В нынешних условиях это безусловное требование времени, поскольку за годы проведения реформ, в России практические результаты борьбы с коррупцией и другими должностными преступлениями, скорее всего отрицательные. Такой вывод подтверждается большинством криминалистов и криминологов, исследовавших данную проблему.1
Достаточно отметить, что по экспертным оценкам специалистов должностные преступления (особенно взяточничество) выявляются не более чем в 1-2% от числа всех случаев их совершения, а по этим, ставшими официально известными, фактам реальному наказанию подлежат не более 0,1-0,2% лиц, совершивших данные деяния.2
Проведенное нами в ходе исследования выборочное изучение правоприменительной практики учреждений уголовной юстиции Волгоградской области, Краснодарского края и других регионов, полностью подтверждает такие оценки. Приведем лишь несколько цифр (подробнее см. диаграммы 20, 21 Приложения 3). В 1999 г. только по результатам проверок случаев нарушения правил охраны труда органами Гострудинспекции по Волгоградской области было направлено в прокуратуру для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по установленным фактам, содержащим признаки преступления, 106 материалов, а было возбуждено по ним только 6 уголовных дел. В 2000 г. эти показатели соответственно составили: 229 (11), в 2001 г. - 347 (21), за 6 месяцев 2002 - 205 (3).
Таким образом, за последние 4 года выявлено 887 фактов, содержащих признаки преступления, но возбуждено лишь 41 (4,6%) уголовное дело, а в суд направлено только 1 (0,1%), все остальные были прекращены в стадии предварительного расследования по различным основаниям. И даже по этому единственному уголовному делу, направленному в суд, был вынесен оправдательный приговор.
Аналогичные показатели характеризуют и правоприменительную практику по применению законодательства об охране здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Так, в 1997 г. по материалам проверок, проведенных органами государственного санитарно-эпидемиологического надзора г. Волгограда было выявлено 1847 правонарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, из них в следственные органы было направлено 30 материалов и только по 18 из них было принято решение о возбуждении уголовного дела. В 1998 году данные показатели соответственно составили: 1449 правонарушений - 50 материалов - 33 уголовных дела; в 1999 г. - 1341 правонарушение - 24 материала - 18 уголовных дел; в 2000 г. - 1137 правонарушений - 52 материала - 31 уголовное дело; в 2001 г. - 1011 правонарушений - 9 материалов, 4 уголовных дела (см. диаграмму 22 Приложения 3). Но все возбужденные уголовные дела были прекращены по различным основаниям на стадии предварительного расследования.
Таким образом, повышение эффективности борьбы с преступлениями и иными правонарушениями, совершаемыми должностными лицами с использованием своего служебного положения, прежде всего, предполагает не столько ужесточение действующих уголовно-правовых норм, или включение в УК новых составов преступления, сколько создание действенного механизма реализации имеющихся правовых средств и, самое главное, обеспечение его надежной работы.1
Одним из необходимых условий создания такого механизма является приведение нормативных предписаний различных отраслей права в соответствие друг с другом, то есть требуется кардинальная межотраслевая согласованность в области борьбы с должностными злоупотреблениями.
Можно предположить, что одним из средств повышения уровня межотраслевой согласованности нормативных предписаний, определяющих уголовную, административную и дисциплинарную ответственность должностных лиц, способно стать принятие специального межотраслевого федерального закона «О противодействии коррупции». Один из последних его вариантов готовится к обсуждению во втором чтении в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации.
Содержание данного законопроекта дает основания для вывода о том, что отдельные его положения требуют существенной корректировки. На наш взгляд, нуждается в уточнении и содержащееся в ст. 2 проекта этого закона определение субъектов коррупционных правонарушений. Авторы законопроекта, предлагая свое определение, излишне категоричны в оценке конститутивных признаков субъекта коррупционного правонарушения.
